Právní věta
Použití xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx v xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx xxxxx, a xx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx (§72 xxxx. 1 xxxxxx č. 235/2004 Xx., o xxxx x přidané xxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemusí xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého xx xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xxx xxxxx xx každé xxxxxxxxxxx zdanitelné plnění xxxxxxxxxx přijaté zdanitelné xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.11.2018, Xăxxx, X-664/16).
Xxxxxxxxxxxxx: rozsudek Soudního xxxxx xx dne 21.11.2018, Vădan (X-664/16).
Xxx: Xxx President, x. x. x., proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x daň x xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxx xxxx (správce xxxx) xx dnů 19.4. x 4.5.2018 xxxxxxxx xxx x přidané xxxxxxx za zdaňovací xxxxxx xxxxx a xxxxx 2017, x xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 12.11.2020 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí správce xxxx potvrdil.
Žalobce xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx, xx xxxxx – mimo jiné – namítal, že xx xxxx doměřena xxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx dokazování, x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jako na xxxxxxxxxx; xxxxxxxx na xx, že podal xxxxxx xxxxxxxx k XXX xx xxxxx 2017 x řádném xxxxxxx xxx 25.9.2017 x v xxxxx xxxxxx daňového xxxxxxxx xxxxxxxxxx nadměrný odpočet xx výši 1 535 686 Xx. Xxxxxxx xxx xxx 19.10.2017 dle informací xxxxxxxxx v daňové xxxxxxxxxx schránce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx hned 20.10.2017 xxxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxx x zahájení xxxxxx kontroly za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2017. X xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 25.10.2017 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plné xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxx xx období xxxxx 2017. Správce xxxx xxxxxxx daňovou xxxxxxxx nezahájil x xxx 19.4.2018 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxx odpovídající tvrzenému xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2017.
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2017 xxxxxxx xxxx xxxxx, xx podal xxxxxx přiznání x XXX, x xxxx xxxxxxxxxx nadměrný xxxxxxx x xxxxxx termínu xxx 24.11.2017. Xxxxxxxx, xxx 20.12.2017, vydal xxxxxxx daně xxxxxxxx x xxxxxxxx daňové xxxxxxxx, tuto xxxxxxxx xxxxxxx nezahájil x xxx 4.5.2018 xxxxx xxxxx §87 odst. 5 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx nadměrného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx, ale podle xxxxxxxxxx, ačkoli poukazoval xx obstrukční xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx podle xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx; x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2008, xx. 9 Xxx 30/2008-86; x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx intenzita xxxxxxxxxxx dosáhla xxxxxxxx xxxxxxx, xx zcela xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx v xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx celou xxxx obstrukčně x xxxxxxxxxxx řádný výkon xxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 1.2.2022, xx. 57 Af 6/2021-92, žalobu xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx-xx daň xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že předmětem xxxxx xxxx xxxxxx (xx)xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxx doměřena (xx zdaňovací xxxxxx xxxxx 2017), resp. xxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2017) XXX, x xx x xxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxx odpočty XXX xxxxxxxxxx za předmětná xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x části xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx §73 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) x xx zbývající xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx DPH xxx §72 xxxx. 1 xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správce xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxx).
Xxx xxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx relevantní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, zejména xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 19.1.2016, čj. 4 Xxx 87/2015-29, č. 3418/2016 Sb. NSS, x xxxx xx xxxxxxxx ze dne 18.11.2020, xx. 1 Xxx 206/2020-39, v xxx soud zdůraznil, xx xxxxxxxxx daně xx založeno xx xxxxxxxxx procesního xxxxxxx xxxxxxxxx daně dokazováním; xxxxx xxxx nastane xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, náhradní způsob xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx odpočet XXX, x tudíž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX xx xxxxxx §73 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx postupoval xxxxx xxxxxxx, pokud uplatněné xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x daňovou xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxx i xxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx možno xxxxxxxx xxx dokazováním.
V kasační xxxxxxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx nezákonně xxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jak xxxxxxxxxxxxx správcem xxxx, xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx namítal, xx x obou xxxxxxxxx správce daně xxxxxxx (xxxxxxx) xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx daně xxxx xxxxxxxx daně xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx daně neměl x uskutečnění x xxxxxx xxxxxx plnění, xxxxxxx de xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pochybnosti. X daně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx neuznal xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nárok xx xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx; xx xxx x xxxxxxx xx pochybnosti správce xxxx vůbec x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel za xxxxx protimluv. Xxxx xxxxx nesporné, že xxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxx xxx hosty x xxxx klienty zdanitelná xxxxxx, xxxxx navíc xxxxxxx xxxx považoval xx nesporná, xxxxx xxx zajištění xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx nějaká xxxxxx xxxxxxxx xx jiných xxxxxxxx. Důvod, proč xxxxxxx daně xxxxxxx x těchto přijatých xxxxxx xxxxxxxxx, spatřoval xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx prokázání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pomocí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dokladů. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx proti xxxxxx formálně právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx správy xxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xx podle §1 xxxx. 2 daňového xxxx správné zjištění x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx jejich xxxxxx; xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 21.9.2007, xx. 5 Xxx 148/2006-50, podle xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxx xx xxxxxxx nemusí xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zejména x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx nedojde ke xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nezastíral, xx x rámci xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx doklad xxxx dokument, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx. To dle xxxxxx xxxxxxxxxxx znamená xxxxxxxx xx xxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx daně, x xx alespoň x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ignoroval xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx DPH a xxxxxxxx daň dokazováním, xxx měl xxxxxxxxxxx x veškerých xxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx daně xxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx XXX.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.8.2013, čj. 5 Afs 55/2012-43, x něhož xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx s tímto xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx mít xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx plnění týkajících xx xxxx na xxxxxx. Na rozdíl xx xxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxx se xxxx xxxxxxxx, xx dojde-li xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx nepřiznání veškerého xxxxxx xx xxxxxxx, xxx tím xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx pouze xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx deklarovaná xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dílčím xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx minimálních xxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx daní neuplatní. Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 1 Xxx 206/2020-39, xx xxxxx krajský xxxx xxxxxx xx podporu xxx argumentace xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k testu xx pomůcky dle xxxxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxxxxx pro xxxxxxx xx pomůcky xxxxxxx; xxxxxxxxxxx nesplnil xxxx xxxxxxx povinnost, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly a xxxxxxxxxxx většinu relevantních xxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx často xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx tvrzení; xxx další xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správním orgánům xxxxxxx nic xxxxxx xxx konstatovat, xx xxxxxxxx pochybnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zdanění xxx xxxx kasační xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx lze xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx daně xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx hodnotu, xxxxx je principiálním xxxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx; xx xxxx xxxxxx xxxx pomůcku ve xxxxxx §98 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxx řádu x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx esenciálních xxxxxx pro provoz xxxxxxxxx hotelu nebo xxxxx x xxxxxxxx xxx §100 zákona x dani z xxxxxxx hodnoty xxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx hodnoty x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx DPH a §1 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…) [25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx samotné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx správce xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx pomůcek. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx. 5 Xxx 55/2012-43 konstatoval: „Xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxx xx náhradním xxxxxxxx xxxxxxxxx daně x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx daň xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Správce xxxx měl totiž x xxxxxxxxx daňová xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx údaje xxx xxxxxxxx daně x přidané hodnoty xx výstupu, xxxxxxx xxxxxxx daně xxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx podklady xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jím xxxx xxxxxxxx x daňovém xxxxxxxx, nezakládá předpoklady xxx stanovení daně xxx pomůcek ohledně xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx zdaňovací xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxx i výši xxxx xx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, z xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx daň xxxx xxxxx stanovit xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx nesplnil xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx tuto xxxxxxxx xxxxx daň xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx daň na xxxxxxx nešla stanovit xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Správce xxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, x ostatních rozhodných xxxxxxxxxxxxx nepochyboval, xxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Daňovou xxxxxxxxx xxx xxxx možno xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx dani xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“ Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx důvodu xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx daň xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nepředložení daňových xxxxxxx xxxxxxx daně xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xx výstupu byla xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx (dokazováním).
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene xx vztahu k xxxxxx xx odpočet xxxx xx xxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na odpočet xxxx xx vstupu, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění xx xxxxxxx x xxxxxx míře, xx xx nebylo xxxxx xxxxxxxx daň xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx daň xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.2.2016, xx. 4 Xxx 87/2015-35, xxxxx: „Pokud tedy xxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxx možnost, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neunesl xxx důkazní břemeno, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tím xxxxxxx. X povinnosti xxxxxxx xxxx zároveň x xxxxxx situaci xxxxxxxxx, xx xx xxx xxx stanovení daňové xxxxxxxxxx krátit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění.“ X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx nároku xx odpočet xxxx, xx tuto povinnost xxxx xxxxxxxxxx rezignoval, xxxxx také nyní xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx stanovení xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx daň xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx ve xxxx xxxxxxxx čj. 5 Xxx 55/2012-43. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nedomnívá, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxx zpochybněna xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx svém tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, musí xxxxxxx xxxxx x situaci, xx xxxxxx subjekt xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx předpokládat x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx daňový subjekt xxxxx xxxxxxxxx xx xxx povinnosti xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx v průběhu xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovateli, xxx xx tento xxxx xxxxxxxxx x xxxxx tak xxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xxxx řádně a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx své xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx předložených dokladů x snažil xx x xxxxxx odstranění. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění, xxxxxx být xxx xxxxxxx důvodem xxx xxxxxxxxx daně dle xxxxxxx.
[28] Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx použití xxxxxx mít x xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx s xxxxxxx na princip xxxxxx xx xxxxxxx xxxx (xxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 22.3.2023, čj. 6 Xxx 214/2022-37, xx xx dne 15.11.2022, xx. 7 Xxx 139/2022-41). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx myšlenka, xx xxx zisk, xxx XXX xxxx rozdílové xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pro xxxxx xxxxxx xx odpočet xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění xx xxxxx, aby tato xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx požadavky uvedené x §72 odst. 1 xxxxxx o xxxx z xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx zisku xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx náklady, xxxxxxx xxxx xxxxx ony xxxxxxxxxx výdaje. Xxxxx x xxxxxxx přidané xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx náklad xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxx rovněž Soudní xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, Vădan, C-664/16: „Xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx x XXX, x xxxxxxx xxxx xxxxxx 167 x 168, xx. 178 písm. x) x článek 179, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx DPH a xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx za xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx povinné x dani, která xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx DPH, kterou xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx XXX xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, jejž si xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.“ Xx vztahu k xxx xxxxxxxxxxx znaleckému xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx, že „[…]xxxxxxxx xxxxxxx [úlohou xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXX na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnou x xxxx, jež xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx pak xxxx xxxxx povinná x dani prodala] xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že L. X. Vădan xxxxxxxx xxxx xxx zaplatil x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. Jakkoliv se x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx znaleckému posudku, xxxx stanovením xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx použití xxxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx použití xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx facto postupoval xxxxxxx xxxx xxxxxx x prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx porovnáním s xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx stěžovatel.