Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx jen xxxxx, xxxx-xx dobrá víra xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx k 1.1.2014.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §1087, §3059 xxxxxx x. 89/2012 Xx., §133 odst. 2, §35 odst. 2, §37 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx dovolání žalobce xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě – xxxxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 22.4.2021, sp. zn. 69 Xx 362/2019.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Olomouci (xxxx xxxx „xxxx xxxxxxx stupně“ xxxx „xxxxxxxx xxxx“) rozsudkem xx xxx 28.6.2019, x. x. 11 X 359/2015-396, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxx „d“ x „e“ xxxxxxx xxxx. x. 1 x k. ú. X., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 713-149/2018 xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. x. 2/1 v x. x. X., a xxxx xxxx „b“ xxxxxxx xxxx. x. 1 v k. x. S, xxxxx xx geometrickým xxxxxx x. 743-149/2018 přičleněn x pozemku parc. x. 2/8 x x. x. X. (xxxx xxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1“). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x státu.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx xxxx „xxxxxxxx soud“) x odvolání xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.4.2021, x. x. 69 Xx 362/2019-459, xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x věci xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx x náhradě xxxxxxx nalézacího řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
3. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x toho, xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 25.6.1998 x M. X. xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx) vlastnické právo x xxxxxxx xxxx. x. 1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx vlastníkem sporných xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1. Xxxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxx pozemku xxxx. č. 1 xx základě xxxxxxxx xx xxxxxx §134 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx také xxxx „xxx. zák.“). Xxxxxxxx především ke xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx 1998 x od 27.5.2003 xxxxxx být xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx víře, xx mu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 patří. Xxxxxxxxxx k xxxxxx xxx xxxxx být xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx průběh xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxx xxxx. x. 1 x xxxx. x. 2. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx let, x xxxxx nemohl xxxxx xxxxxx části pozemku xxxx. x. 1 xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §134 xxxx. 1 xxx. xxx.
4. Xxxxxx vyložil, xx xxxxxxx nabyl xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. x. 2 xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 25.6.1998 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx době v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1. Pokud xxxxx x xxxx 1983 x xxxxxxxxxxx zakreslení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x. 1 x parc. x. 2) x xxxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx mít tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
5. Xxxx xxxxxx x odůvodnil závěr, xx žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dílu „b“ xxxxxxx xxxx. x. 1, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx základě institutu xxxxxxxxx xx smyslu §1087 xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (xxxx jen „x. z.“), xx xxxxxxx s §3059 x. x. Vyšel x xxxx, xx xxxxxxx nebyl xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský zákoník, xxxx x 1.1.2014, xxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx zřídil na xxxxxxxx pozemku, x xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva k xxxxx xxxxxxx parc. x. 1, xx xxxxxx xxxxxx stodoly xxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxxx přestavku x §3059 x. z. X xxxx poznamenal, xx žalobce nebyl xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx x dobré xxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“), x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. ř. Má xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx založeno xx xxxxxxxx otázkách, xxx xxxxxxx řešení xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x na xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx pozemek xxxx. x. 2 xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxx 25.6.1998 uzavřené x M. X. (x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xx. II x XXX této smlouvy) x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx vyznačeny x té době x xxxxxxxx nemovitostí, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. č. 2 xxxxxx v xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx tohoto právního xxxxx xxx nabýt xx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxx části xxxxxxx xxxx. č. 1, xxxxxxx tyto xxxxx xxxxxxx xxxx. č. 1 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx náležely k xxxxxxx parc. x. 2. K xxxx xxxxxxxxxxx, xx X. X. xxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 2 x xxxxxx xxxxxxxxx, než xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a x xxxxx rozsahu xxx xxxxxx xxxx vlastníkem (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx provedena x 80. letech, xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxxxxx vztahy k xxxxxxxxxxxx x nemohla xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.1.2005, sp. xx. 22 Xxx 1840/2003).
7. Dodává, že x na základě xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 25.6.1998, xxxxxxxxx xx. XX x XXX, xxxx. xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xx xxxxx byl xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 2 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. č. 1. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx závěru, xx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 2851/2015, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x ustálené rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxx nevyřešené. V xxxx xxxxxxxxxxx také xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx zčásti na xxxxx xxxxxxx názoru xxx xxxx prvního xxxxxx (tedy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx parc. x. 1 na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dne 25.6.1998), xxx žalobce xxxxxx xx smyslu §118x xxxx. 2 o. x. ř., xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vylíčení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Neučinil-li xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.10.2008, xx. zn. X. XX 129/06.
8. X xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nabýt xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxx pozemku xxxx. x. 1 xx základě xxxxxxxx xx xxxxxx §134 xxx. xxx., xxxxxxxxx xxxxxx, xx relevantní xxxxxxxx zjištění soudů xxxxxxx stupňů x xxxxxxx těchto částí xxxxxxx xxxx. x. 1 xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx. Uvádí xxxx, xx žalované xxx xx roku 1991 věděly x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx parc. x. 1 x xxxx. x. 2, xxxxx neuvedly xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stavem xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxx žalované xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 držely x jaké xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 29 Xxx 4476/2016, nebo xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 15.3.2017, xx. xx. 22 Xxx 5916/2016).
9. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právo k xxxxx pozemku xxxx. x. 1, xxx xx nachází xxx xxxxxxx stodoly xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx přestavku xx xxxxxx §1087 x. x. xx xxxxxxx x §3059 x. x. Xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxx zřizování xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx části xx xxxxxxx xxxx. x. 2 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxx se zcela xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx tento xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx mírou xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje xxxx. xx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2017, xx. xx. 22 Cdo 4925/2016). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx právo x xxxx části xxxxxxx xxxx. x. 1 nemohl nabýt xxxxx §1087 o. x. ve spojení x §3059 o. x., protože dobrá xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x 1.1.2014, xxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxxx zákona č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx. Xx za xx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx základě §1087 x. x. ve xxxxxxx x §3059 x. z. xxxx xxxxxxxxxx, zda byl xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, k 1.1.2014, xxx rozhodující xx, zda xxx xxxxxxxxxx stavby v xxxxx víře v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x nalézacího xxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
11. Žalované xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx za xx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx nichž xx xxxx xxxxxxxxxx založeno, xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx x xxx xx nejedná o xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxx. Poznamenávají, xx „x tvrzeních x xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolatele xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x z xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěry, x xx rozpor xxxxxxxx.“ Xx vyjádření xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx důvodů žalobce xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. č. 1. X s xxxxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx dovolání xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Navrhují, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxx odmítl, xxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxx §237 x. x. x. není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
13. Xxxxx §241a xxxx. 1 – 3 x. x. x. xxxxxxxx lze xxxxx xxxxx x důvodu, xx rozhodnutí odvolacího xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx. V xxxxxxxx xxxx xxx vedle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§42 xxxx. 4) xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx důvodu xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx (§237 xx 238x) x xxxx xx xxxxxxxxx domáhá (xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xx vymezí xxx, xx dovolatel xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx pokládá xx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx, x xxx xxxxxxx nesprávnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx sporné xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 nabyl xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dne 25.6.1998:
14. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx. x. 2 nabyl xx xxxxxxx kupní xxxxxxx xx dne 25.6.1998 x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx byly x xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Předně uvádí, xx xxxxx-xx xx xxxxxxx technicko-hospodařského mapování x xxxx 1983 x nesprávnému zakreslení xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Z tohoto xxxxxx x xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx parc. x. 2 x jiných xxxxxxxxx, než xxxx x xxxx nabytí xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxx žalobce (xxxx x xxxx 1998) xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dne 25.6.1998.
15. Xxxx námitka přípustnost xxxxxxxx ve xxxxxx §237 x. x. x. nezakládá, protože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx.
16. Xxxxxxxx k tomu, xx x této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx skutečnosti, x xxxxx xxxxxx předpisy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx související x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx kupní xxxxxxx xx dne 25.6.1998), xxxx 1.1.2014, xx xxxxx x xxxxxx souvislostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013 (xxxx. §3028 xxxx. 1, 2 x. z.).
17. Podle §133 xxxx. 2 xxx. zák. převádí-li xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se vlastnictví xxxxxxx xx katastru xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
18. X ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xx podává, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (například xxxxx xxxx darováním) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx parcela xxxxx xxxxx katastrálního xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx do katastru xxxxxxxxxxx, tedy v xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx vlastnil xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx odpovídá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx), nestává xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx (xxxxx smluvně xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2015, xx. xx. 22 Xxx 1996/2013, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.9.2013, xx. xx. 22 Cdo 2761/2012, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.2.2018, sp. xx. 22 Xxx 4527/2017, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.4.2009, xx. xx. 22 Xxx 1085/2019).
19. X uvedeného xxxxx, xx žalobce xxxxx vlastnické xxxxx x xxxxxxx xxxx. x. 2 xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle stavu xxxxxxxxxxxxx operátu účinného xx dni xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Jestliže xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zřejmé, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dni xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pozemku xxxx. x. 1 xxxx xxxxxxx xxxx. x. 2, xxxxxx xxxxxxx nabýt xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 derivativně xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxx smlouvy, xxxxxxx nebyly xxxx xxxxxx části pozemku xxxx. č. 1 xxxxxxx reflektovány – x xxxx xxxxxx xxx xxxx (x xx xxx xx xxxxxxxxxxx, že by xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx více, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxx x xxxxxx parcely x. 2).
20. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx námitka žalobce, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 25.6.1998 xxxxxxx xxxx. č. 2 x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x přihlédnutím x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxx §37 xxxx. 1 xxx. xxx. právní xxxx xxxx xxx učiněn xxxxxxxx x vážně, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xxxxx je xxxxxxxx.
Xxxxx §35 xxxx. 2 xxx. xxx. je xxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx slovy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxx, xxx právní xxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxx v xxxxxxx x jazykovým xxxxxxxx.
22. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v poměrech xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xxxxxxx, xx xxx-xx x právní xxxx, xxx který je xxx sankcí neplatnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx určitost xxxxxxx vůle xxxx xxxxxxx listiny, na xxx xx zaznamenán. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, není-li xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.1996, xx. xx. 3 Xxxx 227/96, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx č. 6/1997). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx („xxxx omnes“), xxx xxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxx na respektování xxxxxx vůle. Proto xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx i osobám xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nemovitosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.11.2001, xx. xx. 22 Xxx 1236/2001). X xxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zamýšlené xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx brát x xxxxx „absolutní“ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, týkajících xx xxxxxxx práv. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx kladen důraz xx xx, xx xxxxxx významná je xxx xx xxxx, xxxxx mohla být xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx, kterou xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nichž byl xxxxxx úkon xxxxxx, x která xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 12.8.2009, sp. xx. 22 Xxx 555/2008).
23. Xxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 19.3.2002, xx. xx. I. XX 222/2000 (dostupném xx nalus.usoud.cz), připomenul xxxxxxxxxx rozlišovat hodnotící xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx předmětem xx xxxxxx vlastnického práva x xxxxxxxxxxxx, v xxxxxxxxxxxxxx x katastrální xxxxxx (konkrétně x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x nemovitosti). Zdůraznil, xx tato xxxxxxxx xxxxxxxxx z toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx (xxxx, xxxxx), zejména xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxx byl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx u xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nutno xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předmětu úkonu, xxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx znaků xxxx i z xxxxxx obsahu právního xxxxx xxxx xxxxxxxx (§35 xxxx. 2 xxx. xxx.), xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xx nichž byl xxxxxx xxxx učiněn. Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.7.2005, xx. zn. 29 Xxx 318/2003, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.2.2010, xx. xx. 30 Xxx 1485/2008).
24. X xxxxxxxx projednávané xxxx z kupní xxxxxxx xx dne 25.6.1998 nevyplývá (x xx ani na xxxxxxx jejího xxxxxxx xx xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx právní xxxx učiněn), že xx žalobce xxx xxxxx na xxxxxxx xxxx. č. 2 x jiných xxxxxxxxx, xxx xxxx vymezeny x xxxxxxxxxx dni x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx kupující x xxxxxxxxxxx nemovitostmi „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx.“ Z xxxxxx xxx dalších xxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxx vlastnické xxxxx k xxxxxxx xxxx. č. 2 x xxxxxx hranicích, xxx xxxx xxxxxxxxx x rozhodnému xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
25. X xxxxxxxxx plyne, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 25.6.1998 xxxxxxx xxxx. č. 2 x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx závěr x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx tato xxxxxxx x s xxx xxxxxxxxxxx právní otázky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxxxx.
26. Xx xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.1.2005, xx. xx. 22 Xxx 1840/2003, x xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, že obnova xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x nemůže xxxxx vlastnictví x xxx. Došlo-li x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x 80. letech 20. xxxxxxx (xxxx x xxxx vlastnictví právního xxxxxxxxxx žalobce), xxxxxxx xxx tato xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. x. 2 na xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx smlouvy xx xxx 25.6.1998, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 2 xx xxxxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxx x rozhodné xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V tomto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, zdali xxxxxx xxxxxxxxxx žalobce byl x xxxxxx vlastníkem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, nebo xx naopak nikdy xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. č. 2 xxxxx stavu xxxxxxxxxxxxx operátu ke xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
27. X této souvislosti xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dovolatele, že xxxxxxxx xxxx měl xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx skutková xxxxxxx x navrhnout xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx účastníků xxxxxxx xx xxx 25.6.1998.
28. X xxxxxxxx xx dne 27.6.2003, xx. zn. 21 Xxx 121/2003, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §118x odst. 1 xx 3 x. x. ř. slouží xxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) x aby xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx důkazní).“ Xxxxx, že xx-xx xxxxxx zamítnuta nikoli xxxxx, „xx by xxxxxxxxx (xxxxxxx) neunesli xxxxxxx břemeno, ale xx xxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxx důvodu xxx xxxxxx soudu xxxxx ustanovení §118x x. s. x. Xxxxx xxxxxx postup xxxxx xxxxxxxxxx §118a x. x. x. xxxxxxxx x úvahu xxx tehdy, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x navržené (případně x nenavržené, xxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx; xxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x navržené (xx nenavržené, xxx xxxxxxxxx) xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx stránky xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx právním xxxxxx soudu, xxxx xxxxx k poučení xxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxx. 2 x. x. x. přistupovat“ (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.10.2018, xx. xx. 22 Xxx 3134/2018, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.4.2017, xx. zn. 22 Xxx 4027/2016, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 18.9.2019, xx. zn. 22 Xxx 2063/2019).
29. X xxxxx projednávané xxxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx hodnotící xxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxx stav (x poměrech projednávané xxxx xx srovnání x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) poučovací xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §118a xxxx. 2 o. x. x. nezakládá. Xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx x tohoto xxxxxx ani xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 xxxxx xx základě xxxxxxxx:
30. Xxxxxxxxx namítá, že xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx sporné xxxxx xxxxxxx xxxx. č. 1 patří, xxxx „x extrémním rozporu x důkazy ve xxxxx založenými.“
31. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx s provedeným xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx založeno. V xxxxxxxx rovněž xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xx naplněný.
32. Xxxxx xxxxxxxx xx skutkovými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x čem xxxxxxxx (x této xxxxxxxxxxx) xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x., xxxxxxxxxxxxx xxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §241x odst. 2 o. s. x. xx spojení x §237 x. x. x. (srov. xxxx. 24 – 27 nálezu Ústavního xxxxx ze xxx 15.3.2017, sp. xx. XX. XX 1966/16, xxxxxxxxxx xx xxxxx.xxxxx.xx). X takovém xxxxxxx xx xxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x není xxxxxxxx xx x xxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.3.2014, xx. xx. 28 Xxx 4295/2013, xx xxxxxxx s usnesením Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.1.2017, xx. xx. 22 Cdo 5688/2016, xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.3.2017, sp. xx. XX. ÚS 1966/16, x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.5.2017, xx. zn. X. XX 2135/16).
33. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx 1991 xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx roku 2003 x této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx x xxxx 2003 xx tento xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stodoly, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx. Žalované xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx prospěch z xxxxxxx nepoctivosti.
34. Xxxx xxxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx formulované právní xxxxxx přípustnost dovolání xxxxxx nemohou založit, x xx již xxx z xxxx xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §237 o. x. ř. nespočívá.
35. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxx části pozemku xxxx. č. 1 xxxx xx vlastnictví xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnického xxxxx žalobce xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx, zda vlastníky xxxxxxxx xxxxx pozemku xxxx. x. 1 xxxx xxxxx zapsané x xxxxxxxx nemovitostí xx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx předchůdce xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxx rozhodnutí ve xxxx podstatné, zda xxxxxxxx sporné části xxxxxxx xxxx. x. 1 xxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x právním. Xxxxx poznamenat, xx xxxxxxxxx tohoto řízení xxxx xxxxxxxxx žalovaných xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. V xxxxxxx případě xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxx, xxxxx způsobem xx se mohlo xxxxxxxx tvrzené xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 x. x. xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx částí xxxxxxx xxxx. x. 1.
X xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx vlastnické právo x xxxxx xxxxxxx xxxx. č. 1, xx níž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nacházející xx x xxxxx xxxxx xx pozemku xxxx. x. 2, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §3059 x. z. xx spojení s §1087 o. z.:
37. Xxxxxxx rovněž xxxxxx, xx xxxxx vlastnické xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1, xx níž xx nachází xxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §3059 x. x. xx xxxxxxx x §1087 x. z. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx x případě xxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx před 1.1.2014 xx xxxxxx §3059 x. x. ve xxxxxxx x §1087 x. z. musí xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stavby, že xxxxxx xxxxxx zcela xx vlastním pozemku, xxxx i xx xxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x 1.1.2014.
38. Xxxx právní otázka xxxxx xxxxxx xxxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řešena; xxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx (§237 x. x. x.), xxxx xxxx důvodné (§241a xxxx. 1 x. x. x.).
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
39. Xxxxx §3059 x. x. je-li xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se §3056 až 3058 xxx xx xxxxxx x pozemku, na xxxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxxx součástí xxxxxx pozemku, xxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, ustanovení x xxxxxxxxx.
Xxxxx §1087 odst. 1 zasahuje-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx částí na xxxxx část xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx zastavěného xxxxxxxxxx vlastnictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx; to xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx.
40. X xxxxxxxx ze xxx 18.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 4572/2015, xxxxxxxxxxxx pod x. 103/2018 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx soud xxxxxx x odůvodnil xxxxx, že xxxxxxxxxx §3059 věta xxxxx x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§1087 x. x.) x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx 1.1.2014; xxxxxxxx xxx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §1087 x. x. Institut xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebníkem xxxxxx xx cizím xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx víře), xx xxxxxxx stavbu na xxxxxxxx pozemku.
41. Rozhodným xxx xxxxxxxxx věci xx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §3059 x. z. ve xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v §1087 x. z. z xxxxxxx xxxx použitelnosti xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx účinností xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx, xxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx před 1.1.2014 xxxxx xxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
42. Jestliže xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení pojí xxxxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx x části xxxxxxxxxx pozemku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x staveb xxxxxxxxx před 1.1.2014 xxxxx x 1.1.2014, xxxx xxx dobrá xxxx xxxxxxxxxxx stavby xxxx x k xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x „přírůstku.“ K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx stavby v xxxxxx xxxxxxxxxx očekávání xxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxx, na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxx x toho xxxxxx, že pro xxxxxxxxx §120 xxxx. 2 xxx. zák. xx xxxxxx součástí xxxxxx pozemku stát xxxxxxx. Xxxxxx slovy x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx 1.1.2014 xxx x jednání, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx před 1.1.2014, xxxx v xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanskoprávní xxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx §1087 x. x. xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, x x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxx takové xxxxxx, xxx převážily skutečnost, xx ke xxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxx dojít, již xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx nebyl [xxxxx xxxxxxx závěr xx xxxxxx xxxxxxxx x odborné literatuře, xxx XXXXXX, Xxxx, XXXXXX, Xxxxxx x xxx. Občanský zákoník XXX. Věcná xxxxx (§976–1474). 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2021, xxx. 357, xxxx. x. 33-33].
43. X xxxxxxxxxxxx xxxx žalobce před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx malou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X 1.1.2014 xxx žalobce xxxxx x xxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx přesahuje xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). X xxxxxxx případě x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x části xxxxxxx xxxx. x. 1 xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx stodoly, xx xxxxxxx §3059 x. x. xx xxxxxxx x §1087 x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §241x odst. 1 o. x. x.
44. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx směřujícími xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx, xx zřizuje tuto xxxxxx zcela na xxxxxxxx xxxxxxx. Posouzení xxxx xxxxxx otázky xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx na xxxxxx správnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1, na xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, na základě §3059 o. z. xx spojení s §1087 x. x., xxxxxxx xxxxx k 1.1.2014 x xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx pozemku.
45. X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx, a xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §243x xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. xxxxxx.
46. Vzhledem x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxx dovolání žalobce xxxxxx, xxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxx xx odklad xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx v xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.8.2017, sp. xx. 29 Xxx 78/2016, či ze xxx 4.10.2017, xx. xx. 23 Cdo 3999/2017, x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2017, sp. xx. XXX. ÚS 3425/16).
Xxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pozemků.
Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Vyšel xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x roce 1998 xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x jehož xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x roce 1998, xx roku 2003 nemohl být xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (xxxxxxxx hranic xxxxxxx) x xxxxx xxxx, xx xx sporné xxxxx xxxxx. Dále xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx žalobce nemohl xxxxx vlastnické xxxxx x xxxxx „b“ xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobcem x xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §1089 xx spojení x §3059 x. x., xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x. x. v xxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vlastním xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx víry xxx §1089 xx xxxxxxx x §3059 o. x.
Xxxxxxx stížnost:
Rozhodnutí bylo xxx 22.12.2022 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; řízení xx vedeno xxx xx. xx. XX. XX 3535/22; xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx 23.3.2023 xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.4.2017, xx. xx. 22 Cdo 4572/2015, uveřejněný pod xxxxxx 103/2018 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. xx. 22 Cdo 2851/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 4925/2016
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.5.2017, xx. zn. 22 Xxx 5780/2016
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2022, xx. zn. 22 Cdo 3282/2021
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2020, sp. xx. 22 Cdo 1995/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 26.6.2019, xx. xx. 22 Xxx 1771/2019
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx ze dne 19.6.2019, xx. zn. 26 Xx 92/2018