Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x staveb xxxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx stavbu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x 1.1.2014.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1087, §3059 xxxxxx x. 89/2012 Xx., §133 odst. 2, §35 xxxx. 2, §37 odst. 1 xxxxxx č. 40/1964 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – pobočky v Xxxxxxxx xx xxx 22.4.2021, xx. xx. 69 Co 362/2019.
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
1. Okresní xxxx x Olomouci (xxxx xxxx „soud xxxxxxx stupně“ xxxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx dne 28.6.2019, x. x. 11 X 359/2015-396, xxxxxx xxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dílu „x“ x „x“ xxxxxxx xxxx. x. 1 x k. x. X., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 713-149/2018 xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx. x. 2/1 x x. x. S., a xxxx dílu „x“ xxxxxxx xxxx. č. 1 x x. x. S, který xx geometrickým xxxxxx x. 743-149/2018 xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. x. 2/8 v x. x. X. (xxxx rovněž jako „xxxxxx xxxxx pozemku xxxx. x. 1“). Xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x státu.
2. Xxxxxxx xxxx v Ostravě – xxxxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx xxxx „odvolací xxxx“) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.4.2021, x. x. 69 Xx 362/2019-459, xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně ve xxxxxx x xxxx xxxx x o xxxxxxx xxxxxxx nalézacího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx účastníkům x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxxx xxxx vyšel x toho, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 25.6.1998 x X. X. xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx) vlastnické právo x xxxxxxx xxxx. x. 1. Žalobce xxxxxxxxx určit, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 xx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §134 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (dále xxxx xxxx „obč. xxx.“). Xxxxxxxx především ke xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxx držby x xxxx 1998 x xx 27.5.2003 xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x dobré xxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx parc. x. 1 xxxxx. Xxxxxxxxxx k xxxxxx xxx xxxxx být xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 x xxxx. x. 2. Žalobce xxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx, a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 xx základě xxxxxxxx xx smyslu §134 xxxx. 1 xxx. xxx.
4. Rovněž xxxxxxx, xx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx právo x xxxxxxx xxxx. č. 2 xx základě xxxxx smlouvy xx xxx 25.6.1998 v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx parc. č. 1. Xxxxx došlo x xxxx 1983 x xxxxxxxxxxx zakreslení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (parc. x. 1 a xxxx. x. 2) v xxxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx mít tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
5. Xxxx xxxxxx x odůvodnil xxxxx, xx žalobce nemohl xxxxx xxxxxxxxxx právo x xxxx „x“ xxxxxxx xxxx. x. 1, na který xxxxxxxxx stavba stodoly xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, ani xx xxxxxxx institutu xxxxxxxxx ve xxxxxx §1087 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (dále jen „x. x.“), xx xxxxxxx x §3059 x. z. Vyšel x toho, xx xxxxxxx nebyl ke xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx, xxxx x 1.1.2014, xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx, že stavbu xxxxxxx zřídil na xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxx pozemku xxxx. x. 1, xx xxxxxx xxxxxx stodoly xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §3059 o. x. X xxxx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxx xxx x době xxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx x dobré xxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x §237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. s. x.“), x x xxxx xxxxxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. Xx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx otázkách, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, x xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyřešeny. Xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx. x. 2 xxxxx na základě xxxxx smlouvy ze xxx 25.6.1998 xxxxxxxx x X. H. (x to především x xxxxxxxxxxxx k xx. XX a XXX této smlouvy) x jiných xxxxxxxxx, xxx xxxx vyznačeny x xx době x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx hranice xxxxxxx xxxx. č. 2 xxxxxx v xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx slovy xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxx xxx nabýt xx vlastnictví xxxxxx xxxxxx xxxxx pozemku xxxx. č. 1, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. x. 2. K xxxx xxxxxxxxxxx, že X. X. jakožto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 2 v xxxxxx xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a v xxxxx xxxxxxx byl xxxxxx jeho xxxxxxxxxx (xxxxxxx obnova xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx x 80. xxxxxx, nemohla xxx xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx vlastnictví x xxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.1.2005, xx. xx. 22 Cdo 1840/2003).
7. Xxxxxx, xx x na základě xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 25.6.1998, xxxxxxxxx xx. XX x III, popř. xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xx nichž xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxx, že žalobce xxxxx pozemek xxxx. x. 2 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1. Xxxxxx-xx xxxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vyjádřenou xxxx. x rozsudku xx xxx 26.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 2851/2015, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx podle žalobce x ustálené rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx také xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx zčásti xx xxxxx právním xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx sporné xxxxx pozemku xxxx. x. 1 xx xxxxxxx kupní smlouvy xx dne 25.6.1998), xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §118x xxxx. 2 x. x. x., xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx. Neučinil-li tak, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.10.2008, xx. zn. I. XX 129/06.
8. X xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 xx xxxxxxx vydržení xx xxxxxx §134 xxx. xxx., xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx stupňů x xxxxxxx xxxxxx částí xxxxxxx xxxx. x. 1 xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Uvádí xxxx, xx xxxxxxxx xxx od roku 1991 xxxxxx o xxxxxxxxx průběhu hranice xxxx xxxxxxx parc. x. 1 x xxxx. č. 2, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx právním. X takovém xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x tohoto xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx sporné xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 držely x xxxx xx xxxx právní důsledky (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx např. xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. zn. 29 Xxx 4476/2016, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.3.2017, xx. xx. 22 Xxx 5916/2016).
9. Dovolatel xxxxxxxxxx ani se xxxxxxx odvolacího soudu, xx nemohl xxxxx xxxxxxxxxx právo k xxxxx xxxxxxx parc. x. 1, xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx stodoly xxxxxxxx xxxxx částí xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §1087 x. x. xx xxxxxxx x §3059 x. x. Namítá, xx xxxxxx vše xxxxxxxx, aby xxx x době xxxxxxxxx xxxxxx nacházející xx x převážné xxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. 2 postaveno xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx přesto x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx za omluvitelný. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx lze se xxxxxxxx k okolnostem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx požadovat (v xxxx souvislosti xxxxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 4925/2016). Napadá xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx části xxxxxxx xxxx. x. 1 nemohl xxxxx xxxxx §1087 x. x. ve xxxxxxx x §3059 x. x., xxxxxxx dobrá xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stavby, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, nebyla xxxx x 1.1.2014, tedy xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx. Má xx xx, xx xxx xxxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxxx §1087 x. x. ve xxxxxxx x §3059 x. z. xxxx xxxxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx víře x xxx, xx zřizuje xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, k 1.1.2014, xxx xxxxxxxxxxx xx, xxx xxx xxxxxxxxxx stavby x xxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxx stavby. Xxxx právní otázku xxxxxxxx v ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Navrhuje, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxxxxx xx xx vyjádření x xxxxxxxx ztotožňují x rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xx, že odvolací xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx x xxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx, že „x tvrzeních x xxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x z xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěry, x xx rozpor xxxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxx, z xxxxxx důvodů žalobce xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pozemku xxxx. x. 1. X s xxxxxxxxxxxx x xxxx argumentaci xxxx xx xx, xx dovolání xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx Nejvyšší soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxx §237 o. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena nebo xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx být dovolacím xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxx §241a xxxx. 1 – 3 x. x. x. xxxxxxxx xxx podat xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx náležitostí (§42 xxxx. 4) uvedeno, xxxxx kterému xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx (§237 až 238a) x čeho xx xxxxxxxxx xxxxxx (dovolací xxxxx). Důvod dovolání xx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx uvede xxxxxx posouzení věci, xxxxx pokládá xx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx, x xxx xxxxxxx nesprávnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X námitkám xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx pozemku xxxx. x. 1 nabyl xx xxxxxxx kupní xxxxxxx ze dne 25.6.1998:
14. Xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx. x. 2 nabyl xx základě xxxxx xxxxxxx ze dne 25.6.1998 x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x té xxxx xxxxxxxxx x katastru xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxx-xx xx xxxxxxx technicko-hospodařského xxxxxxxx x xxxx 1983 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx právo tehdejšího xxxxxxxxx, xxxxxxxx předchůdce xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx i žalobce xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx titulu xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxx. x. 2 v jiných xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx žalobce (xxxx x xxxx 1998) xxxxxxxxx v katastru xxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dne 25.6.1998.
15. Xxxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu §237 x. s. x. xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x souladu x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
16. Xxxxxxxx x xxxx, xx v xxxx xxxxxxxxxxx měly nastat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, s xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dne 25.6.1998), před 1.1.2014, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx aplikovat xxxxxxxxx ustanovení zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx. §3028 xxxx. 1, 2 x. x.).
17. Podle §133 xxxx. 2 xxx. zák. převádí-li xx xxxxxxxx věc xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx vlastnictví xxxxxxx xx katastru xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud zvláštní xxxxx nestanoví xxxxx.
18. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx, xx x xxxxxxx převodu xxxxxxxxxxxx xxxxx (například xxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx pozemek xxxxxxxx xxxx parcela xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx vkladu xxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx převodce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx více, xxx odpovídá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx), nestává xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx) rozsahu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 22.7.2015, xx. xx. 22 Xxx 1996/2013, rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16.9.2013, sp. xx. 22 Cdo 2761/2012, xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.2.2018, sp. xx. 22 Xxx 4527/2017, nebo usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2009, sp. xx. 22 Cdo 1085/2019).
19. X xxxxxxxxx xxxxx, xx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx parc. x. 2 na xxxxxxx příslušné xxxxx xxxxxxx xxxxx stavu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Jestliže xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx stavu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx netvořily xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. č. 1 xxxx xxxxxxx xxxx. x. 2, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx tyto xxxxxx xxxxx pozemku xxxx. x. 1 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx – x xxxx rovněž xxx níže (x xx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xx skutečnosti xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxx x xxxxxx parcely x. 2).
20. V této xxxxxxxxxxx není xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dne 25.6.1998 xxxxxxx parc. č. 2 x xxxxxx xxxxxxxxx, než xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to x přihlédnutím k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
21. Podle §37 xxxx. 1 obč. xxx. xxxxxx xxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxx x vážně, xxxxxx a xxxxxxxxxxxx; xxxxx xx neplatný.
Podle §35 xxxx. 2 xxx. zák. je xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx slovy vykládat xxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx učinil, xxxx-xx xxxx vůle v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx.
22. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xxxxxxx, xx xxx-xx x xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xx xxx sankcí neplatnosti xxxxxxxxx xxxxxxx forma, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx zaznamenán. Xxxxxxx, že xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) právního vztahu xx jasné, xx xx xxxx. předmětem xxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.7.1996, sp. xx. 3 Xxxx 227/96, xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx č. 6/1997). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx („xxxx omnes“), xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx respektování xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxx individualizace xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úkonu xxxxxxxxx se jejího xxxxxxx provedena xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16.11.2001, sp. xx. 22 Xxx 1236/2001). X xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxx xxxx jeho neplatností x snaží se xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx právních xxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxxx práv. Proto xx v těchto xxxxxxxxx kladen xxxxx xx to, že xxxxxx významná xx xxx xx vůle, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx osobám z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx významná xx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx až xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xx xxxxx byl xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 12.8.2009, sp. xx. 22 Cdo 555/2008).
23. Xxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx x nálezu xx dne 19.3.2002, xx. xx. X. XX 222/2000 (xxxxxxxxx xx nalus.usoud.cz), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozlišovat xxxxxxxxx xxxxxxxx určitosti x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx x nemovitostem, x xxxxxxxxxxxxxx x katastrální xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx). Zdůraznil, xx xxxx kritéria xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx právního xxxxx xx týká xxxx obsahové xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx (xxxx, xxxxx), xxxxxxx xxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx od předmětů xxxxxx. Dále xxxxxxxxx, xx u xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx zakládají xxxxxxxx xxxx umožňující xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx spočívají xxx x nepřesném xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xxxxxx xx xxx tehdy, jestliže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx (§35 odst. 2 xxx. xxx.), popř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nichž xxx xxxxxx úkon učiněn. Xxxxx uvedený xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 21.7.2005, xx. xx. 29 Odo 318/2003, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.2010, sp. xx. 30 Cdo 1485/2008).
24. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xx dne 25.6.1998 xxxxxxxxx (x xx xxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx), že xx xxxxxxx xxx xxxxx xx pozemek xxxx. x. 2 x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx vymezeny x xxxxxxxxxx dni x xxxxxxxx nemovitostí, x to xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx nemovitostmi „seznámil xxxxxx prohlídkou xx xxxxx samém.“ X xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx účastníků (xxxxx by byla xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxx) převést xxxxxxxxxx xxxxx k pozemku xxxx. č. 2 x xxxxxx hranicích, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
25. X xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx odvolací xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 25.6.1998 xxxxxxx xxxx. x. 2 x hranicích xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx jeho xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací praxí xxxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxx xxxxxxx x s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxxxx žalobcem přípustnost xxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxxxx.
26. Na xxxxx závěru xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 3.1.2005, xx. xx. 22 Xxx 1840/2003, x xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx x nemůže xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. Došlo-li x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v 80. xxxxxx 20. xxxxxxx (xxxx x xxxx vlastnictví xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce), xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vlastníka, xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxx-xx xxxx následně xxxxxxxxx vlastnické xxxxx x pozemku xxxx. x. 2 xx xxxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxx ze xxx 25.6.1998, xxxxx xxxxxxx pozemek xxxx. x. 2 xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, zdali xxxxxx xxxxxxxxxx žalobce byl x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx parc. č. 2 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
27. X xxxx souvislosti xxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx měl xxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 25.6.1998.
28. X xxxxxxxx xx dne 27.6.2003, xx. xx. 21 Xxx 121/2003, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 xx 3 x. x. x. xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxx xx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (povinnost xxxxxxx).“ Xxxxx, že xx-xx xxxxxx zamítnuta xxxxxx xxxxx, „xx by xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, nebylo xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx soudu xxxxx ustanovení §118a x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §118x x. s. x. xxxxxxxx x xxxxx xxx tehdy, jestliže xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (případně x xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx x tomu, aby xxx objasněn xxxxxxxx xxxx xxxx; xxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx) xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx ustanovení §118x xxxx. 2 x. x. ř. přistupovat“ (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.10.2018, xx. xx. 22 Cdo 3134/2018, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. zn. 22 Cdo 4027/2016, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.9.2019, sp. zn. 22 Xxx 2063/2019).
29. X xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx skutkový xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx stav (x poměrech xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §118x xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx ani hodnotit xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx, že sporné xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx:
30. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx zjištění, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx učinil závěry x xxxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx části xxxxxxx xxxx. x. 1 patří, xxxx „x extrémním rozporu x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.“
31. Žalobce x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x příslušnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx by xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx neuvádí, xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. považuje x xxxx xxxxxxxxxxx xx naplněný.
32. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xx dovolatel xxxxx, v čem xxxxxxxx (x této xxxxxxxxxxx) splnění předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §237 o. x. x., xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxx x §237 x. x. x. (xxxx. xxxx. 24 – 27 nálezu Ústavního xxxxx xx dne 15.3.2017, sp. xx. XX. ÚS 1966/16, xxxxxxxxxx xx xxxxx.xxxxx.xx). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx x xxxxx dovolacího řízení xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2014, xx. xx. 28 Xxx 4295/2013, ve xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 5688/2016, nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.3.2017, xx. xx. XX. XX 1966/16, x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.5.2017, xx. xx. X. XX 2135/16).
33. Xxxxxxx rovněž xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx 1991 xxxxxxxxxxxx xxxxxx x rozporu xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx 2003 x této souvislosti xxxxxx xxxxxxxxx. Xx x roce 2003 xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na jejich xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx právo, resp. xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
34. Tato xxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemohou xxxxxxx, x xx xxx xxx z toho xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. nespočívá.
35. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx není xxx rozhodnutí xx xxxx podstatné, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx se s xxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxx ztotožňuje. Xxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxx xxxxxx určit xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxx existence xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1 xxxx osoby xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx osoba třetí (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). Proto xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx podstatné, zda xxxxxxxx sporné xxxxx xxxxxxx parc. č. 1 xxxxxxx xx xxxxxx x možném xxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxx a právním. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx požadavek xxxxxxxxxx xx odstranění xxxxxx xxxxxxx, xxx požadavek xxxxxxx na určení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxx, jakým xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx tvrzené xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §8 x. x. ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxx, xxx xx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxx částí xxxxxxx xxxx. x. 1.
X xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx vlastnické xxxxx x xxxxx pozemku xxxx. x. 1, xx xxx přesahuje xxxxxx xxxxxxx nacházející xx x xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx. x. 2, xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu §3059 o. x. xx spojení x §1087 o. z.:
37. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx vlastnické xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1, xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §3059 o. z. xx xxxxxxx s §1087 x. x. X ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxx 1.1.2014 xx xxxxxx §3059 x. x. ve xxxxxxx x §1087 x. x. xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stavby, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx pozemku, xxxx x xx xxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx, xxxx k 1.1.2014.
38. Xxxx xxxxxx otázka xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řešena; xxxxxxxx je proto x xxxx části xxxxxxxxx (§237 o. x. x.), není xxxx důvodné (§241x xxxx. 1 x. x. x.).
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
39. Xxxxx §3059 o. x. xx-xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx §3056 xx 3058 xxx xx vztahu x xxxxxxx, xx xxxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Stane-li xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxx xxxxx stavby xxxxxxxxx, ustanovení x xxxxxxxxx.
Xxxxx §1087 xxxx. 1 xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx na xxxxx xxxx cizího xxxxxxx, stane xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zřizovatele xxxxxx; xx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx stavby x dobré xxxx.
40. X rozsudku xx xxx 18.4.2017, xx. xx. 22 Cdo 4572/2015, xxxxxxxxxxxx xxx x. 103/2018 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §3059 věta xxxxx x. z. rozšiřuje xxxxxxxx xxxxxxxxx (§1087 x. x.) x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx 1.1.2014; xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x takovém xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1087 x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxx x trvalých xxxxxx zřizovaných stavebníkem xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x přesvědčení (xxxxx xxxx), xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
41. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení §3059 x. x. xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v §1087 x. x. z xxxxxxx její xxxxxxxxxxxxx xx stavby xxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxx zákon č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, neupravuje xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx dobrá xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
42. Jestliže příslušné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx k části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxxx x 1.1.2014, xxxx být dobrá xxxx zřizovatele xxxxxx xxxx i x xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx okamžik, xx xxxxxxx xxxx dojít x „xxxxxxxxx.“ K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx stavby x xxxxxx xxxxxxxxxx očekávání xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx xxx x xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx §120 xxxx. 2 xxx. xxx. xx stavba xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx 1.1.2014 xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx dokončeno xxxxx xxxx 1.1.2014, xxxx x době, xxx se účastníci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx obdobu xxxxxxxxxx §1087 x. x. xxxxxxxxxxxx. Následné xxxxxxx zákona č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, a x xxx xxxxxx zdůrazněné xxxxxx superficiální xxxxxx xxxxxxxxxxxxx takové xxxxxx, xxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xx xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx dojít, xxx xxxxxxxxxx stavby v xxxxx xxxx xxxxx [xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx XXXXXX, Jiří, XXXXXX, Xxxxxx x xxx. Xxxxxxxx zákoník XXX. Xxxxx práva (§976–1474). 2. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2021, xxx. 357, xxxx. č. 33-33].
43. V xxxxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xxxxx částí xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X 1.1.2014 xxx xxxxxxx xxxxx x dobré xxxx, že stavbu xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx pozemku, x xxxx xxxxxxxx přesahuje xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxx tento xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezpochybňuje). X xxxxxxx případě x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxx. č. 1 na xxxx xxxxxxxxx xxxxxx stodoly, xx xxxxxxx §3059 x. x. xx xxxxxxx x §1087 x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx dospěl xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §241x xxxx. 1 o. s. x.
44. Z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx dovolatele směřujícími xx závěrů odvolacího xxxxx, xx žalobce xxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vzhledem xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx víře, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx pozemku. Xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx, xx základě §3059 x. z. xx xxxxxxx x §1087 o. x., xxxxxxx xxxxx k 1.1.2014 x xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
45. X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx smyslu §241x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx, x xxxxx xxx Nejvyšší xxxx xxxxx §243x xxxx. 1 písm. x) x. s. x. xxxxxx.
46. Vzhledem k xxxx, že Xxxxxxxx xxxx dovolání žalobce xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x návrh xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx v xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.8.2017, xx. xx. 29 Xxx 78/2016, či ze xxx 4.10.2017, xx. xx. 23 Cdo 3999/2017, x xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 23.8.2017, sp. xx. III. XX 3425/16).
Xxxxxxx:
Xxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx, xx žalobce xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxx 1998 xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x jehož xxxxxxx částem xx xxxx domáhá xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právo ke xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Ačkoliv xx žalobce chopil xxxxx v xxxx 1998, od xxxx 2003 xxxxxx být xxxxxxxx k okolnostem (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) x xxxxx xxxx, xx mu xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx „x“ xxxxxxx, xx nějž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, ani xx základě institutu xxxxxxxxx xxx §1089 xx xxxxxxx x §3059 o. x., xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx účinnosti x. x. x xxxxx víře, xx xxxxxx xxxxxxx zřídil xx vlastním xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx dle §1089 xx xxxxxxx x §3059 o. x.
Xxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx xxxx xxx 22.12.2022 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; řízení xx vedeno pod xx. zn. XX. XX 3535/22; xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx 23.3.2023 xxxxxxxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.4.2017, xx. xx. 22 Cdo 4572/2015, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 103/2018 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.4.2017, xx. xx. 22 Cdo 2851/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2017, sp. xx. 22 Xxx 4925/2016
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.5.2017, xx. xx. 22 Xxx 5780/2016
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.3.2022, xx. zn. 22 Cdo 3282/2021
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.11.2020, sp. xx. 22 Xxx 1995/2020
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26.6.2019, xx. xx. 22 Xxx 1771/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 19.6.2019, sp. xx. 26 Xx 92/2018