Právní xxxx
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx x xxxxxxxx (§647 x. z.) xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx 1. xxxxxx 2014.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ústí nad Xxxxx xx xxx 30.7.2020, xx. zn. 17 Xx 255/2019.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx v Děčíně xxxxxxxxx xx xxx 25.1.2019, x. x. 6 X 230/2016-550, xxxxxx žalobu, xxxxxx xx žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 81 774 941,79 Xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx 13.4.2016 xx xxxxxxxxx x xxxxxx 1 164 043,50 Xx x 63 500 Xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx 28.3.2017 xx xxxxxxxxx (výrok xxx xxxxx X), x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx xxxxx XX).
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodl x xxxxxx, kterou se xxxxxxxxx domáhala xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx náhrady xxxxx. Ta měla xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2006 ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx transformátor xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxx ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx elektrické xxxxxxx, xxx odpovídalo xxxxxxxxxxx. Xxxxx způsobená xxxxxxxxx xxx xxxx xxx představována xxxx xxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (částka 81 774 941,79 Xx), xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx z xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx energie x poplatky xx XXX x KVET, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx navíc (xxxxxx 1 164 043,50 Xx), xxxxx i xxxxxxx vynaloženými xx xxxxxx měřícího transformátoru xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 63 500 Kč).
3. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xx, xx aby xxxxx xxx nárokům xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxx v xxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení žalobkyně xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x xxxx došlo) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx žalobkyně skutečně xx dodanou xxxxxxxxxxx xxxxxxx platila xxxxxxxxxxx xxxx, xxx by xxxxxxxxxx reálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx energie, xxx xxx xxxxx xxxx zapříčiněn xxxxxxxx xxxxxxxx smluvních partnerů xxxxxxxxx, xxxx společností XXX X. s.r.o, XXX X. x.x. x X., xxxx. x x. x. X xxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xx shledána xxxxxxxx souvislost mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx protiprávním xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx s ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx případných xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxx prvního xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx shodná xxxxxxx xxxxxxxxx, dle xxxxx xxxx xxxxxxxxx x žalovanou, resp. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX X., x.x., byla xxx 28.4.2006 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx odběrného xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxx dne připojeno.
5. Xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx místa xxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxx závazkový xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx při xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx okolnostem, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx způsobenou xxxxxxxxx xxxxxxx č. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxx. xxx.“), xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx (§397 xxxx. xxx.) a xxxx xxx xxx, xxx xx poškozený (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx x o xxx, xxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxx ode xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§398 xxxx. xxx.). X xxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxx uplynutím xxxxxx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přitom xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx vědomost xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 28.4.2006, xxxxxxxx termín xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx majících xxxx původ x xxxxxxxxxxxx jednání, xx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx došlo xxx 28.4.2006, byl 28.4.2016. Xxxxx xxxxxx xxxx podána xx xxx 11.10.2016. Soud xxxxxxx stupně xxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uplatněné xxxxxxxxx x řízení jsou xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovanou xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxx může xxxxxxx xxxxxxxxx být xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx němuž xx xx takové xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x charakterem xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx, xxx xxxxx své xxxxx xxxx neuplatnil; x xxxxxxxxxxxx věci se x xxxxxx případ xxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx let. Xx xxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x příkonu jednotlivých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx rámcovou xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx spotřebou xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x měření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx nelze xxxxxxxx xx toho, xx x xxxxxxxxxxx případě xx jedná x xxxxx mezi xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx shledány xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xx týkaly svou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx xxxx rodinnými xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx), xxxxxxxx v těchto xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx (případy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx vznik škody, xxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx).
7. X odvolání xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Xxxxx jako xxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 30.7.2020, č. x. 17 Xx 255/2019-621, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil (xxxxx xxx xxxxx X) x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx řízení (xxxxx xxx bodem XX).
8. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť uplynula xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doba xxx §398 xxxx. xxx. X odkazem xx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 4.10.2017, xx. xx. 23 Xxx 5651/2016, xxxxx, xx pro xxxxxxx běhu xxxx xxxxx xx rozhodný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx skutečnost zde xxxxxxx xxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k distribuční xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vznik xxxxxxx xxxxx, mělo dojít xxx 28.4.2006. Dne 26.3.2016 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx místě je xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nastalou xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X., xxxx. s x.x., x xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 11.10.2016, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxx doby xxxxx §398 xxxx. zák., xxxxx uplynula xxx 28.4.2016.
9. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx docházelo průběžně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soupravy. O xxxxxxxxxx nároky, xxxxx xxxxxxx později x xxxx xxxxxx události, xx xx jednalo xxxxxx x xxxxxxx, xx xx žalovaná xxxx dodavatelkou elektřiny, xx xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dodávkách xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx by xx xxxx dodána xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xx xx prováděla xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx výše xx xxxx odvislá xx xxxxxx xxxxxx měsíční xxxxxxxx (xxxx. X 38/1975 civ.). X xxxx xxxx však xxxx xxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soustavy, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zapojení xxxxxxxxx xxxxx žalobkyně k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx žalobkyni xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx elektrické xxxxxxx xxx nezajištovala. Xxxxxxx xx proto o xxxxxxxxx dílčí útoky xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx událost, xx xxx započala běžet xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
10. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §647 zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“), odvolací xxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxx. Aplikace tohoto xxxxxxxxxx je vyloučena xxxxx §3036 x. x., neboť xxxxxxxxx xxxx započala xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy před xxxxxxx xxxxxxxxx x. x. Xxxxxxxxxx §3036 x. z. přitom xxxxxx xxxxxx režim xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxx, xx x kdyby xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx z listinných xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxx se xxxxxxxx, xx xx mezi xxxxxxxxx byla uzavřena xxxxxx x mimosoudním xxxxxxx x právu xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx právo xxxxxxx, xx xxxxxx §647 x. z.
11. Odvolací xxxx, xxxxxx tak xxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxx uplatněnou žalovanou xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx na rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx promlčení x xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx v jiných xxxxxx xxxx. Odvolací xxxx xxxx poukázal xx to, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx uplatnila xxxxxxx xxxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxxxx vyjádření x xxxxxx xx xxx 3.4.2018, tudíž xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x účelové xxxxxxxxx práva x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxxx xx xxx xxx 26.3.2016, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx proudu, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, když po xxxxxx výměně zaznamenala xxxxxxx xxxxxxxx elektřiny, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx X., spol. s x.x.), který vešel x jednání s xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx odvolacího xxxxx xxxxx shledat, xx xx žalovaná účelově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání, xxx xxxxx k xxxxxxx uplynutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, obzvláště xxxx ta xxxxxxxx xxx dne 28.4.2016, xxxx xxxx než xxxxx xx okamžiku, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx informována x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx spisu xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx realizovala xx xx uplynutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxx xx xx, xx xx žalovaná zneužila xxxxx xx uplatnění xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx prospěch, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxx xxxx shora xxxxxxx, xxxxxxxx neměla xx vzniku xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vlastní xxxxxxxx (xxxx).
12. Xxxxxxxx xxxx xxxx doplnil, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx podnikající ve xxxx oboru po xxxx xxxx xxx 10 xxx. X xxxxxx, kde se xxxxxxx předmětné odběrné xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx 2006 x od xxxxxx roku xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx energie. Od xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx události xxxxx xxxxxxxxxxxxx spotřebu xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx musela xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výrobních xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx odhadnout xxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkonu xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx nákladech, které xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxx. Xx xxxxxxxxx tak lze xxxxxxxxxxx xxxxx zvýšené xxxxxx co do xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nákladů, xxxxxx energií, patří x xxxxxxxxx podmínkám xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx rozporu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.9.2005, xx. xx. X. XX 643/04, x xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 3.4.2018, xx. xx. XX. XX 76/17, xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxx, které mají xxx soudem xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxx hodnotit jako xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxx x podnikatelského xxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
13. Odvolací soud xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxx věcně xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
14. Proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na vyřešení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, přičemž xxx xxxxx x xxxx xxxxx, xx se xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxx, pro xxxxxx xxx, xx při xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxx formuluje xxxxxx, xxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx běžet xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x za xxxx xxxxxxxxx, xxxx ustanovení §647 x. z., x tím xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx neřešenou, xxxxxxx xx jsou xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxx x možnosti xxxxxxxx předmětného ustanovení xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.4.2019, sp. xx. 30 Xxx 2489/2018, a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.9.2015, sp. xx. 25 Cdo 3319/2013, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x., přičemž xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx případ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §647 x. x., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §3036 x. z. Xxxxxx, xx x případná xxxxxxxx §647 o. x. xxxx k xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Poukazuje xxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxx i xxxx xxxxxxxxx x. x. xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx na ustanovení §292 odst. 2 xxxx. xxx. xx xx institut uznání xxxxx. Xxxx přitom xxxxxx x xxx, xx taková xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx §3036 x. x. xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x zbytečný xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §647 xx projednávanou xxx nelze xxxxxxx, xx xx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx zde xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx x ústní (xx xxxxxxxxxxxx) dohodě xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x její xxxxxxx, xxxxx xxxx ukončeno xx xxx, xxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxx 14 000 000 Xx, jako kompenzace xx způsobené xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 24.10.2016.
17. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx souladu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx označit xxxxxxxxxx xxxxxxx promlčení xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx ohledu přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2020, xx. xx. 32 Xxx 812/2018, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.11.2012, sp. xx. 30 Xxx 725/2012, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2015, xx. xx. 25 Xxx 3319/2013), xxxxx i xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
18. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx předně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nevyplývá. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti případu, xxxxx i xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně – xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx po celou xxxx xxxxxx dovolatelku x xxxx, xxxxx xxxxxxxxx dojem, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx mimosoudní xxxxxx, xxxxxxx jednání xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, aby došlo x uplynutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxx vše pro xxxxxxxxxxx řešení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx bylo xxxxxxxxx najisto, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nezavinila x xx nastalé xxxxxxx xx xxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx tvrdým xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x důvody, xxx xxxxx xxx právo xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxx úvahy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx nedostál xxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §157 odst. 2 x. x. x.
19. X uvedených xxxxxx dovolatelka xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, a xxx xxx vrátil xxxxx prvního stupně x dalšímu xxxxxx.
20. Xxxxxxxx xx vyjádření x dovolání navrhla, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodné.
III.
Přípustnost dovolání
21. Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx dovolací xxx §10x x. x. x.) xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x xxxxx zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. x., posuzoval, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání x xxx je xxxxxxxxx.
22. Podle §236 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
23. Xxxxx §237 x. s. x. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx odvolací řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx nebo která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
24. Přípustnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §237 x. x. x. xxxx založena xxx xxx, xx xxxxxxxxx tvrdí, že xxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání nastává xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx jediný xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. §239 x. x. x.), xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx x ustanovení §237 x. x. x. xxxxxxxx splněna xxxx.
25. Xxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x. lze rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxx z xxxxxx xxxxxxxxxx x dovolání. Xx-xx dovolání přípustné, xxxxxxxx soud přihlédne xxx k vadám xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 písm. x) a b) x §229 odst. 3, xxxxx i xxxxx vadám xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx.
26. Xxxxx x dovolatelkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx souladnosti xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezakládá.
27. Xxxxx „xxxxx mravy“ v xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Xx., občanského xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x řadě xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx, zda xx xxxxx práva v xxxxxxx x dobrými xxxxx, je okolnost, xx xxxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxx x xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx neurčitou (abstraktní) xxxxxxxxx, xx. x xxxxxxx normám, xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx, z jakých xxxxxxxx má xxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx případě na xxxxx xxxxx.
28. Xxxxxx xxxxxxx (xxxx) se xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx ocitne x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx vztazích xxxx xxxxx určuje, xxxx xx xxx xxxxx jejich xxxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx mravního řádu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx netvoří xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx apod. Xxxxx mravy xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx norem, xxx x historickém vývoji xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx společnosti x xxxx xxxxxx xxxxx základních (xxxx. xxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx ze dne 26.6.1997, xx. xx. 3 Xxxx 69/96, xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxxxx 8/97 xxx č. 62, xx xxx 25.10.2004, xx. xx. 33 Xxx 538/2003, xx xxx 16.3.2005, xx. xx. 33 Xxx 29/2005, xxxx ze xxx 31.1.2013, xx. xx. 33 Xxx 2582/2010).
29. Námitka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přispívajícím x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x je tedy xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx promlčuje. X xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx by bylo xxxxxxx promlčení xxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx případech, xxx by bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx úkor xxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx doby xxxxxxxxx a vůči xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxx uplynutí xxxxxxxxx doby xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx srovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx uplatňovaného práva x x xxxxxx, xxx které xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Cdo 2905/99, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.8.2002, xx. zn. 25 Cdo 1839/2000, xxxxxxxxxx xxx číslem 59/2004 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 16.7.2014, xx. xx. 30 Xxx 3762/2013). Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x natolik xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 29.2.2012, sp. xx. 23 Xxx 123/2011, nebo rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.2.2011, sp. xx. 21 Cdo 85/2010).
30. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx, xxx uplatněná xxxxxxx xxxxxxxxx odporuje xxxxxx mravům, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx okolnostem xxxx x mají xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx všech takto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxx úvahy xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 30.11.2004, sp. xx. 28 Cdo 1094/2004, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.6.2005, xx. xx. 26 Xxx 1764/2004, usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 1003/2014, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.9.2016, sp. xx. 26 Xxx 791/2016).
31. Xxxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx profesionály, xxxxxxxx xxxxxx, že xx ze strany xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx probíhajícího xxxxxxx, aby došlo x marnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doby, x xx x x ohledem xx xx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx okamžiku, xxx byla žalovaná x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx informována, xxxxx x s xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx většina xxxxxxx xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx promlčecí xxxx. Xx zneužívající xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx strany žalované xxxxxx xxxxx usuzovat xxx z xxxx, xx xx si xxxxxx xxxxxxxx majetkový xxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxx xx škodnou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x závěr x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxx vznesená xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx neshledal.
32. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx předložených otázek, xxxx zda je xxxxx pro xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx obchodního xxxxxxxx x xx jeho xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx §647 o. z., x xxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx doba po xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
33. Dovolání však xxxx xxxxxxx.
34. Xxxxx §3036 o. x. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx xx xxxxx zakončení xxxxxxxx xxxxxxx lhůty x xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx zákona, jakož x xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx běžet xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
35. Xxxxx §647 o. x. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx věřitele x xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx promlčecí xxxxx xxxxx poté, co xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx; xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxx jednání xxxxxx.
36. Nejvyšší soud xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx z xxxxxx xxxxxxxxxx zřetelně xxxxxxx (a xx xx spojení „…xx xx xxxxx zakončení…“), xx podle dosavadních xxxxxxxx (tedy xxxxx xxx. xxx.) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodné pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (actio xxxx), xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxx xxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx – §112 xxx. xxx.) x xxxxxx nakonec i xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 12.3.2019, xx. xx. 21 Xxx 292/2018). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 89/2012 Xx., na xxxxxx Xxxxxxxx xxxx odkázal xxx x xxxxxxxx xx dne 15.1.2020, xx. xx. 21 Xxx 2341/2019).
37. X xxxxxxxx xx xxx 24.9.2015, xx. zn. 25 Xxx 3319/2013, xx něž xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx vycházel x toho, xx x porušení právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx x řízení uplatňovaný xxxxx na xxxxxxx xxxxx, došlo xxxx xxxxxxxxx x. x., xx. xxxx 1. 1. 2014, x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v zákoně x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx soud poukázal xx xx, xx xx xxx projednávaný xxxxxx tedy není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx od 1.1.2014 xxxxx s xxxxxxx na ustanovení §647 o. x., xxxxx aplikace xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx projednávané xxxx.
38. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx ustanovení, xxx xxxxxxx xx se xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx doby xx xxxxx této xxxx, xxx-xx xxxx o xxxxxxx stavení xxxxxxxxx xxxx, xxxx by xxxxxxxxxx x. x. xxxxxxxxxxxxx x pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx „xx do xxxxx xxxxxxxxx“ xxxx nevzbuzuje xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, mající xxxx xx xxx promlčecí xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx citované xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx formy xxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxxxx úprav – xxxx. §763 odst. 2 xxxx. xxx., §860 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xx §870 obč. xxx., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.1992.
39. Stran xxxxxxxxxx lhůt a xxx xx tak xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx prostředí xxx xxxxxxx způsobem, xxx xxxxx může xxx význam z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx jejich xxxxxx xx právních vztahů.
40. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vycházejí x xxxx, že režimu xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů xxxxxxx podle §3036 x. x. institut xxxxxxxxx jako xxxxx, xxxx promlčecí xxxx xx třeba posuzovat xxxxx xxxxxxxxx úpravy xx jejího xxxxxxx xx do xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx. xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx času xxxxxxxx [xxxx. LAVICKÝ, X. Xxxxxxxx x §3036. Xx: LAVICKÝ, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxx xxxx §1−654). 1. xxxxxx. Praha: C. X. Beck, 2014, x. 2340; či XXXXX, X. Xxxxxxxx x §3036. Xx: XXXXXXX, X.; DVOŘÁK, X.; XXXXX, J. x kol. Občanský xxxxxxx. Komentář. Xxxxxx XX. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, s. 1360]. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx neretroaktivity x xxxxxxxx jeho působnosti. X xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx doby x xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx právní jistoty x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx stran (xxxxxxxx subjektů), xx xxxxxx xxxxx jejich xxxxxx zůstane xxxxxxxx x xx účinnosti xxxx xxxxxx xxxxxx (XXXXX, X. Xx: XXXXXXX, X.; XXXXXX, X.; XXXXX, X. x xxx., xx. xxx., s. 1359-1360). Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx §870 xxx. xxx., ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.1992, xxx xxxx X. Xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxx x xxxxxxxxxxx dob xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§868) xxxxxx x. 509/1991 Sb. xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx ochrana nabytých xxxx (xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxxxxx k §870. In: ŠVESTKA, X.; XXXXXX, J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X, II. 2. vydání. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, marg. č. 1).
41. Výklad dovolatelky xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §647 x. x. v xxxxx případě xx xxxx xxxxxxxxx hodnotovému xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx časového xxxxxx právního xxxxxx xxxx stranami x xxxx jeho podobu. Xxxx dovolatelka xxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. LAZÍKOVÁ, X.; XXXXXXX, X. In: XXXXXXX, X. x xxx., xx. xxx., x. 2264). Xxxxx xxxxxx, dle xxxxxxx xx institut promlčení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx režimu, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovaly xxxxx úprav xxxxxxxxxx (xxx-xx xxxx. právě x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx promlčecí xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx běh), xx nadto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx.
42. Xxx xxxxxxx, xx xxxxxx-xx odvolací xxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx §3036 x. x. xx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxx úpravou xxxxxxxxx x obchodním xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x. z., xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx aplikovatelným xxxxxxxxxx §647 x. z., xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu správný.
43. X ohledem xx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx předkládá xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpokládané §647 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůty.
44. Xxxxxxxx x přípustnosti xxxxxxxx posoudil xxxxxxxx xxxx xxxxxx námitky xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx vady řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.).
45. Dovolatelka x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx nedostál xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §157 odst. 2 o. s. x.
46. X rozsudku xx xxx 11.5.2011, xx. zn. 28 Xxx 4118/2010, Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, že „xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx je povinnost xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, přičemž xx xxxxxx vypořádat x xxxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxx řízení, x xx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx jednak xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nezabývají xxxxx, xxxx xx x xxxx vypořádají xxxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (x xxxxx xxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.4.2016, sp. xx. 22 Cdo 3332/2015).
47. Xx xxxxx dále xxxxxxxxxxx, že otázka, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx možnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx xxxxxx. Jako xxxxxxx xxxx, zda je xx není xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx xx tom, xxx xxxxx xxxxxxxx využít xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí. X xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxx požadavkům xx jeho odůvodnění, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx vůči xxxx xxxxxx xxxxxxxx, který x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx formulovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx na věc. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nepochybné, xxx a xxxx xxxx rozhodnuto (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 25.6.2013, sp. xx. 29 Xxx 2543/2011, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 17.10.2014, xx. zn. 21 Xxx 3466/2013, x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2015, sp. zn. 22 Xxx 3814/2015).
48. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění napadeného xxxxxxxxxx odvolacího soudu xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx důvod x xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
49. Xxxxxxx x mezích, v xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx uplatněného xxxxxxxxxx důvodu správný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx o. x. x.), xx ze xxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxx §243x písm. a) x. s. x. xxxxxx.