Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (§647 x. z.) xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx začala xxxxx xxxx 1. xxxxxx 2014.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx ze dne 30.7.2020, xx. zn. 17 Xx 255/2019.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 25.1.2019, x. j. 6 C 230/2016-550, xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 81 774 941,79 Kč xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx 13.4.2016 xx xxxxxxxxx x xxxxxx 1 164 043,50 Xx x 63 500 Kč xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x prodlení xx 28.3.2017 xx xxxxxxxxx (xxxxx pod xxxxx I), x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení (xxxxx xxx xxxxx XX).
2. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx domáhala xxxxxx xxxx uvedených částek x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx měla xxxxxxxxx vzniknout x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.4.2006 xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx vadně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx připojení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x distribuční soustavě xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ke dvojnásobnému xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, než xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx výší xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zaplatila svým xxxxxxxxxxx (xxxxxx 81 774 941,79 Kč), xxxx dalších xxxxxx xx daň x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx za xxxxxxx xxxx x nevyžádané xxxxxxx jalové xxxxxxx x xxxxxxxx xx XXX x XXXX, xxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxx (částka 1 164 043,50 Xx), xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx měřícího transformátoru xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 63 500 Kč).
3. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, musel xx xxx v xxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx jednáním žalované. Xxx xx samotných xxxxxxxxx tvrzení žalobkyně xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x xxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxx příčinou tvrzené xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dvojnásobné xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx elektrické energie, xxx xxx tento xxxx zapříčiněn xxxxxxxx xxxxxxxx smluvních xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx XXX P. s.r.o, XXX P. x.x. x L., spol. x x. x. X kdyby xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prokázána x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx žalobkyně, xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxx prvního stupně xx svá xxxxxxxx xxxxxxxx vzal shodná xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX D., x.x., xxxx xxx 28.4.2006 uzavřena xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, přičemž odběrné xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx dne připojeno.
5. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx mezi žalobkyní xxxx podnikatelem x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx tak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx podnikateli, x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x přihlédnutím ke xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, řídí xx promlčení xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx způsobenou žalovanou xxxxxxx č. 513/1991 Xx., obchodní xxxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxx. xxx.“), xxxxxx xxxxxxxxx doba xx xxxx xxxxxxxx (§397 xxxx. xxx.) x xxxx ode dne, xxx se poškozený (xxxxxxxxx) xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx x xxxxx a x xxx, xxx xx xxxxxxx k xxxx xxxxxxx; xxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxx xxx xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§398 xxxx. xxx.). X xxxxxxxxx práva na xxxxxxx xxxxx uplynutím xxxxxx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dojde xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poškozeného x xxxxx. Protože x xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mělo xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxx dne 28.4.2006, xxxxxxxx termín xxx xxxxxxxxxxx jakýchkoliv xxxxxxxx nároků xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx jednání, xx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně došlo xxx 28.4.2006, xxx 28.4.2016. Avšak žaloba xxxx xxxxxx xx xxx 11.10.2016. Xxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jsou xxxxxxxxx x nelze xx xxxxxxx.
6. Námitku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovanou xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx mravy. V xxxxx ohledu xxxxxxxx xx xx, xx xxx může námitka xxxxxxxxx být xx xxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxx účastníka, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nezavinil x xxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx promlčecí xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxxxx práva x x důvody, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxx neuplatnil; v xxxxxxxxxxxx xxxx xx x takový xxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. Xx xxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x příkonu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spotřebičů x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx elektřiny x zjistit případné xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx elektrické energie. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jedná x xxxxx xxxx podnikateli, xxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx, xxx byly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v rozporu x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx svou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se státem), xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx (případy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx škody, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
7. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx nad Xxxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2020, x. x. 17 Xx 255/2019-621, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxx X) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx xxxxx XX).
8. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx žalovanou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §398 xxxx. xxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 4.10.2017, sp. xx. 23 Cdo 5651/2016, xxxxx, xx pro xxxxxxx xxxx této xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jakožto xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx tvrzené xxxxx, xxxx xxxxx xxx 28.4.2006. Dne 26.3.2016 proběhla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx proudu x žalobkyně a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nastalou xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X., xxxx. x x.x., x xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx žalobu až xxx 11.10.2016, tedy xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doby podle §398 xxxx. xxx., xxxxx xxxxxxxx dne 28.4.2016.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxx, xx xx vzniku xxxxx docházelo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zapojené xxxxxx xxxxxxxx. O xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx elektřiny, xx xxxxxx xx xxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jejímž xxxxxxx xx jí xxxx dodána xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x za xx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx měsíční xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx odvislá xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (srov. R 38/1975 xxx.). X xxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x minulosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobkyně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx samotné xxxxxxx elektrické xxxxxxx xxx nezajištovala. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx útoky xxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxx, od xxx započala běžet xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doba.
10. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve smyslu §647 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“), xxxxxxxx xxxx odmítl jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx vyloučena xxxxx §3036 o. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx účinnosti x. x. Ustanovení §3036 x. x. přitom xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx ochrany xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx xxx xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx připustil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpokládané, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx se xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx o právu xxxx o okolnosti, xxxxx právo xxxxxxx, xx smyslu §647 x. x.
11. Xxxxxxxx xxxx, stejně tak xxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozpornou x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxxxxx, xx rozpor xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx věcí. Odvolací xxxx dále xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxx xxx ve xxxx prvotním vyjádření x xxxxxx xx xxx 3.4.2018, tudíž xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx práva v xxxxxx. Přihlédl xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx ode xxx 26.3.2016, kdy xxxxx x výměně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx proudu, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx zaznamenala xxxxxxx xxxxxxxx elektřiny, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx elektřiny (xxxxxxxxxx X., spol. s x.x.), který xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx za účelem xxxxxxxx příčiny xxxxxxx xxxxxxxx elektřiny. X xxxxxxxxxxxx listin xxxxxx xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx účelově xxxxxxxxxxx probíhající xxxxxxx, xxx došlo x xxxxxxx uplynutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxx 28.4.2016, xxxx méně xxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx většina xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doby. Xxxxx ani xxx xx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx prospěch, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx události, xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, žalovaná xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (zisk).
12. Xxxxxxxx xxxx xxxx doplnil, xx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx podnikající ve xxxx xxxxx po xxxx xxxx xxx 10 let. X xxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxx odběrné xxxxx, provozuje svou xxxxxxx od roku 2006 x xx xxxxxx xxxx uzavírá xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Od xxxx xxxx xx xxxxxxxx škodné xxxxxxxx xxxxx nerozporovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, byť xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x distribuční xxxxxxxx. Xxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx nákladech, které xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx cen. Xx xxxxxxxxx xxx lze xxxxxxxxxxx klást xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vlastního xxxxxxx, xxxxx kalkulace nákladů, xxxxxx energií, xxxxx x základním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx mravy xxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx x xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 6.9.2005, xx. zn. I. XX 643/04, x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.4.2018, xx. xx. XX. XX 76/17, xx xxxxxxxx x požadavkem xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx soudem xxxxxxxxx, xxx nedošlo k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx právo xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx její xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, než postavení xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx potřebné xxx xxxxxx svého podnikatelského xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxx potvrdil rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
14. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) dovolání x xxx, xx je xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx ustanovení §237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx (xxxx jen „x. x. ř.“), xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxx otázek xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx x rozhodovací praxi xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx, pro xxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx předně formuluje xxxxxx, zda xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doby, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx §647 x. z., x tím nastolit xxxx, xxx xx xxxxxxxxx doba xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx staví. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx dovolatelka xx dosud xxxxxxxxx, xxxxxxx xx jsou xxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, konkrétně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.4.2019, xx. xx. 30 Cdo 2489/2018, a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2015, xx. xx. 25 Xxx 3319/2013, neboť x xxxxxx rozhodnutích xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxxxxx uplatňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 o. s. x., xxxxxxx nepovažuje xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx projednávaný případ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §647 x. x., xxxxx xx vylučuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §3036 x. z. Namítá, xx i xxxxxxxx xxxxxxxx §647 x. x. vede k xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x právním xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Poukazuje xxxxxx xx xx, xx xxxxxx řád i xxxx účinností x. x. xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx měnit xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx ustanovení §292 xxxx. 2 xxxx. xxx. či xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx x tom, xx taková xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx právní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx předmětného ustanovení xxxxxx §3036 x. x. xxxxxxxxxx, xxxxx xx se jednalo x xxxxxxxx zásah xx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx i x případě xxxxxxxxxxxxxxxx §647 na xxxxxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx (xx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx stranami, xxxxxxx xxxx vedeno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx škody x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx ukončeno xx xxx, xxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx vyplacení částky 14 000 000 Xx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx komplikace, x čemuž xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 24.10.2016.
17. Xxxxxxxxxxx xxxx předestírá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxx. otázku, xx xxxxxx xxxxxxxx xx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx promlčení xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Při xxxxxx této xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx dle mínění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (příkladmo xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2020, xx. zn. 32 Xxx 812/2018, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.11.2012, xx. xx. 30 Xxx 725/2012, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2015, xx. xx. 25 Xxx 3319/2013), xxxxx x xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
18. Xx xxxxxx x xxxxx formulované xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx lze xxxxxxx rozpornost námitky xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xxxxx x xx, xx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx vztahu x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx dovolatelku x omyl, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx cestou, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, aby došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx svou povinnost xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dovolatelka xxxxxxx, xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx uplynutí xxxxxxxxx xxxx nezavinila x xx xxxxxxx situace xx pro xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx, pro xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx nedostál xxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §157 odst. 2 x. s. x.
19. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx navrhla, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x dalšímu řízení.
20. Xxxxxxxx xx vyjádření x xxxxxxxx navrhla, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
21. Xxxxxxxx xxxx (jako xxxx dovolací dle §10x x. x. x.) po xxxxxxxx, xx dovolání bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. x., posuzoval, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx.
22. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
23. Podle §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo je xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
24. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §237 o. x. x. xxxx založena xxx xxx, xx xxxxxxxxx tvrdí, xx xxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zkoumat (srov. §239 o. s. x.), dospěje k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání uvedená x xxxxxxxxxx §237 x. s. ř. xxxxxxxx splněna jsou.
25. Xxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu přezkoumat xxx z xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xx-xx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 písm. x) x x) x §229 xxxx. 3, jakož x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx mohly mít xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci.
26. Xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx otázek, týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
27. Xxxxx „xxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxx. xxx.“), Xxxxxxxx xxxx vyložil xxxxxxxxx x xxxx svých xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx je xxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxx. xxx. patří x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx neurčitou (abstraktní) xxxxxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx tak xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx svého xxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, předem xxxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxx“ zákon xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx má xxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx hypotézy xxxxxx normy tedy xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx soudu.
28. Právní xxxxxxx (xxxx) xx xxxxx dobrým xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx ocitne x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx vztazích xxxx xxxxx určuje, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx bylo x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mravního xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx netvoří xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx systém, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení konkrétních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx norem, xxx x xxxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxxx jistou xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx sdíleny xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x mají xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.6.1997, xx. zn. 3 Xxxx 69/96, xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx judikatura 8/97 xxx x. 62, xx dne 25.10.2004, xx. zn. 33 Xxx 538/2003, xx xxx 16.3.2005, xx. xx. 33 Xxx 29/2005, xxxx xx xxx 31.1.2013, xx. xx. 33 Xxx 2582/2010).
29. Námitka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxxxxxx, xxxxx institut xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přispívajícím k xxxxxxx právních xxxxxx x xx tedy xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx podle xxxxxx promlčuje. X xxxxxxx x dobrými xxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx zneužití xxxxxx xxxxx xx úkor xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx doby xxxxxxxxx x vůči xxxxx xx za xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx uplynutí xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postihem xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx uplatňovaného xxxxx x x důvody, xxx xxxxx xxx xxxxx včas xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2001, sp. xx. 25 Cdo 2905/99, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.8.2002, xx. zn. 25 Xxx 1839/2000, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 59/2004 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.7.2014, xx. zn. 30 Xxx 3762/2013). Xxxx xxxxxxxxx by xxxxxx musely xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx odůvodněn xxx xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.2.2012, xx. xx. 23 Xxx 123/2011, nebo rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8.2.2011, xx. xx. 21 Xxx 85/2010).
30. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx vychází xx xxxxxx, xx posouzení xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx úkolem xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přístupem xx xxxxxxxxx okolnostem xxxx x mají xxxxxxx xxx náležité xxxxxxx všech takto xxxxxxxxxxxx okolností, přičemž xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx toliko x xxxxxxx, kdy je xxx xxxxxxx xx xxxxxx nepřiměřené (xxxx. xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 30.11.2004, xx. zn. 28 Cdo 1094/2004, xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 15.6.2005, xx. zn. 26 Xxx 1764/2004, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.9.2014, sp. xx. 28 Cdo 1003/2014, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.9.2016, xx. xx. 26 Xxx 791/2016).
31. Xxxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx věci i xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx protahování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxx x marnému uplynutí xxxxxxxxxx promlčecí xxxx, x xx i x xxxxxxx xx xx, xx tato xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx byla žalovaná x snížené xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx většina jednání xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxxx doby. Xx zneužívající charakter xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx z xxxx, xx xx si xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx odvolacího soudu xxxxxx v závěr x xxx, xx xxxxxxx promlčení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dobrým xxxxxx nepříčí, xxxx Xxxxxxxx soud zjevně xxxxxxxxxxxx neshledal.
32. Nejvyšší xxxx však xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx předložených xxxxxx, xxxx zda xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx §647 x. x., x xxx xxxxxxxx xxxx, kdy xx xxxxxxxxx doba xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xx o otázku, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx nebyla vyřešena.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
33. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
34. Xxxxx §3036 x. x. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů až xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxx x doby, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx a xxxx pro xxxxxxxxx xxxx, která xx xxxx dosavadními xxxxxxxx xxxxxxxx, i xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx účinnosti xxxxxx zákona.
35. Xxxxx §647 x. z. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x právu xxxx o okolnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx dlužník xxxxxxxx odmítne x xxxxxxx jednání pokračovat; xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx již dříve, xx dobu jednání xxxxxx.
36. Nejvyšší soud xxx xxxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx, xx z xxxxxx ustanovení zřetelně xxxxxxx (x to xx xxxxxxx „…až xx svého xxxxxxxxx…“), xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx podle xxx. xxx.) je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (actio xxxx), xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxx xxx (typicky její xxxxxxx – §112 xxx. xxx.) a xxxxxx nakonec i xxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 12.3.2019, xx. xx. 21 Xxx 292/2018). Obecné xxxxxxxx obsažené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. sleduje xxxxxx, že zákony xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxxx zprávu x xxxxxx x. 89/2012 Xx., xx xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 15.1.2020, xx. xx. 21 Xxx 2341/2019).
37. V xxxxxxxx xx dne 24.9.2015, xx. zn. 25 Xxx 3319/2013, xx xxx odkazuje x xxxxxxxxxxx, pak Xxxxxxxx xxxx vycházel x xxxx, xx x xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx žalovaným, z xxxxx se odvíjel x řízení xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx o. x., xx. xxxx 1. 1. 2014, x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Současně Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014 právě x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §647 x. x., xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
38. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxx doby či xxxxx xxxx xxxx, xxx-xx xxxx o xxxxxxx stavení xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxx započal xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx vyjádření „xx xx xxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx. Mimo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxx xxxx odkazováno xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, lze xxxx xxxxxxxx x xx předešlé právní xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxx. §763 xxxx. 2 xxxx. zák., §860 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“), či §870 obč. xxx., xx znění xxxxxxx xx 1.1.1992.
39. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxx xx tak xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx konstruovanou x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx jistě může xxx xxxxxx z xxxxxxxx očekávání xxxxx xxx jejich xxxxxx xx právních xxxxxx.
40. Xxxx názory xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxx podle §3036 x. z. institut xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jejího xxxxxxx xx do zakončení. Xxxx xxxxxxxx se xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx. stavení, přerušení x dalších xxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxxx vztahují [xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxxxxx k §3036. Xx: LAVICKÝ, P. x kol. Občanský xxxxxxx X. Obecná xxxx §1−654). 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2014, x. 2340; či XXXXX, X. Xxxxxxxx x §3036. Xx: XXXXXXX, J.; XXXXXX, X.; XXXXX, J. x kol. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. Svazek XX. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, x. 1360]. Xxxxxx zkoumaného xxxxxxxxxx xx stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx toho xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) režim dob x xxxx, xxxxx xxxxx pro jejich xxxxx, x xxxxxx xx účinnosti nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx působnosti xxxx xxxx doby x xxxxx vyňaty. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Vychází x xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx), že xxxxxx režim jejich xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (XXXXX, X. In: XXXXXXX, J.; XXXXXX, X.; XXXXX, J. x xxx., xx. xxx., x. 1359-1360). Xx vztahu x xxxxxxxxxx §870 obč. xxx., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.1992, xxx xxxx J. Xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx a xxxxxxxxxxx dob xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§868) xxxxxx x. 509/1991 Xx. xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx úpravy xx xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxx xxxx (xxxx. HANDLAR, X. Komentář x §870. Xx: XXXXXXX, X.; XXXXXX, X. x kol. Občanský xxxxxxx X, XX. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, xxxx. č. 1).
41. Xxxxxx dovolatelky xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §647 x. x. v xxxxx případě xx xxxx popsanému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx stranami x xxxx jeho podobu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxxx komentářové xxxxxxxxxx, xxx nichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věřitele (xxxx. LAZÍKOVÁ, J.; XXXXXXX, X. Xx: XXXXXXX, X. a xxx., xx. cit., x. 2264). Xxxxx xxxxxx, dle xxxxxxx xx institut xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozdílných (xxx-xx xxxx. právě x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx a okolností xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx), xx nadto stěží xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů.
42. Xxx xxxxxxx, xx xxxxxx-xx odvolací xxxx x xxxxxx, že xxxxx ustanovení §3036 x. z. se x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx úpravou xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x. x., xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ustanovení §647 x. z., xx tento xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
43. X ohledem xx xxxxxxx xxx xxxx xxx významu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jimiž xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpokládané §647 x. x., x xxxxxxx naplněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
44. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dovolací xxxx xxxxxx námitky xxxxxxxxx, xxxxx tvrdí xxxx vady xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§242 odst. 3 xxxx druhá x. x. x.).
45. Dovolatelka x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx požadavku xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §157 odst. 2 o. s. x.
46. X xxxxxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 28 Xxx 4118/2010, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx součást xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx povinnost xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxx řízení, a xx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxx jejich závažnosti. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx skutečnostmi xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nezabývají xxxxx, nebo xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, založí xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí“ (x xxxxx závěrům se xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.4.2016, xx. xx. 22 Xxx 3332/2015).
47. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx, xx jakých xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jako xxxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx xx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxx xxxxxx rozhodnutí. I xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx jeho odůvodnění, xxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelné, xxxxxxxx případné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxx, xxxx vůči xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxxx, xxxxxxxx formulovat důvody xxxxxxxxx prostředku, x xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx opravném xxxxxxxxxx nemá náležité xxxxxxxx pro zaujetí xxxxxx xx věc. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx nepochybné, xxx x proč xxxx rozhodnuto (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 25.6.2013, xx. xx. 29 Xxx 2543/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.10.2014, xx. xx. 21 Xxx 3466/2013, x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2015, xx. zn. 22 Xxx 3814/2015).
48. Xxxxxxxxxx xxxxxx závěry xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nijak xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dovolací důvod x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx x daném xxxxxxx xxxx není.
49. Protože x mezích, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx odvolacího xxxxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx o. s. x.), xx ze xxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. x) x. x. ř. xxxxxx.