Právní xxxx
Xxxxxx-xx xxxx x průběhu řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníků, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, že o xxxxxxxxxx shromáždění nejde (§90 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 2.3.2021, xx. xx. 6 Xxx 291/2019, x části xxxxxx X., kterou xxx xxxxxxxx výrok II. xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 21.5.2019, sp. xx. 77 Xx 31/2017, a ve xxxxxx II. x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.5.2019, sp. xx. 77 Cm 31/2017, ve xxxxxxxx XX. x XXX., x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx ze xxx 21.5.2019, č. x. 77 Xx 31/2017-93, xxxxxxx o xxxxxx navrhovatele xx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx shromáždění xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx domu x. 1 v X. (xxxx xxx ,,XXX“) xx xxx 24.11.2016 xxx xxxx 2 x 4 xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 2 x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §1169 odst. 2 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx podílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx změn xxxxxxxxx plochy x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (výrok X.) x že xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 4 o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx zdánlivé (xxxxx XX); xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.).
2. Z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx navrhovatel xx členem xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 24.11.2016 xx xxxxxxxxx a ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx vlastníci s xxxxxxx 85,57 % xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx usnášení schopné. Xxx xxxxx 4 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx znění: Xxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x realizaci xxxxxxxx 5 xxxxxx x xxxx (1 výtah 1 schodiště) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx Atelieru XXXXXX. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx informačním xxxxxxxx xxx 26.9.2016 x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xxx 6.10.2016 x xxxxxxxx písemně xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx cena xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 8 xxxxxxx Xx xxx DPH x termínu 2018 – 2020. Xxxxxxxx Xxxxxx družstvo X. xxxxxxxx, aby nerozdělený xxxx BD X. xx xxxxxx xxxxxx xxx použit xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx.
3. Xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx přijatému xxx xxxxx 2 xxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx §1209 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanského xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 30.06.2020 (xxxx xxx „o. x.), xxxxx xxxx x z xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxx) a xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x změně xxxxxxxxxx xxx §1169 xxxx. 2 o. x. xx třeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jednotek, xxx jejich xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebyla, xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (X. A.) xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxx souhlas xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx na shromáždění xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxx 4. usnesení xxxx uvedl, že xxxxxxxxxxx xxxx je xx vlastnictví družstva x xxxxx x xxx rozhodlo shromáždění xxxxxxxxx, rozhodoval xxxxx, xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx §245 xx spojení x §1221 o. x. xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Vrchní xxxx x Praze (xxxxxxxx soud) usnesením xx xxx 2.3.2021, x. x. 6 Xxx 291/2019-125, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx o xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Odvolací xxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx bodu 2. xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x odůvodněním, xx výklad §1169 xxxx. 2 x. x. xx x xxxxxx praxi již xxxxxxx (srov. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.3.2020, xx. xx. 26 Cdo 1301/2019) x xxxxx x xxx, že xx změně prohlášení xx xxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx x xxxxx jejich xxxx x povinností xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x je xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx prohlášení xxxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx by xx dotýkala.
6. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxx 4. xxxxxxxx xxxxx, že výklad xxxxxx rozhodnutí (v xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx objektivně, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxxxx) x xxxxxxxx x xxxxxxxx nabytí xxxxxxxxxxx jednotky (§1194 xxxx. 2 o. x.), xxxx xxxx, xxxxx nebyly xxxxxxx xxxx přijetí. Xxxxxxx xxxxxxxxxx může být xxxxxxxxx xxx podle x xxx vyjádřeném xxxxxxx xxxx, tedy xxx xxxxxxx, xxxx xx mu zpravidla xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, nikoliv dle xxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. Xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§556 xxxx. 1 x. x.), xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx výklad x xxxxxxx x §2 xxxx. 1. x. x. Měl xx xx, že xxxxx rozhodnutí xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx není xxxxxx, zda xx xxx x rozhodnutí x naložení xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx x Xxxxxxx družstvem X. o použití xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §245 xx xxxxxxx x §553 x. z. Xxxxx, xx způsob xxxxxxxxxxx stavby výtahů x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx cenu 8 xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx do práv x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x financování xxxx xxxxxxxxx stavby xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx obsahu (§576 x. x.) a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výroku X. x xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx 4.), xxxxx účastník xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §237 xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů – dále xxx „x. x. x.“. Xxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vyslovení zdánlivosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx řídí xxxxx xxxxxxxx §245 xx xxxxxxx x §1221 x. x., xxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxx §553 x. z. Xxxxxxxxxx x na xx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx judikatury dovolacího xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
8. Nejvyšší xxxx České republiky xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 odst. 1 o. s. x.), za xxxxxxx xxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 a 4 x. s. ř.) x xx přípustné xxxxx §237 x. x. ř., xxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx §553 x. x. x xx vyslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx společenství xxxxxxxxx, která nebyla x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx řešena, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
9. Xxxxx §242 xxxx. 1 x 3 x. s. x. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v rozsahu, xx kterém byl xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx vymezeného x xxxxxxxx. Je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx uvedeným x §229 odst. 1, §229 odst. 2 xxxx. a/ x x/ a §229 xxxx. 3, xxxxx i k xxxxx vadám řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxxxx uvedených xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx.
10. Xxxxxx xxxxx xx již xxxxxxxx x xxxxxx, xx §245 x. x., xxxxx xxxxxxxx vady, xxx xxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx nebylo xxxxxxx (xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx, která xxxxxxx xx jeho působnosti), xx xxxxx §1221 x. x. použije x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.3.2020, xx. zn. 27 Xxx 4639/2018, uveřejněné xxx xxxxxx 84/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 22.2.2022, xx. xx. 26 Xxx 2275/2021). Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxx, nikoho xxxxxxxxxx, xxxxxxx konvalidovat. X procesního hlediska xxx vyplývá x §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 292/2013 Xx., x zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „z. x. x.“), že xxxxxx-xx xxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx osoby, xx xx xxxxxxxxxx se xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx orgánu xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx zamítat xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx neplatnosti (xxxx. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.10.2016, xx. xx. 29 Xxx 1817/2016, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 46/2018 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek).
11. Xxxxxxxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxxx v §551 xx 554 x. x. Xxxx xx xxxxxx jednání, xx xxxxxx xx pro xxxx xxxxxxx vůle xxxxxxxxxx (§554 x. x.). Xxx x xxxxxxx, x kterých xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (§551 x. x.), x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx (§552 x. x.) a xxxxxxx x xxxxxxx neurčitá xx nesrozumitelná, x xxxxxxx xxx vadu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§553 x. x.). S xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx jsou-li xxxxxxx xxxxxxx předpoklady, soud xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2018, sp. xx. 29 Cdo 5943/2016, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 103/2019 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxxxx komentářová xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx jednání jako xxxxxxx [srov. Např. Xxxxxxxx zákoník X. Xxxxxx xxxx (§1-654), 2. xxxxxx, x. 1751 – 1754: X. Xxxxxxx].
12. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxx důsledek xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx §545 x. z. xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx shromáždění x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx řád x xxxxxxx projevem xxxx spojuje – xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx z 11.12.2019, xx. xx. 27 Xxx 445/2018, xxxx xx xxx 25.8.2021, xx. xx. 27 Xxx 395/2020), xxxxxxxx xx na xxx x úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v §551 xx §554 o. x., neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxx vyloučena. Xxxxxx-xx xxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx shromáždění xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§90 xxxx. 1 x. x. s.). Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx odkaz xxxxxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.11.2019, xx. zn. 27 Xxx 1407/2019, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx), u nichž xx §245 o. x. xxxxxxx §45, xxxxxxxx xxx §162 xxxx. 2 xxxxxx x. 90/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x družstvech (zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx); xxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
13. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí SVJ, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx x xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx obsahu xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xx xxxxxxx interpretačních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §555 x násl. x. z. Jinými xxxxx, teprve x xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxx nejednoznačné xx nejasné, xx x nich xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na záměr, xxxx měly naplnit (xxxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx), může xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 23.6.2020, xx. xx. 33 Xxx 99/2020).
15. X xxxxxxxxxxxx věci usnesením xxx xxxxx x. 4 shromáždění schválilo xxxxxxxxx xxxxxxxx 5 xxxxxx x domě xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx proveditelnosti xx Xxxxxxxx CUBOID za xxxxxxxxxxx cenu 8 xxxxxxx Kč xxx XXX v xxxxxxx 2018 – 2020. X této xxxxx xxxx usnesení neurčité xxx nesrozumitelné, což xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že „Současně Xxxxxx družstvo X. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx XX X. xx minulé xxxxxx xxx použit xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx.“ Xx vzhledem x svému obsahu x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxx) předcházela xxxxxxx xxxxxx Bytového družstva X., která xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx (xxxx. §556 odst. 2 x. z.), xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx (xxxx) xxxxxxxx část xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx neurčité (použité xxxxxx xxxx jasné x xxx jim xxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zisku xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx o xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§245 x. x.). Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx ani x xxxx části xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx úplnost xxxxxxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx x použití xxxx xxxxx na xxxxxxxx výtahů přijaté Xxxxxxx xxxxxxxxx X. xxxx posléze xxxxxx xxxxxxxxxx za neplatné.
16. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§241x xxxx. 1 x. x. ř.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx (dosavadní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx rozhodnout), xxxxxxxx x dovoláním napadeném xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1, 2 x. x. x.). Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx také xx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx výrocích XX. a XXX. x podle §243e xxxx. 2 xxxx xxxxx o. s. x. xxx xxxxxx x dalšímu řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx).
17. Xx soudu xxxxxxx stupně tak xxxx, aby posoudil, xxx xxxxxxxx přijaté xxx bodem 4. xxxxxxxxxxxx SVJ xx xxx 24.11.2016 je xxxxxx xx xxxxxxx.
18. Xxxx prvního stupně xx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx (§243x xxxx. 1 věta xxxxx, xxxx xxxx za xxxxxxxxxx o. x. x. ve xxxxxxx x §226 x. x. x.).