Xxxxxx xxxx
Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx třeba xxxxxxxxx i xxxxx, xxxxx sice xxxxxxx xxx účastníkem správního xxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Sb., x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxx nezákonnost xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1, §5, §7&xxxx;xxxxxx x. 82/1998 Sb., čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod, §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Sb.
Nejvyšší xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 19.11.2021, xx. xx. 13 Xx 230/2021, x xxxxx xxxxxx X, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2 xx xxx 5.3.2021, sp. xx. 45 C 90/2019, x xxxxx xxxxxx X x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x požadavku žalobce x), x xxxx x xxxxx výroku XX týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x) x xxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxx Obvodního soudu xxx Xxxxx 2 xx xxx 5.3.2021, xx. xx. 45 X 90/2019, x xxxxx xxxxxx X x xxxxxxxxx žaloby xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx x) x x části xxxxxx XX týkající xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxx x) a xxxxxxxxx a v xxxxx rozsahu xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 2 x dalšímu řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxx xxxx xxxxxxx stupně rozsudkem xx xxx 5.3.2021, x. j. 45 X 90/2019-73, zamítl xxxxxx, kterou xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx žalované xxxxxxxxx částky 500 000 Kč s xxxxxxxxxxxxxx (výrok X), x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XX).
2. Xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx rozhodl x xxxxxxxxx žalobců, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx domáhali x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.4.2016, č. j. XXXXX 15855/2016/XX/XXX. Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxx x údržbě xxxxxx Jihomoravského xxxxx, xxxxxxxxxxx organizaci kraje, xxxxxxx na xxxx xx 30.12.2020 povolení xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. xxxxx x. 1 – ulice J. x P. x X. x ulice X. x X., x xx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů, x x xxxxxxxx něhož xxxx žalobci v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hluku přesahujícímu xxxxxxxx přípustné xxxxxxxxxx xxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxxx č. 272/2011 Xx., x ochraně xxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 22.6.2018, č. x. 29 X 85/2016 – 171.
3. V xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tento xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje ze xxx 11.4.2016, x. x. XXXXX 15855/2016/XX/XXX, xxxx k xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx povolení pro xxxxxx zdroje xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikací XX. třídy x. 1, xxx bylo xxxxxx xxxxxxx xx xxxx do 31.12.2020. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x minulosti xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx x xxxxxx 2006 x 2010. Xxxxxxx x), xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 2 xxxxxxxxxxxxx se v xxxxxxxxxxxx území X., xxxx X., xxxxx xxxxxxxx xx též xxx x. p. 3, který xxxxxxx xxxxxxx, poté xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 22.6.2018, x. x. 29 X 85/2016-161, xxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx vrátil Krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx Jihomoravského xxxxx k dalšímu xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směřující proti xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx rozhodoval Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.5.2019, x. x. 7 As 308/2018-31, xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx možné xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soudy žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „s. ř. x.“), xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx §94 xxxx. 2 xxxxxx x. 258/2000 Xx. xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx bylo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
4. Xx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxx. 1, §2, §3 xxxx. 1, §5 a §7 xxxx. 1 x 2 zákona č. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx xxx „XxxXx“), xxxxx x x xxxxxxxx §94 odst. 2 x 3 zákona x. 258/2000 Sb. x §65 xxxx. 1 x 2 x. ř. x., xxxxxx soud prvního xxxxxx x závěru, xx podané žalobě xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxx x §94 odst. 2 xxxxxx č. 258/2000 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx x účastníky xxxxxx xxxxxx s xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx. Xxx xx xxx nemění xxx následné účastenství xxxxxxx x) x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx b) xx xxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx sama xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx se již xxxx xxxxxxx xxxxxx xx popsaného xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx újmu xxxxx xxxxxxxxx, xxx tento xxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx přesvědčení x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx souvislosti mezi xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx.
5. X odvolání žalobců xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx x Praze jako xxxx odvolací, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx správný xxxxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxxxxx zavázal x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
6. Xxxxxxxx xxxx, aniž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx závěrům, xxx xx jejich xxxxxxxx xxxx prvního stupně xxxxxx, uzavřel-li, xx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxx splněna podmínka xxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 XxxXx, xxxxx xxxxxxx x účastenství xxxxxxx x xxxxxx, v xxxx bylo újmu xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx.
XX. Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
7. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovolání xxxxxxxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx na posouzení xxxxxx hmotného xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx otázka, kterou xxx názoru xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxx posoudil, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx v xxxxxxx xxxxx, která podle xxxxxx č. 258/2000 Xx. xxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxx odvolací xxxxx měl xxxx xxxxxxx x xxx, xx xx náhrady xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxx xxxx osoba, xxx účastník xxxxxx xx věci xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 28.8.2012, xx. zn. 30 Xxx 1019/2012, xx xxx 26.11.2009, xx. xx. 25 Xxx 109/2008, xx xxx 26.8.2014, xx. xx. 30 Xxx 2767/2013, x xx xxx 13.4.2011, xx. xx. 28 Xxx 542/2011, xxxxx x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 30.4.2002, sp. xx. Xx. XX 18/01, xx xxx 29.11.2007, xx. xx. I. XX 1628/07, x xx xxx 9.7.2009, xx. xx. II. XX 1774/08. Xxxxxx xxxxxx, jež xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxxxx, byť jí xxxxx předpis xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nepřiznával, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx svědčil. X xxxxxx xxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xx §94 xxxx. 2 xxxxxx x. 258/2000 Xx. xxxxx xxxxxxx, xx. Xxxxxx a xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx dalším xxxxxx xxxx účast xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x ony xxxxx xxx vydaným xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx z xxxxxx xxxxxx též xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Odvolací xxxx xxx pro xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odepřel xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, čímž x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx nálezovou judikaturou Xxxxxxxxx soudu, jakož x x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.10.2019, xx. xx. XX. XX 2287/18, omezil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod.
9. Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx přípustné xxxx xx vztahu x otázce, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx souvislosti, xx újmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx před jeho xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx limitů xxxxxxx xxxxxx. Ani xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dosud řešena.
10. Xxxxxxx xxxxx navrhli, xxx dovolací soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx x jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
11. Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x podanému xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx odvolacího xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx názoru xxxx xxxxxxxx aktuální xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x Ústavního xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.2.2018, sp. xx. IV. XX 3402/17, xxxxx kterého xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxx neodporuje, x xx xxx xxx, xx aktivní legitimaci x odškodnění xxxx (xxxxx) omezuje xx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobcům xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx nezákonné rozhodnutí xxxxxx, xxxxx x. 258/2000 Xx. xxxxxxxxxx. Xxx na xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx předmětnému xxxxxxxxxx, x xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxx xxxx xxxxxxx předmětným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx nikterak xxxxxxxxx, xxxx, jak xxxxx soud prvního xxxxxx, x posuzovaném xxxxxxx není xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx namítanou xxxxx x tímto xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výjimky, po xxxxx vydání x xxx xx jejím xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx připomněla, že xxxxxxx se xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx újmy, jež xxx měla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx D1 x na pozemní xxxxxxxxxx XX. xxxxx x. 1, přičemž x xxxx věci xxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2021, xx. xx. 30 Xxx 2985/2020, dovolání xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx zpochybnila, xx by x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx, xx po zrušení xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxx a xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx dne 6.8.2018 xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx omezeného xxxxxxxx xxxx, a xx x xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 2017 s xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku xxx zjištěno nebylo. Xx zcela xxxxx xxxxxx žalovaná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx provoz xxxxxx hluku xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v místě xxxxxxxx žalobců prokazatelně xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxx neprokázali xxx xxxxx nemajetkové xxxx, kterou též xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxxxxx soud x dovolacím řízení xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx rozhodl xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx od 30.9.2017 (xxx xx. II xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.), xxxx jen „x. x. ř.“.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x 4 x. s. ř. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241a odst. 2 o. x. x. Nejvyšší xxxx xx xxxxx dále xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. s. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx xxxxx připouští.
15. Xxxxx §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
16. Xx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx odpovídá, z xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a vznikem xxxxxxx xxxx, xxxx xx nemajetkovou xxxx, xxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 zákona x. 258/2000 Xx. xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxx před xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nejvyšších xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zátěže, xx. xx xxxxxx x otázce, xxx xxx xxxxxxxxxx nebyla x rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §237 o. x. x. xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx v napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx též sám xxxxx v bodě 9 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx dovolací xxxxxxx, které žalobci x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, dopadají xx právní xxxxx, xxxxx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.1999, xx. zn. 2 Xxxx 808/97, xxxxxxxxxx xxx číslem 27/2001 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx).
17. Otázka, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydaným xxxxx §31 xxxx. 1 zákona x. 258/2000 Xx. xxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx osoba, xxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx tak x xxxxxxx s §94 odst. 2 xxxxxx x. 258/2000 Xx. účastníkem správního xxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do jejích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx b) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §237 o. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx odvolací xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx skutkových zjištění, xxxxx kterých žalobkyně x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxx jako x jeho účastníkem x xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vedeno x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x) xxxxxxxx ke xxxxx §7 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxx věcná xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxxxxx nemajetkové xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 24.4.2013, xx. xx. 30 Xxx 2396/2012, xxxxxxxxxx xxx č. 71/2013 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.8.2014, xx. xx. 30 Xxx 2767/2013, x xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. zn. 28 Xxx 2855/2012, proti xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesením xx xxx 26.9.2013, xx. xx. X. XX 267/13, xxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.7.2008, xx. zn. I. XX 216/07 – xxxxx je x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tohoto rozhodnutí).
18. Xx vztahu x xxxxxxxxx b) xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1, 2 x. s. ř. xxxxxx.
19. Dovolání je xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx posledně uvedené xxxxxx x části, xxx xx xxxx xxxxxxx x), xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx x), xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, x to v xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx nezákonné xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, kterou tato xxxxx xxxxx předmětnému xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §7 odst. 1 XxxXx, xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vyřešena.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
20. Dovolání žalobce x) xx xxxxxxx.
21. Xxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) má xxxxx xxxxx na xxxxxxx škody xxxxxxxxx xx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxx správy xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx (xxxxxxxx 3). Xxxxxxxx x podrobnosti upravuje xxxxx (odstavec 4).
22. Xxxxx §1 xxxx. 1 XxxXx stát xxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxx xxxx.
23. Podle §5 XxxXx stát odpovídá xx xxxxxxxx stanovených xxxxx zákonem xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx trestním, b) xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem.
24. Xxxxx §7 OdpŠk xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterém xxxx vydáno rozhodnutí, x něhož jim xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxx xx xxxxxxx škody xx x xxx, x xxxx xxxxxx jednáno xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv s xxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx (xxxxxxxx 2).
25. Podle §8 XxxXx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem. Xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxx xxxxx (odstavec 1). Xxxx-xx xxxxx způsobena xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxxxxxxx 2). Xxxxx-xx x případy xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtách všech xxxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxxx poškozenému x xxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, vyjma xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx prostředek x xxxxxxx práva, s xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx zahájení xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx jiného xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 3).
26. Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím lze x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 XxxXx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxx xxxx, xxx tímto účastníkem xxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxx.
27. Xxxxxxxx soud se xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím x x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx účastenství v xxxxxx xxxxxxx opakovaně. X xxxxxxxx xx xxx 24.4.2013, sp. xx. 30 Cdo 2396/2012, xxxxxxxxxxxx xxx x. 71/2013 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, přitom xxxxx, xx zákon č. 82/1998 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx různé xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vystupujících x xxxx xxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, a jsou xxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
28. X xxxxxxxx xx xxx 26.8.2014, xx. xx. 30 Cdo 2767/2013, pak Nejvyšší xxxx shrnul xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že: „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastníka xx xxxxxx §7 OdpŠk x xxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx určitá povinnost), xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x určité xxxx xxxxxx xxxxx návrhy xx podávat xxxxxxx xxxxxxxxxx (příbuzní obžalovaného, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.; srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2009, xx. xx. 25 Xxx 4768/2007, uveřejněný xxx xxxxxx 99/2010 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek, x xx dne 28.8.2012, xx. zn. 30 Xxx 1019/2012). Xx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §7 XxxXx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §37 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, zvolila xxxxxxxxx obhájce a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx manžela xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nákladům nutné xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2009, sp. xx. 25 Xxx 4768/2007, a xx xxx 26.11.2009, sp. xx. 25 Cdo 109/2008).“ Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §7 XxxXx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx mezi xxxxxx x xxxxxxx, jež xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníky xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx.). Tytéž xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx xx xxx 11.9.2019, xx. zn. 30 Xxx 1642/2018.
29. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vyjádřila též x xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxxxx osoba, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x němž xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí vydáno, xxxxxxx nemožnost této xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 3 Listiny. Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 18.10.2006, xx. xx. 25 Xxx 2632/2005, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.7.2008, xx. zn. X. XX 216/07, xxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 15.11.2012, xx. zn. 28 Xxx 2855/2012, x navazující xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2013, xx. xx. X. ÚS 267/13. Z těchto xxxxxxxxxx mj. plyne, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx podmínky x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx takto způsobenou xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 36 xxxx. 3, 4 Listiny), xxxxxx xx právě xxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxx správy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 XxxXx.
30. Xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxx x xx. 36 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx správy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxxx (negovat), xxx „xxxxx“ x jeho xxxxxx xxxxxxx. Jinými xxxxx, tento zvláštní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ústavně zaručené xxxxxxxx právo, a xx xxxxx jako xxxxx, ale xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx fakticky xxxxxxx x vyprázdnění tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx zákonného xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx či veřejné xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx ochrany základních xxxx x xxxxxx xx ovšem nezbytné, xxx xxxxxxxxxx podmínky, xx xxxxx xx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxx, sledovaly xxxxxxxxx cíl x xxxx xxxx xxxxxx xxxx přiměřené (xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.7.2014, xx. zn. II. XX 1430/13, xx xxx 24.7.2014, sp. xx. I. XX 1744/12, xx dne 5.5.2015, sp. zn. XX. XX 3005/14, xxxx xx xxx 14.11.2017, sp. xx. X. XX 3391/15, x xxxx XXXXXXXX, X., XXXXX, X., XXXXXX, F. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x. x., 2017, s. 77).
31. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx judikatura, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx odpovědnost xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx nezákonnost v xxxxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno. Navzdory xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx poškozeného x xxxxxx, v xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxx subjektivních xxxx, xxxxx x xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právním xxxxx nabízené xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, xx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x institutem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx silná xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x uvedeném xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.10.2015, sp. zn. 25 Xxx 3444/2013, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 89/2016 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, x rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 8.8.2017, sp. xx. 30 Xxx 3292/2015, xxxx XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx. 1. vydání. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2019, x. 123 až 126, x xxxx XXXXXXXX, X., SIMON, X., XXXXXX, F. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, a. x., 2017, x. 180 xx 181).
32. X xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx x) dovozuje odpovědnost xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx nikoliv x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx x nezákonného rozhodnutí xxxxxxxx podle §31 xxxx. 1 xxxxxx 258/2000 Xx., xxxxx xxxxx první věty xxxxx při používání, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxxx x vážných xxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxxxx, xxxx osoba xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx provozovat jen xx xxxxxxx povolení xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx osoby příslušným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x) xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx §94 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx č. 258/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (účastníkem xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, který x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), byl xxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxx xx xxxxx subjektivních xxxxxxx, xxxxxx mu xxxx prostřednictvím §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx před správním xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx podání xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. ř. x., xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxx, xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zasaženo do xxxx subjektivních práv, xxx, xx-xx být x touto xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx prokáže, srov. xxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 22.2.2011, xx. xx. 2 Xxx 4/2011, xx xxx 24.7.2015, xx. xx. 2 Xx 37/2015, nebo xx xxx 2.5.2019, xx. xx. 7 Xx 308/2018, x xxxx XÜXX, X., XXXXXXXX, X. aj. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Kluwer XX, a. x., 2019, xxxxxxxx k §65 s. x. x.). Ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx vyloženy x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, tak xx xxxxxxx situace Xxxxxxxx soud oproti xxxxxxxxxx xxxxx nenalézá xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce a) xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 XxxXx, xxx xx dovozováno ze xxxxx §94 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx č. 258/2000 Xx. bez xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce x) x následujícím xxxxxx x správní xxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx. 36 xxxx. 3 Listiny.
33. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x), xxxxxxxx podle §94 xxxx. 2 věty xxxxx xxxxxx č. 258/2000 Xx. xxxxxx xxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxxx xx vydání nezákonného xxxxxxxxxx vydaného xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 OdpŠk xxxxxxx, xxx-xx na xxxxxxx vlastní žaloby xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného před xxxxxxxx soudem, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx následně zrušeno.
34. Xxxxxx posouzení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx v xxxxx, xxx xx xxxxxx žalobce xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, dospěl-li xxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx nelze xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx zmíněné podmínky, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx újmu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx a x xxxxxxxxx vztahu příčinné xxxxxxxxxxx mezi touto xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud proto xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. v xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušeno, xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxxxxxx soud xxxxxx x toto xxxxxxxxxx a věc xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
35. Soudy xxxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxx §243g xxxx. 1 xxxxx první xxxx za xxxxxxxxxx x. s. x. xx xxxxxxx s §226 o. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx, jenž xxx x tomto rozsudku xxxxxxxx. V následujícím xxxxxx se xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalované xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a) xxxxxx xxxxxxxx (viz předchozí xxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx).
36. O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x) a xxxxxxxxx xxxxxxxx soud x novém xxxxxxxxxx x xxxx (§243g xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x.).