Xxxxxx xxxx
Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx. je třeba xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx sice xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, v němž xxxx nezákonné rozhodnutí xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx žalobcem x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem o xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Xx., x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §1, §5, §7&xxxx;xxxxxx x. 82/1998 Xx., čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx, §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 19.11.2021, xx. xx. 13 Xx 230/2021, x xxxxx výroku X, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 2 xx xxx 5.3.2021, xx. xx. 45 X 90/2019, x xxxxx xxxxxx X x xxxxxxxxx xxxxxx ve vztahu x požadavku žalobce x), x xxxx x xxxxx xxxxxx XX týkající se xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x) a xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 xx dne 5.3.2021, xx. xx. 45 X 90/2019, v xxxxx xxxxxx X x xxxxxxxxx žaloby xx vztahu x xxxxxxxxx žalobce x) x x části xxxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx vztahu xxxx xxxxxxxx x) x xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 x xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 xxxx soud xxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 5.3.2021, x. j. 45 X 90/2019-73, xxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 500 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (výrok X), x xxxxxxxx x xxx žalobcům uložil xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX).
2. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, kteří xx zaplacení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx, xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.4.2016, x. x. XXXXX 15855/2016/XX/XXX. Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo Xxxxxx a xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje, xxxxxxxxxxx organizaci xxxxx, xxxxxxx xx dobu xx 30.12.2020 xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx komunikaci XX. xxxxx x. 1 – ulice X. x X. x X. a xxxxx X. x X., x xx xxxxx §31 odst. 1 xxxxxx x. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů, x x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx bydliště xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hygienické xxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx., o xxxxxxx xxxxxx před nepříznivými xxxxxx xxxxx a xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx zrušeno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx xxx 22.6.2018, x. x. 29 X 85/2016 – 171.
3. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx uvedl, xx zmíněným rozhodnutím Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.4.2016, x. x. KHSKM 15855/2016/XX/XXX, xxxx x xxxxxxx Xxxxxx a xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx organizace xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx hluku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. xxxxx x. 1, xxx xxxx xxxxxx omezené xx xxxx xx 31.12.2020. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx opakovaně, a xx xxxxxxxxx x xxxxxx 2006 a 2010. Žalobce a), xxxxx je xxxxxxxx xx žalobkyní x) xxxxxxxxxx přilehlého pozemku xxxx. x. 2 xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., xxxx B., jehož xxxxxxxx je xxx xxx x. p. 3, xxxxx žalobci xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxx svým rozsudkem xx xxx 22.6.2018, x. j. 29 X 85/2016-161, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanici Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxx podané xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxx rozsudku ve xxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.5.2019, č. j. 7 Xx 308/2018-31, xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx. S poukazem xx možné dotčení xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx oba xxxxxxx xxxxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), přestože v xxxxxxx xx xxxxxx §94 xxxx. 2 xxxxxx č. 258/2000 Xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx bylo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
4. Xx právním xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxx. 1, §2, §3 xxxx. 1, §5 a §7 xxxx. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále též xxx „XxxXx“), xxxxx x z aplikace §94 xxxx. 2 x 3 zákona x. 258/2000 Sb. x §65 xxxx. 1 x 2 x. ř. s., xxxxxx soud prvního xxxxxx x xxxxxx, xx podané žalobě xxxxx xxxxxxx. Žalobcům xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku, xxxxxx-xx v xxxxxxx x §94 odst. 2 zákona č. 258/2000 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno, x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxx jednáno xxx xxxxxx. Xxx xx tom xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxx xxxxxxx x xxxx řízení, xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x) xx nadto xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx sama xxxxxxxxxxx. Xx současného konstatování, xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxx blíže xxxxxxxxx, xxx tento xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx závěru xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx vztahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
5. X xxxxxxxx žalobců xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxx xxxx odvolací, xxxxx x xxxxxxx označeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx správný xxxxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu).
6. Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx závěrům, jež xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxx, uzavřel-li, xx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxx splněna podmínka xxxxxx xxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxx upravená x §7 odst. 1 XxxXx, xxxxx xxxxxxx x účastenství xxxxxxx x řízení, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Dovolání a xxxxxxxxx k němu
7. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx žalobci xxxxxxx dovoláním.
8. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovolání xxxxxxxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxxxx xxxxx nebyla x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu řešena. Xxxx xxxxxx, kterou xxx xxxxxx žalobců xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., a xx v případě xxxxx, xxxxx podle xxxxxx x. 258/2000 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tímto xxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx rovině xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx xx náhrady xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx jiná osoba, xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé, xxx xxxxxxxx od xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu představované xxxxxxxxx xx xxx 28.8.2012, xx. xx. 30 Xxx 1019/2012, xx xxx 26.11.2009, xx. zn. 25 Xxx 109/2008, xx xxx 26.8.2014, xx. xx. 30 Xxx 2767/2013, x ze xxx 13.4.2011, sp. xx. 28 Xxx 542/2011, jakož i xx judikatury Ústavního xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 30.4.2002, xx. xx. Xx. XX 18/01, xx xxx 29.11.2007, xx. xx. X. XX 1628/07, a xx xxx 9.7.2009, xx. zn. XX. XX 1774/08. Naopak xxxxxx, jež plynou x xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx citoval, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxxx, xxx jí xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nepřiznával, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. O xxxxxx případ xx xxxx xxxx nejedná, xxxxx účastníkem xxxxxx, x němž bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx být dle xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xx §94 xxxx. 2 xxxxxx x. 258/2000 Sb. xxxxx žadatel, tj. Xxxxxx a xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kraje, xxxxxxx dalším xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx řízení odepřena, xxx x ony xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx dotčeny a xxxxx xx z xxxxxx důvodu xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxx závěrem xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, čímž x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx nálezovou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.10.2019, xx. xx. XX. ÚS 2287/18, xxxxxx rozsah xxxxxxxxxx xxxxx zaručeného xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
9. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxxx xxxxxxxx přípustné xxxx xx vztahu x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx souvislosti, xx xxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx již x xxxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx překračování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx limitů hlukové xxxxxx. Xxx tato xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx nebyla x rozhodování Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx řešena.
10. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, stejně jako x jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zrušil x xxx xxxxxx prvostupňovému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx přitom xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx plně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.2.2018, sp. xx. IV. XX 3402/17, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx újmy (xxxxx) xxxxxxx na xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x. 258/2000 Xx. nepřiznává. Xxx xx xxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxx §65 odst. 1 s. ř. x. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ani nikterak xxxxxxxxx, xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výjimky, xx xxxxx vydání x xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx již x xxxxxxxxx domáhali xxxxxxx újmy, xxx xxx měla být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx spočívajícím xx. x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx D1 x xx pozemní xxxxxxxxxx XX. třídy x. 1, přičemž x xxxx xxxx xxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.5.2021, xx. xx. 30 Cdo 2985/2020, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Taktéž zpochybnila, xx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x překračování xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku xxxxxxxxx, a dodala, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje xxxxx Správa x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, příspěvková xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxx 6.8.2018 xxxx žádost o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zpět, x xx s xxxxxxxx xx xxxxxx, které x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx 2017 s výsledkem, xx překročení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitů xxxxx xxx zjištěno xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x „hlukové xxxxxxx“ mělo xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx hluku xx xxxx xxxxxxxxxx závady, xxxx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x místě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxx xxx vznik nemajetkové xxxx, kterou též xxxxxxxx nekonkretizovali, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Nejvyšší xxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxx čl. XX xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.), xxxx xxx „x. x. x.“.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx xxxxxxxx povinného xxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x 4 x. s. ř. Xxxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxx všechny náležitosti xxxxxxxxxx §241x odst. 2 o. x. x. Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx §236 odst. 1 o. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xx zákon xxxxxxxxx.
15. Xxxxx §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na vyřešení xxxxxx hmotného nebo xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
16. Xx vztahu x xxxxxx, xxx xxxx odpovídá, z xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, také xx nemajetkovou újmu, xxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx podle §31 xxxx. 1 xxxxxx x. 258/2000 Xx. xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxx před xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx k dlouhodobému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přípustných xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovolání xx xxxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nezabýval (jak xxxxxxx xxx sám xxxxx v xxxx 9 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, x xxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx neučinil, x x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx míjejí (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.1999, xx. xx. 2 Xxxx 808/97, xxxxxxxxxx xxx číslem 27/2001 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek).
17. Otázka, xxx xx náhrady xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím vydaným xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx č. 258/2000 Xx. xxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxx tak x souladu x §94 odst. 2 xxxxxx č. 258/2000 Xx. xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, byť bylo xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx b) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §237 o. x. x. rovněž xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x) nebyla účastníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx jako x xxxx xxxxxxxxxx x ní x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx žalobě, xx žalobkyni x) xxxxxxxx xx xxxxx §7 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx totiž xxx řešení xxxx xxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx i Ústavního xxxxx) xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24.4.2013, xx. xx. 30 Xxx 2396/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 71/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zmíněný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.8.2014, sp. xx. 30 Xxx 2767/2013, x dále xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. xx. 28 Xxx 2855/2012, proti xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesením xx xxx 26.9.2013, xx. xx. I. XX 267/13, jakož x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 29.7.2008, xx. zn. X. XX 216/07 – xxxxx je x xxxx judikatuře xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí).
18. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx x) xxxxx Xxxxxxxx xxxx podané xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1, 2 x. s. x. xxxxxx.
19. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v části, xxx xx xxxx xxxxxxx a), xxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxx x), xxx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxx správním xxxxxx, x xx v xxxxxxxxx žalobce. Xxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx nezákonné xxxxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x posléze xxxxxxx xxxxxx x správní xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podala, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 XxxXx, totiž xxxxx xxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx vyřešena.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
20. Xxxxxxxx xxxxxxx x) xx důvodné.
21. Xxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“) xx xxxxx právo na xxxxxxx škody způsobené xx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx 3). Podmínky x xxxxxxxxxxx upravuje xxxxx (xxxxxxxx 4).
22. Xxxxx §1 xxxx. 1 OdpŠk stát xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx státní xxxx.
23. Xxxxx §5 XxxXx stát odpovídá xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, b) xxxxxxxxxx úředním postupem.
24. Xxxxx §7 OdpŠk xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterém xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x něhož xxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxx xx xxxxxxx škody xx x ten, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxx s xxxxxxxxxx řízení jednáno xxx xxxx (xxxxxxxx 2).
25. Xxxxx §8 XxxXx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím lze, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx pravomocné xxxxxxxxxx bylo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx soud rozhodující x xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx 1). Xxxx-xx škoda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxxxxxxx 2). Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné, xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx práva xxxxxxxxx; takovým prostředkem xx rozumí řádný xxxxxxx prostředek, xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xxxxx uplatněním xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx zastavení xxxxxxx (xxxxxxxx 3).
26. Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxx přisvědčit x xxxxxx, xx xxxxxxx škody xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 XxxXx xxxxxxx pouze xxxx, xxx byl účastníkem xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x ním jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxx.
27. Xxxxxxxx soud se xxxxxxx xxxxxxx legitimace x náhradě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím x x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X rozsudku ze xxx 24.4.2013, sp. xx. 30 Xxx 2396/2012, publikovaném pod x. 71/2013 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx zákon x. 82/1998 Sb. blíže xxxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx) nedefinuje a xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx jednotlivé xxxxxxxx předpisy, xxxxx xxxxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, a jsou xxx rozhodující xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
28. X xxxxxxxx ze xxx 26.8.2014, xx. xx. 30 Cdo 2767/2013, xxx Nejvyšší xxxx shrnul judikaturu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx: „v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §7 OdpŠk x xxxxx, xxxxx xxxxxx procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx účastníky xxxxxx stricto xxxxx. Xxxxx xx o xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx fázi řízení xxxxxxxxx (svědci, znalci, xxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxxx xxxx xxx dokazování xxxxxxx určitá povinnost), xxxxxxxxxx osoby oprávněné x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx obžalovaného, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.; xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2009, xx. zn. 25 Xxx 4768/2007, uveřejněný xxx xxxxxx 99/2010 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, x xx xxx 28.8.2012, xx. zn. 30 Xxx 1019/2012). Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §7 XxxXx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx využila xxxxx xxxxx xxxxx §37 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uplatnila xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2009, xx. xx. 25 Cdo 4768/2007, x xx xxx 26.11.2009, xx. xx. 25 Xxx 109/2008).“ Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dovolací xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §7 XxxXx xxxx samoúčelné, xxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx mezi xxxxxx x osobami, xxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx účastníky xxxxxx, xx kterém xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dán xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Škoda xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x veřejnoprávního xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxx z občanského xxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxx zprávu x xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx.). Xxxxx xxxxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze dne xx dne 11.9.2019, xx. xx. 30 Xxx 1642/2018.
29. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x Ústavního xxxxx xxxxxxxxx vyjádřila xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx účastníkem xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno, xxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxx vznést xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 3 Listiny. Xxxxxxxx lze na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 18.10.2006, xx. xx. 25 Xxx 2632/2005, x xx xxx navazující xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.7.2008, xx. xx. X. XX 216/07, xxxx xx usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 15.11.2012, sp. zn. 28 Xxx 2855/2012, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2013, xx. xx. X. XX 267/13. Z xxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxx, xx Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxx nárok na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx upravuje xxxxx (xx. 36 xxxx. 3, 4 Xxxxxxx), xxxxxx xx právě xxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx tedy přiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejné správy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, mezi xxx xxxxxx rovněž xxxxxxxx aktivní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 XxxXx.
30. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx nezákonným rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx), xxx „xxxxx“ x xxxx xxxxxx xxxxxxx. Jinými xxxxx, tento xxxxxxxx xxxxx nemůže popřít xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxx xxxxx, ale ani xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx fakticky nedošlo x xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx jeho zákonného xxxxxxxxx. Zákonu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx z principu xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxx poškozen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem. X xxxxxxxx ochrany základních xxxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx jednotlivé xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx se soudní xxxxxxx domáhat, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxx vůči xxxxxx xxxx přiměřené (xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.7.2014, xx. zn. XX. XX 1430/13, ze xxx 24.7.2014, xx. xx. X. ÚS 1744/12, ze dne 5.5.2015, xx. xx. XX. XX 3005/14, xxxx xx xxx 14.11.2017, xx. zn. X. ÚS 3391/15, x dále XXXXXXXX, X., XXXXX, P., XXXXXX, F. Zákon x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, a. x., 2017, x. 77).
31. X duchu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx odpovědnost xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxx xxx xxxx nezákonnost v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x rámci správního xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx poškozeného x řízení, x xxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx i xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, xx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a institutem xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx silná vazba, xx odrazilo právě x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.10.2015, xx. xx. 25 Xxx 3444/2013, xxxxxxxxxx xxx číslem 89/2016 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.8.2017, xx. xx. 30 Xxx 3292/2015, xxxx XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2019, x. 123 xx 126, x dále XXXXXXXX, X., XXXXX, X., XXXXXX, X. Zákon x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx postupem. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x. x., 2017, x. 180 xx 181).
32. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) dovozuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za tvrzenou xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nezákonného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx 258/2000 Sb., podle xxxxx xxxxx věty xxxxx xxx používání, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo vibrací, x výjimkou xxxxx x leteckého provozu, xxxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx provozovat xxx xx xxxxxxx povolení xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx. Určitou podobnost x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx však xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx a) nemohl xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx do §94 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx č. 258/2000 Sb. formálně xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx řízení byl xxxxx xxxxxxx, xxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxx), byl xxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx, a xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx nezákonnost (x xxxxxxxx xxxxxx žaloby xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx, nýbrž tím, xx xxxxxxx xxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do xxxx subjektivních práv, xxx, má-li xxx x touto xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2011, xx. xx. 2 Xxx 4/2011, xx xxx 24.7.2015, xx. xx. 2 Xx 37/2015, nebo xx xxx 2.5.2019, sp. xx. 7 As 308/2018, x dále XÜXX, Z., XXXXXXXX, X. xx. Xxxxxx xxx správní. Komentář. Xxxxx: Wolters Xxxxxx XX, x. x., 2019, xxxxxxxx k §65 x. ř. x.). Ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx popsané situace Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu nenalézá xxxxxxxxxxx oporu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzneseného xxxxxx xxxxxxx x) xxx xxx samotné xxxxxxxxx xxxxxxxx upravené x §7 xxxx. 1 XxxXx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx §94 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx. bez zohlednění xxxxxx xxxxxxx x) x následujícím řízení x xxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx současně xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxx xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.
33. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx a), xxxxxxxx xxxxx §94 xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona x. 258/2000 Xx. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §31 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, podmínku xxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxx, xxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, x xxxx bylo toto xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxx následně xxxxxxx.
34. Xxxxxx posouzení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tedy x xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx týká, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, dospěl-li tento xxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zmíněné xxxxxxxx, xxxxxx xx dalšími xxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx spočívajícími xx xxxxxx xxxx xxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx touto xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nezabýval. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx §243x xxxx. 1 o. s. x. x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. S xxxxxxx na xx, xx xxxxxx, pro xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušeno, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx (závěr o xxxxxxxxxx xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), dovolací xxxx xxxxxx i toto xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx soudu prvního xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
35. Xxxxx nižších xxxxxx xxxx ve xxxxxx §243x xxxx. 1 xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxxxxxx s §226 x. s. x. xxxx vázány xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx proto xxxxxx xx posouzení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx nemajetkovou xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x) rovněž xxxxxxxx (viz předchozí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx).
36. O náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení dovolacího xx xxxxxx mezi xxxxxxxx x) a xxxxxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§243g xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. x.).