Právní xxxx
Xxx xxxxxxxxx, xxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxx (§35 odst. 1 xxxxxx č. 128/2000 Xx., o xxxxxx) xx xxxxx xxxxxx nejen předmět xxxxxx vyhlášky (tj. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx i cíl xxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx zájmy xxxxxx). Xxxxx se tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx na tomto xxxxx xxxxxxxx působnost xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxx hranice xxx xxxxxxxxxx působnosti, xxxx-xx xx xxxx xxxxxx xxxxx.
XX. Jestliže xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §10 xxxx. a) xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, reguluje xxxxxxx imise na xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx bydlení, xxxxxxxx xxxxxxx volného xxxx xxxx.), xxxxx xx o xxxx xxx, než na xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z §30 xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx lidské xxxxxx). X takovém xxxxxxx xxxxxx závazná vyhláška xxxx nepřekračuje rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce.
Prejudikatura: x. 1038/2007 Xx. XXX x č. 3403/2016 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 286/2008 Xx. x č. 245/2017 Xx.
Xxx: XXXXXXXX XXXX, x. x., proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx o spáchání xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Rozhodnutím Magistrátu xxxxx Xxxx ze xxx 15.10.2018 byl xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx samosprávě xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 251/2016 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterého se xxxxxxxx xxx, xx x průběhu roku 2018 v Xxxxx, xxxxx Xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx nezajistil xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx svým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxxxxx xx. II xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx závazné xxxxxxxx č. 2/2017 Xxxxxxxxxxxx xxxxx Mostu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“), xx xxx xx xxxx xxxxx §35 xxxx. b) x §46 odst. 1 xxxxxx x. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxxxx xx výši 100 000 Xx. Proti xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 28.1.2019 xxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 19.10.2020, čj. 75 X 8/2019-65, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxx, zda Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx při xxxxxx vyhlášky xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx ustálené xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx xx xxx 22.3.2015, sp. xx. Xx. ÚS 63/04, x. 210/2005 Xx.). Xxxxx, xx x intencích názoru xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx posoudit: 1) zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx vyhlášku xxxxx, 2) zda xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx věcné xxxxxxxxxx, 3) xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx působnost x 4) zda xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“.
Xxx xxxxxxxx xxxxx podmínky xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.5.2005, xx. xx. Xx. XX 62/04, x. 280/2005 Xx., x xx xxx 5.12.2006, xx. zn. Xx. XX 41/04, č. 20/2007 Sb., a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §30 a xxxx. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx vyhláška x xx. X x XX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx daná xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x vibracemi. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx správu v xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanici x xxxxxxxx x přestupky xx úseku ochrany xxxx hlukem x xxxxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.2.2005, xx. 4 Xx 35/2003-59, č. 631/2005 Xx. NSS, x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2008, xx. xx. Xx. ÚS 46/06, x. 22/2009 Xx., x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx §30 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx je xxxxxxxx x rozporu s §35 zákona x xxxxxx x §30 x xxxx. zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx stejné xxxxxxx, které je xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxx x z xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.4.2008, sp. xx. Xx. XX 35/06, x. 286/2008 Xx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx k xxxxxx, xx vyhláška je xxxxxxxxx, jelikož xxxxxx xx věcné xxxxxxxxxx xxxx upravovat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xx-xx tato xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X tohoto důvodu xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx obsahem překrývají x xxxxxxx §30 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxxxxx xx její xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pohody xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx Xxxx, x xxx mohli xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx volný xxx. Naproti tomu xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx úkolů xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx; veřejným zdravím xx xxx §2 xxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxx stav obyvatelstva x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx svátky, xxxxxxx xxxxxxxxx a v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx po 18. xxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxx proto bez xxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx normovat xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. X xxxx 21 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 35/06 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 258/2000 Xx., xxxx xxx xxxxxxx nevylučuje xxxxxxxx xxxxxxxxx vydanou v xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxxx citovaná xxxxxxxx soudem v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx stěžovatel za xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx nálezem. Krajský xxxx xxxxx opomenul xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, například xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8 2.2011, xx. xx. Xx. XX 13/09, č. 40/2011 Sb. (xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx považoval xx xxxxxxx), xx dne 26.5.2009, xx. xx. Xx. XX 41/08, x. 253/2009 Sb., xx xxx 11.12.2007, xx. zn. Xx. XX 45/06, č. 20/2008 Xx., a xx xxx 7.9.2011, xx. xx. Xx. XX 56/10, č. 293/2011 Xx.
Xxxx stěžovatel xxxxxxxx na skutečnost, xx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval pouze xxxxxxx xxxxxx předmětů xxxxxxxx zákonné úpravy x vyhlášky, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx jejich xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonného xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx záležitosti xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pohody xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx obce s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx na existenci xxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx, xx xx po vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Ministerstvo vnitra xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx situací. Xxxxxxxxxxxx xx xxx odpovědi xxxxxx, že setrvává xx xxxx xxxxxx x zákonnosti xxxxxxxx, xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Se xxxxxxx krajského xxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx x nelehké xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx stejnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx závazným xxxxxxx ministerstva x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x vyhláškou. Tento xxxxxx jednoznačně xxxxxx x xxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx žalobám krajský xxxx (v xxxxxxxxx x xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx věci; xxxxx xx. xx. Xx. XX 35/06 se xxxxxxxxxx x veřejné xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx. zn. Xx. XX 13/09 se xxxxx xxxxxxxxxxx hostinských xxxxxxxx, xxxxx sp. xx. Xx. XX 41/08 upravoval xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x otevřených xxxxxxxxx x xxxxx xx. xx. Pl. XX 56/10 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx a její xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Ústeckého xxxxx s xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx 11 xxxxxx x uložení pokuty xx porušení §30 xxxx. 1 zákona x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx §92x odst. 1 tohoto xxxxxx); xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxxx význam, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx Autodromu Xxxx. Xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. XXX x xxxxxxx 1), xxx i x xxx, že xxxxxxxx zákaz rušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. XX xxxx. 1 vyhlášky xxx xxxx generovaný xxxxxxx zeleně. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxx x tom, xx v xx. X xxxx x) xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx provoz xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; závodní xxxxx Xxxxxxxxx Most xx ovšem účelovou xxxxxxxxxx, x proto xx xxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx komunikacích, jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vydané Xxxxxxxxxxxxx vnitra, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx „pokud jde x dlouhodobý xxxx x vibrace xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx problematika xxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2000 Xx.“ Xxxxxxx xxxx xx rozsudek rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 29.3.2016, xx. 6 Xx 44/2014-88, x. 3403/2016 Xx. XXX, xxxxx xxxxxx xx xxxxx jeho xxxxxx xxxxx aplikovat x xx tuto věc.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx nad Xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
(…) [20] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zodpovězení xxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.], zda xxxxxxxx x xx. X x XX zasahuje xx působnosti, xxxxx xx zvláštním xxxxxxx (xxx zákonem x xxxxxxx veřejného zdraví) xxxxxxx xxxxxxxxx úřadu (xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), čímž by xxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx §35 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx.
[21] Xxxxx o obcích x §10 upravuje, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx při výkonu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ukládat; xxxx xx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x obci xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx [§10 písm. x)]. X xxxxx xxxxxxxxxx působnosti mohou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou v xxxxx obce x xxxxxx obce, pokud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x přenesenou xxxxxxxxx xxxxxx obce xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx zvláštním xxxxxxx svěřena xxxxxxxx xxxxxx xxxx výkon xxxxxx xxxxxx, a xxxx záležitosti, xxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxx svěří zákon (§35 xxxx. 1 xxxxxx x obcích). Xxx posuzování, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx definované xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, je xxxx xxxxx zvážit xxxxx (i) předmět xxxxxx xxxxxx vyhlášky x (v úvahu xxxxxxxxxxxxx) zvláštního xxxxxx (xx. xxxx jednání xxxxxxxx), xxx xxxx (xx) xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx ustat xx zjištění, že xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx, jako xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xx x xxx, xxx sledují xxxxx xxxx externality xx xxxxxx společenské zájmy. Xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx 46 xxxxxxxxxx svého rozsudku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx (xxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x určitou xxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx neporovnal. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx za nezbytné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx posuzované předpisy (xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx.
[22] Xxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§1 x §2) xxxxx, xx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxx práv x povinností fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx ochrany x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které je xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx obyvatelstva a xxxx skupin, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, životních x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x podpora xxxxxxxxx xxxxxx xx (stručně xxxxxx) vymezena xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x vytváření x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x pracovních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx fyzickým xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ovlivňujícími xxxxxx. Xxxxxxxx zdraví xx xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx zákona xx xxxx xxxxxxxxx xxxx zvuk, který (x) xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x (ii) jehož xxxxxx hygienický xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§30 xxxx. 2 zákona). X xxxx xxxxxxxxxxx xx x §30 odst. 1 xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx technickými, xxxxxxxxxxxxx x dalšími xxxxxxxxxx, xxx hluk nepřekračoval xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (chráněným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §30 odst. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví nezastavěné xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx péči x xxxxx).
[23] Společenské zájmy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyhláškou xxxx uvedeny v xxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx přijatelných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x snižování pohody xxxxxxx x životní xxxxxx xxxxxx města Xxxx, část Souš, x aby mohli xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x nerušeně xxxxxx svůj volný xxx. Xxxxx čl. X xxxxxxxx xx x zajištění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxxxxx] xxxxxxxx, xxxxx [xxxxxx] narušují xxxxxxx xxxxxxx x xxxx v xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, ochranou xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX xxx potenciálním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx produkujících hluk xxxxxx počínat xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[24] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxxx prostřednictvím §30 x xxxx. fyzické xxxxx před xxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx schopný xxxxxxx xxxxxx zdraví. Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx regulací činností xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx trávení xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx části, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx čl. X a XX xxxxxxxx, jakkoli je, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx. X. jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ochrana xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx před hlukem xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx potenciálně xxxxxxxx pro lidské xxxxxx, ani xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx typ xx xxxxx intenzitu xxxxx xxx již xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxx, jaký sleduje xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, stejné xxxxxxxxxx xx. X xxxxxxxx xxxxxx zmiňuje jako xxx další xxxxxx xxxxxxx bezpečnosti xx xxxxxxx obyvatel, xxxx xx kdokoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx.
[25] Obecně řečeno, xxx tedy xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx pojem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx mimo xxxxxx xxxxxxxxx vymezenou xx xxxxxxx (xxxx. kupříkladu xxxxx Ústavního soudu xx xxx 13.6.2017, xx. xx. Xx. XX 34/15, x. 245/2017 Xx.), xx xxxxxx stranu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právo xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx následek efektivní xxxxxxxxxxx ústavně zaručeného xxxxx obcí a xxxxxx celků xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: při xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx co xx xxxxxxxx úpravy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx předpisem. Proto xx podstatné zjišťovat xxxxxxx konkrétní předmět xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx cíl, xxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx závěr xx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx vysloveným Xxxxxxxx xxxxxx ve skutkově x xxxxxx obdobném xxxxxxx v xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xx. XX 35/06, kde xxxx posuzována veřejnoprávní xxxxxxxx xxxxx (v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx hudby) prostřednictvím xxxxxx závazné vyhlášky xx straně jedné x xxxxxx o xxxxxxx veřejného zdraví xx straně xxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx 21 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx zákona x. 258/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů, xx ochrana a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x jeho skupin) x snižování xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zatížení xxxxxxxxx prostředí. Xxx xxxx říci, xx xxx xxxxxxxx xx xxx [oproti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx stanovených dnech x xxxxxxx hodinách xxxxxx pocházejícím z xxxxxxxx xxxxx] xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxx hlukem, který xxxx velkou intenzitou x délkou xxxxxx xxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx této xxxxxxxx xxxx xxxx hluk xxxxxxxxxxx, méně xxxxxxxxxx, xxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxx pořádek x soužití v xxxx. […] Pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, může xxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx, xxx xxxxx xxxxx x ochraně veřejného xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je však xxxxxx xxx vyšší xxxxxxxxxx hlukové zátěže xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx může xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx se tedy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hudby x obou uvažovaných xxxxxxx přibližují, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, xx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 258/2000 Xx., xxxx bez dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl již x xxxx [24] xxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxx x §30 x xxxx. na xxxxxxxx xxxxx, který xxxx mít xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx vyhláška x xx. X x xx. II xxxxxxx xxxxxxxx trávení xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v městské xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx samostatné xxxxxxxxxx, x xxx xx x tohoto důvodu xxxxxxxx x xxxxxxx x §35 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx (xxx xxx 45 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx vyhláška xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xx regulován xxx ustanovením §30 x xxxx. zákona x veřejném xxxxxx“, xxxx xx xx xxxxxxx x cíli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx odstavci). Jeho xxxxx, xx se xxxxxxx regulace xx xxxxxxxx a x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) překrývají, xxx tedy předčasný, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx nesprávný.
[28] Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx vyslovených v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 6 As 44/2014-88, xxxxxxx pouze xxxxx, že xxxxxxx xx rozšířený xxxxx xxxx zabýval xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx normativní regulace xxxx externality xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxx xx nevyjadřoval. Xxxxxxxxxxx-xx žalobce xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxx, xxx které má xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx, jde o xxxxxxxxxxx v tuto xxxxxx bezpředmětnou, neboť xx jí xxxxxxx xxxx, x ohledem xx důvody xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, nemůže xxxxxxx.
[29] Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxx, xxx který krajský xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; z xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx naplněn xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxx (xx spojení xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx zásada xx xxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky XXX ze dne 16.2.2005, xx. X 6/2003-44, x. 1038/2007 Xx. NSS, xx xx dne 26.10.2007, xx. 2 Xx 30/2007-58). Xxxxx-xx tedy x konkrétním xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. II xxxx. 1 vyhlášky, xxx x §92g xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, a bude-li xxxxxx skutek xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx již xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx na úseku xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx něj bylo xxxxxx řízení „xx xxxxx xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx. Různá právní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx pro uplatnění xxxxxx ne xxx xx idem bezpředmětná.