Právní věta
Při xxxxxxxxx, xxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx (§35 xxxx. 1 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx) xx nutné xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx x xxx xxxx úpravy (xxxxx xxxxxxxxxxx zájmy xxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s předmětem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tomto xxxxx xxxxxxxx působnost xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx vyhláška xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xx cíle xxxxxx xxxxx.
XX. Jestliže obec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §10 xxxx. x) xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, reguluje xxxxxxx imise xx xxxx xxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (pohodu bydlení, xxxxxxxx xxxxxxx volného xxxx apod.), xxxxx xx x xxxx xxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §30 xxxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxx xx lidské xxxxxx). X takovém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx nepřekračuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1038/2007 Sb. XXX x č. 3403/2016 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 286/2008 Xx. x x. 245/2017 Xx.
Xxx: AUTODROM XXXX, x. x., xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Ústeckého xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Rozhodnutím Magistrátu xxxxx Xxxx ze xxx 15.10.2018 xxx xxxxxxx uznán vinným xx spáchání xxxxxxxxx xxxxx pořádku x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 251/2016 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, xx x průběhu roku 2018 x Mostě, xxxxx Xxxx, při xxxxxxxx xxxx nezajistil xxx provozní xxxxxxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx činnostmi. Tím xxxxxxx čl. XX xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 2/2017 Xxxxxxxxxxxx města Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“), za což xx xxxx xxxxx §35 písm. x) x §46 xxxx. 1 xxxxxx x. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení x xxxx, xxxxxxx pokuta xx xxxx 100 000 Xx. Proti xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx ze xxx 28.1.2019 zamítl.
Žalobce xx xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 19.10.2020, xx. 75 A 8/2019-65, xxxxxxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxx, zda Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx při xxxxxx vyhlášky nevybočil xx xxxxxxx stanovené xxxxx působnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx (xxxx. xxxxxxx xx xxx 22.3.2015, sp. xx. Pl. XX 63/04, x. 210/2005 Xx.). Xxxxx, xx x xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx: 1) zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydat, 2) zda xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx věcné xxxxxxxxxx, 3) xxx xxxx xxx vydání xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx zákonem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a 4) xxx obsah xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“.
Xxx zkoumání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.5.2005, xx. zn. Xx. XX 62/04, x. 280/2005 Xx., a xx xxx 5.12.2006, xx. xx. Pl. XX 41/04, x. 20/2007 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx vyhlášky x §30 x xxxx. xxxxxx o xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxx přitom x xxxxxx, xx xxxxxxxx x čl. I x II upravuje xxxxxx předmět xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx svěřuje xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanici x xxxxxxxx i přestupky xx úseku xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx na právní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 24.2.2005, xx. 4 Xx 35/2003-59, x. 631/2005 Xx. NSS, x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2008, xx. xx. Xx. XX 46/06, x. 22/2009 Sb., x konstatoval, že xxxxxxx x xxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx §30 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x rozporu x §35 xxxxxx x xxxxxx a §30 x násl. zákona x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx totiž xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx sankcionováno xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxx x z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.4.2008, xx. xx. Xx. ÚS 35/06, č. 286/2008 Xx.
Xxxxxxx soud tak xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx upravovat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonné. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx x obě xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxx x xxxxxxx vyhlášky xxxx obsahem xxxxxxxxxx x xxxxxxx §30 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dle preambule xxxxxxxx je xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxx x narušování x snižování pohody xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx města Xxxxx, xxxx Souš, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx městské xxxxx obvyklým xxxxxxxx xxxxxx využívat svůj xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx svůj volný xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx stanovení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxxx úkolů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; veřejným xxxxxxx xx xxx §2 xxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxx xxxx obyvatelstva x xxxx skupin.
Vyhláška x zákon o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx odlišné xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx pohody xxxxxxx, xxx xxxx xxxx dokazuje i xxxxxx omezení regulovaných xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx svátky, xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx dnů xx xxxxxx xx 18. hod. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xx nepřekrývají; xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx záležitost z xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. V xxxx 21 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 35/06 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx hluku regulována xxxxxxx č. 258/2000 Xx., xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx samostatné působnosti xxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x překonaná xxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx zcela opomenul xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx pro xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 8 2.2011, xx. zn. Xx. XX 13/09, č. 40/2011 Xx. (který xxxxxxxxxx xxx danou xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx), xx dne 26.5.2009, sp. zn. Xx. XX 41/08, x. 253/2009 Xx., xx dne 11.12.2007, xx. xx. Xx. XX 45/06, č. 20/2008 Xx., x xx xxx 7.9.2011, xx. zn. Xx. XX 56/10, č. 293/2011 Xx.
Xxxx stěžovatel xxxxxxxx xx skutečnost, xx xx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxx předmětů xxxxxxxx zákonné úpravy x xxxxxxxx, nikoli xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonného xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx obce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku, aby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pohody xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx na místní xxxxxxxx (x tomto xxxxxxx na existenci xxxxxxxxx).
Xxxxxxx doplnil, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obrátil xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx žádostí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx situací. Xxxxxxxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x zákonnosti xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zákona o xxxxxxx veřejného xxxxxx, xx ministerstvo neztotožnilo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx stejnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx správní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ministerstva x xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxx x xxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxx; xxxxx xx. zn. Pl. XX 35/06 xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nález xx. xx. Xx. XX 13/09 xx xxxxx xxxxxxxxxxx hostinských xxxxxxxx, xxxxx sp. xx. Xx. XX 41/08 upravoval stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxx rostlinných xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10 xx xxxxxxx problematice xxxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxxxx úprav x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx vyložil. Xxxxxxx dodal, že xx strany Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ústeckého xxxxx s xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx 11 řízení x xxxxxxx pokuty xx xxxxxxxx §30 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx §92x xxxx. 1 tohoto zákona); xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jednání. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxxx význam, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx činnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx Autodromu Xxxx. Xx dokládá xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (čl. XXX a příloha 1), xxx i x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. IV xxxx. 1 vyhlášky xxx hluk xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tom, xx x xx. X xxxx x) xxxxxxxx xx uvedeno, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Metodické xxxxxxxxxx x činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vydané Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx uvedeno, xx „pokud jde x dlouhodobý xxxx x vibrace xxxxxxxx xxxxxxx nebo jinou xxxxxxxxxxxxxx činností, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2000 Xx.“ Xxxxxxx xxxx xx rozsudek rozšířeného xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 29.3.2016, xx. 6 Xx 44/2014-88, x. 3403/2016 Xx. XXX, xxxxx xxxxxx xx xxxxx jeho xxxxxx xxxxx aplikovat i xx xxxx věc.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [20] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], xxx xxxxxxxx x xx. I x XX xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, která xx zvláštním xxxxxxx (xxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví) xxxxxxx správnímu xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), čímž xx xxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx úpravou §35 xxxx. 1 xxxxxx o obcích.
[21] Xxxxx x obcích x §10 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xx xxxxx x xxxxxxx omezení xx xxxxxx činností, xxxxx xx x obci xxxxx narušit xxxxxxx xxxxxxx [§10 xxxx. x)]. V xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx záležitosti, xxxxx xxxx x xxxxx xxxx x xxxxxx obce, xxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x působnost, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správním xxxxxx jako xxxxx xxxxxx správy, a xxxx záležitosti, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx svěří xxxxx (§35 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx). Xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce, xx xxxx xxxxx zvážit xxxxx (x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyhlášky x (x xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. jaká xxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx (xx) xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxx, jako xxxxxx shodnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx fyzických xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx zabývat xx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx společenské zájmy. Xxxxxxx krajský xxxx x xxxx 46 xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komparaci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx, že x obou případech xxx x regulaci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx činností), xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx neporovnal. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xx nezbytné xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx a zákon x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx) chrání.
[22] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§1 x §2) uvádí, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx ochrany x podpory veřejného xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx, jenž xx určován xxxxxxxx xxxxxxxxxx, životních x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x podpora veřejného xxxxxx xx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx fyzickým xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ovlivňujícími xxxxxx. Ochranou xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx hluk xxxxxxxxx xxxx xxxx, který (x) může xxx xxxxxxxx pro xxxxxx x (ii) xxxxx xxxxxx hygienický xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx (§30 xxxx. 2 zákona). X xxxx xxxxxxxxxxx xx x §30 xxxx. 1 zde xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx technickými, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx hluk nepřekračoval xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou dle §30 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx nezastavěné xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x rekreaci, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx).
[23] Xxxxxxxxxxx zájmy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uvedeny x xxxx xxxxxxxxx, x xx následovně: Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx přijatelných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x snižování pohody xxxxxxx a životní xxxxxx občanů xxxxx Xxxx, xxxx Xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx obvyklým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx volný xxx. Xxxxx xx. X vyhlášky xx x zajištění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx vymezují [xxxxx popsané] činnosti, xxxxx [xxxxxx] narušují xxxxxxx xxxxxxx x xxxx v xxxx xxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx bezpečnosti, xxxxxx x majetku xxxxxxxx. Xxxxxx XX xxx xxxxxxxxxxxx provozovatelům xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[24] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §30 x násl. xxxxxxx xxxxx před xxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx schopný xxxxxxx xxxxxx zdraví. Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx regulací xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx trávení xxxxxxx xxxx obyvatel předmětné xxxxxxx xxxxx, respektive xxxxxx xxxxxx bydlení (xxx ohledu xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx limity). Xxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx x samotné xx. X x II xxxxxxxx, xxxxxxx xx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x zajištění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx. X. jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, jaký xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx již xxxxxxxxx xx možné xxxxxxxx xxxxxx. Byť xxxx v tomto xxxxxx prohlašuje xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obyvatel, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxx, stejné ustanovení xx. X xxxxxxxx xxxxxx zmiňuje xxxx xxx xxxxx ambice xxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx obyvatel, xxxx xx kdokoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dokonce nahrazovat xxxxxxxxxxx či trestní xxxxx.
[25] Obecně xxxxxx, xxx tedy xx xxxxx stranu nemůže xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2017, xx. xx. Pl. XX 34/15, x. 245/2017 Sb.), na xxxxxx stranu xxxxx xxxxxx redukovat xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx jakousi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx úpravy x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxx a xxxxxx celků územní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x úpravu vlastních xxxxxxxxxxx: xxx dnešní xxxxxxx právní xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx problematiku, xxxxx by xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx co do xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx zákonným xx xxxxxxxxxxx předpisem. Proto xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx rovněž x společenský zájem, xxxx cíl, xxxxx xxxxxxx.
[26] Uvedený xxxxx xx ostatně v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vysloveným Ústavním xxxxxx ve skutkově x právně xxxxxxxx xxxxxxx v již xxxxxxxxxx xxxxxx Pl. XX 35/06, xxx xxxx posuzována xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hluku (x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xx straně xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx 21 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx souvisejících zákonů, xx xxxxxxx a xxxxxxx veřejného zdraví (xxxxxxxxxxx xxxxx obyvatelstva x jeho xxxxxx) x snižování xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zatížení xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx, že xxx xxxxxxxx je xxx [xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášce, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx občany xxxx xx stanovených xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx hudby] užší, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na ochranu xxxx hlukem, xxxxx xxxx velkou intenzitou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zdraví xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx regulace xxxx xxxx hluk xxxxxxxxxxx, xxxx intenzívní, xxxxx xxxx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx. […] Xxxxx xxx x veřejné xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx již o xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx, xxx xxxxx xxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx může xxxxxxx xxxxxxx zdraví, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku x xxxxxxxxxx soužití. X xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x obou uvažovaných xxxxxxx přibližují, xxx xxx se zcela xxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, xx je otázka xxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 258/2000 Xx., xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxx.“
[27] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx uvedl xxx x xxxx [24] xxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxx x §30 x xxxx. na xxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxx negativní xxxx xx lidské xxxxxx, zatímco xxxxxxxx x čl. X x xx. XX xxxxxxx xxxxxxxx trávení xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx pohody xxxxxxx x městské xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx meze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §35 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx (viz xxx 45 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx ustanovením §30 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xx se xxxxxxx i cíli xxxxxxxxxx normativní xxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx závěry xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem v xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxx, že se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx a x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx (nepřípustně) překrývají, xxx xxxx xxxxxxxxx, x jak xxxx xxxxxxxx výše, i xxxxx nesprávný.
[28] Na xxxxx závěru nemůže xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatněná x jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx se xxxxxxxx xxxxxx vyslovených x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 As 44/2014-88, xxxxxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxx xx rozšířený senát xxxx xxxxxxx sankcí xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx regulace xxxx externality prostřednictvím xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxx, jakým způsobem xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx srovnatelných xxxxxx, xx poukazuje-li xx xxxx xxxxxx, xxx které má xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx bezpředmětnou, xxxxx xx jí xxxxxxx xxxx, x ohledem xx důvody xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx.
[29] Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, x xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx; x xxxxxx xxxxxx pak xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx závěrem xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx (xx spojení xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx, xxxxxxxxxx opakované stíhání xx totožný xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.2.2005, čj. A 6/2003-44, č. 1038/2007 Xx. NSS, xx xx dne 26.10.2007, xx. 2 Xx 30/2007-58). Dojde-li xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx čl. XX xxxx. 1 xxxxxxxx, xxx i §92x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, x bude-li xxxxxx skutek pravomocně xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, aby xxx xxx bylo xxxxxx xxxxxx „xx xxxxx xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx. Různá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx pro uplatnění xxxxxx ne xxx xx xxxx bezpředmětná.