Xxxxxx věta
Při posouzení, xxx obecně závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (§35 odst. 1 xxxxxx č. 128/2000 Xx., o xxxxxx) xx nutné xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx x cíl xxxx úpravy (které xxxxxxxxxxx zájmy xxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxxxxxx vyhlášky xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xx xxxxx xxxxx vymezuje působnost xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx k závěru, xx vyhláška xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xx cíle xxxxxx xxxxx.
XX. Jestliže obec xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxx xxx §10 xxxx. x) xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, reguluje xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx apod.), xxxxx xx o jiný xxx, než xx xxxxx xxxx úprava xxxxxxxxxxx x §30 xxxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (regulace xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxx). X takovém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxx působnosti obce.
Prejudikatura: x. 1038/2007 Sb. XXX x x. 3403/2016 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 286/2008 Xx. x x. 245/2017 Xx.
Xxx: AUTODROM MOST, x. s., xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Rozhodnutím Magistrátu xxxxx Most xx xxx 15.10.2018 byl xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pořádku v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 251/2016 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx roku 2018 v Xxxxx, xxxxx Souš, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx provozní xxxxxxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxxx nerušil okolí xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxxxxx xx. II xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx závazné xxxxxxxx č. 2/2017 Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“), za což xx byla xxxxx §35 písm. b) x §46 odst. 1 zákona č. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx za přestupky x xxxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxxxx xx výši 100 000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.1.2019 xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Labem, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2020, xx. 75 X 8/2019-65, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu řízení. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, zda Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxx vyhlášky nevybočil xx zákonem stanovené xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx dle ustálené xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx ze xxx 22.3.2015, xx. xx. Xx. XX 63/04, x. 210/2005 Xx.). Uvedl, xx x intencích xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xx xxxxx xxxxxxxx: 1) xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx vyhlášku xxxxx, 2) xxx se xxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxxxx xxxx hranice xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, 3) zda xxxx při xxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem xx xxxxxxxx působnost a 4) zda xxxxx xxxxxxxx obstojí x xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“.
Xxx zkoumání xxxxx podmínky xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 17.5.2005, xx. xx. Pl. XX 62/04, x. 280/2005 Sb., x xx xxx 5.12.2006, xx. xx. Xx. XX 41/04, č. 20/2007 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §30 x xxxx. zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx přitom k xxxxxx, že vyhláška x xx. I x II xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx který daná xxxxxxxxxx dopadají, x xx xxxxxxx před xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x přestupky xx úseku ochrany xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx krajský soud xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2005, xx. 4 Xx 35/2003-59, č. 631/2005 Sb. NSS, x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 21.10.2008, xx. zn. Xx. XX 46/06, x. 22/2009 Sb., x konstatoval, xx xxxxxxx a xxx xxxxxxxx xx svým xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx §30 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx vyhláška x xxxxxxx s §35 xxxxxx o xxxxxx x §30 x násl. zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx. Není totiž xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx zákona o xxxxxxx veřejného zdraví, xxxx současně sankcionováno xxxx přestupek xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxx x x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.4.2008, xx. xx. Xx. XX 35/06, x. 286/2008 Xx.
Xxxxxxx xxxx tak xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx nebylo xx věcné působnosti xxxx xxxxxxxxx regulaci xxxxxxxx činností xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úpravě xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx vyhlášky aplikovala.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxx x předmět xxxxxxxx xxxx xxxxxxx překrývají x xxxxxxx §30 x xxxx. zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je její xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx x narušování x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a životní xxxxxx občanů xxxxx Xxxxx, část Xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx obvyklým xxxxxxxx xxxxxx využívat xxxx xxxxxxx a nerušeně xxxxxx xxxx volný xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx x xxxxxxxx úkolů xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxx xx dle §2 xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx.
Xxxxxxxx x zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx vyhlášky xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxx a v xxxxxx xxxxxx pohody xxxxxxx, xxx mimo xxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx regulovaných xxxxxxxx činností, které xx xxxxx vyhlášky xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx dnů xx večery xx 18. xxx. Z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx, xx xx xxx regulována xx xxxxxx xxxxxx. X xxxx 21 nálezu xx. xx. Xx. XX 35/06 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx je xxxxxx hluku xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 258/2000 Xx., tedy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx regulaci xxxxxxxxx vydanou v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx“. Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, například nálezy Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8 2.2011, xx. xx. Pl. XX 13/09, x. 40/2011 Xx. (xxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx), ze xxx 26.5.2009, xx. zn. Xx. XX 41/08, x. 253/2009 Xx., xx xxx 11.12.2007, xx. xx. Pl. XX 45/06, č. 20/2008 Xx., x xx dne 7.9.2011, xx. xx. Xx. XX 56/10, x. 293/2011 Xx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úpravy x xxxxxxxx, nikoli xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx stanovení zákonného xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx obyvatel x právem xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku, xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x snižování xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (x tomto xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx vydání xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx. Ministerstvo xx své xxxxxxxx xxxxxx, xx setrvává xx xxxx názoru x xxxxxxxxxx vyhlášky, xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx relevantní judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx krajského soudu, xx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxx stupňů xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx jednoznačně povede x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalob, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx názoru) vyhoví.
Žalobce xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti uvedl, xx xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx věci; xxxxx xx. zn. Xx. XX 35/06 se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx. zn. Xx. XX 13/09 xx xxxxx provozování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx sp. xx. Pl. ÚS 41/08 xxxxxxxxx stanovení xxxxxxxx spalování rostlinných xxxxxxxxx x otevřených xxxxxxxxx a nález xx. zn. Xx. XX 56/10 se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx jasně vyložil. Xxxxxxx dodal, že xx xxxxxx Krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx Ústeckého xxxxx x xxx xxxx zahájeno již xxxxxx 11 xxxxxx x xxxxxxx pokuty xx xxxxxxxx §30 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx (správní xxxxxx xxx §92x xxxx. 1 xxxxxx zákona); xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx namítal, že xxxxxxxx xxxx obecný xxxxxxxxxx význam, xxx xx zaměřena xxxxxxxx xxxx činnosti xxxxxxx xxxx provozovateli Autodromu Xxxx. Xx xxxxxxx xxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. XXX x xxxxxxx 1), xxx x x tom, xx xxxxxxxx zákaz xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. XX xxxx. 1 xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spatřoval xxxxxxx xxxx x xxx, xx v xx. X bodě x) xxxxxxxx xx uvedeno, xx předmětem xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxx Autodromu Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xx dle §2 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků vydané Xxxxxxxxxxxxx vnitra, kde xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx „pokud jde x xxxxxxxxxx xxxx x vibrace vyvolané xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx činností, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 258/2000 Xx.“ Odkázal také xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2016, xx. 6 Xx 44/2014-88, x. 3403/2016 Sb. XXX, xxxxx závěry je xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx aplikovat x xx tuto věc.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [20] Jádrem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zodpovězení xxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.], xxx xxxxxxxx x čl. I x XX xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx správnímu úřadu (xxx xxxxxx hygienické xxxxxx), xxxx by xxxxx x xxxxxxx x kogentní xxxxxxx §35 odst. 1 xxxxxx x obcích.
[21] Xxxxx o xxxxxx x §10 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx při výkonu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx činností, xxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxx veřejný xxxxxxx [§10 xxxx. x)]. X xxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou v xxxxx xxxx x xxxxxx obce, pokud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo pokud xxxxx o přenesenou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správním xxxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx záležitosti, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx (§35 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx). Xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce, xx xxxx nutné xxxxxx xxxxx (x) předmět xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x (x xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx zákona (xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx), ale také (xx) xxx jejich xxxxxxxx, tedy, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx právní úprava xxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx ustat xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx hluk, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx fyzických xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xx x tím, xxx sledují xxxxx xxxx externality na xxxxxx společenské xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 46 xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxx komparaci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (dovodil, že x obou případech xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx hluku xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx neporovnal. Proto Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmy, xxxxx xxxxxxxxxx předpisy (xxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx) xxxxxx.
[22] Zákon x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§1 x §2) uvádí, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx práv x povinností xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxxxx x podpory veřejného xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx jako zdravotní xxxx obyvatelstva x xxxx skupin, xxxx xx určován xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x podpora veřejného xxxxxx xx (xxxxxxx xxxxxx) vymezena jako xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxxxxxxx x pracovních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx zdraví x xxxxxxxx kontrolu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ochranou xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxx x vibracemi. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx definován xxxx xxxx, xxxxx (x) může xxx xxxxxxxx xxx zdraví x (xx) jehož xxxxxx hygienický xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx (§30 xxxx. 2 xxxxxx). X xxxx souvislosti je x §30 xxxx. 1 xxx uvedeným xxxxxx uložena xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x dalšími opatřeními, xxx xxxx nepřekračoval xxxxxxxxxx limity xxxxxxxx xxxxxxxxxx právním předpisem xxx xxxxxxxx venkovní xxxxxxx (xxxxxxxxx venkovním xxxxxxxxx xxxx xxx §30 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezastavěné xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxx).
[23] Společenské xxxxx xxxxxxxx posuzovanou vyhláškou xxxx uvedeny x xxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx zachování přijatelných xxxxxxxxx podmínektak, aby xxxxxxxxxxx x narušování x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxx, xxxx Souš, x xxx xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxx obvyklým způsobem xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx svůj xxxxx xxx. Xxxxx xx. X vyhlášky se x zajištění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxxx popsané] xxxxxxxx, xxxxx [hlukem] xxxxxxxx xxxxxxx pořádek a xxxx v xxxx xxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, ochranou xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx si xxxxxxxx, který nebude xxxxx xxxxx.
[24] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §30 x násl. xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx je, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zdraví. Xxxxxxxx, xxxxx její xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx činností xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx trávení xxxxxxx xxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx pohodu xxxxxxx (xxx xxxxxx xx xx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx pak odpovídají x xxxxxxx xx. X x II xxxxxxxx, jakkoli je, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x zajištění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx. I. jako xxxxxxxx xxxxx zmiňována x ochrana xxxxxx. Xxxxxxxx v rámci xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx potenciálně xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx již xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zdraví. Xxx xxxx x tomto xxxxxx prohlašuje xx xxxx xxx rovněž xxxxxxx zdraví obyvatel, xxxxxx se pochopitelně xxxxxxx x xxxxxx xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx. I xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx ambice xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či trestní xxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxxx nemůže xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx široce, xxx xxxxxxxx mimo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. kupříkladu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2017, xx. xx. Pl. XX 34/15, x. 245/2017 Xx.), na xxxxxx stranu xxxxx xxxxxx redukovat xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx jakousi xxxxxxx xxxxxxxx tematického xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx zmiňovaných xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx územní xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x úpravu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxx xxxxxx xxxxxxx právní regulace xx xxxx spíše xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx co do xxxxxxxx úpravy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx předpisem. Xxxxx xx xxxxxxxxx zjišťovat xxxxxxx xxxxxxxxx předmět xxxxxx, ale xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx cíl, xxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxx xx ostatně x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x právně xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xx. XX 35/06, kde xxxx xxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx případě xx xxxxxxx o veřejnou xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx 21 tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx zákona x. 258/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x jeho skupin) x snižování hluku x xxxxxxxx dlouhodobého xxxxxxxxxx hlukového xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Lze xxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx je xxx [xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášce, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx stanovených xxxxx x xxxxxxx hodinách xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx] užší, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na ochranu xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx velkou xxxxxxxxxx x délkou xxxxxx xxxxxxx zátěže může xxxxxxx zdraví obyvatelstva. Xxxxx této xxxxxxxx xxxx není xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx intenzívní, xxxxx však xxxx xxxxxxx veřejný pořádek x soužití v xxxx. […] Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx již x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx, xxx xxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx však xxxxxx xxx vyšší xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx může xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx rizikem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx soužití. X xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přibližují, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, xx xx otázka xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2000 Sb., xxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxx x xxxx [24] xxxx, zákon x xxxxxxx veřejného zdraví xxxx x §30 x násl. xx xxxxxxxx hluku, xxxxx xxxx mít xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx, zatímco xxxxxxxx x xx. I x xx. XX xxxxxxx xxxxxxxx trávení xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx Most vydáním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx působnosti, x xxx xx x tohoto důvodu xxxxxxxx x xxxxxxx x §35 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx (xxx xxx 45 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx „stejný xxxxxxx xxxx je regulován xxx xxxxxxxxxxx §30 x násl. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“, xxxx by xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Jeho xxxxx, že xx xxxxxxx regulace xx xxxxxxxx x x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx (nepřípustně) xxxxxxxxxx, xxx tedy předčasný, x xxx xxxx xxxxxxxx výše, i xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx vyslovených v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 As 44/2014-88, xxxxxxx pouze xxxxx, xx jakkoli xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx sankcí xxxxxxxx za hlukové xxxxx, k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx regulace xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx xx nevyjadřoval. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx srovnatelných xxxxxx, xx poukazuje-li xx jiné xxxxxx, xxx xxxxx má xxxxxxxx vyhlášky na xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, jde o xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx bezpředmětnou, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxx, x ohledem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxxxxxx.
[29] Xxx xxxx xxxxxxx, že důvod, xxx který xxxxxxx xxxx xxxxxx obě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x této xxxx, x xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx; z xxxxxx xxxxxx pak nemůže xxxxxx xxx rozsudek xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx principiálně xxxx xxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx přestupcích), tak xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx in xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xx totožný xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 16.2.2005, xx. A 6/2003-44, x. 1038/2007 Xx. XXX, xx xx xxx 26.10.2007, xx. 2 As 30/2007-58). Xxxxx-xx tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx čl. XX xxxx. 1 xxxxxxxx, xxx i §92x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, a bude-li xxxxxx skutek xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx již xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx „xx xxxxx větvi“ xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx právní xxxxxxxxxxx téhož xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx bis xx xxxx bezpředmětná.