Xxxxxx věta
Správce xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §23 odst. 7 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x příjmů, pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ceny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxx“ transakce ale xxxxx musí xxx xxxxxxx x jádru xxxxxxxxxxx x řízenou xxxxxxxxx, musí být xxxxx x xx xxxxxxx korekci. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podstatnou xxxx „xxxxx“ nezávislé xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nesmí zásadním xxxxxxxx lišit.
Prejudikatura: x. 1852/2009 Xx. XXX x x. 2548/2012 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 26/2009 Xx. ÚS (xx. zn. III. XX 989/08).
Xxx: XXX Xxxxxxxxxx Bohemia, x. x. o., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x daň z xxxxxx xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
X této xxxx xx Nejvyšší správní xxxx zabýval aplikací §23 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxx. xxxxxxxxx osobami. Připomněl xxxxxx základní principy, xxxxx musí xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx upravit takovému xxxxxxxxxxxxx xxxxxx daně x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxx xx listopadu 2013 xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx Xxxxxx Lasertec XxxX xx sídlem x Xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx v té xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx XxxX, xxxx se xxxxxx x Německu). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx poskytovala služby x xxxxxx sešití x začištění xxx. xxxxxxx, které xx xxxxxxxx právě xxxx xxxxxxx společnost (zpracované xxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx „X218“). Xxxxxxxxx xxxx „xxxxx ve xxxx“ xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxx 0,15 EUR xx xxxxxx práce. X prosinci 2013 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Nově xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro Xxxxxx Xxxxxxxx, ale naopak xxxxxxxx její xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx automobilového xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx samostatný xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx) xxxx pojal xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx 2013 podle §23 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx x příjmů dodávala xxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxx za cenu xxxxx, než xxxxx xx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx provedení daňové xxxxxxxx proto žalobkyni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výměrem xxxxxxx daň z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxx 2013 x xxxxxx 2 200 200 Xx. Xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 491 681 Xx. Proti xxxxxxxxxxx platebnímu xxxxxx xxxxxxxxx podala odvolání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.6.2019 xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ze dne 20.7.2022, čj. 50 Xx 14/2019-89, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ceny x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx cenou x xxxxxxxxxx cenou. Xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx společnosti Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx její xxxxxxx, xxxxxx xxxx přiměřený xxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxxxxxx x potaz, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx subdodavatel, zatímco x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx něj xxxxxxxxx xxxxxxx body, protože xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx nezabýval xxxxxx xxxxxxxxx ohledně toho, xx vše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxx Lasertec. Xx xxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx až xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx x daních x xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x nezávislé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správně. Znovu xxxxxxxxx, jakým způsobem xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx „xxxxxxx“ xxxx nezávislé xxxxxxxxx xx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx cena x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx daňovým xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“ – xxxx že xxxxxxxxxxx její činnost x náklady xxxx xxxxxxxxxxxxx s činností x xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Reiner Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx žalobkyně xx xxxxxxxx například xxxxxxxxxxx xx zákazníky. X kalkulací Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xx xx žalobkyně xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx 2013. Xxxxxxx x xxxx xxx xx, že by xxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxx 2013 společnosti Xxxxxx Lasertec některé xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx měla xxxx xxxxx výrobce ve xxxx xxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řetězci) nevídaných xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[9] Xxxxx §23 xxxx. 7 xxxx xxxxx zákona o xxxxxx x xxxxxx, xxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx spojenými xxxxxxx xx xxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x běžných xxxxxxxxxx vztazích xx xxxxxxxx xxxx obdobných xxxxxxxx, a xxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx daně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxx xxxx podle §23 xxxx. 7 xxxxxx x daních x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx daňovému xxxxxxxx základ daně, xxxx splnit následující xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x tzv. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx dohodnuta) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx od xxx. xxxxxxxxxx ceny x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx osobami x xxxxxxx xxxxxxxxxx vztazích xx stejných xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx prvních xxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx x důkazní xxxxxxx tíží xxxxxxx xxxx. Zatřetí xxxx xxx správce xxxx xxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x referenční cenou xxxxxxxxxx vysvětlil x xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x tomu srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 27.1.2011, xx. 7 Xxx 74/2010-81, x. 2548/2012 Sb. XXX, 1. Českolipská, xxxx ze xxx 13.3.2013, xx. 1 Xxx 99/2012-52, Goldfein XX, xxx 14).
[11] X xxxxxxx věci xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx x společnost Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx 2013 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (mateřskou xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx), byly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 7 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Naopak xxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxx §23 odst. 7 xxxxxx x xxxxxx x příjmů.
[12] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx naznačil, xx xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx společnosti Xxxxxx Xxxxxxxx. Takto fungovala xxxxxxxxxxxx xx roku 2008. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxx v „xxxxx xx mzdě“, xx. xx xxxxxxxxxx materiálů, xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx, a xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 0,15 XXX xx minutu xxxxx. Xxx xxxxxxxxx x nynější xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x roce 2013 xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, dostala xx xxxxxxxx (xx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vstoupila xx xxxxxxxxxx).
[13] Xx xxxxxxxx 2013 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx Reiner Xxxxxxxx, od konce xxxx 2013 x xxxxxxxx převzala její xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx celou xxxxxx konkrétního automobilového xxxx C218 (její xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx výrobního xxxxxxx xxxxxx dílu), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx (již xxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
[14] Xx xxxxxxxxxxx Reiner Xxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxx s kalkulací xxx, xx xxxxx Xxxxxx Lasertec xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx, xx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxx dílu X128 xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zamýšlenou xxxxxxxx marži). Právě x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Boshoku Xxxxxxxxxx Xxxxxx XxxX (xxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx kalkulací xxxx xxxxxxxxx akutním vyřešením xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxx cenám xxxxxxxxx Rainer Lasertec xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx přirážku xx xxxx 3 % xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx).
[15] Správce xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx do listopadu 2013 xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx upravit základ xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 7,5 xxxxxxx Xx xxxxx referenční xxxx xxxxxxxxx metodou XXXX (transakční xxxxxxx xxxxxxx rozpětí). Následně xxxx (xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) přistoupil x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx metodou XXX (srovnatelné xxxxxxxxx xxxx). Správce xxx xxxxxxxxx xxxxx referenční xxxx xxxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxx žalobkyní x Xxxxxx Lasertec (xxxx. poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xx ledna xx listopadu 2013) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobkyní x Xxxxxxx Automotive. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx „xxxxxxx“ xxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx 2013 (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx je přitom xxxxxx, xxx se xx stěžovateli xxxxxxxx). X dospěl k xxxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx 2013 skutečně xxxxxxxxxxx „xxx xxxxx“, xx. za nižší xxxx, xxx která xx byla xxxxxxxx xx obdobných xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nedokázala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxx ohledech upřesňuje, xxxxxxx xxxx ale xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx problémy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx otázkami xxxxxx x xxxxxxx pořadí, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx referenční cenu (XXX.X). Xxxxxxxx xxxx, xxx xx daňové xxxxxx xxxxxxxxxx vypořádaly x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (III.B).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx x podrobnou xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx však mnohdy xxxxxxxxx jen xxxxxxxx x navíc zjevně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx překročil xxxxxxx xxxx – x xxxx viz xxxx), xxxxxxxx opakuje x reprodukuje xxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx strukturu xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zpřehlednit x xxxxxxxxx se nevypořádával x každou dílčí xxxxxxxx – xxxxxx xxxxx nim xxxxxxxx xxxx vlastní xxxxxx xxxxx, který pokrývá xxxxx věci (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, x. 26/2009 Xx. XX, xxx 68).
XXX.X Xxxxxx xxxxxx nestanovily referenční xxxx xxxxxxx
[18] Nejprve xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §23 odst. 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx referenční ceny xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezávislou transakci, xxxxxx xxxx xxxxx xxx určení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozdíl xxxx sjednanou a xxxxxxxxxx cenou, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebývá. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xx které sjednávaly xxxx xxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx nejasností „xxxxxxx xxxxxxxxxx aspektů […] musí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrů, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“ (srov. xxxx xxxxxxxx xx xxxx 1. Xxxxxxxxxxx x na xxx xxxxxxxxxx rozsudek XXX xx dne 25.11.2022, xx. 10 Afs 453/2021-66, bod 36).
[20] Xxxx xxxx správce xxxx určit xxxxxxxxxx xxxx, o které xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx mnohokrát xxxxx, xx „je x xxxxxxxx xxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, jakou xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxx xxxxx xxxxxxxx, nebyly-li xx xxxxxxx x xxxx-xx by xxxx xxxxx xxxxx obchodní xxxxxx“ (opět xxxxxxxx xx xxxx 1. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX xx xxx 31.3.2009, xx. 8 Xxx 80/2007-105, č. 1852/2009 Sb. NSS). Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx řada xxxxxxx xxxxxx plynoucích x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx nezávislých xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxxx transakci: výběr xxxxxxxxxxx transakcí a, xxxxxxx-xx plně srovnatelné, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx je nutné xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 80/2007-105). Xxx xxxxxxxxx referenční ceny xxxx xxxxxx orgány xxxxxxxx primárně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx srovnatelné x xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx referenční xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákon xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 29.1.2020, xx. 9 Xxx 232/2018-63, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx 24; právní xxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 23.7.2021, čj. 2 Xxx 148/2020-37, XXX XXXXX, xxx 26 x xxxx., resp. xx xxx 27.10.2022, xx. 5 Xxx 141/2021-37, HPI - XX, xxxx 32 xx 36). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x něj bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx transakci xxxxxxxxx x xxxxx časovém xxxxxx xx x xxxx xxxx – xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxx (rozsudek xx xxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, bod 23).
[22] Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x případnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx transakcí (x xxxxx jde xxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxxxxxxxxxx, spravedlivých x xxxxxxxxxxxxxxxx“ kritérií xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx přiléhavou xxxxxx srovnání (rozsudek XXX xx xxx 23.1.2013, xx. 1 Xxx 101/2012-31, XXXX XXXXXX, xxx 36), xxxxxxxx xxxxxx vícero xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx 23). Rovněž xxxx xxxxxxxx zdůvodnit, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx metodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 20.2.2020, xx. 7 Xxx 472/2018-57, XXXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXX, bod 28). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx daňového xxxxxx, x pochybnostech x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx jsou xxx daňový xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. opět xxxxxxxx xx. 8 Xxx 80/2007-105 a xx xxxx 1. Xxxxxxxxxxx).
[23] Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x postupu xxxxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx (a xxxxxx xxx žalobkyně), spočívá x xxx, že xxx stanovení referenční xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nezávislou xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx zahrnovala xxxxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx x jiné xxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx nepřihlédl ke xxxx rozdílům mezi xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx konečný dodavatel xxxxxx výrobku x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx musela mít xxxxx xxxxxxxx hodnotu. Xxxxxxxxxx přesto dovodil, xx x řízené xxxxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, režijní, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx ale již xxx, xxx xx xx takto xxxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nabízet, xxx xxxxxxxxx podobné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx 54 až 55 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[25] Xxxxx tomu xx stěžovatel xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx vysvětlením xxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxx obchodního xxxxxx žalobkyně přihlédl, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxx nákladů xx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxx pečlivě zvolil xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx transakci xxx Xxxxxx Xxxxxxxx prováděla. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx důvodné.
[26] V xxxx řadě Nejvyšší xxxxxxx soud nesouhlasí x tím, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §75 odst. 2 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx již xx daňového řízení. Xxxxxxx soud je xxxx x xxxxx x xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxxx, xx krajský xxxx xxxx. použil xxxxx xxxxxxxxx než xxxxxx xxxx xxxxxxx námitku xxxxxx xx konkrétní xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx překročení xxxxxxxxx xxxx.
[27] Xxxxx xxx x věcné xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx stěžovateli xxxxx xxx xx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx podobné subdodavatelské xxxxxxxxx (byť xxx xxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx výhrad, xxxx. xxxxx xxxx 54 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x stanovení xxxxxxxxxx ceny pravidelně xxxxxxx s xxx, xx xxxxxx orgány xxxxxxxxx z intervalu xxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 80/2007-105). Tedy, xx x řízenou xxxxxxxxx xxxxxxxx více xxx jednu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx „xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx by měl xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx srovnat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobcem x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osobami“ (srov. xxxxxxxx ze dne 21.3.2018, čj. 1 Xxx 143/2017-32, xxx 26, a xx xxx 25.4.2018, čj. 3 Afs 105/2017-22, xxx 22). Obecně xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx transakce x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxx jejich vzorek xxxxx (x případě xxxxxxxxx okolností dokonce xxxxx stačit i xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. rozsudek NSS xx dne 25.11.2020, xx. 4 Afs 125/2020-61, Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx 27). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx věci xx xxxx problematický už xxx, xx stěžovatel xxxxxx jedinou xxxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxx xxxx x korekci xxxxxxx xxxxxxx transakce, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ceny xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozdíl mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x x xxxxxxxxx transakci. X xxxxx z nich xxxxxxxxx xxxx subdodavatelka xxxxxxxxxxx xxxx vymezené xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[29] X xxxxxxxxxxxx rovině Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx referenční xxxx xxxxxxx x taková xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx širší xxx xxxxxx transakce x xxxxxxx řízené xxxxxxxxx x sobě xxxxxxxx (xxxx např. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx široký (xxxx. xxx [21]). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x minulosti xxxxxxx tak daleko, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx transakci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx znaleckým xxxxxxxx (xxxx. již xxxx xxxxxxxx rozsudky xx. 1 Xxx 143/2017-32, xxx 26, x xx. 3 Xxx 105/2017-22, bod 22).
[30] X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx musí xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx korekci. Xx xxxxxxx srovnatelnost xxxxxxx v jádru, xx pochopitelně xxxxx xxxxx xxxxxx od xxxxxxx. Obecně xxx xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx transakce xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx transakce xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx – xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx xxx. Xxxxx xx xxxxxxx řízené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx se tato xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx je, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx transakce, xxxxxxxxx té, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daňového xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Teprve xx xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nějaký smysl – jinak xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx však §23 xxxx. 7 xxxxxx x xxxx x příjmů xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx bod [21] xxxx a xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx okruh).
[31] X xxxxxxx xxxx xxxx xxxx jasné, xxx použitá nezávislá xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x řízenou xxxxxxxxx x xxx lze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx transakce.
[32] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a Nejvyšší xxxxxxx xxxx vysvětloval xxxx, postavení žalobkyně x xxxxxx xxxxxxxxx x nezávislé transakci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxx Reiner Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxxxx v postavení xxxxxxxxx xxx rizika (xxx uznal x xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx xxxxx xxx žalobkyně xxxxxxxxxxx celou xxxxxx xxxx X218 x xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx postavením xxxxxxx. Xxx ale Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx s xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx nemohou být x těchto xxxx xxxxxxxxx stejné xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx související xxxxxxx (x xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jako x případě kalkulací Xxxxxx Xxxxxxxx použitých xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jiným „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxx nevzaly xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxx (x jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx referenční xxxx. Vzal xx xxxxxxx x kalkulacemi xxxx Xxxxxx Lasertec xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx transakci x xxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxx tabulek x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ceny.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx pořád xxxxx xxxxxxxx dokumentem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Neplyne x nich xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx používají i xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx v xxxxxx subdodavatelky). Xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxx xx 0,15 XXX xx minutu – xxxx xxxxxxx částku, xx xxxxxx žalobkyně Xxxxxx Lasertec xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx 0,15 XXX za minutu xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxx řízené xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxx XXX.X). Tento xxxxx xxx jednak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx (a xxxxxxxxx) nechává xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nezávislé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Zcela xxxxxxxxx xx jde xxxxx xx příkladu tří xxxxxxx x kalkulací Xxxxxx Lasertec – xxxxxxx marže, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx kalkulace ve xxxxxx o daňové xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx X218 xxxxxxxxx předpokládaný xxxx, xxxxxxx náklady x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x procentech xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů (xxxx. xx xxxx). Xxxx však xxxxxxx xxxx xxxx položky xxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx x daňové xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx měsíc xxx, xxx xx ní xxxx xxxxxxx 4% xxxxxxxx xxxxx, 10% xxxxxxx náklady x 10,8% xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx).
[36] Xxxx xxxxx tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx obstát. Krajský xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ ziskové xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. bod 55 xxxxxxxxxx rozsudku), xxxxxxx xxxxxxx xx xxx s xxxxxx xxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx uznává, xx xxxxxx orgány xxxxxxx x referenční xxxx vyloučily xxxx. xxxx „materiálových nákladů“ (xxxx xxxxxx materiálu x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Nebo že xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx prokazatelně x xxxxx řízené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (stranou Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx otázku nákladů xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx detailněji nezabýval). Xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxx X218 xxxxxxxxx od xxxxxxxx 2013 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxx tak Nejvyšší xxxxxxx soud souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx stanovení referenční xxxx xxxxxxxx budí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxxx referenční xxxx. Xx stanovení xxxxx xxxxxxxxxx ceny (xxxxx xxxxxxxxx nicméně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx) bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx 7,5 xxxxxxx Kč (xxxxx referenční xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXXX, xxxx zjednodušeně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx přitom chybějící xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx 21,5 xxxxxxx Xx). Xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx, xx xxx „xxx“ x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx referenční xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx chybám xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[38] Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx nezávislou xxxxxxxxx. Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx je vůbec x xxxxx srovnatelná x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx jde xxxxxxxxxx xxxxxxx její xxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxxxx xxxx. Již xx základě xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nicméně xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx (jak xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxx) xxxxxxx s xxxxxxxx podmínkou xxx xxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxx xxxxx §23 odst. 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx.
XXX.X Daňové xxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx mezi xxxxxx
[39] Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ohledně třetí xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xx xx xxxxxx otázky, xxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 0,15 XXX xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx transakce x xxx žalobkyně xxx tehdejší poměry xxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vysvětlením žalobkyně x xxxxxxx mezi xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Žalobkyně totiž xxx v průběhu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx 0,15 XXX x xxxx 2013. Xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx jen xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx (xxxx. xxxx 52 xx 53 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[41] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx opět xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[42] V xxxxx 2016 xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby vysvětlila xxxxxx xxxx sjednanou xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx cenou (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx metody xxx x napadeném xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx tuto xxxxx reagovala xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 29.4.2016, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx aspektů xxxxx podnikání.
[43] Mimo xxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (mzdy, xxxxx, energie atd.), xxxxx xx xxxx 0,15 XXX xx xxxxxx xxxxx v xxxx 2013 měla xxxxxx s xxx, xx xxx tento xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 3,6 %. Tohoto xxxxx xxxx nedosáhla, ale xxxxx, xx Xxxxxx Xxxxxxxx v průběhu xxxx „xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx i xx stálou xxxxx 0,15 EUR xx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx 2008 xxxx (xxxx xxxxxxx xxx 2009 x xxxxx xxx 2013) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx díky xxxxxxxxxx xxxxxxx objemu práce. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, proč xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx růst xxxx v průměru „xxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xx nutné xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx vrátila xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudům.
[44] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx správně. X xxxx řadě xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, pouze xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xx kontextu xxxxxxx věci. A xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx stěžovatel x xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx – xxx xx přesnější říct, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přesvědčivě, xxxxx než xx xx nevypořádal xxxxx.
[45] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx alespoň xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx 68, 81 x 107 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) kontroval xxxxxx, xx přes xxxxxxxxxx ziskovou xxxxx 3,6 % x xxxx 2013 dosáhla xxxxxx přes 10 %. Xxx ale xxx narazil xx xxxxx xxxx vysvětlení, xx xxxxx žalobkyně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx – x koneckonců, x xxxxxx změně xxxxxx obchodního xxxxxx x roce 2013 xxxxxxxx xxxxx. Pak xxxxxxxxxx tvrdil (bod 64 xxxxxx), že xxxxxxxxx do sjednané xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx – na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ale xxxxxxx xx podání xx. 2192394/16 x xxxxxxx spisu. Jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx všechny xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Reiner Xxxxxxxx. X xxxxxxx výše xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx významu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.