Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx daně xxxx při xxxxxx xxxxxxx daně podle §23 xxxx. 7 xxxxxx č. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx předmět xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx ale xxxxx musí být xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx, musí xxx xxxxx x xx xxxxxxx korekci. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx x postavení xxxxx obou transakcí xx nesmí xxxxxxxx xxxxxxxx lišit.
Prejudikatura: x. 1852/2009 Xx. XXX x č. 2548/2012 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 26/2009 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 989/08).
Xxx: XXX Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x. o., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx aplikací §23 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou tzv. xxxxxxxxx osobami. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx principy, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx základ xxxx x xxxxxx právnických xxxx.
Xxxxxxxxx xx ledna xx listopadu 2013 xxxxxxxxxxx výrobu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx „sesterskou“ xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx XxxX se xxxxxx x Xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx v té xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx XxxX, xxxx se xxxxxx x Xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (zpracované xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx výrobě xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx „C218“). Xxxxxxxxx xxxx „xxxxx xx xxxx“ xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx ve xxxx 0,15 EUR xx xxxxxx xxxxx. X prosinci 2013 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx jen xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Reiner Xxxxxxxx, ale naopak xxxxxxxx její xxxxxxxx xxxx. Zajišťovala tedy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx úřad pro Xxxxxxxxx xxxx (správce xxxx) xxxx pojal xxxxxxxxx, xx žalobkyně xx ledna xx xxxxxxxxx 2013 xxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxx za xxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výměrem xxxxxxx xxx z xxxxxx právnických xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2013 v xxxxxx 2 200 200 Xx. Žalobkyně xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výši 491 681 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podala odvolání, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 5.6.2019 xxxxxx.
Xxxxxxxxx však xxxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.7.2022, xx. 50 Xx 14/2019-89, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx neunesly xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ceny x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Nevypořádaly xx ani x xxxxxxxxxx žalobkyně, xx xxxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx společnosti Xxxxxx Lasertec xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx přiměřený xxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxxxxxx x xxxxx, xx v řízené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx transakci xxx působila xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. Krajský soud xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx body, protože xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx toho, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ostatně reagovaly. Xxxx xxxxxxx žalobkyně xxxx relevantní až xxx poslední xxxxxxxx xxx xxxxxx základu xxxx podle §23 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx. Dále stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxx xxxxxxx. Znovu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx referenční xxxx x xxx „xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx transakce xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx cena x xxxxx řízené xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx znovu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx „srovnávaly xxxxxxxxxxxxx“ – xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x náklady xxxx xxxxxxxxxxxxx x činností x xxxxxxx Reiner Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx, které xx xx xxxxxxxxx převzala, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jaké xxxxxxx nesla xxxx xxxxxxxxx 2013. Xxxxxxx x xxxx xxx xx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx náklady xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx jako xxxxx výrobce xx xxxx dosahovat (na xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řetězci) xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[9] Xxxxx §23 xxxx. 7 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx, xxxx-xx se xxxx xxxxxxxx xxxx spojenými xxxxxxx xx cen, xxxxx xx byly xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vztazích xx xxxxxxxx nebo obdobných xxxxxxxx, x není-li xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx daně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozdíl.
[10] Xxx xxxx xxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx daňovému xxxxxxxx základ daně, xxxx splnit xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxx. xxxxxxxx či sjednaná xxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx osobami. Xxxxxxx xxxx správce xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx cena xx xxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx transakci, tedy xxxx, která xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vztazích xx stejných xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx břemeno xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx tíží xxxxxxx xxxx. Zatřetí musí xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxx cenou x referenční cenou xxxxxxxxxx vysvětlil a xxxxxxx. Xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx břemeno xxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 27.1.2011, xx. 7 Afs 74/2010-81, x. 2548/2012 Xx. XXX, 1. Xxxxxxxxxxx, xxxx xx dne 13.3.2013, xx. 1 Xxx 99/2012-52, Goldfein XX, xxx 14).
[11] X nynější věci xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx Lasertec xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx 2013 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 7 písm. b) xxxx 3 xxxxxx x daních z xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx, xxx daňové xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §23 xxxx. 7 zákona o xxxxxx z příjmů.
[12] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx fungovala xxxxxxxxxxxx od xxxx 2008. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x „xxxxx xx xxxx“, xx. xx xxxxxxxxxx materiálů, xxxxx xx dodávala Xxxxxx Lasertec, a xx za xxxx xxxxxxxxxx xxxx 0,15 XXX xx xxxxxx xxxxx. Jak žalobkyně x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvedla, xxxxx x xxxx 2013 xx xxxxxxx, xxx xxxx součástí, dostala xx problémů (mj. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a vstoupila xx xxxxxxxxxx).
[13] Xx xxxxxxxx 2013 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx dříve xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx dodávala Reiner Xxxxxxxx, xx konce xxxx 2013 x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxx tedy xxxx zajišťovala xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx automobilového xxxx X218 (její xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx částí xxxxxxxxx xxxxxxx tohoto dílu), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx mimo xxxxxxxx xxxxxxx).
[14] Xx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, za xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx dodávala xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx, ve xxxxxxx byla xxxxxxx xxxx dílu C128 xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zamýšlenou xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovila ceny xxxxx xxxxxx odběrateli, xxxxxxxxxxx Boshoku Xxxxxxxxxx Xxxxxx XxxX (sama xxxxxxxxx k tomu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx kalkulací xxxx xxxxxxxxx akutním vyřešením xxxxxx, xxx si xx xxxxxxxx ceny; x původním xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Lasertec xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 3 % xxxxxxx ceny xxxxxxxxxxxxxx xxxx).
[15] Správce daně xxxx pojal podezření, xx xx xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx základ xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 7,5 xxxxxxx Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX (xxxxxxxxxx metodou xxxxxxx xxxxxxx). Následně xxxx (xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) přistoupil x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ceny metodou XXX (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Správce při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mezi žalobkyní x Xxxxxx Xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx ledna xx xxxxxxxxx 2013) x následnou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx Automotive. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx „xxxxxxx“ xxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx činnosti, tedy xx část xxxxxx, xxxxxx žalobkyně zajišťovala x před xxxxxxxxx 2013 (podstatnou částí xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx do xxxxxxxxx 2013 skutečně xxxxxxxxxxx „pod cenou“, xx. za xxxxx xxxx, než která xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nezávislými xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxx nedokázala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxx správce xxxxxxxx.
[16] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxx úvahy v xxxxxxxxx ohledech upřesňuje, xxxxxxx soud xxx xxxxxxx identifikoval xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zabývá x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx krajský xxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx jednotlivé xxxxxxxx xxx úpravu xxxxxxx xxxx xxxxxxx výše). Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx nejprve xxxxxx otázkou, zda xxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxxx referenční xxxx (XXX.X). Xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vypořádaly x argumentací žalobkyně xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx probíhala xxxxxx transakce (XXX.X).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx poměrně xxxxxxxx a podrobnou xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx však xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx zjevně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx krajskému soudu xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx – x tomu xxx xxxx), xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx na výhrady xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nereaguje. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odůvodnění xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx dílčí xxxxxxxx – xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.2.2009, xx. zn. XXX. XX 989/08, x. 26/2009 Xx. XX, xxx 68).
XXX.X Daňové xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
[18] Xxxxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §23 odst. 7 zákona o xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx se zabýval xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxx referenční xxxx xxxxxx xxxxxx vybraly xxxxxxxxxxxx nezávislou xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx možné xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přiléhavě xxxxxxx.
[19] Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx zjistit samotnou xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxxxx problém xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx sjednávaly xxxx spojené xxxxx“. X xxxxxxx nejasností „xxxxxxx rozhodných xxxxxxx […] xxxx xxxxxxx xxxx vycházet x xxxxxxxx skutkových xxxxxx, xxxxx jsou x xxxx konkrétní skutkové xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“ (srov. xxxx rozsudek xx xxxx 1. Českolipská x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 25.11.2022, xx. 10 Xxx 453/2021-66, xxx 36).
[20] Xxxx xxxx xxxxxxx xxxx určit referenční xxxx, x xxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xx v xxxxxxxx simulace xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx cenu xx xx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tyto xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxxxxx a xxxx-xx xx mezi xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx xxxxxxxx xx xxxx 1. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX xx xxx 31.3.2009, čj. 8 Xxx 80/2007-105, x. 1852/2009 Xx. NSS). Xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[21] Předně xx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx transakcí, xx kterými chce xxxxxxx xxxx srovnávat xxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxx xxxxxxxxxxx transakcí a, xxxxxxx-xx xxxx srovnatelné, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx nutné xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, spravedlivých a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 80/2007-105). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ceny xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nezávislých transakcí, xxxxx xxxx alespoň x jádru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákon xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 29.1.2020, čj. 9 Xxx 232/2018-63, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx 24; xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.7.2021, xx. 2 Xxx 148/2020-37, XXX XXXXX, xxx 26 x xxxx., xxxx. xx xxx 27.10.2022, xx. 5 Xxx 141/2021-37, HPI - XX, body 32 xx 36). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx při xxxxxx referenční xxxx xxxxx, je ale xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx transakci uzavřenou x jiném xxxxxxx xxxxxx xx z xxxx xxxx – xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (rozsudek ve xxxx Automotoklub Masarykův xxxxx, bod 23).
[22] Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx) z xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „objektivních, spravedlivých x xxxxxxxxxxxxxxxx“ kritérií xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxx srovnání (xxxxxxxx XXX ze xxx 23.1.2013, xx. 1 Xxx 101/2012-31, XXXX XXXXXX, xxx 36), xxxxxxxx xxxxxx vícero xxxxxxxxxxxx metod xxxxxxxx (xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx okruh, xxx 23). Rovněž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx nebylo xxxxx xxxxxx metodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 20.2.2020, čj. 7 Xxx 472/2018-57, XXXXX XXXXXXXXXXXXX CZECH, xxx 28). Xxxxxxxxxxxx nesmí xxxxxxxxxx xx základní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx z xxxx, které xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx. 8 Xxx 80/2007-105 a xx xxxx 1. Xxxxxxxxxxx).
[23] Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx viděl krajský xxxx (x xxxxxx xxx žalobkyně), xxxxxxx x xxx, xx xxx stanovení referenční xxxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx sice xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byly předmětem xxxxxx transakce, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx než v xxxxxx xxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxx rozdílům xxxx xxxxxxx a nezávislou xxxxxxxxx. Opakovaně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx konečný dodavatel xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx přidanou hodnotu. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. stejnou xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx ale již xxx, zda by xx takto xxxxxxxx (xxxxx) ceny xxxxxxxxx xxxxx zvládla xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx podobné xxxxxxxxxxxxxxx transakce (srov. xxxx 54 až 55 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[25] Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx překročil xxxxxxx body, jednak xxxxxxxxxx vysvětlením xxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxxx xxxxxxx. Pro porovnání xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxxx prováděla. Xxxx námitky xxxx xxxxxx důvodné.
[26] V xxxx řadě Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §75 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vznesla xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx již xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxx v xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx napadené rozhodnutí. Xxx x toho, xx xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx než xxxxxx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx dovozovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[27] Pokud xxx x věcné xxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezkoumal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (byť xxx xxxxxx v podstatě „xxxxxxxxx“ xxxxxxx výhrad, xxxx. xxxxx xxxx 54 napadeného xxxxxxxx). X xxxx výtce xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pravidelně xxxxxxx x tím, xx daňové xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 80/2007-105). Xxxx, xx x řízenou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx jednu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dokonce opakovaně xxxxxxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x určitého cenového xxxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x více xxx xxxxxx transakcí mezi xxxxxxxxxxx osobami“ (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 21.3.2018, čj. 1 Xxx 143/2017-32, xxx 26, x ze xxx 25.4.2018, čj. 3 Xxx 105/2017-22, xxx 22). Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx transakce x xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxx, tím může xxx xxxxxx vzorek xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokonce xxxxx stačit x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 25.11.2020, xx. 4 Afs 125/2020-61, Xxxxx mechanizace, xxx 27). Výběr xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx věci xx xxxx xxxxxxxxxxxxx už xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx transakci.
[28] Xxxxx xxx xxxx x korekci samotné xxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sdílí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxx finální xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[29] V xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uznává, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx referenční ceny xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx širší xxx řízená transakce x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx (tedy xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Jak již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx lze xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx (xxxx. xxx [21]). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx použít xxxxxxxxx xxxx spojenými xxxxxxx, xxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Afs 143/2017-32, xxx 26, x xx. 3 Xxx 105/2017-22, bod 22).
[30] X xxxxxx nezávislá xxxxxxxxx ale musí xxx xxxxxxx x xxxxx srovnatelná x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx korekci. Xx xxxxxxx srovnatelnost xxxxxxx v jádru, xx pochopitelně nutné xxxxx xxxxxx od xxxxxxx. Obecně lze xxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxx transakce xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx – xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dohodnuta xxxxx x xxxxxxx xx něj. Pokud xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nevýznamnou část x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx nepoužitelnou. Podobně xxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx postavení stran xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, které xxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx totiž bude xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx smysl – xxxxx xx xxxxx xxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jen hypotetickým xxxxxxx, xxxxx xxxx §23 odst. 7 xxxxxx x dani x příjmů xxxxxxxxxxxxx (xxxx. opět xxx [21] výše x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxxx Masarykův xxxxx).
[31] X nynější věci xxxx není jasné, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x jádru srovnatelná x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx transakce.
[32] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízené xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odlišné. Xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx subdodavatelkou „xxxxxxxxx“ xxx Reiner Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx běžných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez rizika (xxx uznal x xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx xxxxx již žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx C218 x xxxx (patrně) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx činností. Xxxxx nesla xxxxxxx xxxxxx, které xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Pak xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x těchto xxxx xxxxxxxxx xxxxxx např. xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x kdyby xxxx xxxxxxxxx procentuálně, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxxx xxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nevzaly xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx je to xxxxx xxxxx xx xxx, jak xxxxxxx xxxx (x jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) sestavoval xxxxxxxxxx xxxx. Vzal xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx Reiner Xxxxxxxx xxxxxxx též x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx jednotlivé položky xxxxxx tabulek x xxxxxxxxx části automaticky „xxxxxxxxxxx“ xx nově xxxxxxxxx referenční xxxx.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx zdůrazňuje, že xxxxxxx x kalkulacemi xxxx pořád xxxxx xxxxxxxx dokumentem jednoho xxxxxxxx xxxxxxxx používaným xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxx subjekty (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Daňové xxxxxx xx xx xxxxxx zaměřily xx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxx náklady“ xxxxxxxxx xx 0,15 XXX xx xxxxxx – xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx kterou xxxxxxxxx Xxxxxx Lasertec xxxxxxxxx xxx xxxxxx v xxxxx řízené xxxxxxxxx. X toho xx xxx utvořily názor, xx xxxx 0,15 XXX za xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx náklady (xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx věnuje xxxx x části XXX.X). Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx nepůsobí xxxxxxxxxxx, xxxxxx (a xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx příkladu tří xxxxxxx z kalkulací Xxxxxx Xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx uvedl xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x daňové xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx dílu X218 xxxxxxxxx předpokládaný xxxx, xxxxxxx náklady x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů (xxxx. xx mzdy). Xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx položky xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx použil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx x daňové xxxxxxxx x xxxxxxxx přepočetl xxxx služeb x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxx 4% xxxxxxxx xxxxx, 10% xxxxxxx náklady a 10,8% administrativní náklady).
[36] Xxxx xxxxx tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx přitom xx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. bod 55 xxxxxxxxxx rozsudku), xxxxxxx xxxxxxx xx xxx x těmito xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx daňové xxxxxx xxxxxxx z referenční xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxx xxxxxx materiálu x všech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Nebo xx xx x maximální xxxxx míře při „xxxxxxx“ nezávislé xxxxxxxxx xxxxxxx soustředit xxx xx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx použití xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx dílů C218 xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 2013 xxxxxx transakci x jádru xxxxxxxxxxxx x řízenou xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x krajským xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx stanovení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x porovnání první xxxxxxxxxx ceny x xxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxxx referenční ceny. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ceny (xxxxx xxxxxxxxx nicméně Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx) bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 7,5 milionu Xx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXXX, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektů). X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx trojnásobná (cca 21,5 xxxxxxx Kč). Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx „xxx“ o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxxxxxxx metody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ceny, xxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánů nemůže xxxxxx.
[38] Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx referenční xxxx trpí hned xxxxx xxxxxxxx. Zaprvé, xxxxxxxxxx xxx její xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx nezávislou xxxxxxxxx. Xxxxxxx, u xxxxxxx xxxxxxxxx není jasné, xxx xx xxxxx x jádru srovnatelná x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx pro stanovení xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xx základě xxxxxx xxxxxx xxxx krajský xxxx napadené rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx nicméně xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx (jak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx základu daně x xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx.
XXX.X Xxxxxx xxxxxx se nevypořádaly x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx poskytla x xxxxxxx mezi cenami
[39] Xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx třetí xxxxxxxx xxx úpravu xxxxxxx xxxx xxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 0,15 XXX xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx žalobkyně xxx tehdejší xxxxxx xxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx v podstatě xxxxxxxxx vysvětlením žalobkyně x xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx 0,15 XXX x xxxx 2013. Xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx odkazem xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx Lasertec (xxxx. body 52 xx 53 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[41] Xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx uvedl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabýval. Xx xx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx upřesnit, xxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxx důvodné.
[42] X xxxxx 2016 správce xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a první xxxxxxxxxx cenou (xxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxxxx na tuto xxxxx reagovala xxxxxxxx xxxxxxx ze dne 29.4.2016, xxx xxxxxxx xxxxx řadu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[43] Xxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (mzdy, xxxxx, xxxxxxx xxx.), xxxxx xx xxxx 0,15 XXX xx xxxxxx xxxxx x xxxx 2013 xxxx xxxxxx s xxx, xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 3,6 %. Tohoto xxxxx xxxx nedosáhla, ale xxxxx, xx Xxxxxx Xxxxxxxx x průběhu xxxx „xxxxx“ x xxxxxxxxx musela xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx i xx stálou xxxxx 0,15 EUR za xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx 2008 xxxx (xxxx xxxxxxx xxx 2009 a xxxxx xxx 2013) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx postupnému xxxxxxx xxxxxx práce. Xxxxxxx ve vyjádření xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx růst xxxx x průměru „xxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Je xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx výzvu po xxxxxxxxx xxxxx referenční xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx vysvětlení xx xxxx xxxxxxx hned x xxxxxxxx a xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudům.
[44] Xxxxxxx soud však xxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxx xxx xxx nepřekročil xxxxxxx xxxx, xxxxx žalobní xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x vysvětlením xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxx xx přesnější xxxx, xx se nevypořádal xxxxxxxxxx x přesvědčivě, xxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[45] Xxxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx použil xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx žalobkyně. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (body 68, 81 x 107 xxxxxxxxxx rozhodnutí) kontroval xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx ziskovou marži 3,6 % v xxxx 2013 xxxxxxx xxxxxx xxxx 10 %. Xxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx obhajovala – a xxxxxxxxxx, x xxxxxx změně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roce 2013 xxxxxxxx xxxxx. Pak xxxxxxxxxx tvrdil (xxx 64 xxxxxx), že xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx strojů – na podporu xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxx xx. 2192394/16 v xxxxxxx xxxxx. Xxx x odpovědi xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xx tabulky xxxxxxxxx Xxxxxx Lasertec. X xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zorientovat, xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.