Xxxxxx xxxx
Xxxxxx při xxxxxx justičních xxxxxxxxx (§112 až §115 xxxxxx x. 6/2002 Xx., o soudech, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx budoucí xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx vyřazení xxxxxxxxx x výběrového xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 xx xxxxxxx s §2 s. ř. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 448/2005 Xx. NSS, x. 2484/2012 Xx. XXX x x. 3840/2019 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 79/2006 Sb. ÚS (xx. xx. X. XX 182/05).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxxxx z xxxxxxxxxx řízení.
Žalovaný x xxxxx 2022 xxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx kandidáta. Xx tohoto xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konat xx 22. xx 25.2.2022. V tomto xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ze dne 25.2.2022 xxxxxxx z xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx domáhal xxxxxxx tohoto rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxx postupoval x xxxxxxx x §13 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 516/2021 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx přípravě justičních xxxxxxxxx, výběru xxxxxxxx xx funkci soudce, xxxxxx předsedů xxxxx x x xxxxx xxxxxxxx č. 37/1992 Xx., o xxxxxxxx xxxx pro okresní x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx nevyzval x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx nestanoví požadavek xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx dni podání xxxxxxxxx x xxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxx důvod. Takový xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx přístup x veřejným funkcím xxx xx. 21 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, neboť xxxxx xxxxx justičního kandidáta xx jedním z xxxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Praze žalobu xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[2] Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx, že xx x projednání x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Podle §7 xxxx. 1 x. x. ř. v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx spory a xxxx právní xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx soukromého xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx neprojednávají x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxx xxxxxxxxx pravomoci soudů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vymezen x §4 xx xxxxxxx x §2 x. x. s. Xxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.3.2011, xx. 1 As 102/2010-80, č. 2484/2012 Xx. XXX, „pro xxxxxx přezkum aktů xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxx kumulativně xxxxxxx xxxx tři xxxxxxxx: (1) jde x xxxxx xxxx výkonné [xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.]; (2) xxxxx orgán xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx; (3) xxxxxxxxxxx xx děje x oblasti veřejné xxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX ze dne 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Sb. XXX). Xxxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx v §7 xxxx. 1 x. x. x., podle xxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx vztahů, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x nerozhodují x xxxx jiné xxxxxx (xxxxxxx srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 12.11.2009, xx. 1 Xx 9/2009-86).“
[5] X xxxxxxxxxxx veřejného x xxxxxxxxxx xxxxx xx vyjádřil Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 12.10.2004, xx. 4 Xx 47/2003-125, x. 448/2005 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxxxx je rozlišování xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx v závislosti xx uplatňující xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X.: Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. XXXX, Brno, 1975, x. 111 x xxxx.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx regulování, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx povahu x xxxx xxxxxx subjektů xxxxxxxx vztahu xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.“
[6] Xxxxx §112 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhlašuje předseda xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx části x x psychologického vyšetření (xxxx. 1). Xxxxxx x způsob xxxxxxxxxx xxxxxxx výběrového xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přihlášky, xxxxx, xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx ministerstvo xxxxxxxxx (xxxx. 5).
[7] Xxxxx §113 xxxx. 1 xxxxxx o soudech x soudcích xx xxxxxxxxx kandidátem může xxxx xxx xxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, složí xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx x splní xxxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxx xxxxxx x výjimkou xxxx a výběrového xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxx §114 xxxx. 1 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx odborná příprava xxxxxxxxxx xxxxxxxxx trvá 1 xxx. Odborná xxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x pracovněprávních vztazích x xxxxxxxxx kandidátem xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, řídí xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxx §115 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx se zákonem x s xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx x rozsahu stanoveném xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Nejvyšší xxxx se x xxxxxxxx xx xxx 5.4.2017, xx. xx. 30 Cdo 5500/2016, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o soudech x soudcích ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2021, kteří xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, obdobně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxx pracovní smlouvou (§109 x §111 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2021). Xxxxxx k xxxxxx, xx postup orgánů xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx není výkonem xxxxxxx moci. Xxxxxxxxxxx, xx přestože „xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx výběru xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§111 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2021 x xxxxxxxxx x. 303/2002 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx justičních x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2017], xxxxxxx se xxx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx moci x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postavení xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx zde xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx státu vůči xxxxxxxxx x pracovní xxxxxx xx xxx xxxxx x odpovědnost xxxx xxx plynout xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx obecných předpisů (x xxxx blíže Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, xxx. 8–9, případně rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.1.2003, xx. xx. 30 Xxx 2470/2012).“ Obdobně byl xxxxx x civilním xxxxxx projednáván xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx pracovního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx NS xx xxx 31.1.2019, xx. xx. 21 Xxx 2676/2018).
[11] Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx služby xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jejího xxxxxx (v pracovním xxxxxx založeném xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 xxxxxxxx č. 37/1992 Xx., x jednacím xxxx xxx okresní x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2017, resp. §6x x §6x xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018 do 31.12.2021) lze vztáhnout xxxx uvedený xxxxx Xxxxxxxxxx soudu též xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx justiční xxxxxxxxx xxxx vystupuje jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx předem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vybírá své xxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxx o soudech x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 516/2021 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx podřadit xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx x zvláštní xxxxxx xxxxxxx zaměstnavatele před xxxxxxx pracovního xxxxxx xx xxxxxx §30 xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx zaměstnanců, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx dospěly xxxxxxx xxxxx například xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §166 xxxx. 2 xxxxxx x. 561/2004 Xx., o předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx) (xxx např. rozsudek XXX ze xxx 10.11.2016, xx. 7 Xx 161/2016-62, bod 18). Lze xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Při xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x nevykonává vrchnostenskou xxxxxx. Rovněž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx kandidáta xxxxxxxx xxxxxxx práce. Skutečnost, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx regulace, xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx soukromoprávním (xxxxxxxxxxxxxxx). X xxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxx xx. 1 Xx 102/2010-80, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxx Českého xxxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x funkce xxxxx §9 odst. 6 xxxxxx x. 484/1991 Sb., x Xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx pracovněprávním, x x xxxx přezkumu xx dána xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx §7 x. x. x., x v xxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 6.4.2006, xx. xx. X. XX 182/05, x. 79/2006 Xx. XX.
[13] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§36a xxxx. 5 zákona x soudech x xxxxxxxx) x vyššího xxxxxxxx úředníka. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx činnost x souladu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxx xx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx stanoveném xxxxxxx x. 121/2008 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyšších xxxxxxxxxx státního zastupitelství, xxxxx xxxxxx vykonávají xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx poměru. Xxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxx týkající xx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyšších soudních xxxxxxxx xx asistentů xxxxxx xxxx též xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[14] Na xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx odlišnost této xxxxxx vztáhnout xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2018, čj. 6 Xx 199/2018-71, x. 3840/2019 Sb. NSS, xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx kandidáta xx státního xxxxxxxx. Xx třeba zdůraznit, xx x tomto xxxxxxx nejde x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx budou ve xxxxxxxxx xxxxxx vybíráni x osob, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§117 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), nejde x nezbytnou xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx soudce xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx x uchazeči x xxxxx xxxxxx xxxxx (§117 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (stejně xxxx xxxxx justičního čekatele) xxxx ještě neznamená xxxxxxxxx do funkce xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx kandidát xxxxxx xxxxx.
[15] X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x soudcích xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxx vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x tvrzenému xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx či xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnavatele xxxx vznikem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. K projednání xxxx xxxx xxxxx xxx §7 xxxx. 1 x. s. x. příslušné xxxxxxx xxxxx. I xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x ochraně ústavně xxxxxxxxxx xxxx (např. xx. 21 odst. 4 xx xx. 26 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx).
[16] Xxxxx §46 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x. xxxx návrh xxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx věci, x xxxxx xx jednat x rozhodnout xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, anebo xxxxxx-xx xx xxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxx v soukromoprávní xxxx.
[17] Xxxx tedy x ohledem na xxxx xxxxxxx nedostatek xxxxxxxxx žalobu xxxxx §46 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx. O xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nerozhodoval.
1) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.7.2023, xx. 7 As 106/2022-20.