Xxxxxx věta
Cena xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cenu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx než xxx 30 %, xxxxxxxxx xxxxxxxxx hospodářskou xxxxxxxxx náhrady škody xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §2951 odst. 1 xxxx první x. x.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2951 xxxx. 1, §2969 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 14.4.2021, xx. xx. 11 Xx 65/2021.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Obvodní xxxx pro Prahu 6 xxxxxxxxx xx xxx 19.11.2020, x. x. 28 X 130/2020-41, xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 101.158 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xx zjištění, xx řidič vozidla xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 16.9.2019 x X. dopravní xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Superb Xxxxxx, xxx výroby 2004 (xxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx nárazníku, xxxxxxxxxx xxxx, kryt xxxxxx chladiče, xxxxxx xxxxxxxx, rám xxxxxx xxxxx, xxxx, xxxxx x držák zadního xxxxxxxxx, xxxxxx zadního xxxxxxxxx, xxxxx čelo, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx zavazadlového prostoru x kondenzátor). Náklady xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na 128.158,03 Xx včetně xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx 92.184,32 Kč, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx standardu na 31.000 Xx včetně XXX, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx škodu x po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (4.000 Kč) xxxxxxxxx xxxxxxxxx 27.000 Xx. Xxxxxxxxx je xx xxxx 2012 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx generátoru, xx xxxxxxxxxx průkazu XXX. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx. Soud prvního xxxxxx xxxxxxxx xx §2951 xxxx. 1 x §2969 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Sb., občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (dále xxx xxx „x. z.“), x dospěl k xxxxxx, že opravu xxxxxxx, jejíž xxxx xxxxxxxxxxxx převyšuje xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx podle §2969 xxxx. 2 x. x. (xxxxxxx za xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx) nebyly xxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2021, x. x. 11 Xx 65/2021-57, rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V rámci xxxxxxxx posouzení věci xxxxxxx, xx xxxxx §2951 o. x. xx xxxxx primárně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx právní doktrínu, xxxxx přiznává xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx přirážku x maximální xxxx 30 %, tedy xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx 30 % xxxx, za xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xx soud xxxxx xxxxxxx xx xxxx ceny obdobné xxxx. Xx xxx xxxxxxx xxxx obvyklá xxxx xxxxxxxxxxx automobilu xxxxxx 31.000 Xx x DPH, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx vynaložena xxxxxx 128.158,03 Xx xxxxxxxxx se cca 413 % obvyklé xxxx poškozeného automobilu. Xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx do xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxxxxxx v této xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx 150 % xxxxxx ceny xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vozidla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx technikem, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poškozeného xxxxxxx x jinými vozy xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x počtu xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxx xx xxxx zvláštní xxxxxx, xxx je definována x §2969 xxxx. 2 x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření k xxxx
3. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx napadla žalobkyně xxxxxxxxx z důvodu, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, xxxxx xxxxxxx z nálezu Xxxxxxxxx soudu sp. xx. II. XX 795/16. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ekonomická hodnota xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx funkční xxxxxxxx, xxxxx obecně xxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx žalobkyni xx xxxxxxx naprosto xxxxx hodnotu pro xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx a nemožnost xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx plnění xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx x podstatě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, při zaopatřování xxxxxxxxx xxxxxx, komunikaci x xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Namítá, že xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se zahraniční xxxxxxxxxxx xxxxx soudů x Xxxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 25 Cdo 2782/2017 xx xxxx nijak xxxxxxxx. I v xxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.6.2017, sp. xx. 23 Cdo 4471/2016, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx hradí xxxxxx xxxx hodnotou xxxx před poškozením x xxxxxxxx použitelných xxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx poškození, xx xxxxxx je xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx poškozením. X xxxxxxxxxxxx xxxx převyšují xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x více xxx 400 % xxxxxxxx cenu xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx opravu je xx z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx neúčelnou. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx zamítnuto.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx soud xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx řízení (§240 xxxx. 1 o. x. ř.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §241 x. x. x., je xxxxx §237 x. x. x. přípustné xxx řešení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx, xxx v xxxxxx souvislostech xxxxx xxxxxx x rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx není xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důvod xxxxxxxx (§241x xxxx. 1 x. x. x.), xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx věc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxx použitý xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
7. Xxxxx §2951 odst. 1 x. x. xxxxx xx nahrazuje xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx to xxxxx xxxxx, anebo xxxx-xx to xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx.
8. Xxxxx §2969 odst. 1 x. x. xxx xxxxxx xxxx škody xx věci xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx ceny v xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx účelně xxxxxxxxx.
9. Podle xxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxxx skutečné škody xx věci xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx x době xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx §442 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013). Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx současně musí xxx vzato v xxxxx i xx, xx poškozený xxxx xxxxxx vynaložit x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx poškozené xxxx (x xxxx xxxx. xxxx např. Xxxxx, X. a xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x aktualizovanou xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx: Sagit, 2012, s. 1047). Xxx stanovení výše xxxxx xx xxxx xxxxx §2969 o. x. lze xxxx xx značné xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ceny xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení x xxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx vystaven x xxxxxxxx souvislosti s xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2020, xx. xx. 25 Xxx 2202/2019, xxxxxxxxxx xxx x. 74/2021 Xxxxxx soudních rozhodnutí x stanovisek, část xxxxxxxxxxxxxx, xxxx jen „Xx. rozh. xxx.“). Xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx škodou xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx hodnot, xxxxx xx nutné xxxxxxxxx, xxx došlo x xxxxxxx věci xx předešlého xxxxx (xxxxxxxxxx občanskoprávního xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxx 18.11.1970, Cpj 87/70, x. 55/1971 Xx. xxxx. xxx.), xxxx – xxxxxxx xxxx-xx xxxxxxx xx stavu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx – xxx xxxxxxxx x xxxx, jakou xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, a x xxxxxxx, v xxxxx byla poškozena xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx bezprostředně xxxx poškozením x xxxxx po xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx) představuje xxxx, xx xxxxxx xxx x daném xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.8.2015, xx. xx. 25 Xxx 2818/2015, xxxxxxxxxxx xxx X 15137 x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“, obdobně též xxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, xx. xx. 25 Xxx 1637/2019). Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nabídkou xx xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2018, xx. zn. 25 Xxx 861/2018, Xxxxxx X 18012).
10. Zároveň xx xxxxxxxx, xxx xx xxx určení xxxxxxx xxxx přihlíželo xxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx nahrazení xxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx význam xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx zákon x §2951 xxxx xxxxx x. z. xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xx xxxxx i x xxxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx není xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx. xxxxxxx xxx o xx, xx xxxxxxxxx xxxx několik xxx xxxxx součást xxxxxxxxxx x určité obvyklé xxxx, xxx x xx, xx xxxxxxxxx xxx xx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx musí vynaložit xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx nemusel. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx samu obvyklou xxxx poškozené xxxx, xxxxxxx – se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx – může xxx o převýšení xx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx dílo Eliáš, X. a xxxxxxxx, x. 1047). S xxx xx ve xxxxx i xxxxx xxxxxxxxx literatura, xxxxx xxxxx, xx německá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x maximální xxxx 30 %. Xxxxx xxxx opravy xxxxxxxx x xxxx xxx 30 % cenu, za xxxxxx by xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, přizná mu xxxx xxxxx xxxxxxx xx výši ceny xxxxxxx xxxx. X xxxxx přístupu se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (integritě) xxxx věci [viz Xxxxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, M. a xxx. Občanský xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). 1. vydání. Praha: X. X. Xxxx, 2014, s. 1679-1688, xx Xxxxxx, F., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Xx. XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 914].
11. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx zpráva při xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x hospodářského hlediska xxxxx možná, xxxx. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx řády, zjevně xxxx především xxxxxxxx x rakouskou literaturu x xxxxx, kde xx též naturální xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Tak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx (xxxx xxx „BGH“) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx zmiňována xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxäxxxxxxxxxx), x xxxxxx xx xxxxxxxx cena, xx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx obstaral xxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xx určitých xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx výše xxxxxx ceny xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx; xx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx považována xx hospodářsky přípustnou. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby vozidlo xxxx skutečně opraveno (xxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.10.1991, xx. xx. VI XX 314/90, a xx xxx 17.3.1992, sp. xx. VI XX 226/91). Xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx 30 % (rozhodnutí XXX xx dne 13.11.2007, xx. xx. VI XX 89/07), nicméně xxx XXX konstatoval, xx se nejedná x xxxxxxx hranici, xxx je xxxxx xxxx vážit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xxxxx 15.10.1991, xx. xx. XX ZR 314/90). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx náhrady (xxxxxx); xxxxxxx xx xxxx x citové xxxxx k xxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxx úvahy, xx xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx apod., xxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx), xxxx xx xxxx xxxxxxxxx neznámé (xxxxxxxx se důvody xxx přirážku xx xxxxxxxxx xxxxxxx BGH x xxxxxxxxxx xx xxx 8.12.1998, xx. xx. XX ZR 66/98). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x německou literaturou [(XüXxXXX/Xxxxxx, 8. Xxxx. 2019, XXX §251 Xx. 59, 60; Xöxx, X., Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxx. 13. Xxxxxxx. München: Verlag Xxxxx Xxxxxx, 2016, x. 274 x xxxx.; Xxxxx, J. X. Xxxxxxxxxxx Schuldrecht. Xxxxxx-Xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxxx, 2010, x. 284 x násl.; Xxüxxxxxx xx Palandt Xüxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx. 78. xxxxxxxx. Xxxx. Xüxxxxx: X. H. Beck, 2019, x. 323; xxxxxxxx však xxxx. Xxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx/Xxxxxxxxx (2017) XXX §249)].
12. Obdobně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXX“) xxxx naturální restituce xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, než xx xxxx cena x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx XXX x. XX0030487, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx.xxx.xxx.xx.xx). Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xx xxx 28.11.1972, xx. xx. 8 Xx 228/72). Xxxx však xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x kolik xxxxx xxxxxxx na xxxxxx převyšovat xxxx xxxx, a pro xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zohlednit xxxxxxxxx xxxxxxx (rozhodnutí XXX xx dne 10.11.1976, xx. xx. 8 Xx 197/76). Zpravidla xxxx tolerováno xxxxxxxxxx xx výše 10 %, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx 20 % (xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2013, xx. zn. 4 Ob 157/13m, xxxxxxxxx xxx 3. 1 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). I xxx xx vycházeno x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx XXX xx xxx 18.3.2004, xx. xx. 1 Xx 54/03x).
13. I x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx kulturně xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxx úprava xxxxxx uvedení xxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx směřující x dosažení spravedlivé xxxxxxx xx poškození xxxx, nemůže však xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxx xx xxxxxx nahrazení xxxx xxxxxxxx funkce xxxxxxxxx věci. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x uvedení xxxxxxxxx xxxx (x pohledu xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxx. Nadále xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neobohacení xx poškozeného xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnocení, xxx poškozený xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx kterých xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxxx xxxxx plnit xxxxxxx funkci. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxx škody jak xx věci movité, xxx na nemovitosti. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx xx 31.12.2013, xxxxx xxx ustanovení x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx druhy xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxx x škodou xx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 30.11.2010, xx. zn. IV. XX 444/11).
14. Xxxxxx xxxx xxxxx na xxxx (xxxxxxx), xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxx), xxxx již xxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx otázce xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 25 Cdo 2942/2017, Soubor C 16991). Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx i xxx výkladu xxxx xxxxxx úpravy – §2969 odst. 1 xxxxxx x. x. (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2017, xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, x. 8/2019 Xx. xxxx. xxx.).
15. Xxxxxxx-xx §2951 xxxx. 1 x. z., že xxxxxxx xxxxxxxxxxx varianta xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx uplatní xxxxx, xx-xx xxxxx, xx xxx bezpochyby xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xx – xxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx – xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx proveditelná), xxxxxx (xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx daná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx), ale xxx xxxxxxx hospodářskou, xx. splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opravy xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx poškozeného x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx neporušitelnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx 30% xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx jak x xxxxxxx xxxxx náklady xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx poškozením xxx zpravidla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx náklady x znamenají xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx toho x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Lze proto xxxxxxx, xx cena xxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxxxxx převýšení xxxxxxx xxxx xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx náhradu xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx stavu, tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §2951 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. z.
16. Dovolatelka xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx nehody) jako xxx. xxxxxxx xxxxx xx vozidle x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx stavu, x jakém xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Byť xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ZTP, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx by se xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx spočívá x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx ni xxxxxxx xxxxxx v tom, xx xx xxxxxx xxxx jediný způsob xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. X průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx obvyklá xxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxx.
17. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x době xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx způsob xxxxxxx škody xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxx 30% xxxxxxx xxxxxxx by mohly xxxxxxxx mimořádné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx být xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxx poškození xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx handicapovaného, xxxxxxxxx bezbariérového xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx shledány nebyly. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx, že xx svém xxxx xxxxxxx lpěla, byť x xxxxxx jejích xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředek. Xxxx xxxxxxxxx xxxx nesporné, xx žalovaná xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (27.000 Xx xx odečtení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 4.000 Xx xx xxxxxx ceny xxxxxxx 31.000 Kč), x nalézací soudy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx autobazarů, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx kilometrů x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx prodejní xxxx x rozmezí xxx 29.000 až 39.000 Xx. Pochopitelná zvýšená xxxx vázanosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vozidlo xxxx neodůvodňuje xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx požadovaný čtyřnásobek (413 %) xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx příspěvek xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx státní xxxxxxxx podpory, x xxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx x. 329/2011 Xx.), xxxxxx xxx xxxx xx posouzení xxxxxx soukromoprávního xxxxx.
18. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx zdejšího xxxxx sp. xx. 25 Xxx 2782/2017, x xxxx x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 795/16 xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxx) xxxx determinována pouze xxxx „xxxxxxxxxx“ či „xxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx, jaký xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx „užitku“ není xxxxxxxx ani xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínkami xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škody, xxxx xxxxx xxxxx podmínkou, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx předešlého xxxxx je (xxxxx) xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx (od xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxx nahrazeny xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx provedené xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx vozidle, x xx x xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx vozidla xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
19. Ze xxxxx xxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx podle §241x xxxx. 1 x. x. x. xxxx naplněn a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je správné. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxx §243x odst. 1 xxxx. x) x. x. x. zamítl.
Anotace:
Soud xxxxxxx xxxxxx zamítl xxxxxx, jíž se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 101 158 Xx. Xxxxx přitom xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx způsobil dopravní xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx XXX). Xxxxxxxx pojistnou událost xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxx (při xxxxxx xx opravu 128 158 Xx x xxxxxxx xxxxxxx 31 000 Kč) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 27 000 Xx. Nalézací xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx převyšuje cenu xxxxxxx xxxx poškozením, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx §2969 xxxx. 2 x. x. (xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Vyložil, xx xxxxx §2951 o. x. xx škoda xxxxxxxx nahrazuje xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Odkázal xxxxxx xx německou xxxxxx doktrínu, která xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx 30 %, tj. pokud xxxx opravy přesáhne x xxxx xxx 30 % cenu, xx xxxxxx xx xx xxxx získat xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx ve výši xxxx obdobné xxxx. Xxxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx x této xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 150 % xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 413 %.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx dovoláním, xx jehož xxxxxxxx xx Xxxxxxxx soudu xxxxxxx řešením xxxxxx xxxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Stanovisko Nejvyššího xxxxx XXXX xx xxx 18.11.1970, xx. xx. Cpj 87/70, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 55/71 Sbírky soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.4.2020, xx. zn. 25 Xxx 2202/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 74/2021 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.6.2012, sp. xx. 25 Xxx 3729/2011, uveřejněný xxx xxxxxx 123/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.11.2020, xx. xx. 25 Xxx 2679/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 62/2021 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX xx dne 30.11.1988, xx. xx. 1 Cz 82/88, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 25/90 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.10.2017, xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 8/2019 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. xx. 25 Xxx 3911/2007
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 347/2000
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 22.3.2016, xx. xx. 25 Cdo 5173/2015
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 861/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 25 Xxx 2942/2017
Usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 25.7.2019, xx. xx. 25 Xxx 1637/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2015, sp. xx. 25 Xxx 2818/2015
Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 27.4.2017, xx. zn.II. XX 795/16, N 68/85 XxXX 183
Nález Ústavního xxxxx ze xxx 5.12.2012, xx. xx. XX. ÚS 444/11, X 200/67 XxXX 573
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2013, xx. xx.4 Ob 157/13m
Rozhodnutí XXX xx dne 18.3.2004, xx. zn. 1 Xx 54/03b
Rozhodnutí XXX ze xxx 15.10.1991, xx. xx. XX XX 314/90
Rozhodnutí XXX ze dne 17.3.1992, xx. xx. XX ZR 226/91
Rozhodnutí XXX xx xxx 13.11.2007, xx. xx.XX XX 89/07
Xxxxxxxxxx BGH xx dne 8.12.1998, xx. zn. VI XX 66/98