Právní věta
Cena xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx x xxxx než xxx 30 %, xxxxxxxxx xxxxxxxxx hospodářskou xxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx stavu xx xxxxxx §2951 odst. 1 xxxx xxxxx x. x.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2951 xxxx. 1, §2969 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 14.4.2021, xx. zn. 11 Xx 65/2021.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 6 xxxxxxxxx ze xxx 19.11.2020, x. x. 28 X 130/2020-41, xxxxxx xxxxxx, xxx se žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx 101.158 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ze zjištění, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu x žalované xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 16.9.2019 x P. dopravní xxxxxx, xxx níž xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně Xxxxx Xxxxxx Diesel, xxx xxxxxx 2004 (xxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx chladiče, xxxxxx xxxxxxxx, rám xxxxxx xxxxx, xxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx zadního xxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx čela, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx opravu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 128.158,03 Xx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx 92.184,32 Xx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na 31.000 Kč xxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxx x po xxxxxxxx xxxxxxx zbytku xxxxxxxxxxx xxxxxxx (4.000 Kč) xxxxxxxxx xxxxxxxxx 27.000 Xx. Xxxxxxxxx xx xx roku 2012 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vývojovou vadu xxxxx, obsedantně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, symptomatickou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx průkazu XXX. Vozidlo xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx. Soud prvního xxxxxx xxxxxxxx xx §2951 odst. 1 x §2969 odst. 1 zákona č. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (dále též xxx „x. x.“), x dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx převyšuje xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx podle §2969 xxxx. 2 o. x. (xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) nebyly xxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 14.4.2021, x. x. 11 Xx 65/2021-57, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vyšel xx skutkových xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, x xxxxx nebylo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx posouzení věci xxxxxxx, xx xxxxx §2951 o. x. xx škoda primárně xxxxxxxxx uvedením do xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx není xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx doktrínu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. celistvostní přirážku x xxxxxxxxx xxxx 30 %, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx 30 % xxxx, za xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx obdobná xxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx náhradu xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 31.000 Xx x DPH, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 128.158,03 Kč xxxxxxxxx se xxx 413 % obvyklé xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xx neakceptovatelná i xxx zvážení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx nehody xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 150 % xxxxxx ceny xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx technikem, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x počtu xxxxxxxx kilometrů. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx na xxxx zvláštní xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x §2969 xxxx. 2 x. z., xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx takového xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
3. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx napadla xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 25 Xxx 2782/2017, který xxxxxxx z nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. II. ÚS 795/16. Xxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxx hodnotou, xxxxx xxxxxx tím, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx zdravotní stav, xxxxxxxxxx x nemožnost xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, než xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Slouží xx v xxxxxxxx xxxx zdravotní xxxxxxx, xxxx xxxxxx způsob xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx zaopatřování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x okolím, aktivitách, xxxxx jí přinášejí xxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žádosti o xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx vozu. Xxxxxxxxxxx navrhla, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Žalovaná xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx provedl xxxxxxxxxxxxxx xx zahraniční xxxxxxxxxxx praxí soudů x Xxxxxxx a Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx citované xxxxxxxxxx xx. xx. 25 Xxx 2782/2017 xx věci nijak xxxxxxxx. X v xxxxxxxx nové právní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 7.6.2017, xx. zn. 23 Xxx 4471/2016, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx věci použité (xxxxxxxxxx) se hradí xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx poškození, že xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxx xx opravu xxxxxxx o více xxx 400 % xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xx x tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx dovolání xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. x.) dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx xxxx, osobou k xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 o. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx advokátem ve xxxxxx §241 x. x. x., xx xxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxxxx xxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx dosud xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
6. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx dovolání (§241x xxxx. 1 x. x. ř.), xxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx nesprávného právního xxxxxxxx, nebo xx xxxxxxx použitý právní xxxxxxx xxxxxxxxx vyložil, xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
7. Xxxxx §2951 xxxx. 1 x. x. xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx-xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx.
8. Podle §2969 xxxx. 1 x. z. xxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx, co xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nebo nahrazení xxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxx.
9. Podle této xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx z ceny xxxx v době xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxx výkladu §442 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013). Xxxx xxx zákon xxxxxxx, xx současně musí xxx vzato v xxxxx x to, xx xxxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx poškozené xxxx (x xxxx xxxx. xxxx xxxx. Xxxxx, X. x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx: Xxxxx, 2012, s. 1047). Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx §2969 x. x. xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx korekce tak, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení x xxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx souvislosti s xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.4.2020, xx. xx. 25 Xxx 2202/2019, uveřejněný xxx x. 74/2021 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx jen „Xx. xxxx. xxx.“). Xxxxxxxxxx xxxxxx dlouhodobě xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx náhrada xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx je xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, aby došlo x xxxxxxx xxxx xx předešlého xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXXX ze dne 18.11.1970, Xxx 87/70, x. 55/1971 Xx. xxxx. xxx.), xxxx – xxxxxxx není-li xxxxxxx xx stavu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx – xxx xxxxxxxx x ceny, xxxxx xxx měla v xxxx xxxxxxxxx, x x xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx škůdce, tedy xxxx odškodnění xxx xxxxxxxx rozdílem xxxx xxxxxxxx cenou bezprostředně xxxx poškozením x xxxxx po poškození. Xxxx xxxxxxxx (obecnou, xxxxx) představuje xxxx, xx kterou lze x daném místě x čase xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27.8.2015, sp. xx. 25 Cdo 2818/2015, publikované xxx X 15137 v Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, sp. xx. 25 Cdo 1637/2019). Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hospodářství xxxxx tržní, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a nabídkou xx xxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 861/2018, Xxxxxx X 18012).
10. Xxxxxxx xx důležité, aby xx xxx xxxxxx xxxxxxx ceny přihlíželo xxx k tomu, xx xxxx poškozený xxxxxx vynaložit k xxxxxxxx xxxx nahrazení xxxxxx xxxx, čímž xx podtrhuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx v §2951 xxxx xxxxx x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx náhrady; xx xxxxx x x xxxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx restituce xxxx xxxxx či xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx např. xxxxxxx xxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxx několik xxx xxxxx xxxxxxx automobilu x určité xxxxxxx xxxx, ale i xx, xx xxxxxxxxx xxx až xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x že x obnovení xxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vynaložit nemusel. Xxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxxx – se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx běžné v xxxxxxxxx – xxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx dílo Xxxxx, X. x xxxxxxxx, x. 1047). X xxx xx ve xxxxx x další xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx přiznává xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. celistvostní xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx 30 %. Pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxx x více než 30 % xxxx, za xxxxxx xx xx xxxx získat xxxxxxx xxx, xxxxxx mu xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zvláštní xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu poškozeného xx celistvosti (xxxxxxxxx) xxxx xxxx [viz Xxxxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx část (§2055–3014). 1. vydání. Praha: X. H. Xxxx, 2014, x. 1679-1688, xx Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xx. XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 914].
11. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, resp. xxxxxxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxx řády, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, kde xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Tak x xxxxxxxxxx německého Xxxxxxxxxx soudního dvora (xxxx xxx „XXX“) xxxx zpravidla x xxxxxxxxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (Integritätszuschlag), x kterou xx xxxxxxxx cena, xx xxxxxx xx si xxxxxxxxx xxxxxxxx obdobné xxxxxxx (Wiederbeschaffungswert). Tato xxxxxxxx xx určitých xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx výše xxxxxx ceny xxxx x přirážky za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx; do xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx restituce považována xx hospodářsky přípustnou. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby vozidlo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.10.1991, xx. xx. VI XX 314/90, x xx xxx 17.3.1992, xx. xx. XX ZR 226/91). Xxxx této xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx 30 % (xxxxxxxxxx XXX xx dne 13.11.2007, xx. xx. VI XX 89/07), nicméně xxx XXX xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x rigidní xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxx xxxxx specifické xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xxxxx 15.10.1991, xx. xx. XX ZR 314/90). Xxxxxxxxxxxxxx takto rozšířeného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx míře xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx); xxxxxxx se xxxx x xxxxxx xxxxx x věci (Xxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx úvahy, xx xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx bylo x jeho vozidlem xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, udržováno xxxx., xxxxxxx pokud by xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx), jsou xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx se důvody xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx BGH x xxxxxxxxxx xx xxx 8.12.1998, xx. xx. VI XX 66/98). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx přijímány x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [(XüXxXXX/Xxxxxx, 8. Aufl. 2019, XXX §251 Xx. 59, 60; Xöxx, X., Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxx. 13. Xxxxxxx. Xüxxxxx: Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx, 2016, x. 274 x xxxx.; Xxxxx, X. X. Allgemeines Schuldrecht. Xxxxxx-Xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxxx, 2010, s. 284 x xxxx.; Xxüxxxxxx xx Xxxxxxx Bürgerliches Xxxxxxxxxx. Kommentar. 78. xxxxxxxx. Xxxx. München: X. X. Beck, 2019, x. 323; xxxxxxxx však např. Xxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx/Xxxxxxxxx (2017) XXX §249)].
12. Obdobně xxxxx judikatury rakouského Xxxxxxxxxx soudního xxxxx (xxxx jen „XXX“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx jsou xxxxx, xxx je xxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx (právní xxxx XXX x. XX0030487, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx.xxx.xxx.xx.xx). Xxxxxxxxxxx xx xx tehdy, xxxxx náklady xx xxxxxx xxxxxxxxxx cenu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xx xxx 28.11.1972, sp. xx. 8 Xx 228/72). Xxxx xxxx xxxxxxxxx žádná pevná xxxxxxx, x xxxxx xxxxx náklady xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx okolnosti xxxxxxx (rozhodnutí OGH xx xxx 10.11.1976, xx. xx. 8 Xx 197/76). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 10 %, za xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxx 20 % (srov. rozhodnutí XXX ze xxx 22.10.2013, sp. zn. 4 Xx 157/13x, xxxxxxxxx bod 3. 1 a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). I xxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx (Wiederbeschaffungswert), xxxx xxxx xx xxxxxx xxx pořídit obdobný xxx (xxxxxxxxxx OGH xx dne 18.3.2004, xx. zn. 1 Xx 54/03x).
13. X x xxxxxxxxxxxx k xxxxx dlouholetým xxxxxxxxxxx xx xxxx kulturně xxxxxxxx České republice x xxxxxx xxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx, xx podtrhuje-li xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx uvedení xxxx x xxxxxxxx stav, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx směřující x dosažení xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx však xxx x bezbřehou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nahrazení xxxx xxxxxxxx funkce xxxxxxxxx xxxx. Přitom xx zajisté xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nákladů, xxxxxxx x xxxxxxx poškozené xxxx (z xxxxxxx xxxxxxxxxx) xx předešlého xxxxx. Xxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx neobohacení xx xxxxxxxxxxx škodní xxxxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx účelné xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxx, aby xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xx věci xxxxxx, xxx xx nemovitosti. Xxxx právní úprava xx také v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx 31.12.2013, podle xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx škody xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxx všechny druhy xxxxxxx, kterým byl xxxxxxxxx vystaven v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx škůdce x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.11.2010, xx. xx. XX. XX 444/11).
14. Otázka xxxx xxxxx na xxxx (vozidle), xxx-xx x poškození xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxx), xxxx xxx dovolacím xxxxxx obecně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx je xxxxxxxx x názoru, xx xxxx-xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx představuje částka xxxxx x pořízení xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, sp. xx. 25 Xxx 2942/2017, Xxxxxx C 16991). Uvedené xxxxxx xx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx – §2969 xxxx. 1 xxxxxx x. z. (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 11.10.2017, sp. xx. 25 Xxx 2782/2017, x. 8/2019 Xx. xxxx. obč.).
15. Stanoví-li §2951 xxxx. 1 x. z., xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx varianta xxxxxxx škody xxxxxxxx xx předešlého xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxx, má xxx bezpochyby xx xxxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xx – xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx – technicky x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxxx (uvedení xx xxxxxxxxxx xxxxx nebrání xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opravy xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx zachování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx přípustné xxxxxx 30% překročení xxxxxxx obvyklé ceny xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx vyšší náklady xx xxxxxx věci xxxxxx její obecné xxxx xxxx poškozením xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Lze xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxxxxx převýšení xxxxxxx xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx uvedením do xxxxxxxxxx xxxxx, tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx plnění xx xxxxxx §2951 xxxx. 1 věty xxxxx x. z.
16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) jako xxx. xxxxxxx xxxxx xx vozidle x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx opravu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx, xxx bylo xxxxxxx xx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx dopravní xxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxxx průkazu ZTP, xxxxxxxxx důchodkyní pro xxxxxxxxxxxxx diagnózu, v xxxxxx netvrdila ani xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx vozidlo měla xxx xxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxx upraveno (xx by xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx jeho xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx má xxx ni xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x přátel. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ani xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx.
17. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náklady xxxxx xx opravu xxxxxxx dovolatelky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x době xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, proto xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Výjimku xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 30% zvýšení xxxxxxx xx mohly xxxxxxxx xxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx případu, xxxxx xx xxxx být xxxxx na xxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nutných x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxx vyrobeného xxx xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx postižené xxxxx xxxx. Takové mimořádné xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyly. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx, xx xx svém xxxx xxxxxxx xxxxx, byť x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxx potíží, x xxxx xxxxxx jej xxxxxxxx jako výhradní xxxxxxxx prostředek. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x pořízení xxxxxx xxxxxxx xx stavu xxxx poškozením (27.000 Xx po odečtení xxxxxxx xxxxxx poškozeného xxxxxxx 4.000 Xx xx xxxxxx ceny xxxxxxx 31.000 Xx), x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx nabízeny xx xxxxxxxx cenu x xxxxxxx cca 29.000 xx 39.000 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vozidlo xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za cenu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx poškozením, xxxxx požadovaný čtyřnásobek (413 %) se xxxxx vymyká xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účelnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Ani skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx příspěvek xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dávky státní xxxxxxxx xxxxxxx, k xxx xxxx xxx xxxxxxx specifické podmínky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx č. 329/2011 Xx.), nemůže xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx sporu.
18. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. 25 Cdo 2782/2017, x xxxx s xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 795/16 uvedl, xx xxxxxxxxxx hodnota vozidla (xx obecně xxxx) xxxx determinována xxxxx xxxx „technickou“ či „xxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx tím, xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxx“ není xxxxxxxx xxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jako xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx náhrada xxxxx xxxxxxxx do předešlého xxxxx xx (xxxxx) xxxxx. X tomto xxxxxxxx řešil Nejvyšší xxxx primárně (xx xxxx projednávané věci xxxxxxxx) situaci, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na opravu xxxxxxx po xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nedostala na xxxxxx původní xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx vozidle, x xx v xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxx vozidla xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx cenou xxxxxxx xx opravě, k xxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx.
19. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. xxxx naplněn a xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx je xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §243x xxxx. 1 xxxx. x) o. x. ř. zamítl.
Anotace:
Soud xxxxxxx xxxxxx zamítl xxxxxx, jíž xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 101 158 Xx. Xxxxx přitom xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx způsobil xxxxxxxx xxxxxx, při xxx xxxxxxxx vozidlo xxxxxxxxx (xxxxxxxxx průkazu XXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx událost xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxx (při xxxxxx xx xxxxxx 128 158 Xx x hodnotě xxxxxxx 31 000 Kč) x xxxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 27 000 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx opravu xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx cenu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx §2969 xxxx. 2 o. x. (xxxxxxx za xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X odvolání žalobkyně xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx §2951 x. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx poškozenému tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx 30 %, xx. pokud xxxx opravy xxxxxxxx x xxxx xxx 30 % xxxx, xx xxxxxx by xx xxxx xxxxxx xxxxxxx věc, xxxxxx xx xxxx pouze xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xx byla xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 150 % xxxxxx xxxx vozidla xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx cca 413 %.
Xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxx žalobkyně dovoláním, xx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx řešením xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx) x předešlý xxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Stanovisko Nejvyššího xxxxx XXXX ze xxx 18.11.1970, xx. xx. Cpj 87/70, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 55/71 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.4.2020, xx. zn. 25 Xxx 2202/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 74/2021 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.6.2012, xx. xx. 25 Xxx 3729/2011, uveřejněný xxx xxxxxx 123/2012 Sbírky xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.11.2020, xx. zn. 25 Xxx 2679/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 62/2021 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX xx xxx 30.11.1988, xx. xx. 1 Xx 82/88, xxxxxxxxxx xxx číslem 25/90 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.10.2017, xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 8/2019 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.3.2010, xx. xx. 25 Xxx 3911/2007
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2001, xx. zn. 25 Xxx 347/2000
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.3.2016, xx. xx. 25 Xxx 5173/2015
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.9.2018, sp. xx. 25 Xxx 861/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 25 Xxx 2942/2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.7.2019, xx. xx. 25 Xxx 1637/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.8.2015, xx. xx. 25 Xxx 2818/2015
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. xx.XX. XX 795/16, X 68/85 XxXX 183
Xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 5.12.2012, xx. xx. XX. ÚS 444/11, X 200/67 XxXX 573
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2013, xx. xx.4 Xx 157/13x
Xxxxxxxxxx XXX xx dne 18.3.2004, xx. xx. 1 Xx 54/03x
Xxxxxxxxxx XXX xx dne 15.10.1991, sp. xx. XX XX 314/90
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 17.3.1992, sp. xx. XX XX 226/91
Rozhodnutí XXX ze xxx 13.11.2007, xx. xx.XX XX 89/07
Rozhodnutí XXX xx xxx 8.12.1998, xx. zn. VI XX 66/98