Právní xxxx
Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx obvyklou cenu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxx 30 %, xxxxxxxxx xxxxxxxxx hospodářskou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2951 xxxx. 1 xxxx první x. x.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §2951 xxxx. 1, §2969 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 14.4.2021, sp. xx. 11 Xx 65/2021.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx pro Prahu 6 rozsudkem xx xxx 19.11.2020, x. x. 28 X 130/2020-41, zamítl žalobu, xxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx 101.158 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xx řidič vozidla xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu x xxxxxxxx pojišťovny xxxxxxxx dne 16.9.2019 x X. xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxx výroby 2004 (xxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, kryt xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, rám přední xxxxx, kryt, xxxxx x držák xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx opravu byly xxxxxxxx vyčísleny xx 128.158,03 Kč xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx opravy na 92.184,32 Xx, obecnou xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 31.000 Xx xxxxxx XXX, pojistnou událost xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxx x xx odečtení xxxxxxx zbytku xxxxxxxxxxx xxxxxxx (4.000 Xx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx 27.000 Xx. Žalobkyně je xx roku 2012 xxxxxxxxx důchodkyní xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vadu xxxxx, obsedantně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, symptomatickou xxxxxxxxx x implantací xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX. Vozidlo xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx center, xx xxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx poukázal na §2951 xxxx. 1 x §2969 odst. 1 xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx xxx xxx „o. x.“), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx cenu xxxxxxx xxxx poškozením, xxxxx považovat xx xxxxxxx. Pro vznik xxxxxx xxxxx §2969 xxxx. 2 x. x. (xxxxxxx za xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
2. K odvolání xxxxxxxxx Městský xxxx x Praze rozsudkem xx xxx 14.4.2021, x. x. 11 Xx 65/2021-57, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x nichž nebylo xxxx účastníky xxxxxx xxxxx. X rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx §2951 x. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedením xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx hospodářsky xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx poškozenému xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx 30 %, xxxx xxxxx xxxx opravy xxxxxxxx x xxxx xxx 30 % xxxx, xx xxxxxx xx se xxxx xxxxxx xxxxxxx věc, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxx ceny xxxxxxx xxxx. Xx xxx xxxxxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 31.000 Xx x XXX, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx byla vynaložena xxxxxx 128.158,03 Xx xxxxxxxxx xx xxx 413 % xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx automobilu. Xxxxxx cena xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx dopravní xxxxxx xxxxx automobil xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx v této xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 150 % xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx poškozením. Obecná xxxx vozidla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx a počtu xxxxxxxx xxxxxxxxx. Uplatněný xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx je definována x §2969 xxxx. 2 x. x., xxxxx xxxxxx naplněna xxxxxxx podmínka xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, xxxxx xxxxxxx z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 795/16. Xxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx technickou xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx tím, xxxx xxxxxx je xxxxx vlastníku xxxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xx vozidlo xxxxxxxx xxxxx hodnotu xxx xxxx xxxxxxxxx stav, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx pořídit za xxxxxxxxxx plnění xxxx xxxxxxxxx, než xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx zdravotní xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx chráněné xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřeb, xxxxxxxxxx x okolím, xxxxxxxxxx, xxxxx xx přinášejí xxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx příspěvek xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx provedl xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x Německu a Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. zn. 25 Cdo 2782/2017 xx xxxx xxxxx xxxxxxxx. I x xxxxxxxx xxxx právní xxxxxx se xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.6.2017, xx. zn. 23 Xxx 4471/2016, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jde-li x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx cena xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx poškozením. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x více xxx 400 % xxxxxxxx xxxx vozidla xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xx x tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dovolací (§10x x. x. x.) dospěl x xxxxxx, xx dovolání, xxx bylo xxxxxx xxxx, osobou x xxxx oprávněnou – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), řádně xxxxxxxxxxx advokátem xx xxxxxx §241 o. x. ř., xx xxxxx §237 o. x. x. přípustné xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx poškozené xxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx, xxx v xxxxxx souvislostech xxxxx xxxxxx x rozhodovací xxxxx dovolacího soudu xxxxxx. Dovolání není xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
6. Xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx uplatňuje xxxx důvod dovolání (§241x odst. 1 x. s. ř.), xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx jej na xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
7. Xxxxx §2951 odst. 1 x. x. xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xx xxxxx možné, xxxxx xxxx-xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx.
8. Xxxxx §2969 xxxx. 1 x. z. při xxxxxx xxxx xxxxx xx věci xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx ceny x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx věci účelně xxxxxxxxx.
9. Xxxxx xxxx xxxxxx xx při xxxxxxxxx skutečné škody xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxx výkladu §442 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013). Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx současně xxxx xxx vzato v xxxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx poškozené xxxx (x xxxx srov. xxxx např. Xxxxx, X. x xxxxxxxx. Xxxx občanský xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx: Xxxxx, 2012, s. 1047). Xxx stanovení xxxx xxxxx na xxxx xxxxx §2969 x. x. lze xxxx xx značné míry xxxxx x výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx ke stanovení xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zohledněním xxxx xxxxxxx korekce xxx, xxx xxx zachován xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jimž byl xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx škůdce (k xxxx xxxx. více xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2020, xx. zn. 25 Xxx 2202/2019, uveřejněný xxx x. 74/2021 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx „Xx. xxxx. xxx.“). Xxxxxxxxxx xxxxxx dlouhodobě xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx náhrada xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxx ekvivalentem hodnot, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, aby došlo x uvedení xxxx xx předešlého stavu (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXXX xx dne 18.11.1970, Xxx 87/70, x. 55/1971 Sb. xxxx. obč.), nebo – zejména není-li xxxxxxx xx stavu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx – xxx xxxxxxxx x xxxx, jakou xxx měla x xxxx poškození, x x rozsahu, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx bezprostředně xxxx xxxxxxxxxx a xxxxx po xxxxxxxxx. Xxxx obvyklou (xxxxxxx, xxxxx) xxxxxxxxxxx cena, xx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx unesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2015, xx. xx. 25 Xxx 2818/2015, publikované pod X 15137 v Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, dále jen „Xxxxxx“, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 25.7.2019, xx. zn. 25 Cdo 1637/2019). Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx neregulovaného hospodářství xxxxx xxxxx, ovlivněnou xxxxxxxxx x nabídkou xx xxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 861/2018, Soubor X 18012).
10. Xxxxxxx xx důležité, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x tomu, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nebo nahrazení xxxxxx věci, xxxx xx podtrhuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x předešlý xxxx, xxxxx zákon v §2951 větě první x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xx xxxxx i x xxxxxxx, že xxx. xxxxxxxxx restituce xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx tedy xxxx. xxxxxxx xxx o xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx i xx, xx poškozený xxx xx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx x obnovení jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx nemusel. Xxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx samu obvyklou xxxx poškozené věci, xxxxxxx – se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx – může xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxx Eliáš, X. a xxxxxxxx, x. 1047). X xxx xx xx xxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx, xx německá xxxxxxxx xxxxxxxx poškozenému xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx 30 %. Pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx než 30 % cenu, xx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx mu xxxx xxxxx xxxxxxx xx výši ceny xxxxxxx věci. X xxxxx přístupu xx xxxxxx zvláštní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx poškozeného xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxx [viz Xxxxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Xxxxxxxxx právo. Xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2014, s. 1679-1688, xx Xxxxxx, F., Xxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xx. XX. §2894–3081. Xxxxx: Leges, 2018, x. 914].
11. Odkazuje-li xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx otázky, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x hospodářského hlediska xxxxx možná, xxxx. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, zjevně xxxx především německou x xxxxxxxxx literaturu x xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx považována xx xxxxxxxx princip. Tak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „BGH“) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přirážka xx integritu (Xxxxxxxxäxxxxxxxxxx), x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx vozu x přirážky xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx; xx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx však současně xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.10.1991, xx. xx. XX XX 314/90, x xx xxx 17.3.1992, sp. xx. XX XX 226/91). Xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx 30 % (rozhodnutí XXX xx dne 13.11.2007, xx. xx. XX XX 89/07), nicméně xxx XXX xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x rigidní xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního případu (xxxxxxxxxx BGH xxxxx 15.10.1991, xx. xx. XX ZR 314/90). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx náhrady je xxxxxxxxxx v tom, xx xxxxxx poškozenému xxxxx xxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx větší xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx); xxxxxxx xx xxxx o xxxxxx xxxxx x xxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx x hospodářské xxxxx, xx vlastník ví, xxxxx xxxxxxxx bylo x xxxx vozidlem xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, udržováno apod., xxxxxxx pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx), jsou mu xxxx okolnosti neznámé (xxxxxxxx se důvody xxx přirážku za xxxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xx xxx 8.12.1998, sp. xx. XX XX 66/98). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [(XüXxXXX/Xxxxxx, 8. Xxxx. 2019, BGB §251 Xx. 59, 60; Xöxx, X., Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxx. 13. Xxxxxxx. Xüxxxxx: Verlag Xxxxx Xxxxxx, 2016, x. 274 x xxxx.; Xxxxx, J. X. Xxxxxxxxxxx Schuldrecht. Xxxxxx-Xxxxxxxxxx: Springer Verlag, 2010, x. 284 x xxxx.; Xxüxxxxxx xx Xxxxxxx Xüxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Kommentar. 78. xxxxxxxx. Xxxx. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2019, x. 323; xxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxx (Staudinger/Schiemann (2017) XXX §249)].
12. Obdobně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora (xxxx jen „OGH“) xxxx xxxxxxxxx restituce xxxxxxx xxx xxxxx, xx náklady xx xxxxxx xxxx jsou xxxxx, než xx xxxx cena v xxxxxxxx poškození (právní xxxx OGH x. XX0030487, dostupná na xxxxxxxxx www.ris.bka.gv.at). Nepřípustná xx až xxxxx, xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx cenu xxxx podstatným xxxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xx xxx 28.11.1972, xx. xx. 8 Ob 228/72). Není však xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, x pro xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zohlednit xxxxxxxxx xxxxxxx (rozhodnutí OGH xx dne 10.11.1976, xx. xx. 8 Xx 197/76). Zpravidla xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 10 %, xx přípustné xx však xxx xxxxxxxxxx překročení x xxxx xxx 20 % (srov. rozhodnutí XXX xx xxx 22.10.2013, xx. xx. 4 Xx 157/13x, xxxxxxxxx xxx 3. 1 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx (Wiederbeschaffungswert), xxxx xxxx xx xxxxxx xxx pořídit xxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx XXX xx dne 18.3.2004, xx. xx. 1 Xx 54/03x).
13. X x xxxxxxxxxxxx x xxxxx dlouholetým xxxxxxxxxxx xx xxxx kulturně xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx právnímu xxxx xxx dovodit, xx xxxxxxxxx-xx nová xxxxx právní úprava xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx stav, xxx sice o xxxxxxxxxxx xxxxxxx směřující x dosažení xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx smyslem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx funkce xxxxxxxxx xxxx. Přitom xx xxxxxxx nutno xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nutných x xxxxxxx poškozené xxxx (x pohledu xxxxxxxxxx) do předešlého xxxxx. Nadále xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neobohacení xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (jenž je xxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx nutnost xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx škody na xxxx, nutné x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx skutečně pouze xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxxx xxxxx plnit xxxxxxx funkci. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, xxx xx nemovitosti. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účinného xx 31.12.2013, podle xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxx všechny xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxx x xxxxxx na xxxx vzniklou (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2010, xx. xx. IV. XX 444/11).
14. Xxxxxx xxxx škody na xxxx (xxxxxxx), xxx-xx x poškození xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx přesahuje hodnotu xxxx xxxx poškozením (xxx. xxxxxxx xxxxx), xxxx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx je xxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pak skutečnou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx ve xxxxx před xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 25 Cdo 2942/2017, Soubor X 16991). Uvedené závěry xx uplatnily x xxx výkladu xxxx xxxxxx xxxxxx – §2969 odst. 1 xxxxxx o. x. (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.10.2017, sp. zn. 25 Xxx 2782/2017, x. 8/2019 Xx. xxxx. xxx.).
15. Xxxxxxx-xx §2951 xxxx. 1 x. x., xx xxxxxxx preferovaná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xx uplatní tehdy, xx-xx možná, má xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xx – xxx xxxxxx xx výši xxxxxxx – xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx proveditelná), xxxxxx (uvedení xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxx xxx xxxxxxx hospodářskou, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx současném xxxxxxxxxxx x poměrům xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx zachování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx obecně lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 30% xxxxxxxxxx xxxxxxx obvyklé xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx jak o xxxxxxx xxxxx náklady xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx poškozením xxx zpravidla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx náklady x znamenají xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Lze proto xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxxx obvyklé xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zpravidla xxxxxxxx xxx náhradu xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx stavu, tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §2951 odst. 1 xxxx xxxxx x. x.
16. Dovolatelka xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx pojistné xxxxxxxx (xxxxxxxx nehody) jako xxx. xxxxxxx škody xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx opravu havarovaného xxxxxxx v takové xxxx, xxx bylo xxxxxxx xx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx před dopravní xxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxxx průkazu XXX, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx měla xxx svůj zdravotní xxxx speciálně upraveno (xx by se xxxxxxxx xxxxxxxx x xx jeho xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx ni xxxxxxx xxxxxx x tom, xx xx slouží xxxx jediný xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx. X xxxxxxx nalézacího xxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxx zpochybněna obvyklá xxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxx.
17. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyčíslené xxxxxxx xxxxx xx opravu xxxxxxx xxxxxxxxxxx převyšují xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody uvedením xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx ze xxxxx popsaného pravidla xxxxxx 30% xxxxxxx xxxxxxx xx mohly xxxxxxxx mimořádné okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx měly být xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nákladů nutných x xxxxxxxxxx xx xxxxxx věci, xxxx xxxxxxxxx poškození xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx pohybově xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Takové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x důvodu jejích xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx jej xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nutnou x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (27.000 Xx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 4.000 Kč xx xxxxxx xxxx xxxxxxx 31.000 Xx), x xxxxxxxx soudy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx najetých kilometrů x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x rozmezí xxx 29.000 xx 39.000 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vázanosti xxxxxxxxxxx xx stávající vozidlo xxxx neodůvodňuje provedení xxxxxx za xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnotu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (413 %) xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx žalobkyni nebyl xxxxxxx příspěvek na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dávky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, k xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předpisu (xxxxxx č. 329/2011 Xx.), xxxxxx mít xxxx na posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx sporu.
18. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. 25 Cdo 2782/2017, x němž s xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 795/16 xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ či „xxxxxxx“ hodnotou, xxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx „užitku“ není xxxxxxxx ani xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jako xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxx) xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xx xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx) situaci, xxx xxxx xxxxxxxxxxx nahrazeny xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx po xxxxxx, xxxxx po provedené xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nedostala xx xxxxxx xxxxxxx obvyklé xxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx újma, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, x to v xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx cenou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx náhradě xx xxxxxx xxxxxxx.
19. Xx xxxxx xxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx podle §241x odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správné. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §243x odst. 1 xxxx. x) x. x. x. zamítl.
Anotace:
Soud xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx domáhala xxxxxxxxx xxxxxx 101 158 Xx. Xxxxx přitom xx xxxxxxxx, xx xxxxx pojištěný x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, při xxx xxxxxxxx vozidlo xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx XXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx škodu (xxx xxxxxx za xxxxxx 128 158 Xx x xxxxxxx xxxxxxx 31 000 Xx) x vyplatila žalobkyni xxxxxx 27 000 Xx. Nalézací xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxx cena xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx pro vznik xxxxxx podle §2969 xxxx. 2 x. x. (náhrada xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) nebyly xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxx §2951 o. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx to xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx výši 30 %, xx. pokud xxxx opravy xxxxxxxx x xxxx než 30 % xxxx, xx xxxxxx by xx dala xxxxxx xxxxxxx xxx, přizná xx xxxx xxxxx xxxxxxx ve výši xxxx xxxxxxx věci. Xxxxxxxx soud dospěl x závěru, že xxxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xx byla xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 150 % xxxxxx ceny xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 413 %.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx, xx xxxxx podkladě xx Xxxxxxxx soudu xxxxxxx řešením otázky xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx nutných k xxxxxxx poškozené xxxx (xxxxxxx) v xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxx 18.11.1970, xx. xx. Xxx 87/70, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 55/71 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a stanovisek, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2020, xx. xx. 25 Xxx 2202/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 74/2021 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2012, xx. xx. 25 Cdo 3729/2011, uveřejněný xxx xxxxxx 123/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.11.2020, sp. xx. 25 Cdo 2679/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 62/2021 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX ze xxx 30.11.1988, xx. xx. 1 Xx 82/88, xxxxxxxxxx xxx číslem 25/90 Sbírky soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2017, xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 8/2019 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, část xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. xx. 25 Cdo 3911/2007
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 347/2000
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 22.3.2016, xx. xx. 25 Xxx 5173/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Cdo 861/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 27.9.2017, xx. xx. 25 Xxx 2942/2017
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 25.7.2019, sp. xx. 25 Cdo 1637/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.8.2015, xx. xx. 25 Cdo 2818/2015
Xxxxx Ústavního soudu xx dne 27.4.2017, xx. xx.XX. ÚS 795/16, X 68/85 XxXX 183
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.12.2012, sp. xx. XX. XX 444/11, X 200/67 SbNU 573
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2013, xx. xx.4 Xx 157/13x
Xxxxxxxxxx XXX xx dne 18.3.2004, sp. xx. 1 Xx 54/03b
Rozhodnutí XXX ze dne 15.10.1991, xx. zn. XX XX 314/90
Xxxxxxxxxx XXX xx dne 17.3.1992, xx. xx. XX ZR 226/91
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 13.11.2007, xx. xx.XX XX 89/07
Xxxxxxxxxx XXX xx dne 8.12.1998, xx. xx. VI XX 66/98