Právní xxxx
Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxxxx obvyklou xxxx xxxxxxx před poškozením x více xxx xxx 30 %, xxxxxxxxx xxxxxxxxx hospodářskou xxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2951 xxxx. 1 xxxx první x. x.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2951 xxxx. 1, §2969 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 14.4.2021, xx. xx. 11 Xx 65/2021.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 6 xxxxxxxxx ze xxx 19.11.2020, x. x. 28 X 130/2020-41, zamítl xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 101.158 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxx vozidla xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 16.9.2019 x P. dopravní xxxxxx, xxx níž xxxxxxxx vozidlo xxxxxxxxx Xxxxx Superb Xxxxxx, xxx výroby 2004 (xxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx, kryt, lištu x xxxxx zadního xxxxxxxxx, nosník zadního xxxxxxxxx, zadní čelo, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prostoru x xxxxxxxxxxx). Náklady xx opravu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na 128.158,03 Kč xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx 92.184,32 Xx, obecnou xxxx vozidla podle xxxxxxxxxx standardu xx 31.000 Xx xxxxxx XXX, xxxxxxxxx událost xxxxx uzavřela xxxx xxx. xxxxxxx škodu x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poškozeného xxxxxxx (4.000 Kč) xxxxxxxxx xxxxxxxxx 27.000 Xx. Žalobkyně je xx roku 2012 xxxxxxxxx důchodkyní xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, obsedantně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx generátoru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx lékaře, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §2951 xxxx. 1 x §2969 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Sb., občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx též xxx „o. x.“), x xxxxxx x xxxxxx, xx opravu xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx cenu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx. Xxx vznik xxxxxx xxxxx §2969 xxxx. 2 o. x. (náhrada za xxxxxxxxx věci zvláštní xxxxxx) xxxxxx naplněny xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze rozsudkem xx dne 14.4.2021, x. j. 11 Xx 65/2021-57, rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, x nichž xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx §2951 x. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx doktrínu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. celistvostní xxxxxxxx x maximální xxxx 30 %, tedy xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx o více xxx 30 % xxxx, xx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx obdobná xxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxx ceny xxxxxxx xxxx. Xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx poškozeného automobilu xxxxxx 31.000 Xx x XXX, na xxxxxxxx jeho opravu xx xxxx vynaložena xxxxxx 128.158,03 Xx xxxxxxxxx xx xxx 413 % xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx opravy xx xxxxxxxxxxxxxxxx i xxx zvážení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx do xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxxxx x této xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx 150 % xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Obecná xxxx vozidla byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vozidla x xxxxxx xxxx xxxxxx třídy, stejného xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Uplatněný xxxxx nemůže xxx xxxxxxx ani na xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx je definována x §2969 xxxx. 2 o. z., xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
3. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, xxxxx xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 795/16. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnota xxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx obecně xxx, xxxx užitek je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxx zdravotní xxxx, xxxxxxxxxx x nemožnost xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx plnění xxxx xxxxxxxxx, než xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx v podstatě xxxx zdravotní xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx, při zaopatřování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Namítá, xx xxxxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx příspěvek xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx navrhla, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx zahraniční xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x Xxxxxxx x Xxxxxxxx. Žalobkyní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. zn. 25 Xxx 2782/2017 xx xxxx xxxxx xxxxxxxx. X v xxxxxxxx xxxx právní xxxxxx se prosadí xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.6.2017, xx. zn. 23 Xxx 4471/2016, xxxxx xxxxx při xxxxxxxxx věci xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx o xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xx neúčelná, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx hodnotu věci xxxx poškozením. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x více xxx 400 % xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx opravu xx xx z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx neúčelnou. Xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx dovolání xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Nejvyšší soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. x.) xxxxxx x xxxxxx, xx dovolání, xxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou k xxxx oprávněnou – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 o. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx advokátem xx xxxxxx §241 x. x. ř., xx xxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxxxx xxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx poškozené xxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx dovolání (§241x odst. 1 x. s. x.), xxxx spočívat x xxx, že xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxx použitý právní xxxxxxx nesprávně xxxxxxx, xxxxxxxx jej na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
7. Xxxxx §2951 xxxx. 1 x. x. xxxxx se nahrazuje xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx to xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx-xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx.
8. Xxxxx §2969 xxxx. 1 x. z. xxx xxxxxx výše xxxxx xx věci xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx v xxxx poškození x xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx musí k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx účelně xxxxxxxxx.
9. Xxxxx této xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx skutečné xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x ceny xxxx x xxxx xxxxxxxxx (obdobně jako xxx xxxxxxx §442 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31.12.2013). Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx i to, xx xxxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nebo nahrazení xxxxxx xxxxxxxxx věci (x xxxx xxxx. xxxx xxxx. Eliáš, X. a kolektiv. Xxxx xxxxxxxx zákoník x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx: Xxxxx, 2012, x. 1047). Xxx stanovení xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx §2969 x. x. lze tedy xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ke stanovení xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxx zachován xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx srov. více xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.4.2020, xx. xx. 25 Xxx 2202/2019, xxxxxxxxxx xxx x. 74/2021 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx jen „Xx. xxxx. obč.“). Xxxxxxxxxx xxxxxx dlouhodobě xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx náhrada xxxxxx xxxxxxxxxxx škodou xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx hodnot, xxxxx xx nutné xxxxxxxxx, xxx došlo x xxxxxxx věci xx xxxxxxxxxx stavu (xxxxxxxxxx občanskoprávního xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxx 18.11.1970, Cpj 87/70, x. 55/1971 Sb. xxxx. xxx.), xxxx – xxxxxxx xxxx-xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx – xxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxx poškození, a x xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx škůdce, xxxx xxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx poškozením a xxxxx xx poškození. Xxxx obvyklou (xxxxxxx, xxxxx) představuje xxxx, xx xxxxxx lze x daném xxxxx x xxxx pořídit xxxxxxxx věc xxxxxxxx xxxxxx (viz unesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2015, sp. xx. 25 Cdo 2818/2015, xxxxxxxxxxx pod X 15137 x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, xx. xx. 25 Xxx 1637/2019). Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hospodářství xxxxx tržní, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 861/2018, Xxxxxx X 18012).
10. Xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxx určení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx, xx musí poškozený xxxxxx vynaložit k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xx podtrhuje xxxxxx xxxxxxx poškozené věci x xxxxxxxx xxxx, xxxxx zákon x §2951 větě xxxxx x. z. opětovně xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xx xxxxx x x xxxxxxx, xx tzv. xxxxxxxxx restituce xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Při poškození xxxx tedy např. xxxxxxx xxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxx několik xxx xxxxx xxxxxxx automobilu x xxxxxx xxxxxxx xxxx, ale x xx, xx xxxxxxxxx xxx xx do xxxxxx xxxxxxxx funkční xxxxxxxxx x xx x obnovení jeho xxxxxxxxxx musí vynaložit xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxxx – xx xxxxxxxx k judikatorní xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx – xxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx dílo Xxxxx, X. x xxxxxxxx, x. 1047). S xxx xx xx xxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx přiznává xxxxxxxxxxx xxxxxxx tzv. celistvostní xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx 30 %. Xxxxx xxxx opravy xxxxxxxx x xxxx než 30 % xxxx, xx xxxxxx by xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx věci. V xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx zvláštní ochrana xxxxxxxxxx xxxxx poškozeného xx celistvosti (xxxxxxxxx) xxxx xxxx [xxx Xxxxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx část (§2055–3014). 1. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2014, s. 1679-1688, xx Melzer, X., Xxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Xx. IX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 914].
11. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxx, xxx xx naturální xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx možná, resp. xxxxxxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxx řády, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx literaturu x xxxxx, xxx xx též xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x judikatuře xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „BGH“) xxxx zpravidla u xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxäxxxxxxxxxx), x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx si xxxxxxxxx obstaral xxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Tato xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx slouží xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx do výše xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx; xx xxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx však současně xxxxxxxxxx, xxx vozidlo xxxx skutečně opraveno (xxxxxxxxxx XXX ze xxx 15.10.1991, sp. xx. XX XX 314/90, x xx xxx 17.3.1992, xx. xx. XX XX 226/91). Výše xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx zhruba 30 % (rozhodnutí XXX xx dne 13.11.2007, xx. zn. XX XX 89/07), nicméně xxx XXX xxxxxxxxxxx, xx se nejedná x rigidní xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx (xxxxxxxxxx BGH xxxxx 15.10.1991, xx. zn. XX ZR 314/90). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx v tom, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx věci xxxxxxx uspokojí xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx míře xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx); xxxxxxx xx xxxx x citové xxxxx k věci (Xxxxxxxxxxxxxxxxx). Odůvodnění xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx, xxxxx způsobem xxxx x xxxx vozidlem xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx., xxxxxxx pokud xx xxxxxxx náhradní (xxxxxxx xxx), xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx se xxxxxx xxx přirážku za xxxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx ze xxx 8.12.1998, xx. xx. VI XX 66/98). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx přijímány x německou xxxxxxxxxxx [(XüXxXXX/Xxxxxx, 8. Aufl. 2019, XXX §251 Xx. 59, 60; Xöxx, X., Wagner, X. Xxxxxxxxxxxx. 13. Xxxxxxx. Xüxxxxx: Xxxxxx Xxxxx Vahlen, 2016, x. 274 x xxxx.; Xxxxx, X. X. Allgemeines Xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-Xxxxxxxxxx: Springer Xxxxxx, 2010, s. 284 x xxxx.; Xxüxxxxxx xx Xxxxxxx Xüxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Kommentar. 78. xxxxxxxx. Xxxx. Xüxxxxx: X. H. Xxxx, 2019, s. 323; xxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxx (Staudinger/Schiemann (2017) XXX §249)].
12. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rakouského Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „OGH“) xxxx naturální xxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxx vozu jsou xxxxx, než xx xxxx xxxx v xxxxxxxx poškození (xxxxxx xxxx XXX x. XX0030487, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx.xxx.xxx.xx.xx). Xxxxxxxxxxx xx až xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx způsobem (xxxxxxxxxx XXX xx xxx 28.11.1972, sp. xx. 8 Ob 228/72). Xxxx však xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, o xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (rozhodnutí XXX xx dne 10.11.1976, xx. zn. 8 Xx 197/76). Xxxxxxxxx xxxx tolerováno xxxxxxxxxx xx výše 10 %, xx přípustné xx však již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx jak 20 % (srov. rozhodnutí XXX ze xxx 22.10.2013, sp. xx. 4 Xx 157/13m, xxxxxxxxx bod 3. 1 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). I xxx xx vycházeno x xxxxxxxxxxx ceny xxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), tedy xxxx za xxxxxx xxx pořídit xxxxxxx xxx (rozhodnutí XXX xx dne 18.3.2004, xx. xx. 1 Xx 54/03b).
13. I x přihlédnutím x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx kulturně xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx dovodit, xx podtrhuje-li nová xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxx věci x xxxxxxxx stav, xxx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dosažení spravedlivé xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, nemůže však xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxx xx xxxxxx nahrazení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Přitom xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx otázkou xxxxxxxxx nákladů, nutných x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x pohledu xxxxxxxxxx) do xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (jenž xx xxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx její funkčnosti, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx kterých xx xxxxxx možné xxxxxxx xxxx x původní xxxx tak, aby xxxxx znovu plnit xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx úprava xx také x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx 31.12.2013, podle xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx náhrady xxxxx xxxx být vykládána xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxx všechny druhy xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 30.11.2010, xx. xx. XX. XX 444/11).
14. Otázka xxxx škody xx xxxx (xxxxxxx), xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že cena xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxx), xxxx xxx dovolacím xxxxxx obecně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx otázce xx xxxxxxxx x názoru, xx není-li uvedení xx předešlého stavu xxxxx, pak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx věci srovnatelné x xxxx ve xxxxx před xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 25 Xxx 2942/2017, Xxxxxx X 16991). Uvedené závěry xx uplatnily x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx – §2969 odst. 1 xxxxxx o. x. (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2017, xx. zn. 25 Xxx 2782/2017, x. 8/2019 Xx. xxxx. xxx.).
15. Xxxxxxx-xx §2951 xxxx. 1 x. z., že xxxxxxx preferovaná xxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxx, xx xxx bezpochyby xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (oprava xxxx xx – xxx xxxxxx na výši xxxxxxx – technicky x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxxx (xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx nebrání xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx aktem), xxx xxx možnost xxxxxxxxxxxx, xx. splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx současném xxxxxxxxxxx x xxxxxxx poškozeného x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx obecně xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 30% překročení xxxxxxx obvyklé ceny xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx věci xxxxxx její xxxxxx xxxx xxxx poškozením xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vysoké náklady x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx neefektivní opravu xxxx. Lze xxxxx xxxxxxx, xx cena xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obvyklé xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx náhradu xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu, tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §2951 xxxx. 1 xxxx první x. x.
16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) jako xxx. xxxxxxx škody xx vozidle x xxxxxxxx uhradit náklady xx xxxxxx havarovaného xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Byť je xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx speciálně xxxxxxxx (xx xx xx xxxxxxxx promítlo x xx jeho xxxxxxx). Xxxx argumentace xxxxxxx x námitkách, že xxxxxxxxx automobil má xxx xx zásadní xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx do komunitních xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. X průběhu nalézacího xxxxxx xxxxxx účastnicemi xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vozidla xxxx xxxxxxx xxx výše xxxxxxx na jeho xxxxxx.
17. X posuzovaném xxxxxxx vyčíslené xxxxxxx xxxxx xx opravu xxxxxxx xxxxxxxxxxx převyšují xxxxxxxx cena vozidla x době xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedením xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Výjimku xx xxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxx 30% xxxxxxx xxxxxxx xx mohly xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx měly být xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx věci, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxx vyrobeného xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx handicapovaného, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro převoz xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxx. Xxxxxx mimořádné xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx ně xxxxxxxxx xxxx, xx xx svém voze xxxxxxx xxxxx, byť x xxxxxx jejích xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxx jej xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na pojistném xxxxxx částku xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (27.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poškozeného xxxxxxx 4.000 Xx xx obecné ceny xxxxxxx 31.000 Kč), x xxxxxxxx soudy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx autobazarů, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stáří, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x dalších technických xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx cenu x rozmezí cca 29.000 xx 39.000 Xx. Xxxxxxxxxxxx zvýšená xxxx vázanosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vozidlo xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx cenu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx, xxxxx požadovaný xxxxxxxxxxx (413 %) xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ekonomické účelnosti xxxxxxx x předešlý xxxx. Ani skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx příspěvek na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dávky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejnoprávního předpisu (xxxxxx x. 329/2011 Xx.), nemůže xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx soukromoprávního xxxxx.
18. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. 25 Cdo 2782/2017, x xxxx s xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. XX 795/16 xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xx „xxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx, jaký xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xx vyvažováno xxxxxxx zákonnými xxxxxxxxxx xxx určování xxxxxxx xxxxxxx škody, jako xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx náhrada xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx (vůbec) xxxxx. X tomto xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx primárně (od xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) situaci, xxx xxxx poškozenému xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx provedené xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx původní obvyklé xxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx vzniká „xxxxx“ majetková újma, xxxxxxxxx xx vozidle, x to x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx vozidla xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx cenou xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
19. Xx xxxxx těchto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxxx důvod xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. ř. xxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správné. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx žalobkyně podle §243x xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxx, jíž xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 101 158 Xx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dopravní xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx vozidlo xxxxxxxxx (xxxxxxxxx průkazu XXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xx xxxxxx 128 158 Kč x hodnotě vozidla 31 000 Xx) x xxxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 27 000 Xx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, jejíž xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx cenu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Dále konstatoval, xx xxx vznik xxxxxx podle §2969 xxxx. 2 x. x. (xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) nebyly naplněny xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxx. Vyložil, xx xxxxx §2951 o. x. xx škoda xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx předešlého stavu, xxxxx xx není xxxxxxxxxxx nemožné. Odkázal xxxxxx xx německou xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx výši 30 %, xx. pokud xxxx opravy xxxxxxxx x více xxx 30 % xxxx, xx xxxxxx xx xx xxxx získat xxxxxxx věc, xxxxxx xx soud xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx obdobné xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx x této xxxxxxx by xxxx xxxxxx rovnající se xxxxxxxxx 150 % xxxxxx ceny vozidla xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx cca 413 %.
Xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxx xxxxxxxxx dovoláním, xx jehož xxxxxxxx xx Xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx věci (xxxxxxx) v xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Stanovisko Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxx 18.11.1970, sp. xx. Xxx 87/70, xxxxxxxxxx xxx číslem 55/71 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2020, xx. zn. 25 Xxx 2202/2019, xxxxxxxxxx xxx číslem 74/2021 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.6.2012, xx. xx. 25 Cdo 3729/2011, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 123/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2020, xx. zn. 25 Xxx 2679/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 62/2021 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX ze xxx 30.11.1988, xx. xx. 1 Cz 82/88, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 25/90 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.10.2017, xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, xxxxxxxxxx xxx číslem 8/2019 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2010, sp. xx. 25 Xxx 3911/2007
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2001, xx. zn. 25 Xxx 347/2000
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.3.2016, sp. xx. 25 Cdo 5173/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 861/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 25 Xxx 2942/2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.7.2019, xx. zn. 25 Cdo 1637/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.8.2015, xx. xx. 25 Cdo 2818/2015
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.4.2017, xx. zn.II. XX 795/16, X 68/85 XxXX 183
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.12.2012, xx. xx. XX. ÚS 444/11, X 200/67 XxXX 573
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2013, xx. xx.4 Xx 157/13x
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 18.3.2004, xx. xx. 1 Xx 54/03b
Rozhodnutí XXX xx xxx 15.10.1991, sp. zn. XX XX 314/90
Xxxxxxxxxx XXX xx dne 17.3.1992, xx. xx. XX ZR 226/91
Xxxxxxxxxx XXX ze xxx 13.11.2007, xx. xx.XX XX 89/07
Xxxxxxxxxx XXX xx dne 8.12.1998, xx. xx. VI XX 66/98