Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx vyslovení neplatnosti xxxxxxxxxx valné xxxxxxx xxxxxxxxx společenstva xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx společenstva xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx valné xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx valná xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem xxxx stanovami.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §22 xxxx. 8 zákona x. 449/2001 Xx., §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx navrhovatele proti xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Olomouci xx xxx 3.2.2021, xx. xx. 8 Xxx 162/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxxxxxx xx svým xxxxxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx-xxxxxxx x Xxxxxxxx 21.5.2020) xxxxxx, xxx soud xxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx hromada Xxxxxxxxx společenstva X., (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxx 21.2.2020 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxx“) xxxxxxxx o:
[1] „xxxxx stanov x xx. 8 xxxx. 1 v xxxxx xxxxx výboru, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x 5 xxxxxxx xxxxx honebního xxxxxx.“,
[2] xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx starosty xxxxxxxxxxxx x J. X. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
[3] xxxxx X. X. do xxxxxx starostky xxxxxxxxxxxx x J. X. (xxxx xxx „X. X.“), X. P., X. X. x X. X. xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx,
[4] „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 14 xxx, nejpozději xx 3 týdnů, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xx honební výbor x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx hromadu xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx x uložení xxxxxxxxxx honebnímu xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, aby byly xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x nájmu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx dle zákona x xxxxxxxxxx“
(xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“).
2. Xxxx xxxxxxx stupně usnesením xx dne 5.8.2020, x. x. 30 Xx 69/2020-237, vyslovil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxx společenstvu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 16.698 Xx (xxxxx XX.).
3. Xxxx xxxxxxx stupně vyšel x toho, že:
[1] Xxxxxxxxxxx je členem xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xx 21.2.2020.
[2] Místostarostou společenstva xx X. X. (xxxx xxx „J. X.“).
[3] Xxxxxxxxxxx xxx 10.1.2020 xxxxxxx X. X. xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxx společenstva xxxxxxxx xx 22.2.2013 „xx xxxxx xxxxxxx společenstva xxxxxxx minimálně 2x xx 10 let (xxxx 1x xx xxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx se svolává xxxxxxx xxxxxxxxx 15 xx 20 xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x opakovaně 5 xx 7 dnů xxxx xxxxx konáním“.
[5] Xx xxxxxx J. X. xxxx xxx 12. 2. 2020 xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x X., xx „dne 21.2.2020 xx 16:00 proběhne xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxxxxxx x Á. a X., x M.“.
[6] Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx 19.2.2020 xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx v M., xx „xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hromada xx xxx 21.2.2020 xx 16:00 xxxxxx“.
[7] Xx xxxxxx X. X. xxxx dne 20.2.2020 opětovně xxxxxxxxx x xxxxxxx rozhlase x M., že „xxx 21.2.2020 xx 16:00 proběhne valná xxxxxxx honebního společenstva X. v xxxxxxxxxxxx x Á. x X. v X.“.
[8] „X. X. xx xx xxxxxxx x xxxxxxx rozhlase o xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“
[9] Dne 21.2.2020 xx konala xxxxx xxxxxxx, xxxxx přijala xxxxxxxx usnesení.
[10] Xxxxxxxxxxx xxx 24.2.2020 vyhotovil xxxxxx adresovaný Městskému xxxxx Xxxxxxx, odboru xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxxx uvádí, že „xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2020 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ x „xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx valné xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx“.
[11] Navrhovatel xx x xxxxxxxxxx usneseních xxxxxxxx dne 15.5.2020 x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx valné xxxxxxx.
4. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nejprve xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xx členem společenstva x xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx honebnímu xxxxxxxxxxxx“. Lhůty xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle §22 xxxx. 8 xxxxxx x. 449/2001 Xx., x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx“), byly xxxxx soudu – x ohledem na xx, že xx xxxxx hromada xxxxxx 21.2.2020 x že xx navrhovatel xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 15.5.2020 – xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx podal xxxxx xxxx.
5. Soud xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx, xxxx honební xxxxxxxx, dne 19.2.2020 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x místním rozhlase „xxxxxx“ xxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxx“, xxxxx xxxx osoba xxx xxxxxxx starosta xxxxxxx valnou xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx udělil X. X., totiž xxxxx xxxxx zaniklo xxxxxxxxx, xxx xx X. X. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx „chce xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. X xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxx o myslivosti xxxxxx splněny xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
6. Na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
7. X xxxxxxxx navrhovatele x xxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.2.2021, x. j. 8 Xxx 162/2020-291, změnil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxx na vyslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxx (xxxxx výrok), xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx) [xxxxx xxxxx], x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nahradit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 14.342 Xx (třetí xxxxx).
8. Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx dokazování xxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx napadených xxxxxxxx xxxx xxx xx 22.2.2020.
9. Xx xxxxxxx xxxxx zjištěného skutkového xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx subjektivní xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx návrhu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadených xxxxxxxx navrhovateli xxxxx xxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxx.
10. X xxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx bez dalšího xxxxxxxxx x xxxx xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.11.2006, xx. xx. 28 Xxx 1579/2005, xxxxxxxx Nejvyšší xxxx x uvedeném rozhodnutí xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx sp. xx. 28 Xxx 1579/2005 bylo xxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxx, xx „navrhovatel x termínu konání xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx valné hromady xxxxxxx xxxxxxxxxx“.
11. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx navrhovatele, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xx vyslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy byl xxxxxxxxx řádný zápis x jednání valné xxxxxxx. Xxxxx závěr (xxxxxxxxx xxx názoru xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x rozsudku xx xxx 20.10.2010, sp. xx. 28 Xxx 2908/2010), xxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, „x to xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx současnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx totožné otázky“.
12. Xxxxxxxx na §545 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxx“ xxxx „o. x.“), a §45 xxxx. 5 zákona x. 90/2012 Xx., x obchodních xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx jen „z. x. x.“) – xxxxxxxx soud konstatoval, xx „rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednáním, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. (…) vůči xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx mohly“. X xxxx souvislosti odkázal x na xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.9.2011, sp. xx. 29 Cdo 585/2010, x x xxxxxxxx xx dne 10.3.2020, xx. xx. 27 Xxx 4108/2018), xxxxx nichž xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxx hromady. X xxxx vyvodil, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx běhu subjektivní xxxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxx závěry xx xxxxxxx x x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx „není xxxxxxx rozumného xxxxxx xx xxxxxxxx (…) x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx“.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
13. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx navrhovatel xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxx za to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx, x sice (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxx:
[1] v xxxxxxx, xxx valná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, běží xxxxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx, xxx xx xxxx honebního xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx hromady xxxxxxxx.
[2] xxxxx xxxxxxxxx společenstva, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx hromady, xxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hromadou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx běžet xx okamžiku, kdy xx je xxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx.
14. Xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (uplatňuje xxxxxxxx důvod podle §241x xxxx. 1 x. x. ř.), x navrhuje, aby xx Nejvyšší xxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
15. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poukazuje xx xx, xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soud „xxx zohlednit skutečnosti xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xx podle xxx „svolávala xxxxxxxxxxx xxxxx, opakovaně došlo x nezákonnému xxxxxxxxx x xxxxxxx vyhlášení xxxxxxxx odporovalo §22 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nesplňovala zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxx jednání xxxxx hromady“. Jelikož xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx, má xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xx xxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 28 Cdo 1579/2005, x xx xxx 29.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1283/2014.
16. Xx xxxxx x dovolacích xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 28 Cdo 2908/2010, xxxxx, xx „xxxxxxxx (…) prekluzivní xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx společenstva xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx hromady neobsahuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tím xxxxx (xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx plynout x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx neobdržel x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx“.
17. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxxx) prekluzivní xxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx běžet xxxxxxxx 15.5.2020, x xxxxx xxx podal xxxx.
18. Xxxxxxxxxxxx se x dovolání xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
19. Rozhodné znění xxxxxxxxxx soudního xxxx xxx xxxxxxxx řízení (x xxxxxxxxx xxxxx) xx podává (x xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x bodu 2., xxxxxx XX, xxxxx xxxxx zákona x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Sb., o xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
20. Dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxx §241 xxxx. 2 xxxx. x) x. s. x.; xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. lze xxxxxxxxx napadnout pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx to zákon xxxxxxxxx.
22. Xxxxx §237 x. x. x. xx (není-li xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
23. Dovolání xx xxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx formulované xxxxxx počátku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx honebního xxxxxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu – x režimu xxxxxx xxxxxx účinné od 1.1.2014 – xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
a) Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
24. Xxxxx §22 odst. 8 xxxxxx o xxxxxxxxxx považuje-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx nebo odporující xxxxxxxx, xxxx se xx 15 xxx xxx xxx, kdy xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 3 měsíců xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx; toto xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 7.
25. Podle §4 xxxx. 2 x. x. činí-li xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, má xx xx xxxxx xxxxxxxx, jakou xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx okolností, které xx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx určitý xxxxxxxx x existencí xxxxxxxxxxx.
x) X objektivizujícímu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
26. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx společenstva xxxxxxxx x §22 odst. 8 zákona x xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.7.2002, xx. xx xxxxxxx účinnosti xxxxxx x xxxxxxxxxx.
27. Xxx 1.1.2014 – x rámci rekodifikace xxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zákoník, xxxxx x §4 odst. 2 (xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx pojmu „xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx, xxx xxxxx s xxxxx vědomostí xxxxxxx xxxxxx následek. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx právním xxxx [srov. v xxxxxxxxxx xxxx. Melzer, X., Xxxx, X. Xx: Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X (§1-117). Xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2013, §4, xxxx. x. 13]. Xxxxxxx xx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx subjektivní lhůty x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
28. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxx x (xxxxxxx) změně právní xxxxxx xxxxxxxx x §22 xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx co xx xxxxxx xxxxxxxx počátku xxxx subjektivní xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx hledisko xxxxxx §4 odst. 2 x. z. doplnila x objektivizující xxxxx (xxx Melzer, F., Xxxx, P. Xx: Xxxxxx, X., Xxxx, X. x kol., xx. xxx., §4, xxxx. x. 8). Xx 1.1.2014 xxxxx xxx výkladu počátku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx vycházet xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx k §22 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 31.12.2013, podle xxx xx xxxxx xxxxx měla odvíjet xx xxxxxxxxxx zjištění (xxxxxx) „xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx valné xxxxxxx“ (x xxxx viz xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. 28 Xxx 1579/2005, x xx. zn. 28 Xxx 1283/2014).
29. X xxxxxxxxx od 1.1.2014 xxx počíná xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx neplatnosti rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxx xx tom, xxxxx x xxxxxx xxxx skutečností nastane xxxxx) xxx xx xxxxxxxx, kdy xx xxxx x rozhodnutí (xxxxxxxx) xxxxxxxx (§22 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxx xx okamžiku, kdy xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx hromady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx okolností podle §4 odst. 2 x. z.
c) K xxxxxxx vad xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty pro xxxxxxxxx práva xxxxxxx xx vyslovení neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx
30. X ohledem xx xxxxxx předestíraný xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxx x účel xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx osobám xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx valné xxxxxxx xxxxxxxxx společenstva (xxx xxxxxx xx xxxxxx vědomost o xxxxxxxxxxxx valné xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §22 xxxx. 8 xxxxxx x myslivosti xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx valná xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx stanovami.
31. X xxxxxxxxx principu xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx) vyplývá (xxxx xxxx) x zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx může soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x za zákonem xxxxxxxxxxx podmínek (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.10.2017, sp. xx. 28 Xxx 5249/2015, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 27 Xxx 458/2019, nebo xx xxx 29.6.2021, xx. xx. 27 Xxx 3585/2019, x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího1 xxxxx xx xxx 29.6.2005, xx. xx. 29 Odo 442/2004, xx ze xxx 25.11.2015, xx. xx. 29 Xxx 4235/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 10/2017 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek).
32. Xxxxxx minimalizace xxxxxx, xxxxx je obecným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), se xxxxxxxxx i v xxxxxx úpravě xxxxxxxx, xx xxxxx může xxx rozhodnutí orgánu xxxxxxxxx xxxxx přezkoumáno xxxxxx.
33. Xx vztahu x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx „účel xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxxx právům xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx x xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti, xxxx. souladu těchto xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx provedenou“ x zakladatelském xxxxxxx xxxxxxx, „x to x xxxxxxx na xxxxx kontext ochrany xxxxxxxxxxx, resp. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx osob, xxx mohou být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“.
34. Xxxx. v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2019, xx. zn. 27 Xxx 787/2018, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 4.5.2021, xx. xx. I. XX 1018/21, a x xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.12.2013 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, xx. xx. 29 Xxx 1400/2006, xx xxx 24.11.2009, xx. xx. 29 Xxx 4089/2009, nebo xx xxx 23.2.2011, xx. xx. 29 Cdo 4820/2010, ze xxx 28.4.2015, xx. zn. 29 Xxx 1265/2014.
35. Xxxx závěry xx xxxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [x xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx Hrabánek, X. Xx: Xxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. 2. vyd. Xxxxx, X. X. Xxxx, 2019, §258, xxxx. x. 1; Ruban, X. Xx: Xxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx I (§1-302). Komentář. 2. xxx. Praha: C. X. Xxxx, 2022, §258, xxxx. x. 4].
36. X ohledem xx právě uvedený xxxx xxxxxx řízení x vyslovení neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxx hromady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxx xxxx. [34] – xxx přijmout xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx – x xxxxxxxxx rozsahu – xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx oprávněných xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx společenstva.
37. Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx toho, že xxxxxx-xx valná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxxx xxx tato xxxxxxxxxx xxxxx do (xxxxxxxxxx) možnosti xxxx xxxxxxx xx neplatnosti xxxxxxxxxx přijatých na xxxxx xxxxxxx (x xxxxx toho xxxx xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx valné xxxxxxx; xxxx. x poměrech xxxxxxxxxx korporací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2018, sp. xx. 27 Xxx 1725/2017, xx dne 20.11.2019, xx. zn. 27 Xxx 1407/2019, xx ze xxx 26.5.2020, xx. zn. 27 Xxx 3973/2018). Xxxxx-xx například xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x §22 xxxx. 2 zákona x myslivosti vyrozuměn x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx valné xxxxxxx, bude přinejmenším xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx účastnit xxxxx xxxxxxx, a xxxx x dozvědět xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
38. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za následek, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx totiž skutečnost, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx stanovami xxxxxxxxxx x xxxxx x xxx, kdy se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx valné xxxxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. 8 xxxxxx x myslivosti xxxxxxxx, xxxxxxxx – x ohledem xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx vymezený x §4 odst. 2 x. z. – xxxxx dozvědět.
39. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolatelem, xxxx xx xxxxxxxxx výslovnému xxxxx §22 xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxxxxx, tedy xx xxxxxx x účelu xxxxxx ustanovení nevyplývá (xxxx. §2 xxxx. 2 x. z.).
40. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx honebního xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx rozhodnutí xxxxx hromady xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx východisek xx poměrů xxxxxxxxxxxx xxxx
41. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro uplatnění xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadených xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx o xxxxxxxxxx usneseních (xxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx neměly xx xxxxxxx běhu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Skutečnost, xx valná xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx stanovami, dovolateli xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx x xxxxx včas xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
42. Vyšel-li xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx z xxxx, xx subjektivní xxxxx pro podání xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadených xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx běžet xxxx následujícím xx xxx, xxx xx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx (22.2.2020), xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x soudu (xx) 21.5.2020, xx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxx.
43. S xxxxxxx na výsledek xxxxxx první xxxxxx x na to, xx xxxxxxxxx se x obsahu napadených xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx byl xxxxxxx zápis z xxxxxxx valné hromady, xx xxxxxx xxxxx x dovolatelem formulovaných xxxxxx xxxxxx projevit x jeho xxxxxxxx (xxxx způsobilé xxxxxxxx xxxxxxxxxx příznivější xxxxxxxxxx xx xxxx).
44. Xxxxxx xxxxxx – xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx – xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx platnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (musela dozvědět). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx valné hromady, xxxx byl xxxxx xxxxxxxxx společenstva xxxxxxx xx poté, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx již (xxxxx) xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxx jakýkoli xxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 28 Xxx 2908/2010 xxxx – v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
x) Xxxxxxx
45. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx obsahového vymezení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zpochybnit nepodařilo, Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx §243d xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx x xxxxx domáhal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mj. x xxxxx xxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x volbě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx jako honebním xxxxxxxxx x předstihu xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dovodil xxxxxx, xx navrhovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx hromadu xxxxxx nemohla, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud změnil xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovateli marně xxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx soudu xx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx neuplatní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx počíná xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxx vyhotoven řádný xxxxx x jednání xxxxx hromady.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx brojil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx podkladě xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx otázky počátku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx návrhu xx vyslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx valné hromady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §22 xxxx. 8 xxxxxx x myslivosti.
Dotčená xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2018, xx. zn. 29 Xxx 3307/2016, uveřejněné xxx číslem 87/2019 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.11.2015, xx. xx. 29 Xxx 4235/2013, uveřejněné xxx xxxxxx 10/2017 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.11.2005, sp. zn. 28 Xxx 1018/2005
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.11.2020, sp. xx. 27 Cdo 458/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.9.2018, xx. xx. 29 Xxx 5859/2016
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2019, xx. xx. 27 Xxx 787/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.6.2021, xx. xx. 27 Cdo 3585/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.6.2005, xx. zn. 29 Xxx 442/2004
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, sp. zn. 29 Xxx 1400/2006
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.11.2009, xx. xx. 29 Cdo 4089/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2011, xx. zn. 29 Xxx 4820/2010
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 29 Cdo 1265/2014
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2018, sp. xx. 27 Xxx 1725/2017
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 20.11.2019, xx. zn. 27 Xxx 1407/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.5.2020, sp. xx. 27 Xxx 3973/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.11.2006, xx. xx. 28 Xxx 1579/2005
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 29.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1283/2014
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.2015, sp. xx. 28 Xxx 5299/2014
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.10.2017, sp. xx. 28 Xxx 5249/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.10.2013, xx. zn. 28 Xxx 871/2013
Xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 4.5.2021, sp. xx. X. ÚS 1018/21