Právní xxxx
Xxxxx spočívající xx snížení obvyklé xxxx věci xxxx xxxxxx, aniž xx xxx (xxxxxxxxxx) byla xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx třeba xx xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezávisle xx xxx, jak xxxxxxxxx x věcí xxxxxx (xxx ji xxxxx).
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §420, §442, §443 xxxxxx x. 40/1964 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x dovolání xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 25.7.2019, xx. xx. 28 Xx 164, 165/2019, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 7 ze xxx 8.3.2019, xx. zn. 5 X 383/2013, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 4.4.2019, sp. xx. 5 X 383/2013, x xxxxx, xxx xxxx zamítnuta xxxxxx x xxxxxx 1 541 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, x v závislých xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x x tomto xxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 7 x dalšímu xxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 7 xxxxxxxxx xx xxx 8.3.2019, x. x. 5 X 383/2013-342, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.4.2019, x. x. 5 X 383/2013-347, xxxxxx xxxxxx, aby 1. x 2. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx 1 766 000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx škody, jež xx xxxx vzniknout xxxxx ziskem x xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx 2012 xx ledna 2013 x xxxxxxxx hodnoty xxxx. Vyšel xx xxxxxxxx, xx žalobce xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 1, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx C, xxxxx X xxxx č. x. 2, jenž xx xxxxxxxx pozemku x. parc. 3 x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. (xxxx xxx „xxx“ nebo „bytová xxxxxxxx“), xxxxxx x xxxx 2009 xxxxxx xx 1. xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx x 2. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavby, xx xxxxx se xxxxxx jednotka nachází. Xxx 29.4.2012 xxxxx x domě, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx X, xxxxx D x xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konstrukce xxxx. Xxxxxxxxx domu xxxx evakuováni. Bytovou xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x. Č. na xxxxxxx nájemní smlouvy xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx 25.8.2009 xx xxxx určitou xx 31.8.2014; xxxxxxx xxxxxx 25 000 Xx xxxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxx xxx ukončen xxxxxxxxxxx den xx xxxxxxx (30.4.2012) xxxxxxx. Xx dni 3.5.2021 xxxx xxxxx prohlášení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx stabilizovaná x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx svoji funkci; xx xxxx dne xxxx byty xxxx xxxxxxx. Příčinou xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výpočtech x projektu xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) 2. xxxxxxxxx, kdy xxxxxx xxxx betonové xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxx nosné xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx statiky xxxxxxxxxx, nehrozilo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx došlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (příček) v xxxxxx x společných xxxxxxxxxx. Následky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx 2013; xx xx xxxx xxxxxxx nájemce nehledal. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx právní stránce xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §420 xxxx. 1 x 3 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx „xxx. xxx.“) xx xxxxxxx, xx u xxxxxx xx snížení xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xx poučení xxxxx §118a odst. 1 x 3 x. x. ř. xxxxxxxxxx příčinnou xxxxxxxxxx xxxx protiprávním jednáním xxxxxxxxxx x vznikem xxxxx. Ze znaleckých xxxxxxx Xxx. B. x Ing. H. xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx poškození xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx statické xxxxxxx xxxx přispěla xx zhoršení xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, což vedlo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx; u potencionálních xxxxxxxxxx xx relevantní xxxxx, xx může xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx situacím způsobeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx bytové jednotky xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxx. X. x 1 541 000 Xx nižší xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx ve výši 6 698 615 Xx. Přesto xxxx xxxx uzavřel, že xx xxxxxx znaleckých xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx tím, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx spočívající v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bytových xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxx xxxxxxxxxx doložku xxxxx §127x x. x. x. x x jako listinný xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxx, xx při xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x kupní xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx bytové jednotky xx bylo možno xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx neshledal xxx nárok xx xxxx zisk, neboť xxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx smlouvu xxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; x období do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx.
2. Městský xxxx x Praze rozsudkem xx xxx 25.7.2019, x. j. 28 Xx 164, 165/2019-372, xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx samé, změnil xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx se x x xxxx xxxxxxxx závěry. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx (xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. ÚS 444/11 x xx. xx. XX. ÚS 3588/14) xxxx případný, neboť xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx náklady xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxx, xx by xxxxxx, ve kterém xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx od 3.5.2012 xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxx 30.4.2012 xxxxxxxxxx, x nikoli v xxxxxxxx xxxxxxx. Skutečnost, xx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx několik xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx x celém rozsahu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx spatřuje xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx x xxxxxx v xxxxxx otázek dosud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxx x závěru, xx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx protiprávním xxxxxxxx xxxxxxxxxx a vznikem xxxxx v podobě xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x skončení xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozdíl xxx xxxx před xxxxxxx x xx xx xxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovolatel xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.4.2017, sp. zn. XX XX 795/16. Xx dosud x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx přetrvat škoda x po xxxx xxxxxx x xxx xxxxx škody lze xxxxx xxxxx xx xxxx prodej. Namítá xxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx netvrdil xxx xxxxxxxxxxxx poškození xxxxx xxxx, x nepřezkoumatelnost x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx napadený rozsudek xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x dalšímu xxxxxx.
4. Xxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx uvedly, xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxx správný x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Podrobně se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Navrhly xxxxxxxxx xxxx zamítnutí dovolání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského soudního xxxx, ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2022 (xxxx xxx „x. x. x.“), x xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x o. x. x.) xx xxxxxxxx, xx dovolání bylo xxxxxx xxxx, osobou x xxxx oprávněnou – xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. s. x.), xxxxxxxxxxx advokátem xx xxxxxx §241 x. x. ř., xx xxxxxxx xxxx přípustností.
6. Xxxxxxxx xxxx uzavřel, xx nárok xxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxx za xxxxxx xx xxxxxx 2012 do ledna 2013 xxxx po xxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudní xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxx §442 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2013 – xxxx jen „xxx. zák.“ (xxxxx xxxxx x xxxxxxx x §3079 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, dále xxx „x. x.“, soudy xxxxxxx xxxxxxxxxxx, došlo-li x porušení xxxxxx xxxxxxxxxx před 1.1.2013) xxxx, xxxxx nastala (xxxxxxxxx xx) v xxxxxxxxx sféře poškozeného x xx objektivně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. penězi. Xxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xx škodní události x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ač xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx (xxxx. např. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX Cpj 87/70, xxxxxxxxxx pod x. 55/1971 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx „Xx. xxxx. obč.“, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. xx. 25 Xxx 296/2006, xxxxxxxxxx xxx č. 39/2008 Xx. xxxx. xxx.). Xxxxxxxxxxx xxxxxx pouhá xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (důkazní xxxxxxx je xx xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx škůdce (xx xxxxxx události x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx stav xxxxxxxxxxx xx se xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx nestačí (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.1.2006, xx. zn. 25 Xxx 818/2005, xxxxxxxxxxx x Souboru xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx jen „Soubor“, xxx X 4027, xxxx rozsudek ze xxx 14.7.2011, xx. xx. 25 Xxx 4313/2008). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx. pravidelný xxx xxxx, například že xxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.), xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxx nezasáhla xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.3.2004, xx. zn. 25 Xxx 142/2004, Soubor X 2564).
7. Xxxxxxxx-xx xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x poškozenému xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázkou xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.2.2002, xx. zn. 21 Xxx 300/2001, Soubor X 1025). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx jde xxxx x otázku xxxxxxxxxx zjištění. Právní xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve stanovení, xxxx xxxxxx okolnostmi xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx jsou způsobilé xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.4.2007, xx. zn. 25 Xxx 915/2005, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.11.2007, sp. zn. 25 Xxx 3334/2006, Xxxxxx C 5514).
8. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx. Žalobce xxx v xxxx xxxxxx události (xx xxx 29.4.2012) xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx 2014, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x nájemného. Xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxxxxxx běhu věcí (xxxx. omezením xxxxxx x nájmu, náklady xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx nájemce x xxxxxxx zásadního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx dne xx xxxxxxx (30.4.2012) xxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Rozhodnutím žalobce xxxxxxx tuto dohodu xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaných x vznikem xxxxx xxxxxxxxxxxxx ušlé xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nájemce, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx důvod xx xxxxxxxx xxxxx. X době xxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx způsobem xxx xxx (xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx x xxx xx xxx xxxxx x odstoupení od xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle §2287 o. z. (xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení §3074 odst. 1 x. x. xx xxxxx xx 1.1.2014 xxxx xxxxxxx x. 89/2012 Sb.), a xx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. I xxxxxx by xx xxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxx nároku xx xxxx zisk x xxxxx, xxxxx by xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce neprokázal. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx opravy xxxx (x xxxxx 2013) xxxxxxxx již xxx 3.5.2012 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx a schopnou xxx omezení xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx způsoben xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx dovolací soud x xxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxx 225 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce jako xxxxxxxxxxx podle §237 x. s. ř. xxxxxx.
9. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx vzniku xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx při xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxx §420 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxx xxxxxxxx xx škodu, kterou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
11. Xxxxx §442 xxxx. 1 xxx. xxx. hradí xx xxxxxxxx xxxxx x xx, xx poškozenému xxxx (xxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxx; xxxxxx-xx xxxx x xx poškozený x xx-xx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx škoda xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx.
12. Podle §443 xxx. xxx. xxx xxxxxx výše xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx z xxxx x xxxx xxxxxxxxx.
13. Xxx xxx bylo xxxx uvedeno, xx xxxxx se x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx újma, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Skutečnou xxxxxx xx věci xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx újmu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx majetkového xxxxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x úvahu dva xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx náhrady za xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, a xx xxxxxxxxx xxxx obvyklé, xxxxx věc xxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, x náhrada xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx věc xx stavu xxxx xxxxxxxxxx. Je-li účelem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx reparací xxxxxxx xxxxxxx škody, má xxxxxxxxx xxxxxxx nárok xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx minimálně do xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ceny. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx od xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx určuje xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx, tržní) xxxxxxxxxxx xxxx, za xxxxxx xxx x xxxxx místě x xxxx pořídit náhradní xxx xxxxxxxx kvalit x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx „prodejnosti“ xxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.10.2017, xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, xxxxxxxxxxx xxx x. 8/2019 Xx. xxxx. xxx.).
14. X xxxxxx xx dne 27.4.2017, xx. xx. XX. XX 795/16, (xxxx 32 x 33) Ústavní soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jeho „xxxxxxxxxx“ xx „funkční“ xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx, xxxx užitek xx svému vlastníku xxxxxxxxx přinést. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx spočívat x xxx, xx xxxxxxxx bude vozidlo xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxxxxxx x x xxx, xx xx xxxx v kterémkoliv xxxxxxxx v závislosti xx xxxxx aktuálních xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx-xx x důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxx obnovena xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx ohledech. Nestačí xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx či technická; xxx xx totiž x priori xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vlastníka xxxxxxxx s xxxx xxxxxx chráněným a xxxxxxxxxx racionálním xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xx xxxxxx) ve xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx podmínek jako xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx funkční xxxxxxx xxxx, avšak xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx její xxxxxxx xxxxx, věc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxx nahrazena.
15. Xxxx závěry platí xxxxxx pro xxxxxxxxx xxx, xxx xx x nálezu ze xxx 27.4.2017, sp. xx. II. XX 795/16, xxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxx xxxxxxx obchodního znehodnocení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxx skutečností, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vždy xxxxx xxx xxxx stejně xxxxxxxxx vybaveného xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nebylo. Xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx nastat xxxx, xxx dojde xx xxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxx vzniklého xxx xxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx technické a xxxxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxx, x xxxxxxx i xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx, x důsledku xxxxx xxxx snížena xxxx xxxxx hodnota xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx škodní xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. Xxxxxx, Xxxxx. Obchodní xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, 2020, x. 9, s. 311–312)]. Xx snížení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx ale dojít x x případě, xx x vlastnímu (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx blízkosti). Xxxxxx snížení xxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. imise xxxxxxxxx xxxxxxx vytvořenou bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.4.2021, sp. zn. 25 Xxx 1131/2019, xxxxxxx stížnost proti xxxx podaná xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.2.2022, xx. xx. XXX. XX 2103/21). Xxxxxxxx xxxx odvolací xxxx uzavřel, že xxxxx-xx byt při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxx snížením obecné xxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx, je jeho xxxxx nesprávný.
16. Xxxxxxxxxx xx xxxx ustálena x xxxxxx, že xxxx škody nelze xxxxx závislou xx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxx. xxx xx xxxxxx daruje, xxxxx xxxx vymění a xx xxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx), neboť xxxx xxxxxxxxx jsou nahodilé x bez xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (srov. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX ze xxx 30.11.1988, xx. xx. 1 Cz 82/88, xxxxxxxxxxx xxx x. 25/1990 Sb. xxxx. xxx., xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Cdo 347/2000, x xx xxx 23.9.2008, xx. xx. 25 Cdo 977/2007, Soubor*C 871 x C 6557, xxxxxxxx xx dne 27.11.2015, xx. xx. 25 Cdo 4402/2015, xxx i xxx 34 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 795/16). Xxxxxx nemůže xxx x tíži (xxx xx prospěchu) způsob, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx hodnoty xxx xxxxxx xx xx, xxx poškozený xxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x x možnosti xx xxxxxx x xxxx xxx například xxxxxx existence poškození xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (které xx xxx v případě xxxxxxx nesl xxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxx xxxxx xxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx kupní xxxx, xxxx xxxxxxxx tím, xx věc xxxx xxx xxxxxxxxx nebezpečím xxxxxxxxx možných xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. U xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx s odstupem xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prokázat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx událostí, xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (Veselý, xx. cit., x. 306–308). X xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
17. Xxx shrnout, xx xxxxx na nemovitosti xxxxxxxxxxx xx snížení xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (bylo xxxxx ji xxxxxxxxx), x xx xxx x xxxxxxxx škodní xxxxxxxx, bez závislosti xx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxx xx nikoli). Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xxx x nárok na xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx ceny bytové xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx.
18. Podle §242 xxxx. 3 x. x. x. je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), x) x xxxx. 3 x. x. x., xxxxx i x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx následek nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx vadou xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx škodní xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx obvyklé xxxx bytové jednotky xxxxxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx, xxxxx xxxx nepoužitelné, xxxxx posuzovaly xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx. Otázka xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx xxxxxxx skutkovou, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx příčinná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx, pouze xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx medializace havárie xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx opírali x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx tržní xxxxxxx bytu xxxxxxxx, xxx o xxxxxxx xxxxx a nikoli x závěr právní. Xxxxxx xxxxxxx (již xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) je xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx proto, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, na základě xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx závěr, xx xxxxxxxxx xxxxx netvrdil x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxx xx podává opak.
19. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx dovolací xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx podmínky xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, napadený xxxxxxxx x xxxxx uvedené xx výroku xxxxxx xxxxxxxx xxx jednání xxxxxx (§243x odst. 1 xxxx xxxxx, §243x odst. 1 x. s. ř.); xxxxxxx důvody, pro xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zrušil xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x věc vrátil xx zrušeném xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 x 2 o. x. x.).
20. X xxxxxx řízení xxxx xxxxxxx, zda xxxxx xx xxxxxx žalovaných x xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx ke xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxx tyto xxxxxx závěry xx xxxxxxxx, zda ke xxxxxxx tržní hodnoty xxxxx x případně x jaké xxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, případně xxxxxxx si doplnění xxxxxxxxxx posudků ve xxxx xxx xxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx xxxx xx xxxxxx §243g odst. 1 části xxxxx xxxx za středníkem x. x. ř. xx xxxxxxx x §226 x. s. x. xxxxxx právními xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxx xx xx 1. xxxxxxxx a 2. žalované domáhal xxxxxxx škody, xxxxx xx xxxx vzniknout xxxxx ziskem x xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx 2012 xx ledna 2013 x snížením xxxxxxx xxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx z toho, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxx 2009 xx 1. xxxxxxxx. Xxxxx žalovaná xxxx xxxxxxxxxxx a druhá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavby, xx xxxxx xx xxxxxxx bytová xxxxxxxx. Xxx 29.4.2012 došlo x xxxxx domě x xxxxxxxxx kovových xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx obyvatelé xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x projektu stavby x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x narušení statiky xxxxxxxxxx, zároveň xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx byla předmětná xxxxxx xxxxxxxx poškozena. Xxxxxxx užívající předmětnou xxxxxxx xxxxxxxx ukončil xxxxxxx x žalobcem xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx 2013, do xx doby xxxxxxx xxxx nájemce nehledal. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx nájemní smlouvy xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx škody, když xxx x období xx xxxxxxx dokončení xxxxx xxxxxxxx nájemce. X snížení hodnoty xxxx pak soud xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxxx a vznikem xxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx sice xxxxxxxxx, xx xxxx bytové xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx byla xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx dané xxxxxx otázky xxxxxx xxxxx, xx znalci x xxxxx nebylo xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx předmětnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé. Xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx i x xxxx xxxxxxxxxx zjištění. Xxxxx, xx tím, xx xxxxxx jednotka xxxxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxx, žalobce nevynaložil xxxxx náklady xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x důsledku xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR ze xxx 30.11.1988, xx. xx. 1 Cz 82/88, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 25/1990 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2017, sp. xx. 25 Xxx 2782/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 8/2019 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.4.2021, xx. zn. 25 Xxx 1131/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 60/2022 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.9.2008, xx. xx. 25 Cdo 977/2007
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 347/2000
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 14.9.2022, xx. xx. 25 Xxx 3210/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2015, xx. xx. 25 Xxx 4402/2015
Xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. zn. II. XX 795/16, X 68/85 XxXX 183