Xxxxxx xxxx
Xxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) doby xx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx [§32 odst. 2 xxxx. b) xxxxxx č. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx o xxxx], xxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pro nezákonnost. Xx by xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, učiněné xxx xx snaze xxxxxxxx xxxxxxx promlčení přestupku xxx skutečné xxxxxx xxxxxxx xxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 4464/2023 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 20/2013 Xx. XX (xx. xx. I. XX 1553/11); x. 44/2010 Xx. xxxx. xx.
Xxx: A. X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx přestupku, o xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Magistrát xxxxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx), xxxxx dne 18.9.2018 xxxxxx, kterým xxxxxxxxx xxxxx vinnou xx xxxxxxxx přestupku xxxxx §125x odst. 1 xxxx. f) xxxx 4 zákona x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2018, xxxxx xxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2021. Xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx dopustit xxx, xx dne 11.6.2018 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejvyšší xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxx, xx. 90 xx/x, x xxxx xxx 30 xx/x, xxxxx xx byla (xx odečtu xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx 113 xx/x. Za uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx uložena xxxxxx xx xxxx 1 500 Kč. Xxxxxxx xxxxxxxx odporu xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení.
Následně, xxx 5.12.2018, vydal xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx 1 500 Kč. Rozhodnutím xx xxx 24.9.2019 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zrušil a xxx vrátil x xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx k němu xxxxxxxxx předvolal.
V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xx 13.11.2019 x ústnímu xxxxxxx. Xxxxxxx xx x něj xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dočasné xxxxxxxx neschopnosti, předvolal xx x ústnímu xxxxxxx na 4.12.2019. Xxx 29.11.2019 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx doručena xxxxx xxxxxx x tím, xx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2019 xx xxxxxxxx uznal xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x uložil xx xxxxxx xx xxxx 1 500 Xx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx odvoláním, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 7.7.2020 xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajský soud x Xxxxx zamítl xxxxxxxxx ze xxx 16.8.2021, xx. 17 X 80/2020-33. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx zanikla xxxxxxxxxxx xx přestupek xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Ustanovení §32 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx k xxxxxxxxx promlčecí xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx obviněný xxxxx xxxxxx. Takovým xxxxxxxxxxx bylo i (xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2018. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx dojít x xxxxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx žalovaným xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Předně namítla, xx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů, xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx opomněl xxxxxxxxx x žalobní xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx omluvy, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, xx x xxxxxx (xxxxxxx prvostupňového) xxxxxxxxxx xx dne 4.12.2019 nedošlo x xxx xxxxxx ústního xxxxxxx, ale až xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §36 xxxx. 3 správního xxxx.
Xxxxxx xxxx již x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 5.12.2018 xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxx xxx nezákonnost. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx natolik zásadní xxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx), že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx přerušení xxxx xxxxxxxxx doby. Xxx xxxx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 9.2.2011, xx. 5 Tdo 1024/2010-59, xxxxx xxxx „xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx zakládajícím přerušení xxxx promlčecí lhůty xxxx zásadně xxx xxxxxxxx xxxxx“, a xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.7.2021, xx. 1 Xx 326/2020-44.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx x xxx mu vrátil x dalšímu řízení.
Z XXXXXXXXXX:
XXX.1 Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx zrušeného x xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxxxx námitkou, podle xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 5.12.2018 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx běhu promlčecí xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxxxxxx xxx správný, xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a obě xxxxxxx xxxxxxxxxx, jakož x rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx by xxx byly nepodstatné.
[14] Xxxxxxx námitka xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx otázky, xxxxx xxxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxx, xxx zůstává xxxxxxxx xxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx vinným, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §32 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx přestupky (xxxx. xxxxx §20 xxxx. 2 xxx xxxxxxxxx zákona x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx), přestože xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pro nezákonnost.
[15] Xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx.
[16] Xxxxx §32 xxxx. 2 písm. x) části xxxx xxxx středníkem xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xx promlčecí xxxx přerušuje xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xxxxx argumentaci xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. 5 Tdo 1024/2010-59, xxxxx nějž „xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx důvodem zakládajícím xxxxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx byly zásadně xxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xx 326/2020-44, který xx závěry Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx který úkon xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxx běh promlčecí xxxx, je xxxxx xxxxxxxx povahu a xxxxxxxxx vady, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx následně xxxxxxx, xxxxxx toho, xxx xxx xxxxxxx takového xxxxx byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomu xxxx x xxxx projednávané xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx) rozhodnutí xx xxx 5.12.2018 xxxx, co xxxxx xxxxx jednání, k xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxx vadu, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxx. Správní xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxxxx jednání.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nesouhlasí. Xxxxxx xxxx xxxxxx, xx Nejvyšší správní xxxx ve stěžovatelkou xxxxxxxxx rozsudku xx. 1 Xx 326/2020-44 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x závěry formulované x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xxx 1024/2010-59. Xxxxx xxxxxx, x bodě 19 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx uvedené xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx. Proto xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x xxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xx xxxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyjádření Xxxxxxxxxx soudu z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 Xxx 1024/2010-59. Xxxxxxxx xxxx totiž i x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze své xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx novým xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx XX xx xxx 13.5.2009, xx. xx. 5 Xxx 1469/2008, x. 44/2010 Xx. xxxx. tr.). Xxxxxxxxx xxx, že x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, jejichž vady xx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxx zmatečnosti. X dané xxxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že právě x xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx, xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx usnesením o xxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx.
[19] Xxxxxxxxxxx usnesením Nejvyššího xxxxx xx. 5 Xxx 1024/2010-59 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 30.1.2013, sp. xx. I. ÚS 1553/11, x. 20/2013 Xx. XX, sice xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx dílčí xxxxxxxx závěry, k xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx předešlé judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx je. Xxxxxxxxx x xxxx 16 xxxxxx uvedl, že xxxxx nelze xxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxx xx ryze xxxxxxxx, učiněný ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx v xxxx, xxx zdaleka xxxxxxxxx xxxxx uplynutí xxxxxxxxx doby, přičemž xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx účinek spočívající x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxx x xxxxxx, že „usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x důvodu, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx formulace xxxxxxxx xx xxxxxx x něm xxxxxxx xxxxxxx dalším xxxxxxxx, xxxxx které xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolnostmi vymezeného xxxxxxxxx xxxx, Ústavní xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxx xxxx obzvláště logickým x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dalším (dopracovaným) xxxxxxxx xxxxxxxxx proběhlo xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] X xxxx 15 xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx „x některých xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vskutku xxxxxxx xxx přičteny xxxxxx xxxxxxxxxxx x přerušení xxxxxxxxx xxxx xxxxx §67 xxxx. 3 xxxx. a) trestního xxxxxx, a to xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx x něj xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx osoba xxxxxxx stíhána, xx xx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx dalších xxxxx x trestním xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx přerušení xxxxxxxxx doby xxx xxxxxxxx xxxxxx trestní xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx vést. Xxxxxx xx xxxx samozřejmě xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nicotného xxxxxxxx úkonu.“ Na xxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxx dospěl Ústavní xxxx x xxxxxx, xx xxx způsobilost xxxxxxxxxx přerušit xxx xxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx.
[21] X citovaného nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. zn. 5 Xxx 1469/2008 xx xx xxx 30.4.2020, xx. xx. 4 Tdo 1233/2019, xxx 110), xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx veřejné moci, xxxxx xxx nadřízeným xxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxx xxx jinak xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx vůle demokratického xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx. 1 xxxx. 1 Ústavy xx potrestání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (přestupku), xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx proto xxx hovořit o xxx, xx xxx xxxxxx přerušení xxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k tíži xx xx jeho xxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxx projednávanou xxx xx xxxxx xxxxxx x jednoznačnému závěru, xx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2018, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vinou, bylo xxxx xxx pozdější xxxxxxx žalovaným xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §32 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx nemělo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x nevykazovalo ani xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxx přerušení xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx v době xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx měsíců x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx počala xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) příkazu xx xxx 18.9.2018. Xxxxx, x xx xxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx o vině xxxxxxxxxxxx.
[23] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx závěru xxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (x §31 x 32), jež xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx, že k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx později xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx. Xxxxxxxxxx protahování xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxx maximální xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doba xxxxxxxx v §30 xx spojení x §32 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx: „V xxxxx efektivity xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx prodlužovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx vydáním xxxxxxxxxx – xxxxxxx x xxxxxxx vrácení xxxxxxxxxx rozhodnutí odvolacím xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx prvostupňovému xxxxxxxxx xxxxxx, xxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx prvostupňového xxxxxxxxx orgánu xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx - §90 xxxx. 1 písm. x) správního xxxx) xx xxxxxxxxx maximální xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx 3 xxx xxxx 5 xxx, jejímž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx přestupek xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx účinek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxx obviněný xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxx ve smyslu §32 odst. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx zrušeno x xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx.
XXX.2 Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx vyjádřit se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
(…) [30] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2019 xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx den xxxxxxxxxxx, x proto xx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx ostatních xxxxx oddělitelnou xxxxxxx, xxx xxxx relativně xxxxxxxx odůvodněna x xxxxxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepřiléhavé či xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Námitku xxx xxxx xxxxxxx xx jednu ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx shrnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx ji xxxxxxx při vypořádání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx (xx rozdíl od xxxxx námitky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxx napadený xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §103 odst. 1 xxxx. b) s. x. s., xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x věc xx vrátit x xxxxxxx xxxxxx, v xxxx tuto xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 24.2.2023, xx. 8 Xx 98/2020-235, č. 4464/2023 Xx. NSS, xxxx 58 x 76). (…)