Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soud, x xxxxxx před xxxx vyvstane otázka xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pododstavce xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx, xxxx xx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxx napadnout xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, nemá xxxxxxxxx přerušit jím xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx x jiném, xxxx Xxxxxxx dvorem xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stejné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx vázán xxxxxxxxxx přerušit xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, pokud xx xx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 6/2009 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 1009/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx (107/76), xx xxx 6.10.1982, XXXXXX x xxxxx (283/81), xx dne 30.4.1986, Xxxxx x další (209 xx 213/84), xx xxx 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx (314/85), xx xxx 9.2.1995, Leclerc-Siplec (X-412/93), xx dne 6.12.2005, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx-xxxxxxxxxx (C-461/03), xx xxx 21.2.2006, Ritter-Coulais (X-152/03), xx dne 24.10.2013, Stoilov x Xx (C-180/12), xx xxx 15.3.2017, Xxxxxx (X-3/16), xx xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx a Catania Xxxxxxxxxxxx (X-561/19).
Xxx: X. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.4.2022 xxxxxx pro xxxxxxx nedůvodnost xxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., o xxxxx. Xx svém rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxx x §2 xxxxxxxx č. 328/2015 Xx., kterou xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx a xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx cizinců, považuje Xxxxx republika Gruzii, x výjimkou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxx Xxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxx ve smyslu §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Namítal xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx. X xxxx konkrétním xxxxxxx xxxxx xxxxx Gruzii xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx původu, jelikož x Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx LGBT xxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxx xxx několikrát xxxxxxx napaden. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – zprávu „Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx – xxxxx 2021“, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, který xx xxxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx informací x xxxx xxxxxx žalobce x zároveň nepřihlédl xx xxxxx, xx xxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx namítl, xx xxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx zemi xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2013/32/XX x společných xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany (xxxx xxx „procedurální směrnice“). Xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx Rady 2005/85/XX x xxxxxxxxxxx normách xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx a odnímání xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „procedurální směrnice x roku 2005“), x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx celé xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xx. 37 xx xxxxxxx x přílohou X. Xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx s teritoriálními xx xxxxxxxxxxxx výjimkami xxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 11.10.2022, xx. 2 Xx 16/2022-44, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx žalobní xxxxxxx, xxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx seznam xxxxxxxxxx zemí původu, xxxxx xxxx xxxx xxxxx nesplňovalo xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx X procedurální směrnice. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 2.3.2022, xx. 41 Az 2/2022-48, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x jehož xxxxxxxxxxx xx ztotožnil. X xxxxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005 xx xxxx čl. 30 odst. 1 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx určit xx xxxxxxxxx xxxx země, xxxx xxxxx zemi xxxx část xxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx osob x xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx historie xx xxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxxxxxx xx personálních xxxxxxx přistoupil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx i xx změně úrovně xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx azylového xxxxxx, procedurální xxxxxxxx x xxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxx xxxxx jednotný) xxxxxx rámec. Jasně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx má xx xxxxxxxx, že xxxxx úprava x xxxxxx xxxxxxxx č. 328/2015 Xx., xxxxx xxxxxxxxxx za bezpečnou xxxx xxxxx část xxxxxxxx xxxxx, je x rozporu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx §2 bod 7 vyhlášky č. 328/2015 Xx. xxxxxxxx xx. 37 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx neaplikoval. X xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx nedůvodnou x xxx xx xxxxx posoudit xx xxxxxx ke xxxx xxxxxx mezinárodní ochrany.
Konečně x bodě 20 xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx (již xxxx xxxxxxxx xx. 41 Xx 2/2022-48) s xxx, xx je „xxxxx xx xxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx ze xxx 20.6.2022, xx. 41 Xx 14/2022-30, Xxxxxx xxxx Evropské xxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxx otázkách xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx.“ V xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. K obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nijak xxxx nevyjádřil.
Žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. Byl xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx, xxx si xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx posouzení jím xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Krajským xxxxxx x Brně, tak xxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Namísto xxxx xxx řízení x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxx xxx ostatně xxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.8.2022, xx. 1 Xxx 151/2022-34, x xxxxxxxx xx xxx 5.9.2022, čj. 5 Xxx 324/2021-32. X xxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx přerušil xxx §48 odst. 3 xxxx. x) x. ř. s., xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o předběžné xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xx xxx 20.6.2022, xx. 41 Az 14/2022-30, x v současnosti xxxxxx před Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx X-406/22, CV xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxx týkaly xxxxxx xxxxxx problematiky, xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxx §16 xxxx. 2 zákona x xxxxx xxxxxxx určitý xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xx. xx. 1 Xxx 151/2022) anebo Xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxx Osetie (xx. xx. 5 Xxx 324/2021).
Xxxxxxxxxx proto xxxxxxx, že právní xxxxx městského xxxxx, xx země může xxx označena xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x této xxxxxx xxxxxx. Mezi rozhodováním Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x citovaných xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx spatřoval xxxxx zřejmý nesoulad, xx kterému xx xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x sjednotit xxx xxxxxxxxxxx xxxxx správních xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stížnost zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[15] Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx jedinou, nicméně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: xx krajský xxxx, xxxxx xx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práva dle xxxxxxx (pod)odstavce xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „SFEU“), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxx přerušit řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxx předložené předběžné xxxxxx?
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.], tak xxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.] napadeného xxxxxxxx. Konkrétní důvody xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxx. Co xx xxx xxxxx argumentace xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx: městský xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx, na xxxxxx xx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx týkajících xx stejné xxxxxx xxxxxx v minulosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x vyčkává xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxx citovaných xxxx), xxxxxxx soud xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx x xx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx krajský xxxx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx vyčkat rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx názoru stěžovatele xxxxxxx nelze xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx povinnost xx těchto xxxxxxxxx xxxxxx přerušit xxx x xxxxx Unie, xxx xx xxxxxxxx xxxx správního. Xx xxxx xxx z xxxxxx, xx xxxx xxxxx netíží x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx soudy samy xxxxxx xxxxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxx, xxxxxx ani povinnost xxxxxxxx xx otázky xxxxxxxxxx jiným xxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxxxx xx svém xxxxxx x třetím (xxx)xxxxxxxx xxxx soudem členského xxxxx, xx xxxxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx. Jakýkoliv soud xxxxxxxxx státu má xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora o xxxxxxxxx otázce xxxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx otázce. Naproti xxxx pouze soudy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx podmínek, xxxx xxxxxxxxx opět xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxx dvůr, xxxxx není dána xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.10.1982, CILFIT x xxxxx, 283/81, xxxx 16 xx 20, nověji konsolidované x xxxxxxxx xx xxx 6.10.2021, Consorzio Xxxxxxx Management a Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, X-561/19, xxx 39 x xxxx.).
[19] Důvod, xxx xxxxx XXXX (xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx předchozí xxxxx xx xxxx 1957) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxx x uznání xxxxxxxxxx xxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu práva x rámci jejich xxxxxxxx xxxxxxx. Zvýšené xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx posledního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxxx zabránit xxxx, xxx xx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vytvářela xxxxxxxxxx, xxxxx bude x xxxxxxx s xxxxxx Xxxx (srov. xxx xxxxxxxx xx xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx, 107/76, xxx 5, xxxxxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 15.3.2017, Xxxxxx, X-3/16, xxx 31).
[20] Naproti xxxx soudy, xxxxx x xxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, povinnost xxxxxxxxx xxxxxx netíží. Xxxxx xxxx xxxx nimi xxxxxxxx xxxxxx výkladu xxxxx EU, o xxxxxx korektním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, tyto xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx učinit. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky bude xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxx věc xxxxxxx. X takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx na Xxxxxx xxxx obrátit. Xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tíží xxxxxxxxx xxxx členského xxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx sekundárního práva Xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx může posoudit xxxxx Xxxxxx xxxx xxx, nikoliv soudy xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx, 314/85, xxx 20, xxxxxxxx rozsudek xx xxx 6.12.2005, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx-xxxxxxxxxx, X-461/03, xxx 17). Xx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx práva Xxxx, xxxxx xx chce xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx. Pokud x xxxxxx xxxxxx výkladu xxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx členského xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx buď xxxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Soudní dvůr xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx svůj xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xx xxxxx ostatních xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx k xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, anebo xx xxxxxxx x judikaturu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx skutkový a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x tak xxxx xxxxxx může xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx x vynesení xxxxxxxx v xxxxxx xxxx ním (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxx. rozsudky xx xxx 24.10.2013, Xxxxxxx i Xx, X-180/12, xxx 37, xx xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx, C-152/03, xxx 14, xx dne 9.2.1995, Xxxxxxx-Xxxxxx, X-412/93, xxx 10, xx xxx 30.4.1986, Xxxxx x další, 209 xx 213/84, xxx 10, a mnoho xxxxxxx).
[22] Povinnost xxxxx xxxxxxxxxx otázku (xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxx xxxxxxxx i pro xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xx. který xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přerušit x xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx dvora ohledně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxx již xxxxxxxxxxxx (povinnost sekundární). Xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxx xxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx ani xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tomu xxxx posledního xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx výkladové xxxxxxxxxxx vznesené x xxxxxx xxxx ním, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v předkládacím xxxxxxxx x xxxx, Xxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xx xxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx daných xxxxxxxxx xxxxx. Xx však xxxxxx nemusí, pokud xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxx vyvrací xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx údajného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxx nesoulad se xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxx soudy mají xxxxxxx xxxxxx povinností x xx. 267 XXXX xxxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stupně. Xxx xxxxxxx některé x xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxx x řízení xxxx xxx vzneseny xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyhodnotí xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx před Soudním xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx. Naproti tomu xxxxxxx xxxx tato xxxxxxxxx netíží. Posouzení, xxx pro xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx výkladu Xxxxxxxx dvora, je x xxxxxxx druhým xxxxxxxxx xx. 267 XXXX předmětem xxxx xxxxxxx xxxxx.
[24] Xx xxxx pochopitelně nezbavuje xxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx zaujatého xxxxxxx xxxxx Xxxx, řádně x xxxxxxxxxxx zdůvodnit. Xxxxx se krajský xxxx rozhodne nevyčkat xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxx probíhajícím xxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxxx xxx řízení před xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se rovněž xxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx správní soud x návaznosti na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx přistoupit ke xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx krajským xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x výkladem xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxx v xxxxx, xxx zahájeném xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx odstavce xx. 267 SFEU, xxxxxxx xxx řízení xxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xxxxx. X podobné xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx nemá.
[25] Výše xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Unie xx xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §48 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §48 xxxx. 1) xxxx. x) x. x. s. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx správní xxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru v xxxxx daného xxxxxx xxx také předkládá. Xxxxxxx ostatní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx spadají pod §48 xxxx. 3 xxxx. d) x. x. x.
[26] X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, že v xxxxxxx, xxx vnitrostátní xxxx xxxxxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxx čl. 267 XXXX, xxx xx x x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx proces (xxxx. judikaturu Ústavního xxxxx počínající xxxxxxx xx xxx 8.1.2009, xx. zn. XX. XX 1009/08, č. 6/2009 Xx. XX, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx nepředložení xxxxxxxxx xxxxxx ze strany xxxxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx, který v xxxxx xxxxxx tížila xxxxxxxxx xxxx otázku xxxxxxxxx, je porušením xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx xxxxxx, právě xxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx obecný xxxx xxxxxxxx danou xxxxxx xxxxxxx xxxxx Unie xxxxxxxx sám) xxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxx oprávněn xxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx mělo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 písm. x) x. x. x.
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx nejenom xxxxx, že §48 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dokazování xxxxx §52 xxxx. 2 x. x. s. (Xüxx, X.; Kocourek, X. x kol., Xxxxxx xxx správní: Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 395 xx 396). Xxxxxxxxx ale x xxxxxxx systematiky xxxxxxxx xxxxx jsou vnitrostátní xxxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxx x aplikovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rámci jimi xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení, xx kterých xxxxxxxx xxxxx Xxxx (xxxx. xx. 19 odst. 1 větu druhou Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx). X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxx, s ohledem xx které by x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx skutečně xxxxxxxx x otázce, xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řešit xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx států tedy xxxx oprávněny xxxxx xxxxxx xxxxxxx práva Xxxx, a to xxx xxxxxx na xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 267 XXXX.
[28] Xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx úprava xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Unie, xxxx xx xxxxxxxxxxx jakékoliv xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx požadavky pro xxxxxxx přerušení řízení x xxxxxxx soudů, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxx pouhou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx navíc x xxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx, xxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Dodatečné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, osvětlené xxxx, tak xxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxxx úpravy xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx unijní (xx. 267 XXXX) x xx vykládající xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx řád xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Soudního xxxxx v xxxxx, xxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxx plynoucích x xxxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x předběžné xxxxxx před Xxxxxxx xxxxxx xx věci X-406/22, XX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nepřerušil. Xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx zdůvodněn, xxx xxxx xxxxxxxx převzetím xxxxxxxxxxx obsažené x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx věcně xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] Z xxxxxx xxxxxx xxx rovněž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x projednávané xxxx stejně, xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vedených pod xx. xx. 1 Xxx 151/2022 a 5 Xxx 324/2021, xx. sám nepřerušil xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx názoru Soudního xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx současné xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx kasační xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxx členských xxxxx, které xxxxxx x rámci daného xxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxxxx xxxx samotné znění xx. 267 SFEU, xxxxx zbavuje Nejvyšší xxxxxxx soud povinnosti xx xx xxxxxx xxxx otázky x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Consorzio Xxxxxxx Xxxxxxxxxx).