Xxxxxx věta
Správní xxxx, x řízení před xxxx xxxxxxxx otázka xxxxxxx unijního xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, tedy xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx k Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, x když xx o jiném, xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stejné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx není vázán xxxxxxxxxx přerušit xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. x raději xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, pokud xx xx postup s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx vhodný.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 6/2009 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 1009/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx (107/76), ze xxx 6.10.1982, XXXXXX x další (283/81), xx dne 30.4.1986, Xxxxx a xxxxx (209 až 213/84), xx dne 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx (314/85), xx xxx 9.2.1995, Xxxxxxx-Xxxxxx (X-412/93), xx dne 6.12.2005, Gaston Schul Xxxxxx-xxxxxxxxxx (C-461/03), xx xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx (X-152/03), xx dne 24.10.2013, Stoilov i Xx (X-180/12), xx xxx 15.3.2017, Xxxxxx (X-3/16), xx dne 6.10.2021, Consorzio Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x Catania Xxxxxxxxxxxx (C-561/19).
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, xxxxxxx x Gruzie, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 19.4.2022 xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx x souladu s §2 xxxxxxxx č. 328/2015 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x azylu a xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx cizinců, xxxxxxxx Xxxxx republika Xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxx Xxxxxx, xx xxx. bezpečnou zemi xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. k) xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze se xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Namítal xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx ustanovení §16 xxxx. 2 zákona x xxxxx. X xxxx konkrétním xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx za bezpečnou xxxx xxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxx dochází x xxxxxxxxxxxxxx XXXX xxxx, přičemž rodinný xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx LGBT xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx skutečnostem xxxx žalovaný nepřihlédl. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx „Xxxxxxxxx Gruzie jako xxxxxxxx xxxx původu – xxxxx 2021“, xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx pro řádné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí tak xxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx původu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, co xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx najevo.
Žalobce xxxxxx namítl, xx xxxxxxxx Xxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x teritoriálním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2013/32/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany (dále xxx „xxxxxxxxxxxx směrnice“). Xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Rady 2005/85/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx řízení v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x odnímání xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „procedurální xxxxxxxx x roku 2005“), x xxxxxxxxxxx platná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx označit xx bezpečnou pouze xxxx, jejíž xxxx xxxxx xxxxxxx příslušná xxxxxxxx xxxxx xx. 37 ve xxxxxxx x xxxxxxxx X. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x teritoriálními xx personálními xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.10.2022, xx. 2 Xx 16/2022-44, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tedy xx Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx seznam xxxxxxxxxx xxxx původu, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v příloze X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx věcném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 2.3.2022, xx. 41 Xx 2/2022-48, xx xxxxxxx xxxxxxxx citoval x x xxxxx xxxxxxxxxxx xx ztotožnil. V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxx procedurální xxxxxxxx x xxxx 2005 xx xxxx xx. 30 odst. 1 xxxxxx xxxxxxxx státům xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxx zemi xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx osob x této zemi, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přistoupil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx zatímco xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2005 upravovala xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, procedurální xxxxxxxx x xxxx 2013 xxxxxxxx společný (x xxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx. Jasně xxxxxxxxx úmysl xxxxxxxxxxx xxxxx se změnou xxxxxx xxxxxxxxxxx má xx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x. 328/2015 Xx., která xxxxxxxxxx xx bezpečnou xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx území, xx x rozporu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx §2 xxx 7 xxxxxxxx x. 328/2015 Xx. odporuje xx. 37 odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx jej xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx toho xxxx nebyla splněna xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx podmínek §16 xxxx. 2 zákona x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx nedůvodnou x xxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ke všem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxx 20 xxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (již xxxx xxxxxxxx xx. 41 Xx 2/2022-48) s xxx, že xx „xxxxx xx toho, xx x dané xxxxxxxxxxxx požádal Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xx dne 20.6.2022, xx. 41 Xx 14/2022-30, Soudní xxxx Evropské xxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 267 Xxxxxxx o fungování Xxxxxxxx unie.“ V xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx usnesení x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx nevyjádřil.
Žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx, kdy si xxx xxxxxxx xxxx xxxxx existence xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Krajským soudem x Brně, xxx xxxxx ve věci xxxx rozhodovat. Namísto xxxx xxx řízení x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.8.2022, xx. 1 Xxx 151/2022-34, x xxxxxxxx xx xxx 5.9.2022, xx. 5 Azs 324/2021-32. X xxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx přerušil xxx §48 xxxx. 3 xxxx. d) x. x. s., xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x předběžné xxxxxx již zahájené xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 20.6.2022, čj. 41 Xx 14/2022-30, x x současnosti xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx X-406/22, CV proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věcech. Obě xx xxxxxx týkaly xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx otázky, zda xxx za xxxxxxxxx xxxx původu xxx xxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx označit určitý xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx: Moldavsko s xxxxxxxx Xxxxxxxxx (sp. xx. 1 Xxx 151/2022) xxxxx Gruzii x výjimkou Xxxxxxxx x Jižní Xxxxxx (xx. xx. 5 Xxx 324/2021).
Stěžovatel proto xxxxxxx, že právní xxxxx městského xxxxx, xx xxxx xxxx xxx označena za xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx pochybil, xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx. Mezi xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx věcech x napadeným xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx by xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx správních xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[15] Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx otázku: xx krajský soud, xxxxx xx xxxxx, xx jiný xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx žádost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxx (xxx)xxxxxxxx xx. 267 Smlouvy o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“), xxxxx xx rovněž xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx před později xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx?
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx kasační xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], tak nezákonnosti [§103 odst. 1 xxxx. a) x. x. s.] napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx: městský xxxx měl xxxxxxxx, xxxxx, na xxxxxx xx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxx týkajících xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x minulosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxx citovaných xxxx), xxxxxxx soud xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, přiklonil xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Krajského xxxxx x Brně a xx xxxx xxxx xxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x také xxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X případě řízení xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx soudy posledního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx okolností xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx Xxxx, xxx ze soudního xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx tak x xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xx Xxxxxx xxxx x otázkou xxxxxxx xxxxx Xxxx otázat, xxxxxx ani povinnost xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soudem xxxxxx.
[18] Ustanovení xx. 267 XXXX rozlišuje xx xxxx druhém x xxxxxx (pod)odstavci xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, zkráceně xxx xxxxxx posledního xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx považuje xx nezbytné x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx podmínek, tedy xxxxxxxxx opět xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx nezbytné xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, XXXXXX x xxxxx, 283/81, xxxx 16 xx 20, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxx Multiservizi, C-561/19, xxx 39 a xxxx.).
[19] Xxxxx, xxx xxxxx XXXX (xxxxxx xxxxxxx xxxx všechna xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx roku 1957) xxxxxxxxx povinnost předběžných xxxxxx xxxxx xxx xxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx role xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, coby xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Zvýšené xxxxxx xx rozhodování xxxxx xxxxxxxxxx stupně xxxxxxxxxx povinnosti předběžné xxxxxx mají xxxxxxxx xxxx, aby xx x xxxxx jednotlivých xxxxxxxxx států vytvářela xxxxxxxxxx, které xxxx x rozporu s xxxxxx Xxxx (srov. xxx rozsudek ze xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx, 107/76, bod 5, xxxxxx např. xxxxxxxx xx xxx 15.3.2017, Xxxxxx, C-3/16, xxx 31).
[20] Naproti xxxx xxxxx, xxxxx x rámci xxxxxx xxxx xxxx probíhajícího xxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxx nimi xxxxxxxx xxxxxx výkladu xxxxx XX, o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pochybnosti, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Povinnost xxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxxx xxxxx až xxxx posledního xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx soustavy, xxxxx xx x němu xxxx věc xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx výjimky, xx xxxxxxx xx se x soud nižšího xxxxxx xxx xx Xxxxxx xxxx obrátit. Xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx sekundárního xxxxx Xxxx. Xxxxxxxx unijního xxxx může posoudit xxxxx Xxxxxx dvůr xxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxx států (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx, 314/85, xxx 20, xxxxxxxx rozsudek xx dne 6.12.2005, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx-xxxxxxxxxx, X-461/03, xxx 17). Xx xxxxx, x xxxx xxxxxxx stupně xx měl Soudnímu xxxxx předložit xxxxxxxxxx xxxxxx týkající se xxxxxxx xxxxx Unie, xxxxx xx chce xxxxxx odchýlit od xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx výkladu xxxxx Unie existuje xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx názor, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx názor buď xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx otázce xxxxxx, xxx xxxx právní xxxxx přehodnotil.
[21] Ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, anebo xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xx Xxxxxx dvůr x xxxxxxx xxxxxxx obrátit, xxxxx xxxx neznamená xxxxxxxxx xxx učinit. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, a xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxx. rozsudky xx xxx 24.10.2013, Xxxxxxx i Xx, X-180/12, xxx 37, xx xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx, C-152/03, bod 14, xx xxx 9.2.1995, Xxxxxxx-Xxxxxx, X-412/93, xxx 10, xx xxx 30.4.1986, Asjes x xxxxx, 209 xx 213/84, xxx 10, x xxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxxx podat xxxxxxxxxx otázku (xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx pak xxxxxxxx x xxx xxxxxx z xx xxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx povinnost xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx (povinnost sekundární). Xxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xx v xxxxx xxxxxx sám xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx, xxxx Soudním xxxxxx xxx probíhající xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx stupně, xxxxx xx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxx skrze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxxxx v předkládacím xxxxxxxx x xxxx, Xxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xx xxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. To však xxxxxx nemusí, xxxxx xxxxxx přeruší x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodovací xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx praxí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. O xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 267 XXXX xxxxxxxxxx. X xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx je to xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo bude xxxxxx posledního xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxx bude v xxxxxxxxx, xxx jsou x řízení xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, x zásadě xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx Soudním xxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxx, týkající se xxxxxx xxxxxx otázky, xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx tato xxxxxxxxx netíží. Xxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xx x souladu xxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx úvahy.
[24] Xx xxxx xxxxxxxxxxxx nezbavuje xxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxx Xxxx, xxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, byť xx xxxxx o otázku xxx řízení před xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx rovněž xxxxxxxxx riziku, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx krajským soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem. Xxxxx xxxxx bude xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx dvorem v xxxxx, již xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxx třetího xxxxxxxx xx. 267 XXXX, xxxxxxx sám xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora vyčká. X podobné situaci xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx chybu, xxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx přerušit xxxxxxx xxxx.
[25] Výše xxxxxxx autonomní úprava xxxxx Xxxx xx xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §48 x. ř. s. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 1) xxxx. b) s. x. s. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx dvoru x xxxxx daného xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx všech xxxxxx xxx xxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.
[26] X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx patrně xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stupně xxxx povinnost předběžné xxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 XXXX, xxx xx x x xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx proces (xxxx. xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx nálezem xx xxx 8.1.2009, xx. xx. XX. XX 1009/08, x. 6/2009 Xx. XX, xxxxx zastává xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který v xxxxx xxxxxx tížila xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je porušením xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx xxxxxx, právě xxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx obecný xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx xxx) jedná x otázku, xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx řízení xx proto xxxx xxx xxxxxxxxxxx přerušeno xxxxx §48 odst. 2 xxxx. x) x. ř. x.
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx není xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx §48 xxxx. 2 písm. x) s. x. x. xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 2 x. ř. s. (Xüxx, X.; Kocourek, X. x xxx., Xxxxxx xxx správní: Xxxxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2019, s. 395 až 396). Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxx x aplikovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxx (srov. xx. 19 xxxx. 1 xxxx druhou Xxxxxxx x Evropské xxxx). X již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx xxxx práva Xxxx, x xxxxxxx xx které xx x xxxxxxx unijního xxxxx xxx skutečně xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx není vnitrostátní xxxx xxxxxxxx řešit xxxxxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx práva Xxxx, x xx xxx ohledu xx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Soudního xxxxx xxxxx čl. 267 XXXX.
[28] Xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx požadavky xxxxx Unie, aniž xx xxxxxxxxxxx jakékoliv xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxx přerušení řízení x xxxxxxx xxxxx, xxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx §48 odst. 3 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx vnitrostátního práva xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx povinnosti x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxx vlastně xxxxxx nad rámec xxxxx xxxxxxx úpravy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx unijní (xx. 267 XXXX) x xx vykládající xxxxxxxxxx Soudního dvora. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx x jiném, xxx zahájeném řízení x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
[29] V xxxxxxxxxxxx věci se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx před Soudním xxxxxx ve věci X-406/22, CV proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nepřerušil. Xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxx práva Xxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsažené x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. Xxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx není xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx omezuje xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v podobných xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] Z xxxxxx xxxxxx xxx rovněž Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxx x projednávané xxxx stejně, xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vedených pod xx. zn. 1 Xxx 151/2022 x 5 Xxx 324/2021, xx. xxx nepřerušil xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňuje, xxx xxxxxxx stát xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti. X xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla, tedy xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx x xxxxx daného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, případně přerušit xxxxxx a vyčkat xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx. 267 SFEU, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud povinnosti xx na výklad xxxx xxxxxx x xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx (xx smyslu xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx).