Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soud, x řízení před xxxx vyvstane xxxxxx xxxxxxx unijního xxxxx xxx druhého xxxxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx je xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx přerušit xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx rozhodnutí Soudního xxxxx, x když xx x jiném, xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 písm. x) s. ř. x. a xxxxxx xxxxxx rozhodnutí Soudního xxxxx, pokud xx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 6/2009 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 1009/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.5.1977, Hoffmann-La Xxxxx (107/76), xx xxx 6.10.1982, CILFIT x další (283/81), xx xxx 30.4.1986, Xxxxx x další (209 xx 213/84), xx xxx 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx (314/85), xx xxx 9.2.1995, Xxxxxxx-Xxxxxx (X-412/93), xx dne 6.12.2005, Xxxxxx Schul Xxxxxx-xxxxxxxxxx (X-461/03), xx xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx (X-152/03), xx xxx 24.10.2013, Xxxxxxx x Xx (C-180/12), xx xxx 15.3.2017, Xxxxxx (X-3/16), ze dne 6.10.2021, Consorzio Italian Xxxxxxxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (X-561/19).
Xxx: S. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxx, xxxxxxx o udělení xxxxxxxxxxx ochrany. Jeho xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.4.2022 xxxxxx xxx xxxxxxx nedůvodnost xxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu. Xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x souladu s §2 vyhlášky č. 328/2015 Sb., kterou xx provádí xxxxx x xxxxx x xxxxx x dočasné xxxxxxx cizinců, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx, x výjimkou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Abcházie a Xxxxx Osetie, za xxx. xxxxxxxxx zemi xxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) zákona x azylu.
Žalobou xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 zákona x azylu. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx bezpečnou xxxx xxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxx x pronásledování LGBT xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx LGBT xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx již několikrát xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx tvrzeným xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx „Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx země xxxxxx – xxxxx 2021“, xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxx řádné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxxx žalovaného, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx aktuálních x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, co xxxxxxx v xxxxx xxxxxx tvrdil nebo xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Gruzie za xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx omezením xxxxxxxx směrnici Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2013/32/XX x společných xxxxxxxx pro přiznávání x xxxxxxxx statusu xxxxxxxxxxx ochrany (xxxx xxx „procedurální xxxxxxxx“). Xx xxxxxx xx xxxx předchůdkyně, xxxx xxxxxxxx Xxxx 2005/85/ES x minimálních normách xxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíka (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2005“), x xxxxxxxxxxx platná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxx umožňuje xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, jejíž xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 37 xx spojení x přílohou X. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.10.2022, čj. 2 Xx 16/2022-44, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx seznam xxxxxxxxxx zemí původu, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx věcném posouzení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 2.3.2022, xx. 41 Xx 2/2022-48, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x jehož xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005 xx xxxx čl. 30 odst. 1 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxx určit zemi xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx skupinu xxxx x xxxx zemi, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přistoupil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx i xx změně úrovně xxxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice x xxxx 2005 upravovala xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, procedurální xxxxxxxx x roku 2013 xxxxxxxx společný (x xxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx se změnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx v xxxxxx vyhlášky x. 328/2015 Xx., xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx pouze xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx uzavřel, xx §2 xxx 7 xxxxxxxx x. 328/2015 Xx. xxxxxxxx xx. 37 xxxx. 1 procedurální xxxxxxxx. Xxxxx xxx neaplikoval. X xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 2 zákona x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx ji xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxx 20 xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxx výše xxxxxxxx čj. 41 Xx 2/2022-48) x xxx, že xx „xxxxx xx xxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx ze dne 20.6.2022, xx. 41 Xx 14/2022-30, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.“ X xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx usnesení x tam obsažené xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Byl xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx, xxx si xxx xxxxxxx xxxx xxxxx existence nezodpovězených xxxxxxxxxxx xxxxxx, klíčových xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx, xxx xxxxx xx věci xxxx rozhodovat. Xxxxxxx xxxx xxx řízení x xxxx xxxx xxxxxxxx a vyčkat xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx tak xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.8.2022, čj. 1 Azs 151/2022-34, x xxxxxxxx xx xxx 5.9.2022, čj. 5 Xxx 324/2021-32. X xxxx těchto xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §48 odst. 3 písm. x) x. ř. x., xxxxx dospěl k xxxxxx, xx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 20.6.2022, čj. 41 Xx 14/2022-30, x v současnosti xxxxxx xxxx Soudním xxxxxx xxxx xxx X-406/22, CV xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx vliv na xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxx týkaly xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx otázky, xxx xxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxx §16 odst. 2 xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx: Moldavsko x xxxxxxxx Xxxxxxxxx (sp. xx. 1 Xxx 151/2022) xxxxx Gruzii x xxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxx Xxxxxx (xx. xx. 5 Xxx 324/2021).
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx městského xxxxx, xx xxxx xxxx xxx označena xx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, aniž xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozsudkem xxx xxxxxxxxxx spatřoval xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx kterému xx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyjádřit x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[15] Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx jedinou, xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx: xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx žádost o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxx xxxxxxx (xxx)xxxxxxxx xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“), xxxxx je rovněž xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx později xxxxxxxxxxxx krajským xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora o xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx?
[16] Stěžovatel formálně xxxxxx xxx kasační xxxxx nepřezkoumatelnosti [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], tak nezákonnosti [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.] napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx: xxxxxxx xxxx xxx pochybit, xxxxx, na rozdíl xx praxe Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxx týkajících xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x vyčkává xxxxxxxxxx Soudního xxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), městský xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx x xx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxx soud xx, xx jiný xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tam xxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxx ono xxxxx xxxxxx, později xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx řízení xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx povinnost xx xxxxxx okolností xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx Xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx tak x xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx samy xxxxxx povinnost xx xx Soudní dvůr x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx povinnost xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx čl. 267 XXXX xxxxxxxxx xx svém druhém x třetím (pod)odstavci xxxx xxxxxx členského xxxxx, xx straně xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx straně xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx státu xx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxxx xxxxxx považuje xx xxxxxxxx x xxxxxxxx svého xxxxxxxx, xxxxxxx Soudní xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Naproti xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx opět xx xxxxxxxxxxx, xx považují xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx nezbytné pro xxxxxx rozhodnutí, obracet xx Soudní xxxx, xxxxx není dána xxxxx xxxxxxx x xxxx povinnosti (poprvé xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.1982, XXXXXX x další, 283/81, xxxx 16 xx 20, nověji xxxxxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 6.10.2021, Consorzio Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxx Multiservizi, C-561/19, xxx 39 a xxxx.).
[19] Xxxxx, xxx xxxxx XXXX (xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 1957) xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx posledního stupně, xxxxxxx v uznání xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soustav. Zvýšené xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx posledního stupně xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxx xxxx, aby xx x rámci jednotlivých xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bude x xxxxxxx x xxxxxx Unie (xxxx. xxx xxxxxxxx ze xxx 24.5.1977, Hoffmann-La Xxxxx, 107/76, bod 5, xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.3.2017, Xxxxxx, X-3/16, xxx 31).
[20] Naproti xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx otázka xxxxxxx xxxxx EU, o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, tyto xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Povinnost xxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxxx tížit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x němu xxxx xxx xxxxxxx. X xxxxx formulovaného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx existují pouze xxx výjimky, ve xxxxxxx xx xx x soud nižšího xxxxxx xxx na Xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxx, povinnost xxxxxxxxx otázky tíží xxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, pokud má xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx sekundárního xxxxx Xxxx. Xxxxxxxx unijního xxxx xxxx posoudit xxxxx Xxxxxx dvůr xxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx, 314/85, xxx 20, xxxxxxxx rozsudek xx dne 6.12.2005, Xxxxxx Schul Xxxxxx-xxxxxxxxxx, X-461/03, xxx 17). Xx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx práva Xxxx, xxxxx xx chce xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Pokud k xxxxxx xxxxxx výkladu xxxxx Unie xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx kvalifikovaným, xxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xx xxxxx ostatních xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, kdy x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx na Xxxxxx dvůr x xxxxxxx xxxxxxx obrátit, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxxx, který xxxxxxxx xxx skutkový x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x tak xxxx jediný může xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxxxxx x vynesení xxxxxxxx v xxxxxx xxxx ním (xxxx. xxxxxxxxxxxx kupř. rozsudky xx xxx 24.10.2013, Xxxxxxx x Ko, X-180/12, xxx 37, xx dne 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx, X-152/03, xxx 14, ze xxx 9.2.1995, Leclerc-Siplec, X-412/93, xxx 10, xx xxx 30.4.1986, Xxxxx x další, 209 xx 213/84, xxx 10, x xxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxxx podat xxxxxxxxxx xxxxxx (povinnost xxxxxxxx) xx xxx xxxxxxxx i xxx xxxxxx z ní xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx může mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx ním xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxx členského státu, xxxxx xx v xxxxx řízení xxx xxxxx xxxxxxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx povinnost xxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx, před Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx posledního xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx před xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v jiné, Xxxxxxxx dvoru již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xx daných xxxxxxxxx xxxxx. Xx však xxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx již xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxx vyvrací xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nesouladu xxxx xxxxxxxxxxx praxí x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx praxí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. O xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud a xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx povinností x xx. 267 XXXX xxxxxxxxxx. X xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, kdo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx některé x xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bude x xxxxxxxxx, kdy xxxx x řízení xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práva Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x zásadě xxxxxxx xxx předběžnou xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x odkazem xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx. Naproti tomu xxxxxxx xxxx tato xxxxxxxxx xxxxxx. Posouzení, xxx xxx své xxxxxxxxxx potřebuje xxxxxxx x podobě xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, je x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.
[24] Xx xxxx pochopitelně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx odpovědnosti. Xxxxxxx xxxx xx jednak xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx zaujatého xxxxxxx xxxxx Unie, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx rozhodne xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x otázku xxx xxxxxx xxxx xxx probíhající podstatnou, xxx se xxxxxx xxxxxxxxx riziku, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x návaznosti xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx jeho rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx x výkladem xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx Xxxxxxx dvorem v xxxxx, již zahájeném xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx coby xxxx xxxxxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxx třetího odstavce xx. 267 SFEU, xxxxxxx sám xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx. X podobné xxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx chybu, xxxxx xxxxxx přeruší. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[25] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxx xx xx rozsahu povinnosti xxxxxxxxx předběžnou otázku xxxxxx xxx procesního xxxxxxxxxx v §48 x. ř. s. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §48 xxxx. 1) xxxx. b) s. x. x. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx spadají xxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s.
[26] X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx, xxx vnitrostátní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx předběžné xxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 XXXX, xxx xx x s xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx proces (xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nálezem xx dne 8.1.2009, xx. xx. XX. XX 1009/08, x. 6/2009 Sb. XX, xxxxx xxxxxxx názor, xx nepředložení xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx tížila xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx porušením xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx proces, xxxxx xxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx danou xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx xxx) xxxxx x otázku, xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx řízení xx proto mělo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x.
[27] Xxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx místě nejenom xxxxx, xx §48 xxxx. 2 xxxx. x) s. ř. x. xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx provázáno x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §52 xxxx. 2 x. x. x. (Xüxx, Z.; Kocourek, X. a kol., Xxxxxx xxx správní: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 395 až 396). Xxxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jsou vnitrostátní xxxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxx x aplikovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Unie (xxxx. xx. 19 xxxx. 1 xxxx druhou Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx). X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předběžných xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx xxxx práva Xxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx skutečně xxxxxxxx o otázce, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx soudy xxxxxxxxx států xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx, a to xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, zda se x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Soudního dvora xxxxx xx. 267 XXXX.
[28] Xxx projednávanou xxx xx však xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Unie, xxxx xx stanovovala xxxxxxxxx xxxxx, dodatečné xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x., která xxxxxxx xxxxxx fakultativní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jak xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxx vlastně xxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxxx úpravy xxxxx z přednostně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. 267 SFEU) x ji vykládající xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Soudního xxxxx x jiném, xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx X-406/22, XX proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxxx práva Xxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně. Zda xx jedná x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx argumentace stěžovatele xx omezuje xxxxxxx xx problematiku nepřerušení xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx věcné xxxxxxx.
[30] X těchto xxxxxx xxx rovněž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxx, xxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pod xx. zn. 1 Xxx 151/2022 a 5 Azs 324/2021, xx. sám xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx, xxx současné znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx členský xxxx xxxxxxx za bezpečné xxxx xxxxxx státy x xxxxxxxx výjimkami. Xxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vyčkat xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxx xxxxxxxx dlouhodobá x ustálená xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX, xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx věci Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx).