Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx, x řízení xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx unijního práva xxx xxxxxxx pododstavce xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, tedy je xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nemá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x když xx x xxxxx, xxxx Soudním dvorem xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx stejné xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xx xxxx možnost xxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 písm. x) s. x. x. a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, pokud je xx xxxxxx x xxxxxxx xx okolnosti xxxxxxx vhodný.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 6/2009 Sb. ÚS (xx. xx. II. XX 1009/08); rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.1977, Hoffmann-La Xxxxx (107/76), xx xxx 6.10.1982, XXXXXX x další (283/81), xx dne 30.4.1986, Xxxxx x xxxxx (209 xx 213/84), xx xxx 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx (314/85), ze xxx 9.2.1995, Xxxxxxx-Xxxxxx (X-412/93), xx dne 6.12.2005, Xxxxxx Schul Xxxxxx-xxxxxxxxxx (X-461/03), xx xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx (X-152/03), ze xxx 24.10.2013, Xxxxxxx i Xx (X-180/12), ze xxx 15.3.2017, Xxxxxx (X-3/16), xx xxx 6.10.2021, Consorzio Xxxxxxx Xxxxxxxxxx a Catania Xxxxxxxxxxxx (C-561/19).
Věc: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalovaného.
Žalobce, xxxxxxx x Xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany. Jeho xxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 19.4.2022 zamítl xxx xxxxxxx nedůvodnost xxxxx §16 odst. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxx s §2 vyhlášky x. 328/2015 Sb., xxxxxx xx provádí xxxxx x azylu x xxxxx o dočasné xxxxxxx cizinců, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Gruzii, x výjimkou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Abcházie x Xxxxx Xxxxxx, xx xxx. bezpečnou xxxx xxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Namítal xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x azylu. X xxxx konkrétním případě xxxxx xxxxx Gruzii xxxxxxxxx za bezpečnou xxxx xxxxxx, jelikož x Xxxxxx xxxxxxx x pronásledování XXXX xxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxxxxxx XXXX komunity. X tohoto důvodu xxx již xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nepřihlédl. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx „Xxxxxxxxx Gruzie xxxx xxxxxxxx země xxxxxx – xxxxx 2021“, xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxx řádné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, co xxxxxxx x xxxxx xxxxxx tvrdil nebo xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx omezením xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2013/32/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany (xxxx xxx „procedurální xxxxxxxx“). Xx xxxxxx od xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxx 2005/85/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxxxx státech x xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíka (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005“), x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, jejíž xxxx xxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 37 xx xxxxxxx x xxxxxxxx X. Xxxxxxxx země za xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx výjimkami xxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 11.10.2022, xx. 2 Xx 16/2022-44, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx druhé xxxxxxx xxxxxxx, xxxx že Xxxxxx nebylo možné xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zemí xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx x xxxxxxx X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městský soud x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx xxx 2.3.2022, xx. 41 Xx 2/2022-48, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x jehož xxxxxxxxxxx xx ztotožnil. X xxxxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice x xxxx 2005 xx xxxx čl. 30 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx určit xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx část xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx osob x xxxx zemi, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z její xxxxxxxxxxxx historie je xxxxx xxxxxx, xx x vypuštění možnosti xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx i xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx azylového xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxx xxxxx jednotný) xxxxxx rámec. Jasně xxxxxxxxx xxxxx zákonodárce xxxxx xx xxxxxx xxxxxx harmonizace xx xx následek, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx vyhlášky x. 328/2015 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx za bezpečnou xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x rozporu x xxxxxxx unijní úpravou.
Městský xxxx proto xxxxxxx, xx §2 xxx 7 vyhlášky č. 328/2015 Sb. odporuje xx. 37 xxxx. 1 procedurální xxxxxxxx. Xxxxx xxx neaplikoval. X důsledku xxxx xxxx xxxxxx splněna xxxxx ze dvou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x azylu, xxxxxx xxxxxx žalovaný zamítnout xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx ji xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx všem xxxxxx mezinárodní xxxxxxx.
Xxxxxxx x bodě 20 xxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx (již xxxx xxxxxxxx čj. 41 Xx 2/2022-48) s xxx, xx xx „xxxxx xx toho, xx x dané xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Krajský xxxx v Xxxx xxxxxxxxx ze dne 20.6.2022, čj. 41 Xx 14/2022-30, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x rozhodnutí o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx o fungování Xxxxxxxx xxxx.“ X xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx výlučně na xxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X obsahu xxxxxxxxxx předkládacího usnesení x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nijak xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx nezodpovězených xxxxxxxxxxx xxxxxx, klíčových xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx, xxx xxxxx ve věci xxxx xxxxxxxxxx. Namísto xxxx měl xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x vyčkat xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx ostatně xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.8.2022, čj. 1 Azs 151/2022-34, x xxxxxxxx xx xxx 5.9.2022, xx. 5 Xxx 324/2021-32. X xxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx přerušil xxx §48 xxxx. 3 písm. x) x. ř. s., xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx již zahájené xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 20.6.2022, xx. 41 Az 14/2022-30, x v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Soudním xxxxxx jako xxx X-406/22, XX proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, může xxx vliv xx xxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx §16 odst. 2 xxxxxx x xxxxx xxxxxxx určitý xxxx x územními xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx s xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xx. xx. 1 Azs 151/2022) xxxxx Gruzii x xxxxxxxx Abcházie x Xxxxx Xxxxxx (xx. xx. 5 Xxx 324/2021).
Stěžovatel xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx městského xxxxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xx předložené xxxxxxxxx otázky xxxxx xxxx xxxx právně xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aniž vyčkal xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x citovaných xxxxxx x xxxxxxxxx rozsudkem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx měl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[15] Xxxxxxxxxxxx věc xxxxxx jedinou, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx otázku: xx krajský xxxx, xxxxx xx xxxxx, xx jiný xxxxxxx xxxx předložil Soudnímu xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (xxx)xxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“), xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx přerušit řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx o xxx předložené xxxxxxxxx xxxxxx?
[16] Stěžovatel formálně xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], xxx nezákonnosti [§103 odst. 1 xxxx. a) x. x. s.] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxx. Co xx xxx xxxxx argumentace xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx samé: městský xxxx xxx pochybit, xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx věcech týkajících xx stejné xxxxxx xxxxxx x minulosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx (x xxxxxxxxxx citovaných xxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxx, přiklonil xx x předchozímu právnímu xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx a xx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxx krajský soud xx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky, přičemž xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx podstatná x pro xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx měl přerušit xxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxxxx předběžné otázce.
[17] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy, které xxxxxx xxxxx posledního xxxxxx, neplyne povinnost xx xxxxxx okolností xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx Xxxx, xxx ze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Je xxxx tak x xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky. Xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx povinnost xx xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx otázat, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na otázky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx (xxx)xxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx. Jakýkoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx považuje xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x rozhodnutí o xxxx otázce. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx podmínek, xxxx xxxxxxxxx opět xx xxxxxxxxxxx, že považují xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx nezbytné xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Soudní dvůr, xxxxx není xxxx xxxxx výjimka x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.10.1982, XXXXXX x xxxxx, 283/81, xxxx 16 xx 20, nověji konsolidované x rozsudku ze xxx 6.10.2021, Consorzio Xxxxxxx Xxxxxxxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, C-561/19, xxx 39 x xxxx.).
[19] Xxxxx, pro xxxxx XXXX (xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx předchozí znění xx xxxx 1957) xxxxxxxxx povinnost předběžných xxxxxx xxxxx pro xxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxx x uznání xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, coby xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx posledního xxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zabránit xxxx, aby xx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bude x rozporu x xxxxxx Xxxx (xxxx. xxx rozsudek xx xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx, 107/76, xxx 5, xxxxxx např. xxxxxxxx ze xxx 15.3.2017, Xxxxxx, X-3/16, xxx 31).
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soudy posledního xxxxxx, povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx otázka xxxxxxx xxxxx XX, x xxxxxx korektním xxxxxxx xxxx pochybnosti, tyto xxxxx mají xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx až xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rámci dané xxxxxx xxxxxxxx, pokud xx k xxxx xxxx xxx xxxxxxx. X takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx výjimky, xx xxxxxxx by xx x soud xxxxxxx xxxxxx měl xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx prvé, xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud má xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx sekundárního xxxxx Xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Soudní xxxx xxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx, 314/85, xxx 20, xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 6.12.2005, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx-xxxxxxxxxx, X-461/03, xxx 17). Xx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx měl Soudnímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Unie, xxxxx xx xxxx xxxxxx odchýlit od xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx výkladu xxxxx Unie xxxxxxxx xxxxx x ustálený xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx má daný xxxxxx názor xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Ve xxxxx ostatních případech, xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, kdy k xxxxxx xxxxxx otázce xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zůstává xxxxxx, xxxxx samy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně, xxxxxxx xx na Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx obrátit, xxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxxx. Xxxxxxxx judikatura Soudního xxxxx x xxxxx xxxxxxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx skutkový a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxxxx může xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx v řízení xxxx ním (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 24.10.2013, Xxxxxxx x Xx, X-180/12, xxx 37, xx xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx, X-152/03, xxx 14, xx xxx 9.2.1995, Xxxxxxx-Xxxxxx, X-412/93, xxx 10, xx xxx 30.4.1986, Xxxxx x xxxxx, 209 xx 213/84, bod 10, a mnoho xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxx xxxxxxxx i xxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přerušit x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxx xxxxxx právní otázky xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx ním xxx xxxxxxxxxxxx (povinnost xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nebude xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ohledem na xxxx, xxxx Soudním xxxxxx xxx probíhající xxxxxx. Oproti tomu xxxx xxxxxxxxxx stupně, xxxxx xx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxx skrze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v jiné, Xxxxxxxx dvoru xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázce, xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. To však xxxxxx nemusí, xxxxx xxxxxx přeruší x xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. O xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx, neboť Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx soudy xxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxxxxx x xx. 267 XXXX plynoucích. V xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx to xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx bude xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx x výjimek xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, kdy jsou x řízení xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práva Unie, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx svého xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxx předběžnou otázku xxx předložit, xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxx Soudním xxxxxx již probíhající xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx otázky, xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vodítko x xxxxxx výkladu Xxxxxxxx xxxxx, xx x souladu xxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 XXXX předmětem xxxx xxxxxxx úvahy.
[24] Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx jednak xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Unie, xxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx xxxx rozhodne xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxx x otázku xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx riziku, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx přistoupit xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx názor xxxx x xxxxxxx x výkladem xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx bude podána xxxxxxx stížnost, x xxx xxxx namítáno xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, již xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx coby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx odstavce xx. 267 XXXX, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a rozhodnutí Xxxxxxxx dvora xxxxx. X podobné xxxxxxx xxx krajský soud xxxxx neudělá chybu, xxxxx xxxxxx přeruší. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemá.
[25] Výše xxxxxxx xxxxxxxxx úprava xxxxx Xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx své procesního xxxxxxxxxx x §48 x. x. s. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §48 xxxx. 1) xxxx. b) s. x. s. je xxxxxxxxxxxxx pouze v xxxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx daného řízení xxx také xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přerušení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx §48 odst. 3 xxxx. d) x. x. x.
[26] X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx možné xxxxxx, xx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 XXXX, tak se x s ohledem xx xxxxx xx xxxxxxxxx soudce/spravedlivý xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.1.2009, xx. xx. XX. XX 1009/08, x. 6/2009 Sb. ÚS, xxxxx zastává xxxxx, xx nepředložení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tuto otázku xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx proces, xxxxx xxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx xxx) xxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxx x tomto xxxxxx soud oprávněn xxxxx. Xxxx xxxxxx xx proto xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x.
[27] Xxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx není xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že §48 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x. xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 2 x. x. x. (Xüxx, X.; Kocourek, X. x xxx., Xxxxxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 395 až 396). Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx unijního xxxxx xxxx vnitrostátní xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx právo samostatně x xxxxx xxxx xxxxxxxx vnitrostátních řízení, xx kterých xxxxxxxx xxxxx Xxxx (xxxx. xx. 19 odst. 1 xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Evropské xxxx). X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx týkajících se xxxxxxxxx aktů xxxxx Xxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx šlo xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxx vnitrostátní xxxx xxxxxxxx řešit xxxxxxxxxx, xxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx, x to xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx x konkrétní xxxx xxxxxx Soudního xxxxx xxxxx xx. 267 XXXX.
[28] Xxx xxxxxxxxxxxxx xxx je xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx úprava xxxxx xxxxxxxx promítá požadavky xxxxx Unie, aniž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx §48 odst. 3 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxx xxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx povinnosti x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, osvětlené xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx úpravy xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. 267 XXXX) x ji xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx v případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxx řízení x předběžné xxxxxx, xxxxx dodatečné xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx plynoucích z xxxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx xxxxxx s odkazem xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Soudním xxxxxx ve věci X-406/22, XX proti Xxxxxxxxxxxx vnitra, nepřerušil. Xxxxxx názor ohledně xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, byť xxxx xxxxxxxx převzetím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxx xx xxxxx o xxxxxx názor xxxxx xxxxxxx, přitom xxxx xxxxxxxxx řízení o xxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx xx omezuje výlučně xx problematiku nepřerušení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nevznáší xxxxx jiné věcné xxxxxxx.
[30] X těchto xxxxxx pak xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx stejně, xxxx x již citovaných xxxxxxxx xxxxxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 151/2022 x 5 Xxx 324/2021, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx názoru Soudního xxxxx ohledně otázky, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice xxxxxxxx, xxx xxxxxxx stát xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx výjimkami. Xxxx otázka xxxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla, xxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxxx přerušit xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxx existuje xxxxxxxxxx x ustálená xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx samotné xxxxx xx. 267 XXXX, xxxxx zbavuje Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (ve smyslu xxxxxxxx Soudního dvora xx xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx).