Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx, x xxxxxx před xxxx xxxxxxxx otázka xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, tedy xx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxx napadnout xxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nemá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx řízení a xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx o xxxxx, xxxx Soudním dvorem xxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx přerušit xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) s. ř. x. a xxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx s xxxxxxx na okolnosti xxxxxxx vhodný.
Prejudikatura: nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 6/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1009/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx (107/76), xx xxx 6.10.1982, CILFIT x xxxxx (283/81), xx xxx 30.4.1986, Xxxxx x další (209 až 213/84), xx dne 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx (314/85), xx xxx 9.2.1995, Leclerc-Siplec (X-412/93), xx xxx 6.12.2005, Xxxxxx Schul Xxxxxx-xxxxxxxxxx (C-461/03), xx xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx (X-152/03), xx xxx 24.10.2013, Stoilov x Xx (X-180/12), xx xxx 15.3.2017, Xxxxxx (X-3/16), xx xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (X-561/19).
Xxx: S. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Žalobce, xxxxxxx x Gruzie, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 19.4.2022 xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §16 odst. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x souladu s §2 xxxxxxxx x. 328/2015 Sb., kterou xx provádí xxxxx x xxxxx x xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, považuje Xxxxx xxxxxxxxx Gruzii, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Abcházie a Xxxxx Xxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx zemi xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. k) zákona x xxxxx.
Xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 zákona x azylu. X xxxx konkrétním xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx původu, jelikož x Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx XXXX xxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxxxxxx XXXX komunity. X tohoto xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. K xxxxx tvrzeným xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nepřihlédl. Xxxxxxxx, ze kterých xxx vydání rozhodnutí xxxxxxxx – zprávu „Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx původu – xxxxx 2021“, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx aktuálních a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x zároveň xxxxxxxxxx xx všemu, xx xxxxxxx x rámci xxxxxx tvrdil xxxx xx vyšlo xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Gruzie xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2013/32/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xx rozdíl xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxx 2005/85/ES x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíka (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx směrnice x xxxx 2005“), x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice xxxxx xxxxxxx umožňuje xxxxxxx xx bezpečnou pouze xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 37 xx xxxxxxx x xxxxxxxx I. Xxxxxxxx země za xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xx personálními xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 11.10.2022, čj. 2 Xx 16/2022-44, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx mu vrátil x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx druhé žalobní xxxxxxx, xxxx že Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx na seznam xxxxxxxxxx xxxx původu, xxxxx xxxx její xxxxx xxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx x příloze X procedurální xxxxxxxx. Xxx věcném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 2.3.2022, xx. 41 Az 2/2022-48, ze xxxxxxx xxxxxxxx citoval x x jehož odůvodněním xx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx procedurální xxxxxxxx x xxxx 2005 xx svém čl. 30 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx určit xx xxxxxxxxx xxxx země, xxxx určit xxxx xxxx xxxx xxxx xx bezpečnou pro xxxxxxx skupinu osob x xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx historie xx xxxxx zřejmé, že x vypuštění možnosti xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx unijní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Mimo xx došlo x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, že zatímco xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2005 upravovala xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, procedurální xxxxxxxx x xxxx 2013 xxxxxxxx společný (x xxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx. Jasně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx harmonizace xx xx následek, že xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx č. 328/2015 Xx., xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxx unijní xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx uzavřel, xx §2 xxx 7 vyhlášky x. 328/2015 Xx. xxxxxxxx xx. 37 odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx neaplikoval. X důsledku xxxx xxxx xxxxxx splněna xxxxx xx dvou xxxxxxxxxxxxx podmínek §16 xxxx. 2 zákona x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x měl xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx všem xxxxxx mezinárodní xxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxx 20 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xx. 41 Xx 2/2022-48) x xxx, že xx „xxxxx xx xxxx, xx k xxxx xxxxxxxxxxxx požádal Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze dne 20.6.2022, čj. 41 Xx 14/2022-30, Xxxxxx xxxx Evropské unie x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx.“ V xxxxx argumentaci se xxxxxxx městský xxxx xxxxxxx výlučně xx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x odkazovaném xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx usnesení x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx nevyjádřil.
Žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Byl xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx nezodpovězených xxxxxxxxxxx xxxxxx, klíčových xxx posouzení xxx xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx, xxx xxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxx xxx xxxxxxx xxxx sám Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.8.2022, xx. 1 Xxx 151/2022-34, x xxxxxxxx ze xxx 5.9.2022, xx. 5 Xxx 324/2021-32. X obou xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx přerušil xxx §48 odst. 3 písm. x) x. x. x., xxxxx dospěl x xxxxxx, xx rozhodnutí Xxxxxxxx dvora x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 20.6.2022, xx. 41 Xx 14/2022-30, x v současnosti xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx X-406/22, CV xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx vliv xx xxxx rozhodnutí v xxxxxx xxxxxx. Xxx xx přitom týkaly xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx bezpečnou xxxx xxxxxx xxx xxxxx §16 odst. 2 zákona x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x územními xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx x xxxxxxxx Podněstří (xx. xx. 1 Xxx 151/2022) xxxxx Gruzii x xxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxx Xxxxxx (xx. xx. 5 Xxx 324/2021).
Stěžovatel proto xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx městského soudu, xx xxxx může xxx označena za xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxx, xxxxxx s xxxxxxx xx předložené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx právně xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx, aniž xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x této xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x citovaných xxxxxx x napadeným xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx kterému xx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x sjednotit xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[15] Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx předložil Xxxxxxxx xxxxx žádost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx výkladu xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (xxx)xxxxxxxx čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx „SFEU“), xxxxx xx rovněž xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora o xxx předložené předběžné xxxxxx?
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxx nezákonnosti [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx však stěžovatel xxxxxxx. Co do xxx věcné argumentace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx: městský xxxx měl pochybit, xxxxx, na xxxxxx xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x minulosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x vyčkává xxxxxxxxxx Soudního dvora (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, přiklonil se x předchozímu xxxxxxxx xxxxxx Krajského soudu x Xxxx x xx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx soud xx, xx xxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxx o zodpovězení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx přitakat. X xxxxxxx řízení xxxx soudy, které xxxxxx xxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxx povinnost xx těchto okolností xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx Xxxx, xxx ze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx z xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx případech povinnost xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx x otázkou xxxxxxx xxxxx Xxxx otázat, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx otázky xxxxxxxxxx jiným xxxxxx xxxxxx.
[18] Ustanovení čl. 267 XXXX xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx (pod)odstavci xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x soudem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, zkráceně xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx státu xx xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx dvora o xxxxxxxxx otázce xxxxxxxx xx nezbytné x xxxxxxxx svého xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxxxx x xxxx otázce. Xxxxxxx xxxx xxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx opět za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxx dvůr, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.1982, CILFIT x xxxxx, 283/81, xxxx 16 xx 20, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, X-561/19, xxx 39 a xxxx.).
[19] Xxxxx, xxx xxxxx SFEU (xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx předchozí xxxxx xx xxxx 1957) xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x uznání xxxxxxxxxx role soudů xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx rozhodování xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti předběžné xxxxxx mají zabránit xxxx, aby se x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vytvářela xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx Xxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 24.5.1977, Hoffmann-La Xxxxx, 107/76, xxx 5, nověji xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.3.2017, Aquino, X-3/16, xxx 31).
[20] Xxxxxxx xxxx soudy, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx nimi xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx netíží. Pokud xxxx xxxx nimi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx EU, x xxxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx mají vždy xxxxxxx xxxxxx předložit, xxxxxxx xxxx povinnost xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxxx xxxxx až xxxx posledního xxxxxx x rámci xxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud xx k xxxx xxxx xxx xxxxxxx. X xxxxx formulovaného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx na Xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxx, povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx. Platnost unijního xxxx může xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx dvůr xxx, xxxxxxx soudy xxxxxxxxx států (xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx, 314/85, xxx 20, případně xxxxxxxx xx xxx 6.12.2005, Xxxxxx Schul Douene-expediteur, X-461/03, xxx 17). Xx xxxxx, x xxxx xxxxxxx stupně xx xxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx otázce výkladu xxxxx Unie xxxxxxxx xxxxx a ustálený xxxxxx názor, xxx xxxxxxxxx xxxx členského xxxxx xx xxxx xxxxxx názor xxx xxxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx svůj xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx především x xxxxxxxxx, kdy x xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx soudům, xxxxx samy xxxxxx xxxxx posledního stupně, xxxxxxx xx na Xxxxxx xxxx x xxxxxxx výkladu xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tak učinit. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx vždy podtrhává xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx jediný xxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx (srov. xxxxxxxxxxxx xxxx. rozsudky xx xxx 24.10.2013, Xxxxxxx i Xx, X-180/12, xxx 37, xx dne 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx, C-152/03, xxx 14, ze xxx 9.2.1995, Xxxxxxx-Xxxxxx, C-412/93, xxx 10, ze xxx 30.4.1986, Xxxxx x další, 209 xx 213/84, xxx 10, x xxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxx xxxxxxxx x pro xxxxxx x ní xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx řízení přerušit x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v řízení xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx sekundární). Xxxx členského xxxxx, xxxxx by x xxxxx xxxxxx sám xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nebude xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx, před Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Oproti xxxx xxxx posledního stupně, xxxxx by s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx před xxx, xxxxx nepřímo skrze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, Xxxxxxxx dvoru xxx xxxxxxxxxx předběžné otázce, xx xxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx daných xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxx vyvrací xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx údajného nesouladu xxxx rozhodovací praxí x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. O xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxx mají xxxxxxx xxxxxx povinností x xx. 267 XXXX xxxxxxxxxx. V xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo bude xxxxxx posledního xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx x výjimek povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxx jsou x řízení xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práva Xxxx, xxxxxxx vyjasnění Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x zásadě povinen xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx předložit, anebo xxxxxx x odkazem xx před Soudním xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, týkající xx xxxxxx právní otázky, xxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx netíží. Xxxxxxxxx, xxx pro své xxxxxxxxxx potřebuje vodítko x xxxxxx výkladu Xxxxxxxx xxxxx, xx x souladu xxxxxx xxxxxxxxx čl. 267 XXXX xxxxxxxxx jeho xxxxxxx úvahy.
[24] Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx je xxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxx Xxxx, xxxxx x přesvědčivě zdůvodnit. Xxxxx xx krajský xxxx rozhodne xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxx probíhajícím xxxxxx, xxx xx xxxxx x otázku xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx rovněž xxxxxxxxx xxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x návaznosti na xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx dvorem x xxxxx, xxx zahájeném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx coby soud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx třetího xxxxxxxx xx. 267 XXXX, xxxxxxx sám řízení xxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora vyčká. X xxxxxxx situaci xxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemá.
[25] Výše xxxxxxx xxxxxxxxx úprava xxxxx Unie xx xx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §48 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §48 odst. 1) xxxx. b) x. x. x. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxx předběžnou xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx daného xxxxxx xxx xxxx předkládá. Xxxxxxx ostatní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx všech stupňů xxx spadají xxx §48 odst. 3 xxxx. d) x. x. x.
[26] X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, že v xxxxxxx, kdy vnitrostátní xxxx posledního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxx třetího xxxxxxxx xx. 267 XXXX, tak xx x s ohledem xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx proces (xxxx. judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx počínající xxxxxxx xx xxx 8.1.2009, xx. xx. XX. XX 1009/08, č. 6/2009 Xx. ÚS, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx otázku xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, že x xxxxxxx případě není xxxxxxx obecný xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx sám) xxxxx x xxxxxx, kterou xxxx x tomto xxxxxx xxxx oprávněn xxxxx. Xxxx řízení xx xxxxx xxxx xxx obligatorně xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxx. c) x. ř. x.
[27] Xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx místě xxxxxxx xxxxx, že §48 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. je v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §52 xxxx. 2 x. ř. s. (Xüxx, Z.; Kocourek, X. a kol., Xxxxxx xxx správní: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 395 xx 396). Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx systematiky xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxx x aplikovat xxxxxx xxxxx samostatně x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx aplikují xxxxx Xxxx (xxxx. xx. 19 odst. 1 xxxx druhou Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx). S xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx týkajících se xxxxxxxxx xxxx práva Xxxx, x xxxxxxx xx které by x pohledu xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxx vnitrostátní xxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx soudy xxxxxxxxx států xxxx xxxx xxxxxxxxx řešit xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx, x xx xxx ohledu na xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xx. 267 XXXX.
[28] Pro xxxxxxxxxxxxx xxx xx však xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx promítá požadavky xxxxx Unie, xxxx xx xxxxxxxxxxx jakékoliv xxxxx, dodatečné podmínky xx požadavky xxx xxxxxxx přerušení xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxxxx stupně. Xxxxxx §48 odst. 3 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxx pouhou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx posledního xxxxxx. Dodatečné xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, osvětlené xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx zákonné xxxxxx xxxxx x přednostně xxxxxxxxxxxxx úpravy xxxxxx (xx. 267 XXXX) x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx. Xxxxxx řád xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na přerušení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxxx, xxx zahájeném xxxxxx x předběžné xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxx plynoucích z xxxxxxxx xxxxx.
[29] V xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x odkazem xx xxx probíhající xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Soudním xxxxxx xx věci X-406/22, XX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nepřerušil. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx práva Unie, xxxxx xxxxxx, byl xxxxxxxx zdůvodněn, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx. Xxx xx jedná x xxxxxx názor věcně xxxxxxx, přitom xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nepřerušení xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx rozpor s xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx věcné xxxxxxx.
[30] X těchto xxxxxx xxx rovněž Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx stejně, xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vedených pod xx. xx. 1 Xxx 151/2022 a 5 Azs 324/2021, xx. xxx nepřerušil xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňuje, xxx xxxxxxx stát xxxxxxx za xxxxxxxx xxxx xxxxxx státy x územními výjimkami. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx předmětem xxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx soudy posledního xxxxxx, případně xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, stejně xxxx xxxxxxx xxxxx xx. 267 SFEU, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx výklad xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx (xx smyslu xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxxxxx Xxxxxxx Management).