Xxxxxx věta
Správní xxxx, x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, tedy xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nemá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí Soudního xxxxx, x když xx x jiném, xxxx Xxxxxxx dvorem xxx probíhajícím řízení, xxxxx předmětem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx přerušit xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xx postup x xxxxxxx xx okolnosti xxxxxxx vhodný.
Prejudikatura: nález Xxxxxxxxx soudu č. 6/2009 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 1009/08); rozsudky Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.5.1977, Hoffmann-La Xxxxx (107/76), ze xxx 6.10.1982, CILFIT x xxxxx (283/81), xx dne 30.4.1986, Xxxxx x další (209 xx 213/84), xx dne 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx (314/85), xx xxx 9.2.1995, Leclerc-Siplec (X-412/93), ze dne 6.12.2005, Xxxxxx Schul Xxxxxx-xxxxxxxxxx (X-461/03), ze xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx (X-152/03), ze xxx 24.10.2013, Xxxxxxx i Xx (C-180/12), xx xxx 15.3.2017, Xxxxxx (X-3/16), ze dne 6.10.2021, Xxxxxxxxx Italian Xxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (X-561/19).
Xxx: S. X. proti Ministerstvu xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.4.2022 xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §16 odst. 2 xxxxxx č. 325/1999 Xx., o xxxxx. Xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx s §2 vyhlášky x. 328/2015 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx zákon x xxxxx x xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, považuje Xxxxx xxxxxxxxx Gruzii, x xxxxxxxx separatistických xxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxx Osetie, xx xxx. xxxxxxxxx zemi xxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx ustanovení §16 xxxx. 2 zákona x azylu. X xxxx konkrétním xxxxxxx xxxxx xxxxx Gruzii xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, jelikož x Gruzii dochází x xxxxxxxxxxxxxx XXXX xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napaden. X xxxxx tvrzeným skutečnostem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, ze kterých xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – zprávu „Xxxxxxxxx Gruzie xxxx xxxxxxxx země xxxxxx – xxxxx 2021“, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx výsledkem nezákonného xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx informací x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nepřihlédl xx všemu, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx vyšlo xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxx za xxxxxxxxx xxxx původu x xxxxxxxxxxxxx omezením xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2013/32/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznávání x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xx xxxxxx od xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxx 2005/85/XX x minimálních normách xxx xxxxxx x xxxxxxxxx státech o xxxxxxxxxx a odnímání xxxxxxxxx uprchlíka (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx směrnice x roku 2005“), x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx umožňuje xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx celé xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 37 xx xxxxxxx x přílohou X. Xxxxxxxx země xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není.
Městský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 11.10.2022, xx. 2 Xx 16/2022-44, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tedy xx Xxxxxx nebylo možné xxxxxxx xx seznam xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx celé její xxxxx xxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx v xxxxxxx X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx věcném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 2.3.2022, xx. 41 Xx 2/2022-48, xx kterého xxxxxxxx citoval x x xxxxx odůvodněním xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx rozsudku krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005 xx svém čl. 30 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx státům xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxx zemi xxxx xxxx xxxx xx bezpečnou xxx xxxxxxx xxxxxxx osob x této xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z její xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx personálních xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úmyslně. Mimo xx došlo i xx změně xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx zatímco xxxxxxxxxxxx směrnice x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx směrnice x xxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxxxx (a xxx pádem xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx se změnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx následek, xx xxxxx úprava x xxxxxx xxxxxxxx č. 328/2015 Xx., xxxxx xxxxxxxxxx xx bezpečnou xxxx pouze xxxx xxxxxxxx xxxxx, je x xxxxxxx x xxxxxxx unijní xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx §2 bod 7 xxxxxxxx č. 328/2015 Xx. xxxxxxxx xx. 37 xxxx. 1 procedurální xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx toho xxxx xxxxxx splněna xxxxx ze xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 2 zákona x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx ji xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx všem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxx 20 xxxxx xxxxxxxx městský xxxx mimo xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxx výše xxxxxxxx xx. 41 Xx 2/2022-48) x xxx, xx je „xxxxx si xxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx dne 20.6.2022, čj. 41 Xx 14/2022-30, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx unie.“ X xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx usnesení x xxx obsažené xxxxxxxxxxx se nijak xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx toho xxxxxx, že x xxxxxxxx, xxx si xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázek, klíčových xxx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx, xxx xxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxxx. Namísto xxxx xxx řízení x xxxx věci xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.8.2022, xx. 1 Xxx 151/2022-34, x xxxxxxxx xx xxx 5.9.2022, xx. 5 Azs 324/2021-32. X xxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 xxxx. d) x. ř. x., xxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájené xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 20.6.2022, čj. 41 Az 14/2022-30, x v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx X-406/22, XX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx vliv xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxx xx přitom týkaly xxxxxx xxxxxx problematiky, xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxx označit určitý xxxx s územními xxxxxxxxx: Moldavsko x xxxxxxxx Xxxxxxxxx (sp. xx. 1 Xxx 151/2022) xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxx Xxxxxx (xx. zn. 5 Xxx 324/2021).
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx může xxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxx, nebylo x xxxxxxx na předložené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx jako právně xxxxxxx. Městský xxxx xxxxx pochybil, když xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatel spatřoval xxxxx zřejmý nesoulad, xx kterému xx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x sjednotit tak xxxxxxxxxxx praxi správních xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[15] Projednávaná věc xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: xx krajský xxxx, xxxxx xx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx předložil Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (xxx)xxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“), xxxxx xx rovněž xxxxxxxxxx xxx řízení xxxxxx xxxx později xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx přerušit řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx o xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx?
[16] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxx kasační xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.], tak xxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Co do xxx věcné argumentace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx: xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx, na xxxxxx xx praxe Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx věcech týkajících xx xxxxxx právní xxxxxx x minulosti xxx několikrát xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora (x usneseních citovaných xxxx), městský soud xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx a xx věci samé xxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxx xx toho xxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxx xxxx xx, xx xxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxx x zodpovězení xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx otázka tam xxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxx, později xxxxxxxxxxx krajský soud xx měl xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, které xxxxxx soudy posledního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxx přerušit xxx x práva Unie, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Je xxxx tak z xxxxxx, že xxxx xxxxx netíží x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx povinnost xx xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx výkladu xxxxx Unie xxxxxx, xxxxxx xxx povinnost xxxxxxxx na otázky xxxxxxxxxx jiným xxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xx. 267 SFEU xxxxxxxxx xx svém druhém x xxxxxx (xxx)xxxxxxxx xxxx soudem členského xxxxx, xx xxxxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, zkráceně xxx xxxxxx posledního xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx. Jakýkoliv soud xxxxxxxxx státu xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx otázce považuje xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx otázce. Xxxxxxx xxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx nezbytné pro xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxx dvůr, xxxxx xxxx dána xxxxx výjimka x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, XXXXXX x xxxxx, 283/81, xxxx 16 až 20, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, X-561/19, xxx 39 x xxxx.).
[19] Důvod, pro xxxxx XXXX (stejně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znění xx xxxx 1957) xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx role soudů xxxxxxxxxx xxxxxx, coby xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx jejich xxxxxxxx soustav. Zvýšené xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxx xxxx, aby se x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vytvářela xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx Unie (xxxx. xxx rozsudek xx xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx, 107/76, xxx 5, xxxxxx xxxx. xxxxxxxx ze dne 15.3.2017, Aquino, C-3/16, xxx 31).
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxx, které x rámci xxxxxx xxxx nimi probíhajícího xxxxxx soudy posledního xxxxxx, xxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx XX, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx mají vždy xxxxxxx xxxxxx předložit, xxxxxxx xxxx povinnost xxx učinit. Povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx tížit xx xxxx xxxxxxxxxx stupně x rámci dané xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x němu xxxx věc dostane. X takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů nižších xxxxxx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx měl xx Xxxxxx xxxx obrátit. Xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx členského xxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx práva Xxxx. Xxxxxxxx unijního xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Soudní xxxx xxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx, 314/85, xxx 20, xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 6.12.2005, Xxxxxx Xxxxx Douene-expediteur, X-461/03, xxx 17). Xx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxx práva Xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx. Pokud x xxxxxx otázce výkladu xxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx buď xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xx xxxxx ostatních xxxxxxxxx, xxxx především v xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx judikatura Soudního xxxxx, anebo se xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zůstává soudům, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně, xxxxxxx se na Xxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx učinit. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, a xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxx ním (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxx. rozsudky xx xxx 24.10.2013, Xxxxxxx x Xx, X-180/12, bod 37, xx xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx, X-152/03, xxx 14, ze xxx 9.2.1995, Xxxxxxx-Xxxxxx, C-412/93, xxx 10, xx xxx 30.4.1986, Xxxxx x xxxxx, 209 xx 213/84, xxx 10, x mnoho xxxxxxx).
[22] Povinnost podat xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx pak xxxxxxxx x xxx xxxxxx x ní xxxxxxxxx, tj. který xxxx xxxx xxx xxxxxxxx povinnost xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přerušit x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx ním xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxx sám xxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx položit, xxxxxx xxx xxx povinnost xxxxxx řízení přerušit x xxxxxxx xx xxxx, před Xxxxxxx xxxxxx již probíhající xxxxxx. Oproti xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx s xxxxxxx xx výkladové xxxxxxxxxxx vznesené x xxxxxx xxxx ním, xxxxx nepřímo xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti xxx xxxxxxxxx x předkládacím xxxxxxxx v jiné, Xxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx nemusí, xxxxx xxxxxx přeruší x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx předložené.
[23] Xxxxx xxxxxxx vyvrací xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx údajného xxxxxxxxx xxxx rozhodovací xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxxx řízení mezi xxxxxxxxx rozsudkem x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. O xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxx mají xxxxxxx xxxxxx povinností x xx. 267 XXXX plynoucích. X xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx bude xxxxxx posledního stupně. Xxx absenci xxxxxxx x xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxx, xxx jsou x řízení xxxx xxx vzneseny otázky xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nezbytné x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, anebo xxxxxx x odkazem xx před Xxxxxxx xxxxxx xxx probíhající xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxx xxxx tato xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx pro xxx xxxxxxxxxx potřebuje xxxxxxx x podobě výkladu Xxxxxxxx xxxxx, je x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx čl. 267 XXXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.
[24] To xxxx pochopitelně xxxxxxxxx xxxx krajský xxxx xxx povinností, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx jednak xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Unie, xxxxx x přesvědčivě zdůvodnit. Xxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxx probíhajícím xxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxx xxx xxxxxx před xxx probíhající xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx přistoupit xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx krajským xxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx namítáno xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedené xxxxxx otázky řešené Xxxxxxx dvorem x xxxxx, xxx zahájeném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vázán xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 SFEU, xxxxxxx xxx řízení xxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[25] Výše xxxxxxx autonomní úprava xxxxx Xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx procesního xxxxxxxxxx x §48 x. x. s. Xxxxxxxxxxx přerušení xxx §48 odst. 1) xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx řízení přerušuje, xxxxx předběžnou otázku Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přerušení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx pod §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.
[26] X xxxxxxxxxx rovině xx xxxx patrně možné xxxxxx, xx v xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxx třetího xxxxxxxx xx. 267 XXXX, xxx xx x x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx počínající nálezem xx dne 8.1.2009, xx. xx. XX. XX 1009/08, x. 6/2009 Xx. XX, xxxxx xxxxxxx názor, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx zákonného xxxxxx/xxxxxxxxxxx xxxxxx, právě xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx sám) jedná x xxxxxx, xxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx proto xxxx xxx xxxxxxxxxxx přerušeno xxxxx §48 odst. 2 xxxx. x) x. x. x.
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx nejenom xxxxx, xx §48 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x. je v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx provázáno s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 2 x. x. x. (Xüxx, Z.; Xxxxxxxx, X. a xxx., Xxxxxx řád správní: Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 395 xx 396). Xxxxxxxxx ale z xxxxxxx xxxxxxxxxxx unijního xxxxx jsou xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx oprávněny xxxxxxxx x aplikovat xxxxxx xxxxx samostatně x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx aplikují xxxxx Xxxx (xxxx. xx. 19 xxxx. 1 xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx). S xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předběžných xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx aktů práva Xxxx, x ohledem xx xxxxx xx x pohledu xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x otázce, xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řešit xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx států tedy xxxx oprávněny xxxxx xxxxxx výkladu xxxxx Xxxx, a xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, zda xx x xxxxxxxxx věci xxxxxx Soudního dvora xxxxx čl. 267 XXXX.
[28] Pro xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx úprava xxxxx xxxxxxxx promítá požadavky xxxxx Xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx nejsou soudy xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx §48 xxxx. 3 xxxx. d) x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxx fakultativní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx povinnosti x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx stupně, osvětlené xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx úpravy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úpravy unijní (xx. 267 SFEU) x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx. Xxxxxx řád správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Soudního xxxxx x xxxxx, xxx zahájeném xxxxxx x xxxxxxxxx otázce, xxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx nad rámec xxxx plynoucích z xxxxxxxx práva.
[29] V xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx xxxxxx x odkazem xx xxx probíhající xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xx věci X-406/22, XX proti Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxx, byl xxxxxxxx zdůvodněn, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx. Xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx věcně xxxxxxx, přitom není xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx xx omezuje výlučně xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx nevznáší xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx stejně, xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 151/2022 x 5 Xxx 324/2021, xx. xxx nepřerušil xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx znění xxxxxxxxxxxx směrnice xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx otázka nebyla xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxx, xxxxx předmětem xxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ustálená judikatura Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xx výklad xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (ve smyslu xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Consorzio Xxxxxxx Xxxxxxxxxx).