Právní xxxx
X. X xxxxxx x xxxxxx xx jmenování xxxxxxxxx xx exekutorského xxxxx, xxxxxxx xxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx úspěšného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výběrového xxxxxx xx obsazení xxxxxxxxxxxxx úřadu, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx exekutorského xxxxx a xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx řízení domáhat xxxxxx xxxxxxx.
XX. Ministr xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxx Xxxxxxxxxxx komory xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx §10 odst. 1 xxxx první a xxxxx xxxxxx č. 120/2001 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti, vázán; xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx požadavky xxxxxxx x §9 x §12 tohoto zákona, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a to xxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Správním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx exekutora xx xxxxxxxxxxxxx úřadu xxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti, je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3840/2019 Xx. XXX; xxxxx Ústavního soudu x. 26/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 989/08).
Xxx: Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx úřadu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx exekutorský xxxx x Hradci Králové, xxxxxxxxxxx Exekutorskou xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Komora“), xxxxxxx x jmenování xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx výběrového xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxx Xxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2016 xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx uchazeč JUDr. Xxx. Xxxxxx Xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce žalobu, xxxxxx však Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2016, čj. 5 X 48/2016-24, xxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s.
Rozhodnutím xx dne 8.3.2016, xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx soudním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx JUDr. Ing. Xxxxxx Štika. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.8.2018, čj. 5 X 80/2016-26, xxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxx rozklad. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 15.2.2018 rozklad žalobce xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx žalobce xxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (§10 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2021), xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.4.2021, xx. 6 X 68/2018-64, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxx procesu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úřadu lze xxxxxxxx xxx odlišná x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to (x) xxxxxxxx řízení x (xx) řízení x xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx řízení xx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Komory, xxx vyplývá x §10 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §111 odst. 6 xxxx. x) x §110 xxxx. 7 xxxx. j) exekučního xxxx. Na výběrové xxxxxx je přitom xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx podle §146 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx specifika, neupravená xx správním xxxx, xxxx obsažena xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx x. 4/2013 Xxxxxxxx, xxxxxx xx stanoví xxxxxx při vyhlašování x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx předpis“). Xxxxxxxx xxxxxx xx zahájeno xxxxxxxxxx xxxxx §146 xxxx. 2 správního xxxx; xxxxx §10 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx s §14 xxxx. 1 xxxx druhé xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je ukončeno xxxxxxx rozhodnutí x xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xx smyslu §44 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx cílem je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxx je zahájeno xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalovanému. Xx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx Komora xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 1 stavovského xxxxxxxx, xx. xxx, xxx xxxxx ve xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx provádí, postupem xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, žalovaný, xxxxx je za xxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx) xx xxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx xx nevyjádřil x xxxxxxxx námitkám, podle xxxxxxx xxxxxxxx prezidia Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 odst. 1 x ř. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx sporu xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx účastník xxxxxxxxxx xxxxxx je či xxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxx Xxxxxx xx jmenování xxxxxxxxx, x xxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žalobce, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxx v xxxxxxx, xx xx žalobce xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxxx být právní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x návrhu xx jmenování přímo xxxxxxx, xxxxx se xxx jednalo primárně x právo xxxxxxxxx xxxxxxxxx výběrového řízení. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx neúspěšnému xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx jmenován xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Právě xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §27 xxxx. 2 správního řádu xxxxxxxx; náleží xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníku xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxx poznamenal, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx se o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx funkcím xxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx a svobod xxxx xxxxxx zasaženo. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §10 xxxx. 1 exekučního xxxx xx xxxxxxxx návrhem Xxxxxx vázán. Xxxxxxxx xxxx tento návrh xxxxxxxxx pouze tehdy, xxxxx navržený xxxxxxxx xxxxxxxxx požadavky xxxxxxxx x §9 exekutorského xxxx, x xxxx x případě, že xx nejedná o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X projednávané xxxx xxxx byly xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx jmenování xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx uzavřel, že xxxxxxx xxxxx účastníkem xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx nepochybil, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Štiky xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx, městský xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Sb. XXX, x xx xxx 11.12.2014, xx. 6 Xx 226/2014-29, x. 3187/2015 Xx. XXX, xxxxxxxxxx xx relevantní, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx situace. Xxxxx xxx x předchozí xxxxxxxx městského soudu xx. 5 X 48/2016-24 a čj. 5 X 80/2016-26, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx v této xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k zastávaným xxxxxxx, xxxxxxx názory xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx na to, xx v xxxx xxxx xxxxxxxx dva xxxxxx městského xxxxx xxxxx opačně, xxxxxxx xxx tato rozhodnutí xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx argumenty xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxx. xxxxxx xx xxx 17.8.2018, xx. xx. XX. XX 387/18, x. 138/2018 Xx. XX, xxxx xx xxx 24.11.2016, xx. xx. II. XX 2588/16, x. 223/2016 Xx. ÚS) xxxxx, xx má-li xxxxx x odklonu xx dosavadní judikatury (xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx), je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx téhož xxxxx čj. 5 X 48/2016-24, x xxxxx xx odmítl xxxxxxx žalobní xxxxxxxx, xxx xxxxx usnesení Xxxxxx o nejúspěšnějším xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 odst. 1 x. x. x., xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx názorů obou xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxx požadavkům xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxxxx x téže xxxxx. Xxx stěžovatele xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jmenování XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxx; xxxxx městského soudu, xx xx měl xxxxxxxxxx „xxx xxxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx podle nich xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx namítal, xx rozhodnutím x xxxxxxxxx exekutora do xxxxxxxxxxxxx xxxxx byla xxxxx dotčena xxxx xxxxx x povinnosti, x že xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonnost procesu, xxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedenou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx potvrdili xxx žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x městský soud x napadeném xxxxxxxx. Xx zřejmé, xx xxxxxxxx xx k xxxxxxxx přezkumu i xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §16 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx předpisu xxxxxxx ke všem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx postup xxxxxxxx komise. Jestliže xxxxxxxx přezkoumává zákonnost xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxx o xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx funkcím, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xx spravedlnost xxxxxxxx xxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx v xxx, xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Komory „xxxxxxx“ pro xxxxxxxxxxx x porušení ústavně xxxxxxxxxx xxxx, rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx rozhodl o xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx uchazeče, který xxxx doporučen xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, odpovídá xxxx povahou řízení x xxxxxx žádosti xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §146 xxxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxx průběh xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx-xx xx x (xxxxx specifické) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, musí toto xxxxxx skončit xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx názor xxxxx xxxxxxxx specifika daného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 4 Xxx 3/2005-35 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx rovného xxxxxxxx k veřejným xxxxxxx, a xx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx funkcím xxxxxxxxx xxxxxx ten xxxxx, xxxxx do dané xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 9.11.2017, xx. 10 Ads 316/2016-50, č. 3664/2018 Xx. XXX, v xxxx xxxx konstatováno, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dle kterého xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úspěšný, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx výběrové xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxx jeden xxxxx. Xxxxxxxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxxx počet xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx navrženou xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Právě x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx vhodnosti xxxxxxxxxxx x xx základě xxxxxx xxxxxxxxx k xxxx vyřazení. X xxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxx tak bylo xxxxxxxxxxx x této xxxx řízení. Naproti xxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x nežádoucí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dvě xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx samosprávu x xxxxxx správu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx Xxxxxxx. Naopak je xx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X namítanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x napadeném xxxxxxxx byl odklon xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx přesvědčivě xxxxxxx, xxxxxxx názory xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x podstatě xxx xxxxxxxx nejsou. Žalovaný xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 10 Xxx 316/2016-50 nebyly x xxxx věci xxxxxxxxxx. Ačkoliv první xxxx výběrového xxxxxx xxxxx zákona x. 234/2014 Xx., x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxx naopak v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx od stavovského xxxxxx, nedisponuje volnou xxxxxx stran xxxxxx xxxxxxxxx, xxx toliko xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx krajského (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx kasační xxxx ex officio (xxx §109 xxxx. 4 xxxx xx xxxxxxxxxx x. ř. x.). Městský xxxx xxxxxx xxxx s xxxxxxxxx x Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (x ze xxxxxxxxx xxxxx xxxx správních xxxxxxxxxx) vyplývá, že xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [§8 xxxx. x) x §10 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx, §152 xxxx. 2 a §178 xxxx. 2 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx jejím xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx jménem x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x jehož xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx součást). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx řízení xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx napadený xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx x účastníkem xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx a procesní xxxxxxxxxx, totiž xxxxxxx xxxx jednal s xxxxx, x xxx xxxxx pravidel, xxxxx xx řízení o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 27.6.2019, xx. 9 As 28/2018-37, a xx xxx 19.10.2021, xx. 3 As 176/2019-59).
[12] Xxxxxx uvedené xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nevylučuje, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx sporným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností.
[13] Nejprve xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx tvrzený xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx vysloveného xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx. 5 A 48/2016-24, xxxxx nebyl xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx věci xx šestý xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx zúčastnil xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, postavení xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) x (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx x návrhu Komory xx jmenování úspěšného xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tomu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. 5 A 48/2016-24 xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí) prezidia Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx (předcházející) xxxxxxxx xxxxxx, neboť dospěl x xxxxxx, že xxxx usnesení xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu; otázkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeče x xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxxxx úspěšného xxxxxxxx, xxxxx představuje xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx otázkou xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxx xxxxxxx x veřejným xxxxxxx, xx nezabýval, xxxxx xxxxxx xxxxx by xxxx s xxxxxxx xx důvod odmítnutí xxxxxx xxxxxxxxxx. Ačkoli xx xxxxxx, že xxxx tímto xxxxxxxxx x xxxx posuzovaným xxxxxxxxx existuje x xxxxxxx xxxxxxxx souvislost, xxxxx xxxxxx posuzovaných xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v každém xxxxxx evidentně xxxxxxxx x k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v jiném xxxxxxxxxx soudu, proto xxxxxxx sensu xxxxxxx xxxxx.
[14] Xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxx xx rovný xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxx xxxxxxx též xxxxx xxxxxx exekutora) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx výběrového xxxxxx xx tuto funkci. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státních xxxxxxxx, xxxxx i ten xxxxx pod ústavou xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.12.2018, xx. 6 Xx 199/2018-71, x. 3840/2019 Xx. XXX, xxxx 17 xx 21). Dle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx závěry přiměřeně xxxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx městský xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx fázi xxxxxxx obsazování exekutorského xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) konkrétního xxxx, xxxxx xxxxxxx xx měl stěžovatel xxxxxx, x xxxx xxxxxx, xxxxxx měl x soudní ochraně xxxxxx svého práva xxxx (a xxxxxxx xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, že (x) xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx (ii) xx xxxxxx domáhat xxxxxx ochrany proti xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx možného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx třeba xxx xxxxxxxxx, že za xxxxx k xxxxxxx xxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxx, xxx xxxx xxx právní názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx by xxxx i nadále xx xxx, xx xxxxx proti tomuto xxxx orgánu komory xx xxx xxxxxxx xxxxxx ochrany).
[15] Xxxxx xxx x samotné xxxxxxxxx otázky, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx řízení x xxxxxx na xxxxxxxxx, xxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud zcela xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx uvedenými x xxxxxx 30 xx 36 a 38 xx 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xx xxxxx lze x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx obsazení exekutorského xxxxx xxxxxxxxx xxx xx sebe xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, vedené Komorou, x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejen xxxxx xxxxx §10 xxxxxxxxxx řádu a xxxxxx stavovského xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné správy xxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) x xxxxx xxxxxx xxxxxx (jmenovaní do xxxxxxx xxxxxx); xxxx. xxx §109 xxxx. 2 xxxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxx Komoru jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x §110 odst. 7 xxxx. x), xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisem xxxxxxxxxxx x organizaci xxxxxxxxxx xxxxxx.
[16] Stěžovateli, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx exekutorského xxxxx, xxxxxxx je xx xxxxx tento xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx, xxxxxxx vzniklo na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xx exekutorského xxxxx (resp. právo xxx xxxxxxx ke xxxxxxxxx), přičemž výsledkem xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §9 x §12 xxxxxxxxxx xxxx). Xxx o xxxxxx x žádosti (§44 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx (xxx absenci xxxxxxxxx xxxxxx) určit xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jsou xxxx xxxx xxxxxxx, xx. Komora, jednající xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxx – xxxxxxxx [§27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], x xxx, kdo xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx právech x xxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx), xxx xxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx x xxxxx řízení xxxxx dotčena, xxxxx xxxxxxxx mohl x xxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx nejúspěšnějšího xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxx řádu, xxx xxx z xxxxxx xxxxxx xx nepodává xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx; naopak, xxxxx §10 exekučního xxxx xxxxx nasvědčuje xxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx Komory xxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanovené x §9 x §12 exekučního řádu, xx xxxxxxxx povinnost xxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx jakékoli xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx fakt, xx xxxxx §16 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx žalovaný (na xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xx přílohy k xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§13 odst. 4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] Konečně, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx stěžovateli xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 10 Xxx 316/2016-50; nejde xxxxx x chybu, která xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxx, xx xxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxx xx s xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postaví xxxxxxx, xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxx celek xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx-xx se x jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx nález ÚS xx dne 12.2.2009, xx. zn. XXX. XX 989/08, x. 26/2009 Xx. XX, x xxxxxxxx NSS xx dne 12.3.2015, xx. 9 Xx 221/2014-43, nebo ze xxx 27.2.2019, xx. 8 Afs 267/2017-38). Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx na rozsudek xx. 10 Xxx 316/2016-50 x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx Komory xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., a xxxxxx xx tedy xxxxx xxxx bránit cestou xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx 32 odůvodnění xxxxx xxxxxxxx jasně uvedl, xx povahou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx zabývat xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx výslovně xxxxxx, xx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[18] Lze tedy xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx [11] xxxxxx odůvodnění xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxx podle §110 xxxx. 1 xxxx první před xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[19] X průběhu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx účastníkem xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx kasačního xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx [15] a [16] xxxx. Xxxxx právní xxxxx je pro xxxxxxx xxxx závazný (§110 xxxx. 4 x. x. x.).