Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxx xxxxxx xxx zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 31.12.2017 a xx 1.1.2018 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx účastenství xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xx xxxxxxx analogické xxxxxxxx čl. II xxxx 10 xxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním řádu.
Prejudikatura: x. 189/2004 Xx. XXX, x. 1349/2007 Xx. NSS, č. 1683/2008 Sb. NSS, x. 1907/2009 Xx. XXX, č. 1953/2009 Xx. XXX, x. 2021/2010 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, x. 2393/2011 Xx. NSS, x. 2409/2011 Xx. NSS, x. 2838/2013 Xx. XXX, x. 3688/2018 Xx. NSS a x. 3696/2018 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx., x. 424/2001 Xx., č. 174/2004 Xx. ÚS (xx. xx. X. ÚS 287/04), x. 191/2004 Xx. XX (xx. xx. X. XX 344/04), x. 18/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 178/04), x. 80/2005 Xx. ÚS (sp. xx. X. ÚS 574/03), č. 134/2005 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 444/03), x. 135/2005 Xx. XX (xx. xx. II. XX 37/04), č. 84/2007 Xx., č. 28/2007 Xx. XX. (xx. xx. XX. ÚS 356/04), č. 116/2008 Xx., č. 110/2009 Xx. XX (sp. xx. IV. XX 314/09), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. I. XX 59/14) x x. 185/2015 Sb. XX (xx. xx. IV. XX 3572/14).
Věc: Xxxxxxx xxxxxx, x. x., xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx povolení, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx má xxxxxxx xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx úpravy xxxxxx do 31.12.2017, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2018. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx k 1.1.2018 xx změně xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxx Xxxxx rozhodnutím xx xxx 6.6.2016 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal 8.12.2016 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 27.3.2017 zamítnuto xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx 29.3.2017. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx xx dne 12.10.2020, xx. 15 X 125/2017-42, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx mu xxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx považoval xx přípustné, xxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxxx kasační xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 26.8.2022, čj. 3 As 333/2020-22, xxxxxx. Žalovaný poté xx xxxx znovu xxxxxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2021 a opět xxxxxxxxx odvolání zamítl xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx aplikací nové xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.1.2018. V xxxxxxx řízení o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx posláním xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx případů, kdy xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxx. Přechodná ustanovení xxxxxxxxxx xx x xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx. XX xxxx 10 xxxxxx. Xxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů.
V xxxx xxxx bylo xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxx, že po xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xx. II. bod 10 xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Žádné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vztah xxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, kdy správní xxxx xx účinnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx bylo xxxxx vycházet x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoví, x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu. Xxx xxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx předchozí právní xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stěžovatele novou xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx právní xxxxxx xx xxx účastenství xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx se zabýval Xxxxxxx xxxx, který x nálezu ze xxx 26.1.2021, sp. xx. Pl. XX 22/17, č. 124/2021 Xx., dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spolků xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Zamítl xxxxx xxxxx na xxxxxxx §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxx xxxxxx zákona“. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx něj xxxx xxxxxx výhradně xxxxxx, xxx lze §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018 xxxxxxxxx x xx řízení, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxx se xx xxxxxxxx zásahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx novely. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2016 xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2021 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx novely s xxxxxx pravé retroaktivity. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx nepravou.
Závěr xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxx práva xx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxx by byla xxxxxx účinná xxx x době, kdy xxxx xxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx závěrů xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 22/17 (bod 84). Xxx tomu však xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, již xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx mu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx posoudit xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx aplikovat závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2007, čj. 7 Xxx 1/2007-100. I xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx x řízení xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx přechodného ustanovení xx. XX xxxx 10 xxxxxx. Správní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přede dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu xx co xxxxxxxx xxxxxx veřejnosti, xxxxx xx xx předmětu xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x intenzivní xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx žalovanému k xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[19] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx. Pravá retroaktivita xxxxxxx spočívá x xxx, xx účinnost xxxxxxxx xxxxxxxx začne xxxxx než xxxx xxxxxxxx, zákon xxxx xxxxxx zpětně. Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx retroaktivitu xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxxx x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxx, xxx xx podrobně xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx trval xxxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2016. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x době xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tedy x xxxxxxx se zásadou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx od xxxx xxxxxxxxx řídí x xxxxxx vztahy xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx novely, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx obecný princip xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx.
[22] X odvolání x xxxx 2016 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxx neupravuje. Čl. XX. xxx 10 xxxxxx na věc xxxxx xxxxxxxx, protože xx uplatní xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xx xxx xxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx následně xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx naplněna, x proto xx xxxxx xxxxx aplikovat.
[23] X xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx chybějícího xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxxx. Český xxxxxx xxx x zákonné xxxxxx neobsahuje obecná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nelze xxxxxx xxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx správního xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jejich přechodná xxxxxxxxxx xx týkají xxx xxxxxx pozdější xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem, a xx xxx x xxxxxx xxxx soudy (xxxxxxxx xx xxx 25.7.2007, čj. 1 Xxx 55/2006-60, x. 1349/2007 Xx. XXX), xxx před xxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100, č. 1683/2008 Xx. XXX). Uvedenou xxxxxxx xx zabýval xxxxxx xx spojitosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx během xxxxxx před xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 28.8.2013, čj. 8 Afs 48/2013-31, xxxx xx xxx 1.9.2022, xx. 6 Xxx 89/2022-28) xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 31.12.2009, xx. Xxxx 6/2009-35, x. 2021/2010 Sb. XXX). Stejně xxx xxxxxxxx senát xxxxxxx xxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, dospěl xx xxxxxxx xxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxx působnosti xx soudů na xxxxxxx xxxxxx (usnesení xx dne 6.2.2004, xx. Xxxx 15/2003-24, x. 189/2004 Xx. XXX) xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 17.6.2009, xx. Konf 104/2008-7, x. 1907/2009 Xx. XXX). Xxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx x civilním x xxxxxxxx procesu xxxxxxx, xxx něhož xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak, xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x účinné v xxxx rozhodování (xxxxx xx xxx 31.10.2001, xx. xx. Xx. XX 15/01, x. 424/2001 Xx.).
[25] Xxxxxxx xxx v nálezu xx dne 4.2.1997, xx. xx. Pl. XX 21/96, x. 63/1997 Sb., Xxxxxxx xxxx uvedl, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx ústavněprávně xxxxxxxxxxxx. Xxx nálezu xx dne 13.4.2005, xx. xx. I. XX 574/03, x. 80/2005 Sb. ÚS, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „vykládat intertemporální xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx těchto xxxx xxxx nadměrně, x xxxxxxxx formalistického xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx závěr xxxxxxxxx Ústavní soud xxxxxx v xxxxxx xx xxx 13.2.2007, xx. zn. IV. XX 356/04, x. 28/2007 Sb. XX.
[26] X nálezu xx xxx 6.2.2007, sp. xx. Xx. ÚS 38/06, x. 84/2007 Xx., Ústavní soud xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xx situace, kdy xxxxxxxxxxx xxxx jak x otázce, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx takový xxxxxx (xxxxxx ze xxx 30.6.2005, sp. xx. XX. ÚS 444/03, č. 134/2005 Xx. XX, ze xxx 30.6.2005, sp. xx. XX. XX 37/04, č. 135/2005 Xx. XX, xx xxx 22.11.2004, xx. xx. I. XX 287/04, č. 174/2004 Xx. XX, xx xxx 15.12.2004, xx. xx. X. XX 344/04, x. 191/2004 Xx. XX, xx xxx 26.1.2005, sp. xx. XX. XX 178/04, x. 18/2005 Xx. ÚS), který „xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx aplikační xx interpretační postup xxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.“ V xxxx xxxx pak Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nalezl xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx dne 5.5.2009, xx. xx. XX. XX 314/09, x. 110/2009 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závěry xx oblast xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dosavadní právní xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše uvedenou xxxxxxxxxx vykládá tak, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem, ale xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxx nepřípustným způsobem xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení musí xxxxxxxxx ústavněprávní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x práva xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se o xxxxxx v xxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx již x xxxxxxxx xx dne 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116, č. 1953/2009 Sb. NSS. Xxxxx, že mezera x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x potaz xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx právnímu xxxx xxxx xxxxx. Xxx xx rozumět xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx mezera v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx vyplnění, a xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx analogií, xxxx teleologickou xxxxxxx. Xx také xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx pravou x xxxxxxxx. X pravou xxxxxx xx xxxxx, xxxxx aplikace jedné xxxxxx normy logicky xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx a xxx xxxxxxx doplnění je xxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, č. 2838/2013 Xx. NSS). Obsahem xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx srovnání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx anebo x xxxxxxx obecných xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx ÚS xx dne 12.3.2008, xx. xx. Pl. XX 83/06, x. 116/2008 Sb.). X xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxx nutno xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x nevědomou. O xxxxxxx mezeru se xxxxx, je-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, mezerou x xxxxxx, kterou xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva, se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx výše uvedených xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[29] V xxxxxxxxxxxx xxxx xx relevantní xxxxxx právo na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx; xxxx jen „Xxxxxxx“) x xxxxxxxx práva, xxxxx xxx stěžovatel xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx zásady xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx stojí xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva, x xxxxxxxxxxxx říkají, xx během hry xx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxx a xxxxxx účasti občanských xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxxxx řízeních xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (veřejné) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxx x xxxxx soukromých (xxxxxxxx NSS xx xxx 4.5.2011, xx. 7 Xx 2/2011-52, x. 2393/2011 Sb. XXX). Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. pokud xxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x xxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 4.2.2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxxxx xxxxxxxxx úkonu x xxxxxx x hmotněprávní xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 29.11.2012, xx. 7 Xx 144/2012-53). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze žalobní xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. s., pokud xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx členů (xxxxx XX xx dne 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Sb. XX). Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 13.10.2015, xx. xx. IV. XX 3572/14, č. 185/2015 Xx. ÚS, x něm ve xxxxxx k aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xx smyslem ekologických xxxxxx pouze vystupovat xx jménu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a uvedl, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
[31] Zákonodárce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxx obstála i xxxx Xxxxxxxx soudem (xxxxx xx. xx. Xx. XX 22/17). Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx se spolky xxxx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx dle §65 odst. 1 x. x. x. (xxx 84 uvedeného xxxxxx). Je xxxxxxxxxx, xx tak xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx ÚS sp. xx. X. ÚS 59/14), což bude xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295) či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 16.11.2016, čj. 1 Xx 182/2016-28).
[32] X xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx obce Ústí xxx Labem. Xxxxxxxxxx xx sídlo x Xxxx xxx Xxxxx x nikdy jej xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx spolku xxxxxxx x Ústí xxx Xxxxx x x současné době xxx stále xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx právě x xxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx okolí (xxxx. xxxx xx. xx. 1 Xx 326/2016, 2 Xx 227/2020, 6 Xx 373/2021 xxxx xx. xx. 4 As 278/2022). Xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx mají xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxx xxx Labem, x xx xxxxx hájit xxxxxxxxxx xx naopak xxxxxxxxxxxxxxx spolku, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx XX xx. xx. X. XX 59/14). Xxxxxxxx správní xxxx xxx obdobně xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x rozsudku xx xxx 20.2.2023, xx. 9 Xx 116/2022-166) xxxx xx věcech xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, xx. 6 As 288/2016-146, x. 3696/2018 Xx. XXX). Xxx xxxx xxxxxxx, že stěžovatel xx xxxx spolek xxxxxx zakotven x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí.
[33] X projednávané xxxx xxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx jeho xxxxx, xxx musí Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[34] Ustanovení xx. XX. bodu 10 xxxx xxxxxxxx dopadá xxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ukončena xxxxx xxxx nabytí účinnosti xxxxxx, xxxxxxx pokud xx xxxxxx vztaženo x na xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx nachází ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x přístupu x xxxxx a xxxxxx xx v xxxxxx neupravené xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx řešení, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x hmotná xxxxx uplatnit, x xxxxxxx nebude zasahovat xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. XX. xxxx 10 xxxxxx. Jde x ustanovení, které xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx aspektech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx řízení x stejných xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxx uvedená xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x mezeru, xxxxxx lze vyplnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx právo xx xxx podstaty xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedná xx o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx obdobných případů x xx. XX. xxxx 10 xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x mezeru nevědomou, xxxxxxx důvodová xxxxxx x xxxxxx se x xxxx situaci xxxxx nezmiňuje, a xxxxxxxxxxx xx nekoncipoval x vědomím teleologického xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx legis.
[36] Xxxxxxxxxx xxxxx čl. XX. xxxx 10 xxxxxx umožňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x hájit xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zasahovalo xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx hmotné xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx chráněného práva. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nesmí, pokud xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V projednávané xxxx xxxx xxx xxx není x x zákoně xx xxxxxx.
[37] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx sled xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx vedl x xxxxxxxx práva na xxxxxxx x soudu. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 22/17 xxxxx žalovat xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx které xxx postavení účastníka xxxxxxxxx řízení x xxxxxx mohl podat xx po vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správním orgánem. Xxxxx by žalobu xxxxxxxx podal, byla xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. Jako xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx a měl xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx. Po xxxxx právní xxxxxx xx ale xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx 2016 x uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxx xxx xxxx. 4 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx“ xxx x xxxxxxx, xx xx uplynutí xxxx lhůty Xxxxxxx xxxx označí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx protiústavní (xxxxxxxx NSS ze xxx 14.12.2017, xx. 4 Xxx 157/2017-37, x. 3688/2018 Sb. XXX). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, byť by xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xxxx k xxxx, xx xx xx xxxxxxx měla xxx považována xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (rozsudek XXX xx xxx 23.6.2011, xx. 5 Afs 11/2011-79, č. 2409/2011 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx do xxxxxxx, xxx nemá xxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.
[39] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x §179 správního xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx správního xxxx xx „xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x opožděných xxxx nepřípustných xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxx x. 71/1967 Xx. X tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx xx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ukázalo, xx byla xxxxxx xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxx §179 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx nebylo pravomocně xxxxxxxx (xx, zda xx odvolání xxxxxx x xxxxxxxxx, však xxx seznat xx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx).“ (Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx: komentář. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1424). Xxxxx xxxxxxx situaci nyní Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[40] Nad rámec xxxx xxxxxxxxx lze xxxxx, xx krajský xxxx zrušil první xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx stěžovatel xxx xxx účastníkem xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx správní xxxxx xxxxxxxxx nezákonně, xxxxxx x xxxxxxxx by xxxxxx xxxx účinností xxxxxx a x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx 1.1.2018, xxx xx xx dle xx. XX bodu 10 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravou. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx úpravou účinnou xx 1.1.2018, ale xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx, kterým xxxxxx zákonné účastenství, xxxxx uplatnění xxxxxx xxxxxxxxx práv závisí xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ospravedlňoval.
[41] Xxxxx xxx xxxxx, xx xx prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxxx postaveno xx jisto, xx xx být xxxxxxxxxx xxxxxx. Jeho xxxxxxxxx, xx xx vyřčeným xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx, xxx je x xxxxxxx x principem xxxxxx jistoty.