Právní věta
Pokud xxxx xxxxxx dle xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 31.12.2017 x xx 1.1.2018 bylo xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx soudem, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxx §70 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. II xxxx 10 xxxxxx x. 225/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu.
Prejudikatura: x. 189/2004 Xx. XXX, č. 1349/2007 Xx. NSS, x. 1683/2008 Sb. NSS, x. 1907/2009 Xx. XXX, x. 1953/2009 Xx. XXX, x. 2021/2010 Sb. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, x. 2393/2011 Xx. XXX, x. 2409/2011 Sb. NSS, x. 2838/2013 Sb. XXX, x. 3688/2018 Xx. NSS x x. 3696/2018 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx., x. 424/2001 Xx., x. 174/2004 Xx. XX (xx. xx. X. XX 287/04), x. 191/2004 Xx. XX (xx. xx. I. XX 344/04), č. 18/2005 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 178/04), x. 80/2005 Xx. ÚS (sp. xx. X. ÚS 574/03), x. 134/2005 Xx. XX (xx. xx. II. ÚS 444/03), č. 135/2005 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 37/04), x. 84/2007 Xx., x. 28/2007 Xx. XX. (xx. xx. IV. ÚS 356/04), č. 116/2008 Xx., č. 110/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 314/09), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. I. XX 59/14) a x. 185/2015 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3572/14).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx, z. s., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx povolení, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Předmětem xxxxx byla otázka, xxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu x řízení xxxxxxxxxx xxx právní xxxxxx xxxxxx do 31.12.2017, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2018. Xxxxxxx došlo x xxxxxxxxx x 1.1.2018 ke xxxxx xxxxxxxxxx zákona a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.6.2016 umístil xxxxxx rodinného domu x současně xxxxx xxxxxxxx povolení k xxxx stavbě. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal 8.12.2016 xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx odvolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.3.2017 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx 29.3.2017. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx správní žalobu, xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 12.10.2020, xx. 15 X 125/2017-42, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mu xxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx rozsudku podal xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2022, čj. 3 As 333/2020-22, xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx znovu xxxxxxx žalobou napadeným xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2021 a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx postup xxxxxxxxx aplikací xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2018. V xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx posláním xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx případů, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Zásadní xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx úpravy, podle xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přechodná ustanovení xxxxxxxxxx se x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx. II xxxx 10 xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx novely, dokončí xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů.
V xxxx xxxx bylo xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx na tom xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx správní rozhodnutí x xxxxxxxx zrušeno x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx. II. xxx 10 novely xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x staré xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx, xxx správní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, xx postup xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx tam, xxx xxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx na xx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastenství xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Podle xxxx právní úpravy xx xxx účastenství xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx žalovaný odvolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx se xxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Pl. XX 22/17, x. 124/2021 Xx., xxxxxx k xxxxxx, že omezení xxxxxxxxxxx spolků xxxxx xx řízení vedená xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x ústavněprávního xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx §70 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxx tohoto xxxxxx“. X xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ústavních xxxx stěžovatele.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx něj byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018 xxxxxxxxx i xx řízení, xxxxx xxxx skončena rozhodnutím x xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxx xx xx xxxxxxxx zásahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx novely. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2016 xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2021 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx účinná již x xxxx, xxx xxxx vydáno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx závěrů nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 22/17 (xxx 84). Xxx tomu xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx je xxxx třeba xxxxxxxx xxxxx právní úpravy xxxxxx k okamžiku, xxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxx byl, xxx xxxx ještě xxxx xxxxxxxxx novely.
Krajský soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.10.2007, čj. 7 Xxx 1/2007-100. I xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx novely xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, mělo xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. XX xxxx 10 novely. Správní xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx pravomocně xxxxxxxxxx přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxxxx x xxxxxx princip xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx co xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xx předmětu xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x intenzivní xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx nad Xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[19] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Pravá retroaktivita xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu začne xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, zákon xxxx xxxxxx xxxxxx. Účinnost xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx retroaktivitu xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx
[20] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah mezi xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvoláním z xxxx 2016. Xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx v době xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx se zásadou xxxxxxx retroaktivity, dle xxxxx xx xxxxx xxxxxx normou od xxxx xxxxxxxxx řídí x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx retroaktivity procesních xxxxxxxx.
[22] O odvolání x xxxx 2016 xxxx třeba xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xxxxxxx situaci xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx. XX. bod 10 xxxxxx na věc xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxx dnem nabytí xxxxxxxxx novely. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x nic xx xxx nemění xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx přímo xxxxxxxxx.
[23] X projednávané věci xxxxx xxxxx chybějícího xxxxxxxxxxx ustanovení subsidiárně xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Český právní xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nelze xxxxxx ani přechodná xxxxxxxxxx základních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx správního řádu xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jejich přechodná xxxxxxxxxx se xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx x nemají xxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxx soudy (xxxxxxxx xx xxx 25.7.2007, čj. 1 Xxx 55/2006-60, č. 1349/2007 Sb. XXX), xxx před xxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100, č. 1683/2008 Xx. NSS). Uvedenou xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx spojitosti x přechodem působnosti xxxxxxxxx xxxxxx během xxxxxx před soudem (xxx xxxxxxxx xx xxx 28.8.2013, xx. 8 Xxx 48/2013-31, xxxx xx dne 1.9.2022, xx. 6 Xxx 89/2022-28) xxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 31.12.2009, xx. Xxxx 6/2009-35, x. 2021/2010 Sb. XXX). Stejně tak xxxxxxxx senát xxxxxxx xxx xxxxxx č. 131/2002 Sb., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, dospěl ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soudů xx xxxxxxx orgány (usnesení xx xxx 6.2.2004, xx. Xxxx 15/2003-24, x. 189/2004 Sb. XXX) či změny xxxxxx příslušnosti xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2009, čj. Xxxx 104/2008-7, č. 1907/2009 Xx. XXX). Rovněž xxx Ústavního xxxxx xxxxx v civilním x xxxxxxxx procesu xxxxxxx, xxx něhož xxxxxxxxx-xx zákon xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx platné x xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xx dne 31.10.2001, xx. zn. Xx. XX 15/01, č. 424/2001 Xx.).
[25] Xxxxxxx xxx x nálezu xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, x. 63/1997 Xx., Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x nepravá retroaktivita xxxx xxx ústavněprávně xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxx 13.4.2005, xx. xx. X. XX 574/03, č. 80/2005 Xx. ÚS, xx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx nadměrně, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx 13.2.2007, xx. xx. XX. XX 356/04, č. 28/2007 Sb. XX.
[26] X nálezu ze xxx 6.2.2007, xx. xx. Pl. XX 38/06, x. 84/2007 Xx., Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení, xx. xx situace, kdy xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx úpravy, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxx 30.6.2005, xx. xx. II. XX 444/03, x. 134/2005 Xx. XX, xx xxx 30.6.2005, xx. xx. XX. XX 37/04, č. 135/2005 Xx. ÚS, ze xxx 22.11.2004, xx. xx. X. XX 287/04, č. 174/2004 Xx. ÚS, ze xxx 15.12.2004, sp. xx. X. XX 344/04, x. 191/2004 Xx. ÚS, xx xxx 26.1.2005, xx. xx. XX. XX 178/04, x. 18/2005 Xx. XX), xxxxx „xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, x daném případě xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Opačný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.“ X dané xxxx xxx Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx xxx 5.5.2009, xx. xx. XX. XX 314/09, č. 110/2009 Sb. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx oblast procesního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[27] Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykládá xxx, xx xxxxxx platí xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx aplikace xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x zvoleném xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ústavněprávní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení. Pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx je x xxxxxx xxxxx vyplnit xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[28] Problematikou xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116, č. 1953/2009 Sb. NSS. Xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx nastává xxxxx, xxxx zákonodárce xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Lze xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx mezera v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx podle charakteru xxxxxx xxx analogií, xxxx teleologickou redukcí. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxx pravou a xxxxxxxx. X pravou xxxxxx se jedná, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx však xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx neaplikovatelné (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx psaného práva xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x pohledu principu xxxxxxxx anebo x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Xx. XX 83/06, x. 116/2008 Xx.). V xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, je-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx koncipována x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxxxx protiplánová xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx
[29] V xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod; xxxx xxx „Listina“) x procesní xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx zásady xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x zjednodušeně xxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx měnit xxxxxx.
[30] Smyslem x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxxxx řízeních xxxx, xxx kvalifikovaně xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) zájmy xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x konkurenci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zájmů soukromých (xxxxxxxx NSS xx xxx 4.5.2011, xx. 7 As 2/2011-52, x. 2393/2011 Sb. XXX). Spolky xxxx xxxxxx právo na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pokud se xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hájí, xx. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 4.2.2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, č. 2061/2010 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x správní xxxx xxxxxxxx přezkoumával x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx s hmotněprávní xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 29.11.2012, xx. 7 Xx 144/2012-53). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. s., tedy xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, ale mohla xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx členů (nález XX xx dne 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. XX). Xxxxx xxxxxxxxxx xx k této xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 13.10.2015, xx. xx. XX. XX 3572/14, č. 185/2015 Sb. XX, x xxx ve xxxxxx x aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle něhož xx smyslem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx sdružených xxxxxxxxxxx, a xxxxx, xx xxxxx komunity xxxxx být xxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx správních xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx obstála i xxxx Ústavním xxxxxx (xxxxx sp. xx. Xx. XX 22/17). Xxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxx xxxx xxx na xxxxx xxxxxxx zkráceny, xxxxx žalovat dle §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, xx xxx tomu xxxx x případě, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx členů (xxxxx XX xx. xx. I. ÚS 59/14), xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku, přičemž xxxx xxxx mít x šíře xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295) xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 16.11.2016, čj. 1 Xx 182/2016-28).
[32] X xxxx projednávané xxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx území Xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxx xxx Xxxxx. Stěžovatel xx xxxxx v Xxxx xxx Labem x nikdy jej xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Ústí xxx Labem a x současné xxxx xxx stále xxxxx xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxx z jeho xxxxxx činnosti xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx věcech právě x xxxxxx tohoto xxxxx x jeho xxxxxxx xxxxx (např. xxxx xx. xx. 1 Xx 326/2016, 2 Xx 227/2020, 6 As 373/2021 xxxx sp. xx. 4 Xx 278/2022). Xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx x Xxxx xxx Labem, a xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx naopak xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx ÚS xx. xx. X. XX 59/14). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 20.2.2023, čj. 9 As 116/2022-166) xxxx ve věcech xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxxx. rozsudek ze xxx 20.12.2017, čj. 6 Xx 288/2016-146, x. 3696/2018 Xx. XXX). Lze tedy xxxxxxx, že stěžovatel xx xxxx spolek xxxxxx zakotven x xxxx xxxxxx právo xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxx x procesní xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx předcházející xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, což xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx xx. XX. xxxx 10 xxxx výslovně xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx nebylo vztaženo x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který se xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx obdobné situaci (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x soudu x xxxxxx by v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx řešení, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx nebude xxxxxxxxx xx xxxxxx smyslu. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. XX. bodu 10 xxxxxx. Xxx x ustanovení, xxxxx xxxxxxxx v právně xxxxxxxxxxxx aspektech nejpodobnější xxxxxxx. Týká se xxxxxxxx časového okamžiku, xxxxxxxx xxxx řízení x stejných xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xx x ohledem xx xxxx uvedená xxxxxx východiska zabýval xxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevylučuje. Xxxxx xx x mezeru xxxxxxxx, protože xxx xxxxx xxxxxx úprava xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. XX. xxxx 10 xxxxxx. Xxxxxxx xx jedná x mezeru xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx ji nekoncipoval x vědomím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxxxxxxx věci postupovat xxx xxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxxxxx užití xx. XX. xxxx 10 xxxxxx umožňuje stěžovateli xxxxxxxx procesní xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx užití xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zasahovalo xx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxx smyslem xx xxxxxx xxxxxxx hmotné xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx uvedené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx plyne, xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx zákon xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx není x x xxxxxx xx xxxxxx.
[37] Xxxxx krajského xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxxxx xxxxxx, prvního rozsudku xxxxxxxxx soudu a xxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxxx x xxxxxxxx práva na xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 22/17 přímo xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxx xxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mohl xxxxx xx po xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxx xx žalobu xxxxxxxx xxxxx, byla xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxx x xxx xxxxx odvolání, xxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx původní xxxxxxxxxx xx x xxxx 2016 x uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx lhůty xxx §72 odst. 1 s. x. x. nelze xxx xxxx. 4 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „navrácena“ xxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx lhůty Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx soudního xxxxxxxx za protiústavní (xxxxxxxx NSS xx xxx 14.12.2017, xx. 4 Afs 157/2017-37, x. 3688/2018 Xx. XXX). Ani xxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xx týkala otázky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxxx vést x xxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx uplynutí xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 23.6.2011, xx. 5 Afs 11/2011-79, č. 2409/2011 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxx, xxx nemá xxxxxx xxxxxxx, xxx xx x přímém xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Listiny.
[39] Xxxxx závěr nepřímo xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x §179 správního řádu xxxxx, že podle xxxxxx starého správního xxxx se „xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxx xxxxxx x. 71/1967 Xx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx postupovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx by xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxxx, xx xxxx podána xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx, xxx xx x situace podle §179 xxxx. 1 xxxx první správního xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (to, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx podle ustanovení xxxxxxxxxxx správního xxxx).“ (Xxxxxx, X. Správní xxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Polygon, 2012, x. 1424). Právě xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[40] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Bylo tedy xxxxxxxxxx postaveno xx xxxxx, xx stěžovatel xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx správní orgán xxxxxxxxx nezákonně, xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx účinností xxxxxx x i x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xx 1.1.2018, xxx xx xx xxx xx. XX bodu 10 xxxxxx řídilo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx zásady nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx způsobena xxxxxx xx xxxxx novou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx docházelo x xxxxxxxxxxx rozdílnému xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx důvod, xxxxx by toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[41] Xxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stěžovatel postaveno xx jisto, xx xx být účastníkem xxxxxx. Xxxx očekávání, xx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx, xxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jistoty.