Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním řádu, xxxxxxxxxx skončeno rozhodnutím xx 31.12.2017 x xx 1.1.2018 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem, xx xxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení ve xxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x dalším xxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. II bodu 10 zákona č. 225/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 189/2004 Xx. XXX, č. 1349/2007 Xx. NSS, x. 1683/2008 Sb. XXX, x. 1907/2009 Sb. XXX, x. 1953/2009 Xx. XXX, č. 2021/2010 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, x. 2393/2011 Xx. NSS, x. 2409/2011 Xx. XXX, x. 2838/2013 Sb. XXX, č. 3688/2018 Xx. XXX x x. 3696/2018 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 63/1997 Xx., x. 424/2001 Xx., x. 174/2004 Xx. ÚS (sp. xx. I. ÚS 287/04), x. 191/2004 Xx. XX (xx. xx. I. XX 344/04), č. 18/2005 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 178/04), x. 80/2005 Xx. XX (xx. xx. I. ÚS 574/03), x. 134/2005 Xx. XX (xx. xx. II. XX 444/03), č. 135/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 37/04), x. 84/2007 Xx., x. 28/2007 Xx. XX. (sp. xx. XX. XX 356/04), x. 116/2008 Xx., x. 110/2009 Xx. ÚS (sp. xx. IV. XX 314/09), č. 111/2014 Xx. XX (sp. xx. X. XX 59/14) x x. 185/2015 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 3572/14).
Věc: Ústecké xxxxxx, z. x., xxxxx Krajskému úřadu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx otázka, xxx má xxxxxxx xxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx do 31.12.2017, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2018. Xxxxxxx došlo x xxxxxxxxx x 1.1.2018 ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů.
Magistrát xxxxx Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.6.2016 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx vydal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx stavbě. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 8.12.2016 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 27.3.2017 zamítnuto xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx 29.3.2017. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 12.10.2020, čj. 15 X 125/2017-42, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx mu xxx x dalšímu řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx měl postavení xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší správní xxxx rozsudkem ze xxx 26.8.2022, xx. 3 As 333/2020-22, xxxxxx. Žalovaný xxxx xx věci xxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2021 a opět xxxxxxxxx odvolání zamítl xxxx nepřípustné.
Svůj postup xxxxxxxxx aplikací nové xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2018. X xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx došlo xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx. Spolky, jejichž xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, nadále xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx řízení na xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx určení xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přechodná ustanovení xxxxxxxxxx se v xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx obsažena x čl. XX xxxx 10 novely. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ukončena xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx novely, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních předpisů.
V xxxx xxxx bylo xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pravomocně ukončeno. Xxx xx xxx xxxxxxxx, že po xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zrušeno x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xx. II. xxx 10 novely xx xxxx neuplatnil. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx po účinnosti xxxxxx zruší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx staré právní xxxxxx. Proto bylo xxxxx vycházet x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx se použije xxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx řízení xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu. Xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx předchozí xxxxxx xxxxxx, po zrušení xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx novou xxxxxx xxxxxx. Podle xxxx právní úpravy xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx poukázal xx xx, že xxxxxxx se xxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxx x nálezu ze xxx 26.1.2021, sp. xx. Pl. ÚS 22/17, x. 124/2021 Xx., dospěl k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx spolků xxxxx xx xxxxxx vedená xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x ústavněprávního xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxx“. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxx úpravy xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxx něj byla xxxxxx xxxxxxxx otázka, xxx xxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny ve xxxxx účinném xx 1.1.2018 aplikovat x xx xxxxxx, xxxxx xxxx skončena xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx před xxxxxxxxx novely, xxx x xxxxx xx xx xxxxxxxx zásahu xxxxxxxxx soudu pokračuje xx xxxxxxxxx novely. Xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxx x xxxx 2016 xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx 2021 představovalo xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx vyšli x xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu. Xxxxx by byla xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx, kdy xxxx vydáno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx závěrů xxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. ÚS 22/17 (bod 84). Xxx xxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potvrdil jeho xxxxxxxxxxx, xxx také xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx mu uplynula xxxxxxx xxxxx. Účastenství x řízení xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100. X xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. XX xxxx 10 xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx pravomocně xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx účinnosti novely. Xxxxx xxxxx naplňuje x xxxxxx princip xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přírody, skutečný x xxxxxxxxxx zájem.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[19] Xxxxxxx xxxxx retroaktivity Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx začne xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx tedy xxxxxx xxxxxx. Účinnost xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx retroaktivitu xx xxxx nejedná. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxx, xxx xx podrobně xxxxxxxx níže.
Východiska
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx trval xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2016. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tedy x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx od xxxx účinnosti xxxx x právní xxxxxx xxxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx.
[21] Krajský xxxx vyšel x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx novely xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] X odvolání x xxxx 2016 xxxx třeba rozhodnout. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx spornou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxx neupravuje. Xx. XX. bod 10 xxxxxx xx xxx xxxxx nedopadá, xxxxxxx xx uplatní xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx novely. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a nic xx xxx xxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx není xxxxxxxx, x proto xx xxxxx přímo xxxxxxxxx.
[23] X projednávané věci xxxxx xxxxx chybějícího xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx neobsahuje obecná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx základních odvětvových xxxxxxxx xxxxxxxx, ať xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jejich přechodná xxxxxxxxxx se xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxx vychází xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx jak v xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 25.7.2007, čj. 1 Xxx 55/2006-60, x. 1349/2007 Xx. NSS), xxx xxxx správními xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.10.2007, xx. 7 Ans 1/2007-100, x. 1683/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx ve spojitosti x xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx během xxxxxx xxxx soudem (xxx rozsudek xx xxx 28.8.2013, xx. 8 Xxx 48/2013-31, xxxx xx dne 1.9.2022, čj. 6 Xxx 89/2022-28) nebo xxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 31.12.2009, xx. Xxxx 6/2009-35, x. 2021/2010 Sb. XXX). Stejně xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx týkajícím xx přechodu působnosti xx xxxxx xx xxxxxxx orgány (xxxxxxxx xx dne 6.2.2004, xx. Konf 15/2003-24, x. 189/2004 Xx. XXX) xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2009, čj. Xxxx 104/2008-7, č. 1907/2009 Xx. XXX). Rovněž xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxxx x trestním xxxxxxx xxxxxxx, xxx něhož xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxxx x účinné x xxxx rozhodování (xxxxx xx dne 31.10.2001, xx. zn. Pl. XX 15/01, č. 424/2001 Sb.).
[25] Nicméně xxx x xxxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. zn. Pl. XX 21/96, č. 63/1997 Xx., Ústavní xxxx xxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx dne 13.4.2005, xx. zn. X. XX 574/03, x. 80/2005 Sb. XX, xx xxxxx x xxxx podstatných xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx realizovat jejich xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx naopak, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Tento xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxx 13.2.2007, xx. xx. IV. XX 356/04, x. 28/2007 Sb. XX.
[26] X nálezu xx xxx 6.2.2007, sp. xx. Xx. XX 38/06, x. 84/2007 Xx., Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx mlčí jak x xxxxxx, xxx xx nárok podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx úpravy, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx ze xxx 30.6.2005, xx. xx. II. XX 444/03, x. 134/2005 Xx. XX, xx xxx 30.6.2005, xx. xx. II. XX 37/04, x. 135/2005 Xx. ÚS, ze xxx 22.11.2004, xx. xx. X. XX 287/04, x. 174/2004 Xx. ÚS, xx xxx 15.12.2004, sp. xx. I. XX 344/04, x. 191/2004 Xx. XX, xx xxx 26.1.2005, xx. xx. XX. XX 178/04, č. 18/2005 Xx. XX), xxxxx „xxxxx xxxxx a xxxxxxxx základního xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx aplikační xx interpretační xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.“ X xxxx xxxx xxx Ústavní xxxx x otázce xxxxxxxxxxxxxxxx nalezl xxxxx xxxxxx metody analogie xxxxx. V xxxxxx xx xxx 5.5.2009, xx. xx. IV. XX 314/09, x. 110/2009 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxx platí xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx norem, ale xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xx chráněných xxxx. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx při absenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xx v xxxxxx nutno vyplnit xxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pomocí xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x zákoně x xxxxxxxxxx práva xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 31.8.2009, čj. 8 Xx 7/2008-116, č. 1953/2009 Sb. NSS. Xxxxx, xx mezera x zákoně xxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx či xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxx xx rozumět xxxxxx x teleologickým xxxxxxx xxxxxx právního xxxx. Xxxxxxxxxxxx mezera v xxxxxx xxxxxx připouští xxxx vyplnění, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx analogií, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx také xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. O xxxxxx xxxxxx xx jedná, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx normy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx a bez xxxxxxx doplnění xx xxxx xxxxxxxxxx neaplikovatelné (xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx obdobných xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x pohledu principu xxxxxxxx anebo z xxxxxxx obecných právních xxxxxxxx (xxxxx XX xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Pl. XX 83/06, x. 116/2008 Xx.). X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx rozlišovat xxxx mezerou vědomou x xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, je-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx koncipována x vědomím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, kterou xxx řešit xxxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxxxx protiplánová xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx výše uvedených xxxxxx xx projednávanou xxx
[29] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx relevantní xxxxxx právo na xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xx. 35 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx; xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx stěžovatel xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva, x xxxxxxxxxxxx říkají, xx xxxxx hry xx pravidla x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[30] Smyslem x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo, xxx kvalifikovaně xxxxxx xxxxxxx (veřejné) zájmy xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx v konkurenci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.5.2011, xx. 7 Xx 2/2011-52, x. 2393/2011 Sb. XXX). Spolky xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx svých xxxxxxx, pokud se xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hájí, xx. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.2.2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x hmotným xxxxxx, x správní xxxx xxxxxxxx přezkoumával x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úkonu x xxxxxx x hmotněprávní xxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 29.11.2012, xx. 7 Xx 144/2012-53). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 s. x. x., tedy xxxxxxxxxxx z jejich xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx XX ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Sb. XX). Ještě xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx Ústavní soud xxxxxxxx x nálezu xx xxx 13.10.2015, xx. xx. XX. XX 3572/14, x. 185/2015 Xx. XX, x něm ve xxxxxx x aktivní xxxxxxxxxx odmítl civilistický xxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx jménu sdružených xxxxxxxxxxx, x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx novelou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxx obstála x xxxx Ústavním xxxxxx (xxxxx xx. xx. Xx. XX 22/17). Xxxxxxx soud však xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx se xxxxxx xxxx xxx na xxxxx xxxxxxx zkráceny, xxxxx xxxxxxx dle §65 odst. 1 x. x. x. (xxx 84 uvedeného xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, xx tak xxxx xxxx v případě, xx xxxx dotčena xxxxx jejich xxxxx (xxxxx ÚS xx. xx. X. ÚS 59/14), xxx bude xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x šíře xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295) xx význam xxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX ze xxx 16.11.2016, xx. 1 Xx 182/2016-28).
[32] X xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxx x stavbu xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx Habrovice, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx obce Xxxx xxx Xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx x Xxxx xxx Labem x xxxxx xxx xxxxx jinde. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx spolku xxxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx činnosti xxxxx, xx xxxxxxxxxx vykonává xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx právě x xxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx (např. xxxx xx. xx. 1 Xx 326/2016, 2 Xx 227/2020, 6 Xx 373/2021 xxxx sp. xx. 4 Xx 278/2022). Xxxxxx Ústí xxx Xxxxx mají xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Ústí xxx Labem, x xx mohou xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, do xxxxx xxxx sdruženi (xxxxx XX xx. xx. X. ÚS 59/14). Xxxxxxxx správní xxxx xxx obdobně xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxx (např. x rozsudku xx xxx 20.2.2023, xx. 9 Xx 116/2022-166) xxxx ve xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 20.12.2017, xx. 6 Xx 288/2016-146, x. 3696/2018 Sb. XXX). Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxx spolek xxxxxx zakotven x xxxx hmotné právo xxxxx členů xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X projednávané xxxx xxx jde xxx x procesní xxxxx, xxxxx měl xxxxxx xxx předcházející xxxxxx xxxxxx, xxx o xxxxxx práva xxxx xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx xx. XX. xxxx 10 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx pokud xx xxxxxx vztaženo x na xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx obdobné xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx právní xxxxxx), xxx xx zbaven xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx i přístupu x xxxxx x xxxxxx xx x xxxxxx neupravené xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxx umožňovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx jejich xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx by xxxx analogické xxxxxxxxx xx. XX. xxxx 10 novely. Xxx x ustanovení, které xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx typu xxxxxx x xxxxxxxx subjektů.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x ohledem xx výše uvedená xxxxxx východiska zabýval xxxxxxx, zda xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx právo xx xxx podstaty xxxxx xxxxxxxx nevylučuje. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx právní xxxxxx xx srovnání s xxxxxxx xxxxxxxxx případů x xx. XX. xxxx 10 novely. Xxxxxxx xx jedná x mezeru nevědomou, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx x této xxxxxxx xxxxx nezmiňuje, a xxxxxxxxxxx ji nekoncipoval x xxxxxxx teleologického xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx analogie legis.
[36] Xxxxxxxxxx xxxxx čl. XX. bodu 10 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x hájit xxxxxx xxxxx, naopak užití xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx nepřípustně zasahovalo xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx hmotné xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx uvedené xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxx plyne, že xxxxxxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx ale xxx není x x xxxxxx xx xxxxxx.
[37] Xxxxx krajského xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx sled xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx měl v xxxxxxx s nálezem Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 22/17 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxx xxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxxx mohl xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx, což xxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx z xxxx 2016 x uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. x. x. nelze xxx xxxx. 4 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x podání žaloby xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx“ xxx x případě, xx xx uplynutí xxxx xxxxx Ústavní xxxx označí xxxxxxxx xxxxxx xx soudního xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2017, xx. 4 Xxx 157/2017-37, x. 3688/2018 Xx. XXX). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xx xxxxxx otázky xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx k xxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxx xxx považována žaloba, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 23.6.2011, xx. 5 Xxx 11/2011-79, x. 2409/2011 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxxxxx xx x důsledku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx do situace, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je x xxxxxx xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.
[39] Xxxxx závěr nepřímo xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx. Komentář x §179 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx se „postupovalo x v xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x. 71/1967 Xx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správního xxxx, xxxxx xxxxx by xx xxx posuzování xxxxxxxx odvolání xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx. byla xxxxxxxxx, xxx by x xxxxxxx xxxxx §179 odst. 1 xxxx první xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx, zda xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, však xxx seznat xx xxx jeho xxxxxxxxx, xxxxx xxx musí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx).“ (Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1424). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[40] Xxx xxxxx xxxx uvedeného xxx xxxxx, xx krajský xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Bylo xxxx xxxxxxxxxx postaveno xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxx účastníkem xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x odvolání xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x x případě, xx xx probíhalo po 1.1.2018, tak by xx dle xx. XX xxxx 10 xxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxxx. Při xxxxxxxx zásady nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx ztráta xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nikoli xx xxxxx novou xxxxxx xxxxxxx účinnou xx 1.1.2018, ale xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x nedůvodnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastenství, xxxxx uplatnění xxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxx xx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tu xxxxx rozumný xxxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxx zacházení xxxxxxxxxxxxxx.
[41] Xxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jisto, xx xx být xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx očekávání, xx xx vyřčeným xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jistoty.