Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxx xxxxxx xxx zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 31.12.2017 x xx 1.1.2018 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxx účastenství xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §70 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx základě analogické xxxxxxxx čl. II xxxx 10 xxxxxx č. 225/2017 Sb., kterým xx xxxx zákon x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 189/2004 Xx. XXX, x. 1349/2007 Xx. XXX, x. 1683/2008 Xx. XXX, x. 1907/2009 Sb. XXX, č. 1953/2009 Xx. XXX, č. 2021/2010 Xx. NSS, x. 2061/2010 Sb. XXX, č. 2393/2011 Xx. XXX, x. 2409/2011 Xx. NSS, x. 2838/2013 Xx. XXX, x. 3688/2018 Xx. XXX a x. 3696/2018 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx., č. 424/2001 Xx., x. 174/2004 Xx. ÚS (sp. xx. I. ÚS 287/04), č. 191/2004 Xx. XX (xx. xx. I. ÚS 344/04), x. 18/2005 Xx. ÚS (xx. xx. IV. XX 178/04), x. 80/2005 Xx. XX (sp. xx. X. XX 574/03), x. 134/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 444/03), č. 135/2005 Xx. XX (sp. xx. II. XX 37/04), x. 84/2007 Xx., x. 28/2007 Xx. XX. (xx. xx. XX. ÚS 356/04), č. 116/2008 Xx., x. 110/2009 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 314/09), x. 111/2014 Xx. ÚS (sp. xx. I. XX 59/14) x x. 185/2015 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 3572/14).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx, x. s., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje o xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxx právní úpravy xxxxxx xx 31.12.2017, xxxx xxx právní xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2018. Xxxxxxx xxxxx x účinností x 1.1.2018 xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů.
Magistrát xxxxx Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.6.2016 umístil xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x současně xxxxx xxxxxxxx povolení k xxxx xxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podal 8.12.2016 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx odvolání bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.3.2017 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx 29.3.2017. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu, xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx nad Labem xxxxxxxxx xx xxx 12.10.2020, čj. 15 X 125/2017-42, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx přípustné, xxxxxxx xxxxxxx měl postavení xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 26.8.2022, čj. 3 As 333/2020-22, xxxxxx. Žalovaný xxxx xx věci xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 24.2.2021 x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustné.
Svůj xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2018. V xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx případů, xxx xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx bylo xxxxxx xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxx. Přechodná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxx xx stavebnímu xxxxxx xxxx obsažena x čl. XX xxxx 10 novely. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx pravomocně ukončena xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ukončeno. Xxx na xxx xxxxxxxx, xx po xxxxxxxxx novely xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání zrušeno x xxxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xx. XX. xxx 10 xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Žádné xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx po xxxxxxxxx xxxxxx zruší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výjimkou, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx další xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx ohledu na xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastenství xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a proto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítnout xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxx se xxxxxxx Xxxxxxx xxxx, který x nálezu xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. ÚS 22/17, x. 124/2021 Xx., xxxxxx k xxxxxx, že omezení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xx slovech „xxxxx tohoto zákona“. X xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx dojít x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxx něj xxxx xxxxxx výhradně otázka, xxx lze §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018 aplikovat x xx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím x odvolání před xxxxxxxxx novely, ale x xxxxx se xx xxxxxxxx zásahu xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2016 xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2021 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx pravé retroaktivity. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx vedl k xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx byla xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 22/17 (xxx 84). Xxx xxxx však xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovat xxxxxx. Xxxxxxx po prvním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potvrdil xxxx xxxxxxxxxxx, xxx také xxxxxx podat xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx lhůta. Xxxxxxxxxxx x řízení je xxxx xxxxx posoudit xxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx stěžovatel účastníkem xxxxxx xxx, což xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx novely.
Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.10.2007, čj. 7 Xxx 1/2007-100. X xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxx novely xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, mělo xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. II bodu 10 xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx účinnosti xxxxxx. Xxxxx xxxxx naplňuje x obecný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx nejširší xxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xx předmětu xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[19] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxxx. Pravá retroaktivita xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx tedy xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Nicméně xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zasaženo xx jeho xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx níže.
Východiska
[20] V xxxx rozhodování xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2016. Xxxxxxxx xxxxxxxxx právní úpravu xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tedy v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, dle xxxxx xx xxxxx xxxxxx normou od xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx dřívější xxxxxx normy, nestanoví-li xxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx vyšel x xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx situaci, kdy xxxxx ke zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxx novely, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] X xxxxxxxx x xxxx 2016 xxxx xxxxx rozhodnout. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x krajským xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx situaci xxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx. XX. xxx 10 xxxxxx na věc xxxxx nedopadá, protože xx xxxxxxx xx xxxxxxx řízení, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xx xxx xxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Hypotéza xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx ji xxxxx xxxxx aplikovat.
[23] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx místo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx obecnou právní xxxxxx. Český xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx neobsahuje xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvětvových xxxxxxxx předpisů, ať xx xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxx vztahu xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx platnost.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxx v xxxxxx xxxx soudy (xxxxxxxx xx xxx 25.7.2007, xx. 1 Xxx 55/2006-60, č. 1349/2007 Xx. XXX), xxx před xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 18.10.2007, xx. 7 Ans 1/2007-100, x. 1683/2008 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxxx xx zabýval xxxxxx xx spojitosti x přechodem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx před soudem (xxx xxxxxxxx xx xxx 28.8.2013, xx. 8 Xxx 48/2013-31, xxxx xx dne 1.9.2022, čj. 6 Xxx 89/2022-28) xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 31.12.2009, xx. Xxxx 6/2009-35, x. 2021/2010 Xx. XXX). Xxxxxx tak xxxxxxxx senát xxxxxxx xxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, dospěl ke xxxxxxx xxxxxxx týkajícím xx přechodu xxxxxxxxxx xx soudů xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx dne 6.2.2004, xx. Xxxx 15/2003-24, x. 189/2004 Sb. XXX) či xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 17.6.2009, xx. Xxxx 104/2008-7, č. 1907/2009 Xx. NSS). Rovněž xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x účinné x xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xx dne 31.10.2001, xx. zn. Pl. XX 15/01, x. 424/2001 Xx.).
[25] Nicméně xxx x xxxxxx xx dne 4.2.1997, xx. zn. Pl. XX 21/96, x. 63/1997 Sb., Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x nepravá retroaktivita xxxx být ústavněprávně xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxx 13.4.2005, xx. xx. X. XX 574/03, č. 80/2005 Sb. ÚS, xx xxxxx x xxxx podstatných proměn xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, aby xxxx účastníkům řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx naopak, xxx xxxxxxxxx xxxxxx práv xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx formalistického xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx xx xxx 13.2.2007, xx. xx. XX. XX 356/04, x. 28/2007 Sb. ÚS.
[26] X nálezu xx xxx 6.2.2007, xx. xx. Xx. ÚS 38/06, x. 84/2007 Xx., Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx výslovných xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx takový xxxxxx (nálezy xx xxx 30.6.2005, xx. xx. XX. XX 444/03, x. 134/2005 Xx. ÚS, ze xxx 30.6.2005, xx. xx. XX. XX 37/04, x. 135/2005 Xx. ÚS, ze xxx 22.11.2004, xx. xx. I. ÚS 287/04, x. 174/2004 Xx. ÚS, xx xxx 15.12.2004, xx. xx. X. ÚS 344/04, č. 191/2004 Xx. XX, xx xxx 26.1.2005, xx. xx. IV. XX 178/04, x. 18/2005 Xx. XX), který „xxxxx smysl x xxxxxxxx základního xxxxx, x daném xxxxxxx xxxxx xx legitimní xxxxxxxxx. Xxxxxx aplikační xx interpretační postup xxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.“ X xxxx xxxx xxx Ústavní xxxx x otázce xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxx xx xxx 5.5.2009, xx. xx. IV. XX 314/09, x. 110/2009 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závěry xx oblast xxxxxxxxxx xxxxx x analogicky xxxxxxxxx dosavadní právní xxxxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx výše uvedenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx obecně xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem, xxx xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx při absenci xxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx přechodná ustanovení xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxx v xxxxxx, xxxxxx xx v xxxxxx nutno vyplnit xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pomocí xxxxxxxx.
[28] Problematikou xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx práva xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116, x. 1953/2009 Xx. NSS. Xxxxx, xx mezera x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx či xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx právnímu xxxx xxxx celku. Xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právního řádu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx vyplnění, x xx xxxxx charakteru xxxxxx buď xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx pravou x xxxxxxxx. O pravou xxxxxx xx xxxxx, xxxxx aplikace xxxxx xxxxxx normy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxx doplnění je xxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx úpravou obdobných xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anebo z xxxxxxx obecných xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX xx dne 12.3.2008, xx. zn. Pl. XX 83/06, č. 116/2008 Sb.). X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx mezerou xxxxxxx x xxxxxxxxx. O xxxxxxx xxxxxx se xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx zákonodárcem xxxxxxxxxxx x xxxxxxx teleologického xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x zákoně, kterou xxx řešit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxxxxx neúplnost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx projednávanou xxx
[29] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx relevantní xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xx. 35 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod; xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx měl xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx připomenout xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x zjednodušeně xxxxxx, xx xxxxx hry xx pravidla k xxxx účastníků xxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) zájmy xxxxxxx přírody a xxxxxxx v konkurenci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 4.5.2011, xx. 7 Xx 2/2011-52, x. 2393/2011 Xx. XXX). Spolky xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx hájí, xx. pokud xxxxxxxxx x ochranou přírody x xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.2.2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx posoudit v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x správní xxxx xxxxxxxx přezkoumával x xxxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 29.11.2012, xx. 7 As 144/2012-53). Xxxxxxxx sdružení xxxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. x., tedy xxxxxxxxxxx z jejich xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, ale xxxxx xxx i žalobní xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., pokud xxxxxx xxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx XX ze dne 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX). Xxxxx xxxxxxxxxx xx x této xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx x nálezu xx dne 13.10.2015, xx. xx. IV. XX 3572/14, č. 185/2015 Xx. XX, x něm ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xx xxxxx sdružených xxxxxxxxxxx, x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx novelou xxxxxx xx správních řízení xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxx obstála x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 22/17). Xxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx spolky xxxx být xx xxxxx právech xxxxxxxx, xxxxx žalovat xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, xx tak xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx ÚS xx. xx. I. ÚS 59/14), což xxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx může xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295) xx význam xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 16.11.2016, čj. 1 Xx 182/2016-28).
[32] V xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxx x stavbu xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx je součástí xxxxx obce Xxxx xxx Xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx x xxxxx jej xxxxx xxxxx. Všichni xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Ústí xxx Xxxxx a x xxxxxxxx době xxx xxxxx bydlí xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx orgánu. Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx činnost x xxxxxxxxx xxxxxx právě x obvodu xxxxxx xxxxx a jeho xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx sp. xx. 1 As 326/2016, 2 As 227/2020, 6 As 373/2021 xxxx xx. xx. 4 Xx 278/2022). Xxxxxx Xxxx nad Xxxxx xxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxx xxx Labem, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či naopak xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, do xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx ÚS sp. xx. X. XX 59/14). Xxxxxxxx správní xxxx již xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx žalob (např. x rozsudku ze xxx 20.2.2023, xx. 9 Xx 116/2022-166) xxxx xx věcech xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek ze xxx 20.12.2017, čj. 6 Xx 288/2016-146, x. 3696/2018 Sb. XXX). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxx xxx x procesní práva, xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tak x xxxxxx práva xxxx xxxxx, xxx musí Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx.
[34] Ustanovení xx. XX. bodu 10 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx, která nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx pokud xx xxxxxx vztaženo x xx situaci xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx obdobné xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxxx x xxxxxxxx x soudu a xxxxxx by x xxxxxx xxxxxxxxxx normativní xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx uplatnit, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx uplatnění xx. XX. xxxx 10 novely. Xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx typu xxxxxx x stejných subjektů.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s ohledem xx výše uvedená xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x mezeru, xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxx dotvořením xxxxx. Xxxxxxxx právo xx xxx xxxxxxxx užití xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx, protože zde xxxxx xxxxxx xxxxxx xx srovnání x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. II. xxxx 10 novely. Xxxxxxx se jedná x mezeru nevědomou, xxxxxxx důvodová xxxxxx x xxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xx nekoncipoval x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx může Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxxxxx užití xx. XX. xxxx 10 xxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxx práva x hájit hmotné xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxx chráněného xxxxx. X xxxx uvedené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxx zákon jednoznačně xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx není x x xxxxxx je xxxxxx.
[37] Závěr xxxxxxxxx xxxxx ve svém xxxxxxxx znamená, xx xxxxxx xxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, účinnosti xxxxxx, xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx vedl k xxxxxxxx práva xx xxxxxxx k soudu. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 22/17 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. V době xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx platila xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xx vyčerpání xxxxxxx opravného prostředku xxxx správním orgánem. Xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx podal, byla xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 písm. x) s. x. x. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxx právní xxxxxx xx xxx žaloba xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x roku 2016 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 s. ř. x. nelze dle xxxx. 4 téhož xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx žalobci lhůta x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „navrácena“ xxx v xxxxxxx, xx po uplynutí xxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 14.12.2017, čj. 4 Xxx 157/2017-37, x. 3688/2018 Sb. XXX). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx týkala xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx vést k xxxx, xx by xx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.6.2011, xx. 5 Xxx 11/2011-79, x. 2409/2011 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx do xxxxxxx, xxx xxxx soudní xxxxxxx, což je x přímém rozporu x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.
[39] Xxxxx závěr xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Komentář x §179 xxxxxxxxx řádu xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx správního xxxx xx „xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx odvoláních xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxx xxxxxx x. 71/1967 Sb. X tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xx při posuzování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx byla xxxxxx xxxx, xxxx. byla xxxxxxxxx, xxx xx x situace xxxxx §179 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxx xxxxxx nebylo pravomocně xxxxxxxx (xx, xxx xx xxxxxxxx včasné x xxxxxxxxx, však xxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx musí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu).“ (Xxxxxx, X. Správní xxx: komentář. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1424). Právě xxxxxxx situaci nyní Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[40] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx zrušil první xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx. Bylo tedy xxxxxxxxxx postaveno xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxx účastníkem xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxxx, řízení x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x i x případě, xx xx xxxxxxxxx xx 1.1.2018, xxx xx xx xxx xx. XX xxxx 10 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravou. Při xxxxxxxx xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx procesních norem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018, ale xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx individuální spravedlnosti. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx u subjektů xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy x subjektů, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastenství, xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxx závisí xx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx postupu správního xxxxxx. Xxxx xx xxxxx rozumný xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ospravedlňoval.
[41] Xxxxx xxx dodat, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxx stěžovatel postaveno xx xxxxx, xx xx být účastníkem xxxxxx. Jeho xxxxxxxxx, xx se vyřčeným xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.