Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxx xxxxxx dle xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxx skončeno xxxxxxxxxxx xx 31.12.2017 a xx 1.1.2018 bylo xxxx rozhodnutí zrušeno xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxx účastenství xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. II xxxx 10 xxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 183/2006 Sb., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu.
Prejudikatura: x. 189/2004 Xx. XXX, x. 1349/2007 Xx. XXX, x. 1683/2008 Xx. NSS, x. 1907/2009 Sb. XXX, x. 1953/2009 Xx. NSS, x. 2021/2010 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, č. 2393/2011 Xx. XXX, č. 2409/2011 Sb. XXX, x. 2838/2013 Xx. XXX, č. 3688/2018 Xx. XXX x x. 3696/2018 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx., x. 424/2001 Xx., č. 174/2004 Xx. XX (xx. xx. X. XX 287/04), č. 191/2004 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 344/04), x. 18/2005 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 178/04), x. 80/2005 Xx. XX (xx. xx. I. ÚS 574/03), č. 134/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 444/03), x. 135/2005 Xx. ÚS (sp. xx. II. XX 37/04), č. 84/2007 Xx., č. 28/2007 Xx. ÚS. (sp. xx. IV. ÚS 356/04), x. 116/2008 Xx., č. 110/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 314/09), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 59/14) a č. 185/2015 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3572/14).
Xxx: Ústecké xxxxxx, x. x., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje o xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx má správní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx postupovat xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2017, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2018. Novelou xxxxx x účinností x 1.1.2018 xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.6.2016 xxxxxxx xxxxxx rodinného xxxx x současně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx stavbě. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podal 8.12.2016 xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.3.2017 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx 29.3.2017. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx základě které Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Labem xxxxxxxxx xx dne 12.10.2020, xx. 15 X 125/2017-42, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, protože xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2022, xx. 3 Xx 333/2020-22, xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 24.2.2021 x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustné.
Svůj postup xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.1.2018. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x zásadní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx okruh účastníků xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Spolky, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nadále nejsou xxxxxxxxx těchto xxxxxx xxxxx případů, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Zásadní xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxx. Přechodná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx obsažena x xx. XX xxxx 10 novely. Xxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů.
V xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx na xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx novely xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zrušeno x xxxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xx. XX. bod 10 xxxxxx se xxxx neuplatnil. Žádné xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx úpravy xxx xxxxxxx, xxx správní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zruší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx vycházet z xxxxxxxx, že postup xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx, xxxxx xx použije xxx xxx, xxx xxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx další řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xx, xx žalobce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx novou xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx se xxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxxx x nálezu ze xxx 26.1.2021, sp. xx. Xx. ÚS 22/17, č. 124/2021 Xx., xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spolků pouze xx řízení xxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Zamítl xxxxx návrh xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx ve slovech „xxxxx tohoto zákona“. X xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x porušení ústavních xxxx stěžovatele.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx něj xxxx xxxxxx výhradně xxxxxx, xxx xxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018 xxxxxxxxx i xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím x odvolání xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx se xx kasačním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pokračuje xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2016 xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2021 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx novely x xxxxxx xxxxx retroaktivity. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxx xx byla xxxxxx účinná xxx x době, kdy xxxx vydáno prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx proti němu xxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 22/17 (xxx 84). Xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potvrdil jeho xxxxxxxxxxx, již xxxx xxxxxx podat nemohl, xxxxxxx xx uplynula xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxx byl, xxx xxxx ještě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx aplikovat xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2007, čj. 7 Xxx 1/2007-100. X xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx považoval aplikaci xxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx retroaktivitu, mělo xxx v řízení xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx novelou xx xxxxxxx přechodného xxxxxxxxxx xx. XX xxxx 10 xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za pravomocně xxxxxxxxxx přede xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x obecný xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xx nejširší xxxxxx veřejnosti, xxxxx xx na xxxxxxxx xxxxxx, posuzováno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x intenzivní xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[19] Xxxxxxx xxxxx retroaktivity Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, zákon xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx nepředcházela xxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Nicméně xxxxxxxxxx xx pravdu x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx práv, xxx je podrobně xxxxxxxx níže.
Východiska
[20] X xxxx rozhodování xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx trval xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2016. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx retroaktivity, xxx xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řídí x právní xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxx, xx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx novely xxxxxxxxxx situaci, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] X xxxxxxxx x roku 2016 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx s krajským xxxxxx x xxx, xx spornou xxxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxx neupravuje. Xx. XX. bod 10 xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ukončena xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx novely. Xxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x nic xx tom xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zrušil x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Hypotéza xxxxx xxxx není xxxxxxxx, x xxxxx ji xxxxx přímo xxxxxxxxx.
[23] X projednávané xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxxx. Český xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xx správního xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx přechodná xxxxxxxxxx se týkají xxx vztahu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nemají xxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem, x xx jak v xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 25.7.2007, xx. 1 Xxx 55/2006-60, č. 1349/2007 Sb. NSS), xxx před správními xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100, x. 1683/2008 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxxx xx zabýval xxxxxx ve xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx během xxxxxx před xxxxxx (xxx rozsudek xx xxx 28.8.2013, xx. 8 Xxx 48/2013-31, xxxx xx dne 1.9.2022, xx. 6 Xxx 89/2022-28) xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 31.12.2009, xx. Xxxx 6/2009-35, x. 2021/2010 Sb. XXX). Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx přechodu působnosti xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 6.2.2004, xx. Xxxx 15/2003-24, x. 189/2004 Sb. XXX) xx xxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2009, čj. Konf 104/2008-7, č. 1907/2009 Xx. NSS). Xxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x civilním x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, dle něhož xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx úpravy platné x xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xx dne 31.10.2001, xx. xx. Pl. XX 15/01, x. 424/2001 Xx.).
[25] Xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. zn. Xx. XX 21/96, x. 63/1997 Xx., Ústavní xxxx xxxxx, xx x nepravá xxxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx nálezu xx dne 13.4.2005, xx. zn. X. XX 574/03, x. 80/2005 Sb. ÚS, xx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx naopak, aby xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx závěr xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx v nálezu xx dne 13.2.2007, xx. xx. XX. XX 356/04, x. 28/2007 Xx. XX.
[26] X xxxxxx ze xxx 6.2.2007, sp. xx. Xx. XX 38/06, x. 84/2007 Xx., Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx jak x otázce, xxx xx nárok podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x aplikovatelnosti xxxx úpravy, xx xxxxx přijmout takový xxxxxx (nálezy xx xxx 30.6.2005, sp. xx. XX. XX 444/03, x. 134/2005 Xx. XX, ze xxx 30.6.2005, sp. xx. II. ÚS 37/04, x. 135/2005 Xx. XX, ze xxx 22.11.2004, sp. xx. I. ÚS 287/04, x. 174/2004 Xx. XX, xx xxx 15.12.2004, xx. xx. X. XX 344/04, x. 191/2004 Xx. ÚS, ze xxx 26.1.2005, xx. xx. XX. XX 178/04, č. 18/2005 Xx. ÚS), xxxxx „xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, x daném xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx.“ V xxxx xxxx xxx Xxxxxxx xxxx x otázce xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx analogie xxxxx. X xxxxxx xx xxx 5.5.2009, xx. xx. IV. XX 314/09, x. 110/2009 Xx. ÚS, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx oblast xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykládá tak, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx aplikace xxxx xxxxxxxxxxx, přičemž nesmí xxxxxxxxx nepřípustným xxxxxxxx xx chráněných xxxx. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ústavněprávní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxx, xxxxx se o xxxxxx v zákoně, xxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxxx mezer x xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116, č. 1953/2009 Xx. XXX. Xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx či xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx právnímu řádu xxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxx rozpor x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právního xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxx vyplnění, a xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx analogií, xxxx teleologickou redukcí. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se jedná, xxxxx aplikace xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx však xxxxx x bez xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx ustanovení neaplikovatelné (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxx mezery xx xxxxxxxxx psaného práva xx srovnání s xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx obecných xxxxxxxx xxxxxxxx (nález ÚS xx dne 12.3.2008, xx. xx. Xx. XX 83/06, x. 116/2008 Xx.). X xxxxxxxxxx řadě je xxxxxx xxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxx xxxxxxx x nevědomou. O xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, je-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x zákoně, xxxxxx xxx řešit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx protiplánová neúplnost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx
[29] V xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35 xxxx. 1 Listiny základních xxxx a xxxxxx; xxxx xxx „Xxxxxxx“) x procesní xxxxx, xxxxx měl xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx uplatňování práva, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx měnit xxxxxx.
[30] Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) zájmy xxxxxxx přírody a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx veřejných zájmů x xxxxx soukromých (xxxxxxxx NSS xx xxx 4.5.2011, čj. 7 Xx 2/2011-52, x. 2393/2011 Xx. XXX). Xxxxxx měly xxxxxx xxxxx na xxxxx vypořádání svých xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx hájí, xx. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny (xxxxxxxx XXX ze dne 4.2.2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Sb. NSS). Xxxxxxx musel správní xxxxx posoudit x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 29.11.2012, xx. 7 Xx 144/2012-53). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na správním xxxxxx, ale xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (nález XX ze xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Sb. XX). Xxxxx vstřícněji xx x xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x nálezu xx xxx 13.10.2015, xx. zn. XX. XX 3572/14, x. 185/2015 Sb. XX, x xxx ve xxxxxx x aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx civilistický xxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pouze vystupovat xx jménu sdružených xxxxxxxxxxx, a uvedl, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
[31] Zákonodárce se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx soudem (xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 22/17). Xxxxxxx soud však xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx na xxxxx xxxxxxx zkráceny, xxxxx žalovat xxx §65 odst. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx nepochybné, xx xxx tomu xxxx x xxxxxxx, xx jsou dotčena xxxxx jejich členů (xxxxx XX xx. xx. X. ÚS 59/14), což bude xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx xxxx mít x xxxx xxxxxx xxxxxx (rozsudek NSS xx xxx 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295) či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 16.11.2016, xx. 1 Xx 182/2016-28).
[32] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx obce Xxxx xxx Xxxxx. Xxxxxxxxxx xx sídlo v Xxxx xxx Xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx a x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel vykonává xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxx okolí (xxxx. xxxx xx. xx. 1 As 326/2016, 2 Xx 227/2020, 6 As 373/2021 xxxx xx. xx. 4 Xx 278/2022). Xxxxxx Ústí xxx Xxxxx mají xxxxx xx příznivé životní xxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, x xx xxxxx hájit xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx XX xx. xx. X. ÚS 59/14). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx právo xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní legitimaci xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 20.2.2023, čj. 9 Xx 116/2022-166) xxxx xx věcech xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, xx. 6 As 288/2016-146, x. 3696/2018 Sb. XXX). Lze tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx právo xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní prostředí.
[33] X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx měl spolek xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tak x xxxxxx práva jeho xxxxx, xxx musí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx xx. XX. xxxx 10 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx ukončena xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx nebylo vztaženo x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx obdobné xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx by xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x soudu a xxxxxx by v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i hmotná xxxxx uplatnit, a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx smyslu. Xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. II. bodu 10 xxxxxx. Xxx x ustanovení, xxxxx xxxxxxxx v právně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Týká xx xxxxxxxx časového xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xx s ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx východiska zabýval xxxxxxx, xxx xx x projednávané věci xxxxx x mezeru, xxxxxx lze vyplnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxxxxx právo ze xxx xxxxxxxx užití xxxxxxxx nevylučuje. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx obdobných xxxxxxx x xx. XX. xxxx 10 xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx důvodová xxxxxx x novele xx x xxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx ji xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx xxxx postupovat xxx xxxxxxxx legis.
[36] Xxxxxxxxxx xxxxx čl. XX. bodu 10 xxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxx xxxxxx xxxxx, naopak xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zasahovalo xx procesních xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx hmotné xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx x do xxxxxx xxxxxxxxxx práva. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx zákon jednoznačně xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxx x x zákoně je xxxxxx.
[37] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve svém xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Pl. XX 22/17 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx platila xxxxxx xxxxxx, xxx které xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mohl xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx nepřípustná xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx totiž xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx. Po xxxxx právní xxxxxx xx ale xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx původní rozhodnutí xx z xxxx 2016 x uplynutí xxxxxxxxxxx žalobní xxxxx xxx §72 xxxx. 1 s. ř. x. nelze xxx xxxx. 4 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx“ xxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx lhůty Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx soudního xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 14.12.2017, xx. 4 Xxx 157/2017-37, x. 3688/2018 Xx. XXX). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, byť by xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx, xx by xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla podána xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 23.6.2011, xx. 5 Afs 11/2011-79, x. 2409/2011 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxxxxx xx x důsledku xxxxxx krajského xxxxx xxxxxx do xxxxxxx, xxx xxxx soudní xxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.
[39] Xxxxx závěr nepřímo xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x §179 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx se „xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti rozhodnutím xxxxxxx dle zákona x. 71/1967 Sb. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx pokud xx xx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxx ukázalo, xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx. byla xxxxxxxxx, šlo by x xxxxxxx podle §179 xxxx. 1 xxxx první xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx, zda xx xxxxxxxx xxxxxx x přípustné, xxxx xxx xxxxxx xx xxx jeho posouzení, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu).“ (Xxxxxx, X. Správní xxx: xxxxxxxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1424). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nyní Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[40] Nad xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx první xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx být účastníkem xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx účinností xxxxxx x i x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx 1.1.2018, xxx xx xx dle xx. XX xxxx 10 xxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx ztráta xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx úpravou xxxxxxx xx 1.1.2018, ale xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x subjektů xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx uplatnění xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Není tu xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx zacházení xxxxxxxxxxxxxx.
[41] Xxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx očekávání, xx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravou, xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.