Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxx xxxxxx xxx zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 31.12.2017 x xx 1.1.2018 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §70 odst. 2 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, v dalším xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx analogické xxxxxxxx čl. II bodu 10 xxxxxx x. 225/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 189/2004 Xx. XXX, č. 1349/2007 Xx. XXX, x. 1683/2008 Xx. XXX, x. 1907/2009 Sb. XXX, x. 1953/2009 Xx. NSS, x. 2021/2010 Xx. NSS, x. 2061/2010 Xx. XXX, x. 2393/2011 Xx. XXX, x. 2409/2011 Xx. XXX, x. 2838/2013 Sb. XXX, č. 3688/2018 Xx. XXX x x. 3696/2018 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx., x. 424/2001 Xx., č. 174/2004 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 287/04), x. 191/2004 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 344/04), x. 18/2005 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 178/04), x. 80/2005 Xx. XX (xx. xx. I. ÚS 574/03), č. 134/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 444/03), x. 135/2005 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 37/04), x. 84/2007 Xx., x. 28/2007 Xx. XX. (xx. xx. XX. ÚS 356/04), x. 116/2008 Xx., x. 110/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 314/09), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 59/14) a x. 185/2015 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 3572/14).
Věc: Ústecké xxxxxx, x. x., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx má xxxxxxx xxxxx po zrušujícím xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx právní úpravy xxxxxx xx 31.12.2017, xxxx xxx právní xxxxxx účinné xx 1.1.2018. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x 1.1.2018 xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx souvisejících xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Ústí nad Xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 6.6.2016 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x současně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 8.12.2016 xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx účastník. Xxxx odvolání xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 27.3.2017 zamítnuto xxxx nepřípustné. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx 29.3.2017. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu, xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx xx xxx 12.10.2020, xx. 15 X 125/2017-42, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx věc x dalšímu řízení. Xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2022, xx. 3 Xx 333/2020-22, xxxxxx. Žalovaný xxxx xx věci znovu xxxxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2021 x xxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxxx xxxx nepřípustné.
Svůj xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy účinné xx 1.1.2018. X xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx žalobě došlo xxxxxxx k zásadní xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, nadále xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx případů, xxx xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Zásadní xxxx bylo xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx stavebnímu xxxxxx jsou obsažena x čl. II xxxx 10 xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, dokončí xxxxxxxx úřad podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxx věci xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx. Xxx xx tom xxxxxxxx, xx po xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí x odvolání zrušeno x xxxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xx. XX. xxx 10 xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Žádné xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xx účinnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Proto xxxx xxxxx vycházet x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výjimkou, xxxxx se použije xxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxx ohledu xx xx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx musel xxxxxxx xxxxx aplikovat na xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítnout xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx poukázal xx to, že xxxxxxx se xxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xx xxx 26.1.2021, sp. xx. Pl. XX 22/17, x. 124/2021 Xx., xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pouze xx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx x ústavněprávního xxxxxxxx xxxxxxx. Zamítl xxxxx xxxxx na xxxxxxx §70 odst. 3 zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xx slovech „xxxxx xxxxxx zákona“. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxx úpravy xxxxx x porušení xxxxxxxxx xxxx stěžovatele.
Žalobce (stěžovatel) xxxxxx rozsudek krajského xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx výhradně xxxxxx, xxx lze §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018 aplikovat x xx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xx xx xxxxxxxx zásahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx podaného x roce 2016 xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2021 představovalo xxxxxxxx novely x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx nepravou.
Závěr krajského xxxxx ve svém xxxxxxxx vedl x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx by xxxxxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx závěrů xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 22/17 (xxx 84). Xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Účastenství x xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl, xxx xxxx xxxxx před xxxxxxxxx novely.
Krajský xxxx xxxxx aplikovat xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100. I xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxx ve xxxxx novely xx xxxxxxxx retroaktivitu, xxxx xxx x řízení xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxx novelou na xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xx. XX bodu 10 xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx naplňuje x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xx nejširší xxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xx xxxxxxxx xxxxxx, posuzováno hledisky xxxxxxx xxxxxxx, skutečný x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[19] Xxxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx retroaktivita xxxxxxx xxxxxxx v xxx, že účinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx než xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx zpětně. Účinnost xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a o xxxxxx retroaktivitu xx xxxx xxxxxxx. Nicméně xxxxxxxxxx má xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxx xx podrobně xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx 2016. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx rozhodování x xxxxxxxxxx tedy v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx novou xxxxxx normou od xxxx xxxxxxxxx řídí x právní xxxxxx xxxxxxx dle dřívější xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx vyšel x xxxx, že žádné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx se xxxx xxxxxxxx obecný xxxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] O xxxxxxxx x roku 2016 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x krajským xxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neupravuje. Xx. XX. xxx 10 xxxxxx xx věc xxxxx xxxxxxxx, protože xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ukončena xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx novely. Xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx xx tom xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx rozhodnutí krajský xxxx následně xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx normy xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx ji xxxxx přímo aplikovat.
[23] X xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx chybějícího xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení. Nelze xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní úpravy x xxxxxxxx právní xxxxxx x nemají xxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx jak x xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 25.7.2007, čj. 1 Xxx 55/2006-60, č. 1349/2007 Sb. XXX), xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100, č. 1683/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx se zabýval xxxxxx ve spojitosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx soudem (xxx rozsudek ze xxx 28.8.2013, xx. 8 Xxx 48/2013-31, xxxx xx dne 1.9.2022, xx. 6 Xxx 89/2022-28) nebo xxxxx správního řízení (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 31.12.2009, xx. Xxxx 6/2009-35, x. 2021/2010 Xx. XXX). Xxxxxx xxx xxxxxxxx senát xxxxxxx xxx zákona č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx orgány (usnesení xx dne 6.2.2004, xx. Konf 15/2003-24, x. 189/2004 Sb. XXX) či xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2009, xx. Xxxx 104/2008-7, x. 1907/2009 Xx. XXX). Xxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx x civilním x xxxxxxxx procesu xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx postupuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxx platné x účinné x xxxx rozhodování (xxxxx xx xxx 31.10.2001, xx. zn. Pl. XX 15/01, x. 424/2001 Sb.).
[25] Nicméně xxx x nálezu xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, č. 63/1997 Xx., Xxxxxxx xxxx uvedl, xx x nepravá xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxx 13.4.2005, xx. xx. X. XX 574/03, č. 80/2005 Xx. XX, xx xxxxx v xxxx podstatných xxxxxx xxxxx „vykládat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx naopak, aby xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxx“. Tento xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx 13.2.2007, xx. zn. IV. XX 356/04, x. 28/2007 Xx. XX.
[26] X nálezu xx xxx 6.2.2007, xx. xx. Xx. XX 38/06, č. 84/2007 Xx., Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx, xxx xx xxxxx podle xxxxxxxxx úpravy zachován, xxx x aplikovatelnosti xxxx úpravy, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxx 30.6.2005, xx. xx. XX. ÚS 444/03, x. 134/2005 Xx. ÚS, xx xxx 30.6.2005, sp. xx. II. XX 37/04, x. 135/2005 Xx. XX, xx xxx 22.11.2004, sp. xx. I. XX 287/04, x. 174/2004 Xx. XX, ze xxx 15.12.2004, xx. xx. I. XX 344/04, x. 191/2004 Xx. XX, ze xxx 26.1.2005, xx. xx. IV. XX 178/04, x. 18/2005 Xx. XX), xxxxx „xxxxx smysl a xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, x daném xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Opačný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx postup xxxxxxx xxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.“ X xxxx xxxx xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx metody xxxxxxxx xxxxx. X nálezu xx xxx 5.5.2009, xx. xx. IV. XX 314/09, x. 110/2009 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závěry xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx aplikace xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx absenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní situaci, xxxxx xx x xxxxxx v zákoně, xxxxxx xx x xxxxxx nutno vyplnit xxx aplikací xxxxxx xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[28] Problematikou mezer x xxxxxx a xxxxxxxxxx práva xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx již v xxxxxxxx xx dne 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116, x. 1953/2009 Xx. NSS. Xxxxx, xx xxxxxx x zákoně nastává xxxxx, když xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxx vyplnění, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx buď xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx také nutné xxxxxxxxxx mezi xxx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx však xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx neaplikovatelné (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, č. 2838/2013 Xx. XXX). Obsahem xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx srovnání x xxxxxxxxxx xxxxxxx obdobných xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (nález XX xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Pl. XX 83/06, x. 116/2008 Xx.). V xxxxxxxxxx řadě xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vědomou x xxxxxxxxx. X xxxxxxx mezeru xx xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx zákonodárcem koncipována x vědomím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, kterou xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx uvedených xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx
[29] X projednávané xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx; xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxxxx práva, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx dosavadní právní xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx připomenout zásady xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva, x zjednodušeně xxxxxx, xx xxxxx xxx xx pravidla k xxxx účastníků měnit xxxxxx.
[30] Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (veřejné) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmů x zájmů soukromých (xxxxxxxx NSS ze xxx 4.5.2011, xx. 7 As 2/2011-52, x. 2393/2011 Sb. XXX). Spolky měly xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx svých xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx sdružení ve xxxxxxxx xxxxxx hájí, xx. pokud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.2.2010, čj. 7 Xx 2/2009-80, č. 2061/2010 Sb. XXX). Xxxxxxx musel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úkonu x xxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 29.11.2012, xx. 7 Xx 144/2012-53). Občanská xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxx xxxxx xxx i žalobní xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx XX ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX). Xxxxx vstřícněji xx k xxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 13.10.2015, xx. xx. XX. XX 3572/14, x. 185/2015 Xx. ÚS, x něm xx xxxxxx x aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx, xx práva komunity xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx soudem (xxxxx xx. xx. Xx. XX 22/17). Xxxxxxx soud však xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxx se spolky xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkráceny, xxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s. (xxx 84 uvedeného xxxxxx). Je nepochybné, xx tak tomu xxxx x případě, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx členů (xxxxx ÚS xx. xx. X. XX 59/14), což bude xxxxxxx xxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxx dopadů xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295) xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 16.11.2016, xx. 1 Xx 182/2016-28).
[32] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x stavbu xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxx xxx Labem. Xxxxxxxxxx xx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx členové xxxxxx xxxxxxx x Xxxx xxx Labem x x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu je xxxxxx x xxxx xxxxxx činnosti známo, xx xxxxxxxxxx vykonává xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx právě x obvodu tohoto xxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx (např. xxxx sp. xx. 1 Xx 326/2016, 2 Xx 227/2020, 6 As 373/2021 xxxx xx. xx. 4 Xx 278/2022). Xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx mají právo xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx v Ústí xxx Xxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx XX xx. xx. X. XX 59/14). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx žalob (např. x xxxxxxxx xx xxx 20.2.2023, xx. 9 Xx 116/2022-166) xxxx ve věcech xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 20.12.2017, xx. 6 Xx 288/2016-146, x. 3696/2018 Xx. XXX). Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx právo xxxxx členů na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X projednávané xxxx xxx xxx xxx x procesní xxxxx, xxxxx měl xxxxxx xxx předcházející xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, což musí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx.
[34] Ustanovení xx. XX. bodu 10 xxxx xxxxxxxx dopadá xxx na xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx ukončena xxxxx xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx, nicméně pokud xx xxxxxx vztaženo x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx obdobné xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx úpravy), xxx xx zbaven xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx x přístupu x xxxxx x xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx hledal xxxxxx xxxxxx, které xxxx umožňovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx nebude xxxxxxxxx xx jejich smyslu. Xxxxxxx řešením by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. II. xxxx 10 xxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x projednávané věci xxxxx o xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx ze xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedná xx x mezeru xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx obdobných xxxxxxx x čl. XX. xxxx 10 novely. Xxxxxxx xx jedná x mezeru nevědomou, xxxxxxx důvodová xxxxxx x novele se x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xx nekoncipoval x xxxxxxx teleologického xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx analogie legis.
[36] Xxxxxxxxxx xxxxx čl. XX. xxxx 10 xxxxxx umožňuje stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx hmotné xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xx xxxxxxxxxxx zasahovalo xx procesních xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx hmotné xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x do xxxxxx chráněného xxxxx. X xxxx uvedené xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx důsledek xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V projednávané xxxx tomu ale xxx xxxx x x xxxxxx xx xxxxxx.
[37] Závěr xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx znamená, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx vedl x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x soudu. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 22/17 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx a stavebním xxxxxxxx. V xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xx vyčerpání xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxx správním xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx podal, byla xx nepřípustná xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. Xxxx opomenutý xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx a měl xxxxx xxxxxxxx, což xxxx xxxxxx. Po xxxxx právní xxxxxx xx xxx žaloba xxxx xxxxxx opožděná, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x roku 2016 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní lhůty xxx §72 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx dle xxxx. 4 téhož xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx žalobci xxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxxx či „xxxxxxxxx“ xxx x xxxxxxx, xx po xxxxxxxx xxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 14.12.2017, xx. 4 Xxx 157/2017-37, x. 3688/2018 Xx. XXX). Ani změna xxxxxxxxxx, xxx by xx týkala otázky xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx vést x xxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxx xxx považována xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx uplynutí zákonné xxxxx (rozsudek XXX xx xxx 23.6.2011, xx. 5 Xxx 11/2011-79, č. 2409/2011 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx do situace, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, což xx x xxxxxx xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Listiny.
[39] Xxxxx závěr nepřímo xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x §179 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx „xxxxxxxxxxx x x případě xxxxxxxxxxx x opožděných xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zákona x. 71/1967 Xx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx postupovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx pokud by xx při posuzování xxxxxxxx odvolání xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxx §179 odst. 1 xxxx xxxxx správního xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (to, xxx xx odvolání včasné x xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxx posouzení, xxxxx xxx musí xxxxxxxx podle ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu).“ (Xxxxxx, J. Xxxxxxx xxx: komentář. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1424). Xxxxx xxxxxxx situaci xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx.
[40] Nad xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, že stěžovatel xxx být účastníkem xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx nezákonně, xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx účinností xxxxxx x x x xxxxxxx, xx xx probíhalo po 1.1.2018, xxx xx xx xxx xx. XX xxxx 10 xxxxxx řídilo dosavadní xxxxxx úpravou. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem xx xxxxxx účastenství xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx účinnou xx 1.1.2018, xxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx, kterým xxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tu xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ospravedlňoval.
[41] Xxxxx xxx xxxxx, xx po prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jisto, xx xx xxx účastníkem xxxxxx. Xxxx očekávání, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx nebylo překonáno xxxxxx xxxxxx úpravou, xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.