Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [§91a xxxx. 1 xxxx. a) a x) x. x. x.], xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 x. ř. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2800/2013 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 27/2012 Sb. ÚS (xx. xx. XXX. XX 263/09) a x. 29/2012 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 995/09).
Věc: Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx statutárnímu xxxxx Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx Xxxx Xxxxx, x. s.
Krajský xxxx x Praze usnesením xx xxx 29.11.2022, xx. 59 X 38/2022-206, určil, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx statutárního města Xxxxxx xx xxx 27.9.2022 nemá xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx: „Xxxxxxxxxx s tím, xxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx na celém xxxx xxxxx, x xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx městě, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx zamezení provozu xxxxxxxxxx her uvedených x §3 xxxx. 2 xxxx. d) x x) xxxxxx x. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx hrách?“.
Společnost Xxxx Queen, x. x. (xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxx usnesením cítila xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx referenda došlo xxx xxxx xxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxx xxx xxxxxxx se xx xxxxxxx bránit, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx má xxx zákaz jí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro město Xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a ztráta xxxxxxxx kohokoliv zahrát xx xxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x to xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx §34 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx označení xxxxxxxx xxxx. Stěžovatelka tak x řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ohledně xxxx xxxxxx, které xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx konání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx nakonec xxx xxxxxxxxxxxx postupoval xxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx plná xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x případnému xxxxxxxx kasační stížnosti. Xx Xxxxxxxx správní xxxx tím kladl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx ihned. Nic xxxxxx xxxxxx nespěchalo.
Ke xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx pouze navrhovatel. Xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 13.12.2022, xx. 59 X 38/2022-224, kterým krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx spisu x xxxx věci. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X. tohoto xxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost odmítl.
Z XXXXXXXXXX:
[6] Xxxxxxxx správní xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx podána xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx osobou xx xxxxx xxxxxx zúčastněnou (§102 s. x. x.).
[7] Podle §91a xxxx. 2 s. x. s. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx místního referenda xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx obec, xxxxxxx xxxx xxxx městský xxxxx xxxxxx členěného xxxxxxxxxxxx xxxxx, městská xxxx hlavního města Xxxxx xxxx hlavní xxxxx Praha a xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany [§57 xxxxxx x. 22/2004 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x §91x xxxx. 1 xxxx. x) x b) x. ř. x.] xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výbor, jiný xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx §57 xxxx. 1 xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx účastníkem xxxxxx xxxxxx xx xxx §91a xxxx. 2 x. x. x. příslušná xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
[8] Osobami xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx §34 odst. 1 s. ř. x. xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, a xx, xxxxx xxxxx xxx přímo xxxxxxx xxxx zrušením nebo xxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxx-xx účastníky x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákona xxxx a být xxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xx věcech xxxxxxxx xxxxxxxxx, ostatně xx xxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx je xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx prostorech a xxxxxxxxx omezením xxxxxx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx.
[10] Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx dovodil, xx x řízení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zúčastněnou xx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 13.12.2012, xx. Xxx 5/2012-55, x. 2800/2013 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx místního referenda xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx především xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a další xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx referendu xxxxxxx (§49 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.10.2013, xx. xx. XXX. XX 600/13, xx kterém Xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx oprávnění x povinností xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx představovat způsobilý xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx narušit základní xxxxx stěžovatelky.“ Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx lze xxxx xxxxxxx x xx projednávanou věc.
[11] Xxxxxx přímo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx město Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášením xxxxxxxx referenda xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx.
[12] K námitce, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx hazardních xxx xx xxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 9.2.2012, xx. xx. III. XX 263/09, x. 27/2012 Sb. XX. Xxxxxxx soud se x tomto xxxxxx xxxxxxx místním referendem, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vzniknout xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx nepřisvědčil x konstatoval: „X xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztahy, xxxxxxx xxxx xxxx. z xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Jde o xxxxxx, jímž xxxxxx xxxxx usměrňovat x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx obce) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §49 [xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx] xxxx výhradně xxxxxxx.“ [xxxxxxx xxxxx XX xx dne 9.2.2012, xx. xx. XXX. ÚS 995/09, x. 29/2012 Xx. XX]. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soukromoprávních vztahů. Xxxxxxxxxxx omezení provozu xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx referenda x x xxx xxxxxxx xxxxxx na zisku xx byly jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx občanů.