Xxxxxx věta
V xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy (§1793 x. x.), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx považovat xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxx xxxxxxxxx vzájemných xxxxxx xxxx hranice xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění, xx xxx se soud xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx pro to xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně – xxxxxxx xx Xxxxx, xx xxx 20.5.2020, sp. xx. 59 Xx 20/2020.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxxxx xx domáhá vůči xxxxxxxx xxxxxxxxx částky 340 000 Xx x příslušenstvím. V xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxx 3.11.2015 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx ceny 660 000 Kč xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx převáděného xxxx, x xx vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxx xxx byl xxxxxxx xxxxxx poté xxxxxx za 998 000 Kč. Xxxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxx, xxxxxx spatřovala x xxx, xx x xxxx jejího uzavření xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx kterou xxxxxx xxxxxxx xx xx smlouvě xxxxxxxx xxxx podat xxxxxxx, x x xxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxx kupujícího.
2. Okresní xxxx xx Xxxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) rozsudkem xx dne 24.10.2019, x. x. 35 X 39/2017-328, xxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx po žalované xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 340 000 Kč x úrokem x xxxxxxxx xx xxxx 8,05% ročně x xxxxxx 340 000 Xx xx 20.9.2016 xx xxxxxxxxx (xxxxx X.) x rozhodl x nákladech řízení (xxxxx XX.)
3. Xxxxxxx xxxx v Brně – xxxxxxx xx Xxxxx (dále jen „xxxxxxxx xxxx“) rozsudkem xx xxx 20.5.2020, x. j. 59 Xx 20/2020-383, potvrdil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výroku X. (xxxxx X.), xxxxxx xx xxxxxx XX. xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 27 986 Xx (xxxxx XX.) a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxx XXX.).
4. Xxxxx xxxxx xx zjištění, xx xxx 3.11.2015 xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) uzavřela xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x. 1 x xxxxxx č. x. 2 xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 3 x x. ú. X. – xxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxxx“) za xxxxx xxxx 660 000 Kč; xxxx xxxxx ceny xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2016, v xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (x xxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterou xx xxxxxxx xxxxxxx bytové xxxxxxxx xxxxxxxx, prodej xxxxxxxxxxxxx třetí xxxxx, xxxxxxx toho byla xxxxxxx uzavřena x xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx propojena xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx) x neúměrného xxxxxxxx (tím, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x omyl x xxxxx ceně předmětné xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxxxxxx xxxx obvyklé x xxxxx xxxx x xxxxx).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx shledal xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx poruše, ani x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ceně.
6. Ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx soudem xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozdíl jedné xxxxxxxx vzájemných xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx v daném xxxxxxx kupní xxxx xxxxxxxxx bytové jednotky xxxxxx zhruba 2/3 xxxxxx (xxxxxxx) ceny x datu xxxxxxxx xxxxxxx (konkrétně 72,13 %), xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění. Xxxxxxxx xxxxxxx xx úpravu xxxx xxxxxxxxxx podání x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu podala xxxxxxxxx (dále též „xxxxxxxxxxx“) dovolání x xxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §237 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního řádu (xxxx xxx xxxx „x. x. ř.“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxxxx. Xxxxxxxxx jde x xxxxxx „určení xxxxxxxx pro posouzení xxxxxxx nepoměru xx xxxxxx k xxx. §1793 odst. 1 xxx. xxx., zda – xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx – xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxxxx xx aplikovanou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, jež hrubý xxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx hodnotě xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxx straně xxxxx. Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx nepoměru xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx přihlédnout i x xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xx podstatné xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx období před xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx kancelář Xxxxxxxx X.), xxxxx se xxxxxxxxx jednala bez xxxxxxx péče x xxxxx ji xxxxxx x xxxx, xxx xx projevilo xx xxxxxxxxx výrazně xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxx jaká je xxxxxxx. Dovolatelka má xx xx, xx xx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx nepoměru xxxxxxxx, x dále xxx, xxx xxxxx kritéria xxxxxxxxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx okolnosti (xxxxxxxxx případu – xxxx. vztah xxxxxxxxxxx x podnikatel, slabší x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx). Xxxx vyslovila xxxxxxxxx x xxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
8. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x protiplnění, xxxxxxx na principu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx ani poměry (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx které xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx odvolacího soudu, xxxxx v projednávané xxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxx 72,13 % xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx plnění, xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx nepoměru xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla vyřešena [§237, §239 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxxx xxx „x. x. x.“)], xxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Římské xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahů reglementovalo x xxxxxx xxxxxxx, xx cena zásadně xxxxxx odpovídat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx právního xxxxxxxx měla být xxxx xxxxxxxxxxx – „xxxxxxx xxxxx esse xxxxxx“. Xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx právu xxxxxx xxxxxx, xx prodávající xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx prodávaného xxxxxxx. Uplatnil-li prodávající xxxx xxxxx (tj. xxxxxxx smlouvu xxx „xxxxxx enormis“ – xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx platnost xxxx tím, že xxxxxx xxxxxxxx cenu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (Kincl, X., Xxxxx, X., Xxxxxx právo, xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, 1990, xxx. 313-314). Xxx xxx položen xxxxxx xxxxxxxx institutu neúměrného xxxxxxxx – „laesio xxxxxxx“. Tento xxxxxxxx xxx xxxxxxx také x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z roku 1811 xxxxxxxxxx: „§934 Xxxxxxxxxx-xx xxxxx strana xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx závazném xxxxxxx ani polovici xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx tím, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx nedostává. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx podle xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. §935 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxx, když xx xx někdo xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx záliby xx mimořádnou cenu; xxxx, ač mu xxxx xxxxx cena xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxx nepoměrnou xxxx, rovněž když x poměru xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx chtěly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxx pravou xxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx vydražena.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2010, sp. xx. 30 Xxx 1653/2009, uveřejněný xxx x. 57/2013 Xx. xxxx. xxx.).
11. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanského xxxxxxxx, xx znění xx 31.12.2013, institut xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx však xxxxx xxxxx zabývaly (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2010, xx. xx. 30 Cdo 1653/2009).
12. Xxxxx §1793 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. z.“), xxxxxx-xx se strany x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx-xx xxxxxx xxxxx ze xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, co xxxxxxxx druhá xxxxxx, xxxx zkrácená xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx všeho xx původního xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx v době x místě uzavření xxxxxxx. To xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx skutečnosti, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx vědět xxxxxxxx.
13. Jednou xx xxxxx, na xxxxx xxxxxxx soukromé právo, xx i zásada, xxxxx xxxxx daný xxxx zavazuje x xxxxxxx xxxx být xxxxxxx [§3 xxxx. 2 písm. d) x. x.]. Xx xx obecným xxxxxxxxx, xxxxx vychází z xxxxxxxxxxxx maximy, podle xxx xxxxxxx xx xxxx dodržovat (xxxxx xxxx xxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxx x xxxx xxxxxxxx norem napříč xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx omezeny xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx sjednat x xxxx, která xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxx). Xxxxxxxx neúměrného xxxxxxxx x lichvy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pravidel xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx případech při xxxxxxx xxxxxx podmínek.
14. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§1796 x. x.) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (spočívající x tísni, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx slabosti, rozrušení xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x zneužití xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xx znakem xxxxxx objektivní (xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx jediném xxxxx xxxxxxxxxxx kritériu, jímž xx hrubý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Zatímco xxxxxx právní úpravy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx spojení s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxx) ochrana poruchy xxxxxxxxxxx. Pokud jde x právní xxxxxxxx, x lichvou se xxxx neplatnost, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zakládá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
15. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx odráží zásada xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxx x protiplnění xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx x že xxxx xxxxxxxxx zásadám xxxxxxxxxxxxx (xxxx. důvodovou xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., sněmovní xxxx xxxxx 362, Poslanecká xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx, 6. volební xxxxxx 2010–2013).
16. Podstatou xxxxxxxxxx zkrácení dle §1793 x. z. xx xxxxxxx xxxxxxxxx (x) xxxxxxx xxxxxxx x (xx) xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se – při porovnání xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění – xxxxx býti xxxxxx xxxxx xx stran x xxxxxx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx druhá xxxxxx x pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx byla xxxxxxxx. Xxx aplikování xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxx vzhledem x xxxxxxxxxxx (objektivní prvek). Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx strany, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx aplikaci xxxx xxxxx, aby strana, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jeho užití xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx ukáže, xx strany ujednaly xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx výši, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepoměru. Xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx u jakékoliv xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx extrémní xxxxxxxx. Xx xx xxxxx, xx tento xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx (smluvní) xxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx x němu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx míní xxxxxx nepoměrem (xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx) xxxxxx úprava nestanoví. Xxxxxxxx xxxx doktríny – xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx poloviny, xx xxx se soudy xxxxxxx pouze, budou-li xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zvlášť popsány. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxx účel převáží xxx zásadou závaznosti xxxxx (xxxxx sunt xxxxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxx ochrany (xxxx. xxxx. PETROV, Xxx. §1793 [Neúměrné zkrácení]. Xx: XXXXXX, Milan x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx V. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx (§1721–2054). 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 314.; XXXXXX X. Xxxxxx xxxxxxx, in Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx 11/2011; XXXXXXXX X. Xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxx rozhledy 5/2014; XXXX P. K xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxx xxxxxxxx 9/2012; XXXXXXXXXX X. Xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx 4/2020).
17. Nejvyšší soud xx xx to, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, lze xx výchozí xxxxxxxx xxxxxxxxx zákaz xxxxxxxx xxxx polovic. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zhruba xx xxxxxxxx vzájemných xxxxxx (xxxxxxx 45 xx 55 %), xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxx to zvláštní xxxxxx.
18. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) se xxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxx (§492 x. z.). Jde xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx případě soud xxxxx nepoměr xxxxxxx x xxx, xxx xxxxx vzájemných xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx však x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx x poměr xxxxxxxxxxx polovinu xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. uvedené xxxxxxx) xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx spravedlnosti. Xxxx-xx xxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx ustanovení vykládáno xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx restrikci je xxxxx xxxxx vztáhnout x na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx neúměrného xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx roli mohou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výše xxxxxx v xxxxx xxxxx a xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx toho, xxx zkrácení tvrdí.
19. X projednávané xxxx xxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxx posouzení xxxxxxxx, xxxx jako xxx xxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxx vzájemných xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (vzájemných plnění) x xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx u xxx platila historicky. Xxxxxxxx xxxx x xxxx připojil analogii x výší xxxxxxxxxx xxxxxx u mobiliárních xxxxxxx. Jestliže oba xxxxx ve zjištěném xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 72,13 % xxxxxxxxxx xxxxx nepoměr xxxxxxxxxx plnění, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx závěr x souladu s xxx, xx je xxxxxxx xxxx.
X námitkám xxxxxxxxxxx.
20. Nesouhlas xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx „…xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx relevantní kritérium xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ není xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxx (hranice) poloviny xxxx vzájemných xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxx, xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (konstantní) xxxxxxx – xxxx x xxxxxxx pevnou bez xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx.
21. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx kritéria xxxxxxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx nepoměru xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx (vztah xxxxxxxxxxx x podnikatel, slabší x silnější strana xxxxxxxxxxx xxxxxx, odbornost xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx), xxx x xxxx, xx je xxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx pro právně xxxxxxxxxxxx xxxxx (určení), xxx jde x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxx okolnosti (xxxxxxxx), které xxxxxxxxx x xxxxxxxx smlouvy xxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx se zprostředkovatelem, xxxxx xxxxx stranou xxxxxxx), xxx toto xxxxxxxxx relevantní xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx odvolacímu soudu xxxxxx, že uvedené xxxxxxxxxxx při posouzení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, jak by xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou x to zpochybnit xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx při xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyni, jež xx v xxxxxx 72,13 % xxxx, xx xxxxxxxx žalovaná xx xxxxxxxxx, není x hrubém xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
23. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§243d xxxx. x/ x. x. x.).
24. Xxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxx nákladovým xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx žalobkyně x xxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxx §238 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx toho, x xxx dovolatelka xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxx §241a xxxx. 2 x. x. ř. obligatorní xxxxxxxxxxx dovolání. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 340 000 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx namítala xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx prodávající xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx pro jednání x xxxxxx xxxxxx x pro xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx jednotky xx xxxxx xxxx 660 000 Xx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx domáhala xxxxxxxxxxx xxxxx smlouvy x xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v duševní xxxxxx x xxxxxx xxxxx, že jednala x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx kancelář xxxxx xxxxxx zprostředkuje xxxxx xxxxx, xxxxxxx toho xxxx smlouva xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx ani x xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx s právním xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, xxxxxxx vzal xxxx východisko xxx xxxxxx xxxxxxx hrubého xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jedné poloviny xxxxxxxxxx plnění. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 72,13 % xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx x hrubý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx výklad xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x §1793 xxxx. 1 o. z.
Dotčená xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2010, xx. xx. 30 Xxx 1653/2009, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 57/2011 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.3.2021, xx. xx. 27 Cdo 451/2019, uveřejněný xxx xxxxxx 17/2022 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.6.2018, sp. xx. 29 Xxx 3467/2016
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2015, sp. xx. 30 Xxx 710/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 26.11.2020, xx. xx. 5 Xxx 193/2020