Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 x. x. s. xxxxx jednání správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx nicotného xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx domáhat xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2837/2013 Xx. XXX x x. 3579/2017 Xx. NSS; nález Xxxxxxxxx soudu x. 177/2015 Xx.
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx zdravotnická, xxxxxxxxxxx x veřejnosprávních xxxxxx, x. r. x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx usnesení Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 25.10.2019, xx. 5 X 188/2016-75, jímž xxxx xxxxx §85 xx xxxxxxx s §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x definitivním xxxxxxx xxxxxx xxxxx §14x xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona č. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx některých souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015 (xxxx xxx „rozpočtová xxxxxxxx x rozhodném xxxxx“), x xxx se xxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx; x úvahu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x rozhodnutími tedy xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx x „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX XX xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxx 17.6.2014, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx jednoho x uplatněných xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Prostředkem xxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xx žaloba xxxxx §65 a xxxx. x. x. x., xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 a xxxx. s. ř. x.
Xxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ztotožnil xx x xxx, a xxxxxxx xxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.1.2021, xx. 9 Xxx 314/2019-38. Xxxxx xxxxxxxx však xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2021, xx. xx. IV. XX 690/21, pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zaručeného xxxxx xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx zavázán x tomu, xxx xxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (druhým x xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. NSS, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.6.2014.
Devátý xxxxx postoupil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.6.2021, xx. 9 Xxx 314/2019-69. Xxxxxxxx xx xxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x setrval xx xxxxxx, xx úkon xxxxxxxxxx xx xxx 17.6.2014 xx rozhodnutím xxxxx §65 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx právní názor Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 11.11.2020, xx. 2 Xxx 167/2018-38, se xxxxxx senát xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x otázkou, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.6.2014 označený xxxx „Oznámení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx OP XX xx xxxx nezpůsobilosti xxxxxx projektu“ xx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
III.1 Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu
[7] Stejně xxxx xxxxxx xxxxx xx x rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 690/21. Ten, xxxx xxxx, konstatoval: „Xxxxxxxxxxx xx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.6.2014. Xxxxx xxxxxxxxxxx-xx 9. xxxxx xxx rozšířenému senátu x xx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx s čl. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xx spojení x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxx zatížil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx obsazeného xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx zákonného xxxxxx.“
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx závěry xxxxxxx xxxxxx xx věci xx. zn. 2 Xxx 167/2018 x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x jakém xxxxxxx x smyslu, xxxxx xxx xx polemizoval x xxxxxxx závaznými xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx názor Ústavního xxxxx.
XXX.2 Právní názor xxxxxxxxxxx senátu
a) Východiska
[9] Xxxxx §14e xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že poskytovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx xx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx veřejných zakázek xxxxxxxxxxxxxxxxxx x rozpočtu Xxxxxxxx xxxx, a xx xx výše, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Přitom xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx §14x xxxx. 2 xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že poskytovatel xxxxxxx xxx proplácení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx x příslušný xxxxxxxx úřad, x xx xxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §14x xxxx. 4 pak xxxxxxx, xx xx opatření xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xx xxxxxxxxxx obecné xxxxxxxx x správním xxxxxx x je vyloučeno xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud nálezem xx dne 16.6.2015, xx. xx. Xx. XX 12/14, x. 177/2015 Xx., vyslovil, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] Výkladem xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx, x němž xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx poskytovatel xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §14x odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx úkon xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx 57 xx 59). Xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnout toliko x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx může xxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx. Rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředkům xxxxxx nebo její xxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxx již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx použití xxxxxxxxx xx spatřováno xxxxxxxx xxxxxxxx, může xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pozastavit xxxxxxx xxxxx xxxxx dotace. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx unie xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §44 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx oprávněn posuzovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 61 až 74). Xxxxxx správce xxxx jsou pro xxxxxxxxxxxxx závazné a xxxxxx xx od xxxx x xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx 76). „Xxxxx-xx správce xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxxx […], xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x vyměří xxxxx za xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx nedojde, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx […]. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 77).
[14] Xxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxx souvisí s xxxxx nevyplacenými xxxxxxxxxx x xxxxxx, nemohlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pojmově xxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx části xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutím (xxxxxxxx xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx, xxxx 80 xx 87). „Xxxxxxxx-xx xx poskytovatel xxxxxx, xx došlo k xxxxxxxx pravidel pro xxxxxx veřejné zakázky, xxxx by xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxx), xxx [xxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx platností x xxxxxxxxxxx dotace xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx přezkoumatelným ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx §65 odst. 1 xxxxxxxx xxxx správního.“ (xxx 93).
[15] Xxx xxxxxxx x výše xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx je xxxx x xxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxxx rozlišovat xx základě xxxx, xxx poskytovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidel pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo naopak x prostředky, které xxxxx xxxxxxxxx nebyly. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx xxxxx §14e rozpočtových xxxxxxxx xxxxxxxx dotace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx, pro xxxxx xx xxxx namístě xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx
[17] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx oznámení xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 s. x. x. Při xxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx xx xxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[18] Xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx poskytnuta rozhodnutím xxxxxxxxxx xx dne 12.12.2011, x to x celkové xxxx 4 054 699,48 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx dotace xx xxxx 1 419 144 Kč poskytnuta xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx 30 xxx xx obdržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Další xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxxxxx účet xxxxxxxxxxxx xxxx příjemce xxxxxx xxxx xxx 16.3.2012 xxxxxxxx převedena xxxxxx xx xxxx 1 419 144 Xx.
[19] Xxxxx zprávy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxx dne 7.8.2012 xxxxxxx fakturu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 797 949,60 Xx. Rovněž x xxxxxxxxx „Xxxxxxx nesrovnalosti“, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 7.5.2013 příslušnému xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxx xxxx dne 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx dodavateli xx zakázku „Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx výuky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zavedením x-xxxxxxxxxxx podpory a xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx x-xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ ve xxxx 797 949,60 Kč. Xxxxx v xxxxxxxxxxx x touto platbou, xxxxx x xx xx xxxxxxxxxx nepřímými xxxxxxx xx xxxx 18 %, xxxxxxxxxxxx xxxxxx konstatoval xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §14x xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx představující xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx by xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dotačními prostředky x následujícími xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx.
[21] Xxxxxxxx-xx se xxxxxxxx xxxx poskytovatel, xx xxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx správce xxxx xxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x porušení xxxxxx xxxxxxxx a rozpočtové xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[22] Xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx že k xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxx, xxxxx zakázka xxxxxx xxxxxx diskriminačním xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita, xxxx 75 až 77).
[23] Xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pravomoc x xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dotace. X xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 17. 6. 2014, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx obsahová, xxx xxxxxxxx kritéria xxx xxxxx, že xxx o rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x., xxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxx dovodil xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ochranu xxxxxx práv. Xx, x xxxxxx příkazu xxxxxxxxxx ze strany xxxxx, aby xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplatil, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žaloba xxxxx §82 x. ř. x. X xxxxxx x xx xx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx „xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, nezakládající xxxxx xxxxxx následky, x xxxxx xxxxxx xxx respektováno x xxxxxxxx mocí xxxxxxx xxx xxxxx být xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 12.3.2013, čj. 7 As 100/2010-65, x. 2837/2013 Xx. XXX, xxx 32). Xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxx §85 x. x. x. proti xxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxxxxx xx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebrání xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xx žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §65 s. x. x.
[25] Rozšířený senát xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx vyloučit, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx sporné veřejné xxxxxxx nebyly uhrazeny x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx xx jiná xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxx žalovaného však xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx oporu a xxx xxxxxxxxx řízení xxx takového xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxx x nepřímé xxxxxxx, xx xxxxx xxxx zřejmé, xxx xxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx účtu, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zda xxxx x xxxx část xxxxxx vyčerpána. Je xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající nepřímým xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx závěr xxx v případě xxxxxxx přímých. Zatímco xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nákladům xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x nevyplacení xxxxxxxxx xxxxxxx mohl xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx nezákonné. Xxxxxxx soud totiž xxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx totiž, zda xx žalovaným spatřované xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxx x již xxxxxxxxxx prostředkům xxxxxx, xx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nezákonné a xx dán kasační xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Jelikož devátý xxxxx by při xxxxxxxxx xxxx vyloženým xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.