Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §85 x. x. s. xxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxx nicotnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx se žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. s.
Prejudikatura: č. 2837/2013 Xx. XXX x č. 3579/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 177/2015 Xx.
Xxx: Vyšší xxxxxxx škola xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 25.10.2019, xx. 5 A 188/2016-75, jímž byla xxxxx §85 xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x definitivním xxxxxxx xxxxxx xxxxx §14x xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx pravidlech x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozpočtová xxxxxxxx), xx xxxxx účinném xx 19.2.2015 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx“), x xxx xx xxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxxx akty xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Domnívala xx xxxxx, xx xx xx část dotace xxxxxxxxxx nezákonně.
Městský xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx takové xxxxxxxxxx existuje. Xxxxx xx o „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx orgánu XX XX xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx výdaje projektu“ xx dne 17.6.2014, xxxxx obsahem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x uplatněných výdajů xxxxxxxx a nevyplacení xxxxxxxxx xxxxx dotace xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx obrany xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xx xxxxxx podle §65 a násl. x. ř. x., xxxxxx zásahová žaloba xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x.
Xxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tento xxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ztotožnil se x xxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 14.1.2021, xx. 9 Xxx 314/2019-38. Xxxxx rozsudek xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx xxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 18.5.2021, xx. zn. XX. XX 690/21, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na zákonného xxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 38 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx senát byl Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, aby xxx podle §17 xxxx. 1 s. x. s. postoupil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu (xxxxxx x devátým) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx v usnesení xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. NSS, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x důsledku xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 17.6.2014.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.6.2021, xx. 9 Xxx 314/2019-69. Poukázal xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita x xx navazující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xx xxxxxx usnesení ve xxxx Xxxxxxxxx univerzita. X xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2020, xx. 2 Xxx 167/2018-38, se xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx obrátil x xxxxxxx, zda xxxx žalovaného ze xxx 17.6.2014 xxxxxxxx xxxx „Oznámení příjemci xxxxxxx xxxxxxxxxx Řídícího xxxxxx OP XX xx věci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx projektu“ xx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s.
Rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Xxxxxx xxxx devátý xxxxx xx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxx závěrem xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. IV. XX 690/21. Xxx, xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxxxx xx, že x xxxx xxxxxxxx xxxx (x rozdílným xxxxxxxxx) posuzována xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.6.2014. Xxxxx xxxxxxxxxxx-xx 9. xxxxx xxx rozšířenému senátu x xx xxxx xxx rozhodl, xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx x xx. 38 odst. 1 Xxxxxxx ve xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Ústavy x xx. 2 xxxx. 2 Listiny, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nesprávně obsazeného xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxxxx posuzovat, zda xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci xx. zn. 2 Xxx 167/2018 a xxxxxxxx xxxxxx x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx vylučují, případně x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx na závazný xxxxxx názor Ústavního xxxxx.
XXX.2 Právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x) Východiska
[9] Xxxxx §14e xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx xx, xx xxxxx x xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x rozpočtu Xxxxxxxx unie, a xx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx dotace xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Přitom xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[10] Podle §14x xxxx. 2 xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx poskytovatel xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx opatření podle xxxxxxxx 1, xxxxxxxxx x xxx písemně xxxxxxxx x příslušný xxxxxxxx úřad, x xx včetně xxxx xxxxxxx x odůvodnění.
[11] Xxxxx §14x xxxx. 4 pak platilo, xx xx xxxxxxxx xxxxx odstavců 1 xx 3 se xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xx dne 16.6.2015, xx. zn. Xx. XX 12/14, x. 177/2015 Sb., xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx zabýval xxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x následujícím závěrům. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dotace xxxxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx pravidel v xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x tento xxxx úkon je xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx 57 xx 59). Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx oprávněn tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nevyplacení xxxxx dotace, x xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx oprávnění xxxxxxxxxxxxx, pokud jde x konečné xxxxxxxxx, xx s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředkům xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nebyly.
[13] Xxxxx xxx byly xxxxxxxxx prostředky, v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxx pozastavit xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx spolufinancovaných x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové kázně xx smyslu §44 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (usnesení xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita, xxxx 61 xx 74). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx se xx xxxx x konečný xxxxx xxxxxxxxxx poskytovatele x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx 76). „Xxxxx-xx správce xxxx x xxxxxx, že xx příjemce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx platbu xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx […], xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dotace xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxx správce xxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx a xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx nedojde, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dotace xx započte xx xxxxxxxx xxxxx […]. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx ve spojení x xxxxxxxxx odvodem xx porušení rozpočtové xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ (bod 77).
[14] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx nevyplacenými xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pojmově xxxxx x xxxxxxx xxxx nemůže xx xxxx vstupovat. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotace xx x xxxxxx xxxxxxx jediným x xxxxxxxx rozhodnutím (xxxxxxxx xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx, xxxx 80 xx 87). „Domníval-li xx xxxxxxxxxxxx dotace, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné zakázky, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxx), xxx [xxx §14x xxxx. 1 rozpočtových xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx] pravomoc rozhodnout x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx přezkoumatelným ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx žaloby xxx §65 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ (xxx 93).
[15] Xxx xxxxxxx z výše xxxxxxxxx, mezi xxxxx xxxxxxxxx je tedy x případě konečného xxxxxxxxxx xxxxx rozlišovat xx xxxxxxx toho, xxx poskytovatelem spatřované xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxx x použitím xxx vyplacených xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nebyly. Xxxxxx xxxx skutečnost, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dotačních xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx být nemůže.
[16] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx závěrů odchýlit.
b) Xxxxxxxx xx posuzovanou xxx
[17] Městský xxxx xxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx dotace dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx vydané oznámení xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. Xxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vymezenými x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx týkalo xxxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxx nevyplacených.
[18] Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 12.12.2011, a xx x xxxxxxx xxxx 4 054 699,48 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxx dotace xx xxxx 1 419 144 Kč poskytnuta xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx 30 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx prohlášení příjemce xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx měly xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x to xx xxxx odpovídající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výdajům. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx projektový účet xxxxxxxxxxxx jako příjemce xxxxxx xxxx dne 16.3.2012 skutečně xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 419 144 Xx.
[19] Podle zprávy x daňové kontrole xxxxxxx z xxxxxx xxxx xxx 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxx 797 949,60 Xx. Xxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 7.5.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x tohoto xxxx dne 7.8.2012 xxxxxxx fakturu xxxxxxxxxx xx zakázku „Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x-xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx tvorbu e-learningových xxxxxx“ xx výši 797 949,60 Xx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx x touto xxxxxxx, xxxxx x na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 18 %, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14x rozpočtových pravidel x xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxx xxxxx nasvědčuje xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx představující xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx věc.
[21] Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx vynaložení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx pozastavení xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx správce xxxx však xxx xxxxxxxx posoudit, xxx x porušení xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[22] Xxx je navíc xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx závěru, xxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx zadána diskriminačním xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 75 až 77).
[23] Xxxxxxxxx xxx x xxxx situaci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X pokud xx xxxx xxxxxxxx příjemci xxxxxx xx xxx 17. 6. 2014, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výdajů, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx závěr, xx xxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., xxxxxxx by xx x xxxxxxxxxx nicotné.
[24] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx namísto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyslovení xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, neboť ani xxxxxx v xxxxx xxxxxx by xx xxxxxxxxx účinnou xxxxxxx xxxxxx práv. Xx, x podobě xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx jí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx podle §82 s. x. x. X xxxxxx x xx xx xx soudu, xxx xxxxxxxxx nicotnost rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx „vždy xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx následky, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx být xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 12.3.2013, čj. 7 As 100/2010-65, x. 2837/2013 Xx. XXX, bod 32). Xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxx §85 s. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebrání xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xx žalobce mohl xxxxxxx xxxxxxx podle §65 x. x. x.
[25] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx nelze xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyly uhrazeny x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx převedené xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx na jiná xxxxxx a xxx xxxxxx sporné zakázky xxxx využity vlastní xxxxxxxxxx stěžovatelky (převedené xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx skutkovou xxxxx neposkytuje xxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx netvrdili xxx neprokázali.
[26] Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxx, xx spisu xxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx x dotačních xxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx. Není xxxxxxxxx xxx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx odlišný závěr xxx v případě xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, x xxxxxxxxxxx nepřímých xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx nezákonné. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, zda ve xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxxx, posoudil x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx hledisky plynoucími x xxxxxxxx xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidel při xxxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotace, xx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. Xxxxxxx devátý xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx vyloženým xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §71 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.