Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 x. ř. s. xxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx skutečnost, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobou xxxxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2837/2013 Xx. XXX x x. 3579/2017 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 177/2015 Sb.
Věc: Xxxxx xxxxxxx škola xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a veřejnosprávních xxxxxx, s. r. x., xxxxx Ministerstvu xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 25.10.2019, xx. 5 A 188/2016-75, jímž byla xxxxx §85 ve xxxxxxx s §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. pro nepřípustnost xxxxxxxxx xxxx žaloba xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nevyplacení xxxxx xxxxxx. Stěžejní xxxxxxx sporu xxxx, xxx žalovaný ve xxxx vydal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx snížení xxxxxx xxxxx §14e xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 218/2000 Sb., o xxxxxxxxxxxx pravidlech x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx pravidla x rozhodném znění“), x xxx xx xxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xx to, že xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx; x úvahu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx součást opakovaně xxxxxxxxxx korespondence, xxxxx xxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx, xx je xx část xxxxxx xxxxxxxxxx nezákonně.
Městský xxxx xxxxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx x „Oznámení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx OP XX ve xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxx 17.6.2014, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nezpůsobilosti xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výdajů xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx žaloba xxxxx §65 x násl. x. ř. s., xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.1.2021, xx. 9 Xxx 314/2019-38. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky zrušen xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 18.5.2021, xx. xx. XX. XX 690/21, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx. Xxxxxx senát xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x tomu, aby xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. postoupil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. NSS, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.6.2014.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.6.2021, xx. 9 Afs 314/2019-69. Xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx univerzita x xx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. ve xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2020, xx. 2 Xxx 167/2018-38, se xxxxxx senát xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx žalovaného xx xxx 17.6.2014 označený xxxx „Oznámení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX VK xx věci nezpůsobilosti xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[7] Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 690/21. Xxx, xxxx jiné, konstatoval: „Xxxxxxxxxxx xx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxx (s xxxxxxxxx xxxxxxxxx) posuzována povaha xxxxxxxx oznámení xx xxx 17.6.2014. Xxxxx xxxxxxxxxxx-xx 9. senát xxx xxxxxxxxxxx senátu x xx věci xxx rozhodl, xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx s čl. 38 odst. 1 Xxxxxxx ve xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Listiny, xxxx zatížil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx obsazeného xxxxx, jež x xxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavního práva xx xxxxxxxxx soudce.“
[8] Xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 2 Xxx 167/2018 x xxxxxxxx senátu x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx vylučují, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x smyslu, xxxxx xxx xx polemizoval x xxxxxxx závaznými xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dána x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
XXX.2 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x) Východiska
[9] Xxxxx §14x odst. 1 rozpočtových xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx poskytovatel xxxxxx vyplatit část xxxxxx, domnívá-li xx, xx xxxxx k xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx veřejných zakázek xxxxxxxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xx xx výše, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx na dodržení xxxx dotace.
[10] Podle §14x xxxx. 2 xxxxx zákona x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1, xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx a příslušný xxxxxxxx xxxx, a xx xxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §14x xxxx. 4 pak xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x správním řízení x xx xxxxxxxxx xxxx soudní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nálezem xx xxx 16.6.2015, xx. zn. Xx. XX 12/14, č. 177/2015 Xx., xxxxxxxx, xx výluka xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx ve xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx, x němž xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx příjemci xxxx dotace xxxxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, má xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx 57 xx 59). Zatímco v xxxxxxxxx případech xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tímto xxxxxxxx rozhodnout xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx může xxx xxxx rozhodnutí i xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx od toho, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo její xxxxx, nebo xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx prostředky, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, může xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx spolufinancovaných x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxx §44 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx oprávněn posuzovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 61 xx 74). Xxxxxx správce xxxx jsou xxx xxxxxxxxxxxxx závazné a xxxxxx xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nevyplacení xxxxx xxxxxx (xxx 76). „Xxxxx-xx správce xxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nedopustil, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která byla xxxxxxxxxxx […], xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx však správce xxxx porušení rozpočtové xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, x proplacení xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx část dotace xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx […]. Xxxxxxxxxxx dotace poskytovatelem xx xx spojení x vyměřeným odvodem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ (bod 77).
[14] Xxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxx souvisí x xxxxx xxxxxxxxxxxxx prostředky x xxxxxx, xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx vstupovat. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx části xxxxxx xx v takové xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (usnesení xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx, xxxx 80 xx 87). „Xxxxxxxx-xx xx poskytovatel dotace, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyplaceny), xxx [xxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodném xxxxx] pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx části. Xxxxxx úkon xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx §65 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ (xxx 93).
[15] Jak xxxxxxx z výše xxxxxxxxx, xxxx oběma xxxxxxxxx je tedy x xxxxxxx konečného xxxxxxxxxx třeba xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx poskytovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x prostředky, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx sama xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14e rozpočtových xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, rozlišovacím xxxxxxxxx být xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx závěrů odchýlit.
b) Xxxxxxxx xx posuzovanou xxx
[17] Městský xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx dotace xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 17.6.2014 je xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. ř. x. Xxx posouzení xxxxxx tohoto xxxxx xx xxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita. Xxxxxxx xx xxxx usnesení xxxxxxx, nezabýval se xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx týkalo xxxxxxx xxx vyplacených xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx nevyplacených.
[18] Jak xxxxxxx xx správního xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 12.12.2011, x xx x xxxxxxx xxxx 4 054 699,48 Xx. Xxxxx rozhodnutí xxxx xxx první xxxx xxxxxx xx xxxx 1 419 144 Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx formě xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx, x to na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx do 30 xxx od obdržení xxxxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxx xxxxxx. Další xxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x to xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vyplývá, že xx xxxxxxxxxx účet xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx byla xxx 16.3.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 419 144 Xx.
[19] Xxxxx xxxxxx x daňové xxxxxxxx xxxxxxx x tohoto xxxx dne 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 797 949,60 Xx. Xxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.2013 příslušnému xxxxxxx xxxx vyplývá, že xxxxxxx z xxxxxx xxxx dne 7.8.2012 xxxxxxx fakturu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx „Dodávka xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dálkové xxxxx studia zavedením x-xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx x-xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxx 797 949,60 Xx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx x touto platbou, xxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve výši 18 %, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xx xxxxxx §14x rozpočtových pravidel x xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxx xxxxx nasvědčuje xxxx, xx přinejmenším xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx projektovém xxxx. Xx by znamenalo, xx xx jednalo x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx.
[21] Xxxxxxxx-xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dočasném xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx části xxxxxx. Pouze xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx posoudit, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozpočtové xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[22] Xxx xx navíc xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xxxxxxx daně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx diskriminačním xxxxxxxx. Tento xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx závazný (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita, xxxx 75 xx 77).
[23] Xxxxxxxxx ale v xxxx situaci xxxxx xxxxxxxx pravomoc x xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx krácení xxxxxx. X pokud by xxxx oznámení xxxxxxxx xxxxxx ze dne 17. 6. 2014, xxxxxxxxxx konečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výdajů, xxxxxxxxx xxx obsahová, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx o rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. ř. x., xxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx povinna xx xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx takového rozhodnutí x řízení x xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxx dovodil xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx by xx xxxxxxxxx účinnou xxxxxxx xxxxxx práv. Xx, x xxxxxx příkazu xxxxxxxxxx xx strany xxxxx, aby xx xxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žaloba xxxxx §82 x. x. x. V xxxxxx x ní xx xx soudu, aby xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázku. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx „xxxx xxxxx jako xx xxxxxxxxxxxx, zdánlivé, nezakládající xxxxx xxxxxx následky, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx“ (usnesení rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 12.3.2013, xx. 7 As 100/2010-65, x. 2837/2013 Sb. XXX, xxx 32). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxx §85 x. x. s. proti xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxx xx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xx xxxxxxx mohl xxxxxxx žalobou xxxxx §65 s. x. x.
[25] Rozšířený senát xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx sporné veřejné xxxxxxx nebyly xxxxxxxx x dotačních xxxxxxxxxx. Xxx by xxxx xxxx například xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx převedené xx xxxxxxxxxx účet xxxx xxxxxxxxx xx jiná xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx využity vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (převedené xx tím xxxxxx xx projektový xxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neposkytuje xxx xxxxxxxx oporu x xxx účastníci xxxxxx xxx xxxxxxxx netvrdili xxx neprokázali.
[26] Pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby relevantní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx vyloučeno xxx xx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřímým xxxxxxxx xxxx namístě xxxxxx odlišný xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Zatímco xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx, x nevyplacení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxxx, posoudil x xxxxxxx s výše xxxxxxxxx hledisky xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx totiž, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx nikoliv.
[28] Usnesení xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxx kasační xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.