Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxx §85 x. x. x. xxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx nicotného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobce xxxx xxxxxxx žalobou xxxxx §65 x. x. s.
Prejudikatura: x. 2837/2013 Sb. XXX x x. 3579/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 177/2015 Xx.
Xxx: Xxxxx xxxxxxx škola xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x. x. x., proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx o ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) se xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 25.10.2019, xx. 5 X 188/2016-75, jímž byla xxxxx §85 xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. pro nepřípustnost xxxxxxxxx její xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx dotace. Xxxxxxxx xxxxxxx sporu bylo, xxx žalovaný xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx snížení xxxxxx podle §14x xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx pravidlech x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla), xx xxxxx účinném xx 19.2.2015 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znění“), x xxx se xxx stalo.
Stěžovatelka xxxx xx xx, xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxxx akty xxxxxxxxxx xx součást opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x rozhodnutími xxxx xxxxxx. Domnívala xx xxxxx, xx xx xx část xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx dospěl x xxxxxx, že takové xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx x „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX XX ve věci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx projektu“ xx xxx 17.6.2014, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dotace xxxxxxxxxxxx. Prostředkem obrany xxxxx tomuto rozhodnutí xx žaloba xxxxx §65 a násl. x. ř. x., xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. ř. x.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxx, a xxxxxxx xxxxxxxx proto xxxxxx rozsudkem ze xxx 14.1.2021, xx. 9 Afs 314/2019-38. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2021, xx. xx. XX. XX 690/21, pro xxxxxxxx základního práva xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx. Xxxxxx senát byl Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x tomu, aby xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. postoupil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x xxxxxxx) existuje xxxxxx ohledně výkladu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v usnesení xx dne 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX, Jihočeská xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povaha xxxxxxxx xx xxx 17.6.2014.
Devátý xxxxx postoupil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.6.2021, xx. 9 Xxx 314/2019-69. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx dne 17.6.2014 je xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx právní názor Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2020, xx. 2 Xxx 167/2018-38, xx xxxxxx senát xx xxxxxxxxx xxxxx obrátil x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 17.6.2014 xxxxxxxx xxxx „Oznámení xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxxx XX XX xx xxxx nezpůsobilosti xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Stejně xxxx xxxxxx senát xx i rozšířený xxxxx xxxxx závěrem xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 690/21. Ten, xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxxxx xx, že x obou xxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) posuzována povaha xxxxxxxx oznámení ze xxx 17.6.2014. Proto xxxxxxxxxxx-xx 9. xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x ve věci xxx rozhodl, uplatnil xxxxxx moc x xxxxxxx x xx. 38 odst. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Ústavy x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nesprávně obsazeného xxxxx, xxx x xxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zákonného xxxxxx.“
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 2 Xxx 167/2018 x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx vylučují, případně x xxxxx rozsahu x xxxxxx, neboť xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx závaznými xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx.
XXX.2 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x) Xxxxxxxxxx
[9] Xxxxx §14x odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znění xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx xx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx unie, a xx xx výše, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Přitom xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx dotace.
[10] Xxxxx §14x xxxx. 2 xxxxx xxxxxx v xxxxxxx, že poskytovatel xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx opatření podle xxxxxxxx 1, xxxxxxxxx x xxx písemně xxxxxxxx a příslušný xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §14x odst. 4 xxx platilo, xx xx xxxxxxxx xxxxx odstavců 1 xx 3 xx xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud nálezem xx dne 16.6.2015, xx. zn. Xx. XX 12/14, x. 177/2015 Xx., xxxxxxxx, xx výluka xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se rozšířený xxxxx xxxxxxx xxx x usnesení xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx, x xxxx dospěl x následujícím xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx to xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. (xxxx 57 xx 59). Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxx rozhodnout toliko x xxxxxxxx nevyplacení xxxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxx xxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x ohledem xx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředkům xxxxxx xxxx její xxxxx, xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx, xxxxx vyplaceny xxxxxx.
[13] Xxxxx již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx části xxxxxx. Xxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxx zadávání veřejných xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx Evropské xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx smyslu §44 xxxxxxxxxxxx pravidel, které xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx příslušný správce xxxx (xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx univerzita, xxxx 61 xx 74). Závěry xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx závazné x xxxxxx se xx xxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (bod 76). „Xxxxx-xx xxxxxxx daně x xxxxxx, že xx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx kázně nedopustil, xxxx xxxxxxxxxxxx platbu xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx […], xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dočasné. Xxxxxxxxxx-xx však správce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, k proplacení xxxxxx nedojde, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx […]. Xxxxxxxxxxx xxxxxx poskytovatelem xx xx spojení x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ (bod 77).
[14] Xxxxx naopak porušení xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx prostředky x dotace, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ještě pojmově xxxxx x správce xxxx nemůže xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotace xx v xxxxxx xxxxxxx jediným x xxxxxxxx rozhodnutím (xxxxxxxx xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx, body 80 xx 87). „Domníval-li xx poskytovatel xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx [xxx §14x xxxx. 1 rozpočtových xxxxxxxx x rozhodném xxxxx] xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx rozhodnutím správního xxxxxx přezkoumatelným ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx dle §65 odst. 1 xxxxxxxx xxxx správního.“ (xxx 93).
[15] Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x případě konečného xxxxxxxxxx třeba rozlišovat xx xxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxxxxxx spatřované xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx prostředků xxxxxx, nebo xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx sama xxxxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14e xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx od xxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx
[17] Městský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. ř. x. Při posouzení xxxxxx xxxxxx úkonu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx zakázky týkalo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[18] Xxx xxxxxxx ze správního xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2011, a xx x xxxxxxx výši 4 054 699,48 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx první xxxx xxxxxx xx xxxx 1 419 144 Kč xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx, x to xx xxxxxxx vázaný xxxxxxxxxx xxxx xx 30 xxx od obdržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Další xxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx projektový xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 16.3.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx výši 1 419 144 Xx.
[19] Xxxxx xxxxxx x daňové xxxxxxxx xxxxxxx x tohoto xxxx xxx 7.8.2012 xxxxxxx fakturu dodavateli xxxxxxx zakázky xx xxxx 797 949,60 Xx. Rovněž z xxxxxxxxx „Hlášení xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyplývá, že xxxxxxx x tohoto xxxx xxx 7.8.2012 xxxxxxx fakturu xxxxxxxxxx xx zakázku „Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx podporu výuky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zavedením x-xxxxxxxxxxx podpory x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxx x-xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xx výši 797 949,60 Kč. Xxxxx x souvislosti x touto xxxxxxx, xxxxx x na xx xxxxxxxxxx nepřímými xxxxxxx ve xxxx 18 %, poskytovatel xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx přinejmenším xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx byla uhrazena x xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxxxxxx účtu. Xx xx xxxxxxxxx, xx xx jednalo x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dotačními xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx posuzovanou xxx.
[21] Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxx poskytovatel, xx xxx vynaložení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných zakázek, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx došlo.
[22] Xxx xx navíc xxxxxx xx xxxxxx x daňové kontrole xx dne 10.7.2013, xxxxxxx daně xxxxxx x xxxxxxxx závěru, xxxxx xx k xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx zadána diskriminačním xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx závazný (xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, body 75 až 77).
[23] Xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx neměl xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx krácení xxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 17. 6. 2014, xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxxxxx dotace x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx obsahová, xxx formální kritéria xxx xxxxx, že xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x., xxxxxxx xx se x rozhodnutí xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxx xx xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx by xx xxxxxxxxx účinnou ochranu xxxxxx práv. Xx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxxxx prostředky vyplatil, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §82 x. x. x. X řízení x ní xx xx soudu, xxx xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx totiž nevztahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, naopak xx xx xx „xxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxx, zdánlivé, xxxxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx respektováno x xxxxxxxx mocí dokonce xxx nesmí být xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 12.3.2013, čj. 7 Xx 100/2010-65, x. 2837/2013 Sb. XXX, xxx 32). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxx §85 x. x. x. xxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 s. x. x.
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx nelze xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uhrazeny x xxxxxxxxx prostředků. Xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx účet xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky (převedené xx xxx účelem xx projektový xxxx). Xxxx žalovaného xxxx xxx xxxxxxx skutkovou xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx čerpání x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx byly xxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků x xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx vyčerpána. Je xxxx na účastnících xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdili x xxxxxxxxx. Xxxx vyloučeno xxx to, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx namístě xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x případě xxxxxxx xxxxxxx. Zatímco xxxxxxxxxx částky odpovídající xxxxxx nákladům xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mohl xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx, zda xx xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx univerzita. Xxxxxxxxx xxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotace, xx nikoliv.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx a xx xxx xxxxxxx xxxxx podle §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemohl xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, rozšířený xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx sám x xxxxxx hospodárnosti xxxxxx x xxxxxxx s §71 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.