Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 x. x. s. xxxxx xxxxxxx správního xxxxxx odvíjejícímu xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnost, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobce xxxx domáhat xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2837/2013 Xx. XXX x č. 3579/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 177/2015 Xx.
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx zdravotnická, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 25.10.2019, xx. 5 X 188/2016-75, xxxx byla xxxxx §85 ve xxxxxxx x §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dotace. Stěžejní xxxxxxx sporu xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx snížení xxxxxx xxxxx §14x xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx znění účinném xx 19.2.2015 (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx“), x kdy xx xxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx vydáno xxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxxx akty považovala xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx tedy xxxxxx. Domnívala se xxxxx, že xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx takové xxxxxxxxxx existuje. Jedná xx o „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxxx XX XX ve xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ xx dne 17.6.2014, xxxxx obsahem je xxxxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx jednoho x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dotace xxxxxxxxxxxx. Prostředkem xxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x., xxxxxx zásahová xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxx s konstantní xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxx, x xxxxxxx xxxxxxxx proto xxxxxx rozsudkem ze xxx 14.1.2021, xx. 9 Afs 314/2019-38. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 18.5.2021, xx. xx. XX. XX 690/21, pro xxxxxxxx základního práva xxxxxxxxxxxx xx zákonného xxxxxx zaručeného xxxxx xx. 38 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx. Xxxxxx xxxxx byl Xxxxxxxx xxxxxx zavázán x xxxx, aby xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (druhým x xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x usnesení xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX, Jihočeská xxxxxxxxxx, v důsledku xxxxxxx xxxx rozdílně xxxxxxxxx povaha xxxxxxxx xx xxx 17.6.2014.
Xxxxxx xxxxx postoupil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx usnesením xx dne 24.6.2021, xx. 9 Xxx 314/2019-69. Xxxxxxxx xx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx univerzita x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 17.6.2014 xx rozhodnutím xxxxx §65 x. x. x. ve xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2020, čj. 2 Xxx 167/2018-38, xx xxxxxx senát xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x otázkou, zda xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.6.2014 označený xxxx „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Řídícího xxxxxx XX XX xx věci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ je xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze zrušil x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.1 Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Xxxxxx xxxx devátý xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. IV. XX 690/21. Ten, xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxxxx je, xx x xxxx řízeních xxxx (x rozdílným xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.6.2014. Proto xxxxxxxxxxx-xx 9. xxxxx xxx rozšířenému xxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx x xx. 38 odst. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Listiny, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jež v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavního xxxxx xx zákonného xxxxxx.“
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxxxx posuzovat, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 2 Xxx 167/2018 x xxxxxxxx senátu x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vylučují, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x smyslu, xxxxx xxx by xxxxxxxxxxx x kasačně xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
XXX.2 Právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x) Xxxxxxxxxx
[9] Xxxxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx poskytovatel xxxxxx xxxxxxxx část xxxxxx, xxxxxxx-xx xx, xx xxxxx k xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx z rozpočtu Xxxxxxxx unie, a xx do xxxx, xxxxx xx stanovena x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx §14x odst. 2 xxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx poskytovatel xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad, a xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §14x xxxx. 4 xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xx xxxxxxxxxx obecné předpisy x xxxxxxxx xxxxxx x je vyloučeno xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nálezem xx xxx 16.6.2015, xx. xx. Xx. XX 12/14, č. 177/2015 Xx., vyslovil, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx citované xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx ve xxxx Jihočeská univerzita, x němž xxxxxx x následujícím xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dotace xxxxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znění, má xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. (xxxx 57 xx 59). Xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx může xxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx oprávnění xxxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx s ohledem xx xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x již xxxxxxxxxx finančním xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx, nebo ve xxxxxx x prostředkům, xxxxx vyplaceny nebyly.
[13] Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx poskytovatel xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx smyslu §44 xxxxxxxxxxxx pravidel, které xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správce xxxx (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita, xxxx 61 xx 74). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx od xxxx x konečný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx části xxxxxx (xxx 76). „Xxxxx-xx správce xxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nedopustil, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx […], xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, x proplacení xxxxxx nedojde, protože xxxxxxxxxxx xxxx dotace xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx […]. Xxxxxxxxxxx dotace poskytovatelem xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 77).
[14] Xxxxx naopak xxxxxxxx xxxxxxxx souvisí s xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dotace, xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx ještě xxxxxxx xxxxx x správce xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx x finálním xxxxxxxxxxx xxxxx dotace xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutím (xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 80 xx 87). „Domníval-li xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (peněžní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx [xxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v rozhodném xxxxx] xxxxxxxx xxxxxxxxxx x konečnou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx poskytovatele xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx žaloby xxx §65 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ (xxx 93).
[15] Xxx xxxxxxx x výše xxxxxxxxx, mezi oběma xxxxxxxxx je tedy x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx třeba rozlišovat xx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx vyplacených prostředků xxxxxx, xxxx xxxxxx x prostředky, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx skutečnost, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příjemce xxxxxx xxxx přiznaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, rozlišovacím xxxxxxxxx xxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx neshledal xxxxx, pro který xx xxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx
[17] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx vydané oznámení xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxx posouzení xxxxxx tohoto xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nezabýval xx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxx xxxxxxx xxx vyplacených xxxxxxxxxx dotace, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[18] Xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 12.12.2011, a to x xxxxxxx xxxx 4 054 699,48 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx 1 419 144 Kč poskytnuta xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx vázaný xxxxxxxxxx xxxx do 30 xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xx ve xxxx xxxxxxxxxxxx prokázaným xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxx x daňové xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx účet xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx byla dne 16.3.2012 skutečně převedena xxxxxx xx výši 1 419 144 Xx.
[19] Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tohoto xxxx xxx 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx dodavateli xxxxxxx zakázky xx xxxx 797 949,60 Xx. Xxxxxx z xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.5.2013 xxxxxxxxxxx správci xxxx vyplývá, že xxxxxxx x xxxxxx xxxx dne 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zakázku „Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx studia xxxxxxxxx x-xxxxxxxxxxx podpory x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx e-learningových xxxxxx“ xx výši 797 949,60 Kč. Xxxxx v souvislosti x xxxxx platbou, xxxxx x xx xx navázanými xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 18 %, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §14x xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxx spisu nasvědčuje xxxx, xx přinejmenším xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dotačních xxxxxxxxxx xx projektovém xxxx. Xx xx znamenalo, xx xx xxxxxxx x nakládání s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx věc.
[21] Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx další části xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[22] Xxx je navíc xxxxxx ze xxxxxx x xxxxxx kontrole xx xxx 10.7.2013, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx závěru, xxxxx xx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxx xxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx závazný (xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxx univerzita, body 75 až 77).
[23] Xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx krácení xxxxxx. X pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17. 6. 2014, xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx x rozhodnutí xx smyslu §65 x. x. x., xxxxxxx xx xx x rozhodnutí nicotné.
[24] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zásahové xxxxxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx podle §65 x. ř. x., xxx xxxxxxx městský xxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Tu, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x. X xxxxxx x xx xx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxx předběžnou otázku. Xx xxxxxxx rozhodnutí xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx „xxxx xxxxx jako xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx nemusí xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx mocí dokonce xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 12.3.2013, xx. 7 Xx 100/2010-65, x. 2837/2013 Xx. XXX, xxx 32). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxx §85 x. x. x. xxxxx xxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx rozhodnutí nebrání xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xx žalobce mohl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x.
[25] Rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, že nelze xxxxx vyloučit, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxx uhrazeny x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx na xxxx xxxxxx x pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx využity xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky (převedené xx tím xxxxxx xx projektový xxxx). Xxxx žalovaného xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx oporu a xxx účastníci řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxxx x jejich xxxxxxxxxx čerpání z xxxxxxxxxxxx xxxx, tedy xxx byly uhrazeny x xxxxxxxxx prostředků x xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxx vyloučeno xxx xx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx částky odpovídající xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx, x nevyplacení nepřímých xxxxxxx mohl být xxxxxxxx oprávněn vydat xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx ve xxxx bylo vydáno xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxxx, posoudil v xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Jihočeská univerzita. Xxxxxxxxx xxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx prostředkům xxxxxx, xx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nezákonné x xx xxx kasační xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Jelikož xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x souladu x §71 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.