Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 x. x. x. xxxxx jednání správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx nicotnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2837/2013 Xx. XXX x č. 3579/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 177/2015 Xx.
Xxx: Vyšší xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a veřejnosprávních xxxxxx, s. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xx xxxxxxx stížností domáhala xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 25.10.2019, xx. 5 A 188/2016-75, xxxx xxxx xxxxx §85 xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem žalovaného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Stěžejní xxxxxxx sporu xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §14x xxxx. 1 věty xxxxx zákona č. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx účinném xx 19.2.2015 (xxxx xxx „rozpočtová pravidla x rozhodném xxxxx“), x xxx se xxx stalo.
Stěžovatelka měla xx to, že xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxxx akty xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx korespondence, xxxxx xxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx tedy xxxxxx. Domnívala se xxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx x „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX XX xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx výdaje projektu“ xx dne 17.6.2014, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výdajů xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dotace xxxxxxxxxxxx. Prostředkem xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. s., xxxxxx xxxxxxxx žaloba xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tento xxxxx vyhodnotil jako xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x ním, x xxxxxxx xxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.1.2021, xx. 9 Xxx 314/2019-38. Xxxxx xxxxxxxx však xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2021, xx. zn. XX. XX 690/21, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 38 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx. Xxxxxx xxxxx byl Xxxxxxxx soudem xxxxxxx x tomu, aby xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (druhým x xxxxxxx) existuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x důsledku xxxxxxx byla rozdílně xxxxxxxxx xxxxxx oznámení xx xxx 17.6.2014.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.6.2021, xx. 9 Xxx 314/2019-69. Poukázal xx xxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xx xxxxxx usnesení xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2020, xx. 2 Xxx 167/2018-38, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, zda xxxx žalovaného ze xxx 17.6.2014 označený xxxx „Oznámení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Řídícího xxxxxx XX XX xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx projektu“ xx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
III.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Stejně xxxx devátý senát xx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 690/21. Xxx, xxxx jiné, xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxxxx xx, xx x xxxx řízeních xxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) posuzována xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.6.2014. Xxxxx xxxxxxxxxxx-xx 9. xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x ve xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx x xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xx spojení x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxx zatížil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soudce.“
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxxxx posuzovat, zda xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 2 Xxx 167/2018 a xxxxxxxx xxxxxx x xxxx projednávané věci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x kasačně závaznými xxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dána s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
XXX.2 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x) Xxxxxxxxxx
[9] Xxxxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, domnívá-li xx, xx xxxxx k xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx unie, x xx xx výše, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace xxxx xxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x závažnosti xxxxxxxx x xxxx xxxxx xx dodržení xxxx dotace.
[10] Xxxxx §14x xxxx. 2 xxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx poskytovatel xxxxxxx při proplácení xxxxxx opatření podle xxxxxxxx 1, xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad, x xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §14x xxxx. 4 xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xx xxxxxxxxxx obecné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx dne 16.6.2015, xx. xx. Xx. XX 12/14, č. 177/2015 Xx., xxxxxxxx, xx xxxxxx ze xxxxxxxx přezkumu byla xxxxxxxxxxxx.
[12] Výkladem citované xxxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx příjemci xxxxxxx x xxxxx xxxx úkon je xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. s. (xxxx 57 xx 59). Zatímco v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxx rozhodnout xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotace, v xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx posouzení, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx vymezení xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxx xx toho, xxx je porušení xxxxxxxx spatřováno xx xxxxxx x již xxxxxxxxxx finančním xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx její xxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx vyplaceny xxxxxx.
[13] Xxxxx již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx příjemcem xx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx, může poskytovatel xxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx dotace. Xxxxxxxx porušení pravidel xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx totiž představovalo xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx §44 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx oprávněn posuzovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (usnesení ve xxxx Xxxxxxxxx univerzita, xxxx 61 xx 74). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx závazné x xxxxxx xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx rozhodnutí poskytovatele x nevyplacení xxxxx xxxxxx (bod 76). „Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx […], xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dotace xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxx správce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x vyměří xxxxx xx její xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx část xxxxxx xx započte na xxxxxxxx xxxxx […]. Xxxxxxxxxxx xxxxxx poskytovatelem xx ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx jejím xxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 77).
[14] Xxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxx souvisí s xxxxx xxxxxxxxxxxxx prostředky x xxxxxx, nemohlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx a správce xxxx xxxxxx xx xxxx vstupovat. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x finálním xxxxxxxxxxx části xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (usnesení xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, body 80 xx 87). „Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx dotace, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx veřejné zakázky, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx [xxx §14e xxxx. 1 rozpočtových xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx] pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx části. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví na xxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx správního.“ (xxx 93).
[15] Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx je tedy x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx poskytovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x použitím xxx vyplacených xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx naopak x xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx sama xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dotačních xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx který xx xxxx namístě xx xx xxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xx posuzovanou xxx
[17] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zásahu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx vydané xxxxxxxx xxxxxxxx dotace xx xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita. Xxxxxxx xx xxxx usnesení xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace, nebo xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[18] Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx byla xxxxxx poskytnuta xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2011, a xx x celkové výši 4 054 699,48 Xx. Podle rozhodnutí xxxx být xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxx 1 419 144 Kč xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx, x to xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx 30 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx měly xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xx xx xxxx odpovídající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx příjemce xxxxxx xxxx dne 16.3.2012 skutečně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 419 144 Xx.
[19] Podle zprávy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 797 949,60 Xx. Xxxxxx x xxxxxxxxx „Hlášení xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxx přílohu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx z xxxxxx xxxx dne 7.8.2012 xxxxxxx fakturu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx podporu xxxxx xxxxxxxxxx oborů xxxxxxx xxxxx studia xxxxxxxxx x-xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx e-learningových xxxxxx“ xx výši 797 949,60 Xx. Xxxxx x souvislosti x xxxxx xxxxxxx, xxxxx x na xx xxxxxxxxxx nepřímými xxxxxxx xx xxxx 18 %, poskytovatel xxxxxx konstatoval porušení xxxxxxxx xx xxxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxx, xx přinejmenším xxxxxx představující xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx by xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx dotačními xxxxxxxxxx x následujícími xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx.
[21] Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxx poskytovatel, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dočasném pozastavení xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Pouze správce xxxx však xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda x porušení těchto xxxxxxxx x rozpočtové xxxxx skutečně xxxxx.
[22] Xxx je navíc xxxxxx xx zprávy x daňové kontrole xx dne 10.7.2013, xxxxxxx daně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx zadána xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, body 75 xx 77).
[23] Xxxxxxxxx ale x xxxx xxxxxxx neměl xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxx krácení xxxxxx. X pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 17. 6. 2014, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx jak obsahová, xxx formální kritéria xxx xxxxx, že xxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. s., xxxxxxx xx se x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 x. ř. s., xxx dovodil xxxxxxx xxxx, xxxxx ani xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx účinnou ochranu xxxxxx práv. Tu, x podobě xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx jí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. x. V xxxxxx x xx xx xx xxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxx předběžnou xxxxxx. Xx nicotné rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx „xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, nezakládající xxxxx xxxxxx následky, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 12.3.2013, xx. 7 Xx 100/2010-65, x. 2837/2013 Xx. XXX, xxx 32). Xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxx §85 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx určení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x.
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx vyloučit, xx xxxxx náklady na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx tomu xxxx například xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx převedené xx xxxxxxxxxx účet byly xxxxxxxxx xx jiná xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx zakázky xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (převedené xx xxx účelem xx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxxxxx však xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neposkytuje xxx xxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxxx řízení xxx takového netvrdili xxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, ze spisu xxxx zřejmé, zda xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx čerpání x xxxxxxxxxxxx účtu, tedy xxx byly uhrazeny x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxxx část xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx relevantní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx x xxxxxxx zadržování xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx závěr xxx x xxxxxxx xxxxxxx přímých. Zatímco xxxxxxxxxx částky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x nevyplacení xxxxxxxxx xxxxxxx mohl xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx však v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, posoudil v xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx hledisky plynoucími x usnesení ve xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx.
[28] Usnesení xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx návrhu xx xxxxx xxxxxxxxx x xx dán xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. Xxxxxxx devátý xxxxx xx při xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemohl xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx sám x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x souladu s §71 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.