Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxx x odvolávání nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxxxxx xx výkonem xxxxxxx xxxxxx [§4 odst. 1 písm. x) x. x. x.] x správní soudy xxxx pravomoc tento xxxxxx přezkoumávat.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xx rozhodnutím xx xxxxxx §65 s. x. x.
XXX. Nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§8 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Xx. XXX, x. 905/2006 Xx. XXX, x. 1043/2007 Sb. NSS, x. 1717/2008 Sb. XXX, č. 1981/2010 Xx. XXX, x. 2484/2012 Xx. XXX, x. 2703/2012 Xx. XXX, x. 2941/2014 Xx. NSS, x. 3579/2017 Xx. NSS, x. 3840/2019 Xx. XXX, x. 3931/2019 Xx. NSS, x. 4040/2020 Sb. NSS, x. 4061/2020 Xx. XXX, č. 4062/2020 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 159/2006 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 53/06), x. 139/2007 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 87/06) x č. 147/2019 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 2398/18).
Xxx: X. X. proti xxxxx x ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx žalovaná (xxxxx) xxx 12.7.2021 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Stříže xxxx xxxxxxxx výběrové xxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministryně xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výběr xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxx 1) xxxxx xxx, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, 3) vykonávání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x 4) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, důvěryhodném x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx dne 6.2.2022, xx. 8 X 98/2021-76, xxxxxx. Konstatoval, xx xxxxxxxxxxxx věc xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxx jmenován státním xxxxxxxxx, tím xxxx xxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx. Zákon x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx zastupitelství, xxxxxxxx xxxxxx výběrového xxxxxx xx xxxxxxxx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx výběrového xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x která xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxx, neboť jde x standardní kvalifikační xxxxxxxxxxx pro výkon xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxx soud neshledal xxxxxx svévole.
Žalobce (stěžovatel) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zopakoval xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxxx nejvyššího státního xxxxxxxx. X těmito xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx neaplikoval xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx diskriminace x nevyzval xxxxx, xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx věku x xxxxxxxxx názoru. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx nebylo xxxxxxxxx, xx XXXx. Igor Xxxxx má xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osvědčení, x xxxxxxx xxx podmínku xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x že xxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxx. Andreje Babiše.
Stěžovatel xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx diskriminace, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2018, xx. 6 Xx 199/2018-71, x. 3840/2019 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxxx státního zástupce xx zakázána xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxxxx libovolně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kritéria pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx x xxxxxxx xx prospěch JUDr. Xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx má xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx trval xx xxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xx za rovných x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem, včetně xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx. Pokud by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx ucházet x xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx vyjadřovat, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dříve xxxxxxxxx xxxxxxx x vyjadřoval xxxxxxxxx x xxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x průběhu xxxxxx vyzval JUDr. Xxxxx Xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x vyzval xxx x účastníky xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, zda xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jmenován xxxxx, xxx x xxxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXXx. Xxxx Stříž odmítl xxxxxxxxxx práva osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx označil kasační xxxxxxxx za xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx státních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Vzhledem k xxxx procesnímu xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx požadavky na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx z něj, xx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx kdokoli. X §3 xxxx. 1 xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx svěřené xx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxx xxx xxxxxxx zástupcem. Xxxxx nevidět provázanost xxxxxxxxxx zásad činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, povinností xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx státním xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xx něj xxxx xxxxxxxxxx vztahovat. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že zánik xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Zároveň zdůraznila, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce. Xxxxx xxxx nepředpokládá, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxx na osobu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. právnické xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx délku xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Je možné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x poté xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx Xxx. Xxxxx Benešové, xxxxx x xxxx 1996 xxxxxxxxxxx xx xxxxxx státní zástupkyně x xxxxxx vykonávala xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx roku 1998 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx svém vyjádření xxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x řad xxxxxxxx zástupců. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx kandidát xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x následně xx vykonávat. Zejména xxxx xx právo xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxx tak xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.1 Pravomoc správních xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o jmenování xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx
[16] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx posuzoval, xxx xxxx správní soudy xxxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxx týkající xx procesu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxx případu xxxxxxxx nezabýval, xxxxxx xxxxx ve vyjádření x xxxxxx xxxxxxxx xxxx nepřípustnost x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xx její čistě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[17] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx jádrem xxxxx xx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx přístup x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxx, xx §2 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx soudům xxxxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx, není xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Neméně xxxxxxxx xx §4 x. x. x. (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o a) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx orgánem xxxx výkonné, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i fyzickou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxxxx orgán“), x) xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxx rozhodováním (x xxxxxx xxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Vláda přitom xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxx charakter xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxx její xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx xxxxx x výkon veřejné xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x argumentů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 12.11.2009, xx. 1 Xx 64/2009-153, bod 26), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx nezodpovězená x xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx nutné xx xx podrobněji xxxxxxx; ostatně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx soudní pravomoci, xxxxx nedostatek xx xxxxxxxx zmatečnost xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxx xxxxxxx z xxxxxx povinnosti x x xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx §109 xxxx. 4 xx xxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. c) s. x. x.].
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx „[x]xxxxxxx x xxxxxxxx definice veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxx, xxxxx xx správa“ (xxxxxxxx XXX xx dne 30.3.2011, xx. 1 Xx 102/2010-80, č. 2484/2012 Xx. XXX, xxx 29). Existuje xxxx početná xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. X právě xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx východisko pro xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx správní soud xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jmenování xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, č. 905/2006 Sb. XXX) x xxx, xx xxx x rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx činnost, xxxxx má xxxxxxx xxxxx a xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 As 199/2018-71 xxxxxxxxx x přezkum xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (ačkoli xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx xxxxx xxxxxxxx nezabýval, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx).
[21] Xxxxxxxxxxxxxxx jsou však xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 27.10.2009, xx. 9 Xx 94/2008-77, č. 1981/2010 Sb. NSS, xx dne 27.10.2009, xx. 9 As 2/2009-59, ze xxx 12.11.2009, čj. 1 Xx 9/2009-86, x xx dne 12.6.2012, xx. 1 As 51/2012-242, x. 2703/2012 Xx. XXX, x xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx z funkce xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xx xxxxxxx veřejné xxxxxx x podléhá xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx výkonu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xx xxxxx xx být xxxxxxxxxx xxxxx z předvídatelných xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, xxx možnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx funkce xxxxxxxxx státních xxxxxxxx xxxx xxx motivován xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx řádném xxxxx státního zastupitelství xxxx xxxxxxxxxxxxx instituce. Xxxxxxxxxxx o vedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx logické, xx xxxx-xx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx spory xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx (k xxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxx kandidátů xx xxxxxxxx funkci xxxx. xxx xxxxxxxx rozsudek XXX čj. 6 Xx 199/2018-71), xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx odstavcích xx plně xxxxxxx, x pokud xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x §8 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx zastupitelství je xxxx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx – xxxxxx xxxx xxxxxx, krajští x xxxxxxx státní xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, daných do xxxxxx míry xxxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, zákon xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nijak neodlišuje (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, krajských x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxx – ve xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx §13x až §13x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxx x odvolává xxxxx xx xxxxxx xx ostatních vedoucích xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x odvolává xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§9 xxxxxx §10 zákona x xxxxxxx zastupitelství), xx xxxx xxxx x sobě xxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xx rozdíl xx xxxxxx xxxxxxxx, krajských xx okresních státních xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx státu x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx osobám, které x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx (úd), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx toto xxxxxxx xx stále xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[24] X závěru, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxxxx (x jmenování) xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxxx vést ani xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2006, xx. zn. XX. XX 53/06, x. 159/2006 Sb. XX, xxxx vyhověl xxxxxxx xxxxxxxxx Ivy Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tehdejšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, kterým xx xxxxxxx x funkce xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. X citovaného nálezu xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx Xxx Xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x funkce xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx vedle xxxxxxx xxxxxxxxx podala xxxx xxxxxx k Městskému xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x obsazení xxxxxxx xxxxxx předsedy Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x prezidentem xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [§75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx], xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx otázku pravomoci xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xx problém xxxxxxxxxxxx práva [§4 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Jiný prostředek xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx k Městskému xxxxx v Xxxxx (x jehož xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx v xxxxx. Xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx již v xxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx x xxxxxx přezkoumal (xxxxxxxx xx dne 24. 6. 2005, xx. 5 Ca 37/2005-42, zmiňovaný xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX čj. 1 Xx 9/2009-86).
[25] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí x odvolání x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze xxx 26.3.2020, čj. Xxx 8/2019-65, č. 4062/2020 Xx. NSS, xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx 47; xxxxx xxxx podotknout, xx tuto xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx této otázky, xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxx za xxxxxx).
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxx pravomoc xxxxxxxxxxxx xxxxxx jmenování (x xxxxxxxxxx) nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.2 Xxxxxxx xxx – xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.
[27] Xxxxx §82 s. ř. x. xx xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx každý, xxx tvrdí, že xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zásah“) správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx důsledku bylo xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxxxxx znaků zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (x xxxxx judikatury xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.10.2013, čj. 6 Ans 1/2013-66, x. 2941/2014 Sb. XXX, ze xxx 20.2.2018, čj. 9 Xx 336/2017-18, x xx xxx 7.5.2020, xx. 6 Xxx 129/2019-55, č. 4061/2020 Xx. XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 18.4.2017, čj. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Sb. XXX, x xx xxx 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, x. 3931/2019 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx je xxxx žalobě xxxxx §65 a násl. x. ř. x. xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 4.8.2005, čj. 2 Aps 3/2004-42, x. 720/2005 Sb. XXX) x xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx (§85 x. x. x.).
[28] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxxxx xxxxx, tento xxxx však xx xxxxx rozhodnutí ve xxxxxx §65 x. x. x. Tato xxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: xx věci, xxxxx xxxxxxxx xxxx citovaným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xxx 9/2007-197, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §79 x násl. x. x. s., xxx xx xxx domáhat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. s. (xxxxxxxx NSS xx xxx 26.2.2004, čj. 1 Xxx 1/2003-50; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x k xxxxxx osvědčení, to xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. například xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx. 1 Xx 51/2012-242), přičemž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx jmenování (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[29] Xx xxxx xxxxxx, xx stěžovatel zvolil xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 28.2.2018, xx. 6 As 357/2017-26, xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 9.6.2020, čj. 1 Xxx 22/2020-34, x. 4040/2020 Sb. XXX, xxxxx XX xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, x. 147/2019 Sb. ÚS).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žaloba xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že xx žalobní xxx xxxxxxxxx formě xxxxxxxxxx xxxxx, x proto xxxx xxxxxxx věc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx stěžovateli umožnil xxxxx žaloby. Stěžovatel xxxxx, xxx xxxxxxx x následujících xxxxxxxx, xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx.
XXX.3 Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobu proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce
[31] Xxxxxxx procesní legitimace x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx, xx byl xxxxxxx napadeným xxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Musí xxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx x nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxx xxx nositelem práva, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx tvrzení správní xxxxx zasáhl, xx xxxxxxx žalobu bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxxxxxxx NSS ze xxx 27.9.2005, čj. 4 As 50/2004-59, x. 1043/2007 Sb. XXX).
[32] Xxxxxxxx správní xxxx souhlasí se xxxxxxxxxxxx, xx funkce xxxxxxxxx (x xxxx x nejvyššího) státního xxxxxxxx xx veřejnou xxxxxx ve xxxxxx xx. 21 odst. 4 Listiny, a xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ústavou xxxxxxxx xxxxxxxx právo na xxxxxxx x xxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Listiny xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx funkcím bude xxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxx veřejných xxxxxx xx přirozeně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxx xx xxxxx x jaká poslání xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx má vykonávat. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx uplatňovány xxxxxx (xx xx xxxx xxxxxxx x funkci xx rovných xxxxxxxx, xxx xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx). X xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, že xx xxx někdo xxxxxxx xxxx xxxxxxx x literární aluzí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xx. xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxx nezákonně xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx funkci získat.
[33] X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pominuli xxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxx může xxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, která x xxxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxx státního zástupce. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx jmenován jen xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx státního zástupce, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxx, nezákonně xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxx xx x ni x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (podobně by xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx nemá právní xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxx).
[34] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx postrádal xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx přitom xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx „xxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci xxxx actio xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zájmu, xxxx není xxxxxx xxxxxx, který by xxx učinil“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob (§2 x. x. x.). Jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, soudní xxx xxxxxxx (až xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx – §66 x. ř. x.) xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ x ochraně xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, bod 82, či xxxxxxxx XXX xx xxx 4.4.2022, xx. 6 Xx 251/2021-54, xxx 13).
[35] Jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce se xxxxxx jediné zákonné xxxxxxxxxx, které na xxxxxxxxxxxx otázku xxxx x xxxx přímo xxxxxxx xxxxxx: xxxxx §9 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce vláda xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx ustanovení nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona.
[36] Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokládá, xx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxxxx (§3 xxxx. 1; výjimkou xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a právní xxxxxxxx – xxxx. §3 odst. 2). Xxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [§8 xxxx. 1 xxxx. a)]. Xxx x toho xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxx xxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xx §11 xxxx. 3 zákona x státním xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx vedoucího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx nemá za xxxxxxxx zánik xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
[37] Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nedosáhl xx na xxx §27 zákona x xxxxxxx zastupitelství upravující xxxxxx xxxxxxxxxxx státních xxxxxxxx, který na xxxxxx xx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx a x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx a xxxxxxxx), nerozlišuje mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vedoucích xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. §87 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kárného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx jiný xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx zástupce musí xxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx literatura – xxx xxxx. Xxxxxx, X. §9. In: Xxxx, X.; Pavlík, X.; Xxxxxxxx, X. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2020: „Xxx to xxxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxxx, jmenovat xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx osobu, xxxxx xx státním xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx podle stávající xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx, x xxxxx xx xx xxxxx stala xxxxxxx xxxxxxxxx a bezprostředně xxxx xx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Jmenování xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx výběru xxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxxxxx pouze x xxx xxxxxx (§102 xx §105 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx).
[39] K opačnému xxxxxx xxxxxx vést xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx vláda xx xxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx 1.3.2002, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 14/2002 Sb. (předtím xxxx obdobné ustanovení xxxxxxxx x §22 xxxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx). Vládní návrh xxxxxxxxx zákona xxxxxxx x xxx, xx xx citovaném §9 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2 xx xxxxx: Nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx po dobu xxxxx let x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx x. 879/0, 3. xxxxxxx xxxxxx, www.psp.cz). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x průběhu projednávání xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx poslance Xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sedmiletého xxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx (srov. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx dne 24.10.2001 xx 39. xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny, xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx). Xxx tedy nesvědčí x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx umožnit xxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx, xxxxx x xxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce.
[40] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxx výklad, xx by jmenování xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jmenování xx funkce „řadového“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx xx xxxxx ministr xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, §18 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx nemůže „xxxxxxxx“. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 12.9.2007, sp. xx. Pl. XX 87/06, x. 139/2007 Xx. XX, xxx 35, xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x sobě nezahrnuje xxxxxxxx přidělit xxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (se souhlasem xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx).
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx, že při xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx nebylo xxxxxx, xxx zákon xxxxx na osobu xxxxxxxx zástupce klade xxxxxx kvalifikační xxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx uchazeč o xxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx vymezuje xx x části xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) – hypoteticky xx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce.
[43] Xxxxxxxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x řad xxxxxxxx zástupců xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx dále xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx diskriminaci xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx (obecně řečeno xxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxx výběru nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx srovnatelném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxxx být „zároveň“ x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svěřenou státnímu xxxxxxxxxxxxxx. Jelikož nelze xxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx kompetence xx každému xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci – xxxx. výše xxx [40]), musí xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx nerozumnou, je xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx osoba „xx soustavy“.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxx osoba, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) napadat xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. rozhodnutí x jmenování jiné xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxx, pro které xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx x daný xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xx sám xxxxxxxxxxxxx), xx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx žaloby. (…)
XX. Závěr x xxxxxxx řízení
[49] Výše xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx neměl xxxxxx vůbec věcně xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x jejímu xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s.]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxx odmítl xxxxxx, xxxxx již x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx byly xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 xxxx první xx xxxxxxxxxx x. x. x.).