Právní xxxx
X. Jmenování x xxxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce vládou xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [§4 xxxx. 1 písm. x) x. ř. s.] x xxxxxxx xxxxx xxxx pravomoc xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x.
XXX. Nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§8 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Xx. XXX, x. 905/2006 Xx. XXX, x. 1043/2007 Xx. NSS, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 1981/2010 Xx. XXX, č. 2484/2012 Xx. NSS, x. 2703/2012 Xx. XXX, č. 2941/2014 Xx. NSS, x. 3579/2017 Xx. NSS, x. 3840/2019 Sb. XXX, č. 3931/2019 Xx. XXX, č. 4040/2020 Xx. NSS, x. 4061/2020 Xx. XXX, x. 4062/2020 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx x. 159/2006 Xx. XX (sp. xx. II. XX 53/06), č. 139/2007 Xx. ÚS (xx. xx. Xx. XX 87/06) x x. 147/2019 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 2398/18).
Xxx: V. X. xxxxx xxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobou xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxx, že xxxxxxxx (xxxxx) xxx 12.7.2021 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce XXXx. Igora Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xxxx 1) vyšší xxx, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, 3) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x 4) zachování xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxx xxxxx tomu, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2022, xx. 8 X 98/2021-76, zamítl. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx věc xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx rovných podmínek. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zákon x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neukládá xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovena, xxxxxxxxxx spravedlnosti pouze xxxxxxx vlastní hlediska, xxxxx xxxxx x xxxxx při výběru xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxx funkce ve xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Namítl xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Podrobně zopakoval xxx žalobní námitky, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přenesení xxxxxxxxx xxxxxxx v řízeních xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx prokázala, xx xxxxxxxxxx nebyl diskriminován x důvodu věku x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx námitky, xx xxxxxx prokázáno, xx XXXx. Xxxx Xxxxx má aktualizované xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx tak xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx byla xx xxxxxx zájmů x xxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxxx předsedy xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x otevřeného xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2018, xx. 6 Xx 199/2018-71, x. 3840/2019 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Vláda, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx prospěch XXXx. Xxxxx Xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, xx má xxxxxxx subjektivní právo xxx jmenován xxxxxxx xxxxxxxxx, avšak trval xx xxx, že xx xxxxx zúčastnit xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxx neužila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mohl se xxxxxxxxxx ucházet x xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxxxx xx potřebné xx x věci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x vyjadřoval xxxxxxxxx s tím, xxx xx vypořádal xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x průběhu xxxxxx vyzval XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxx, xxx bude xxxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení, x vyzval jej x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx být nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kdo v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXXx. Xxxx Xxxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X otázce xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx svému xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx stanovisku xxxx k xxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx dále xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx upozornila, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nestanoví xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X §3 xxxx. 1 xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní xxxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx nevidět xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xx to xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zástupcem, xxxxxxx xx se xx xxx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx vedoucího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx zdůraznila, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vedoucího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx zástupcem. Xxxxxx, xx xx xxxxx xx osobu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žádné požadavky (xxxx. xxxxxxxxx vzdělání), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx dále xxxxxxxx, xx uvedené neznamená, xx xx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx musel xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx. Xx možné xxxxx xxxxxxxx státním xxxxxxxxx x poté xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X takové situaci xxxxx x xxxxxxx Xxx. Xxxxx Benešové, xxxxx v xxxx 1996 xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nadále vykonávala xxxxxxxxx praxi. Xx xxxxx roku 1998 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, že jmenováním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx kandidát stává x státním zástupcem. Xxxxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx nejvyššího státního xxxxxxxx x xxxxxxxx xx vykonávat. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx žalobu jako xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx
[16] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx správní xxxxx xxxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx státního zástupce. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezabýval, xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxx xxxx nepřípustnost x xxxxxxxxxx, xx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
[17] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx jádrem xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx přístup k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“). Městský soud xxxx xxxxxx v xxxxx, xx §2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxx soudům xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx jediné xxxxxxxxxx upravující pravomoc xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx §4 x. ř. x. (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x) xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx orgánem, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x oblasti veřejné xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxxx“), x) xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právům xxxxx xxx, kde xx xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxx smyslu) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což v xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx chápat xxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx xxxxx x výkon xxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx (rozsudek NSS xx dne 12.11.2009, xx. 1 Xx 64/2009-153, xxx 26), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx triviální, a xxxxx xx xxxxx xx jí xxxxxxxxxx xxxxxxx; ostatně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nedostatek xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx městským soudem, xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxxx neobsahuje [viz §109 xxxx. 4 xx spojení s §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx „[j]ednotná x xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx nemožnost xxxxxxxxx postihnout xxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx správa“ (rozsudek XXX xx xxx 30.3.2011, xx. 1 Xx 102/2010-80, x. 2484/2012 Sb. XXX, xxx 29). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx sloužit xxxx východisko pro xxx nyní xxxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx mnoha xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX) x tím, xx xxx x rozhodování x xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o jmenování xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx vždy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x děje xx ve veřejném xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, čj. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX). Především x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 6 As 199/2018-71 xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státních xxxxxxxx (ačkoli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx).
[21] Xxxxxxxxxxxxxxx jsou však xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 27.10.2009, xx. 9 Xx 94/2008-77, č. 1981/2010 Xx. XXX, xx dne 27.10.2009, xx. 9 As 2/2009-59, ze xxx 12.11.2009, čj. 1 Xx 9/2009-86, x xx xxx 12.6.2012, xx. 1 As 51/2012-242, č. 2703/2012 Xx. XXX, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xx výkonem veřejné xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xx nichž xx xxx zasahováno xxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx možnosti nahodilosti x svévole. Xxxxx xx obsazení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupců xxxx xxx motivován xxxxx ochranou veřejného xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxxx xxxxxxxxxxxxx instituce. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx mají-li správní xxxxx pravomoc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx spory xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx funkce (k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx srov. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 6 Xx 199/2018-71), neboť xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x pokud xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx.
[23] Xxx jeden x citovaných xxxxxxx xx xxxx netýkal xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x §8 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx – stejně xxxx vrchní, xxxxxxx x okresní xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx míry jeho xxxx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx postavení od xxxxxxxxx xxxxxxxxx státních xxxxxxxx xxxxx neodlišuje (xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx, krajských x xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupců xxxxxx vymezeny xxxxx xxxxxxx – xx xxxxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxx §13x xx §13x zákona x xxxxxxx zastupitelství). Nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx sice xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx rozdíl xx xxxxxxxxx vedoucích xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx spravedlnosti (§9 xxxxxx §10 xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx), xx xxxx xxxx x sobě xxxxxxx xxx xxxxx, že xx obsazení xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxx vrchních, krajských xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx k xxxxxx vykonávajícím xxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx (xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx této xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx (xx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stát xxxx xxxxx xxxxxx jedná, xxxxxxx xxxx jednání xx stále xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[24] X závěru, xx xx správní xxxxx xxxxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.9.2006, xx. zn. XX. XX 53/06, x. 159/2006 Xx. ÚS, xxxx vyhověl ústavní xxxxxxxxx Xxx Brožové xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Václava Xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx z funkce xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. X citovaného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx se Iva Xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x funkce xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předsedy Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx republiky xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx svým významem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [§75 odst. 2 písm. a) xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx], xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxx xxxxxxxxxx připustil, xxx otázku pravomoci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x takové xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.]. Xxxx prostředek xxxxxxx než správní xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (x xxxxx obvodu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx nepřicházel v xxxxx. Xxxx toho Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) soudu x funkce xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 24. 6. 2005, xx. 5 Xx 37/2005-42, zmiňovaný xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX čj. 1 Xx 9/2009-86).
[25] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu (xxxxxxxxxx x jmenování xx xxxxxx předsedy xxxxx x xxxxxxxxxx x odvolání x xxxxxx předsedy xxxxx) xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 26.3.2020, xx. Xxx 8/2019-65, x. 4062/2020 Xx. XXX, poznamenal, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předsedy xxxxx (xxx 47; xxxxx však podotknout, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx).
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, xx správní soudy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jmenování (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.2 Xxxxxxx xxx – xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s.
[27] Podle §82 x. x. x. xx xxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx přímo zkrácen xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zásah“) xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx smyslu citovaného xxxxxxxx xxxx xx, xx nejde x xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. (x četné xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 17.10.2013, xx. 6 Ans 1/2013-66, x. 2941/2014 Sb. XXX, ze dne 20.2.2018, xx. 9 Xx 336/2017-18, x xx xxx 7.5.2020, xx. 6 Afs 129/2019-55, x. 4061/2020 Xx. NSS, xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 18.4.2017, čj. 6 Xxx 270/2015-48, č. 3579/2017 Sb. NSS, x ze xxx 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, x. 3931/2019 Xx. XXX). Xxxxxxxx žaloba xx xxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxxxx (rozsudek xx xxx 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Xx. XXX) a xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx (§85 x. x. s.).
[28] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Tato xxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx: xx věci, xxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xxx 9/2007-197, xx xxxxxxx bránil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudce xxxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. x. x., xxx xx lze xxxxxxx xxxxx vydání rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. s. (xxxxxxxx XXX xx xxx 26.2.2004, čj. 1 Xxx 1/2003-50; xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, to xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx xx tedy rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x., xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. například výše xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 51/2012-242), xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (nejvyššího) xxxxxxxx zástupce xxxxxxx.
[29] Xx tedy zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. X xxxxxx situaci xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx dne 28.2.2018, xx. 6 Xx 357/2017-26, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 9.6.2020, čj. 1 Xxx 22/2020-34, x. 4040/2020 Sb. XXX, xxxxx XX xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, x. 147/2019 Xx. ÚS).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx žaloba xx nemohla být xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx předpokladu, xx xx xxxxxxx typ xxxxxxxxx formě napadeného xxxxx, x proto xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx stěžovateli xxxxxxx xxxxx žaloby. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odstavců, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.3 Xxxxx oprávněná xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
[31] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx odvíjí od xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Musí xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx plausibilní. Xx-xx xxxxxx x nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx dle xxxxxxxxx tvrzení správní xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odmítnout xxxx xxxxx podaný xxxxxx zjevně neoprávněnou xxxxx §46 odst. 1 xxxx. c) x. x. x. (xxxxxxxx XXX ze xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx x nejvyššího) xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 21 odst. 4 Xxxxxxx, a xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx k xxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx předpokládá, xx xxxxxxx x xxxxxxxx funkcím xxxx xxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxx podmínek, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxx). Přístup x xxxxxxx veřejných xxxxxx xx přirozeně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kritérii xxxxxxxxxxx zákonem, xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx nositel xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx má xxxxxxxxx. Xxxxxxxx platí, xx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xx xxxx xxxxxxx x funkci xx xxxxxxx podmínek, xxx xxx xx xx xxxxx citovaný xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx). X xxxxxxx xxx x xxxxxxx zaručené xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxx musí být xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, že xx xxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, tj. xx xx nesplňoval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x kteří xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx získat.
[33] X xxxxx ohledu xxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx otázku, a xxxx zda xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxx vně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státního zástupce. Xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx xxxxxxxx výběru xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, což xx brání ucházet xx x ni x vidinou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxx někdo, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx).
[34] Xxxxxx slovy xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx třeba xxxxxxxxx stěžovatelův názor, xx xx mohl „xxxxx xxxxxx ve xxxx a upozornit xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zájmu, xxxx není xxxxxx xxxxxx, který xx xxx učinil“. Úkolem xxxxxxxxx soudů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx (§2 x. x. x.). Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxx, xxxxxx řád xxxxxxx (xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx – §66 s. x. x.) xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxx xxxx xxxxxx osob xxx xxxxxxx nebo x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. NSS, xxx 82, či rozsudek XXX xx xxx 4.4.2022, čj. 6 Xx 251/2021-54, bod 13).
[35] Xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxxx otázku xxxx x sobě xxxxx xxxxxxx xxxxxx: podle §9 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Jak xxxx xxxxxxx upozorňovala žalovaná, xxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanovení zákona.
[36] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokládá, že xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze státní xxxxxxxx (§3 odst. 1; xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, asistenti xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – srov. §3 odst. 2). Xxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx [§8 odst. 1 xxxx. x)]. Již x xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Nutno xxx xxxxxxxx na §11 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx zastupitelství, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx vedoucího (xxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezávislá (xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxxx z této xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
[37] Xxxxxxxx xxx xxxxxxx upozorňovala xx skutečnost, xx xxxxx xx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx na xxx §27 zákona x xxxxxxx zastupitelství xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxx od zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 2 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx funkcionářů).
[38] X citovaných xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxx jiný xxxxx, xxx xx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx literatura – xxx např. Xxxxxx, X. §9. In: Xxxx, X.; Pavlík, X.; Xxxxxxxx, J. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Komentář. Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2020: „Xxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jen xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dost, x xxxxx xx xx xxxxx xxxxx státním xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z řad xxxxxxxx zástupců xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx z xxx soudců (§102 xx §105 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx).
[39] K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vést xxx legislativní xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 tohoto xxxxxx, podle xxxxx xxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx spravedlnosti, xx nezměnilo xx 1.3.2002, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 14/2002 Xx. (xxxxxxx xxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx v §22 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxx §9 xxxx. 1 bude xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2 xx znění: Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx vykonával xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxx let x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx x. 879/0, 3. volební xxxxxx, www.psp.cz). Xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Marka Xxxxx, xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx (srov. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x návrhu zákona, xxxxx proběhla dne 24.10.2001 xx 39. xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx). Xxx xxxx nesvědčí x tom, xx xx xxxxxxx zákonodárce xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce x xxxxx, xxxxx x xxxxxxx jmenování nevykonává xxxxxx xxxxxxxx zástupce.
[40] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx by jmenování xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx implicitně xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx stěžovatel. Xxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx xx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx návrh xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, §18 odst. 2 xxxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxx xxx v tomto xxxxxx xxxxxx „suplovat“. Xxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 12.9.2007, xx. xx. Xx. ÚS 87/06, x. 139/2007 Xx. ÚS, xxx 35, xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx nezahrnuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx ministru xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx).
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx, podle nějž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx být x xxxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx, by nebylo xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx uchazeč x xxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx šesté, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxx) – hypoteticky xx xx tak nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx bez xxxxxxxx vzdělání xx xxxxx nikoli xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx odmítnout xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx o xxxxxxx zastupitelství xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx vykonává xxxxxx státního zástupce.
[43] Xxxxxxxxxx označil výběr xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxx x řad xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, aniž xxxx xxxxxxx dále rozvedl. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že x zakázanou diskriminaci xxx nemůže, xxxxx xxxxxxxxxx (obecně xxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxx srovnatelném xxxxxxxxx jako státní xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zastupitelství xx xxxxxx, xx xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxxx být „zároveň“ x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Jelikož nelze xxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxxxxxxx i jmenování xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxx. xxxx xxx [40]), xxxx xxx osoba jmenovaná xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x xxxxxxx jmenování xxxxxxx xxxxxxxxx. Tuto konstrukci, xxxxx se xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zastává xxxxx „xx xxxxxxxx“.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx osoba, xxxxx xxxxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx tedy především xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx zástupcem, xxxx (xx splnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) napadat xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx závažných xxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx o xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx takové xxxxxx. (…)
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[49] Výše xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxx tak, že xxxxxxx soud neměl xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx středníkem x. x. s.).