Právní xxxx
X. Xxxxxxxxx x odvolávání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x.] x xxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx přezkoumávat.
II. Jmenování xxxxxxxxxx státního zástupce xx rozhodnutím ve xxxxxx §65 x. x. x.
XXX. Nejvyšším xxxxxxx zástupcem xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce [§8 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx zastupitelství].
Prejudikatura: x. 720/2005 Sb. XXX, x. 905/2006 Xx. NSS, č. 1043/2007 Sb. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 1981/2010 Xx. NSS, x. 2484/2012 Xx. XXX, x. 2703/2012 Xx. XXX, x. 2941/2014 Xx. NSS, x. 3579/2017 Xx. NSS, x. 3840/2019 Sb. XXX, č. 3931/2019 Xx. XXX, x. 4040/2020 Xx. XXX, x. 4061/2020 Xx. XXX, x. 4062/2020 Xx. XXX a x. 4178/2021 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx x. 159/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 53/06), x. 139/2007 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 87/06) a x. 147/2019 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 2398/18).
Xxx: X. X. xxxxx xxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobou xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx (xxxxx) xxx 12.7.2021 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx výběrové xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxx 1) xxxxx xxx, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, 3) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce x 4) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bývalým xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx formální xxxxxxxxxxx výběrového xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x nediskriminačním xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 6.2.2022, xx. 8 X 98/2021-76, zamítl. Konstatoval, xx xxxxxxxxxxxx xxx xx týkala xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x veřejné xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxx xxxxxxxx státním xxxxxxxxx, tím xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x. 283/1993 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neukládá xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx obsazení funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx výběrového xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx hlediska, xxxxx brala x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx a která xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx službě. X xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Podrobně xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxx xxxxxxxxx xx městský xxxx nijak xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přenesení xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vládu, xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx diskriminován x důvodu xxxx x světového xxxxxx. Xxxxxxx soud rovněž xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx JUDr. Igor Xxxxx má aktualizované xxxxxxxxx osvědčení, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x že xxxxx byla ve xxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx zpochybnil názor xxxxxxxxx soudu, že xx xx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákaz xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxx i městský xxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.12.2018, xx. 6 As 199/2018-71, x. 3840/2019 Xx. XXX, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xx zakázána xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxxxx libovolně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a jednala xx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Stříže. Stěžovatel xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxx jmenován xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx trval xx xxx, xx xx právo xxxxxxxxx xx za xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx potřebné xx x věci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dříve uplatněné xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xx vypořádal xxxxxxx soud.
Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx bude xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, x xxxxxx jej x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vyjádřili x xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nevykonává xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXXx. Xxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxx označil xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X otázce vymezené Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ke svému xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx procesnímu xxxxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nestanoví xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nejvyššího státního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jeho jmenování, xxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx. X §3 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx zástupce musí xxx státním xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, povinností xxxxxxxx zástupce x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xx něj xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Zákon xxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx státním zástupcem. Xxxxxx, xx xx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx požadavky (xxxx. právnické vzdělání), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx nejvyšší xxxxxx zástupce xxxxx xxx určitou xxxxx xxxxx jako státní xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx státním zástupcem. X takové situaci xxxxx x xxxxxxx Xxx. Marie Xxxxxxxx, xxxxx v roce 1996 xxxxxxxxxxx na xxxxxx státní zástupkyně x nadále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxx 1998 xx ministr spravedlnosti xxxxx jmenoval xxxxxx xxxxxxxxxx, x teprve xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx nejvyšším státním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx lze vyložit xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xx kandidát xxxxx x státním zástupcem. Xxxxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx x následně xx xxxxxxxxx. Zejména xxxx má xxxxx xxxxx žalobu xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xxxxxx x žalobu odmítl.
Z XXXXXXXXXX:
XXX.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce
[16] Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pravomoc rozhodnout x xxxxxx xxxxxxxx xx procesu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx aspektem xxxxxxx xxxxxxxx nezabýval, ačkoli xxxxx xx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxx xxxx nepřípustnost s xxxxxxxxxx, že jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx její xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
[17] X xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx jádrem xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx přístup k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx v xxxxx, xx §2 x. ř. x., xxxxx správním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právům xxxxxxxxx x právnických xxxx, není xxxxxx xxxxxxxxxx upravující pravomoc xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx §4 x. ř. s. (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx), xxxxx něhož soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx výkonné, orgánem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x fyzickou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a právnických x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), b) xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx správního xxxxxx, x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, kde do xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxx slova xxxxxx) x oblasti xxxxxxx xxxxxx. Vláda xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx charakter xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx další xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx xxxxx x výkon xxxxxxx xxxxxx.
[18] Opomenutí xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 12.11.2009, xx. 1 Xx 64/2009-153, bod 26), xxxxxx pravomoci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xx xxxx významná, xxxxx nezodpovězená x xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xx jí xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx soudní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx, xxxx zabývat x xxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx, že xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [viz §109 odst. 4 xx xxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. c) x. x. s.].
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud připomíná, xx „[j]ednotná x xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postihnout xxx xxxxxxx jev, xxxxx xx xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX ze xxx 30.3.2011, xx. 1 Xx 102/2010-80, č. 2484/2012 Xx. NSS, xxx 29). Existuje xxxx početná xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx formám xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. A xxxxx xxxxxxx x těchto xxxxxxx xxxxx sloužit xxxx východisko xxx xxx xxxx projednávaný.
[20] Xxxxxxxx správní soud xxx před xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx republiky xxx xxxxxxxxx soudců (xxxxxxxx xx dne 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Sb. XXX) x xxx, xx xxx x rozhodování x oblasti xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vrchnostenské xxxxxxxxxxx o jmenování xxxxxxxxx xx funkcí xxxxxx bude xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxx a xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 21.5.2008, čj. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Sb. XXX). Xxxxxxxxx x xxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 6 Xx 199/2018-71 xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státních xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nezabýval, xxxxx ji xxxxxxxxxxxx).
[21] Xxxxxxxxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2009, xx. 9 Xx 94/2008-77, x. 1981/2010 Sb. NSS, xx dne 27.10.2009, xx. 9 As 2/2009-59, xx xxx 12.11.2009, xx. 1 Xx 9/2009-86, a xx dne 12.6.2012, xx. 1 As 51/2012-242, x. 2703/2012 Xx. NSS, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx z funkce xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx řádném xxxxxx xxxxxxxx x organizačních xxxxxxxxx vedoucího xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxx, xxx xxxxxxxx nahodilosti x xxxxxxx. Zásah xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx ochranou xxxxxxxxx xxxxx xx řádném xxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx veřejné správy.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx-xx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx funkce (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kandidátů xx xxxxxxxx xxxxxx srov. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 6 Xx 199/2018-71), neboť xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o pravomoci xxxxxxxxx soudů xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx uplatní, x pokud xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx vedoucího xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx netýkal xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, x §8 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx zástupce xx – xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx státní xxxxxxxx – vedoucím xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx některých xxxxxxx xxxxxxxxxx, daných xx xxxxxx xxxx jeho xxxx „hlavy“ xxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství, xxxxx xxxx postavení od xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx kompetence xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx státních zástupců xxxxxx vymezeny zcela xxxxxxx – xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx státních zastupitelství xxx §13x až §13x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxx x odvolává xxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§9 xxxxxx §10 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx), xx však xxxx x sobě xxxxxxx xxx závěr, xx xx obsazení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx rozdíl od xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nepodléhalo xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxx státu x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx osobám, xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxx (úd), jehož xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx.
[24] X závěru, že xx xxxxxxx soudy xxxxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2006, xx. xx. XX. XX 53/06, č. 159/2006 Sb. XX, xxxx vyhověl ústavní xxxxxxxxx Xxx Brožové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. X citovaného xxxxxx xxxxx nevyplývá, xx xx xx Xxx Xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx; ostatně sama xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx soud s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předsedy Xxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x prezidentem xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [§75 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx], xxxxxx netrval xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx připustil, xxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x takové věci xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx [§4 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.]. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx správní xxxxxx k Městskému xxxxx v Praze (x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx republiky) xxx xxxxxxxxxxx v xxxxx. Krom xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 24. 6. 2005, xx. 5 Ca 37/2005-42, zmiňovaný xx xxxx citovaném xxxxxxxx XXX čj. 1 Xx 9/2009-86).
[25] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze dne 26.3.2020, čj. Xxx 8/2019-65, x. 4062/2020 Xx. NSS, poznamenal, xx by xxxxxxx xxxxx mohly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předsedy xxxxx (xxx 47; xxxxx však xxxxxxxxxx, xx xxxx zmínku xxxxxx xxx hlubšího xxxxxxx xxxx otázky, xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx pravomoc přezkoumávat xxxxxx jmenování (a xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.2 Xxxxxxx xxx – xxxxxx proti xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s.
[27] Xxxxx §82 x. x. x. xx může xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx každý, xxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx donucením (xxxx xxx „zásah“) správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Jedním z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx podle §65 x. x. x. (x četné xxxxxxxxxx xxxxxxxx se rozdílům xxxx zásahy x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 17.10.2013, xx. 6 Xxx 1/2013-66, x. 2941/2014 Xx. XXX, ze xxx 20.2.2018, čj. 9 Xx 336/2017-18, x xx dne 7.5.2020, xx. 6 Afs 129/2019-55, x. 4061/2020 Xx. XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 18.4.2017, čj. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Sb. XXX, x xx xxx 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, x. 3931/2019 Sb. NSS). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 4.8.2005, xx. 2 Aps 3/2004-42, x. 720/2005 Sb. XXX) x směřuje-li xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx (§85 s. x. s.).
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, tento xxxx xxxx má xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá x xxxxxxxxx judikatury: xx věci, která xxxxxxxx xxxx citovaným xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xxx 9/2007-197, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudce xxxxxxx xxxxx §79 x násl. s. x. x., xxx xx xxx domáhat xxxxx vydání xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. (xxxxxxxx XXX xx xxx 26.2.2004, xx. 1 Ans 1/2003-50; xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx x k xxxxxx osvědčení, xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx). Xxxxxxxxx soudce xx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x., xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx (xxxx. například xxxx xxxxxxxx rozsudek XXX xx. 1 Xx 51/2012-242), xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx jmenování (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[29] Xx tedy xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx. X takové situaci xxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx upozornit x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 28.2.2018, xx. 6 Xx 357/2017-26, rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 9.6.2020, čj. 1 Xxx 22/2020-34, x. 4040/2020 Xx. XXX, xxxxx XX xx dne 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, x. 147/2019 Sb. XX).
[30] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxx, a proto xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žaloby. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejvyššího státního xxxxxxxx.
XXX.3 Osoba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce
[31] Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx odvíjí xx xxxxxxx, xx byl xxxxxxx xxxxxxxxx úkonem xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Musí xxxx xxx x tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odmítnout xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnou xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, čj. 4 As 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx x xxxxxxxxxx) státního xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Listiny, x xx tedy xxxxxxx xxxxxx ústavou zaručené xxxxxxxx právo xx xxxxxxx k této xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně x xxxxx závěru xxxxxx x městský xxxx. Xxxxxxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx, xx přístup k xxxxxxxx funkcím xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 4 odst. 2 Xxxxxxx). Přístup x xxxxxxx veřejných funkcí xx xxxxxxxxx podmíněn xxxxxxxxxxxxx kvalifikačními xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxx xx jedná x xxxx poslání xx xxxxxxx funkce xxxxx x xxxx xxxxxxxx má xxxxxxxxx. Xxxxxxxx platí, xx xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxx být xx xxxxxxx uplatňovány stejně (xx je onen xxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxx podmínek, xxx xxx má xx mysli xxxxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx). X xxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, podle xx. 36 odst. 2 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx měl xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx x literární aluzí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx funkci xxx xxxx, tj. xx xx nesplňoval zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxx nezákonně xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx x kteří xxx ztratili xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[33] X xxxxx ohledu xxxxxxx soud i xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx zda xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxx státního zástupce. Xxxxx by nejvyšším xxxxxxx zástupcem mohl xxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx tuto xxxxxx nevykonává, nezákonně xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proto, že xxxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxx xxx přístup k xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx ucházet xx x ni x vidinou potenciálního xxxxxxx (podobně by xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx).
[34] Jinými slovy xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxxx zákonnost jmenování xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx. Xx xxxxxx třeba xxxxxxxxx stěžovatelův názor, xx xx xxxx „xxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxx xx nezákonný xxxxxx veřejné moci xxxx actio xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zájmu, xxxx není xxxxxx xxxxxx, který xx xxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx soudů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x právnických osob (§2 s. x. x.). Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud opakovaně xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx (až xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí – §66 s. x. x.) nepřipouští „veřejnou xxxxxx“ k ochraně xxxx jiných xxxx xxx žalobce xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (např. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, xxx 82, či xxxxxxxx XXX xx dne 4.4.2022, xx. 6 Xx 251/2021-54, xxx 13).
[35] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx jediné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx samo x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx: xxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vláda xx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx.
[36] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokládá, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx státního zastupitelství xxxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxxxx (§3 odst. 1; xxxxxxxx xxxx xxxxx, na kterých xx mohou xxxxxxx xxxxx úředníci státního xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – xxxx. §3 xxxx. 2). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství [§8 xxxx. 1 xxxx. x)]. Xxx x xxxx xxx xxxxxxx, xx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx státním xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xx §11 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx x nejvyššího) xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx funkci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xx funkce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anebo xxxxxxxx x xxxx xxxxxx nemá xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
[37] Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx něj §27 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnost státních xxxxxxxx, který na xxxxxx xx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx a státní xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řadových x vedoucích státních xxxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx vymezující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx že nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxx. Xxxxxx, X. §9. Xx: Xxxx, X.; Pavlík, X.; Zezulová, J. Xxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2020: „Xxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jmenovat xxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xxx xxx osobu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx samozřejmě xxxxxxx, xx zákonu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx, i xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x bezprostředně xxxx by byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxx xxxxxxxx zástupců xxx xxxxxxxx xxxxxx předsedů xxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx pouze x xxx soudců (§102 xx §105 xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx).
[39] X opačnému xxxxxx xxxxxx xxxx xxx legislativní xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx 1.3.2002, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxx x. 14/2002 Xx. (předtím xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §22 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákona počítal x xxx, xx xx xxxxxxxxx §9 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxxxx odstavec 2 xx znění: Nejvyšším xxxxxxx zástupcem může xxx jmenován xxxxxx xxxxxxxx, který xx xxx jmenování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx souhlasí (xxxxxxxx xxxx č. 879/0, 3. xxxxxxx xxxxxx, www.psp.cz). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x průběhu projednávání xxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx Marka Xxxxx, důvodem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 24.10.2001 xx 39. xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxxxxx xx www.psp.cz). Xxx xxxx nesvědčí x tom, xx xx xxxxxxx zákonodárce xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx odmítá výklad, xx xx jmenování xx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx funkce „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx stěžovatel. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupce xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (na xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, §18 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 12.9.2007, xx. xx. Pl. XX 87/06, x. 139/2007 Xx. XX, xxx 35, xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předsedu x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Nejvyššímu soudu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx).
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, že při xxxxxxx, podle nějž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx jmenování státním xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx uchazeč o xxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx až x části xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) – xxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx vzdělání či xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x nežádoucí.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxxxx označil xxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxx x řad xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx nemůže, xxxxx xxxxxxxxxx (obecně xxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxx zástupcem) není xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx rozboru xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx být „zároveň“ x státním xxxxxxxxx, xxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx státnímu xxxxxxxxxxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxxxx, xx by x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (neboť xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx – srov. výše xxx [40]), xxxx xxx xxxxx jmenovaná xx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx opírá x zákon, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx hlavy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zastává xxxxx „xx xxxxxxxx“.
[44] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxxxx bezprostředně xxxxxxx xxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxx jmenování xx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, v daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxxxx, může (xx splnění dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. rozhodnutí x xxxxxxxxx jiné xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx které xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nesplňuje (xxx xxx on xxx xxxxxxxxxxxxx), xx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx. (…)
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxx tak, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť stěžovatel xxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx k jejímu xxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. x) x. x. s.]. Xxxxxxxx správní soud xxxxx zrušil rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx odmítl xxxxxx, xxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx postup xxxxxx (§110 xxxx. 1 věta první xx xxxxxxxxxx s. x. x.).