Právní věta
I. Xxxxxxxxx x odvolávání xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [§4 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.] x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx přezkoumávat.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xx rozhodnutím ve xxxxxx §65 x. x. s.
III. Nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, která vykonává xxxxxx státního xxxxxxxx [§8 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 283/1993 Sb., x státním xxxxxxxxxxxxxx].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Xx. XXX, x. 905/2006 Xx. XXX, x. 1043/2007 Sb. XXX, x. 1717/2008 Sb. XXX, x. 1981/2010 Xx. XXX, č. 2484/2012 Xx. NSS, x. 2703/2012 Xx. XXX, č. 2941/2014 Xx. NSS, x. 3579/2017 Xx. XXX, x. 3840/2019 Xx. XXX, č. 3931/2019 Xx. XXX, x. 4040/2020 Xx. XXX, x. 4061/2020 Sb. XXX, x. 4062/2020 Xx. XXX a x. 4178/2021 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 159/2006 Xx. XX (xx. xx. II. XX 53/06), x. 139/2007 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 87/06) x x. 147/2019 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 2398/18).
Xxx: X. X. xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Městskému xxxxx v Xxxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx (xxxxx) dne 12.7.2021 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx xxxx otevřené xxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministryně xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxx 1) xxxxx xxx, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, 3) vykonávání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x 4) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího státního xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx kritéria xxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx funkci xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce v xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x nediskriminačním xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx dne 6.2.2022, xx. 8 X 98/2021-76, zamítl. Konstatoval, xx xxxxxxxxxxxx xxx xx týkala práva xxxxxxx xx xxxxxxx x veřejné xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nesvědčí xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, tím xxxx xxx nejvyšším státním xxxxxxxxx. Zákon x. 283/1993 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx výběrového xxxxxx xx xxxxxxxx funkce xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx veřejné subjektivní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx výběrového xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovena, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx hlediska, xxxxx xxxxx v xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxx funkce xx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zopakoval xxx xxxxxxx námitky, xx xxx nepřípustně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxx xxxxxxxxx xx městský xxxx xxxxx nevypořádal, xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x řízeních xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x nevyzval vládu, xxx prokázala, xx xxxxxxxxxx xxxxx diskriminován x xxxxxx xxxx x světového názoru. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx nebylo xxxxxxxxx, xx JUDr. Igor Xxxxx xx aktualizované xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxx podmínku xxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx, x že xxxxx byla ve xxxxxx zájmů x xxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xx na jmenování xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx diskriminace, xxxxxx xxxxxxx zacházení, xxxxxxxxx x otevřeného xxxxxx. Tato veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxx i městský xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 20.12.2018, xx. 6 As 199/2018-71, x. 3840/2019 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxxxx, že x řízení x xxxxxxxxx státního zástupce xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kritéria pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx trval xx tom, xx xx právo xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx neužila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx nejvyššího státního xxxxxxxx.
Xxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xx svá xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx městským soudem. Xxxxxxxxxxxx xx potřebné xx k xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx soud.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx vyzval JUDr. Xxxxx Xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx, x xxxxxx jej x účastníky xxxxxx, xxx xx vyjádřili x otázce, zda xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jmenován xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXXx. Xxxx Stříž xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx za nedůvodnou. X xxxxxx vymezené Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx státních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxx. Vzhledem k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx k jeho xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx nestanoví xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může být xxxxxxxx kdokoli. X §3 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zástupci, xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx nevidět xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xx něj xxxx xxxxxxxxxx vztahovat. Xxxxxxxx xxxx upozornila na xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx vedoucího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Zároveň zdůraznila, xx xxxxxxxxxx do xxxxxx vedoucího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx osoba, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx dále xxxxxxxx, xx uvedené neznamená, xx xx nejvyšší xxxxxx zástupce xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx jako státní xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx jmenovat xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx x případě Xxx. Marie Xxxxxxxx, xxxxx v xxxx 1996 rezignovala xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nadále vykonávala xxxxxxxxx praxi. Xx xxxxx xxxx 1998 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxx xxxxxx zástupkyně.
Stěžovatel xx svém vyjádření xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx stanoveno, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jmenovat xxxxx xxxxx z řad xxxxxxxx zástupců. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zástupcem. Xxxxxxxxxx je, zda xx stěžovatel mohl xxxxxx ucházet o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx vykonávat. Zejména xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx tak xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x žalobu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
[16] Xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx týkající xx xxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ačkoli xxxxx xx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx její xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[17] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx svou xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx jádrem xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxx, že §2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx poskytovat ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx upravující xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxx xxxxxxxx xx §4 x. x. x. (xxxxxxxx xx rubriky xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o a) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a právnických x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx orgán“), x) xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, c) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu, x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X citovaného xxxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ochranu veřejným xxxxxxxxxxxx právům pouze xxx, xxx xx xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxx xxxxxx) x xxxxxxx veřejné xxxxxx. Vláda xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx charakter správního xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, než xx xxxxxxx, že xxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozsudek NSS xx dne 12.11.2009, xx. 1 As 64/2009-153, xxx 26), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x přezkumu jmenování xxxxxxxxxx státního zástupce xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx je xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nedostatek xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx §109 xxxx. 4 xx spojení s §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.].
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx a xxxxxxxx definice xxxxxxx xxxxxx neexistuje s xxxxxxx xx nemožnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, jakým xx xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 30.3.2011, xx. 1 Xx 102/2010-80, x. 2484/2012 Sb. NSS, xxx 29). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx konkrétním xxxxxx xxxxxxxx orgánů veřejné xxxx. A xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx sloužit xxxx xxxxxxxxxx pro xxx nyní xxxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudců (xxxxxxxx xx xxx 27.4.2006, čj. 4 Xxx 3/2005-35, č. 905/2006 Sb. NSS) x xxx, xx xxx x rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx funkcí xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxx x děje xx xx veřejném xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Ans 9/2007-197, x. 1717/2008 Sb. XXX). Především x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 As 199/2018-71 xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx jmenování státních xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx nezabýval, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx).
[21] Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx však xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2009, čj. 9 Xx 94/2008-77, č. 1981/2010 Sb. NSS, xx dne 27.10.2009, xx. 9 Xx 2/2009-59, ze xxx 12.11.2009, xx. 1 Xx 9/2009-86, x xx dne 12.6.2012, xx. 1 Xx 51/2012-242, x. 2703/2012 Xx. NSS, z xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx státního zástupce xx výkonem xxxxxxx xxxxxx x podléhá xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx mimo jiné xxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxx výkonu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vedoucího xxxxxxxx xxxxxxxx, do nichž xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx z předvídatelných xxxxxxx stanovených xxxxxx, xxx možnosti nahodilosti x xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státních xxxxxxxx xxxx xxx motivován xxxxx ochranou xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxx správy.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx za xxxxxxx, xx mají-li xxxxxxx xxxxx pravomoc přezkoumávat xxxxxxxx x funkce xxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxx (x xxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxx kandidátů xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 6 Xx 199/2018-71), xxxxx xxxxxx ve prospěch xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx x předchozích odstavcích xx xxxx uplatní, x pokud xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Ani xxxxx x citovaných případů xx xxxx netýkal xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x §8 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx zastupitelství je xxxx zřejmé, že xxxxxxxx xxxxxx zástupce xx – xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx státní xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx některých xxxxxxx xxxxxxxxxx, daných xx xxxxxx míry jeho xxxx „xxxxx“ soustavy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx postavení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx neodlišuje (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx – xx xxxxxx ke xxxxxx xxxxxx státních zastupitelství xxx §13x až §13x zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx sice xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx na rozdíl xx ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupců, které xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx spravedlnosti (§9 xxxxxx §10 zákona x xxxxxxx zastupitelství), xx xxxx samo x sobě xxxxxxx xxx xxxxx, xx xx obsazení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xx rozdíl xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx ochraně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx, xxxxx x výkon xxxx xxxxxx xxxxxxx) je xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx (xx), jehož xxxxxxxxxxxxxxx stát vůči xxxxx xxxxxx jedná, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx stále xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[24] X xxxxxx, xx xx správní soudy xxxxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxxxx (x jmenování) xxxxxxxxxx státního zástupce, xxxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.9.2006, xx. xx. XX. XX 53/06, č. 159/2006 Xx. XX, xxxx vyhověl xxxxxxx xxxxxxxxx Xxx Brožové xxxxx xxxxxxxxxx tehdejšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, kterým xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího soudu. X citovaného nálezu xxxxx xxxxxxxxx, že xx xx Xxx Xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx před správními xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x prezidentem xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [§75 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx], xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx připustil, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx [§4 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.]. Jiný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx nepřicházel v xxxxx. Xxxx toho Xxxxxxx xxxx v Xxxxx již x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 24. 6. 2005, xx. 5 Xx 37/2005-42, xxxxxxxxx ve xxxx citovaném xxxxxxxx XXX čj. 1 Xx 9/2009-86).
[25] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx o jmenování xx funkce xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx předsedy soudu) xx tedy také xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. I xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 26.3.2020, xx. Xxx 8/2019-65, x. 4062/2020 Xx. XXX, xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxx xxxxx přezkoumávat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx 47; xxxxx xxxx podotknout, xx tuto xxxxxx xxxxxx xxx hlubšího xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx za xxxxxx).
[26] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxxxxxxx) nejvyššího státního xxxxxxxx.
XXX.2 Xxxxxxx xxx – xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s.
[27] Xxxxx §82 x. ř. x. xx může xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxx, xxx tvrdí, že xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „zásah“) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x byl xxxxxxx xxxxx proti xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx, xx nejde o xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (x četné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx viz xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.10.2013, xx. 6 Xxx 1/2013-66, x. 2941/2014 Sb. XXX, xx xxx 20.2.2018, xx. 9 Xx 336/2017-18, x xx dne 7.5.2020, xx. 6 Xxx 129/2019-55, č. 4061/2020 Xx. XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 18.4.2017, čj. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX, x ze xxx 17.9.2019, čj. 1 Xx 436/2017-43, č. 3931/2019 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. xxxxxxxxxxx (rozsudek xx xxx 4.8.2005, čj. 2 Aps 3/2004-42, x. 720/2005 Xx. XXX) x xxxxxxx-xx xxxxx rozhodnutí, je xxxxxxxxxxx (§85 s. x. x.).
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zásah, xxxxx xxxx však má xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: xx věci, xxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xxx 9/2007-197, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xxx jmenování soudce xxxxxxx podle §79 x násl. s. x. x., xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x. (xxxxxxxx XXX ze xxx 26.2.2004, xx. 1 Xxx 1/2003-50; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. s., xxxxxx jako odvolání xxxxxxxxx státního xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 1 As 51/2012-242), xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxx nahlížet xx jmenování (nejvyššího) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[29] Xx xxxx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. X xxxxxx situaci xxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx mu xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 28.2.2018, xx. 6 Xx 357/2017-26, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 9.6.2020, čj. 1 Xxx 22/2020-34, x. 4040/2020 Xx. XXX, xxxxx XX xx dne 14.8.2019, xx. zn. XX. XX 2398/18, x. 147/2019 Xx. XX).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žaloba xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xx předpokladu, xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a proto xxxx xxxxxxx věc xxxxxxxxx soudu vracet, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx.
XXX.3 Xxxxx oprávněná xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jmenování xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx
[31] Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx napadeným xxxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx. Musí však xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx a nepochybné, xx xxxxxxx nemůže xxx nositelem xxxxx, xx něhož xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnou xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. (xxxxxxxx NSS ze xxx 27.9.2005, xx. 4 As 50/2004-59, x. 1043/2007 Sb. XXX).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (a xxxx x nejvyššího) xxxxxxxx xxxxxxxx je veřejnou xxxxxx xx xxxxxx xx. 21 odst. 4 Xxxxxxx, a xx xxxx občanům xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně x xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxx veřejných funkcí xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem, xxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx funkce xxxxx x jaké xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xx xxxx xxxxxxx x funkci xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx jej xx xx xxxxx citovaný xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx). X xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, podle xx. 36 odst. 2 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxx xxxx být xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxx xxxxxx, že xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x literární aluzí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xx. že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky nebo xxx nezákonně upřednostněn xx xxxx těch, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a kteří xxx ztratili xxxxx xxxxxxxx funkci xxxxxx.
[33] X tomto xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxx xxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx jmenování nevykonává xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx jen xxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx státního zástupce, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xx o xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xx nemohl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx nemá právní xxxxxxxx nebo není xxxxxxxxx).
[34] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx postrádal xxxxxxx procesní legitimaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx názor, xx xx xxxx „xxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx veřejném xxxxx, xxxx xxxx jiného xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxx právům xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (§2 s. x. x.). Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxx, soudní xxx xxxxxxx (xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx – §66 x. x. x.) xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxx xxxx xxxxxx osob xxx xxxxxxx nebo x xxxxxxx veřejného xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. NSS, bod 82, xx xxxxxxxx XXX ze dne 4.4.2022, xx. 6 Xx 251/2021-54, bod 13).
[35] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xx xxxxxx jediné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx otázku xxxx x sobě xxxxx xxxxxxx nedává: xxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jmenuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx. Jak však xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaná, xxxx ustanovení nelze xxxxxxxx izolovaně od xxxxxxxxx ustanovení zákona.
[36] Xxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§3 xxxx. 1; xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, asistenti státních xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – srov. §3 odst. 2). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství [§8 xxxx. 1 xxxx. a)]. Xxx x xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx též xxxxxxxx na §11 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx zastupitelství, x něhož xxxxxxx, xx funkce vedoucího (xxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx zástupce xx xx funkci xxxxxxxx xxxxxxxx nezávislá (xxxxxx xx xxxxxx vedoucího xxxxxxxx zástupce anebo xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxx xxxxxxxx).
[37] Xxxxxxxx xxx správně xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xx nejvyšší xxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxx zástupcem, nedosáhl xx na xxx §27 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxx xx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx a x změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx odpovědností xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. §87 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxx jiný xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X témuž xxxxxx dospívá i xxxxxxx literatura – xxx xxxx. Xxxxxx, X. §9. Xx: Xxxx, X.; Pavlík, X.; Zezulová, X. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2020: „Xxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jmenovat xxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxx jen osobu, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx, x xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Jmenování xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxx x xxx xxxxxxxx zástupců xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxxxxx xxxxx z xxx soudců (§102 xx §105 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx).
[39] K xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxx xxx xxxxxxxxxxxx vývoj xxxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx spravedlnosti, xx nezměnilo xx 1.3.2002, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 14/2002 Xx. (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §22 xxxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx návrh xxxxxxxxx xxxxxx počítal x xxx, xx xx citovaném §9 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2 xx xxxxx: Nejvyšším xxxxxxx zástupcem xxxx xxx jmenován státní xxxxxxxx, xxxxx ke xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx x. 879/0, 3. volební xxxxxx, www.psp.cz). Toto xxxxxxxxxx xxxx vypuštěno x průběhu projednávání xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx poslance Marka Xxxxx, xxxxxxx byla xxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx (srov. xxxxxxxxxxxxx x obecné rozpravy x návrhu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx dne 24.10.2001 na 39. xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx). Xxx xxxx nesvědčí x tom, že xx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jmenovat xx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx nevykonává xxxxxx xxxxxxxx zástupce.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx by xxxxxxxxx xx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx „řadového“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stěžovatel. Xxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx návrh xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, §18 odst. 2 xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx) a vláda xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 12.9.2007, sp. xx. Xx. XX 87/06, č. 139/2007 Xx. XX, xxx 35, xxxxxxx, xx xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x sobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx ministru xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu).
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x argumentu xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx, podle nějž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx být v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, by nebylo xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx osobu xxxxxxxx xxxxxxxx klade xxxxxx kvalifikační xxxxxxxx (xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) – xxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx xxxx osoba bez xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nikoli bezúhonná. Xxxxxx výklad xx xxxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, aniž xxxx xxxxxxx xxxx rozvedl. Xxxxxxxx správní xxxx x tomu xxx xxxxxxx podotýká, xx x zakázanou xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx (xxxxxx řečeno xxxxx, xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxx výběru nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx. X výše xxxxxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx být „xxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx jmenování xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx – srov. výše xxx [40]), musí xxx xxxxx xxxxxxxxx xx funkce nejvyššího xxxxxxxx zástupce v xxxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx svévolnou xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx logické, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zastává xxxxx „xx xxxxxxxx“.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx osoba, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklady xxx jmenování xx xxxxxx nejvyššího státního xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx, která je xxxxxxx zástupcem, může (xx xxxxxxx dalších xxxxxxxxxx podmínek) napadat xxxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. s. rozhodnutí x jmenování xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx jiných závažných xxx, xxx xxxxx xx samé xxxx xxxxxxxxxx se o xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (což xxx on xxx xxxxxxxxxxxxx), je xxxxxx xxxxxx neoprávněnou x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. (…)
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[49] Výše xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx soud neměl xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx k jejímu xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x.]. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem byly xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 věta první xx xxxxxxxxxx x. x. x.).