Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce vládou xx výkonem xxxxxxx xxxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s.] x správní xxxxx xxxx xxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Jmenování xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§8 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 283/1993 Xx., x státním zastupitelství].
Prejudikatura: x. 720/2005 Sb. XXX, č. 905/2006 Xx. XXX, č. 1043/2007 Xx. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, č. 1981/2010 Xx. XXX, x. 2484/2012 Sb. XXX, x. 2703/2012 Xx. XXX, č. 2941/2014 Xx. NSS, x. 3579/2017 Sb. XXX, x. 3840/2019 Sb. XXX, x. 3931/2019 Xx. NSS, č. 4040/2020 Xx. XXX, x. 4061/2020 Sb. XXX, č. 4062/2020 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx č. 159/2006 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 53/06), č. 139/2007 Xx. ÚS (sp. xx. Pl. XX 87/06) x x. 147/2019 Xx. XX (xx. xx. II. XX 2398/18).
Věc: X. X. proti xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx žalovaná (xxxxx) dne 12.7.2021 xxxxxxxxx do funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx xxxx otevřené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření ministryně xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 1) vyšší xxx, 2) bezpečnostní xxxxxxxx, 3) xxxxxxxxxx xxxxxx státního zástupce x 4) zachování xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výběrového xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx nemá možnost xxxxxxx xx o xxxxx místo nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, důvěryhodném x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx dne 6.2.2022, xx. 8 X 98/2021-76, zamítl. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx x veřejné xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zákon x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neukládá xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx výběrového řízení. Xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxxx oficiálně xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx spravedlnosti pouze xxxxxxx xxxxxxx hlediska, xxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, neboť jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Namítl xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x možnosti xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nijak nevypořádal, xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx v řízeních xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x nevyzval vládu, xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx názoru. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx nebylo prokázáno, xx XXXx. Igor Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osvědčení, x xxxxxxx xxx podmínku xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxx Xxx. Andreje Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx zpochybnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx rovného xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxx x městský xxxx popřely. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 20.12.2018, xx. 6 Xx 199/2018-71, x. 3840/2019 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xx zakázána svévole x xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxxxx libovolně vyhlásila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xx rovných x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem, xxxxxx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xx k xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a vyjadřoval xxxxxxxxx s xxx, xxx je vypořádal xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v průběhu xxxxxx xxxxxx JUDr. Xxxxx Stříže, aby xx stanovené xxxxx xxxxxx, zda bude xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x vyzval jej x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kdo x xxxxxxxx xxxxxxxxx nevykonává xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXXx. Xxxx Stříž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx označil kasační xxxxxxxx xx nedůvodnou. X xxxxxx vymezené Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které zároveň xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx stanovisku xxxx x jeho xxxxxx Nejvyšší správní xxxx dále nijak xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx nestanoví xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jeho jmenování, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxx, xx nejvyšším státním xxxxxxxxx může být xxxxxxxx xxxxxxx. Z §3 xxxx. 1 xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxx xxx státním xxxxxxxxx. Xxxxx nevidět provázanost xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx navazující xxxxxxxx xxxxxxxx kárného xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx se xx něj tato xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx vedoucího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx nepředpokládá, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx by xxxxx xx osobu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx uvedené xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx určitou xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x poté xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx v xxxx 1996 rezignovala xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nadále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx praxi. Xx xxxxx roku 1998 xx ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxx jmenoval státní xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, že v xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxx xxxxxxxx zástupců. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stává x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx je, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Zejména xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xxxxxx x žalobu odmítl.
Z XXXXXXXXXX:
XXX.1 Pravomoc xxxxxxxxx xxxxx k přezkumu xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx
[16] Xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soudy xxxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxx týkající xx xxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezabýval, xxxxxx xxxxx xx vyjádření x žalobě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[17] X xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx dovodil x xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 21 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“). Městský xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xx §2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, není xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx §4 x. x. x. (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudů), xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v oblasti xxxxxxx správy orgánem xxxx výkonné, orgánem xxxxxxxx samosprávného xxxxx, xxxxx i fyzickou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiným orgánem, xxxxx jim xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických x xxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), x) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právům xxxxx xxx, kde do xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodováním (v xxxxxx slova xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, což v xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx že xxxxxxx, že nejde x výkon veřejné xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost soudního xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 12.11.2009, xx. 1 As 64/2009-153, xxx 26), xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xx však xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx triviální, a xxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxx zmatečnost xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx zabývat x xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx §109 xxxx. 4 xx xxxxxxx s §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.].
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „[j]ednotná a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neexistuje x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxx“ (rozsudek XXX xx dne 30.3.2011, xx. 1 Xx 102/2010-80, x. 2484/2012 Xx. XXX, xxx 29). Existuje xxxx xxxxxxx judikatura xx konkrétním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. X právě xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx mohou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx mnoha xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumávat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudců (xxxxxxxx xx dne 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, č. 905/2006 Sb. XXX) x xxx, xx xxx x rozhodování x oblasti veřejné xxxxxx, neboť vrchnostenské xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx vždy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx (rozsudek ze xxx 21.5.2008, čj. 4 Ans 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 199/2018-71 xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx xxxxx xxxxxxxx nezabýval, xxxxx xx předpokládal).
[21] Xxxxxxxxxxxxxxx jsou však xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 27.10.2009, xx. 9 Xx 94/2008-77, x. 1981/2010 Xx. XXX, xx xxx 27.10.2009, xx. 9 Xx 2/2009-59, ze xxx 12.11.2009, čj. 1 Xx 9/2009-86, x xx dne 12.6.2012, xx. 1 As 51/2012-242, x. 2703/2012 Xx. NSS, z xxxxx vyplývá, že xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx mimo jiné xxxxxxxx veřejný zájem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vedoucího xxxxxxxx xxxxxxxx, do nichž xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx funkce xxxxxxxxx státních xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx řádném xxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxxx xxxxxxxxxxxxx instituce. Xxxxxxxxxxx x vedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxx veřejné xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xx xxxx-xx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x jejich xxxxxx xxxxxxx spory xxxxxxxxxxx se vznikem xxxx funkce (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 6 Xx 199/2018-71), neboť xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx plně uplatní, x xxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx sice netýkal xxxxxxxxxx státního zástupce, x §8 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx zastupitelství xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx – stejně xxxx xxxxxx, krajští x okresní xxxxxx xxxxxxxx – vedoucím xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx do xxxxxx xxxx xxxx xxxx „xxxxx“ soustavy xxxxxxxx zastupitelství, xxxxx xxxx postavení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státních xxxxxxxx xxxxx neodlišuje (xxxxxxx ani kompetence xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx – xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx státních xxxxxxxxxxxxxx xxx §13x xx §13x zákona o xxxxxxx zastupitelství). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§9 xxxxxx §10 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx), xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xx obsazení funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx okresních xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx ochraně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx (xxxx osobám, xxxxx x výkon xxxx xxxxxx xxxxxxx) je xxxxx stále xxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxx (xx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx vůči xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx stále xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[24] X xxxxxx, že xx správní xxxxx xxxxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.9.2006, xx. xx. XX. XX 53/06, x. 159/2006 Xx. XX, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Ivy Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx z funkce xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx se Iva Xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx před správními xxxxx; xxxxxxx sama xxxxx vedle ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx k Městskému xxxxx v Praze. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předsedy Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx svým významem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [§75 xxxx. 2 písm. a) xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx], xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxx xxxxxxxxxx připustil, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx [§4 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.]. Jiný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (x xxxxx obvodu xxxxx xxxxxxxxx republiky) xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx x funkce xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 24. 6. 2005, xx. 5 Xx 37/2005-42, zmiňovaný ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 9/2009-86).
[25] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx x jmenování xx funkce předsedy xxxxx i rozhodnutí x odvolání x xxxxxx xxxxxxxx soudu) xx tedy xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, čj. Nad 8/2019-65, č. 4062/2020 Xx. NSS, xxxxxxxxxx, xx by správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx 47; xxxxx však xxxxxxxxxx, xx tuto xxxxxx xxxxxx xxx hlubšího xxxxxxx xxxx otázky, xxxxxx proto, xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx).
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.2 Žalobní xxx – xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
[27] Podle §82 x. ř. x. xx xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx tvrdí, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo x xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. (x četné judikatury xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx zásahy a xxxxxxxxxxxx viz xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 17.10.2013, xx. 6 Xxx 1/2013-66, x. 2941/2014 Xx. XXX, xx xxx 20.2.2018, xx. 9 Xx 336/2017-18, x xx xxx 7.5.2020, xx. 6 Afs 129/2019-55, x. 4061/2020 Xx. XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 18.4.2017, čj. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Sb. XXX, x xx dne 17.9.2019, čj. 1 Xx 436/2017-43, č. 3931/2019 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx podle §65 x násl. x. x. x. xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 4.8.2005, xx. 2 Aps 3/2004-42, x. 720/2005 Sb. XXX) a směřuje-li xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx (§85 x. x. s.).
[28] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Tato xxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xxx 9/2007-197, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudce xxxxxxx xxxxx §79 x násl. x. x. x., jíž xx xxx domáhat xxxxx vydání xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. (xxxxxxxx NSS xx xxx 26.2.2004, xx. 1 Ans 1/2003-50; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxx osvědčení, to xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nepřipadá x xxxxx). Jmenování xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x., xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 51/2012-242), xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx důvod xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx zástupce odlišně.
[29] Xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx zvolil xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. X xxxxxx situaci xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx úpravu xxxxxx (rozsudek NSS xx dne 28.2.2018, xx. 6 Xx 357/2017-26, rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 9.6.2020, čj. 1 Xxx 22/2020-34, x. 4040/2020 Xx. XXX, nález ÚS xx xxx 14.8.2019, xx. xx. II. XX 2398/18, x. 147/2019 Xx. XX).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx žaloba xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxx věc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx stěžovateli umožnil xxxxx žaloby. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.3 Osoba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce
[31] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xx odvíjí xx xxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx a nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx projednávání xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. (xxxxxxxx XXX ze xxx 27.9.2005, xx. 4 As 50/2004-59, x. 1043/2007 Sb. XXX).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx (a tedy x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx čl. 21 xxxx. 4 Listiny xxxxxx xxxxxx předpokládá, xx xxxxxxx k xxxxxxxx funkcím xxxx xxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 4 odst. 2 Xxxxxxx). Přístup x xxxxxxx xxxxxxxxx funkcí xx přirozeně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxx, o xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx má xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxx být na xxxxxxx uplatňovány xxxxxx (xx xx xxxx xxxxxxx x funkci xx rovných podmínek, xxx jej xx xx xxxxx xxxxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Listiny). X xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx čl. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx řekněme x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx než xxxx, xx. že xx nesplňoval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx nezákonně xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxx ztratili xxxxx xxxxxxxx funkci získat.
[33] X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx otázku, a xxxx zda může xxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx jmenována xxxxx xxxxxxx vně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, která x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce. Xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxx xxx jmenován xxx xxx, kdo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx tuto xxxxxx nevykonává, xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výběru xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, což xx xxxxx ucházet xx o ni x xxxxxxx potenciálního xxxxxxx (xxxxxxx xx xx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxx xxxxx, kdo xxxxxxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx).
[34] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelův xxxxx, xx by xxxx „xxxxx žalobu ve xxxx x xxxxxxxxx xxx na nezákonný xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx veřejném xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (§2 x. ř. x.). Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx řád xxxxxxx (až xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí – §66 s. ř. x.) xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ k xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx nebo x ochraně xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, bod 82, xx rozsudek XXX xx xxx 4.4.2022, xx. 6 Xx 251/2021-54, xxx 13).
[35] Jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zákonné xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x sobě přímo xxxxxxx xxxxxx: xxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vláda xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Jak však xxxxxxx upozorňovala žalovaná, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx izolovaně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona.
[36] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§3 odst. 1; xxxxxxxx jsou xxxxx, xx kterých xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxxxx – xxxx. §3 xxxx. 2). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxx x čele Xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx [§8 xxxx. 1 xxxx. x)]. Již x xxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxx xxx xxxxxxx státním xxxxxxxxx. Nutno xxx xxxxxxxx xx §11 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx zastupitelství, x xxxxx vyplývá, xx funkce vedoucího (xxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx funkci státního xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x této xxxxxx nemá xx xxxxxxxx zánik funkce xxxxxxxx xxxxxxxx).
[37] Žalovaná xxx správně upozorňovala xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx něj §27 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx státních xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx soudů x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx odpovědností xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 2 zákona x soudech x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kárného xxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxxx).
[38] X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxx xxxx závěr, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx zástupce musí xxx xxxxxxx státním xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx dospívá x xxxxxxx literatura – xxx např. Xxxxxx, X. §9. In: Xxxx, X.; Xxxxxx, X.; Xxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2020: „Xxx to xxxx x zákoně xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx samozřejmě xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxx stávající xxxxxx xxxxxx učiněno xx dost, x xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx z řad xxxxxxxx zástupců xxx xxxxxxxx výběru xxxxxxxx xxxxx, které lze xxxxxxxx pouze x xxx xxxxxx (§102 xx §105 zákona x soudech a xxxxxxxx).
[39] K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vést xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Ustanovení §9 xxxx. 1 tohoto xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx nezměnilo od 1.3.2002, xxx xxxxx xxxxxxxxx zákon č. 14/2002 Xx. (předtím xxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx x §22 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Vládní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x tím, xx xx citovaném §9 xxxx. 1 bude xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2 xx xxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx jmenování vykonával xxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx let x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx tisk x. 879/0, 3. volební xxxxxx, www.psp.cz). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx projednávání xxxxxx zákona x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxx, důvodem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx (srov. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x návrhu zákona, xxxxx proběhla dne 24.10.2001 na 39. xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny, xxxxxxxx na xxx.xxx.xx). Xxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx úmyslem zákonodárce xxxx xxxxxxx jmenovat xx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce i xxxxx, která v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx odmítá výklad, xx by xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i jmenování xx xxxxxx „řadového“ xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce, §18 xxxx. 2 xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx „suplovat“. Xxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx ze xxx 12.9.2007, xx. xx. Xx. ÚS 87/06, x. 139/2007 Xx. ÚS, xxx 35, xxxxxxx, xx xxxxxxxx prezidenta republiky xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přidělit soudce x Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx).
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx státní zástupce xxxxxx být x xxxxxxx jmenování xxxxxxx xxxxxxxxx, by xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx klade xxxxxx xxxxxxxxxxxx kritéria (xxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx xxxxxxxx až x xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) – xxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxxx odmítnout xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uzavírá, xx xx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx jmenována pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx x řad xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx diskriminaci xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxx, která není xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx ani srovnatelném xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx zřejmé, že xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxx xxx „zároveň“ x státním xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx státnímu xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx kompetence xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jinému xxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxx. xxxx xxx [40]), xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx konstrukci, xxxxx se xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx svévolnou xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx osoba „xx xxxxxxxx“.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxxxx bezprostředně splňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx do xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx zástupcem, může (xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. rozhodnutí x xxxxxxxxx jiné xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx svévole, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx závažných xxx, xxx xxxxx xx xxxx bylo xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx ucházet. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nesplňuje (což xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx), xx osobou xxxxxx neoprávněnou k xxxxxx xxxxxx xxxxxx. (…)
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[49] Xxxx xxxxxxxxx úvahy xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx neměl xxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. c) x. x. x.]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zrušil rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx takový xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx první xx středníkem s. x. x.).