Právní xxxx
X. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§106a xxxx. 1 xxxxxx č. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx trestu xxx xxxxxx xxxxx čl. 6 x čl. 7 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (č. 209/1992 Xx.), resp. xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxx čin“ (čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx).
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx, ale xxxxxx xxxx posoudit xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx posuzovat zejména x ohledem xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správce daně x xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xx, jakou xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx rozpočty xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 605/2005 Sb. XXX, x. 1383/2007 Xx. NSS a x. 3073/2014 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 22/2012 Xx., x. 81/2018 Xx. x x. 274/2022 Sb.; rozsudky xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx dne 12.7.2001, Ferrazzini proti Xxxxxx (stížnost x. 44759/98), ze dne 23.11.2006, Jussila xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 73053/01), xx xxx 15.11.2016, A a X proti Xxxxxx (xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11), xx xxx 6.11.2018, Ramos Xxxxx xx Xxxxxxxx x Xx xxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx č. 55391/13, č. 57728/13 x x. 70401/13) x xx xxx 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 49812/09) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 8.6.1976, Engel x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 5100/71 x xxxxx), ze xxx 30.6.2020, Saquetti Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 50514/13) x xx dne 4.10.2022, Xx Legé xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 58342/15).
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx povahu xx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxxx zda xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx Úmluvy. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx sjednotit xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obsažené x §106a xxxx. 1 xxxxxx o XXX, a xxxxxxx xxxxxxxx zákonnost rozhodnutí xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx o XXX xxxxxxxx a xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx každý případ xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx jeho xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xx základě rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx ze xxx 3.8.2017 nespolehlivým xxxxxxx DPH xxx §106x odst. 1 xxxxxx o XXX. Xxxxx se xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx 2017 xxxxxxxxxxx xxxxxxx x uložil xxxxxxx povinnost uhradit xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxxx XXX xx xxxx xxxx xxx 1,3 xxxxxxx Kč. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx žalobce xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xxxxxx xxxxxxxx DPH x zákonné výši. Xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 557 829 Xx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxx skutečnost xxxxx finanční úřad x vydání xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx. Xxxxxxxx úřad x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx částku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x žalovaného, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x rozhodnutí xx xxx 17.9.2018 xx. xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx obchodování v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx obava, xx xxxxxx xxxxxxxx DPH. Xx xxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxx žalobce jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxx xxxxxxx vyšel x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xx byla x xxxxxxxxx doměřena daňová xxxxxxxxx na základě xxxxxx xxxxxxxx), vzal x xxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, mají xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 24.11.2021, xx. 15 Xx 69/2018-66, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xx. xxxxxxx xxxxxx §106a xxxx. 1 zákona x XXX a xxxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx jen „XXX“) xx xxx 4.1.2013, xx. 101/13-121008-506729. Xxxxx x DPH xxxxx obecně xxxx, xx správce daně xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je ten, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx XXX xx interním xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx metodiku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx za xxxxxxxx xx smyslu §106x zákona x XXX xxxxxxxxxxx zajišťovacích xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx hrozí xxxxxxxxxxx XXX. Xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx neurčitý právní xxxxx a xxxxxxxxx XXX jej pouze xxxxxxxxxxxx. Neuhrazení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx informace XXX, ale především xxxxxxxxx podstatu §106a xxxxxx x DPH.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, xx xxxxx zpochybňoval ústavnost §106x xxxxxx x XXX x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Označení za xxxxxxxxxxxxxx plátce xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxx. Co je x xx není xxxxxxx, xxxx stanovit xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x interních xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zločin xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dvojího xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, že znaky xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Informace XXX x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Sekci xxxxxxxx x xxxxxx daní XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx pravomoc xxxxxxx právní předpisy.
Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx, xx xx xx stalo, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx poté, co xxxx xxxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx, totiž xxxxxx zásadně vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx námitky x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, že stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx zajišťovacím xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx před krajským xxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx žádný xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. Mimo xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx odpočtů xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
(…) [12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podrobně xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX x xxxxxxxx, xxx lze xx xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxx XXX.X). Dále Xxxxxxxx xxxxxxx soud posuzuje xxxxxxxxxxx určitost xxxxxxx xxxxxx §106x zákona x DPH x xxxxx zákona a xxxxxxxxx XXX (xxxx XXX.X). Konečně Nejvyšší xxxxxxx soud k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x daném xxxxxxx byly důvody xxx xxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x DPH (xxxx XXX.X).
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x XXX
[13] X xxxx stěžovatel xxxxxxxxx §106x xxxxxx x XXX v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx povinností xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx pořádkem. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, musí xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
[14] X xxxxxxxx případě xxxxxxx xxxx obsáhle §106x xxxxxx x DPH xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx přesvědčen x xxxx ústavnosti. Současně xx xxxxxxx výslovně x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx žádnou xxxxxxxxx argumentaci x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx tak xx přípustná, xxxx xxxx důvodná.
[15] Stěžovatel xx. xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 39 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), dle xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx na nynější xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx označené x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx XX xx xxx 25.10.2011, xx. xx. Pl. XX 14/09, x. 22/2012 Xx., bod 29; xxxx x xxxx Kmec, X. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a trestu. Xx: Xüxx, X.; Xxxxxxxxxx, X.; Xxxx, X.; Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Velký xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2022, x. 1534 x xxxx.).
[16] Komplikovanější je xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxxxx plátcem xxxx xxxxxxxx záruky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx o xx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxxx xxxx xx rozhodování xx věcech „trestního xxxxxxxx“, xx které xx xxxxxxx záruky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx zákazu trestu xxx xxxxxx podle xx. 6 x xx. 7 Úmluvy, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxx čin“ (čl. 4 Xxxxxxxxx x. 7 k Úmluvě). Xxxxx „xxxxxxxxx obvinění“ xx xxxxxx Úmluvy (xxxx. „criminal xxxxxx“, xxxxx. „xxxxxxxxxx en xxxxxxx pénale“) xxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ (xxxx. „criminal xxxxxxx“, xxxxx. „xxxxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx na tom, xxx je xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (nedávno xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX xx dne 6.11.2018, Xxxxx Nunes xx Carvalho x Xx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 55391/13, x. 57728/13 x x. 70401/13, bod 122; xxxxxxxx rozsudek XXXX ze dne 30.6.2020, Xxxxxxxx Iglesias xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 50514/13, xxx 22).
[17] X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §106x xxxx. 1 zákona x XXX.
[18] Xxxxx §106x odst. 1 xxxxxx o XXX xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 poruší-li xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ke xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Skutečnost, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístup (§106xx xxxx. 4 xxxxxx o XXX).
[19] Xxxxxxxxxxxxxx plátce vnesla xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x XXX č. 502/2012 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxx problematických xxxxxx, xxxxx by se x xxxxxxx xx xxxx xxxxx stali xxxxxx DPH xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x novele x. 502/2012 Xx., xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX „xx xxxxxxxxx xxxxxxx situace, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [xxx xx xxxxx xxxx 2012 xxxxx §106 xxxx. 7 písm. x), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x DPH]. Podle xxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx plátce. Xx změnou xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx dojít k xxxxxxxxxxxx xxxxxx systému, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx. I kdyby xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obratu, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxx fakticky okamžitě xxxxxxx xxxxx, x xx xx zákona […]“ (zvláštní část xxxxxxxx xxxxxx x §106x).
[20] Je třeba xxxxxxxxx, xx samotný §106x xxxxxx o XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Zákonodárce xxxx důsledky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx právní regulace xxxxxx na aktuálním xxxxx xxxxxx (x xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx směrem x xxxxxxxx důsledkům xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x dále xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je, xx má zdaňovací xxxxxx vždy xxxxxxxxxx xxxxx (§99a zákona x XXX). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro něj, xxx xxx xxxx xxxxxxxx partnery. Xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx opravu základu xxxx v případě xxxxxxxxx pohledávky, pokud xxxxxxx byl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§46 xxxx. 1, 3 xxxxxx x XXX). Xxx xxxxxxxxxxxxxx dopadem xx xxxxxx xxxxxxxx zdanitelného xxxxxx xx nezaplacenou xxx x tohoto xxxxxx, pokud xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxx plátcem (§109 odst. 3 xxxxxx x XXX; x eurokonformnímu výkladu xxxx srov. rozsudky XXX xx xxx 22.2.2021, xx. 3 Xxx 114/2018-87, Legios Xxxx, xxx 29, xxxxxxxxxx xx xxx 24.8.2021, xx. 2 Xxx 382/2019-33, XXX Xxxxxxx-xxxxxxxxxxx, bod 30).
[21] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce xxxx xxxxxx. Nespolehlivý xxxxxx xxxx požádat xxxxxxx daně x xxxxxx rozhodnutí, xx xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx podat nejdříve xx xxxxxxxx 1 xxxx ode xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx po dobu 1 roku xxxxxxxx xxxxxxxx neporušuje xxx xxxxxxxxxx vztahující xx xx správě xxxx (§106xx odst. 1, 3 xxxxxx o XXX).
[22] Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (nejen x daňové xxxxxxx) xx xxxxx ve xxxxxx xx. 6 x 7 Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: (1) xxxxxx xxxxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, (2) povahy xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx sankce ukládána) x (3) závažnosti xxxxxx, která dané xxxxx hrozí. Xxxx xxxxxxxx Evropský soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx uvedl x xxxxxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx proti Nizozemsku, xxxxxxxx x. 5100/71 x xxxxx, xxx 82, proto se xxxxxx xxx x xxx. Engelově xxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxxx (zda xxxxxxx xxxxxx vnitrostátní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xx xxxxx výchozím xxxxx xxxx x samo x xxxx bez xxxxxxx se zbývajícími xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx dvě kritéria xxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xx xxxxxx stranu není xxxxxxxxx – xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – hodnocení xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xx. xxxx xxxxxx, tj. xxx cílem xx xxxx. xxxxxxx kompenzace xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 24.11.2015, xx. 4 Afs 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. XXX, Xxxx Xxxxx, body 46 xx 53; xxxxxxxxx xxxxx xxx vycházel x obsáhle xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, zejména xxx z rozsudku xxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 73053/01; srov. x xxxx později xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ESLP xx xxx 15.11.2016, X x X xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11, xxxx 105 xx 107, event. xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 49812/09, bod 67 x xxxx.).
[24] Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ovšem xxxxxx judikatura xxxx x xxxx otázce xxxxxxxx (xxx xxxxx, xx nejde x xxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxx ze xxx 13.12.2017, xx. 30 Af 63/2016-48, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 18.11.2020, čj. 31 Xx 77/2018-107, xxx 42; xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxx poctivě vyargumentovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 3.6.2020, čj. 10 Xx 81/2016-49, xxxx 10 až 18). Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx nevyjádřil (srov. xxxx. xxxxxxxx ze xxx 3.10.2019, xx. 8 Afs 71/2018-38, XXXX, bod 25). X xxxxxxx xxxx xx proto xx xxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxx platí, xx x hlediska xxxxxx (xxxxxxxxxx) kritéria Xxxxxxxx testu není xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxx trestního xxxxx. Xx xxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Co se xxxx povahy x xxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxx nespolehlivého xxxxxx je především xxxxxxx fiskálních xxxxx xxxxx (slovy xxxxxxxx xxxxxx x novele x. 502/2012 Xx. „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty“) x ochrana xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxx dluhů na XXX, a xx xx. právě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx daňové dluhy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zveřejnění xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx též x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Účelem naopak xxxx xxxxxxx nespolehlivého xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxx není xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x budoucnu. Xxx x xxxx říká xxxxxxxx zpráva (x. 68, xxxxx xxxxxx xxxxx důvodové zprávy), xxxx „xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx s xxxxxxxx xxxxx x má xxxxxxxxx xxxxxxxxx prevence“ (xxxx. k tomu xxx citovaný rozsudek XXXX ve věci Xxxxxxxx Iglesias xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 27, xxx XXXX xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 41661/98, a vysvětluje, xx xx rozdíl xx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxx království ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx prevence, xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx kapitálu, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x potrestání xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx podnikání (to xx xxxxxxxx trest xxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nadále xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx s xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., nicméně xxxx počítat x x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx mj. shora xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx). Xx xxxx, xx xxxxxx xx status xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx bude xxxxxxxxx komplikovanější, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx obezřetnější při xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xx xxxxx onen „xxxxxxxxxx“ xxxxx, o xxxxxx xxxxx důvodová xxxxxx citovaná x xxxx [33] níže). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx řádně xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ (x xxx xx xxx udržet dobrou xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x DPH xxxxxx zajišťuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vymahatelnosti budoucích xxxxx nespolehlivého plátce (xxxxx xxx daňové xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx. v bodě [20] xxxxx). Xxxxxxxx „xxxxxx“ tedy xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ale jen xxxxxxxxxxxxxxx. Ostatně podnikání xxxxxx ovlivňuje celá xxxx xxxxxxxx faktorů, xxxxxx xxxx, xxx xx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxx xxxx. (x xxxxx xxxxx nebude xxxxxx, xx například „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX xx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xx přímé xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx již xxxxx xxxxxx xxx „trestní“ xxxxxx (xxxx. §99a xxxxxx x XXX).
[29] Xxx xxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve smyslu Xxxxxx, nelze xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx „tvrdého xxxxx xxxxx veřejné moci“ (xxxx. „xxxx core xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, franc. „noyau xxx xxx prérogatives xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx“; rozsudek velkého xxxxxx XXXX ze xxx 12.7.2001, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 44759/98, bod 29; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx věci Xxxxxxx International X.X. xxxxx Xxxxxx, xxx 66). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx daňového práva xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx různá xxxxxx – xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxxx Xxxx Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx S.A. xxxxx Xxxxxx, xxxx 68 až 70), x nadále xx xxxxx vykládat „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx daňového xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxx, kde xx Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx výjimečně použije, xxxxxx xxxxxxxxxx „trestné xxxx“ či „trestní xxxxxxxx“ nespadají xx „xxxxxxx xxxxx trestního xxxxx Xxxxxx“, xxxxx xx na ně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx záruky Xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 4.10.2022, Xx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, stížnost x. 58342/15, xxx 62, xxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).1)
[30] Xx xxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx x sobě xxxx plátce trestat, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxx x xxxxxx podnikání, x rozhodnutím o xxxxxxx penále, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx potrestat xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx věci Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx, xxx 69; xxxx. x tomu xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ve xxxx Xxxx Agrar, xxxx 55 xx 61).
[31] Xxxxxx xxxxxx xxxxx činit xxx xx záměru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx úpravy nespolehlivého xxxxxx, na xxxxx xxx xxxxxxxx mj. x xxxxx důvodových xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 502/2012 Xx. x xxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxx plátce xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx s daňovými xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (x. 68). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx zákonodárce xxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx registraci plátci, xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx své xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx bod [19] xxxx).
[32] Pokud xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx. hovoří o xxx, xx xxxxxxxxxx x nespolehlivém plátci xxxxx §106x zákona x XXX xx xxxxxx, xx zjevné, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxx x sankci xxxxx xxxxxx a xxxx „xxxxxxx“ označuje x podstatě jakékoli xxxxxxxxxx x oblasti XXX. Xx xxxxxx xxx xxxxxxxx označuje xxxxx xxxxx úpravu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx registrace x XXX x důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 7 xxxxxx x XXX xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx roku 2012 (xxxx. x xxxx xxx citaci x xxxx [19] xxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX x xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 2 xxxxxx x DPH.
[33] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zprávy xxxxx x xxxxxx §106x uváděla xx. xxxx: „Xxxxxxx v xxxxxxx dobrovolných xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx (viz nové xxxxx §106 odst. 2), tak v xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx sankci xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nový právní xxxxxxxx ‚nespolehlivého plátce‘, xxxxx xxxx na xxxx xxxxxxx reagovat. Xxxxx xxxxxxxx má xxxxxxx především xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx jako ‚xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, tj. xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bude xxx přidělen zvláštní xxxxxx (xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxx bude xxx xxx samotné xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx‘, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx si xxx xxxx moci xxxxxx, xxx xxxx plátce xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, který xx xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx důsledky toho, xx xxxxxx získá xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx období xxxxx §99x, x xxxxxxxxxx, xx ten, kdo xxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx daň x xxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3).“
[34] Xxx z právě xxxxxxxxx „sankcí“ xxx xxxxxxx xx smyslu Xxxxxx xxx nemůže. Xxxxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx hovoří xxxx x „sankcích“, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v úmyslu xxxxxx xxxx xx „xxxxxxx“ ve smyslu Xxxxxx. Xxxxxxxx zpráva xxx xxxxxx spíše xxxxx xxxxxxxx tripartici (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx „hypotéza – xxxxxxxxx – sankce“. Xxx x tomu xxxxxxxx xxxxx rozšířený xxxxx Nejvyššího správního xxxxx, při širokém xxxxxxx slova „xxxxxx“ xx „xxxxx sankcí xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x porušením primární xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx; ‚[x]xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx normy xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. podmiňující xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx část, xxxxx vyjadřuje, xx xx xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx, a xxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx vyjadřuje, xx xx xxx, xxxxxxx-xx hypotéza a xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx‘ (Xxxxx, V. Teorie xxxxx. 1. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 1995, s. 155). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx x účelu xx tak mohl xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účel xxxx xxxxxx povahu xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxxx Xxxx Xxxxx, xxx 45).
[35] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx testu nemohou xxxx k xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx trestání xxxxx xx. 6 xxxx 7 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx toho, co xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx trest, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx dle Xxxxxx. Xxx xxxxx výkladu xx se xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx. 6 x 7 Úmluvy (xxxxxxxx též čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 k Xxxxxx – zákaz dvojího xxxxxxx xx xxxxxxxx) x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vytratil xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tresty x xxxxxxxxx – xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx, což xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Obdobnou xxxxxxx xx xxxxx jinak xxxx možné xx xxxxxxx sankci xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dani (§106 xxxxxx o XXX), xxxx otázky, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x nespolehlivém plátci xxxxx §106a xxxxxx x XXX xxxx xxxxxx trestní povahy, x xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx nepřipadá xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx upravených v xxxxxxxx 6 x 7 Xxxxxx, eventuálně x Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx nynější věc xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx abstraktní xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx není „trestem“ xx xxxxxx Listiny xx Xxxxxx, xxxxx xx neznamená, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x těmito xxxxxxxx xxxxx libovolně. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zákona x x xxxx xxxxxx a xxx xxx xxxxxxxxx základních xxxx x svobod (xx. 4 xxxx. 1 Listiny), respektive xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx (čl. 2 xxxx. 2 Listiny). Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x že xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxx má xxxxxx, xx zákonná xxxxxx xx x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx by xxxxx xxxx xxxxx si xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx srozumitelnější xx xxxxxxxxxxxx. Soud však xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx zpochybňovat xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxx xxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxx, xx x jiných xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx [xxx zajímavé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxx daňových xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, 2022, x. 3, x. 20 x násl.].
[39] Nejvyšší xxxxxxx soud opakuje, xx xxxxx neříká xxx xxxx, než xx poruší-li xxxxxx xxxxxxxx způsobem své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx tento plátce xx nespolehlivým plátcem (§106x odst. 1 xxxxxx x XXX). „Xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx správě xxxx xx xxxxxxxx právní xxxxx, který zákon x XXX xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Závažná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx GFŘ. X xxxx rozhodování daňových xxxxxx to byla xxxxxxxxx ze dne 4.1.2013 x xxxxxxxx §106x xxxxxx o XXX, čj. 101/13-121002-506729.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxx neobvyklým x xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx právních xxxxx. Xxxx o xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx), xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx tehdy, xxxxxxxx xx její xxxxxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxxx normativní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pomocí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupů. Xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah Ústavního xxxxx xx xxx xxx „xxx x xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx požadavky xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (xxxx. x tomu xxxxx XX xx xxx 27.3.2018, sp. xx. Xx. XX 7/17, x. 81/2018 Sb., xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, bod 71, x citací xxxxxxx xxxxxx judikatury, xxxxxxxx xxxxx ÚS xx xxx 19.7.2022, xx. xx. Xx. ÚS 30/21, x. 274/2022 Xx., zakládání svěřenských xxxxx jako xxxxxxxxxx, xxx 35).
[41] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx správních xxxxx (x tomu xxx bod [47] xxxx), xxxxxx si xxxxxx xxxxxx počínat xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx povinnosti x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx právní xxxxx obsažený x §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX x xxxxxxxx §106x zákona x XXX xx xxx 4.1.2013. Xxxx xxxxxxxxx xxxx dílem xxx xxxxxxxxxxxx jiná xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX (srov. xxxxx 2 xx 5 xxxxxxxxx), x xxxxx 1 však podává xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx závažná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx plátce xxx xxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x DPH.
[43] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx počítala xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zpráva x novele x. 502/2012 Xx. Jakkoli xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, že vhodnější xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx některých xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxx xx xxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx [38] xxxxx), sjednocování xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx ústavní xxxxxxx (xxxx. již starší xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-57, x. 605/2005 Xx. NSS, xxx xx xxxxxx x xxxxxxx Ministerstva xxxxxxx xxxx „X“, xx xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. XXX, xx xxxxxx k xxxxxxxx aktům xxxxx xxxxxx).
[44] Podobně jako xxxx xxx. interní xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx GFŘ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, metodikou, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. XXX xxxxxxx nadřízený xxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx není obecně xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx rámec xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx xxxxxx či xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx XXX xxxxxx nijak xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx konkretizuje, xxxx xx xx podřízené xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řídit (xxxxxxxx XXX xx dne 31.8.2020, čj. 3 Xxx 208/2018-56, Xxxxxxxxx-Xxxxxxx, xxxx 26 xx 28; podobně rozsudek XXX xx dne 27.9.2022, xx. 7 Xxx 334/2020-26, xxxxx-xxxxxxx, xxx 26).
[45] X xxxxxxx xxxxxxxx subjektů xx neváže xxxxxxxxx XXX, xxx jen xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poskytuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx správci xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodovat. Xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxx jistotu xxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx správci xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx posuzovat. Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x zásadou xxxxxxx xxxxxxxxx. Takového xxxxxxxxx xx se pak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolat. Daňové xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx GFŘ, ale x xxxx řadě x xxxxxxx xx xxxxxxx §106x zákona x XXX x xxxx xxxxx (xxxx. x tomu např. xxxxxxxx XXX ze xxx 18.5.2022, xx. 6 Xxx 343/2020-43, XX Xxxxx, xxx 15, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxxx green-mystery, xxx 27).
[46] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx metodika xxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx plátcem. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx, xxxxx vedly x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx jednat xxxxxxxxx x xxxxxxx pohromy, xxxxxxx zdravotní xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx překážky, xxxxx xxxxxx bránily x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xx, aby xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xx x xxxxxxx x xxx, proč §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxx abstraktní (obsahově xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx správě daně xxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] X xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxx výkladu §106x odst. 1 xxxxxx x DPH xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx orgánům správní xxxxxxx nedává. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x správním xxxxxxx „xxx hovořit xxxxx xxx, xxx xxxxx poskytuje xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx volný xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx prostor, x xxxx x existencí xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx jednoznačně xxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxx x zákonodárce xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxx okolností jedno x více xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxx xxxxx xxxx‘, ‚lze‘ xxxx.“ (xxxxxxxx ze dne 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, č. 3073/2014 Xx. NSS, XXXXXXX, xxx 14).
[48] Xxxxx uvedené xx xxxx – v xxxxxxx x tím, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx – ve xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx subjektů, xxxxx xxxx označeny xx xxxxxxxxxxxxxx plátce. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxx xxxxx o XXX žádné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx totiž xxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxx §106a odst. 1 xxxxxx x XXX, rozhodnutí xxxxxxx xxxxx musí. Xxxxxxxxxx xx ale xxxxxx, xx x x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx, má správce xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx se ovšem xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx závěr, xxxxx xxxx alternativu. Závěry xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx uplatněných x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ve xxxx FERRERO, xxxx 15 x 24).
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx neurčitá xxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxx třeba se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx toho, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx by mělo xxxxxxxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Byť xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx mínil xxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx slovy „xxx xxxxxxx dlužno xxxxx“), Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Bylo by xx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, že snad xxxx zajišťovací xxxxxxx xxxxxx (právě xxxxxx, xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 25 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přezkoumal x xxxxxxx jejich xxxxxxxxx).
XXX.X X xxxxxx, xxx x daném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX
[51] Xxxxxxxxxx xxxxxxx zpochybňuje, xx xx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stalo xx xxx sice xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH xx xxxxxxxxx xxxxxxx porušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx ostatně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“. Xxx x xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx citovaná důvodová xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx., „[x]x závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahující se xx správě xxxx x xxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx zákonem stanovené xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx ohrožuje xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxxx (xxxx. opomenutí xxxxx x přihlášce x xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx x hlediska xxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx negativní xxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterém xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvážlivě x xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně s xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx na xx, xxxxx xxxx xxxxxx pro veřejné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxx).
[53] X těchto východisek x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x v xxxxxx xxxxx vypořádal xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Dospěl xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx obchodů xx xxxxxxxxxx x neuhrazením xxxxxxxxxxxxx příkazů ve xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxxxx daně xxx xxxxxxx obavy, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx neuhradí XXX, x xxxxx vydal xxxxxxxxxxx příkazy. Takovou xxxxxxx situaci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx informace XXX, x xx x xxxxx 1 xxxx. x): „Dochází x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxx uhrazena xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x proto xxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx lhůtě xxxxxxx.“
[54] Xxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxx xxxx xxxxxxxxx, byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxx rozsudkem xx xxx 10.9.2020, xx. 8 Xxx 205/2018-59, XX servis-OIL, xxx 28. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx depozitu xx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx, xxx tato povinnost xxxx pravomocně stanovena xxxxx xxxxxxxxx důvodné xxxxx, xx DPH xxxxxx uhrazena, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §106a xxxx. 1 zákona o XXX (srov. x xxxx xxx 31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[55] Stěžovatel x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx XX xxxxxx-XXX xx svou vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uhradil, xxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právě x tom, xx xxxxxx zajišťovací xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Samotné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x možném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX – xxxxx jej správce xxxxx xxxxxx. Nadto, xxx xxxx pro xxxx věc bez xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx odpočtů (xx xxx správně upozornil xx xxxxxxxxx žalovaný). Xxx to xxxx xxxx o xxxx xxx použitelnost §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx okolnostem xxxx xxxx (např. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx exekuci, xxxxx k tomu xxxxxxx popis v xxxx 32 napadeného xxxxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx nepolemizuje.
[56] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx přesvědčen, že xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 1 xxxx. x) xxxxxxxxx GFŘ, xxx xxxxxx vzaly xxxxxxxxxx xx xxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx případu. Xx xxxxxxxx xx to xxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx částky xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „přebít“ xxxxxxxxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxxx.
1) „Xxx Xxxxx xxx xxxxx xxxx cases xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx – xx xxx xxxxx – xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx of xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx of xxx Xxxxxxxxxx, xxx that, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx 6 xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx will xxx xxxxxxxxxxx xxxxx with xxxxx xxxx xxxxxxxxxx“.