Právní věta
I. Rozhodnutí, xx plátce xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§106a xxxx. 1 xxxxxx x. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx hodnoty), xxxx rozhodováním xx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx čl. 6 x čl. 7 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (č. 209/1992 Xx.), xxxx. zákazem xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx „trestný xxx“ (čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx).
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx používat §106a xxxx. 1 xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx z xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx musí posoudit xxxxx xxxxxx individuálně xx xxxxxxxx ke xxxx xxxx specifikům. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx posuzovat xxxxxxx x ohledem xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx x xxxxx plátcem x x ohledem xx xx, xxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX a x. 3073/2014 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 22/2012 Xx., x. 81/2018 Xx. x č. 274/2022 Xx.; rozsudky xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 12.7.2001, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 44759/98), ze xxx 23.11.2006, Xxxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx x. 73053/01), xx dne 15.11.2016, X x X proti Xxxxxx (xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11), xx xxx 6.11.2018, Ramos Xxxxx xx Xxxxxxxx x Sá proti Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 55391/13, x. 57728/13 x č. 70401/13) x xx xxx 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 49812/09) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 5100/71 x xxxxx), xx xxx 30.6.2020, Saquetti Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 50514/13) x xx dne 4.10.2022, De Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (stížnost x. 58342/15).
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx za nespolehlivého xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Případ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx povahu xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx zda xxx x rozhodnutí trestní xxxxxx xx xxxxxx xxxxx Úmluvy. Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxx sjednotit praxi xxxxxxx xxxx vnitřní xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx normy xxxxxxxx x §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX, a konečně xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx kauze. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxxx a xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx každý případ xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxx kraj xx xxx 3.8.2017 nespolehlivým xxxxxxx DPH dle §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxx xx tak xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx 2017 xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx výši xxxx xxx 1,3 xxxxxxx Xx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvedl, xx se žalobce xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx odvedena XXX x zákonné xxxx. Xxxxxxx jistotu ve xxxxx xxxxxxxxx zajišťovacími xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho finanční xxxxxxxx (xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxx x nespolehlivém xxxxxx uhradil xxxxxx 557 829 Xx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx částky). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx. Xxxxxxxx úřad k xxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ke xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx částku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazy.
Žalobce se xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odvoláním x žalovaného, se xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx dne 17.9.2018 xx. xxxxxxxxx, xx xx žalobce xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řetězci, xxx xxxxxxxx obava, že xxxxxx odvedena XXX. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx také xxxxxxx vyšel x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (již xxxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx kontroly), vzal x xxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v poslední xxxx. Tyto xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx význam xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx situace žalobce xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 24.11.2021, xx. 15 Af 69/2018-66, zamítl. Krajský xxxx xx xx. xxxxxxx xxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x DPH x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xx xxx 4.1.2013, xx. 101/13-121008-506729. Xxxxx x DPH xxxxx obecně xxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx závažným xxxxxxxx xxxxxx své povinnosti xxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx XXX xx interním xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx metodiku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadů. Xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx smyslu §106x zákona x XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX. Xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx x xxxxxxxxx XXX xxx pouze xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx natolik xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxxxx x XXX.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx ústavnost §106x xxxxxx x XXX x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx stěžovatele sankcí, x to xxxxxx xxxxxxx. Xx xx x co xxxx xxxxxxx, xxxx stanovit xxxxx zákon, xxxxxx xxxxx xxxx výkonné x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx plátci xxxxxxxxx v zákoně x xxxxxxx se xxxxxxx žádný zločin xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x dostatečně. Xx xxxxx připadá xxx porušení xxxxxx xxxxxx dvojího trestání. Xxxxx xxxxx obsahovat xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxx podstaty právní xxxxx doplní xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx XXX x xxxxxxxx supluje xxxxx. Sekci xxxxxxxx x výkonu xxxx XXX, která informaci xxxxxx, xxxxxxxxxx pravomoc xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx jasné, xx xx se xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx poté, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, totiž xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dlužnou xxxxxx xx zajišťovacím xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx námitka o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx přípustná, xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx xxxx krajským xxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx problém x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx jiné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx požadovanou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxx xxxx uhrazena x xxxxxxxxxx odpočtů xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [12] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na námitku xxxxxxxxxxxxxxx §106x odst. 1 zákona o XXX x posuzuje, xxx lze na xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx (část XXX.X). Dále Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxx §106a zákona x XXX a xxxxx zákona x xxxxxxxxx GFŘ (xxxx XXX.X). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx použití §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH (xxxx XXX.X).
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x DPH
[13] X xxxx stěžovatel xxxxxxxxx §106x xxxxxx x XXX v xxxxxx xxxx krajským soudem xxxxxxxx nezpochybnil, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx musí. Je xxxxx povinností xxxxx xxxxxxxx xxx právní xxxxxxxx, xxxxx jsou x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx dojde x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx na zrušení xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 95 odst. 2 Xxxxxx.
[14] X xxxxxxxx případě krajský xxxx xxxxxxx §106x xxxxxx x XXX xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx ústavnosti. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx žádnou xxxxxxxxx argumentaci x xxxxx xxxxx stěžovatel x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xx. odkazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 39 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), dle xxxxx xxx zákon xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxx lze xx xxxx spáchání xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Vztahuje xx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx ÚS xx xxx 25.10.2011, xx. zn. Xx. XX 14/09, č. 22/2012 Xx., bod 29; více x xxxx Xxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxxxx trestného xxxx x xxxxxx. Xx: Xüxx, X.; Xxxxxxxxxx, X.; Xxxx, X.; Kosař, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2022, x. 1534 x xxxx.).
[16] Komplikovanější xx xxxxxx otázka, zda xx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxx spravedlivého xxxxxxx Xxxxxx. Konkrétně xxx o to, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx podle §106x xxxx. 1 zákona x XXX pohlížet xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx. 6 x xx. 7 Xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxx čin“ (čl. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě). Xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx smyslu Xxxxxx (xxxx. „xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx. „xxxxxxxxxx en xxxxxxx xxxxxx“) stejně xxxx pojem „xxxxxxxxx xxxx“ (angl. „criminal xxxxxxx“, xxxxx. „infraction xxxxxx“) xx totiž xxxxxxxxx xxxxxx, nezáleží xxxx xx xxx, xxx xx určité xxxxxxx x xxxxxxx xxxx členského xxxxx xxxxxxxx xxxx trestněprávní xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx dne 6.11.2018, Ramos Nunes xx Carvalho x Xx proti Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx č. 55391/13, x. 57728/13 x x. 70401/13, xxx 122; xxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 30.6.2020, Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 50514/13, xxx 22).
[17] K xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxx nejprve stručně xxxxxxxxx význam §106x xxxx. 1 zákona x XXX.
[18] Xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxx daně xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Skutečnost, že xxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístup (§106xx xxxx. 4 xxxxxx x XXX).
[19] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x XXX x. 502/2012 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dřívější xxxxxxx xxxxxxxxxx k DPH. Xxxxxxx registrace x XXX totiž není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx se x ohledem xx xxxx obrat xxxxx xxxxxx XXX fakticky xxxxxxxx xxxxx, a xx ze zákona. Xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx., po xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX „xx zapotřebí xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx neplní xxx xxxxxxxxxx [což xx xxxxx xxxx 2012 xxxxx §106 xxxx. 7 xxxx. b), xxxx zrušení xxxxxxxxxx x XXX]. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx plátce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx plátcovství xx lege xxxx xxxx dojít k xxxxxxxxxxxx xxxxxx systému, xxxxx xxxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxx není x xxxxxx xxxx xxxxx. I kdyby xxxxx správce xxxx xxxxxx registraci xxxxxx, xxxxx neplní xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, stal xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx znovu, a xx xx xxxxxx […]“ (xxxxxxxx část xxxxxxxx zprávy k §106x).
[20] Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx §106x xxxxxx x XXX konkrétní důsledky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx důsledky rozvádí x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx regulace xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zákona (a xxxxxx xxx nějaké xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx důsledkům by xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx důsledkem pro xxxxxxxxxxxxxx plátce xx, xx má xxxxxxxxx xxxxxx vždy kalendářní xxxxx (§99x xxxxxx x XXX). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx neplynou xxxxx pro něj, xxx pro jeho xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx pohledávky, pokud xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§46 xxxx. 1, 3 xxxxxx x XXX). Asi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, pokud xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx nespolehlivým xxxxxxx (§109 odst. 3 xxxxxx x XXX; x eurokonformnímu xxxxxxx xxxx xxxx. rozsudky XXX xx xxx 22.2.2021, čj. 3 Xxx 114/2018-87, Legios Xxxx, bod 29, xxxxxxxxxx ze xxx 24.8.2021, čj. 2 Xxx 382/2019-33, ABC Xxxxxxx-xxxxxxxxxxx, xxx 30).
[21] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx rozhodnutí, že xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx podat xxxxxxxx xx uplynutí 1 xxxx xxx xxx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správce xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce rozhodne, xx není xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx dobu 1 roku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxx daně (§106xx xxxx. 1, 3 xxxxxx x XXX).
[22] Xxx lze xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx xx xxxxxx xx. 6 x 7 Úmluvy, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: (1) právní xxxxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, (2) povahy xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx porušení xxxxx, xx xxx xx sankce xxxxxxxx) x (3) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dané xxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxx Evropský xxxx xxx lidská xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze xxx 8.6.1976, Engel a xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 5100/71 x xxxxx, xxx 82, xxxxx xx xxxxxx xxx o xxx. Xxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxx kritérium (xxx xxxxxxx sankci vnitrostátní xxxxx formálně xxxxxxxx xxxx trestní) xx xxxxx výchozím xxxxx xxxx a xxxx x xxxx bez xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nich. Na xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx – xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – hodnocení xxxx xxxxxxxx xx vzájemné xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx mj. xxxx xxxxxx, tj. xxx xxxxx je xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx a represivním xxxxxxx a xxx xxxxxxx sankce je xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 24.11.2015, xx. 4 Afs 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. XXX, Odeř Xxxxx, xxxx 46 xx 53; rozšířený xxxxx xxx vycházel x obsáhle xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 73053/01; srov. x xxxx později xxxxxx xxxx. rozsudek xxxxxxx xxxxxx ESLP xx xxx 15.11.2016, X x X xxxxx Norsku, xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11, xxxx 105 xx 107, xxxxx. xxxxx nedávno rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx S.A. xxxxx Belgii, xxxxxxxx x. 49812/09, xxx 67 x xxxx.).
[24] Xxxxxxx Xxxxxxx test xxx krajské xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx otázce xxxxxxxx (pro xxxxx, xx xxxxx o xxxxx, xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13.12.2017, xx. 30 Xx 63/2016-48, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 18.11.2020, xx. 31 Xx 77/2018-107, xxx 42; xxx xxxxxx xxxxx, tedy xx x trestní xxxxxx xxx, xxx xxxxxxx poctivě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 3.6.2020, xx. 10 Xx 81/2016-49, xxxx 10 xx 18). Nejvyšší správní xxxx se xxxxx x této otázce xxxxxxx nevyjádřil (srov. xxxx. rozsudek ze xxx 3.10.2019, xx. 8 Afs 71/2018-38, XXXX, bod 25). X xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx xxxxxxxxx.
[25] Předně platí, xx x hlediska xxxxxx (xxxxxxxxxx) kritéria Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx označeno xxxx trest xx xxxxxx trestního práva. Xx xxxx xxxx xxxx o sobě xxxxxxxxxxx.
[26] Co se xxxx povahy x xxxxx tohoto rozhodnutí, xxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů xxxxx (slovy důvodové xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Sb. „xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx“) x ochrana xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx transakcí. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dluhů xx XXX, a to xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx daňové dluhy xxxxxxxxxxxxxx plátce. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx jednání.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jehož xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Jak x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (x. 68, závěr xxxxxx xxxxx důvodové xxxxxx), xxxx „xxxxxxxx xx xxxxxxx nástrojem x xxxx x xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx charakter prevence“ (xxxx. x xxxx xxx citovaný xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 27, xxx XXXX staví xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xx dne 27.6.2002, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 41661/98, x vysvětluje, xx na xxxxxx xx rozhodnutí ve xxxx Butler xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx vývoz xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žádná prevence, xxxx. xxxxxxx státu xxxx vývozem kapitálu, xxx xxxxxx spíše xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxx xxx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (to xx nesporně xxxxx xxx). Nespolehlivý xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx mohou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxxxxx xxxx počítat x x xxxxxxxxxxx dopady, xxxxx xxxxxxxxxxxx plátce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx. shora xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx daň). Xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx nespolehlivého xxxxxx xxxxxxxxx, proto xxx něj bude xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nebo rozvíjení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xx právě xxxx „xxxxxxxxxx“ efekt, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx citovaná x xxxx [33] níže). Xxxxx xxxxxxxxxxxx plátce xx xx xxxxxx xxxx sám možnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx bude xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ (x xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Rozhodnutí xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX xxxxxx xxxxxxxxx silnější xxxxxx správce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx daňové xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx judikaturu xxx. v bodě [20] shora). Takovéto „xxxxxx“ tedy nepůsobí xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. Ostatně xxxxxxxxx xxxxxx ovlivňuje xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxx xx, či není xxxx osoba xxxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxx xxxx. (x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx „sankční“ xxxxxxx dobrovolné registrace x DPH xx xxxxxx trestní). Fakticky xxx má xxxxx xxxxxx xx nespolehlivého xxxxxx xxx xx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, což xxxxx xxx xxxxx xxxxxx mít „xxxxxxx“ xxxxxx (srov. §99a xxxxxx o DPH).
[29] Xxx xxxxxxx o xxx, xxx je xxxxxxxxxx o nespolehlivém xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu Xxxxxx, nelze xxxxxxxxxx xxx xx toho, xx spory v xxxxxxx xxxx tvoří xxxxxxx „xxxxxxx jádra xxxxx xxxxxxx xxxx“ (xxxx. „xxxx core xx public xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx. „xxxxx xxx xxx prérogatives xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx“; xxxxxxxx velkého xxxxxx ESLP ze xxx 12.7.2001, Ferrazzini xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 44759/98, bod 29; potvrzeno nedávno xxxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx věci Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx, xxx 66). Jakkoli xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx daňového práva xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx povahy (xxxxxxxxx xxxx xxxxx penále – xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxxx Xxxx Xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx, xxxx 68 až 70), x xxxxxx je xxxxx vykládat „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx daňového práva xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxx, kde se Xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xx obdobné xxxxxx xxxxxxxxx použije, xxxxxx specifické „trestné xxxx“ či „xxxxxxx xxxxxxxx“ nespadají do „xxxxxxx jádra xxxxxxxxx xxxxx Úmluvy“, proto xx na xx xxxxxxxxx striktně xxx xxxxxxx trestněprávní záruky Xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 4.10.2022, Xx Legé xxxxx Xxxxxxxxxx, stížnost x. 58342/15, xxx 62, xxx x xxxxxx sebeobviňování v xxxxxxxx daňových deliktů).1)
[30] Xx jistě rozdíl xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx plátci, xxxxx xxxx o xxxx xxxx plátce xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, x rozhodnutím o xxxxxxx penále, xxxxx xx xx cíl xxxxxxxx xxxxxxxxx daňového xxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx Vegotex Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx, bod 69; xxxx. x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxxx Odeř Xxxxx, xxxx 55 až 61).
[31] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx záměru xxxxxxxxxxx x okamžiku xxxxxxx xxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx který xxx usuzovat mj. x textu důvodových xxxxx. Důvodová xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Sb. k xxxx v obecné xxxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx nelegální xxxxxxxx takovýchto xxxxxxxx. Xxxx opatření xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx s xxxxxxxx xxxxx a má xxxxxxxxx xxxxxxxxx prevence.“ (x. 68). Nepochybným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxx registraci plátci, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x tomu xxx [19] xxxx).
[32] Pokud xxxxxxxx zpráva x xxxxxx x. 502/2012 Xx. hovoří x xxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §106x xxxxxx x XXX xx xxxxxx, je xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx široce x xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti XXX. Xx xxxxxx xxx xxxxxxxx označuje xxxxx xxxxx úpravu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx předchozí systém xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX z xxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxx §106 xxxx. 7 xxxxxx x XXX xx xxxxx účinném xx xxxxx xxxx 2012 (xxxx. k xxxx též xxxxxx x bodě [19] xxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x DPH u xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 2 zákona x XXX.
[33] Xxxxxxxx xxxx důvodové zprávy xxxxx x novému §106x xxxxxxx mj. xxxx: „Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx nové xxxxx §106 xxxx. 2), xxx x xxxxxxx xxxx, kterým xxxxxxxxxxx vzniká xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx sankci xxxxx. Xxxxx xx navrhuje xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, xxxxx bude xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x daňovými xxxxx, který působí xxxxx represivně, xxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zrušit xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx jako ‚xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, tj. xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bude xxx přidělen xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx tak xxxx xxx již xxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx‘, xxxxx tento údaj xxxx xxxxxxxxx a xxxxx si tak xxxx moci xxxxxx, xxx daný xxxxxx xxx, či nebyl xxxxx označen. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nespolehlivého plátce, xx nemožnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §99x, a xxxxxxxxxx, xx ten, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nespolehlivého xxxxxx, xx lege xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3).“
[34] Xxx x právě xxxxxxxxx „xxxxxx“ xxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx být xxxxxx. Xxxxx proto, xx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx rozhodnutích xxxxxx xxxx o „sankcích“, xxxxx nelze xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx „xxxxxxx“ xx xxxxxx Xxxxxx. Důvodová zpráva xxx mnohem xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx složku) xxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx“. Xxx k xxxx xxxxxxxx uvedl xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xx „xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx následek xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx perfektní xxxxxx xxxxx; ‚[t]radičně xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx považují xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx část, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx, x sankce, xx. další xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx, xxxxxxx-xx hypotéza a xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx‘ (Xxxxx, V. Xxxxxx xxxxx. 1. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 1995, x. 155). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx institutů xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x účelu xx tak mohl xxx xx absurdum xxxxxxxxx xx trestní xxxxxx x úrok x xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx ovšem xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxxx Xxxx Xxxxx, xxx 45).
[35] Nejvyšší xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxxx testu xxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx trestání xxxxx xx. 6 nebo 7 Xxxxxx libovolně xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx toho, xx xxx ještě xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx dle Úmluvy. Xxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxx, xxx je xxxxxxxx čl. 6 x 7 Xxxxxx (xxxxxxxx xxx čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 k Xxxxxx – xxxxx dvojího xxxxxxx xx trestání) x na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxxx x tresty a xxxxxxxxx – xxxxxxx xx xxxx téměř xxx, což by xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Obdobnou xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx možné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxx (§106 xxxxxx x XXX), xxxx otázky, které xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx judikatury xxx nemohou.
[36] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §106x xxxxxx x XXX xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx úvahy použití xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx 6 x 7 Xxxxxx, xxxxxxxxxx x Protokolu x. 7 k Úmluvě. Xxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxx pravidel xx xxxxxxx věc xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabývat.
III.B X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx abstraktní xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx specifikovat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx Xxxxxxx xx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx může nakládat x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx stěžovatel, x xxxxxx xxxxxxx xx uplatní xxxxxxxx xxxxxxx principy, zejména xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx x v jeho xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xx. 4 odst. 1 Listiny), respektive xx xxxxxx moc xxx uplatňovat xxx x xxxxxxxxx x x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx (čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx). Xxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx stěžovatelově xxxxxxxxxxx, xx pravidla o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonný xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xx protiústavně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx daňové xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxx má xxxxxx, xx xxxxxxx úprava xx x tomto xxxxxx vskutku strohá. Xxxxxxxx xx jistě xxxx xxxxx si xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx zákonodárce x xxxxxx xxxx zpochybňovat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx právní úpravu xxxxxxxxxxxx či xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx možná lepší [xxx zajímavé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx, V. Xxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxx daňových xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx EU. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, 2022, x. 3, x. 20 x násl.].
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx neříká xxx xxxx, xxx xx xxxxxx-xx plátce xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx tento plátce xx xxxxxxxxxxxxx plátcem (§106x odst. 1 xxxxxx x XXX). „Xxxxxxx xxxxxx“ porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx daně xx neurčitý xxxxxx xxxxx, xxxxx zákon x XXX xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx až xxxxxxxxx GFŘ. X xxxx rozhodování daňových xxxxxx to xxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.1.2013 x xxxxxxxx §106x zákona x XXX, xx. 101/13-121002-506729.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxx proto nezakládá xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx rozpornou s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx je jedním x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Ústavy), xx xxxx mohla xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx její xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisu pomocí xxxxxxxxx interpretačních postupů. Xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah Xxxxxxxxx xxxxx xx byl xxx „xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x nepředvídatelnost právní xxxxxx extrémně xxxxxxxx xxxxxxxx požadavky xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (xxxx. x xxxx nález XX ze xxx 27.3.2018, sp. xx. Xx. XX 7/17, x. 81/2018 Sb., xxxxx kouření v xxxxxxxxxxxx, xxx 71, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx judikatury, xxxxxxxx xxxxx ÚS xx xxx 19.7.2022, sp. xx. Xx. XX 30/21, č. 274/2022 Xx., xxxxxxxxx svěřenských xxxxx xxxx vinklaření, xxx 35).
[41] Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx spadá xxx xxxxx kontrolu správních xxxxx (k tomu xxx xxx [47] xxxx), xxxxxx xx xxxxxx správa počínat xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě dostatečně xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx x §106x odst. 1 xxxxxx x XXX xxxxxx správa podstatně xxxxxxxxxxx rozvedla v xxxxxxxxx XXX k xxxxxxxx §106x zákona x DPH ze xxx 4.1.2013. Tato xxxxxxxxx sice xxxxx xxx rekapituluje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX (srov. xxxxx 2 xx 5 xxxxxxxxx), x xxxxx 1 však xxxxxx xxxxxxxxxxx výčet xxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX.
[43] X xxxxxxxx konkretizací počítala xxx výše mnohokrát xxxxxxxx důvodová zpráva x xxxxxx č. 502/2012 Sb. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx vhodnější xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx některých kritérií xxxxxxxxxxx správců xxxx xxx xx xxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v bodě [38] shora), sjednocování xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. rozsudky XXX ze xxx 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-57, č. 605/2005 Xx. NSS, xxx xx xxxxxx x pokynům Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „D“, xx xx dne 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. XXX, xx vztahu x xxxxxxxx aktům xxxxx xxxxxx).
[44] Xxxxxxx xxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxx GFŘ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. XXX jakožto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx úřadů. Takové xxxxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxx rámec xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx přísnější pravidla. Xxxxx ale xxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřady touto xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek XXX xx xxx 31.8.2020, čj. 3 Xxx 208/2018-56, Trávníček-Svitavy, xxxx 26 až 28; xxxxxxx rozsudek XXX xx dne 27.9.2022, xx. 7 Xxx 334/2020-26, xxxxx-xxxxxxx, xxx 26).
[45] Z xxxxxxx daňových xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx XXX, ale xxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poskytuje xxxxxxxxxxxxx předpověď, jak xxxxx xxxxxxx xxxx x určitých xxxxxxxx xxxxxx rozhodovat. Smyslem xxxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxx jistotu xxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx libovůle x zásadou xxxxxxx xxxxxxxxx. Takového xxxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxx daňový xxxxxxx xxxxxxx. Daňové xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxx x ohledem xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxx GFŘ, ale x prvé řadě x xxxxxxx xx xxxxxxx §106x xxxxxx x DPH a xxxx smysl (srov. x xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 18.5.2022, xx. 6 Afs 343/2020-43, XX Xxxxx, xxx 15, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxxx xxxxx-xxxxxxx, bod 27).
[46] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx taktéž xxxxxx, xx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx automaticky xxxxxx povinnost vydat xxxxxxxxxx o nespolehlivém xxxxxx), xxx naopak xxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx xxxx zohlednit „xxxxx plátce a xxxx xxxxxxxxx zkušenosti x tímto xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vedly x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Může xx jednat xxxxxxxxx x živelné xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx bránily v xxxxxx xxxxxx daňových xxxxxxxxxx.“ Důležité xxxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xx x xxxxxxx x tím, proč §106x odst. 1 xxxxxx o XXX xxxx abstraktní (xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx porušení xxxxxxxxxx vztahující se xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] X xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x žalovaným, xxx xx xxx xxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx o XXX xxxxxxx daně správní xxxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx orgánům správní xxxxxxx nedává. Jak xxxxx vysvětluje xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxx „lze xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx určitý xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, v xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového stavu xxxx jednoznačně spojen xxxxxx xxxxxx následek x zákonodárce xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xx zvážení xxxxxx okolností jedno x více xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx vymezen xxxxxxxxx ‚xxxxxxx xxxxx xxxx‘, ‚xxx‘ xxxx.“ (xxxxxxxx ze dne 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. NSS, XXXXXXX, xxx 14).
[48] Xxxxx uvedené xx xxxx – v xxxxxxx x tím, xx xx myslí xxxxxxxxxx – xx xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Přezkum xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 věta druhá x. x. s.). Xxxxx xxxxx x XXX xxxxx takovéto xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx totiž xxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX, rozhodnutí xxxxxxx xxxxx musí. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx x x xxxxx případě, xxx xxxxxxxxxx „závažnosti“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx, má správce xxxxxxx xxxxxxx úvahy, xx xx xxxxx xxxxxxxx na skutkovou xxxxxxxx x její xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Závěry xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx v plném xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxxx FERRERO, xxxx 15 a 24).
[49] Xxxxxxxx správní xxxx xxx uzavírá, že xxxxxx xxx ústavně xxxxxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx správní xxxx doplňuje, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx nejasnost toho, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazů xxxxxxxx xxxxxx. Byť xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx mínil xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx námitku (xxxxxxx ji totiž x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx“), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xx totiž xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx. Xxxxx totiž xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx příkazy xxxxxx (xxxxx naopak, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku v xxxx 25 xxxxxxxxxx, xx zajišťovací xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx zákonnost).
III.C X xxxxxx, zda x xxxxx xxxxxxx xxxx dány xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX
[51] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx v xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx §106x xxxx. 1 zákona x XXX. X tomto xxxx xxxx zmiňuje xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx vyžadované xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ovšem xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[52] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x tomu xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx hypotézy §106x xxxx. 1 zákona x XXX je xxxxxxxxx závažně xxxxxxx xxxxxxxxxx vztahující xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx daně tedy xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx to xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“. Xxx k xxxx xxxxxxx xxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x novele x. 502/2012 Sb., „[x]x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx správě xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které svou xxxxxxxxxx ohrožuje xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty.“ Nepůjde xxxx o „xxxxxxxx xxxxxxxx povinností stanovených xxxxxxx (xxxx. opomenutí xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx), které x xxxxxxxx správy x xxxxxx daně xx nemělo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dopad.“ Xxxx xxxxxxxx by xxx dopadat pouze xx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx spatřovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Správce xxxx by tak xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx plátců, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxx xx osobu xxxxxx, xxxxxxxxx zkušenosti xxxxxxx xxxx s xxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx xx xx, jakou míru xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxxxx představuje“ (tamtéž).
[53] X těchto xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx zapojením xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx porušil xxxxxxxxxx xxxxxx DPH a xxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx o XXX. Správce xxxx xxx důvodné xxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx neuhradí XXX, x xxxxx vydal xxxxxxxxxxx příkazy. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX, x xx x části 1 xxxx. x): „Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx řádném xxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty, xxxxx xxxxxx xx zapojil xx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx odůvodněná xxxxx, xx x xxxx xxxxxx uhrazena xxx z přidané xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 vydal x xxxxxx plátce xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx lhůtě xxxxxxx.“
[54] Xxxxx tedy stěžovatel xxxxxxxxxx jistinu xxxx x v celé xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx XXX. Podobný xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx srovnatelné xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.9.2020, xx. 8 Afs 205/2018-59, XX xxxxxx-XXX, bod 28. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx účet xxxxxxx xxxx v xxxxxxx, xxx xxxx povinnost xxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxx existenci důvodné xxxxx, xx XXX xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX (xxxx. k xxxx xxx 31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx).
[55] Stěžovatel x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx XX xxxxxx-XXX xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stanovené xxxxx. Xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX – xxxxx jej správce xxxxx vydává. Xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx sám xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx byla xxxxxxxx z jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx xxxxxxx upozornil xx xxxxxxxxx žalovaný). Xxx xx však xxxx x xxxx xxx použitelnost §106x xxxx. 1 zákona x XXX nestačí. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, xx daňové xxxxxx i xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxx xxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx této xxxx (xxxx. finanční xxxxxx xxxxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx toho, xx xxxxxxxxxx byly xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx exekuci, xxxxx k tomu xxxxxxx xxxxx x xxxx 32 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx správností xxxxxx xxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[56] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx přesvědčen, že xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 1 xxxx. x) xxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxx xxxxx dostatečně xx zřetel xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx požadované xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ skutečnosti xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
1) „Xxx Xxxxx xxx xxxxx that xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx – xx tax xxxxx – xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx xx the Xxxxxxxxxx, xxx that, xxxxxxxxxxxx, the xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx 6 xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx not xxxxxxxxxxx xxxxx with xxxxx xxxx xxxxxxxxxx“.