Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxx, xx plátce xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§106a xxxx. 1 xxxxxx č. 235/2004 Xx., o xxxx x přidané xxxxxxx), xxxx rozhodováním xx xxxxxx „trestního obvinění“, xxxxxxxx xx zárukami xxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx podle čl. 6 x čl. 7 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.), resp. xxxxxxx xxxxx stíhán x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx „trestný xxx“ (čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx).
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx musí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zřetelem ke xxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx zejména x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x tímto xxxxxxx x x xxxxxxx xx xx, jakou xxxx rizika pro xxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxx povinnosti představuje.
Prejudikatura: x. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX x x. 3073/2014 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2012 Xx., č. 81/2018 Xx. x č. 274/2022 Xx.; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 12.7.2001, Ferrazzini xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 44759/98), xx xxx 23.11.2006, Jussila proti Xxxxxx (xxxxxxxx x. 73053/01), xx dne 15.11.2016, X x X xxxxx Norsku (xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11), xx xxx 6.11.2018, Ramos Xxxxx de Carvalho x Sá xxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx č. 55391/13, č. 57728/13 x x. 70401/13) x ze xxx 3.11.2022, Xxxxxxx International X.X. xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 49812/09) x xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx dne 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx proti Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 5100/71 x xxxxx), xx xxx 30.6.2020, Saquetti Xxxxxxxx xxxxx Španělsku (xxxxxxxx x. 50514/13) x ze xxx 4.10.2022, Xx Legé xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 58342/15).
Věc: M. X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Případ xxxxxxx především xxxxxxxxx xxxxxx, jakou povahu xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxx plátci xxxx x přidané hodnoty, xxxxxxxxx zda jde x xxxxxxxxxx trestní xxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxx sjednotit xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx normy obsažené x §106a odst. 1 xxxxxx x XXX, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx v xxxx individuální xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx správce xxxx xxxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o DPH xxxxxxxx x obecně, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx se zřetelem xx všem xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx stal xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxx xxxx ze xxx 3.8.2017 nespolehlivým xxxxxxx DPH xxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX. Xxxxx xx tak xxxx, xx finanční xxxx xxxxx x xxxxxx 2017 xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxxx xxxx xxx 1,3 xxxxxxx Xx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazů xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxx odvedena XXX x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx stanovené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xxx sám xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx daň xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxx rozhodnutí finančního xxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 557 829 Kč, xxxx méně než xxxxxxxx dlužné xxxxxx). Xxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ke xxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bránil xxxxxxxxx x žalovaného, xx xxxxxx nebyl úspěšný. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 17.9.2018 xx. zdůraznil, xx xx xxxxxxx zapojil xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx XXX. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx neměl xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx označen. Xxxxxxxx xxxx také xxxxxxx vyšel x xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx x xxxxxxxx morálky xxxxxxx (již xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx), xxxx x xxxxx x xxxx majetkovou xxxxxxx x významný nárůst xxxxx x poslední xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx situace xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 24.11.2021, xx. 15 Xx 69/2018-66, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx mj. xxxxxxx vztahu §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx (dále jen „XXX“) xx dne 4.1.2013, xx. 101/13-121008-506729. Xxxxx x XXX xxxxx obecně xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že nespolehlivým xxxxxxx xx ten, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx XXX je interním xxxxxxxxxxx aktem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx úřadů. Informace xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx §106x xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxx zajišťovacích xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx XXX xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zajišťovacích xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu §106a xxxxxx o DPH.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx ústavnost §106x xxxxxx o XXX x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx stěžovatele sankcí, x to sankcí xxxxxxx. Xx xx x co xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx výkonné x xxxxxxxxx pokynech. Xxxxx musí být xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx plátci xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx zákona xxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx připadá xxx porušení zásady xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx obsahovat xxxxx pojmy jako xxxxxxx porušení povinností xxxxxx. Neurčitost xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx doplní až xxxxxxx předpis xxxxxx xxxxxx. Informace GFŘ x podstatě supluje xxxxx. Xxxxx metodiky x výkonu daní XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx jasné, xx xx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příkazy xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx, co xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zásadně xxxx xx výsledek xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx námitky x doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx svého xxxxxxxxxx přihlédnout x xxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx právní úpravy xxxxxx přípustná, xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nad rámec xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx žádný xxxxxxx problém x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Mimo xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jistinu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx odpočtů xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [12] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX x posuzuje, xxx lze na xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx nahlížet xxxx xx xxxxx (xxxx XXX.X). Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §106x xxxxxx x XXX x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx XXX (xxxx XXX.X). Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx byly xxxxxx xxx xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX (xxxx XXX.X).
XXX.X X otázce xxxxxxxxxx §106a xxxxxx x DPH
[13] X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §106x xxxxxx o XXX x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx nezpochybnil, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx právní úpravy xxxxxxx musí. Je xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx zákona, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 95 xxxx. 2 Ústavy.
[14] V xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx §106x xxxxxx x DPH xxxxxxxx, musel být xxxx přesvědčen x xxxx xxxxxxxxxx. Současně xx nemusel xxxxxxxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx argumentaci x xxxxx směru xxxxxxxxxx x žalobě neuvedl. Xxxx xxxxxxx xxx xx přípustná, xxxx xxxx xxxxxxx.
[15] Stěžovatel xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 39 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), dle něhož xxx xxxxx stanoví, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx a xxxx trest xxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx pravidlo xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx ÚS xx xxx 25.10.2011, xx. xx. Xx. XX 14/09, č. 22/2012 Sb., xxx 29; více x xxxx Xxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxxxx trestného xxxx x trestu. Xx: Xüxx, X.; Xxxxxxxxxx, X.; Kmec, X.; Kosař, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxx komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2022, x. 1534 x xxxx.).
[16] Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx plátcem xxxx xxxxxxxx xxxxxx spravedlivého xxxxxxx Úmluvy. Xxxxxxxxx xxx o xx, xxx lze na xxxxxxxxxxx podle §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX pohlížet xxxx na xxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zákona xxxxx xx. 6 a xx. 7 Xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx za stejný „xxxxxxx xxx“ (xx. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě). Xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxx Xxxxxx (xxxx. „criminal xxxxxx“, xxxxx. „accusation xx xxxxxxx pénale“) stejně xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ (xxxx. „xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx. „infraction xxxxxx“) xx totiž xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x právním xxxx členského státu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (nedávno xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 6.11.2018, Ramos Nunes xx Xxxxxxxx x Xx xxxxx Portugalsku, xxxxxxxxx x. 55391/13, x. 57728/13 x x. 70401/13, xxx 122; xxxxxxxx xxxxxxxx XXXX ze dne 30.6.2020, Saquetti Xxxxxxxx xxxxx Španělsku, xxxxxxxx x. 50514/13, xxx 22).
[17] X zodpovězení xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stručně xxxxxxxxx xxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX.
[18] Xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 poruší-li xxxxxx závažným xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vztahující xx ke správě xxxx, xxxxxxx daně xxxxxxxx, xx tento xxxxxx je nespolehlivým xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx plátcem, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§106xx xxxx. 4 xxxxxx x XXX).
[19] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vnesla xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona x XXX č. 502/2012 Xx. Xxxxx institut xxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx plátců, xxxxx xx xx x xxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxx důvodová xxxxxx x xxxxxx č. 502/2012 Xx., xx xxxxx koncepce plátcovství XXX „je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx [xxx xx xxxxx roku 2012 xxxxx §106 odst. 7 xxxx. x), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX]. Podle xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx plátce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx plátce. Xx xxxxxx plátcovství xx xxxx xxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx, xxxxx konstitutivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx není x xxxxxx věci xxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxxx registraci xxxxxx, xxxxx neplní své xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx se xxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxx xxxxxxx znovu, a xx xx xxxxxx […]“ (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx k §106x).
[20] Je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx §106x xxxxxx o XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nespolehlivého xxxxxx nestanoví. Zákonodárce xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jiných normách. Xxxxx x xxxxx xxxxx o významu xxxx xxxxxx regulace xxxxxx na aktuálním xxxxx xxxxxx (a xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx důsledkům by xx xxxxxxx musely xxxxxx x xxxx xxxxxxx závěry). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx plátce xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx kalendářní xxxxx (§99x xxxxxx x XXX). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro něj, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx opravu xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§46 xxxx. 1, 3 xxxxxx x XXX). Xxx xxxxxxxxxxxxxx dopadem xx xxxxxx příjemce xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx nezaplacenou xxx x xxxxxx xxxxxx, pokud xx x poskytovateli zdanitelného xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx skutečnost, že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxxxx x XXX; x eurokonformnímu xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 22.2.2021, xx. 3 Xxx 114/2018-87, Legios Xxxx, xxx 29, xxxxxxxxxx xx dne 24.8.2021, xx. 2 Xxx 382/2019-33, XXX Xxxxxxx-xxxxxxxxxxx, xxx 30).
[21] Xxxxxx nespolehlivého xxxxxx xxxx navždy. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx nespolehlivý; xxxxxx xxxx podat xxxxxxxx xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx dobu 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx (§106xx odst. 1, 3 xxxxxx o XXX).
[22] Xxx lze xxxxxxxxx sankci (nejen x xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx xx xxxxxx xx. 6 x 7 Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: (1) xxxxxx xxxxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, (2) xxxxxx deliktu (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx něž xx xxxxxx xxxxxxxx) x (3) závažnosti xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxx Evropský xxxx xxx lidská xxxxx xxxxxx uvedl v xxxxxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx proti Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 5100/71 x další, xxx 82, xxxxx xx xxxxxx xxx o xxx. Xxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx sankci xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx označuje xxxx trestní) je xxxxx výchozím xxxxx xxxx a xxxx x sobě xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx význam. Xxxxx dvě kritéria xxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx x komplikovaných xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Při posuzování xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx mj. xxxx xxxxxx, xx. xxx cílem je xxxx. xxxxxxx kompenzace xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx uložena xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx sankce xx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 24.11.2015, xx. 4 Xxx 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. NSS, Xxxx Xxxxx, xxxx 46 xx 53; xxxxxxxxx xxxxx xxx vycházel x xxxxxxx citované xxxxxxxxxx ESLP, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 73053/01; xxxx. x tomu později xxxxxx např. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ESLP xx xxx 15.11.2016, X x B xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11, xxxx 105 xx 107, xxxxx. xxxxx nedávno xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx xxx 3.11.2022, Xxxxxxx International S.A. xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 49812/09, bod 67 a xxxx.).
[24] Xxxxxxx Engelův xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx o nespolehlivém xxxxxx xxxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx otázce xxxxxxxx (xxx xxxxx, xx nejde x xxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx Krajského xxxxx x Plzni xx xxx 13.12.2017, xx. 30 Xx 63/2016-48, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 18.11.2020, xx. 31 Xx 77/2018-107, xxx 42; xxx xxxxxx xxxxx, tedy xx x xxxxxxx xxxxxx jde, xxx xxxxxxx xxxxxxx vyargumentovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 3.6.2020, xx. 10 Xx 81/2016-49, xxxx 10 xx 18). Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx x této otázce xxxxxxx nevyjádřil (srov. xxxx. rozsudek ze xxx 3.10.2019, xx. 8 Xxx 71/2018-38, XXXX, bod 25). X xxxxxxx věci xx proto xx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozpornou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx.
[25] Předně platí, xx z xxxxxxxx xxxxxx (podpůrného) xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx označeno xxxx trest xx xxxxxx trestního práva. Xx však není xxxx x sobě xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů xxxxx (slovy důvodové xxxxxx k xxxxxx x. 502/2012 Xx. „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx výběru daně x xxxxxxx xxxxxxx“) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obchodních xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx předcházet vzniku xxxxxxxxxxx xxxxx xx XXX, a xx xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ručení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce. Zveřejnění xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx trestat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx plátce xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jehož xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx daní x budoucnu. Xxx x xxxx říká xxxxxxxx xxxxxx (x. 68, závěr obecné xxxxx důvodové xxxxxx), xxxx „xxxxxxxx je xxxxxxx nástrojem k xxxx x xxxxxxxx xxxxx x má xxxxxxxxx charakter xxxxxxxx“ (xxxx. k xxxx xxx xxxxxxxx rozsudek XXXX xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxx, bod 27, xxx XXXX xxxxx xx kontrastu proti xxx posuzované xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx dne 27.6.2002, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnost x. 41661/98, a xxxxxxxxxx, xx xx rozdíl xx xxxxxxxxxx xx xxxx Butler xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx kauze skutečným xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx utajený vývoz xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx státu xxxx vývozem xxxxxxxx, xxx mnohem xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxx xxx x žádný xxxxx xxxxxxxxx (to xx xxxxxxxx trest xxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx podnikat, xxxxxxxx xxxxxxxx s xxx mohou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxxxxx xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx dopady, xxxxx nespolehlivý xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx). Xx xxxx, xx kterou xx status nespolehlivého xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx něj xxxx xxxxxxxxx komplikovanější, neboť xxxxxxxx partneři budou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx rozvíjení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (to xx xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ efekt, x xxxxxx mluví xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [33] xxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx plátce xx do xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx negativním xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx řádně xxxxxx daňové dluhy x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx „vzorně“ (x tím xx xxx udržet xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx daňové xxxxxx xxxx použitelné xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx. v xxxx [20] xxxxx). Xxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx nepůsobí xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx jen xxxxxxxxxxxxxxx. Ostatně podnikání xxxxxx xxxxxxxxx celá xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxx xx, či xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxx xxxx. (a xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x DPH xx xxxxxx trestní). Fakticky xxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jen xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx mít „xxxxxxx“ xxxxxx (xxxx. §99x xxxxxx o XXX).
[29] Xxx xxxxxxx o xxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxxxx xx smyslu Xxxxxx, nelze xxxxxxxxxx xxx od xxxx, xx spory x xxxxxxx daní xxxxx xxxxxxx „tvrdého xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx“ (xxxx. „hard xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, franc. „xxxxx xxx xxx prérogatives xx xx puissance xxxxxxxx“; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 12.7.2001, Ferrazzini xxxxx Itálii, stížnost x. 44759/98, xxx 29; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx, bod 66). Jakkoli též xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx daňového práva xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx různá xxxxxx – viz xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx věci Xxxx Agrar nebo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx International X.X. xxxxx Xxxxxx, xxxx 68 xx 70), x nadále xx xxxxx vykládat „xxxxxxx“ xxxxxx obvinění x xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxx, xxx xx Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx výjimečně xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxx“ či „xxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx“, xxxxx xx na xx xxxxxxxxx striktně xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx záruky Xxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX ze dne 4.10.2022, Xx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, stížnost x. 58342/15, bod 62, xxx k xxxxxx sebeobviňování x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).1)
[30] Xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxx plátce trestat, xxx působit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxx x zdravé podnikání, x rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx potrestat xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx S.A. xxxxx Xxxxxx, xxx 69; xxxx. k tomu xxx xxxxxxxx analýzu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ve xxxx Odeř Xxxxx, xxxx 55 xx 61).
[31] Opačné xxxxxx xxxxx činit ani xx záměru xxxxxxxxxxx x okamžiku xxxxxxx xxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxx xxxxxxxx mj. x textu důvodových xxxxx. Xxxxxxxx zpráva x novele x. 502/2012 Xx. x xxxx x obecné xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx institutu xxx. xxxxxxxxxxxxxx plátce xxxxx x xxxxxxx nelegální xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx je xxxxxxx nástrojem x xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prevence.“ (x. 68). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx zákonodárce xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx dřívější xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. x tomu bod [19] xxxx).
[32] Pokud xxxxxxxx zpráva x xxxxxx x. 502/2012 Xx. xxxxxx o xxx, že rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §106a xxxxxx x DPH je xxxxxx, xx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx trestní. Xxxxxxxx zpráva totiž xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxx v oblasti XXX. Za sankci xxx výslovně xxxxxxxx xxxxx xxxxx úpravu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxx systém xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §106 odst. 7 xxxxxx o XXX xx xxxxx účinném xx xxxxx roku 2012 (xxxx. k xxxx xxx xxxxxx x bodě [19] xxxxx) xxxx nový xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 2 xxxxxx x XXX.
[33] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxx §106x uváděla xx. xxxx: „Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx sankcí xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx (viz xxxx xxxxx §106 odst. 2), tak x xxxxxxx těch, kterým xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jinou. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, xxxxx xxxx xx xxxx situaci xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zrušit xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx plátci xxxxxxxx jako ‚nespolehliví xxxxxx‘, xx. xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx). Sankční xxxxxx tak xxxx xxx xxx samotné xxxxxxxx ‚nespolehlivým xxxxxxx‘, xxxxx xxxxx xxxx xxxx zveřejněn x xxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx plátce xxx, xx nebyl xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx použit termín ‚xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx důsledky xxxx, xx xxxxxx získá xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx změnit xxxxxxxxx období podle §99x, a xxxxxxxxxx, xx ten, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xx xxxxxxxxxxxxxx plátce, xx lege xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x tohoto xxxxxx (§109 odst. 3).“
[34] Xxx x xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xxx xxxxxxx xx smyslu Xxxxxx být nemůže. Xxxxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x „xxxxxxxx“, xxxxx xxxxx dovozovat, xx na všechna xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx na „xxxxxxx“ xx smyslu Xxxxxx. Důvodová zpráva xxx mnohem xxxxx xxxxx tradiční xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx složku) xxxxxx xxxxx, xxxx strukturu xxxxx „xxxxxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx“. Xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xx „xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jakýkoli xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x porušením primární xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; ‚[t]radičně se xx skladebné xxxxx xxxxxx xxxxx považují xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx část, xxxxxxxxx, xx. normativní část, xxxxx xxxxxxxxx, co xx být, xxxxxxx-xx xxxxxxxx, x xxxxxx, xx. xxxxx normativní xxxx, která vyjadřuje, xx má xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx‘ (Xxxxx, V. Xxxxxx xxxxx. 1. vyd. Xxxxx: C. X. Xxxx, 1995, x. 155). Xxx výkladu xxxxxxxxxx institutů bez xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx a xxxxx xx tak mohl xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x úrok x xxxxxxxx, ačkoli xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxx jeho výše xxxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx ve xxxx Odeř Xxxxx, xxx 45).
[35] Nejvyšší xxxxxxx soud je xxxxxxxxxx, že kritéria Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx, xx xxxx množina xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xx. 6 xxxx 7 Úmluvy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx daleko nad xxxxx toho, xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za trest, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxx xx. 6 x 7 Xxxxxx (xxxxxxxx xxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx – zákaz xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx) x na ně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vytratil xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tresty x xxxxxxxxx – xxxxxxx xx bylo xxxxx xxx, což xx xxxx xxxxxxxxx smysl xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxx. Xxxxxxxx logikou xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§106 xxxxxx x DPH), xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx trestem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikatury xxx xxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §106a zákona x XXX xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx použití xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx 6 x 7 Xxxxxx, xxxxxxxxxx x Protokolu č. 7 x Xxxxxx. Xxxxx xx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxx povinností abstraktní xxxxxxxx xxxxxx x x možnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx daňové xxxxxx
[37] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx není „xxxxxxx“ xx smyslu Xxxxxxx xx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx může xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx libovolně. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx uplatní základní xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxx x v jeho xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xx. 4 odst. 1 Listiny), respektive xx xxxxxx moc xxx uplatňovat xxx x xxxxxxxxx x x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxx (čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx). Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pravidla x xxxxxxxxxxxxx plátci xxxxxx xxxxxxxxxx zákonný xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx interní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxx má xxxxxx, xx xxxxxxx úprava xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx si xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx srozumitelnější či xxxxxxxxxxxx. Soud xxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxx xxxxx, xx xx si dovedl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx [xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a kritiku xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxx (ne)spolehlivosti xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx XX. Bulletin xxxxxxxxx, 2022, x. 3, x. 20 x xxxx.].
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx neříká xxx více, xxx xx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxx daně xxxxxxxx, xx tento xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx plátcem (§106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH). „Xxxxxxx způsob“ porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx správě xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který zákon x DPH xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx až xxxxxxxxx GFŘ. X xxxx xxxxxxxxxxx daňových xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.1.2013 x aplikaci §106x zákona x XXX, xx. 101/13-121002-506729.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x právním xxxx ničím neobvyklým x xx xxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx o xxxx xxxxx nezakládá xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu. Xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx), xx však xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx případný xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx byl xxx „jen x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, neurčitost x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (xxxx. x xxxx xxxxx XX xx xxx 27.3.2018, xx. zn. Xx. XX 7/17, x. 81/2018 Xx., xxxxx kouření v xxxxxxxxxxxx, xxx 71, x citací xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxx ÚS xx xxx 19.7.2022, xx. xx. Xx. ÚS 30/21, č. 274/2022 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx 35).
[41] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx spadá xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxx bod [47] xxxx), xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[42] Neurčitý xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxx správa podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx GFŘ k xxxxxxxx §106a zákona x XXX xx xxx 4.1.2013. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx jiná xxxxxxxxxx xxxxxx o XXX (xxxx. části 2 xx 5 xxxxxxxxx), x části 1 xxxx podává xxxxxxxxxxx xxxxx situací, xxxxx xxx považovat xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinností xxxxxx xxx účely §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX.
[43] S xxxxxxxx konkretizací xxxxxxxx xxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zpráva x novele x. 502/2012 Sb. Xxxxxxx xx xxxxx bylo xxxxx uvažovat o xxx, xx xxxxxxxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx (xxxx. Balcarovu xxxx xxxxxxxxx x xxxx [38] shora), sjednocování xxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx o xxxx ústavní xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. rozsudky XXX ze xxx 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-57, x. 605/2005 Xx. XXX, xxx xx xxxxxx x xxxxxxx Ministerstva xxxxxxx xxxx „X“, xx xx xxx 23.8.2007, čj. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. XXX, xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxx celní xxxxxx).
[44] Xxxxxxx xxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx. Je xxxxxxxx xxxxxxxxx, metodikou, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx uvnitř xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. XXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx rámec xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx zákonu či xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx přísnější xxxxxxxx. Xxxxx xxx informace XXX xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, měly xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx úřady xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 31.8.2020, xx. 3 Xxx 208/2018-56, Trávníček-Svitavy, xxxx 26 xx 28; xxxxxxx rozsudek XXX ze xxx 27.9.2022, xx. 7 Xxx 334/2020-26, xxxxx-xxxxxxx, xxx 26).
[45] Z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpověď, jak xxxxx správci xxxx x xxxxxxxx typových xxxxxx rozhodovat. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx právní xxxxxxx xxx, xx se xxxxxxx hlediska x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx plátce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se od xxxxxxxxx by xxxxx xxx okolností znamenat, xx správce daně xxxxxxx x xxxxxxx xx zákazem xxxxxxxx x zásadou rovného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx se xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x následně xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx splnění podmínek xxxxxxxxx GFŘ, ale x xxxx řadě x ohledem na xxxxxxx §106x zákona x DPH x xxxx xxxxx (xxxx. x tomu např. xxxxxxxx NSS xx xxx 18.5.2022, čj. 6 Afs 343/2020-43, XX Xxxxx, xxx 15, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxx green-mystery, xxx 27).
[46] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx (xx stylu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx xxxxxx povinnost vydat xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), ale naopak xxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx vždy xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx a xxxx dosavadní zkušenosti x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx daně při xxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vždy xxxxxxxx xxxx objektivní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vedly x nesplnění zákonných xxxxxxxxxx plátce. Xxxx xx jednat xxxxxxxxx x živelné xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx důvody, xxxxxx vzniku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx překážky, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xx, aby xxxxxxx xxxx xxxxx případ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. To xx x xxxxxxx x xxx, xxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH xxxx abstraktní (xxxxxxxx xxxxxxxx) termín xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahující xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem.
[47] X xxxxxx xxxx stěžovatelem x xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x DPH xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx orgánům xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Jak xxxxx vysvětluje xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxx xxxxx tam, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, v xxxx x existencí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx jednoznačně spojen xxxxxx právní xxxxxxxx x zákonodárce dává xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx okolností xxxxx x xxxx řešení xxxxxxxxxxxx xxxxxx normou, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ‚správní xxxxx xxxx‘, ‚lze‘ xxxx.“ (xxxxxxxx ze dne 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, č. 3073/2014 Xx. XXX, XXXXXXX, xxx 14).
[48] Xxxxx xxxxxxx xx xxxx – v xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx – xx xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx subjektů, xxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 věta xxxxx x. x. s.). Xxxxx zákon x XXX žádné takovéto xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Pokud totiž xxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx musí. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx x x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx se ovšem xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxxxx. Výsledkem xx xxx závěr, xxxxx xxxx alternativu. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přezkoumává xxxx x rámci xxxxxxx uplatněných x xxxxxx x plném xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ve xxxx XXXXXXX, body 15 x 24).
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx uzavírá, xx xxxxxx nic ústavně xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx neurčitá xxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx toho, xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazů správním xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxx (xxxxxxx ji xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxx úplnost xxxxxx xxxxx“), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx nyní zabývat xxxxxx. Bylo by xx totiž bez xxxxxxx pro xxxxxxx xxx. Nikdo xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx naopak, xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 25 xxxxxxxxxx, xx zajišťovací příkazy xxxxxx přezkoumal x xxxxxxx jejich xxxxxxxxx).
XXX.X X otázce, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH
[51] Xxxxxxxxxx konečně zpochybňuje, xx xx x xxxx případě xxxx xxxx důvody xxx xxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x XXX. X xxxxx xxxx xxxx zmiňuje xxxxxx to, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx lhůtě vyžadované xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx plátci, xxxxx xxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x DPH xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx správě xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti, xxx k porušení xxxxxxxxxx, které xxxx xxx určitou xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“. Xxx x xxxx xxxxxxx zde xxx xxxxxxxxxx citovaná xxxxxxxx xxxxxx k novele x. 502/2012 Xx., „[x]x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxx považovat xxxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx řádném xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.“ Nepůjde xxxx x „formální xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx x registraci xx xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx x hlediska xxxxxx x výběru xxxx xx nemělo xxxxxxxxx xxxxx negativní xxxxx.“ Xxxx institut xx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve kterém xxx xxxxxxxxx riziko xxxxxxxx xxxxx. Správce xxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx sankcionování xxxxxxx plátců, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxx plátcem a x xxxxxxx na xx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx veřejné xxxxxxxx porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxx).
[53] X těchto xxxxxxxxxx x podstatě vyšel xxx xxxxxxx xxxx x v jejich xxxxx xxxxxxxxx danou xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx k závěru, xx zapojením xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazů xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx DPH x xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx neuhradí XXX, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předvídala xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX, a xx x xxxxx 1 xxxx. b): „Xxxxxxx x xxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxx xxxxxx xx zapojil xx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxx uhrazena xxx z xxxxxxx xxxxxxx, x proto xxxxxxx daně xx 1.1.2013 xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.“
[54] Xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x v xxxx xxxx neuhradil, xxx xxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx XXX. Podobný xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.9.2020, xx. 8 Xxx 205/2018-59, XX xxxxxx-XXX, bod 28. Xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx depozitu xx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvodné xxxxx, xx XXX xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plátce ve xxxxxx §106x xxxx. 1 zákona o XXX (xxxx. x xxxx xxx 31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[55] Xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx rozsudku ve xxxx JP xxxxxx-XXX xx svou xxxxxxx xxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx příkazy xxxxxxx, xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx chování xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx příkazy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Samotné vydání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx svědčí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX – xxxxx jej správce xxxxx vydává. Nadto, xxx xxxx pro xxxx xxx bez xxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx xxxx sám dobrovolně, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx odpočtů (xx xxx xxxxxxx upozornil xx vyjádření žalovaný). Xxx xx xxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH nestačí. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx daňové xxxxxx x xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxx xxx k dalším xxxxxxxxxxxxx okolnostem této xxxx (xxxx. finanční xxxxxx stěžovatele, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxxx popis x xxxx 32 napadeného xxxxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxx úvah však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[56] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx orgány xxx xxxxxxx x mechanicky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 1 xxxx. x) xxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx požadované xxxxxx xx těchto okolností xxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx negativní.
1) „Xxx Xxxxx has xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx tax surcharges – xx tax xxxxx – xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx for the xxxxxxxx of xxx Xxxxxxxxxx, and xxxx, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx Article 6 xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx apply xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx“.