Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx daně x přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§106a xxxx. 1 xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxx obvinění“, xxxxxxxx xx zárukami xxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xxxxx čl. 6 x čl. 7 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.), xxxx. zákazem xxxxx stíhán x xxxxxxxxx dvakrát za xxxxxx „xxxxxxx čin“ (čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx).
XX. Xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxx §106a xxxx. 1 zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx, ale xxxxxx musí xxxxxxxx xxxxx případ individuálně xx zřetelem xx xxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxx plátce, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx x xxxxx plátcem x s xxxxxxx xx to, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx povinnosti představuje.
Prejudikatura: x. 605/2005 Sb. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX x x. 3073/2014 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2012 Xx., x. 81/2018 Xx. x x. 274/2022 Xx.; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 12.7.2001, Xxxxxxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx x. 44759/98), xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 73053/01), ze dne 15.11.2016, X a X xxxxx Norsku (xxxxxxxxx č. 24130/11 x 29758/11), xx xxx 6.11.2018, Ramos Xxxxx xx Xxxxxxxx x Xx xxxxx Xxxxxxxxxxx (stížnosti č. 55391/13, č. 57728/13 x x. 70401/13) x ze xxx 3.11.2022, Xxxxxxx International X.X. proti Xxxxxx (xxxxxxxx x. 49812/09) x rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx ze xxx 8.6.1976, Engel x xxxxxxx xxxxx Nizozemsku (xxxxxxxx č. 5100/71 x xxxxx), xx xxx 30.6.2020, Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 50514/13) x ze dne 4.10.2022, Xx Xxxx xxxxx Nizozemsku (stížnost x. 58342/15).
Xxx: X. X. xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx nespolehlivého xxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důležitou xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx plátci xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně vnitřní xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obsažené x §106x xxxx. 1 zákona o XXX, x konečně xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx kauze. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesmí používat §106x odst. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxxx x obecně, xxx naopak musí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxx xx základě rozhodnutí Xxxxxxxxxx úřadu pro Xxxxxxx xxxx ze xxx 3.8.2017 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX. Xxxxx se xxx xxxx, co finanční xxxx xxxxx v xxxxxx 2017 zajišťovací xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx k zajištění xxxxxx xxxxx nestanovené XXX xx xxxx xxxx xxx 1,3 xxxxxxx Kč. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazů xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx se žalobce xxxxxxx xx obchodního xxxxxxx, xx kterém xxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx jistotu ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezaplatil, neboť, xxx xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx uhradil částku 557 829 Xx, xxxx méně xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxx tato skutečnost xxxxx finanční xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad x xxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxx částku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x žalovaného, se xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 17.9.2018 xx. xxxxxxxxx, xx xx žalobce zapojil xx obchodování x xxxxxxxxx xxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx XXX. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx okolnosti, xxx xxxxx xx neměl xxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx označen. Xxxxxxxx xxxx také xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx x xxxxxxxx morálky xxxxxxx (již několikrát xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx daňová xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxx x potaz x xxxx majetkovou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx. Tyto xxxxxxxxxxx, xxxxx měly xxxxxx xxx xxxxxx zajišťovacích xxxxxxx, mají xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 24.11.2021, xx. 15 Af 69/2018-66, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xx. xxxxxxx xxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x XXX x xxxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (dále xxx „XXX“) xx dne 4.1.2013, čj. 101/13-121008-506729. Xxxxx o XXX xxxxx obecně říká, xx xxxxxxx daně xxxxxxxx, že nespolehlivým xxxxxxx je xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ke xxxxxx daně. Xxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxx ve xxxxxx §106x xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx XXX xxx pouze xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zajišťovacích xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx informace XXX, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu §106x xxxxxx o XXX.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zpochybňoval ústavnost §106x zákona o XXX x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Označení za xxxxxxxxxxxxxx plátce xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx. Co xx x co není xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx moci výkonné x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx být xxxxxxxx pro rozhodnutí x nespolehlivém xxxxxx xxxxxxxxx x zákoně x souladu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx jasného xxxxxx xxxxx x dostatečně. Xx xxxxx připadá xxx xxxxxxxx zásady xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jako xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx doplní xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx GFŘ x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx, xx xx xx stalo, xxxxx xx například xxxxxxxxxxx příkazy xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx námitky x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx žalovaný xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout x xxxx, že stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na zajišťovacím xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx přípustná, jelikož xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx krajským xxxxxx. Xxx rámec xxx odkázal na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce xxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx požadovanou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx jistina xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
(…) [12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x XXX x posuzuje, xxx lze xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx trest (xxxx XXX.X). Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §106x zákona x XXX x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx XXX (část XXX.X). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx, xxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH (xxxx XXX.X).
XXX.X X otázce xxxxxxxxxx §106a xxxxxx x XXX
[13] X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §106x zákona x XXX x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxx s xxxxxxxx pořádkem. Xxxxx xxxxxx xxxx dojde x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx zákona, musí xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx na zrušení xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx účelu xxxxxx 95 odst. 2 Ústavy.
[14] X xxxxxxxx případě krajský xxxx xxxxxxx §106a xxxxxx o DPH xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx ústavnosti. Xxxxxxxx xx xxxxxxx výslovně x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx důvodná.
[15] Xxxxxxxxxx xx. odkazuje na xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 39 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), dle něhož xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxx xx xxxx spáchání xxxxxx. Toto pravidlo xxxx xx nynější xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx totiž xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx označené v xxxxxxxx zákoníku (xxxx. xxxx. nález XX xx xxx 25.10.2011, xx. zn. Pl. XX 14/09, x. 22/2012 Xx., xxx 29; xxxx k xxxx Xxxx, X. Xxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xx: Kühn, X.; Xxxxxxxxxx, J.; Xxxx, X.; Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2022, x. 1534 a xxxx.).
[16] Komplikovanější je xxxxxx otázka, xxx xx xxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Úmluvy. Xxxxxxxxx xxx x xx, xxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxxx xxxx xx rozhodování xx věcech „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, na xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxxxxx xxxxxx trestu xxx xxxxxx xxxxx xx. 6 a xx. 7 Xxxxxx, xxxxxxxxxx zákaz xxxxx xxxxxx x potrestán xxxxxxx xx stejný „xxxxxxx xxx“ (xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě). Xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx smyslu Xxxxxx (xxxx. „xxxxxxxx charge“, xxxxx. „xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx“) stejně xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ (angl. „xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx. „infraction xxxxxx“) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx na xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx členského státu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx velkého senátu XXXX xx xxx 6.11.2018, Xxxxx Nunes xx Xxxxxxxx x Xx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx č. 55391/13, x. 57728/13 x x. 70401/13, xxx 122; případně xxxxxxxx XXXX xx xxx 30.6.2020, Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 50514/13, xxx 22).
[17] X zodpovězení xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx význam §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX.
[18] Podle §106x odst. 1 xxxxxx x XXX xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx způsobem xxx povinnosti xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx, správce xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx je nespolehlivým xxxxxxx. Skutečnost, že xxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§106xx xxxx. 4 xxxxxx x XXX).
[19] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x XXX x. 502/2012 Xx. Xxxxx institut xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX totiž xxxx xxxxxxxxxx opatřením u xxxx xxxxxxxxxxxxxxx plátců, xxxxx xx xx x xxxxxxx xx xxxx obrat stali xxxxxx DPH fakticky xxxxxxxx znovu, x xx xx xxxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxx důvodová xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx., xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX „xx zapotřebí xxxxxxx situace, kdy xxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx [xxx xx xxxxx roku 2012 xxxxx §106 odst. 7 xxxx. x), xxxx xxxxxxx registrace x DPH]. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx neplnění xxxxxxxxxx xxxxxx sankcionovat xxxxxxxx registrace plátce. Xx změnou xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxx x povahy xxxx xxxxx. X kdyby xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx registraci xxxxxx, xxxxx neplní xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx takový xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx znovu, a xx ze xxxxxx […]“ (xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxx x §106x).
[20] Xx xxxxx xxxxxxxxx, že samotný §106x xxxxxx o XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nespolehlivého xxxxxx xxxxxxxxx. Zákonodárce xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx i další xxxxx o významu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx aktuálním xxxxx zákona (x xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx směrem k xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx závěry). Jediným xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx má xxxxxxxxx xxxxxx xxxx kalendářní xxxxx (§99a zákona x XXX). Naopak xxxxx xxxxxxxx neplynou xxxxx xxx xxx, xxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx. Především xxx platí, xx xxxxxxx není oprávněn xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§46 xxxx. 1, 3 zákona x XXX). Xxx xxxxxxxxxxxxxx dopadem je xxxxxx příjemce xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, pokud xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxxxx o XXX; x eurokonformnímu výkladu xxxx xxxx. rozsudky XXX xx xxx 22.2.2021, xx. 3 Xxx 114/2018-87, Xxxxxx Xxxx, bod 29, xxxxxxxxxx xx xxx 24.8.2021, čj. 2 Xxx 382/2019-33, ABC Xxxxxxx-xxxxxxxxxxx, xxx 30).
[21] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx navždy. Nespolehlivý xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxx nejdříve xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce rozhodne, xx není nespolehlivý, xxxxx xx xxxx 1 roku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vztahující xx xx správě daně (§106xx xxxx. 1, 3 zákona x XXX).
[22] Zda xxx xxxxxxxxx xxxxxx (nejen x xxxxxx oblasti) xx xxxxx xx xxxxxx xx. 6 x 7 Xxxxxx, xx třeba xxxxxxxxx xx základě xxx xxxxxxxx: (1) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, (2) povahy xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, za xxx xx xxxxxx xxxxxxxx) x (3) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx proti Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 5100/71 x další, bod 82, proto xx xxxxxx též x xxx. Xxxxxxxx testu.
[23] Xxxxx xxxxxxxxx (zda xxxxxxx sankci xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xx xxxxx výchozím xxxxx xxxx x xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xx zbývajícími xxxxxxxx nemá význam. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx alternativní, tj. xxxxx xxxxxxxx jednoho x nich. Xx xxxxxx stranu xxxx xxxxxxxxx – zejména x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx obou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx x úvahu xx. xxxx xxxxxx, xx. xxx cílem xx xxxx. xxxxxxx kompenzace xxxxx, anebo zda xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a zda xxxxxxx sankce xx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu NSS xx xxx 24.11.2015, xx. 4 Xxx 210/2014-57, č. 3348/2016 Xx. XXX, Odeř Xxxxx, xxxx 46 xx 53; xxxxxxxxx xxxxx xxx vycházel x xxxxxxx citované xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.11.2006, Jussila xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 73053/01; srov. x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx dne 15.11.2016, X a B xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11, xxxx 105 xx 107, event. xxxxx nedávno xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx xxx 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx S.A. xxxxx Belgii, xxxxxxxx x. 49812/09, xxx 67 x násl.).
[24] Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx judikatura xxxx x této otázce xxxxxxxx (xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxx, srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Plzni xx xxx 13.12.2017, xx. 30 Xx 63/2016-48, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 18.11.2020, čj. 31 Af 77/2018-107, xxx 42; pro xxxxxx xxxxx, tedy xx x xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 3.6.2020, xx. 10 Af 81/2016-49, xxxx 10 až 18). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze xxx 3.10.2019, xx. 8 Xxx 71/2018-38, XXXX, xxx 25). X nynější xxxx xx proto xx xxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx Xxxxxxxx testu xxxx xxxxxxxxxx o nespolehlivém xxxxxx formálně xxxxxxxx xxxx trest xx xxxxxx trestního xxxxx. Xx však xxxx xxxx o sobě xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů xxxxx (slovy důvodové xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx. „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx“) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx transakcí. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxx xxxxx xx XXX, x xx xx. xxxxx zakotvením xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx daňové xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce xx xxxxxxxx seznamu xx xxxxxxx též x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx partnerů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx trestat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Označení xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx plátce xx xxx administrativním xxxxxxxxx xxxxxxx daně, jehož xxxxx xxxx trestat, xxx předcházet xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x budoucnu. Jak x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (x. 68, závěr obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxx „xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x daňovými xxxxx x xx xxxxxxxxx charakter prevence“ (xxxx. k tomu xxx xxxxxxxx rozsudek XXXX xx xxxx Xxxxxxxx Iglesias proti Xxxxxxxxx, bod 27, xxx XXXX xxxxx xx kontrastu xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 41661/98, a xxxxxxxxxx, xx na xxxxxx xx rozhodnutí xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx v hotovosti xxxxxx xxxxx prevence, xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxx vývozem xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Nejde xxx x xxxxx xxxxx podnikání (to xx xxxxxxxx xxxxx xxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx s xxx mohou nadále xxxxxxxxxx xxxx., xxxxxxx xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx). Po xxxx, po xxxxxx xx status xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zveřejněn, xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx nebo rozvíjení xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx plátcem (xx xx xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxx, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx citovaná v xxxx [33] xxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx do značné xxxx xxx možnost xxxxxxxx jakýmkoli xxxxxxxxxx xxxxxx na xxx xxxxxxxx partnery xxx, xx xxxx řádně xxxxxx daňové xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx „vzorně“ (x tím si xxx xxxxxx dobrou xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o DPH xxxxxx zajišťuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx budoucích xxxxx nespolehlivého xxxxxx (xxxxx xxx daňové xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, viz xxxxxxxxxx xxx. x bodě [20] xxxxx). Xxxxxxxx „xxxxxx“ tedy nepůsobí xx nespolehlivého plátce xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx celá xxxx xxxxxxxx faktorů, xxxxxx xxxx, zda xx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxx xxxx. (x xxxxx xxxxx xxxxxx tvrdit, xx například „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX je xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xx nespolehlivého xxxxxx xxx xx, xx xxxx zdaňovacím xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx měsíc, což xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx „trestní“ xxxxxx (xxxx. §99a xxxxxx x XXX).
[29] Xxx xxxxxxx x xxx, xxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx toho, xx xxxxx v xxxxxxx xxxx tvoří xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx“ (xxxx. „xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx. „xxxxx xxx des prérogatives xx la xxxxxxxxx xxxxxxxx“; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 12.7.2001, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 44759/98, xxx 29; potvrzeno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx věci Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx, xxx 66). Jakkoli xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx daňového xxxxx xxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx – xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx věci Xxxx Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx, body 68 xx 70), x xxxxxx xx xxxxx vykládat „trestní“ xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx daňového práva xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxx, kde xx Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxx výjimečně použije, xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxx“ či „xxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Úmluvy“, xxxxx xx xx ně xxxxxxxxx striktně xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx (viz rozsudek XXXX ze xxx 4.10.2022, De Legé xxxxx Xxxxxxxxxx, stížnost x. 58342/15, xxx 62, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx daňových xxxxxxx).1)
[30] Xx xxxxx rozdíl xxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxxxxx plátci, které xxxx x sobě xxxx xxxxxx trestat, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxx x zdravé xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, které xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx Vegotex Xxxxxxxxxxxxx S.A. proti Xxxxxx, xxx 69; xxxx. x tomu xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxxx Odeř Xxxxx, xxxx 55 xx 61).
[31] Xxxxxx závěry xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nespolehlivého xxxxxx, xx xxxxx xxx usuzovat xx. x textu důvodových xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 502/2012 Sb. x xxxx x obecné xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x omezení xxxxxxxxx xxxxxxxx takovýchto xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nástrojem x xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx charakter xxxxxxxx.“ (x. 68). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxx registraci plátci, xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx své povinnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx bod [19] xxxx).
[32] Pokud xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 502/2012 Xx. xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxx §106a xxxxxx x DPH xx xxxxxx, xx zjevné, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx „sankční“ xxxxxxxx x podstatě xxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti XXX. Xx sankci xxx xxxxxxxx označuje xxxxx novou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx systém xxxxxxx xxxxxxxxxx k XXX x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 7 xxxxxx o XXX xx znění účinném xx xxxxx xxxx 2012 (srov. k xxxx xxx citaci x bodě [19] xxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx registrace x XXX x xxxxxxxxxxxx plátců xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 2 xxxxxx x DPH.
[33] Xxxxxxxx xxxx důvodové xxxxxx xxxxx k novému §106x xxxxxxx mj. xxxx: „Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxx §106 xxxx. 2), tak v xxxxxxx těch, kterým xxxxxxxxxxx vzniká xx xxxx, je potřeba xxxxxx sankci xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ‚nespolehlivého xxxxxx‘, xxxxx xxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx nástroj při xxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx represivně, xxx x xxxxxxxxxxx. Protože xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx registraci, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx jako ‚xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, tj. zůstanou xxxxxx, xxxxx bude xxx přidělen xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx). Sankční xxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ‚nespolehlivým plátcem‘, xxxxx tento xxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx plátce xxx, xx nebyl xxxxx xxxxxxx. Záměrně xx xxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx plátce xxxxx xxxxxx nespolehlivého xxxxxx, xx nemožnost změnit xxxxxxxxx období xxxxx §99x, a xxxxxxxxxx, xx ten, kdo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx ručí xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3).“
[34] Xxx z xxxxx xxxxxxxxx „sankcí“ xxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx proto, xx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xxxxxxxxxxxx hovoří xxxx x „xxxxxxxx“, xxxxx nelze xxxxxxxxx, xx xx všechna xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx na „xxxxxxx“ xx smyslu Xxxxxx. Důvodová xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx tradiční tripartici (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx strukturu xxxxx „hypotéza – xxxxxxxxx – sankce“. Xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx širokém xxxxxxx slova „sankce“ xx „xxxxx sankcí xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxxxxxxx xxxxxxxxx následek spojený x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx; ‚[x]xxxxxxx se xx skladebné prvky xxxxxx normy xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx vyjadřuje, co xx být, nastane-li xxxxxxxx, a sankce, xx. další xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx, xxxxxxx-xx hypotéza x xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx‘ (Xxxxx, V. Xxxxxx xxxxx. 1. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 1995, x. 155). Při xxxxxxx xxxxxxxxxx institutů xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx tak xxxx xxx ad xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx i úrok x prodlení, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účel xxxx zjevně xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxx jeho výše xxxxxxxxxx).“ (usnesení ve xxxx Xxxx Agrar, xxx 45).
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xx. 6 xxxx 7 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx toho, co xxx ještě rozumně xxxxxxxxx za xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxx. Xxx xxxxx výkladu xx se xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxx, jak xx xxxxxxxx xx. 6 x 7 Xxxxxx (xxxxxxxx xxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx – xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx trestání) x na xx xxxxxxxxxx judikatura. Xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx – xxxxxxx xx xxxx téměř xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Úmluvou x xxxxxx věci xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x dani (§106 xxxxxx x XXX), xxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy xxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §106x xxxxxx x DPH xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x proto xx xxxx xxxxxxxxxx nepřipadá xx úvahy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx 6 x 7 Xxxxxx, eventuálně x Protokolu x. 7 x Úmluvě. Xxxxx xx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx nynější věc xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx zabývat.
III.B K xxxxxxxxx povinností xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx specifikovat xxxxxxxx normu interním xxxxx xxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxx institut xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx není „xxxxxxx“ xx xxxxxx Listiny xx Xxxxxx, ještě xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx může xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx libovolně. Xxx xxxxxxx říká xxxxxxxxxx, x xxxxxx případě xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx x jen xxx zachování základních xxxx a xxxxxx (xx. 4 xxxx. 1 Listiny), respektive xx státní xxx xxx uplatňovat jen x xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx (čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx). Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx plátci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxx má xxxxxx, xx zákonná xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx si xxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxx xxxxx, xx xx xx dovedl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x jiných xxxxxx xx právní xxxxxx xxxxx xxxxx [xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxx. Balcar, X. Xxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vybraných xxxxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, 2022, č. 3, x. 20 x xxxx.].
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx xx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vztahující xx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx rozhodne, xx tento xxxxxx xx nespolehlivým plátcem (§106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX). „Xxxxxxx způsob“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahujících xx xx xxxxxx daně xx neurčitý právní xxxxx, xxxxx zákon x XXX xxx xxxx zákon nijak xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx zpřesňuje až xxxxxxxxx XXX. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx dne 4.1.2013 x aplikaci §106x xxxxxx x XXX, čj. 101/13-121002-506729.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xxxx x xxxxxxx xxxx ničím neobvyklým x ve xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Sama o xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Ústavy), xx xxxx xxxxx xxx považována tehdy, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx normativní obsah xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx interpretačních xxxxxxx. Xxxxxxx xxx případný xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx „xxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku x nepřesnost, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx extrémně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx x podmínkách xxxxxxxx xxxxx“ (xxxx. x xxxx xxxxx XX xx xxx 27.3.2018, sp. zn. Xx. ÚS 7/17, x. 81/2018 Sb., xxxxx kouření x xxxxxxxxxxxx, xxx 71, x xxxxxx početné xxxxxx judikatury, xxxxxxxx xxxxx XX ze xxx 19.7.2022, xx. xx. Xx. XX 30/21, x. 274/2022 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako vinklaření, xxx 35).
[41] Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx spadá xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxx bod [47] xxxx), xxxxxx si xxxxxx xxxxxx počínat xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx povinnosti x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx x §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH xxxxxx xxxxxx podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX x xxxxxxxx §106x zákona x XXX xx xxx 4.1.2013. Tato xxxxxxxxx xxxx dílem xxx rekapituluje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX (xxxx. části 2 xx 5 xxxxxxxxx), v části 1 xxxx podává xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx považovat xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinností xxxxxx xxx xxxxx §106x xxxx. 1 zákona x DPH.
[43] S xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx počítala xxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx č. 502/2012 Sb. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx (xxxx. Balcarovu xxxx xxxxxxxxx x bodě [38] xxxxx), sjednocování xxxxxxx xxxxx vnitřní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx problém (xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-57, x. 605/2005 Sb. XXX, xxx ve xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „X“, xx xx dne 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Sb. NSS, xx xxxxxx x xxxxxxxx aktům xxxxx xxxxxx).
[44] Xxxxxxx xxxx xxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx XXX není xxxxxxx předpisem, xxxx xxxxxxxx práva. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, metodikou, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxx. XXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx touto metodikou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úřadů. Takové xxxxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxx xxxxx zákona (xxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx smyslu nebo xxxxxxxxxxx přísnější xxxxxxxx. Xxxxx ale xxxxxxxxx XXX xxxxxx nijak xxxxxxxxxx x naopak xxx konkretizuje, xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek XXX xx xxx 31.8.2020, čj. 3 Xxx 208/2018-56, Trávníček-Svitavy, xxxx 26 až 28; xxxxxxx rozsudek XXX xx xxx 27.9.2022, xx. 7 Xxx 334/2020-26, xxxxx-xxxxxxx, xxx 26).
[45] Z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx XXX, ale xxx xxxxx. Informace však xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpověď, jak xxxxx správci xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx totiž xxxxxx právní xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, jež mají xxxxxxx správci xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx plátce posuzovat. Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx správce xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx libovůle x zásadou xxxxxxx xxxxxxxxx. Takového xxxxxxxxx xx xx pak xxxx dotčený daňový xxxxxxx xxxxxxx. Daňové xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx však x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx XXX, xxx x prvé xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx §106a xxxxxx x XXX a xxxx xxxxx (xxxx. x tomu xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 18.5.2022, čj. 6 Xxx 343/2020-43, XX Group, xxx 15, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxxx xxxxx-xxxxxxx, xxx 27).
[46] Nejvyšší xxxxxxx xxxx taktéž xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxx některého z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx povinnost vydat xxxxxxxxxx o nespolehlivém xxxxxx), ale naopak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vždy zohlednit „xxxxx plátce x xxxx dosavadní zkušenosti x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx porušení plnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vždy xxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx x nesplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx jednat například x xxxxxxx pohromy, xxxxxxx zdravotní důvody, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx bránily x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xx x xxxxxxx x xxx, xxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx správě xxxx xxxxxxxx způsobem.
[47] K xxxxxx xxxx stěžovatelem x žalovaným, xxx xx xxx xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xx pravdu xxxxxxxxxx, že zákon xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nedává. Jak xxxxx vysvětluje xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx „xxx hovořit xxxxx xxx, kde xxxxx poskytuje xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx určitý xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxx prostor, x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx jednoznačně spojen xxxxxx xxxxxx následek x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx normou, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxx xxxxx xxxx‘, ‚xxx‘ xxxx.“ (xxxxxxxx ze dne 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. NSS, XXXXXXX, xxx 14).
[48] Xxxxx xxxxxxx xx xxxx – x xxxxxxx s xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx – ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx plátce. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxx (§78 odst. 1 xxxx druhá x. ř. x.). Xxxxx xxxxx o XXX xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx totiž xxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xxxxxxxxxx správce xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx x x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úvahy, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx uplatněných x xxxxxx v plném xxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ve xxxx XXXXXXX, xxxx 15 x 24).
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx uzavírá, že xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx konkretizovala xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx správní xxxx doplňuje, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx mělo xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx x samém závěru xxxxxxx xxxxxxxxx slovy „xxx xxxxxxx dlužno xxxxx“), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx zabývat xxxxxx. Xxxx by xx xxxxx bez xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx. Xxxxx totiž xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx příkazy xxxxxx (právě xxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 25 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přezkoumal x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
XXX.X X xxxxxx, xxx x daném xxxxxxx xxxx xxxx podmínky §106x xxxx. 1 xxxxxx o DPH
[51] Xxxxxxxxxx konečně zpochybňuje, xx xx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx §106a xxxx. 1 zákona x XXX. V xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx to, xx xxxxxxxxxxx částku xxxxxxx xxxxxxx, xxx nikoli xx lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx sice xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx.
[52] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx správě xxxx x přidané xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx přihlédnout k xxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx musí xxx určitou xxxxxxxxx. Xxxxx to ostatně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „závažný“. Xxx x xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx., „[x]x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahující se xx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ohrožuje veřejný xxxxx na xxxxxx xxxxxx daně z xxxxxxx hodnoty.“ Xxxxxxx xxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx x přihlášce x registraci či xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx x hlediska správy x xxxxxx daně xx nemělo xxxxxxxxx xxxxx negativní xxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx pouze xx xxxxxx porušování xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úniků. Správce xxxx by xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx řádně xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx, dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxx xxxxxxx a x ohledem xx xx, xxxxx xxxx xxxxxx pro veřejné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx představuje“ (xxxxxx).
[53] X těchto xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vyšel xxx xxxxxxx xxxx x x jejich xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx s neuhrazením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx porušil xxxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Správce xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XXX, x xxxxx vydal xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předvídala xxxxx uvedená xxxxxxxxx XXX, x to x xxxxx 1 xxxx. x): „Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx se zapojil xx xxxxxxx, x xxxxxxx existuje odůvodněná xxxxx, xx x xxxx xxxxxx uhrazena xxx z xxxxxxx xxxxxxx, x proto xxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 vydal x xxxxxx plátce zajišťovací xxxxxx, xxxxx nebyl xx xxxxx uhrazen.“
[54] Xxxxx tedy stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x v xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx řádném výběru XXX. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 10.9.2020, čj. 8 Xxx 205/2018-59, XX xxxxxx-XXX, xxx 28. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx depozitu xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx tato povinnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvodné xxxxx, xx XXX xxxxxx uhrazena, bude xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX (xxxx. k xxxx xxx 31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx).
[55] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XX xxxxxx-XXX xx xxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že sám xxxxxxxxxxx příkazy xxxxxxx, xxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx zajišťovací xxxxxxx xxxxxxxx xx stanovené xxxxx. Samotné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX – xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vydává. Xxxxx, xxx xxxx pro xxxx xxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx sám xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx byla xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx xxxxxxx upozornil xx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xx xxxx xxxx x xxxx xxx použitelnost §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 32 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxx úvah však xxxxxxxxxx nepolemizuje.
[56] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 1 xxxx. b) xxxxxxxxx GFŘ, xxx xxxxxx xxxxx dostatečně xx zřetel též xxxxxxx významné okolnosti xxxxxx xxxxxxx. Se xxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx negativní.
1) „Xxx Xxxxx has xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx tax xxxxxxxxxx – xx xxx xxxxx – xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xx criminal xxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx, xxx xxxx, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx 6 xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx stringency“.