Právní xxxx
X. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx nespolehlivým plátcem (§106a xxxx. 1 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxx se zárukami xxxxxxxxxxxxx procesu a xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx podle čl. 6 x čl. 7 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (č. 209/1992 Xx.), resp. xxxxxxx xxxxx stíhán x xxxxxxxxx dvakrát xx xxxxxx „trestný xxx“ (čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 k Xxxxxx).
XX. Správce xxxx xxxxx xxxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx, ale xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x ohledem xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx x xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx to, xxxxx xxxx rizika xxx xxxxxxx rozpočty porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 605/2005 Sb. XXX, č. 1383/2007 Xx. XXX a x. 3073/2014 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2012 Xx., č. 81/2018 Xx. x x. 274/2022 Xx.; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx ze dne 12.7.2001, Xxxxxxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx x. 44759/98), ze dne 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 73053/01), ze xxx 15.11.2016, A x X proti Xxxxxx (xxxxxxxxx č. 24130/11 x 29758/11), ze xxx 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx de Xxxxxxxx x Sá xxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 55391/13, x. 57728/13 x č. 70401/13) x xx xxx 3.11.2022, Xxxxxxx International X.X. xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 49812/09) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx dne 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx proti Nizozemsku (xxxxxxxx x. 5100/71 x xxxxx), xx xxx 30.6.2020, Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 50514/13) x xx xxx 4.10.2022, Xx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 58342/15).
Xxx: M. X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství o xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx především důležitou xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx daně x přidané hodnoty, xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx trestní xxxxxx xx xxxxxx xxxxx Úmluvy. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vnitřní xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §106x xxxx. 1 zákona x XXX, a xxxxxxx xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx individuální kauze. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx správce xxxx xxxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH xxxxxxxx x obecně, xxx naopak musí xxxxxxxx xxxxx případ xxxxxxxxxxxx se zřetelem xx všem xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxx kraj ze xxx 3.8.2017 nespolehlivým xxxxxxx XXX xxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX. Xxxxx se xxx xxxx, co xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx 2017 zajišťovací xxxxxxx a uložil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx výši xxxx než 1,3 xxxxxxx Xx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvedl, xx se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xxxxxx xxxxxxxx DPH x zákonné xxxx. Xxxxxxx jistotu xx xxxxx stanovené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezaplatil, xxxxx, xxx xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx dni xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxxxx částku 557 829 Xx, xxxx méně xxx xxxxxxxx dlužné xxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx úřad x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ke xxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxx částku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bránil xxxxxxxxx x žalovaného, se xxxxxx xxxxx úspěšný. Xxxxxxxx v rozhodnutí xx xxx 17.9.2018 xx. xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx obchodování v xxxxxxxxx xxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx DPH. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx nevyplynuly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx plátce xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx historie x platební xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xx byla v xxxxxxxxx doměřena xxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx), xxxx x potaz i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x významný nárůst xxxxx v xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx význam xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, mají xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx žalobu ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 24.11.2021, xx. 15 Xx 69/2018-66, xxxxxx. Krajský xxxx se xx. xxxxxxx vztahu §106x xxxx. 1 zákona x XXX a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xx xxx 4.1.2013, xx. 101/13-121008-506729. Xxxxx x DPH xxxxx obecně xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx nespolehlivým xxxxxxx je xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx. Informace XXX je interním xxxxxxxxxxx aktem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx §106x zákona x XXX nezaplacení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx, xxxxx xxxxx nezaplacení XXX. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx neurčitý právní xxxxx a xxxxxxxxx XXX jej xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx informace XXX, xxx především xxxxxxxxx podstatu §106x xxxxxx o DPH.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, xx xxxxx zpochybňoval ústavnost §106x xxxxxx x XXX o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to sankcí xxxxxxx. Co xx x xx není xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx moci výkonné x interních pokynech. Xxxxx musí být xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zločin xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dvojího trestání. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Neurčitost xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Informace XXX x xxxxxxxx supluje xxxxx. Sekci xxxxxxxx x výkonu daní XXX, xxxxx informaci xxxxxx, nepřísluší pravomoc xxxxxxx právní xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx kritizoval, že xxxx xxxxx, co xx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx – proměny xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx vydáno napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zásadně xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx vydání svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx stěžovatel x xxxxxxxx dlužnou xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx před krajským xxxxxx. Nad xxxxx xxx odkázal na xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, která xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nespolehlivého xxxxxx xxxxxxx. Xx zbytku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Mimo jiné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx, xxx xxxx jistina xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx odpočtů xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [12] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx podrobně xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §106x xxxx. 1 zákona x XXX x xxxxxxxx, xxx xxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxx XXX.X). Dále Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxx §106x xxxxxx x DPH a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx XXX (xxxx XXX.X). Konečně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX (xxxx XXX.X).
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx §106a xxxxxx x XXX
[13] I xxxx stěžovatel ústavnost §106x zákona x XXX x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezpochybnil, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Je xxxxx povinností soudu xxxxxxxx jen právní xxxxxxxx, které jsou x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxx xxxx xxxxx x závěru o xxxxxxxxxxxx xx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxxxxxx naplnění xxxxx xxxxxx 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
[14] V xxxxxxxx případě krajský xxxx xxxxxxx §106a xxxxxx o XXX xxxxxxxx, musel xxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ústavnosti xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxxx x xxxxxx neuvedl. Xxxx námitka tak xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx.
[15] Stěžovatel xx. odkazuje na xxxxxxxx obsažené x xx. 39 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), dle něhož xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx činem a xxxx xxxxx xxx xx xxxx spáchání xxxxxx. Toto pravidlo xxxx xx nynější xxxxxx nedopadá. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xx trestné xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. nález ÚS xx xxx 25.10.2011, xx. xx. Pl. XX 14/09, x. 22/2012 Xx., bod 29; více k xxxx Xxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xx: Kühn, X.; Xxxxxxxxxx, X.; Kmec, X.; Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2022, x. 1534 x xxxx.).
[16] Komplikovanější xx xxxxxx xxxxxx, xxx xx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx záruky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx o xx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx podle §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx věcech „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zákazu xxxxxx xxx xxxxxx podle xx. 6 a xx. 7 Úmluvy, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx „xxxxxxx čin“ (xx. 4 Protokolu x. 7 x Xxxxxx). Xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx smyslu Úmluvy (xxxx. „criminal xxxxxx“, xxxxx. „xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ (angl. „xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx. „xxxxxxxxxx xxxxxx“) má totiž xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx na xxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx trestněprávní xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX ze xxx 6.11.2018, Xxxxx Nunes xx Xxxxxxxx x Xx proti Portugalsku, xxxxxxxxx x. 55391/13, x. 57728/13 a x. 70401/13, xxx 122; xxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 30.6.2020, Xxxxxxxx Iglesias xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 50514/13, xxx 22).
[17] X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX.
[18] Xxxxx §106x odst. 1 xxxxxx o XXX xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxx-xx xxxxxx závažným xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx, správce xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Skutečnost, xx xxxx osoba xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§106xx xxxx. 4 xxxxxx x DPH).
[19] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x XXX č. 502/2012 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x DPH. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx znovu, x xx xx zákona. Xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx., xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX „je xxxxxxxxx xxxxxxx situace, kdy xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [xxx do xxxxx roku 2012 xxxxx §106 xxxx. 7 xxxx. x), xxxx zrušení registrace x XXX]. Podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx neplnění xxxxxxxxxx xxxxxx sankcionovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx tohoto systému, xxxxx konstitutivní zrušení xxxxxxxxxx xxx xxxx x povahy xxxx xxxxx. X kdyby xxxxx xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx, xxxxx dosahuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx takový xxxxxx fakticky okamžitě xxxxxxx znovu, a xx xx zákona […]“ (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx k §106x).
[20] Xx xxxxx xxxxxxxxx, že samotný §106x xxxxxx o XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za nespolehlivého xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jiných normách. Xxxxx i xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx regulace xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (a xxxxxx xxx nějaké xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx by xx logicky xxxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxx). Jediným xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx má xxxxxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxxxx xxxxx (§99x zákona x DPH). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx neplynou xxxxx pro xxx, xxx pro xxxx xxxxxxxx partnery. Xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx základu xxxx x případě xxxxxxxxx pohledávky, xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§46 odst. 1, 3 xxxxxx x XXX). Xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zdanitelného xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx nespolehlivým plátcem (§109 xxxx. 3 xxxxxx o XXX; x xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxx xxxx. rozsudky XXX xx xxx 22.2.2021, xx. 3 Xxx 114/2018-87, Xxxxxx Xxxx, bod 29, xxxxxxxxxx xx xxx 24.8.2021, xx. 2 Xxx 382/2019-33, XXX Xxxxxxx-xxxxxxxxxxx, xxx 30).
[21] Xxxxxx nespolehlivého xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxx rozhodnutí, xx xxxx xxxxxxxxxxxx; žádost xxxx podat xxxxxxxx xx uplynutí 1 xxxx xxx xxx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx po xxxx 1 roku závažným xxxxxxxx neporušuje své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx (§106xx odst. 1, 3 zákona o XXX).
[22] Xxx xxx xxxxxxxxx sankci (xxxxx x xxxxxx oblasti) xx trest ve xxxxxx xx. 6 x 7 Xxxxxx, xx xxxxx posuzovat xx základě xxx xxxxxxxx: (1) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, (2) xxxxxx deliktu (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx něž xx xxxxxx xxxxxxxx) x (3) závažnosti xxxxxx, která dané xxxxx hrozí. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx proti Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 5100/71 x xxxxx, bod 82, proto xx xxxxxx xxx x xxx. Engelově testu.
[23] Xxxxx kritérium (zda xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx formálně označuje xxxx xxxxxxx) xx xxxxx výchozím xxxxx xxxx x samo x xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxxx. Xxxxx dvě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nich. Xx xxxxxx stranu xxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Při posuzování xxxxxxx a třetího xxxxxxxx se xxxx x xxxxx mj. xxxx xxxxxx, xx. xxx xxxxx xx xxxx. peněžní kompenzace xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 24.11.2015, xx. 4 Xxx 210/2014-57, č. 3348/2016 Xx. NSS, Xxxx Xxxxx, xxxx 46 xx 53; xxxxxxxxx xxxxx zde xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx xxx z rozsudku xxxxxxx senátu xx xxx 23.11.2006, Jussila xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 73053/01; xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx dne 15.11.2016, X x B xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11, xxxx 105 xx 107, xxxxx. xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 49812/09, xxx 67 a xxxx.).
[24] Xxxxxxx Xxxxxxx test xxx krajské xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx judikatura není x xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx, xx xxxxx o xxxxx, srov. např. xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx ze xxx 13.12.2017, xx. 30 Af 63/2016-48, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 18.11.2020, čj. 31 Xx 77/2018-107, xxx 42; xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx x trestní xxxxxx xxx, xxx xxxxxxx poctivě vyargumentovaný xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 3.6.2020, xx. 10 Af 81/2016-49, xxxx 10 xx 18). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zatím x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze xxx 3.10.2019, čj. 8 Xxx 71/2018-38, XXXX, bod 25). X xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[25] Předně platí, xx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) kritéria Xxxxxxxx testu xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx však není xxxx x sobě xxxxxxxxxxx.
[26] Co xx xxxx povahy x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 502/2012 Xx. „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty“) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obchodních xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx XXX, x xx xx. právě xxxxxxxxxx xxxxxx ručení xx xxxxxxx xxxxxx dluhy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nespolehlivého xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nespolehlivého xxxxxx za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx plátce xx xxx administrativním opatřením xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx není trestat, xxx předcházet xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x budoucnu. Xxx x xxxx říká xxxxxxxx xxxxxx (x. 68, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxx „opatření je xxxxxxx nástrojem k xxxx s daňovými xxxxx x má xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. x tomu xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xx věci Xxxxxxxx Iglesias xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 27, xxx ESLP xxxxx xx kontrastu proti xxx xxxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002, Xxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 41661/98, x vysvětluje, xx xx rozdíl xx rozhodnutí xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx kauze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx utajený vývoz xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx žádná prevence, xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx kapitálu, xxx xxxxxx spíše xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Nejde xxx x žádný xxxxx xxxxxxxxx (xx xx nesporně xxxxx xxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx podnikat, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx mohou xxxxxx xxxxxxxxxx apod., nicméně xxxx počítat i x xxxxxxxxxxx dopady, xxxxx xxxxxxxxxxxx plátce xxxxxxx daňové xxxxxxxxxx (xxx xx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxx daň). Po xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx nespolehlivého xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx budou xxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xx xxxxx onen „xxxxxxxxxx“ xxxxx, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx citovaná x xxxx [33] xxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx značné xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx jakýmkoli xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx bude xxxxx xxxxxx daňové xxxxx x xxxxx se xxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ (x xxx si xxx udržet dobrou xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o DPH xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vymahatelnosti budoucích xxxxx nespolehlivého xxxxxx (xxxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx. x xxxx [20] xxxxx). Xxxxxxxx „xxxxxx“ tedy xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ovlivňuje xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, zda xx, xx xxxx xxxx xxxxx plátcem XXX, xxxxxxxxx xxxx xxxx. (x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx například „sankční“ xxxxxxx dobrovolné registrace x XXX je xxxxxx trestní). Fakticky xxx má xxxxx xxxxxx xx nespolehlivého xxxxxx xxx xx, xx xxxx zdaňovacím xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, což xxxxx xxx xxxxx xxxxxx mít „xxxxxxx“ xxxxxx (xxxx. §99x xxxxxx o XXX).
[29] Xxx xxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxxxx xx smyslu Xxxxxx, xxxxx odhlédnout xxx od xxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxx tvoří xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx moci“ (xxxx. „hard xxxx xx public authority xxxxxxxxxxxx“, xxxxx. „xxxxx xxx xxx prérogatives xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx“; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX ze xxx 12.7.2001, Xxxxxxxxxx xxxxx Itálii, stížnost x. 44759/98, xxx 29; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Belgii, bod 66). Jakkoli xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx daňového xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx různá xxxxxx – xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ve xxxx Xxxx Xxxxx xxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx International X.X. xxxxx Xxxxxx, xxxx 68 až 70), x nadále xx xxxxx vykládat „trestní“ xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx daňového xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i xxx, kde xx Xxxxxx xx daňové xxxxxx či obdobné xxxxxx xxxxxxxxx použije, xxxxxx xxxxxxxxxx „trestné xxxx“ xx „xxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx“, xxxxx xx na ně xxxxxxxxx striktně ani xxxxxxx trestněprávní záruky Xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze dne 4.10.2022, Xx Legé xxxxx Nizozemsku, xxxxxxxx x. 58342/15, xxx 62, xxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx daňových deliktů).1)
[30] Xx jistě rozdíl xxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx o sobě xxxx xxxxxx trestat, xxx xxxxxxx především xxxxxxxxxxx a chránit xxxxxxxx zájmy xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, x rozhodnutím x xxxxxxx penále, xxxxx xx za cíl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. k xxxx citovaný rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx věci Vegotex Xxxxxxxxxxxxx X.X. proti Xxxxxx, xxx 69; xxxx. x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxxx Odeř Xxxxx, xxxx 55 xx 61).
[31] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx zákonodárce x xxxxxxxx přijetí xxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx který xxx xxxxxxxx xx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Důvodová xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx. k xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx institutu xxx. xxxxxxxxxxxxxx plátce xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx opatření xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxx x má xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (x. 68). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxx plátce bylo xxxxxxxx dřívější xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx plátci, xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxx [19] výše).
[32] Pokud xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx. xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx plátci xxxxx §106x xxxxxx x XXX je xxxxxx, je xxxxxx, xx xx tím xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zpráva xxxxx xxxxxx o sankci xxxxx xxxxxx a xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxx v oblasti XXX. Za xxxxxx xxx výslovně xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx registrace x XXX x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §106 xxxx. 7 xxxxxx o XXX xx znění xxxxxxx xx konce roku 2012 (srov. k xxxx xxx xxxxxx x xxxx [19] xxxxx) nebo xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 2 xxxxxx x XXX.
[33] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x novému §106x xxxxxxx mj. xxxx: „Xxxxxxx x xxxxxxx dobrovolných plátců xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx (xxx nové xxxxx §106 xxxx. 2), xxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ex xxxx, xx potřeba xxxxxx sankci xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxx plátce‘, xxxxx bude xx xxxx situaci xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx především xxxx xxxxxxxxx nástroj xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx represivně, xxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tito xxxxxx xxxxxxxx xxxx ‚xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, xx. xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx již samotné xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxx plátcem‘, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxx, či xxxxx xxxxx označen. Xxxxxxx xx xxxxxx termín ‚xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, který xx měl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dalšími xxxxxxxxx důsledky xxxx, xx plátce získá xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx období podle §99x, a skutečnost, xx ten, xxx xxxxxxx zdanitelná xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx daň x xxxxxx plnění (§109 xxxx. 3).“
[34] Xxx z xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ ale xxxxxxx xx smyslu Xxxxxx být xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx rozhodnutích xxxxxx xxxx o „xxxxxxxx“, xxxxx xxxxx dovozovat, xx na xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx jako xx „xxxxxxx“ xx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx spíše xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx složku) xxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxx „hypotéza – xxxxxxxxx – sankce“. Xxx x xxxx xxxxxxxx uvedl xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xx „xxxxx sankcí xx xxxxxx konstrukce xxxxxxxx pravidel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; ‚[x]xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx prvky xxxxxx normy xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx část, xxxxx vyjadřuje, xx xx xxx, nastane-li xxxxxxxx, a sankce, xx. další normativní xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx má xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxx-xx splněna xxxxxxxxx‘ (Xxxxx, V. Teorie xxxxx. 1. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 1995, x. 155). Při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxx mohl xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x úrok x prodlení, ačkoli xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx povahu xxxxxx (pokud ovšem xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxxx Odeř Agrar, xxx 45).
[35] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxx množina xxxxxxxxxxxxx trestání xxxxx xx. 6 xxxx 7 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx daleko nad xxxxx xxxx, xx xxx ještě xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxx. Xxx jiném xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx bez xxxxxx, jak je xxxxxxxx čl. 6 x 7 Úmluvy (xxxxxxxx xxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx – xxxxx dvojího xxxxxxx xx trestání) x xx ně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tresty x xxxxxxxxx – xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxx paradoxně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxx. Obdobnou logikou xx xxxxx jinak xxxx možné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx rejstříku xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dani (§106 xxxxxx x XXX), xxxx xxxxxx, které xxxxxx trestem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemohou.
[36] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §106a zákona x XXX není xxxxxx trestní xxxxxx, x proto xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx 6 a 7 Úmluvy, xxxxxxxxxx x Protokolu x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx xx ani xxxxxxxx xxxxxx pravidel xx xxxxxxx xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabývat.
III.B X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx abstraktní xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx „trestem“ xx smyslu Xxxxxxx xx Xxxxxx, ještě xx neznamená, že xxxxxxxxxxx xxxx nakládat x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx říká stěžovatel, x xxxxxx xxxxxxx xx uplatní základní xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx x x xxxx xxxxxx x xxx xxx zachování xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xx. 4 odst. 1 Listiny), respektive xx xxxxxx moc xxx uplatňovat xxx x xxxxxxxxx a x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxxx, který zákon xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx). Xxxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxx stěžovatelově argumentaci, xx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx plátci xxxxxx xxxxxxxxxx zákonný základ x xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx interní xxxxxxxxxxxx xxxxxx správy.
[38] Xxxxxxxxxx má pravdu, xx zákonná xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx jistě xxxx xxxxx si xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Soud xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxx proto, xx xx xx dovedl xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxx xxxxx xxxxx [xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Balcar, X. Xxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx XX. Bulletin xxxxxxxxx, 2022, x. 3, s. 20 x xxxx.].
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx zákon xxxxxx xxx xxxx, xxx xx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx správě daně, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx tento xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX). „Xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx správě daně xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který zákon x XXX xxx xxxx zákon xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zpřesňuje až xxxxxxxxx GFŘ. X xxxx xxxxxxxxxxx daňových xxxxxx to xxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.1.2013 x xxxxxxxx §106x xxxxxx x XXX, xx. 101/13-121002-506729.
[40] Xxxxxxxxxx právních xxxxx xxxx x právním xxxx xxxxx neobvyklým x xx xxx xxxxxxxx plyne xx xxxxxxx xxxxxx právních xxxxx. Sama o xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxx je jedním x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx), xx však mohla xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx vylučovala možnost xxxxxxxx normativní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pomocí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx pro případný xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx by xxx xxx „xxx v xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx extrémně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx státu“ (xxxx. x xxxx xxxxx XX xx xxx 27.3.2018, xx. xx. Xx. XX 7/17, x. 81/2018 Sb., xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx 71, x xxxxxx početné xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 19.7.2022, sp. xx. Xx. ÚS 30/21, č. 274/2022 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako vinklaření, xxx 35).
[41] Vzhledem x tomu, xx xxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx spadá xxx xxxxx xxxxxxxx správních xxxxx (k tomu xxx bod [47] xxxx), xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx počínat xxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozvedla x xxxxxxxxx GFŘ x xxxxxxxx §106x zákona x XXX xx xxx 4.1.2013. Xxxx xxxxxxxxx sice dílem xxx rekapituluje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX (xxxx. xxxxx 2 až 5 xxxxxxxxx), v xxxxx 1 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX.
[43] S xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x novele x. 502/2012 Sb. Jakkoli xx jistě xxxx xxxxx xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx některých kritérií xxxxxxxxxxx správců xxxx xxx xx zákona (xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v bodě [38] xxxxx), sjednocování xxxxxxx xxxxx vnitřní xxxxxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, např. rozsudky XXX xx dne 28.4.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-57, x. 605/2005 Sb. XXX, xxx xx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řady „X“, xx ze xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, č. 1383/2007 Sb. XXX, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx).
[44] Xxxxxxx xxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx akty ani xxxxxxxxx GFŘ xxxx xxxxxxx předpisem, xxxx xxxxxxxx práva. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx zavazuje xxx xxxxxxx daně uvnitř xxxxxxxxx daňové xxxxxx. XXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx metodikou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxxxxx, pokud nejde xxx xxxxx zákona (xxxxxxx xxxxx) nebo xxxxx zákonu xx xxxx smyslu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidla. Xxxxx xxx xxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx konkretizuje, xxxx xx se podřízené xxxxxxxx úřady xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 31.8.2020, xx. 3 Xxx 208/2018-56, Trávníček-Svitavy, xxxx 26 až 28; xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2022, xx. 7 Xxx 334/2020-26, xxxxx-xxxxxxx, xxx 26).
[45] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx neváže informace XXX, xxx jen xxxxx. Informace xxxx xxxxxxx subjektům poskytuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx právní xxxxxxx xxx, že se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, jež mají xxxxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx plátce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx by mohlo xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx libovůle x xxxxxxx rovného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxx dotčený xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx rozhodují xxxxx s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx x xxxx řadě x ohledem xx xxxxxxx §106a xxxxxx x DPH x xxxx smysl (xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 18.5.2022, xx. 6 Afs 343/2020-43, XX Xxxxx, xxx 15, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxx-xxxxxxx, bod 27).
[46] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx chválí, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxx některého z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxx plátce x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx daně při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinností xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx xxxxxx. Může xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pohromy, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx vzniku platební xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx překážky, které xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xx, aby správce xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx individualizoval. Xx xx x souladu x xxx, proč §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) termín xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahující se xx xxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] X xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx při xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx třeba xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že zákon xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x správním xxxxxxx „xxx hovořit xxxxx xxx, kde xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx stanovených xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dává xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jedno x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxx xxxxx xxxx‘, ‚xxx‘ apod.“ (xxxxxxxx ze xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Sb. XXX, XXXXXXX, xxx 14).
[48] Xxxxx xxxxxxx xx xxxx – v xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx – ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx plátce. Přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 věta xxxxx x. ř. s.). Xxxxx xxxxx x XXX xxxxx takovéto xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx naplněny podmínky xxxxxxxx §106x xxxx. 1 zákona x XXX, rozhodnutí xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx pravdu, xx x v xxxxx xxxxxxx, při xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úvahy, xx se ovšem xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Závěry xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx uplatněných v xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxxx XXXXXXX, body 15 a 24).
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx nic ústavně xxxxxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx neurčitá xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[50] Nejvyšší xxxxxxx xxxx doplňuje, že xxxx xxxxx xx xxxxxxx čistě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazů xxxxxxxx xxxxxx. Byť xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx námitku (xxxxxxx ji xxxxx x samém xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx slovy „xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx“), Xxxxxxxx správní xxxx xx touto xxxxxxxx nyní zabývat xxxxxx. Xxxx xx xx xxxxx bez xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx. Xxxxx totiž xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (právě xxxxxx, xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 25 poznamenal, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přezkoumal x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
XXX.X X xxxxxx, zda x daném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x DPH
[51] Xxxxxxxxxx konečně xxxxxxxxxxx, xx xx v xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx §106a odst. 1 xxxxxx x XXX. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, byť xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx sice xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxxxxx plátci, ovšem xxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[52] Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxxxx, že k xxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxx intenzitu. Xxxxx to ostatně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „závažný“. Xxx x xxxx xxxxxxx xxx již xxxxxxxxxx citovaná xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 502/2012 Sb., „[x]x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty.“ Xxxxxxx xxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxxx (např. opomenutí xxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx či xxxxxxx přiznání), xxxxx x xxxxxxxx správy x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxx institut xx xxx xxxxxxx pouze xx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx riziko xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tak xxx tento nástroj xxxxxxxx uvážlivě x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx plní xxxxx xxx xxxxxx povinnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx „zejména x xxxxxxx na osobu xxxxxx, dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx na xx, xxxxx míru xxxxxx xxx veřejné xxxxxxxx porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxx).
[53] X xxxxxx xxxxxxxxxx x podstatě vyšel xxx xxxxxxx soud x v jejich xxxxx vypořádal xxxxx xxxxxxx námitku. Xxxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx porušil povinnosti xxxxxx DPH x xxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Správce xxxx xxx xxxxxxx obavy, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XXX, x proto vydal xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx situaci xxxxxxxxxx xxxxx uvedená xxxxxxxxx XXX, x to x části 1 xxxx. x): „Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx se xxxxxxx xx obchodů, u xxxxxxx xxxxxxxx odůvodněná xxxxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x přidané xxxxxxx, a proto xxxxxxx daně xx 1.1.2013 xxxxx u xxxxxx plátce xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx lhůtě xxxxxxx.“
[54] Xxxxx tedy stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x celé xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx řádném výběru XXX. Podobný xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 10.9.2020, čj. 8 Afs 205/2018-59, XX xxxxxx-XXX, bod 28. Xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx depozitu xx účet správce xxxx x situaci, xxx tato xxxxxxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxx existenci xxxxxxx xxxxx, že XXX xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §106x xxxx. 1 zákona o XXX (xxxx. x xxxx xxx 31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[55] Stěžovatel x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx JP xxxxxx-XXX xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx příkazy xxxxxxx, xxx pozdě. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX – xxxxx xxx správce xxxxx xxxxxx. Xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx xxxx xxx dobrovolně, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx správně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalovaný). Xxx xx však xxxx x xxxx xxx použitelnost §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH nestačí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx k dalším xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx (xxxx. finanční xxxxxx xxxxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxx daňová xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nedoplatky xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x tomu xxxxxxx popis x xxxx 32 napadeného xxxxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx nepolemizuje.
[56] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx přesvědčen, xx xxxxxx orgány xxx xxxxxxx x mechanicky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 1 xxxx. b) xxxxxxxxx XXX, ale xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zřetel též xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx. Se xxxxxxxx xx xx xxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx požadované xxxxxx xx xxxxxx okolností xxxxxx „xxxxxx“ skutečnosti xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
1) „Xxx Xxxxx has xxxxx xxxx cases xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx – xx tax xxxxx – differ xxxx xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx for xxx xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx, and xxxx, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx 6 xxxxx xxx criminal xxxx will xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx full xxxxxxxxxx“.