Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxxx, xx plátce xxxx x xxxxxxx hodnoty xx nespolehlivým xxxxxxx (§106a xxxx. 1 xxxxxx x. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx hodnoty), xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx „xxxxxxxxx obvinění“, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx podle čl. 6 x čl. 7 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.), xxxx. xxxxxxx xxxxx stíhán x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx „trestný xxx“ (čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 k Xxxxxx).
XX. Xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxx §106a xxxx. 1 zákona x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx, ale xxxxxx musí xxxxxxxx xxxxx případ xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ke xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx plátce, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x s ohledem xx xx, xxxxx xxxx rizika xxx xxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxx xxxxxxxxxx představuje.
Prejudikatura: x. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX x x. 3073/2014 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2012 Xx., x. 81/2018 Xx. x x. 274/2022 Sb.; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 12.7.2001, Ferrazzini xxxxx Xxxxxx (stížnost č. 44759/98), ze xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 73053/01), xx dne 15.11.2016, A a X xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11), ze xxx 6.11.2018, Ramos Xxxxx de Carvalho x Xx xxxxx Xxxxxxxxxxx (stížnosti x. 55391/13, x. 57728/13 x č. 70401/13) x xx xxx 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Belgii (xxxxxxxx x. 49812/09) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 5100/71 x xxxxx), ze xxx 30.6.2020, Saquetti Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 50514/13) x ze xxx 4.10.2022, Xx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 58342/15).
Xxx: X. X. xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důležitou xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx x rozhodnutí trestní xxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxx sjednotit xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX, x konečně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesmí používat §106x odst. 1 xxxxxx o DPH xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx musí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx se zřetelem xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx stal xx základě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xx xxx 3.8.2017 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH. Xxxxx xx xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx vydal x xxxxxx 2017 xxxxxxxxxxx xxxxxxx x uložil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nestanovené XXX xx výši xxxx xxx 1,3 xxxxxxx Xx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazů xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxx xx obchodního xxxxxxx, xx kterém xxxxxx xxxxxxxx XXX x zákonné xxxx. Xxxxxxx jistotu xx xxxxx xxxxxxxxx zajišťovacími xxxxxxx nezaplatil, xxxxx, xxx sám uvedl, xxxxxxx xxxxxxxxx daň xxxxxxxx xxxx finanční xxxxxxxx (xx xxx xxxxxx rozhodnutí finančního xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx uhradil částku 557 829 Kč, xxxx méně xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx finanční úřad x vydání xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, že xxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx daně, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odvoláním x xxxxxxxxxx, se xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx dne 17.9.2018 xx. xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx zapojil xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řetězci, kde xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx odvedena XXX. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx nevyplynuly xxxxx xxxxxxxx okolnosti, pro xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx plátce xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx také xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx několikrát xx byla x xxxxxxxxx doměřena xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nárůst xxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxx skutečnosti, xxxxx měly význam xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx nespolehlivého xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xxx Labem, xxxxx ji rozsudkem xx xxx 24.11.2021, xx. 15 Af 69/2018-66, zamítl. Krajský xxxx xx mj. xxxxxxx vztahu §106a xxxx. 1 xxxxxx x XXX x xxxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) ze xxx 4.1.2013, xx. 101/13-121008-506729. Xxxxx x XXX xxxxx obecně xxxx, xx správce daně xxxxxxxx, xx nespolehlivým xxxxxxx je xxx, xxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx XXX xx interním xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Informace xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx §106x zákona o XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxx nezaplacení XXX. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx neurčitý právní xxxxx x xxxxxxxxx XXX xxx pouze xxxxxxxxxxxx. Neuhrazení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx podmínky informace XXX, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu §106a xxxxxx x XXX.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §106x xxxxxx x XXX x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx plátce xx xxxxx stěžovatele xxxxxx, x to sankcí xxxxxxx. Xx je x co není xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, nikoli xxxxx moci xxxxxxx x xxxxxxxxx pokynech. Xxxxx xxxx být xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x dostatečně. Xx xxxxx připadá xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx předpis xxxxxx xxxxxx. Informace GFŘ x podstatě xxxxxxx xxxxx. Xxxxx metodiky x xxxxxx xxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nepřísluší pravomoc xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx kritizoval, xx xxxx xxxxx, co xx xx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – proměny xxxxxxxxxx x právního xxxxx poté, co xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, totiž xxxxxx zásadně xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx žalovaný xxx xxxxxx svého xxxxxxxxxx přihlédnout x xxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dlužnou xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx upozornil xx xx, xx xxxxxxx námitka o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx rámec xxx odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Mimo jiné xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx jistina xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx odpočtů xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
(…) [12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx o XXX x posuzuje, xxx xxx na xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxx XXX.X). Xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud posuzuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxx §106a xxxxxx x DPH a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx XXX (část XXX.X). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx byly xxxxxx xxx xxxxxxx §106a xxxx. 1 zákona x DPH (část XXX.X).
XXX.X X otázce xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x XXX
[13] X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §106x zákona x XXX x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx musí. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx právní xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxx xxxx dojde x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx na věc xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx protiústavnost. Xxxxxx xxxxxx by xxxxxxx naplnění xxxxx xxxxxx 95 xxxx. 2 Ústavy.
[14] V xxxxxxxx případě xxxxxxx xxxx xxxxxxx §106a xxxxxx x DPH xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx nemusel xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx stěžovatel x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx tak xx xxxxxxxxx, není xxxx důvodná.
[15] Xxxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx v xx. 39 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxx xxxxx stanoví, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxx xx jeho spáchání xxxxxx. Toto xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx totiž xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxx XX xx dne 25.10.2011, xx. zn. Xx. XX 14/09, x. 22/2012 Sb., xxx 29; více x xxxx Xxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xx: Kühn, Z.; Xxxxxxxxxx, X.; Kmec, X.; Kosař, D. x xxx. Listina xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2022, x. 1534 x xxxx.).
[16] Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx záruky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Konkrétně xxx x xx, xxx xxx na xxxxxxxxxxx podle §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, na které xx xxxxxxx záruky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx. 6 x xx. 7 Xxxxxx, xxxxxxxxxx zákaz xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx „xxxxxxx xxx“ (xx. 4 Protokolu č. 7 x Xxxxxx). Xxxxx „trestního xxxxxxxx“ xx xxxxxx Úmluvy (xxxx. „criminal charge“, xxxxx. „xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx“) stejně xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ (angl. „xxxxxxxx xxxxxxx“, franc. „infraction xxxxxx“) xx xxxxx xxxxxxxxx význam, nezáleží xxxx na xxx, xxx xx určité xxxxxxx v právním xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 6.11.2018, Ramos Nunes xx Carvalho e Xx xxxxx Portugalsku, xxxxxxxxx č. 55391/13, x. 57728/13 x x. 70401/13, xxx 122; xxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xx dne 30.6.2020, Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 50514/13, bod 22).
[17] X zodpovězení xxxx xxxxxx xx xxxxx nejprve stručně xxxxxxxxx xxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX.
[18] Xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx povinnosti vztahující xx ke xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx nespolehlivým xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, zveřejní xxxxxxx xxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§106xx xxxx. 4 xxxxxx o XXX).
[19] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx českého xxxxx xxxxxx zákona x XXX x. 502/2012 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx problematických xxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx stali xxxxxx XXX fakticky xxxxxxxx znovu, x xx xx xxxxxx. Xxx x tomu xxxxxxx důvodová xxxxxx x xxxxxx č. 502/2012 Sb., xx xxxxx koncepce plátcovství XXX „je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [což xx xxxxx xxxx 2012 xxxxx §106 odst. 7 xxxx. b), xxxx zrušení xxxxxxxxxx x XXX]. Podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx plátce sankcionovat xxxxxxxx registrace xxxxxx. Xx xxxxxx plátcovství xx xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx systému, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx věci xxxxx. X kdyby xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx neplní xxx xxxxxxxxxx, xxxxx dosahuje xxxxxxxxxxxx obratu, xxxx xx xx takový xxxxxx fakticky xxxxxxxx xxxxxxx znovu, x xx ze zákona […]“ (xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxx x §106x).
[20] Je třeba xxxxxxxxx, xx samotný §106x xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx normách. Xxxxx i xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxx právní regulace xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (a xxxxxx xxx nějaké xxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx důsledkům xx xx xxxxxxx musely xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx důsledkem xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx má xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§99x zákona x XXX). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx neplynou xxxxx xxx xxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx partnery. Především xxx xxxxx, že xxxxxxx není oprávněn xxxxxxx xxxxxx základu xxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§46 xxxx. 1, 3 xxxxxx x XXX). Asi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx příjemce xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x tohoto xxxxxx, pokud xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx nespolehlivým plátcem (§109 xxxx. 3 xxxxxx x XXX; x xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxx xxxx. rozsudky XXX xx xxx 22.2.2021, xx. 3 Xxx 114/2018-87, Xxxxxx Xxxx, xxx 29, xxxxxxxxxx xx xxx 24.8.2021, xx. 2 Xxx 382/2019-33, XXX Xxxxxxx-xxxxxxxxxxx, xxx 30).
[21] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce xxxx xxxxxx. Nespolehlivý xxxxxx může požádat xxxxxxx daně x xxxxxx rozhodnutí, xx xxxx xxxxxxxxxxxx; žádost xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx dne xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxx xx žádost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neporušuje své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx správě xxxx (§106xx xxxx. 1, 3 zákona x XXX).
[22] Xxx lze xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx xx xxxxxx xx. 6 x 7 Úmluvy, xx xxxxx xxxxxxxxx xx základě xxx xxxxxxxx: (1) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, (2) xxxxxx deliktu (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, za něž xx sankce xxxxxxxx) x (3) závažnosti xxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx Evropský soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx uvedl x xxxxxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx a xxxxxxx proti Nizozemsku, xxxxxxxx x. 5100/71 x další, xxx 82, xxxxx se xxxxxx xxx o xxx. Xxxxxxxx testu.
[23] Xxxxx xxxxxxxxx (zda xxxxxxx sankci vnitrostátní xxxxx formálně označuje xxxx xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx bodem xxxx a xxxx x sobě xxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx alternativní, xx. xxxxx naplnění xxxxxxx x xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx – zejména x komplikovaných xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Při posuzování xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xx bere x xxxxx mj. xxxx xxxxxx, tj. xxx xxxxx xx xxxx. peněžní xxxxxxxxxx xxxxx, anebo zda xxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxx sankce je xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 24.11.2015, xx. 4 Afs 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. XXX, Xxxx Xxxxx, body 46 xx 53; xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx citované xxxxxxxxxx ESLP, xxxxxxx xxx x rozsudku xxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 73053/01; xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ESLP xx xxx 15.11.2016, X x B xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx x. 24130/11 a 29758/11, body 105 xx 107, event. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 49812/09, xxx 67 x xxxx.).
[24] Xxxxxxx Xxxxxxx test xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx povahy xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x této otázce xxxxxxxx (xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.12.2017, xx. 30 Xx 63/2016-48, xxxxxxxx Krajského soudu x Brně xx xxx 18.11.2020, xx. 31 Xx 77/2018-107, xxx 42; xxx xxxxxx názor, xxxx xx x trestní xxxxxx jde, viz xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 3.6.2020, xx. 10 Xx 81/2016-49, xxxx 10 až 18). Nejvyšší správní xxxx xx zatím x této xxxxxx xxxxxxx nevyjádřil (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 3.10.2019, čj. 8 Xxx 71/2018-38, XXXX, bod 25). X xxxxxxx věci xx xxxxx xx xxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx xxxxxxxxx.
[25] Předně xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx (podpůrného) xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx označeno xxxx trest xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx však xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Co se xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx. „xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx“) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obchodních xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx předcházet vzniku xxxxxxxxxxx xxxxx xx XXX, a xx xx. právě xxxxxxxxxx xxxxxx ručení xx xxxxxxx daňové xxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce. Zveřejnění xxxxxxx nespolehlivého xxxxxx xx xxxxxxxx seznamu xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx naopak xxxx trestat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx administrativním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jehož xxxxx xxxx trestat, xxx xxxxxxxxxx problémům x xxxxxxx xxxx x budoucnu. Jak x tomu xxxx xxxxxxxx xxxxxx (x. 68, závěr obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxx „xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x daňovými xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. k xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, bod 27, xxx ESLP staví xx kontrastu xxxxx xxx posuzované situaci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx dne 27.6.2002, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 41661/98, a xxxxxxxxxx, xx na rozdíl xx rozhodnutí xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx utajený xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. ochrana xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx spíše xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx partneři x xxx mohou nadále xxxxxxxxxx xxxx., nicméně xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nespolehlivý plátce xxxxxxx daňové xxxxxxxxxx (xxx xx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx). Xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx nespolehlivého xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xx právě onen „xxxxxxxxxx“ efekt, o xxxxxx xxxxx důvodová xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [33] níže). Xxxxx xxxxxxxxxxxx plátce xx xx xxxxxx xxxx sám xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx řádně xxxxxx daňové xxxxx x vůbec xx xxxxxx daňově „vzorně“ (x xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Rozhodnutí xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx ani xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx judikaturu xxx. x xxxx [20] xxxxx). Takovéto „xxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xx nespolehlivého xxxxxx xxxxx, xxx jen xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ovlivňuje celá xxxx daňových faktorů, xxxxxx toho, zda xx, či není xxxx xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxx xxxx. (x xxxxx xxxxx xxxxxx tvrdit, xx například „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx registrace x XXX je xxxxxx xxxxxxx). Fakticky xxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vždy xxxxxxxxxx xxxxx, což xxxxx xxx vůbec xxxxxx xxx „xxxxxxx“ xxxxxx (xxxx. §99a xxxxxx o XXX).
[29] Xxx úvahách x xxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu Xxxxxx, nelze odhlédnout xxx xx toho, xx spory x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxx veřejné xxxx“ (xxxx. „xxxx core xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx. „xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx“; xxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX ze xxx 12.7.2001, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 44759/98, xxx 29; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX ve věci Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx S.A. xxxxx Xxxxxx, bod 66). Xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx daňového práva xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (příkladem xxxx xxxxx xxxxxx – xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx věci Xxxx Agrar xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx věci Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Belgii, xxxx 68 xx 70), x nadále je xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx daňového práva xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxx, xxx se Xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx výjimečně xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxx“ xx „xxxxxxx xxxxxxxx“ nespadají xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Úmluvy“, xxxxx xx xx xx xxxxxxxxx striktně xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx (xxx rozsudek XXXX ze dne 4.10.2022, De Legé xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 58342/15, xxx 62, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx daňových xxxxxxx).1)
[30] Xx jistě xxxxxx xxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx o xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx působit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x chránit xxxxxxxx zájmy xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, x rozhodnutím x xxxxxxx penále, xxxxx xx xx cíl xxxxxxxx potrestat xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx citovaný xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx S.A. xxxxx Xxxxxx, xxx 69; xxxx. k xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxxx Xxxx Agrar, xxxx 55 xx 61).
[31] Xxxxxx xxxxxx xxxxx činit ani xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přijetí xxxx xxxxxx nespolehlivého xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx mj. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx. x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx dojde x omezení nelegální xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (x. 68). Nepochybným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obratu (srov. x tomu xxx [19] výše).
[32] Xxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx č. 502/2012 Xx. xxxxxx o xxx, xx rozhodnutí x nespolehlivém xxxxxx xxxxx §106x zákona x XXX xx xxxxxx, xx zjevné, xx xx tím xxxxxx sankce xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx „xxxxxxx“ označuje x xxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxx x xxxxxxx XXX. Xx sankci xxx výslovně xxxxxxxx xxxxx novou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx systém xxxxxxx xxxxxxxxxx k XXX x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 7 xxxxxx o XXX xx znění xxxxxxx xx xxxxx xxxx 2012 (xxxx. x xxxx xxx citaci x bodě [19] xxxxx) xxxx xxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x XXX x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx znění §106 xxxx. 2 xxxxxx x XXX.
[33] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x novému §106x xxxxxxx mj. xxxx: „Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx sankcí xx xxxxxxxx povinností zrušení xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxx §106 xxxx. 2), xxx v xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx vzniká ex xxxx, je potřeba xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právní xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, xxxxx xxxx xx xxxx situaci reagovat. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx především jako xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale x preventivně. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx registraci, xxxxx xxxx plátci xxxxxxxx xxxx ‚xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, tj. zůstanou xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx). Sankční xxxxxx tak xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ‚nespolehlivým xxxxxxx‘, xxxxx tento xxxx xxxx zveřejněn x xxxxx xx xxx xxxx moci ověřit, xxx daný plátce xxx, xx xxxxx xxxxx označen. Záměrně xx použit xxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx plátce‘, xxxxx xx měl být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx získá xxxxxx nespolehlivého plátce, xx nemožnost xxxxxx xxxxxxxxx období xxxxx §99x, x skutečnost, xx ten, kdo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nespolehlivého xxxxxx, xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3).“
[34] Xxx z xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xxx xxxxxxx ve smyslu Xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx hovoří xxxx x „xxxxxxxx“, xxxxx xxxxx dovozovat, xx na všechna xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x úmyslu xxxxxx xxxx na „xxxxxxx“ xx smyslu Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx tradiční tripartici (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx „hypotéza – xxxxxxxxx – xxxxxx“. Xxx x tomu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „sankce“ xx „xxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx; ‚[t]radičně xx xx skladebné prvky xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx část, xxxxxxxxx, xx. normativní xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, co xx být, xxxxxxx-xx xxxxxxxx, a xxxxxx, xx. xxxxx normativní xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx má xxx, xxxxxxx-xx hypotéza x xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx‘ (Xxxxx, V. Xxxxxx xxxxx. 1. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 1995, x. 155). Při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x účelu xx xxx mohl xxx ad absurdum xxxxxxxxx za trestní xxxxxx x xxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účel xxxx xxxxxx povahu xxxxxx (xxxxx ovšem xxxx xxxx výše xxxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxxx Xxxx Xxxxx, xxx 45).
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx nemohou xxxx x tomu, xx bude xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx trestání xxxxx xx. 6 xxxx 7 Xxxxxx libovolně xxxxxxxxxx daleko nad xxxxx xxxx, co xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx x autonomním xxxxxxx xxx Xxxxxx. Xxx jiném xxxxxxx xx xx vytratil xxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx. 6 x 7 Úmluvy (xxxxxxxx xxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx – xxxxx dvojího xxxxxxx xx xxxxxxxx) x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxx – xxxxxxx xx bylo xxxxx xxx, což xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx sankci považovat x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rejstříku xxxx xxxxxx zrušení registrace x xxxx (§106 xxxxxx x XXX), xxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §106x xxxxxx x XXX xxxx xxxxxx trestní xxxxxx, x proto xx xxxx rozhodnutí nepřipadá xx xxxxx použití xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx 6 a 7 Úmluvy, eventuálně x Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx těchto pravidel xx xxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx abstraktní xxxxxxxx normou x x možnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx interním xxxxx daňové xxxxxx
[37] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx není „xxxxxxx“ xx xxxxxx Listiny xx Xxxxxx, ještě xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx může xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx libovolně. Jak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx uplatní základní xxxxxxx xxxxxxxx, zejména xx povinnosti mohou xxx xxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx x v xxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xx. 4 xxxx. 1 Listiny), xxxxxxxxxx xx xxxxxx moc xxx xxxxxxxxxx xxx x případech x x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxxxx, který zákon xxxxxxx (čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx). Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud dále xxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci, xx pravidla x xxxxxxxxxxxxx plátci xxxxxx xxxxxxxxxx zákonný xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx interní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx zákonná úprava xx x tomto xxxxxx xxxxxxx strohá. Xxxxxxxx xx jistě xxxx možno xx xxxxxxxxxx zákonnou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Xxxx však xxxx zákonodárce x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xx si dovedl xxxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxxx či proto, xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx [xxx xxxxxxxx komparativní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxx (ne)spolehlivosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, 2022, x. 3, x. 20 x xxxx.].
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx neříká xxx xxxx, než xx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vztahující xx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx rozhodne, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§106x odst. 1 xxxxxx x XXX). „Xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahujících se xx správě xxxx xx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx zákon x DPH ani xxxx zákon xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zpřesňuje xx xxxxxxxxx XXX. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx to xxxx xxxxxxxxx xx dne 4.1.2013 x xxxxxxxx §106x xxxxxx o XXX, xx. 101/13-121002-506729.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxx plyne xx xxxxxxx xxxxxx právních xxxxx. Xxxx x xxxx xxxxx nezakládá xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xx rozpornou x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx je xxxxxx x komponentů xxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Ústavy), xx xxxx mohla xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx její xxxxxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxxx normativní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx interpretačních postupů. Xxxxxxx xxx případný xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx byl xxx „xxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx jedná x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nepřesnost, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx narušuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x podmínkách xxxxxxxx státu“ (xxxx. x xxxx xxxxx XX ze xxx 27.3.2018, sp. zn. Xx. ÚS 7/17, x. 81/2018 Xx., xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx 71, x xxxxxx početné xxxxxx judikatury, případně xxxxx XX ze xxx 19.7.2022, xx. xx. Pl. XX 30/21, x. 274/2022 Xx., xxxxxxxxx svěřenských xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx 35).
[41] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x tomu xxx xxx [47] xxxx), nemůže xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx „závažného“ xxxxxxxx povinnosti x xxxxxxxxxxxxx případě dostatečně xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX xxxxxx xxxxxx podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx GFŘ x xxxxxxxx §106x zákona x XXX xx xxx 4.1.2013. Xxxx xxxxxxxxx xxxx dílem xxx rekapituluje jiná xxxxxxxxxx zákona x XXX (xxxx. xxxxx 2 xx 5 xxxxxxxxx), v xxxxx 1 však podává xxxxxxxxxxx výčet xxxxxxx, xxxxx xxx považovat xx xxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §106a xxxx. 1 zákona x XXX.
[43] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx č. 502/2012 Xx. Jakkoli xx xxxxx xxxx xxxxx uvažovat o xxx, xx xxxxxxxxx xx bylo alespoň xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxx xx xxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx stať xxxxxxxxx x xxxx [38] xxxxx), xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vnitřní xxxxxxxxx daňové správy xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx ústavní problém (xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-57, x. 605/2005 Xx. XXX, xxx ve vztahu x pokynům Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „X“, xx xx dne 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. NSS, xx vztahu x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx).
[44] Xxxxxxx jako xxxx tzv. interní xxxxxxxxxx akty xxx xxxxxxxxx XXX není xxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správy. XXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nejde xxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) nebo xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx informace XXX xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx úřady xxxxx xxxxxxxxx řídit (rozsudek XXX xx dne 31.8.2020, xx. 3 Xxx 208/2018-56, Xxxxxxxxx-Xxxxxxx, xxxx 26 až 28; xxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 27.9.2022, čj. 7 Xxx 334/2020-26, xxxxx-xxxxxxx, xxx 26).
[45] X xxxxxxx daňových xxxxxxxx xx neváže xxxxxxxxx XXX, xxx jen xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poskytuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxx typových xxxxxx rozhodovat. Smyslem xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx mají xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx správce daně xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx libovůle x xxxxxxx rovného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxx daňový xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx rozhodují xxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, ale x prvé xxxx x xxxxxxx na xxxxxxx §106x xxxxxx x XXX x xxxx xxxxx (xxxx. x tomu xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 18.5.2022, xx. 6 Xxx 343/2020-43, XX Xxxxx, bod 15, nebo citovaný xxxxxxxx XXX ve xxxx xxxxx-xxxxxxx, xxx 27).
[46] Nejvyšší správní xxxx xxxxxx chválí, xx metodika xxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxx zavazuje xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxx plátce a xxxx xxxxxxxxx zkušenosti x tímto plátcem. Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vždy xxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x nesplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxx například x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx zdravotní xxxxxx, xxxxxx vzniku platební xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx bránily x xxxxxx xxxxxx daňových xxxxxxxxxx.“ Důležité tedy xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xx x xxxxxxx x tím, xxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX xxxx xxxxxxxxxx (obsahově xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahující xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem.
[47] X xxxxxx mezi stěžovatelem x xxxxxxxxx, zda xx xxx výkladu §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že zákon xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nedává. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx, x správním xxxxxxx „xxx hovořit xxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx správnímu xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, x xxxx x existencí xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxxx spojen xxxxxx xxxxxx následek x zákonodárce xxxx xxxxxxxxx orgánu možnost xxxxxx xx zvážení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx typicky xxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxx orgán xxxx‘, ‚xxx‘ xxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 22.4.2014, čj. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, XXXXXXX, bod 14).
[48] Xxxxx xxxxxxx xx xxxx – x xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx – ve xxxxxxxx ochrany práv xxxxxxxx subjektů, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx správním xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 xxxx druhá x. x. x.). Xxxxx xxxxx o XXX xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx totiž xxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxx §106a xxxx. 1 zákona x XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx musí. Stěžovatel xx xxx pravdu, xx i v xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ porušení xxxxxxxxxx, xx správce xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx na skutkovou xxxxxxxx x její xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Závěry xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx otázkách přezkoumává xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxxx FERRERO, body 15 a 24).
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx uzavírá, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, pokud daňová xxxxxx konkretizovala neurčitá xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx nejasnost toho, xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazů správním xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx, zda xx xxxxxxxxxx mínil xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx ji xxxxx x samém xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxx xxxxxxx dlužno xxxxx“), Nejvyšší správní xxxx se touto xxxxxxxx nyní xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx. Nikdo xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx, xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 25 poznamenal, xx zajišťovací xxxxxxx xxxxxx přezkoumal x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
XXX.X X otázce, xxx x xxxxx případě xxxx xxxx xxxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX
[51] Xxxxxxxxxx konečně zpochybňuje, xx by v xxxx xxxxxxx byly xxxx xxxxxx pro xxxxxxx §106x xxxx. 1 zákona o XXX. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx to, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx nakonec xxxxxxx, xxx nikoli xx xxxxx vyžadované xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stalo xx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx hypotézy §106x xxxx. 1 zákona x XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx správě daně x přidané xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti, xxx x porušení xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx intenzitu. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „závažný“. Xxx k xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx citovaná xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx., „[x]x závažné porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx správě daně x xxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx x registraci xx xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx x hlediska správy x výběru xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxx institut xx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxx xxx xxxxxxxxx riziko xxxxxxxx xxxxx. Správce xxxx by tak xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro sankcionování xxxxxxx plátců, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx daňové povinnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx na xx, xxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx představuje“ (tamtéž).
[53] X xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vyšel xxx xxxxxxx xxxx x v xxxxxx xxxxx vypořádal xxxxx xxxxxxx námitku. Xxxxxx xxxxx x závěru, xx zapojením do xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxx porušil xxxxxxxxxx xxxxxx DPH x xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Správce daně xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XXX, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx situaci předvídala xxxxx xxxxxxx informace XXX, a xx x xxxxx 1 xxxx. x): „Xxxxxxx x ohrožení xxxxxxxxx xxxxx xx řádném xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, u xxxxxxx existuje xxxxxxxxxx xxxxx, xx z xxxx nebude xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x proto xxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 xxxxx u xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xx lhůtě xxxxxxx.“
[54] Xxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x v xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx řádném xxxxxx XXX. Podobný xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx srovnatelné xxxx xxxxxx rozsudkem ze xxx 10.9.2020, čj. 8 Xxx 205/2018-59, XX xxxxxx-XXX, xxx 28. Podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx správce xxxx v xxxxxxx, xxx xxxx povinnost xxxx pravomocně stanovena xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že XXX xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §106a xxxx. 1 zákona x XXX (xxxx. x xxxx bod 31 xxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx).
[55] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx XX xxxxxx-XXX xx xxxx vlastní xxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxxxxx, že sám xxxxxxxxxxx xxxxxxx uhradil, xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud k xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx příkazy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx problematickém xxxxxxxx XXX – xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vydává. Nadto, xxx xxxx xxx xxxx xxx bez xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx byla xxxxxxxx z jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vyjádření žalovaný). Xxx to xxxx xxxx o sobě xxx použitelnost §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx k dalším xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx této xxxx (xxxx. finanční xxxxxx xxxxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxx daňová xxxxxxxx, xxxxxx toho, xx xxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x daňové xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx 32 napadeného xxxxxxxx). Se správností xxxxxx úvah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[56] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx jen xxxxxxx a mechanicky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 1 písm. x) xxxxxxxxx XXX, ale xxxxxx vzaly xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx. Se xxxxxxxx na xx xxx ani opožděné xxxxxxxx xxxxxxxxxx částky xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ skutečnosti xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
1) „Xxx Court xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx – xx tax xxxxx – xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xx criminal xxx for xxx xxxxxxxx of the Xxxxxxxxxx, xxx that, xxxxxxxxxxxx, the guarantees xx Article 6 xxxxx xxx criminal xxxx will xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx stringency“.