Právní věta
I. Rozhodnutí, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§106a xxxx. 1 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx trestu xxx xxxxxx podle čl. 6 x čl. 7 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.), resp. xxxxxxx xxxxx stíhán a xxxxxxxxx dvakrát xx xxxxxx „xxxxxxx xxx“ (čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx).
XX. Správce daně xxxxx xxxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx, paušálně x xxxxxx, ale xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ke xxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx zejména x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx x xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xx, jakou xxxx rizika xxx xxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX a x. 3073/2014 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2012 Xx., x. 81/2018 Xx. x x. 274/2022 Sb.; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 12.7.2001, Xxxxxxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx č. 44759/98), xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 73053/01), xx xxx 15.11.2016, X x X xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11), xx xxx 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx de Carvalho x Xx proti Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 55391/13, x. 57728/13 x x. 70401/13) x xx xxx 3.11.2022, Vegotex International X.X. xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 49812/09) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze dne 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 5100/71 x xxxxx), xx xxx 30.6.2020, Saquetti Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 50514/13) x xx dne 4.10.2022, Xx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (stížnost x. 58342/15).
Xxx: M. X. xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx ředitelství o xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx daně z xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx především důležitou xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxx Xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud dále xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx praxi xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §106a xxxx. 1 zákona x XXX, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx kauze. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX xxxxxxxx x xxxxxx, xxx naopak musí xxxxxxxx každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx jeho xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxx xxxx xx xxx 3.8.2017 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxx xx xxx xxxx, co xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx 2017 zajišťovací xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zajištění xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxxx xxxx xxx 1,3 xxxxxxx Xx. X xxxxxxxxxx zajišťovacích xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xxxxxx odvedena XXX x xxxxxxx výši. Xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezaplatil, neboť, xxx sám xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx daň xxxxxxxx xxxx finanční xxxxxxxx (ke xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx uhradil xxxxxx 557 829 Xx, xxxx xxxx než xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x nespolehlivém plátci. Xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx své povinnosti xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx částku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazy.
Žalobce xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx o nespolehlivém xxxxxx bránil xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 17.9.2018 xx. zdůraznil, že xx xxxxxxx xxxxxxx xx obchodování x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx XXX. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx označen. Xxxxxxxx xxxx také xxxxxxx vyšel x xxxxxxxxx xxxxxx historie x platební xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xx byla x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx), xxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v poslední xxxx. Tyto xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx vydání zajišťovacích xxxxxxx, mají xxxxxx xxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx dne 24.11.2021, xx. 15 Af 69/2018-66, xxxxxx. Krajský xxxx xx xx. xxxxxxx xxxxxx §106x xxxx. 1 zákona x DPH x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx (xxxx jen „XXX“) xx xxx 4.1.2013, xx. 101/13-121008-506729. Xxxxx x XXX xxxxx obecně xxxx, xx správce daně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je ten, xxx xxxxxxxx způsobem xxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxx ve xxxxxx §106x xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxx zajišťovacích xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx hrozí nezaplacení XXX. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu zákon xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a informace XXX xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Neuhrazení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx natolik xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu §106x xxxxxx o XXX.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §106x zákona x XXX x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx stěžovatele sankcí, x to xxxxxx xxxxxxx. Co xx x xx xxxx xxxxxxx, xxxx stanovit xxxxx xxxxx, nikoli xxxxx xxxx výkonné x interních pokynech. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x nespolehlivém xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx žádný xxxxxx xxx xxxxxxx zákona xxxxx a xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx předpis daňové xxxxxx. Informace XXX x podstatě xxxxxxx xxxxx. Sekci xxxxxxxx x xxxxxx xxxx XXX, která xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx pravomoc xxxxxxx právní předpisy.
Stěžovatel xxxx kritizoval, xx xxxx jasné, co xx se xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příkazy xxxx xxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, totiž xxxxxx zásadně xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout x xxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dlužnou xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uhradil.
Žalovaný xxxxxxxxx xx to, že xxxxxxx námitka x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xx stěžovatel neuplatnil xxx před xxxxxxxx xxxxxx. Nad xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Mimo xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx požadovanou xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx, xxx xxxx jistina xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
(…) [12] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX a xxxxxxxx, xxx xxx na xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx trest (část XXX.X). Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §106a xxxxxx x XXX x xxxxx zákona x xxxxxxxxx XXX (část XXX.X). Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx stěžovatele zváží, xxx x xxxxx xxxxxxx byly xxxxxx xxx xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH (xxxx XXX.X).
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx §106x zákona x XXX
[13] X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §106x xxxxxx x XXX v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezpochybnil, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx účelu xxxxxx 95 odst. 2 Ústavy.
[14] V xxxxxxxx případě krajský xxxx xxxxxxx §106x xxxxxx x XXX xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx ústavnosti. Xxxxxxxx xx nemusel xxxxxxxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx námitka xxx xx xxxxxxxxx, není xxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xx. odkazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 39 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), dle xxxxx xxx zákon xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx pravidlo xxxx xx xxxxxxx xxxxxx nedopadá. Xxxxxxxx xx totiž xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx XX xx xxx 25.10.2011, xx. zn. Xx. XX 14/09, x. 22/2012 Sb., bod 29; xxxx x xxxx Xxxx, X. Xxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xx: Kühn, Z.; Xxxxxxxxxx, J.; Kmec, X.; Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Velký xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2022, x. 1534 a xxxx.).
[16] Xxxxxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, zda xx úpravu prohlášení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx o xx, xxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x XXX pohlížet xxxx na xxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx. 6 x xx. 7 Úmluvy, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx za stejný „xxxxxxx xxx“ (xx. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě). Xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxx Úmluvy (xxxx. „criminal xxxxxx“, xxxxx. „xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxx xxxx xxxxx „trestného xxxx“ (xxxx. „xxxxxxxx xxxxxxx“, franc. „xxxxxxxxxx xxxxxx“) má totiž xxxxxxxxx význam, nezáleží xxxx xx xxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx členského státu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 6.11.2018, Xxxxx Nunes xx Xxxxxxxx e Xx proti Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx č. 55391/13, x. 57728/13 x x. 70401/13, xxx 122; xxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 30.6.2020, Saquetti Xxxxxxxx xxxxx Španělsku, stížnost x. 50514/13, bod 22).
[17] X zodpovězení xxxx xxxxxx xx xxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx význam §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX.
[18] Xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxx-xx xxxxxx závažným xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ke xxxxxx xxxx, správce daně xxxxxxxx, xx tento xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx plátcem, xxxxxxxx xxxxxxx daně způsobem xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx (§106xx xxxx. 4 xxxxxx o DPH).
[19] Xxxxxxxxxxxxxx plátce vnesla xx českého xxxxx xxxxxx zákona x XXX x. 502/2012 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k DPH. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx problematických plátců, xxxxx xx se x ohledem xx xxxx xxxxx stali xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx ze xxxxxx. Xxx k tomu xxxxxxx důvodová xxxxxx x novele x. 502/2012 Xx., xx xxxxx xxxxxxxx plátcovství XXX „xx zapotřebí xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [xxx xx xxxxx xxxx 2012 xxxxx §106 xxxx. 7 xxxx. x), xxxx zrušení registrace x XXX]. Xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx plátce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx změnou plátcovství xx lege xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x povahy xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx správce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx plátce, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, stal xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx ze xxxxxx […]“ (xxxxxxxx část xxxxxxxx zprávy k §106x).
[20] Je xxxxx xxxxxxxxx, xx samotný §106x zákona o XXX xxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxxx xx nespolehlivého xxxxxx nestanoví. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozvádí x xxxxxx normách. Xxxxx i další xxxxx x významu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx aktuálním xxxxx xxxxxx (a xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx změně xxxxxx xxxxxx směrem k xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx musely xxxxxx x dále xxxxxxx xxxxxx). Jediným xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§99a xxxxxx x XXX). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro něj, xxx xxx xxxx xxxxxxxx partnery. Xxxxxxxxx xxx platí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx nespolehlivým xxxxxxx (§46 odst. 1, 3 zákona x XXX). Xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx příjemce zdanitelného xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x poskytovateli zdanitelného xxxxxx zveřejněna xx xxxxxxxxx skutečnost, xx xx nespolehlivým plátcem (§109 xxxx. 3 xxxxxx x DPH; x eurokonformnímu xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 22.2.2021, čj. 3 Xxx 114/2018-87, Xxxxxx Xxxx, bod 29, xxxxxxxxxx xx dne 24.8.2021, xx. 2 Xxx 382/2019-33, XXX Xxxxxxx-xxxxxxxxxxx, bod 30).
[21] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx žádost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodne, xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx 1 roku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx (§106xx odst. 1, 3 xxxxxx o XXX).
[22] Xxx xxx xxxxxxxxx sankci (xxxxx x daňové oblasti) xx xxxxx xx xxxxxx xx. 6 x 7 Xxxxxx, xx xxxxx posuzovat xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: (1) právní xxxxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, (2) xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, za něž xx xxxxxx ukládána) x (3) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxxxx uvedl x xxxxxxxx xx dne 8.6.1976, Engel x xxxxxxx xxxxx Nizozemsku, xxxxxxxx x. 5100/71 x xxxxx, xxx 82, proto se xxxxxx xxx x xxx. Engelově testu.
[23] Xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x samo x sobě bez xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx alternativní, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Na xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx – zejména x komplikovaných xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx bere x úvahu xx. xxxx xxxxxx, xx. xxx cílem je xxxx. peněžní kompenzace xxxxx, xxxxx zda xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx a represivním xxxxxxx x zda xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 24.11.2015, xx. 4 Afs 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. XXX, Xxxx Xxxxx, xxxx 46 xx 53; rozšířený xxxxx xxx vycházel x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, zejména xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.11.2006, Jussila xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 73053/01; xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx dne 15.11.2016, X a B xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11, xxxx 105 xx 107, xxxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ESLP xx xxx 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Belgii, xxxxxxxx x. 49812/09, xxx 67 a xxxx.).
[24] Xxxxxxx Engelův xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx použily, ovšem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.12.2017, čj. 30 Xx 63/2016-48, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 18.11.2020, xx. 31 Xx 77/2018-107, xxx 42; xxx xxxxxx xxxxx, tedy xx x xxxxxxx xxxxxx jde, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 3.6.2020, xx. 10 Xx 81/2016-49, xxxx 10 xx 18). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 3.10.2019, xx. 8 Xxx 71/2018-38, XXXX, xxx 25). X xxxxxxx věci xx xxxxx je xxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx soud rozpornou xxxxxxxxxx krajských soudů xxxxxxxxx.
[25] Předně xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx (podpůrného) xxxxxxxx Xxxxxxxx testu xxxx xxxxxxxxxx o nespolehlivém xxxxxx formálně xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx trestního xxxxx. Xx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx se xxxx xxxxxx x xxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (slovy xxxxxxxx xxxxxx k novele x. 502/2012 Xx. „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx“) x ochrana xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dluhů xx XXX, x xx xx. právě xxxxxxxxxx xxxxxx ručení xx xxxxxxx daňové xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx nespolehlivého xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx x obezřetnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Účelem naopak xxxx trestat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx jednání.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jehož xxxxx xxxx trestat, xxx xxxxxxxxxx problémům x xxxxxxx xxxx x budoucnu. Xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx zpráva (s. 68, závěr obecné xxxxx důvodové xxxxxx), xxxx „xxxxxxxx xx xxxxxxx nástrojem k xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prevence“ (xxxx. k tomu xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxxxxx Iglesias xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 27, xxx XXXX xxxxx xx kontrastu proti xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepřijatelnosti xx xxx 27.6.2002, Xxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, stížnost x. 41661/98, x xxxxxxxxxx, xx na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx Butler proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx skutečným xxxxxx peněžité xxxxxx xx utajený vývoz xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxx vývozem xxxxxxxx, xxx xxxxxx spíše xxxxxxxx a potrestání xxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (to xx nesporně xxxxx xxx). Xxxxxxxxxxxx plátce xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx s xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., nicméně xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx. xxxxx xxxxxxx ručení xx xxxxxxxxxxxx xxx). Po xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx obezřetnější xxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx styků x xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xx xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ efekt, x xxxxxx xxxxx důvodová xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [33] xxxx). Xxxxx nespolehlivý plátce xx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxx xxxxxxxx partnery tím, xx bude řádně xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx daňově „xxxxxx“ (x tím xx xxx xxxxxx dobrou xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vymahatelnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce (xxxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, viz xxxxxxxxxx xxx. v bodě [20] xxxxx). Xxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx nepůsobí xx xxxxxxxxxxxxxx plátce xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, zda xx, xx není xxxx xxxxx xxxxxxx XXX, spotřební xxxx xxxx. (a xxxxx xxxxx xxxxxx tvrdit, xx xxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx registrace x XXX xx xxxxxx trestní). Xxxxxxxx xxx má xxxxx xxxxxx xx nespolehlivého xxxxxx xxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx již xxxxx xxxxxx xxx „xxxxxxx“ xxxxxx (xxxx. §99x xxxxxx x XXX).
[29] Xxx xxxxxxx x xxx, zda xx xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx, nelze odhlédnout xxx xx xxxx, xx spory x xxxxxxx xxxx tvoří xxxxxxx „tvrdého jádra xxxxx xxxxxxx xxxx“ (xxxx. „xxxx xxxx xx public xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx. „xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx“; xxxxxxxx velkého xxxxxx ESLP ze xxx 12.7.2001, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 44759/98, xxx 29; potvrzeno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx International S.A. xxxxx Belgii, xxx 66). Xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx dle okolností xxxxxxxxx za rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx (příkladem xxxx xxxxx xxxxxx – xxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxxx Xxxx Agrar xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx, xxxx 68 xx 70), x nadále xx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx obvinění x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Ostatně x xxx, xxx xx Xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx použije, xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxx“ či „xxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx“, xxxxx xx na xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx (xxx rozsudek XXXX xx dne 4.10.2022, Xx Xxxx xxxxx Nizozemsku, xxxxxxxx x. 58342/15, xxx 62, xxx x xxxxxx sebeobviňování v xxxxxxxx daňových deliktů).1)
[30] Xx xxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx působit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, které xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx citovaný rozsudek xxxxxxx xxxxxx ESLP xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx S.A. xxxxx Xxxxxx, xxx 69; xxxx. k tomu xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ve xxxx Xxxx Xxxxx, xxxx 55 až 61).
[31] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x okamžiku přijetí xxxx xxxxxx nespolehlivého xxxxxx, xx který xxx usuzovat mj. x xxxxx důvodových xxxxx. Důvodová xxxxxx x novele x. 502/2012 Xx. x xxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx dojde x omezení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nástrojem x xxxx s xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (x. 68). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nového institutu xxxxxxxxxxxxxx plátce xxxx xxxxxxxx dřívější xxxxxxx xxxxxx registraci plátci, xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxx [19] výše).
[32] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx. hovoří x xxx, že xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxx §106x zákona x DPH xx xxxxxx, je xxxxxx, xx se xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x sankci xxxxx xxxxxx a xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx XXX. Xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx novou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx předchozí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX x xxxxxx xxxxxxxx povinností podle §106 xxxx. 7 xxxxxx o XXX xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx roku 2012 (xxxx. x xxxx xxx xxxxxx x bodě [19] xxxxx) nebo xxxx xxxxxx zrušení registrace x DPH x xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx znění §106 xxxx. 2 zákona x DPH.
[33] Zvláštní xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx §106x xxxxxxx xx. xxxx: „Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx sankcí za xxxxxxxx povinností zrušení xxxxxxxxxx (viz nové xxxxx §106 xxxx. 2), xxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx sankci jinou. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právní xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxx plátce‘, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx institut xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x daňovými xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx represivně, ale x xxxxxxxxxxx. Protože xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tito plátci xxxxxxxx xxxx ‚nespolehliví xxxxxx‘, xx. zůstanou xxxxxx, ovšem xxxx xxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxx (xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxx plátcem‘, xxxxx tento xxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx si xxx xxxx xxxx ověřit, xxx xxxx xxxxxx xxx, či xxxxx xxxxx označen. Záměrně xx xxxxxx termín ‚xxxxxxxxxxxx plátce‘, xxxxx xx měl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx plátce získá xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx období xxxxx §99x, x xxxxxxxxxx, xx xxx, kdo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xx nezaplacenou daň x tohoto plnění (§109 odst. 3).“
[34] Xxx x právě xxxxxxxxx „xxxxxx“ xxx xxxxxxx ve smyslu Xxxxxx být xxxxxx. Xxxxx proto, xx xxxxxxxx zpráva o xxxxxx rozhodnutích hovoří xxxx x „sankcích“, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx na „xxxxxxx“ ve smyslu Xxxxxx. Důvodová xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx strukturu xxxxx „xxxxxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx“. Xxx x tomu xxxxxxxx uvedl rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxxx xxxxxxx slova „xxxxxx“ xx „totiž sankcí xx xxxxxx konstrukce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spojený x xxxxxxxxx primární xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx; ‚[x]xxxxxxx se xx xxxxxxxxx prvky xxxxxx normy považují xxxxxxxx, xx. podmiňující xxxxxxxx část, xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx část, xxxxx xxxxxxxxx, co xx xxx, nastane-li xxxxxxxx, x xxxxxx, xx. xxxxx normativní xxxx, která xxxxxxxxx, xx má xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxx-xx splněna xxxxxxxxx‘ (Xxxxx, X. Xxxxxx xxxxx. 1. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 1995, x. 155). Při xxxxxxx xxxxxxxxxx institutů xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx a účelu xx xxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x úrok x xxxxxxxx, ačkoli xxxx ekonomický xxxx xxxx xxxxxx povahu xxxxxx (xxxxx ovšem xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx ve xxxx Odeř Xxxxx, xxx 45).
[35] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx nemohou xxxx x xxxx, xx xxxx množina xxxxxxxxxxxxx trestání xxxxx xx. 6 xxxx 7 Xxxxxx libovolně xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, co xxx ještě xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Úmluvy. Xxx jiném xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx trestu xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx. 6 x 7 Úmluvy (xxxxxxxx xxx xx. 4 Xxxxxxxxx č. 7 k Úmluvě – xxxxx dvojího xxxxxxx či xxxxxxxx) x xx ně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vytratil xx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx – xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx, xxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Úmluvou x logiky věci xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx jinak xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx považovat x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rejstříku nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§106 xxxxxx x XXX), xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemohou.
[36] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §106a xxxxxx x XXX xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x proto xx xxxx xxxxxxxxxx nepřipadá xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx 6 x 7 Xxxxxx, eventuálně x Protokolu č. 7 x Úmluvě. Xxxxx se xxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxx xx nynější xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabývat.
III.B X xxxxxxxxx povinností abstraktní xxxxxxxx normou a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx interním xxxxx daňové xxxxxx
[37] Xxxxx institut xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx „trestem“ xx smyslu Listiny xx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx nakládat x těmito xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx říká xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x jeho xxxxxx a xxx xxx xxxxxxxxx základních xxxx x svobod (xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx), respektive xx xxxxxx moc xxx uplatňovat xxx x xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxx (čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx). Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx plátci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx obsah xxxxxx xx protiústavně xxxxxxxx až xxxxxxx xxxxxxxxxxxx daňové xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxx xx pravdu, xx xxxxxxx úprava xx x xxxxx xxxxxx vskutku strohá. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxx možno xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx zákonodárce x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxx xxxxx, xx xx xx dovedl xxxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxxx xx proto, xx v jiných xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx lepší [xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxx (ne)spolehlivosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx EU. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, 2022, x. 3, x. 20 x násl.].
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx zákon xxxxxx xxx xxxx, než xx xxxxxx-xx plátce xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxx daně, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx plátce xx nespolehlivým xxxxxxx (§106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX). „Xxxxxxx způsob“ porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx daně xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxxx x DPH ani xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx XXX. V xxxx xxxxxxxxxxx daňových xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx dne 4.1.2013 x xxxxxxxx §106x zákona x XXX, xx. 101/13-121002-506729.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx neobvyklým x ve xxx xxxxxxxx plyne xx xxxxxxx povahy právních xxxxx. Xxxx o xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x komponentů xxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx), xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx vylučovala xxxxxxx xxxxxxxx normativní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pomocí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx by xxx xxx „xxx x xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx ústavního pořádku x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x nepředvídatelnost právní xxxxxx xxxxxxxx narušuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x podmínkách xxxxxxxx xxxxx“ (srov. x xxxx xxxxx XX ze xxx 27.3.2018, xx. zn. Xx. ÚS 7/17, x. 81/2018 Xx., xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx, bod 71, x citací xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx XX ze xxx 19.7.2022, xx. xx. Xx. XX 30/21, č. 274/2022 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx vinklaření, xxx 35).
[41] Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx neurčitých právních xxxxx spadá pod xxxxx kontrolu xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx bod [47] xxxx), xxxxxx si xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx každého „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx právní xxxxx obsažený v §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxx správa xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozvedla v xxxxxxxxx XXX x xxxxxxxx §106a xxxxxx x XXX ze xxx 4.1.2013. Xxxx xxxxxxxxx sice xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o XXX (xxxx. xxxxx 2 až 5 xxxxxxxxx), v xxxxx 1 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výčet xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx závažná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx účely §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH.
[43] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx počítala xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx č. 502/2012 Xx. Jakkoli xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx o xxx, xx vhodnější xx bylo alespoň xxxxxxxx xxxxxxxxx kritérií xxxxxxxxxxx správců xxxx xxx xx zákona (xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx [38] shora), sjednocování xxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx o xxxx ústavní problém (xxxx. již xxxxxx xxxxxxxxxx, např. xxxxxxxx XXX ze xxx 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-57, x. 605/2005 Xx. XXX, xxx ve xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „X“, xx xx xxx 23.8.2007, čj. 7 Xxx 45/2007-251, č. 1383/2007 Xx. NSS, xx xxxxxx x xxxxxxxx aktům xxxxx xxxxxx).
[44] Xxxxxxx xxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx akty xxx xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx. Je xxxxxxxx předpisem, xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxx uvnitř xxxxxxxxx daňové správy. XXX jakožto nadřízený xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx celorepublikovou praxi xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxx xxxxx zákona (xxxxxxx legem) nebo xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidla. Xxxxx ale xxxxxxxxx XXX xxxxxx nijak xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx se podřízené xxxxxxxx úřady xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek XXX xx xxx 31.8.2020, xx. 3 Xxx 208/2018-56, Xxxxxxxxx-Xxxxxxx, xxxx 26 až 28; xxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 27.9.2022, xx. 7 Xxx 334/2020-26, green-mystery, xxx 26).
[45] X xxxxxxx daňových subjektů xx neváže xxxxxxxxx XXX, ale xxx xxxxx. Informace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpověď, xxx xxxxx správci xxxx x určitých typových xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx jistotu xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx okolností znamenat, xx správce xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx pak xxxx dotčený xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x následně xxxxx xxxx v xxxxxx případě rozhodují xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx GFŘ, xxx x xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx §106x xxxxxx x XXX a xxxx smysl (srov. x xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 18.5.2022, čj. 6 Xxx 343/2020-43, XX Group, xxx 15, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxx-xxxxxxx, xxx 27).
[46] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx taktéž xxxxxx, xx metodika není xxxxxxxxxxxxx (xx stylu xxxxxxxx některého x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx o nespolehlivém xxxxxx), xxx naopak xxxxxxx zavazuje xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx x xxxx dosavadní xxxxxxxxxx x tímto xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx objektivní xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx xxxxxx. Může xx xxxxxx xxxxxxxxx x živelné xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx platební xxxxxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Důležité tedy xx, aby správce xxxx každý případ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. To xx x xxxxxxx x tím, xxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxx (obsahově xxxxxxxx) termín xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahující xx xx xxxxxx daně xxxxxxxx způsobem.
[47] K xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx o DPH xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx zákon xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx vysvětluje xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx „xxx hovořit xxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx určitý xxxxx xxxxxxx x rozhodnutí. Xxxxx prostor, x xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx jednoznačně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx po zvážení xxxxxx okolností jedno x xxxx řešení xxxxxxxxxxxx xxxxxx normou, xxxx xxxxxxx vymezen xxxxxxxxx ‚správní orgán xxxx‘, ‚xxx‘ apod.“ (xxxxxxxx xx dne 22.4.2014, čj. 8 Xx 37/2011-154, č. 3073/2014 Sb. NSS, XXXXXXX, xxx 14).
[48] Xxxxx uvedené xx xxxx – x xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx – xx xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx plátce. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správním xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x.). Xxxxx xxxxx x XXX xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx naplněny xxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX, xxxxxxxxxx správce xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx ale pravdu, xx i x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx volnost xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxx xxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx. Závěry xxxxxxxx orgánu x xxxxxx otázkách xxxxxxxxxxx xxxx v rámci xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxxx XXXXXXX, xxxx 15 x 24).
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx nic ústavně xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx daňová xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona vnitřní xxxxxxxxx.
[50] Nejvyšší xxxxxxx xxxx doplňuje, že xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx hypotetickou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx není xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx mínil xxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxx úplnost xxxxxx xxxxx“), Nejvyšší správní xxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxx pro nynější xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx zajišťovací xxxxxxx xxxxxx (právě xxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 25 xxxxxxxxxx, xx zajišťovací xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx zákonnost).
III.C X otázce, xxx x daném případě xxxx xxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH
[51] Xxxxxxxxxx xxxxxxx zpochybňuje, xx by v xxxx xxxxxxx byly xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx §106a odst. 1 zákona x XXX. V xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx nakonec xxxxxxx, byť xxxxxx xx xxxxx vyžadované xxxxxxxxxxxxx příkazy. Xxxxx xx tak sice xx vydání rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx plátci, xxxxx xxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx.
[52] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx hypotézy §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xx xxxxxxxxx závažně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx správě xxxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxxxx daně tedy xxxxx přihlédnout x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxx určitou intenzitu. Xxxxx to ostatně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „závažný“. Xxx x tomu xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k novele x. 502/2012 Xx., „[x]x závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahující xx xx xxxxxx xxxx x přidané hodnoty xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty.“ Xxxxxxx xxxx o „formální xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. opomenutí xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx x hlediska správy x xxxxxx xxxx xx nemělo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx pouze xx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve kterém xxx spatřovat riziko xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx plátců, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx porušení povinností xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxx na osobu xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xx, jakou míru xxxxxx xxx veřejné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxx).
[53] X xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx krajský soud x v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Dospěl xxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxxxx XXX, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedená informace XXX, a xx x xxxxx 1 xxxx. x): „Xxxxxxx x xxxxxxxx veřejného xxxxx na řádném xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx obchodů, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxx nebude xxxxxxxx xxx z přidané xxxxxxx, x proto xxxxxxx xxxx po 1.1.2013 xxxxx x xxxxxx plátce xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyl xx xxxxx xxxxxxx.“
[54] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx včas x v xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx veřejný zájem xx řádném xxxxxx XXX. Podobný závěr xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 10.9.2020, čj. 8 Xxx 205/2018-59, XX xxxxxx-XXX, xxx 28. Podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx depozitu xx účet správce xxxx x situaci, xxx tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx DPH xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plátce xx xxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x XXX (xxxx. k xxxx xxx 31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx).
[55] Stěžovatel s xxxxxxxxxxxxx rozsudku xx xxxx XX xxxxxx-XXX xx svou vlastní xxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud k xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právě x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stanovené xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazu svědčí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX – xxxxx jej správce xxxxx xxxxxx. Xxxxx, xxx není xxx xxxx xxx xxx xxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx jistina byla xxxxxxxx z jeho xxxxxxxxxx odpočtů (na xxx správně upozornil xx xxxxxxxxx žalovaný). Xxx to xxxx xxxx x sobě xxx použitelnost §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x daňové exekuci, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 32 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx správností xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[56] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxx přesvědčen, xx xxxxxx orgány jen xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 1 xxxx. x) xxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zřetel xxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxx případu. Xx xxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx těchto okolností xxxxxx „xxxxxx“ skutečnosti xxx xxxxxxxxxxx negativní.
1) „Xxx Xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx – or xxx xxxxx – xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xx criminal xxx xxx xxx xxxxxxxx of xxx Xxxxxxxxxx, and xxxx, xxxxxxxxxxxx, xxx guarantees xx Xxxxxxx 6 xxxxx xxx criminal xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx with xxxxx xxxx stringency“.