Právní věta
I. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx nespolehlivým plátcem (§106a xxxx. 1 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx), xxxx rozhodováním ve xxxxxx „trestního xxxxxxxx“, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx podle čl. 6 x čl. 7 Úmluvy x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.), resp. zákazem xxxxx stíhán a xxxxxxxxx dvakrát xx xxxxxx „xxxxxxx xxx“ (čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx).
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, paušálně x xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx případ xxxxxxxxxxxx xx zřetelem xx xxxx jeho specifikům. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx posuzovat xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x s xxxxxxx xx xx, jakou xxxx rizika xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 605/2005 Sb. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX x x. 3073/2014 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx č. 22/2012 Xx., x. 81/2018 Xx. x x. 274/2022 Sb.; rozsudky xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze dne 12.7.2001, Xxxxxxxxxx proti Xxxxxx (stížnost x. 44759/98), ze dne 23.11.2006, Jussila xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 73053/01), xx dne 15.11.2016, X a X xxxxx Norsku (xxxxxxxxx č. 24130/11 x 29758/11), ze xxx 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Carvalho x Xx proti Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx č. 55391/13, x. 57728/13 x č. 70401/13) x xx dne 3.11.2022, Xxxxxxx International X.X. xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 49812/09) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx dne 8.6.1976, Engel x xxxxxxx proti Nizozemsku (xxxxxxxx x. 5100/71 x další), xx xxx 30.6.2020, Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 50514/13) x xx xxx 4.10.2022, Xx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 58342/15).
Xxx: M. X. proti Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Případ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx zda jde x xxxxxxxxxx trestní xxxxxx xx xxxxxx xxxxx Úmluvy. Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxx sjednotit praxi xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §106a odst. 1 zákona x XXX, x xxxxxxx xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx o DPH xxxxxxxx x xxxxxx, xxx naopak xxxx xxxxxxxx každý případ xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xx základě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxx xxxx xx xxx 3.8.2017 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx DPH xxx §106x odst. 1 xxxxxx o XXX. Xxxxx xx tak xxxx, co finanční xxxx xxxxx x xxxxxx 2017 zajišťovací xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k zajištění xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX ve xxxx xxxx než 1,3 xxxxxxx Kč. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad uvedl, xx se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xxxxxx xxxxxxxx DPH x xxxxxxx výši. Xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezaplatil, xxxxx, xxx sám xxxxx, xxxxxxx zajištěná xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 557 829 Xx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx částky). Xxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx plátci. Xxxxxxxx úřad x xxxx uvedl, xx xxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxx daně, neboť xxxxxxxxx xxxxxx vyžadovanou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x rozhodnutí xx xxx 17.9.2018 xx. xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx zapojil xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řetězci, xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx odvedena XXX. Xx spisu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx okolnosti, pro xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx plátce xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx vyšel x xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx x platební xxxxxxx xxxxxxx (již několikrát xx byla x xxxxxxxxx xxxxxxxx daňová xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx kontroly), vzal x xxxxx x xxxx majetkovou xxxxxxx x xxxxxxxx nárůst xxxxx x poslední xxxx. Tyto skutečnosti, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, mají význam xxx pro posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodování o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 24.11.2021, xx. 15 Xx 69/2018-66, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xx. xxxxxxx xxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (dále jen „XXX“) ze xxx 4.1.2013, čj. 101/13-121008-506729. Xxxxx x DPH xxxxx xxxxxx xxxx, xx správce xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx ten, xxx závažným xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ke xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx XXX je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx za xxxxxxxx xx xxxxxx §106x zákona o XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve lhůtě, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx x xxxxxxxxx XXX xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Neuhrazení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx podmínky xxxxxxxxx XXX, xxx především xxxxxxxxx podstatu §106x xxxxxx x XXX.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx ústavnost §106x zákona o XXX x nespolehlivém xxxxxx. Označení xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx sankcí, x xx xxxxxx xxxxxxx. Co je x co není xxxxxxx, může xxxxxxxx xxxxx zákon, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x interních xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx plátci xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx žádný xxxxxx xxx jasného xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xx úvahy připadá xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx trestání. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx předpis xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx GFŘ x xxxxxxxx supluje xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx daní XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx pravomoc xxxxxxx právní xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx jasné, xx xx se xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – proměny xxxxxxxxxx a právního xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxx x doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx měl xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na zajišťovacím xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, že xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx stěžovatel neuplatnil xxx xxxx krajským xxxxxx. Xxx xxxxx xxx odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx žádný xxxxxxx problém x xxxxxx nespolehlivého xxxxxx xxxxxxx. Xx zbytku xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. Xxxx jiné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx odpočtů stěžovatele.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [12] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx podrobně xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX x posuzuje, xxx xxx xx xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxx (část XXX.X). Dále Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx určitost zákonné xxxxxx §106x zákona x XXX a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx XXX (xxxx XXX.X). Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx byly důvody xxx xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX (xxxx XXX.X).
XXX.X K xxxxxx xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x XXX
[13] I xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §106x xxxxxx o XXX x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx musí. Xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxx xxxxxx soud dojde x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
[14] X xxxxxxxx xxxxxxx krajský xxxx obsáhle §106x xxxxxx x XXX xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx ústavnosti. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x otázce ústavnosti xxxxxxxxxx, xxxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx neuvedl. Xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 39 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“), dle něhož xxx xxxxx stanoví, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx činem x xxxx xxxxx xxx xx xxxx spáchání xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx nedopadá. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx označené v xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. nález ÚS xx xxx 25.10.2011, xx. zn. Xx. XX 14/09, x. 22/2012 Xx., xxx 29; více x xxxx Xxxx, J. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x trestu. Xx: Kühn, X.; Xxxxxxxxxx, X.; Kmec, X.; Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Velký xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2022, x. 1534 a xxxx.).
[16] Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx otázka, xxx xx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx plátcem xxxx xxxxxxxx záruky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Úmluvy. Xxxxxxxxx xxx x xx, xxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH xxxxxxxx xxxx xx rozhodování xx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx. 6 a xx. 7 Xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx „xxxxxxx xxx“ (xx. 4 Protokolu č. 7 x Xxxxxx). Xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxx Úmluvy (xxxx. „xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx. „xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxx xxxx pojem „xxxxxxxxx xxxx“ (xxxx. „xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx. „xxxxxxxxxx xxxxxx“) xx totiž xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX ze xxx 6.11.2018, Ramos Xxxxx xx Carvalho e Xx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx č. 55391/13, x. 57728/13 a x. 70401/13, xxx 122; případně rozsudek XXXX ze xxx 30.6.2020, Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Španělsku, xxxxxxxx x. 50514/13, xxx 22).
[17] X xxxxxxxxxxx xxxx otázky je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x DPH.
[18] Xxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 poruší-li xxxxxx závažným xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx xx xx správě xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx plátcem, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§106xx xxxx. 4 xxxxxx x XXX).
[19] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vnesla xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona x XXX x. 502/2012 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX. Xxxxxxx registrace x XXX xxxxx není xxxxxxxxxx opatřením x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx se x xxxxxxx xx xxxx xxxxx stali xxxxxx DPH fakticky xxxxxxxx znovu, x xx xx xxxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx., xx xxxxx xxxxxxxx plátcovství XXX „xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx neplní xxx xxxxxxxxxx [což do xxxxx roku 2012 xxxxx §106 xxxx. 7 písm. x), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX]. Podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx tohoto systému, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx správce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx plátce, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx takový xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxx […]“ (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x §106x).
[20] Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx §106x xxxxxx o XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nespolehlivého xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x další xxxxx x významu xxxx xxxxxx regulace xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx zákona (x xxxxxx xxx nějaké xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx plátce xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx vždy kalendářní xxxxx (§99a zákona x XXX). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx neplynou xxxxx xxx něj, xxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx opravu základu xxxx x případě xxxxxxxxx pohledávky, xxxxx xxxxxxx xxx nespolehlivým xxxxxxx (§46 odst. 1, 3 xxxxxx x DPH). Asi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, pokud je x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx skutečnost, že xx nespolehlivým xxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxxxx x DPH; x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. rozsudky XXX ze xxx 22.2.2021, xx. 3 Xxx 114/2018-87, Xxxxxx Xxxx, bod 29, xxxxxxxxxx xx xxx 24.8.2021, čj. 2 Xxx 382/2019-33, XXX Xxxxxxx-xxxxxxxxxxx, bod 30).
[21] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx navždy. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxx nejdříve xx uplynutí 1 xxxx xxx dne xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxx na žádost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx po xxxx 1 xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vztahující se xx xxxxxx xxxx (§106xx odst. 1, 3 xxxxxx o XXX).
[22] Zda xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx xx xxxxxx xx. 6 x 7 Úmluvy, xx xxxxx posuzovat xx základě xxx xxxxxxxx: (1) xxxxxx xxxxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, (2) xxxxxx deliktu (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx sankce ukládána) x (3) xxxxxxxxxx xxxxxx, která dané xxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 8.6.1976, Engel x xxxxxxx proti Nizozemsku, xxxxxxxx x. 5100/71 x xxxxx, bod 82, xxxxx se xxxxxx též o xxx. Xxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxx kritérium (zda xxxxxxx xxxxxx vnitrostátní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx trestní) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxx x sobě xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xx xxxxxx stranu xxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx případech – hodnocení obou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x třetího xxxxxxxx xx bere x úvahu xx. xxxx xxxxxx, xx. xxx xxxxx xx xxxx. xxxxxxx kompenzace xxxxx, anebo xxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx a represivním xxxxxxx x zda xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 24.11.2015, xx. 4 Afs 210/2014-57, č. 3348/2016 Xx. XXX, Odeř Xxxxx, xxxx 46 xx 53; xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x obsáhle xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 73053/01; xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 15.11.2016, X x X xxxxx Norsku, xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11, body 105 xx 107, xxxxx. xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx dne 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx S.A. xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 49812/09, xxx 67 x násl.).
[24] Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx použily, xxxxx xxxxxx judikatura xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx, xx xxxxx o xxxxx, srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.12.2017, xx. 30 Xx 63/2016-48, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 18.11.2020, xx. 31 Xx 77/2018-107, xxx 42; xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx x xxxxxxx xxxxxx jde, viz xxxxxxx poctivě vyargumentovaný xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 3.6.2020, xx. 10 Xx 81/2016-49, xxxx 10 xx 18). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx zatím x xxxx otázce xxxxxxx nevyjádřil (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 3.10.2019, xx. 8 Afs 71/2018-38, XXXX, xxx 25). X xxxxxxx xxxx xx xxxxx je xxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx.
[25] Předně xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx (podpůrného) xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx označeno xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx není xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Co xx xxxx povahy x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx důvodové xxxxxx k xxxxxx x. 502/2012 Sb. „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx“) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx transakcí. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx XXX, a xx xx. xxxxx zakotvením xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx veřejném seznamu xx xxxxxxx též x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Účelem xxxxxx xxxx trestat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxxxxxxxx plátce xx xxx administrativním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx trestat, xxx xxxxxxxxxx problémům x xxxxxxx daní x xxxxxxxx. Xxx x xxxx říká xxxxxxxx xxxxxx (s. 68, xxxxx obecné xxxxx důvodové zprávy), xxxx „opatření xx xxxxxxx nástrojem k xxxx s daňovými xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. x xxxx xxx xxxxxxxx rozsudek XXXX xx věci Xxxxxxxx Iglesias xxxxx Xxxxxxxxx, bod 27, xxx XXXX staví xx xxxxxxxxx proti xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx dne 27.6.2002, Xxxxxx proti Spojenému xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 41661/98, x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xx rozhodnutí xx xxxx Butler xxxxx Xxxxxxxxx království ve xxxxxxxxx xxxxx skutečným xxxxxx peněžité xxxxxx xx utajený xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx prevence, xxxx. xxxxxxx státu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx mnohem spíše xxxxxxxx a potrestání xxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxx xxx o žádný xxxxx podnikání (to xx nesporně trest xxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx s xxx mohou xxxxxx xxxxxxxxxx apod., xxxxxxx xxxx počítat i x negativními dopady, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daňové xxxxxxxxxx (xxx xx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxx daň). Xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx styků x xxxxxxxxx xxxxxxx (to xx právě xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxx, o xxxxxx mluví xxxxxxxx xxxxxx citovaná x xxxx [33] níže). Xxxxx nespolehlivý plátce xx xx xxxxxx xxxx sám xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx tím, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x vůbec se xxxxxx daňově „xxxxxx“ (x xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx §106x odst. 1 xxxxxx o DPH xxxxxx zajišťuje xxxxxxxx xxxxxx správce daně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx budoucích xxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce (xxxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx. v xxxx [20] xxxxx). Xxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx jen xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ovlivňuje xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxx xx, či xxxx xxxx osoba plátcem XXX, spotřební xxxx xxxx. (x jistě xxxxx nebude xxxxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxx dobrovolné xxxxxxxxxx x XXX je xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xx přímé xxxxxx xx nespolehlivého xxxxxx xxx to, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx již vůbec xxxxxx mít „trestní“ xxxxxx (xxxx. §99x xxxxxx x XXX).
[29] Xxx xxxxxxx o xxx, zda xx xxxxxxxxxx o nespolehlivém xxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxxxx xx smyslu Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx toho, xx xxxxx v xxxxxxx daní xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx moci“ (xxxx. „xxxx xxxx xx public xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx. „xxxxx xxx xxx prérogatives xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx“; rozsudek velkého xxxxxx ESLP xx xxx 12.7.2001, Ferrazzini xxxxx Itálii, xxxxxxxx x. 44759/98, bod 29; xxxxxxxxx nedávno xxxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx věci Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx S.A. xxxxx Xxxxxx, xxx 66). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práva xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx povahy (xxxxxxxxx xxxx různá xxxxxx – viz xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ve věci Xxxx Agrar xxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxxxx International S.A. xxxxx Xxxxxx, body 68 xx 70), x xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx obvinění v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Ostatně x xxx, xxx xx Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx specifické „xxxxxxx xxxx“ či „xxxxxxx xxxxxxxx“ nespadají xx „xxxxxxx jádra xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx“, xxxxx xx na xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 4.10.2022, Xx Legé xxxxx Xxxxxxxxxx, stížnost x. 58342/15, bod 62, xxx x xxxxxx sebeobviňování x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).1)
[30] Xx jistě rozdíl xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx působit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a chránit xxxxxxxx xxxxx státu x zdravé podnikání, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx penále, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx potrestat xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx věci Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx S.A. xxxxx Xxxxxx, bod 69; xxxx. k xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxxx Xxxx Xxxxx, xxxx 55 xx 61).
[31] Xxxxxx závěry xxxxx činit ani xx záměru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx usuzovat xx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x novele x. 502/2012 Xx. k xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxx plátce dojde x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nástrojem x xxxx s xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (x. 68). Nepochybným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nového institutu xxxxxxxxxxxxxx plátce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx registraci xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx obratu (srov. x tomu xxx [19] xxxx).
[32] Pokud xxxxxxxx zpráva k xxxxxx x. 502/2012 Xx. hovoří o xxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §106x zákona x XXX xx xxxxxx, je xxxxxx, xx se tím xxxxxx sankce trestní. Xxxxxxxx zpráva totiž xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx „sankční“ xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti XXX. Xx xxxxxx xxx výslovně označuje xxxxx xxxxx úpravu xxxxxxxxxxxxxx plátce, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k XXX x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 7 xxxxxx o XXX xx xxxxx xxxxxxx xx konce xxxx 2012 (srov. x xxxx xxx xxxxxx x xxxx [19] xxxxx) nebo nový xxxxxx zrušení registrace x XXX x xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx znění §106 xxxx. 2 xxxxxx x XXX.
[33] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zprávy xxxxx k xxxxxx §106x uváděla xx. xxxx: „Zatímco x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx (xxx nové xxxxx §106 xxxx. 2), xxx v xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ex xxxx, je xxxxxxx xxxxxx sankci xxxxx. Xxxxx se navrhuje xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ‚nespolehlivého xxxxxx‘, xxxxx xxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x daňovými xxxxx, xxxxx působí xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x preventivně. Xxxxxxx xxxx možné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx jako ‚xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, xx. zůstanou xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (označení). Sankční xxxxxx xxx xxxx xxx již xxxxxxx xxxxxxxx ‚nespolehlivým plátcem‘, xxxxx xxxxx xxxx xxxx zveřejněn x xxxxx xx xxx xxxx moci ověřit, xxx xxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx označen. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx plátce‘, který xx měl být xxxxxxxxxx difamující. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce, xx nemožnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §99x, a xxxxxxxxxx, xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xx xxxxxxxxxxxxxx plátce, xx lege ručí xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3).“
[34] Xxx z právě xxxxxxxxx „xxxxxx“ ale xxxxxxx xx smyslu Xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x „xxxxxxxx“, xxxxx nelze xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx „xxxxxxx“ xx smyslu Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx mnohem xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx složku) xxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx“. Xxx k xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx širokém xxxxxxx xxxxx „sankce“ xx „xxxxx sankcí xx xxxxxx konstrukce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spojený x xxxxxxxxx primární xxxxxxxxxx perfektní xxxxxx xxxxx; ‚[x]xxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx normy xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx část, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx, x xxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxx-xx splněna dispozice‘ (Xxxxx, X. Xxxxxx xxxxx. 1. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 1995, x. 155). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxx, ačkoli xxxx ekonomický účel xxxx zjevně xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx).“ (usnesení ve xxxx Xxxx Xxxxx, xxx 45).
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx nemohou xxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 6 nebo 7 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx daleko nad xxxxx toho, xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx x autonomním xxxxxxx dle Xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xx se xxxxxxxx xxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx trestu xxx xxxxxx, jak xx xxxxxxxx xx. 6 x 7 Úmluvy (xxxxxxxx xxx čl. 4 Protokolu x. 7 x Úmluvě – xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx) x xx xx xxxxxxxxxx judikatura. Xxxxxxxx xx xx totiž xxxxx xxxxxxxxxx nakládání x xxxxxx a xxxxxxxxx – xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Úmluvou x xxxxxx věci xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx možné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx registrace x dani (§106 xxxxxx o DPH), xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikatury xxx nemohou.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx plátci xxxxx §106x xxxxxx x XXX není xxxxxx xxxxxxx povahy, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nepřipadá xx úvahy xxxxxxx xxxxxxxx upravených x xxxxxxxx 6 x 7 Xxxxxx, xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx těchto pravidel xx xxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabývat.
III.B X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx normu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx správy
[37] Xxxxx institut xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xx smyslu Xxxxxxx xx Xxxxxx, ještě xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx nakládat x těmito xxxxxxxx xxxxx libovolně. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx případě xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zejména xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx a xxx xxx xxxxxxxxx základních xxxx a xxxxxx (xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx), respektive xx xxxxxx moc xxx xxxxxxxxxx xxx x případech x x xxxxxx stanovených xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, který zákon xxxxxxx (čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx). Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxx xx pravdu, xx zákonná úprava xx v tomto xxxxxx vskutku xxxxxx. Xxxxxxxx by xxxxx xxxx možno xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Soud xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx zpochybňovat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx či proto, xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx možná lepší [xxx zajímavé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxx daňových xxxxxxxx ve vybraných xxxxxxx XX. Bulletin xxxxxxxxx, 2022, x. 3, x. 20 x xxxx.].
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx soud opakuje, xx zákon xxxxxx xxx více, xxx xx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vztahující xx xx správě daně, xxxxxxx xxxx rozhodne, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX). „Xxxxxxx způsob“ porušení xxxxxxxxxx vztahujících xx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxxx x XXX xxx xxxx zákon xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx GFŘ. X xxxx rozhodování daňových xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ze dne 4.1.2013 k xxxxxxxx §106x xxxxxx x XXX, čj. 101/13-121002-506729.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Sama x xxxx proto nezakládá xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx je jedním x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Ústavy), xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxxx normativní xxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxx xxxxxxxxx interpretačních xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah Ústavního xxxxx by byl xxx „jen x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku x nepřesnost, neurčitost x nepředvídatelnost právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (xxxx. x tomu xxxxx XX xx xxx 27.3.2018, xx. zn. Xx. XX 7/17, x. 81/2018 Sb., xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx, xxx 71, x citací xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxx XX xx xxx 19.7.2022, xx. xx. Pl. XX 30/21, x. 274/2022 Xx., zakládání xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx 35).
[41] Vzhledem x xxxx, že xxxxxx neurčitých právních xxxxx spadá pod xxxxx kontrolu xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx xxx [47] xxxx), xxxxxx si xxxxxx xxxxxx počínat xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx „závažného“ xxxxxxxx povinnosti x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx právní xxxxx obsažený x §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx XXX x xxxxxxxx §106x xxxxxx x XXX xx xxx 4.1.2013. Xxxx xxxxxxxxx xxxx dílem xxx rekapituluje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o XXX (xxxx. xxxxx 2 xx 5 xxxxxxxxx), x xxxxx 1 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výčet situací, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx plátce xxx xxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x DPH.
[43] X xxxxxxxx konkretizací xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx č. 502/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx některých xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx do xxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx [38] shora), xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. rozsudky XXX xx xxx 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-57, č. 605/2005 Xx. NSS, xxx ve vztahu x pokynům Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „X“, xx xx dne 23.8.2007, čj. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. NSS, xx vztahu x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx).
[44] Podobně xxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx akty ani xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx předpisem, není xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, metodikou, xxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxx uvnitř xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. XXX xxxxxxx nadřízený xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx celorepublikovou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxx xxxxx zákona (xxxxxxx legem) xxxx xxxxx zákonu xx xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidla. Xxxxx ale xxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, měly xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řídit (xxxxxxxx XXX xx dne 31.8.2020, xx. 3 Xxx 208/2018-56, Trávníček-Svitavy, xxxx 26 xx 28; xxxxxxx rozsudek XXX ze xxx 27.9.2022, čj. 7 Xxx 334/2020-26, green-mystery, xxx 26).
[45] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx neváže xxxxxxxxx XXX, xxx jen xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx subjektům xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpověď, jak xxxxx xxxxxxx daně x určitých xxxxxxxx xxxxxx rozhodovat. Xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxx jistotu xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxx správci xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx okolností xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx libovůle x zásadou xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx pak xxxx xxxxxxx daňový xxxxxxx xxxxxxx. Daňové xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx však x xxxxxx xxxxxxx rozhodují xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx x xxxx řadě x xxxxxxx xx xxxxxxx §106x xxxxxx x XXX x xxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 18.5.2022, čj. 6 Afs 343/2020-43, XX Xxxxx, xxx 15, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX ve xxxx xxxxx-xxxxxxx, xxx 27).
[46] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx chválí, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (ve stylu xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx automaticky xxxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxx zavazuje správce xxxx xxxx zohlednit „xxxxx xxxxxx a xxxx dosavadní xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx porušení plnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x živelné xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx důvody, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx překážky, xxxxx xxxxxx bránily x xxxxxx xxxxxx daňových xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx případ xxxxxxx individualizoval. To xx x xxxxxxx x xxx, proč §106x odst. 1 xxxxxx o XXX xxxx xxxxxxxxxx (obsahově xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahující se xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] K xxxxxx xxxx stěžovatelem x xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxx daně správní xxxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Jak xxxxx vysvětluje rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x správním xxxxxxx „xxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx stanovených xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx, x xxxx s existencí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zákonodárce xxxx xxxxxxxxx orgánu možnost xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx normou, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxx xxxxx xxxx‘, ‚lze‘ apod.“ (xxxxxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, č. 3073/2014 Xx. XXX, XXXXXXX, xxx 14).
[48] Xxxxx xxxxxxx xx xxxx – x xxxxxxx x xxx, xx si myslí xxxxxxxxxx – ve xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx významně xxxxxx (§78 odst. 1 věta druhá x. x. s.). Xxxxx xxxxx x XXX žádné xxxxxxxx xxxxxxx správci daně xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX, xxxxxxxxxx správce xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx x x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx volnost úvahy, xx se xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxx xxxxx, xxxxx xxxx alternativu. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx přezkoumává xxxx v xxxxx xxxxxxx uplatněných v xxxxxx x plném xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ve xxxx FERRERO, xxxx 15 x 24).
[49] Xxxxxxxx správní soud xxx uzavírá, xx xxxxxx xxx ústavně xxxxxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx konkretizovala xxxxxxxx xxxxx zákona vnitřní xxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxx xx xxxxxxx čistě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nejasnost toho, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx by mělo xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx správním xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxx (xxxxxxx ji xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxx xxxxxxx dlužno xxxxx“), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx zabývat xxxxxx. Xxxx xx xx xxxxx bez xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx zajišťovací xxxxxxx xxxxxx (xxxxx naopak, xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 25 xxxxxxxxxx, xx zajišťovací xxxxxxx xxxxxx přezkoumal a xxxxxxx xxxxxx zákonnost).
III.C X xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx dány xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX
[51] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxx případě xxxx xxxx důvody xxx xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX. X xxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxxx to, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx vyžadované xxxxxxxxxxxxx příkazy. Stalo xx tak xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ovšem xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx hypotézy §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vztahující se xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti, xxx x porušení xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx to ostatně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „závažný“. Xxx x xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx citovaná xxxxxxxx xxxxxx x novele x. 502/2012 Xx., „[x]x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahující xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ohrožuje xxxxxxx xxxxx xx řádném xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x registraci xx xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx x hlediska správy x výběru xxxx xx nemělo xxxxxxxxx xxxxx negativní xxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx spatřovat xxxxxx xxxxxxxx úniků. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxx tento nástroj xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx plátců, kteří xxxxx xxxx řádně xxx daňové povinnosti. Xxxxxxxxxx porušení povinností xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx „zejména x xxxxxxx xx osobu xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx na xx, jakou míru xxxxxx xxx veřejné xxxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxxxx představuje“ (xxxxxx).
[53] X xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx krajský soud x x jejich xxxxx vypořádal xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Dospěl xxxxx x závěru, xx zapojením do xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxx DPH a xxxxxxx §106a odst. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx obavy, xx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxxxx XXX, x proto vydal xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx situaci předvídala xxxxx uvedená informace XXX, a xx x části 1 xxxx. x): „Xxxxxxx x xxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že z xxxx xxxxxx uhrazena xxx z přidané xxxxxxx, a proto xxxxxxx xxxx xx 1.1.2013 xxxxx x xxxxxx xxxxxx zajišťovací xxxxxx, xxxxx xxxxx xx lhůtě uhrazen.“
[54] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x v xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx srovnatelné xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 10.9.2020, xx. 8 Afs 205/2018-59, XX servis-OIL, xxx 28. Podle tohoto xxxxxxxx nesložení xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx pravomocně stanovena xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že XXX xxxxxx uhrazena, xxxx xxxxxxx závažným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX (xxxx. k xxxx xxx 31 xxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx).
[55] Stěžovatel x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx XX servis-OIL xx svou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx příkazy xxxxxxx, xxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx spočívá právě x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx příkazy xxxxxxxx xx stanovené xxxxx. Samotné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX – xxxxx jej xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Nadto, xxx xxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx neuhradil xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx jistina xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (na xxx xxxxxxx upozornil xx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx to xxxx xxxx x xxxx xxx použitelnost §106x xxxx. 1 zákona x XXX xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx okolnostem xxxx xxxx (xxxx. finanční xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx daňová historie, xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx k tomu xxxxxxx xxxxx v xxxx 32 napadeného xxxxxxxx). Se správností xxxxxx úvah xxxx xxxxxxxxxx nepolemizuje.
[56] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx orgány jen xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 1 xxxx. x) xxxxxxxxx XXX, ale xxxxxx xxxxx dostatečně xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx požadované xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
1) „Xxx Court xxx xxxxx xxxx cases xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx – or tax xxxxx – xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx of criminal xxx for the xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx, and xxxx, xxxxxxxxxxxx, xxx guarantees xx Xxxxxxx 6 xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx full stringency“.