Právní xxxx
Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 o. x.), xx-xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx mohly xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stromu, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 zákona č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x dovolání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, a xxx xxxxxx tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx xxx 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx pozemku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx rizik xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx) v xxxxxxxx xxxx vysokého xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx 1,5 x xx xxxxxxxx x 2,5 m xx xxxxxx domu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx x xxxx pádu na xxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.7.2017, sp. xx. 22 Xxx 5259/2015, x xxxx xxxxxxx, xx nárok xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1017 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx jen „x. x.“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1.1.2014. X xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx dále xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxx x rámci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §417 obč. zák. X projednávané věci xxx xxxx znaleckým xxxxxxxxxxx zjištěno, že xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx větru) xxxxxxxxxx xxxx každý xxxx xxxxx, trpí xxxx třemi xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jak xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx pokračujícím růstem xxxxx a kořenů xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx dovodil xxxxxxx xxxxxxxx pro uložení xxxxxxxx ve xxxxxx §417 xxx. zák. x odvrácení hrozící xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhované xxxxxxxx xxxxxx.
2. Městský xxxx x Xxxxx rozsudkem xx dne 24.9.2020, x. j. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx zamítl, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx opodstatněný. Xxxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxx-xx se žalobkyně, xxx žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatření s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §417 xxx. zák., xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx akutní a xxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxx žaloby xx xxxx nutné xxxxxxxx, xx dům žalobkyně, xxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vážně xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stromu. Xxxxxx xxxx nastínili xxxxxxx vzniku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx větví xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx aktuálně xxxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx xxxxxx z preventivních xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxxx x rozporu napadeného xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x §417 odst. 2 xxx. xxx. Dovolatelka xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pádu xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx vyvrácením, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx koruny xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx znalců x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, která z xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx výhonem, a x xxx, že xxxx druh stromu xx xxxxxx x xxxxxxxx xx vylomení. Xxxxxxxxx dále na xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx i na xxxxx xxxxxxxx x xxxxx bouřky, xxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že její xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx systémem xxxxxx (xx tzv. xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx neobstojí xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx aktuální xxxxxxxxx xxxxx škoda xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, podle xxxx xxx aplikaci §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx bezprostředního xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby Nejvyšší xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx odvolacímu xxxxx x dalšímu xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx argumentace žalobkyně x xxxxxx, aby xxxx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dovolací (§10x x. s. x.) xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, oprávněnou xxxxxx (§240 odst. 1 o. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 a 4 x. s. x.) x xx xxxxxxxxx xxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákona x. 89/2012 Sb., občanského xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx xxxx xxxxxx zhodnotily xxxxxx jako návrh xx uložení xxxxxxxx xxxx xxxxxxx škodou, xxxxxxx jak z xxxxxx, xxx z xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx riziko xx xxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxx po 1.1.2014, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 89/2012 Xx. Nejedná xx xxx o vztah xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx §3079 xxxx. 1 x. x. xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx podle xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx do 31.12.2013. Xxxxxxxx soud xxxx správně nepoužil xxxxxxxx xxxxxxxx x §1017 odst. 1 x. x. o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pozemku, xxxxx (jak vyložil Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.6.2017, xx. xx. 22 Cdo 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpětné xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx předmětný strom xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nového občanského xxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xx ovšem týkalo xxxxxx §1017 xxxx. 1 o. z. x x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx retroaktivních xxxxxx xxx nikterak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiných ustanovení xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx pak, xxx-xx x účinky xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vyhlášení xxxxxxxxxx xxxxx (xxx §154 odst. 1 x. s. x.). Xxxxxxx přímo x xxxxxxxx xx. xx. 22 Cdo 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2014 neznamená, xx xx se xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pokácení, xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx totožný nárok xxxxx vyjádřený x §417 obč. zák. xx xxxx vyjádřen x §2903 x. x.
7. Xxxxx §2903 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx-xx xxx, xxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx odvrácení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxx požadovat, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x odvrácení xxxxxxx xxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (současně xxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx xxxxx újmy. Xx na xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx tak xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Právním xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxx stav, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx x xxxxxxxxxxxx případech, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxxx, jímž může xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. musí xxx xxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vážné xxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx vznik xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx, xxx-xx xxxxx jen x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x budoucnu. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 23.10.2019, sp. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k §417 xxxx. 2 xxx. xxx. je pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx §417 odst. 2 xxx. xxx., xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Předestírá-li dovolatelka xxxx vlastní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x své vnímání xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx skutkových xxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. s. ř. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 24.4.2013, xx. zn. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx vyslovovalo xxxxxxxxx x xxxxxxxxx aplikačním xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 obč. xxx. x §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx-xx xx to, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxxx dokazování, z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktuální stav xxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx řečeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznesl xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx vzniku xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx nevymyká výkladu §417 obč. xxx., xxxxxxxxxxx s účinností xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx v §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx dáno x xxxx rozhodování soudu (xxx xxx citovaný xxxxxxxx č. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2001, sp. xx. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx pod X 383 x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, X. H. Beck, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx tamtéž xxx X 6854) a xxx xxx o xxxx vážnou, xxxxxxxx x skutečnou (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Cdo 3968/2009, x xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx spadnout, může xx z xxx xxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx vichřicí xx xxxxxxx, a je xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x zástavbě x x xxxxxx majetku xxxxxx xxxx; ostatně xxx xxxxxxxx Nevyššího xxxxx xx dne 27.11.2019, xx. zn. 22 Xxx 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx významnou přírodninu x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x opodstatněným požadavek, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vykazovala xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, jež xx svou xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx hypoteticky) xxxx xx vzniku xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx jiné xxxxx x xxxxxxxx vzniku xxxxxxx škody xxx xxxxx xxxxxxx (zcela xxxxxxxxxxx). Sama xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx větví x xxxxxx xxxxx §1016 odst. 2 x. z., působí-li xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx xxxx imisemi xx xxxxxx §1013 x. x.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aspekty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx §2903 x. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. x zda xxxxxxx xxxxxxxxxx řešení xx přiměřeným xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx účelu xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovením, xx volnou xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx zpochybnit xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 10.1.2011, xx. zn. 22 Xxx 3968/2009, ze xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Cdo 3319/2010, x xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Cdo 1743/2016, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx úvahu, xx třeba, aby x xx xxxx xxxxxxx stručně xxxxxxxxxx xxxxxxx podstatné xxxxxxxxx, x xxxx dotčená xxxxx vyvozuje existenci xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx dovolatelka xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x prorůstáním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx i x doloženém xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyhotoveném znaleckém xxxxxxx i v xxxxx xxxxxxxx šetření. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xx svých xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx zhodnocení, xxxxxxx-xx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx místě jeho xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxx naplněn, xxxxx Xxxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 x. s. ř.) x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x dalšímu xxxxxx (§243x xxxx. 1 a 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx míru xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx žalobkyně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx stromu, včetně xxxxxxxx xxxx kořenového xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx navrhovaného opatření xxxxx odstraněním stromu. Xxxxxxxx xxx nejen x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x. x. ř.).
Anotace
Žalobkyně se xxxxxxxx xxxxxxxxxx stromu xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx a pádu xx xxxx xxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx x toho, xx x xxxxxxxx xxxx xx strom (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) vysoký xxx 18 xxxxx, x patě xxxxx xx xxxxxxx 1,5 xxxxx xx oplocení x 2,5 xxxxx xx domu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx strom xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx větrem, xxxxx xx xxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx každý xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a kořenů xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §417 obč. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx škody a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx opodstatněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx domáhá-li xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx (pokácení xxxxxx) x odvrácení xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx dovodili xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx budoucna, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §417 xxx. xxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx se tak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, sp. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Cdo 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Xxx 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2001, xx. zn. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2012, sp. xx. 22 Xxx 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016