Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxx péče k xxxxxxxxxx xxxxxx újmu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, tj. xxx xxxxxxxxxx zřejmé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xx opomenutím) x xxxxxxxxx následkem, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nesmí xxx xxxxx xxxxx, xx zákon xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxxx xxx. xxxx xxxxx (§420 obč. xxx.) xxxx xxx zásahem xx osobnostních xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nároků xxxxxxxxxxxxx v §444 xx 449 xxx. xxx., nýbrž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podle §13 xxx. xxx. xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx zdraví. Xxxxx xxxxx nenáleží xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx dne 7.11.2019, xx. xx. 17 Xx 175/2018.
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx x Jihlavě xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, č. x. 12 X 150/2012-334, xxxxxx žalobu, xxx xx xxxxxxx x) x x) xxxxxxxx xxxxxxxxx 240 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x) x x) 175 000 Xx x příslušenstvím xxxxxxx, x xxxxxxx o xxxxxxx nákladů řízení xx vztahu xxxx xxxxxxxxx x vůči xxxxx. Xxxxxxx uplatnili xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §444 odst. 3 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013, (xxx. v xxxx škodní xxxxxxxx), xxxx xxx xxx „xxx. zák.“, za xxxx N. K., xxxxx xxxxxxx a) x b) x xxxxxx xxxxxxx x) x x). Xxxxx, xx zaměstnanci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxxxxx, xxxxx přes xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxx vysoké xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjištěné xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7.2.2011) xxxxxxxx X. X. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx její xxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx ji x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X. X. xxxx xxxxxxxx xxx 8.2.2011 xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx břicha x xxxxx x bezvědomí xx nemocnice, xxx xxx diagnostikován rozvoj xxxxxxxxx a HELLP xxxxxxxx, těhotenství xxxx xxxxxxxx ukončeno císařským xxxxx, xxxxx X. X. se xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx 9.2.2011 xxxxxxx. Xxx xxxxx xxx byla jako xxxxxxx smrti stanovena xxxxxxx cévní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx struktur. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx žalovaná xxxxxxxxxxx xxxxx, nedošlo xx x xxxxxxx xxxxxxxxx x vysokým xxxxxx x N. K. xx navzdory cévní xxxxxxxxxx, o xxxxx xx xx doby xxxxx xxxxxxx, nepřišla x xxxxx přežít. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx lege xxxxx, xxxxxxxxxx-xx x X. X. xxxxx předchozí xxxxxxxxxxxxx x vyšetření x prenatální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, což vedlo x xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx neukončila xxxxxxxxx xxxxx již xxx 7.2.2011. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx xxxxxx příčinou xxxxx X. K. xxxx cévní xxxxxxxxxx x její xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx krvácení do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dojít x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx těhotenství, xxxx xxxxxxx x x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx fakultní xxxxxxxxx x X. xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx na přežití xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 7.2.2011 xx xxxx 50 %; xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx příčinou xxxxx X. X., a xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx žalobců xxxx xxxxx x předpokladů xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §420 xxx. xxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 7.11.2019, x. x. 17 Xx 175/2018-416, potvrdil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx znaleckým xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx příčinou smrti X. K. krvácení x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x nebylo xx xx ani xxxxxxxxx. Ze znaleckého xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x P. xxxx xxxxxxxxx, xx xxx mělo být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, nejpozději xxx 7.2.2011, xxxxxxxxx xx, že xx xxxxx malformace xxxxxxxxx x při xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx x xxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxx tlak xxxxx xxxxxx) či xxxxx x v xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx v xxxxx N. X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, neboť x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxx stav lze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx dát X. X. xxxxx na xxxxxxx x 50 %. Byť vyjádření xxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxx x xxxxxx, zda xx strany xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx nikoliv, vyplynulo x xxxx, xx xxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úmrtí. Xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx odpovědnost žalované xx xxxxx xx xxxxxxxxx, x xx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx lékařů x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx příčiny a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na jisto, xxxxxxx x xxx xx třeba jej xxxxxxxx alespoň x xxxxxxx mírou xxxxxxxxxxxxxxxx xx stupněm xxxxxxxxxx x jistotou, x xxxxx x xxxx xxxx nedošlo.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. s. ř. x toho, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx otázce xxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx rozhodovací xxxxx, x xxxxxxxx xx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxx soud xx nutnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jednáním x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 50 %, xxxxxxxxxx podle dovolatelů xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ani xxxxxx judikatury x xxxxxxx xxxxxxxxxx zemích. Xxxxxxxx-xx odvolací xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stávající xxxxxxxxxxx xxxxx, reprezentovanou xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.3.2019, xx. xx. 25 Xxx 2217/2017, x xx xxx 31.7.2014, xx. xx. 25 Cdo 1628/2013, opomněl rozdílnost xxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2008, xx. xx. X. XX 1919/08, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. III. ÚS 3067/13, x xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx zásadami x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx vyrovnává xxxxxx postavení xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ze xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxx lege xxxxx, x xx založena xx odpovědnosti xxxxxx x rozsahu, v xxxxx xx podařilo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxx xxxx xxxx finální xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxx dřívějším xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx znalců xxxx N. X. xxxxxxxxxxxxxxxxx šanci xx xxxxxxx. Odvolací soud xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx posoudit i x xxxxxxxx doktríny xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx kauzu zcela xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx navrhli, xxx Xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil x xxxxxxx řízení, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
4. Žalovaná, xxx vedlejší xxxxxxxx xx straně xxxxxxxx xx k dovolání xxxxxxxxxxx.
5. Nejvyšší soud xxxxxxxxx xx dne 31.8.2020, xx. xx. 25 Xxx 1014/2020, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dožadující xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu způsobem xxxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx zavázat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx hradit xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. bez xxxxxxxxxx xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx činit, xx xxxxx neukládá. Xxxxxxxx i x xxxxxxx na to, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx např. xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.5.2005, sp. xx. Xx. ÚS 16/04, xxxxxxxxxxx ve Sbírce xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx „Sbírka ÚS“) xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x důsledku xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx jako jiný xxxxx než xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §444 xxx. zák., xxxxx xx xx, xx by se xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017, x xxxx byla teorie xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx zásah xx xxxxxxxxxxxx práv podle §11 a §13 xxx. zák.
6. Xxxxxxx xxxx nálezem ze xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. ÚS 3416/20, konstatoval, xx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx s čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx České xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx byly xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2017, sp. xx. 30 Cdo 41/2017, xxxx xx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích), xxx předložil xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxxx č. 25, xxxxx měl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx projednat xxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 25.5.2021, sp. xx. IV. XX 3416/20, xxxxxxx xxxxx §20 odst. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx. o postoupení xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Velký xxxxx xxx xxxxxxxxx x rozhodl x xx xxxxx xxxxxxxxxx §19 x §20 xxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dovolací (§10x xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx jen „x. x. ř.“) shledal, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§240 xxxx. 1 x. s. x.), za splnění xxxxxxx xxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 o. x. x.) x lze xx mít za xxxxxxxxx pro otázku xxxxxxxx prosazení xxx. xxxxxxxx ztráty xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx péče. Xxxx xxxxxx otázka xxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zčásti xx být posouzena xxxxx (§237 x. x. ř.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vzal x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tzv. obiter xxxxxx, xxxxxx sám Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx posunu xx změny (xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.4.2016, sp. xx. XX. XX 2520/15, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.8.2015, xx. xx. XXX. XX 1208/15). Xxxxxxxx xxxx proto xxxx xx xx, xx xx xxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxx či precedenční xxxxxx (xx xxxxxx xxxx 57 x xxxx. xxxxxx Ústavního xxxxx ze dne 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, x. 47/2007 Sbírky XX), x že xx tak byly xxxxx závazné xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Rozhodné xxxxxx xxxxx se v xxxx xxxx podává x xxxxxxxxxx §3079 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxx xx tudíž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2013, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxx xxxxx.
11. Podle §420 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxx odpovídá xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče xx škodu xx xxxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xx posuzuje podle xxxxxxxxxx ustanovení, pokud xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zdravotnické xxxx xxx vyvolávajícím xxxxxxxxx (xxxxxxxx) poškození zdraví xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2004, xx. xx. 25 Xxx 2542/2003, xxxxxxxxxx xxx X 2992 x Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx – xxxx xxx „Soubor“, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.5.2011, xx. zn. 25 Xxx 1240/2009, Xxxxxx X 9753). Pro xxxxx obecné xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §420 xxx. xxx. xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti, vznik xxxxx a vztah xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxx; zavinění xxxxxxxxx xxxxx xx předpokládá. X takovém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §444 xx 449 xxx. xxx. (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx bolest x xx ztížení xxxxxxxxxxxxx uplatnění, xxxxxxx xx ztrátu na xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx-xx x xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx §444 xxxx. 3 xxx. xxx. xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx blízké x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx pohřbu x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx).
13. Xxxxxxxx podle xx. 95 xxxx. 1 Ústavy České xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx právního xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx a musí xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx vyžaduje xx závažných důvodů xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx některý x xxxxxxxx, jež xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx konformním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx celku. Je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx racionální xxxxxxxxxxx (viz xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.1997, xx. zn. Xx. XX 21/96, č. 13/1997 Xxxxxx ÚS, xx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 1.6.2020, xx. xx. XX. XX 3845/19). Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx ignorovat xxxx xxxxxx (viz xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.9.2016, xx. xx. XX. XX 378/16). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci xxx xxxxxx x xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx xxx „Xxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxx xxxxx xxxxxx, přičemž tento xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx spočívající x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moci xxx, xxx xx zákon xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.3.2003, sp. zn. XX. XX 690/01). Xxxxx čl. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxx mohou být xxxxxxxxxx ukládány xxxxxx xx xxxxxxx zákona x v xxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx-xx xx soud xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnot xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vázanosti xxxxxx xxxx zákonem, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx před zákonem, xxx xxx xx xxxxxxxx, xxx i x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x uplatněné dovolací xxxxxx (xxx §242 xxxx. 3 o. x. x.) xxxxxx xxxxxxxxx norem a xxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovaným xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kritérií.
14. Xxxxx-xx x dané xxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx příčinné souvislosti, xx xxxxxxx namístě xxxxxxxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx soudu setrvale xxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx xxxxx následkem xxxxxxxxxxxxx xxxxx škůdce, xxxx xx-xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxxxxxxx, xx nebýt protiprávního xxxxx, ke škodě xx xxxxxxx (conditio xxxx xxx xxx). Xxxxxxxx však xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx neomezeně xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx x zákonu xxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neúnosnému ukládání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx-xx xx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (jde o xxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příčin x xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxx xxxxx ke xxxxxx xxxxx natolik xxxxxxxx, xx již x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx souvislost xx vznikem škodlivého xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 26.5.2010, sp. xx. 25 Cdo 3585/2007, Xxxxxx C 8673). Xxxxxx relevantními xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxx (izolovat) xxx xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (tzv. xxxxx izolace xxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mají xxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Příčinná xxxxxxxxxx jako xxxxx x nezbytných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu xx tedy xxxx xxxxx, xx-xx škoda xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx následkem xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxx události (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.8.2017, xx. xx. 25 Xxx 3285/2015). Základním xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx předvídatelnost xxxxxxxx následku (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 1.11.2007, xx. xx. I. XX 312/05, x. 177/2007 Xxxxxx XX, xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 3.2.2015, xx. xx. 25 Xxx 1222/2012, a xx dne 5.9.2019, xx. xx. 25 Xxx 83/2019, xxxx x literatuře Knappová, X., Švestka, X. x kol.: Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, svazek XX, 3. vydání, Xxxxx, ASPI, 2002, x. 459). Xxxx xxx. teorie xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nexu xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx škůdce xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx lze xxxxxxxx, xx ji xxxxxxxx xxxxxxx, že mohl xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx vůbec xxxx x xxxxxxxx silách xxxxxxxxx, xx předmětné xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx danou xxxx.
15. Předestřené obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx ani xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx. X rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx na zdraví xx vztahu k xxxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx judikatura xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2019, xx. xx. 25 Xxx 2793/2017), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěrů znalce (xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx rozsudku xx. xx. 25 Xxx 1222/2012, x ohledem xx složitost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x to, xx nelze vždy xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, nicméně xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx tu xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, či xxxxxx xxxxxxxxxxxx obvyklé xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vyléčení (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2019, sp. xx. 25 Xxx 164/2018). X tomto xxxxx xx xxxx xxxxxx dodat (x x xxxxxxx xx xxx 27 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.5.2021, sp. xx. XX. ÚS 3416/20), xx se xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx určujícího, kdy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx. xxx xx důkaz xxxxx (xxx xxx Xxxxxxx, X.: Xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2017, s. 22 x xxxx.), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx oblasti (viz xxxx Xxxxxxx, X., xxxxxxxx dílo, x. 22 x násl.). Xxxxxx xxx obrácení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. 25 Xxx 2793/2017, v xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx postupu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, vázaného na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nad xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx opět xxxxxxx x odlišné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Takový případ xxxx x posuzované xxxx nenastal.
16. Xxxxxx xxxxxxxxx procesů v xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx mohou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx činit xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx výše předestřeném xxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx obtíže s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx někdy xxxxxxx těžce xxxxxxxxxxxx xx sporech týkajících xx dopadů pochybení x xxxxxxxxxxxx sporech, xxxxxxx tzv. xxxxxx xxxxxx šance, a xx xxxxx koncipovaným (x xxxxx je xxxxx poněkud xxxxxxxxx xxxxxx dovolatelů xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx, kterou xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx šance. Xxx xxxxxxxxxx odborná xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx x procesní xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx standardu, ani x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx příčinou xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xx roviny xxxx xxxxxx náhrady xxxx (xxx Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Kauzalita x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, Praha: Xxxxx státu x xxxxx XX XX, 2016, x. 184 x s. 186). Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx), čemuž xxxxxxxx xxx to, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (převedeno xx xxxxxxxx řešeného xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx N. X., xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx problém xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx xxxxxxxx xxxxx, tedy xx umělá konstrukce xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx (x tomu xxx xxx Xxxxxx, X., Xxxx, P. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Svazek XX. §2894 – 3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 498). Xx xxxxxx k xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislost x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx, nezkoumá xx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xx xx životě, xxx xxxx protiprávním xxxxxxxx a xxxxx x xxxxxx ztráty xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx). Lze xxxxx, že i x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tato xxxxxxxx, x podstatě přelévající xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (k tomu xxx Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxxx xxx fundamental xxxxxxxxx of Xxxxxxxx xxxx xxx, Xxxx: Xxx Sramek Xxxxxx, 2017, x. 106 x xxxx.) a xxxxx xx jednoznačně xxx xx odpovídající xxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx [x xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx viz xxx Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. (xxx): Causation xx European Xxxx Xxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx, 2017, x. 644], jak bez xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xx Velké Xxxxxxxx – Gregg v. Xxxxx, xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx dané teorie xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 12.8.2008, xx. xx. X. XX 1919/08, byla x konečném rozhodnutí, xxxxxx jako v xxxxxxxxxxxxxxx obdobných xxxxxxx, xxxxxxxx ztráty xxxxx xxxxxxxxx [viz Xxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer ČR, x.x., 2011, s. 179, xx Xxxxxxxx, X.: Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx odpovědnost xx Xxxxx, L. (xxx) Xxxxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxx: Univerzita Xxxxxxx, 2010, x. 37].
17. Xxx inkorporaci xxxxx xxxxxx xxxxxx ztráty xxxxx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx x ohledem xx základní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx interpretaci. X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx ztráta xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Občanský xxxxxxx xxxxxx xx 31.12.2013 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx škody (xx xxxxx skutečné xxxxx x xxxxxx zisku xxxxxxxxxxxxx podle §442 xxx. xxx.), xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx poškozeného (§444 x xxxx. obč. xxx.), x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx blízké xxxxx (§444 odst. 3 xxx. xxx.). Xxxxxx šance xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx přežije) není x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxx, životě xx xxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx světě, jejíž xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx škody explicitně xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx řady xxxxxxxxx xxxxxxxxx například též Xxxxx Xxxxxxxx x Xxxx Doležal x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx šancí (xxxxxxxxxxxx x Časopise xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 1/2017, x. 44) xx Helmut Xxxxxx ve svém xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx deliktní xxxxxxxxxxxx za xxxxx x Xxxxx republice, Xxxxxxxx x Xxxxxx, xx. Xxxxx, L. Xxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx 2005, x. 117), xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x publikaci Xxxxxx, X.: Österreichisches Haftpflichtrecht. Xxxx 1: Xxxxxxxxxxx Xxxx. 4. Xxxx. Xxxx: Xxx Sramek Xxxxxx, 2020, x. 226 a xxxx.
18. Xxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx systematiky, smyslu x xxxxx (x xxxx viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 19.2.2020, sp. xx. 32 Xxx 646/2018, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. ÚS 21/96 a xx xxx navazující xxxxxxxxxx, xx pomoci uváděných xxxxxxxx účelu zákona, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x principů xxxxxxxx xxxx xxxxxx x ústavně konformním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx jako x xxxxxxxxxxx právním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx by x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x ztrátu xxxxx xxxxxxx subsumovat xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx škody. V xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozhodné úpravy x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx protiprávním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx ve výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, M., Xxxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxxx zákoník X, XX, 2. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, xxxxxxxx x §420, s. 1202), aniž xx xx ni bylo xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx, od reality xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx spjata x újmou vzniklou xxxxxxxxxxx (srov. xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx, X. xxxxxxxx xxxx x. 172), přičemž xxxx xxxxxx reparační xxxxxx xxx funkci prevenční xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak, xxx xx xxxxxx xxxxx nedošlo (xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 179/2018). Xxxxxxxxxx narušeného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx uzdravení xx xxxxxxx se zdravotním xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx faktickou xxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx pohybovala x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx člověka. Přijetí xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx s xxxxx xxxxxxxx xxxx dalších xxxxxx – možnost xxxxxxxxxx uplatnění xxxxxx xx náhradu škody xxxxxxxxx xxxxxxx šance x na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody xx xxxxxx či xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx i v xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx následku xxxxxxx xxxxxxx a xxxx ve faktické xxxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx utrpěnou xxxx, což by xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx s xxxx xxxxxxxxx funkcí. Xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xx, xxx byla táž xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x nimž je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx uvedená xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) x x rámci xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dovolatelé, a xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx může xxxxxxxxxxx jednání jednoho xxxxxx šance xxxxxx xx dobrý xxxxxxxxx xxxx či xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxx xxx adekvátního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx osob postihnutých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (k xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx náhrady xxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 2543/2010).
19. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx výlučně x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) by tedy xxxx značně xxxxxxxxxx x neobstála xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx i o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx životě xxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxx hmotné škody xx xxxxx vyvstávat xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vylučuje, xxx se uplatnila xxxxxxxx ztráty šance, x zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx pojímané xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx civilních deliktů. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx měla xxx x zájmu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vztažena xx xxxx xxxxx xxxxx (xx. i xxxxxx), xxx xx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx potlačena xx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx x civilních xxxxxxx by xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx by ve xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx principy xxxxxx představují předpoklad xxxxxx důvěry xxxxxx x xxxxx a xxxxxx soudů, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2011 xx xxxx Şxxxăxxxă x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, x. xxxxxxxxx 38155/02, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.9.2020, xx. xx. X. XX 825/20). Xxxxxxx xx dále mohlo xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx by x řadě xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xx ovlivnit šance xxxxxx xx zachování xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx nehmotných xxxxxx.
20. X úvah xxxxxxxxxxx v rámci xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3416/20 xx zřejmá akcentace xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx šance (xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xx interpretace xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx se x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx systémově xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx prospěšným cílem xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxx poskytování xxxxxxxxx xxxx xx po xxxxxxx, personální, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx x podkladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prospěšnost xx neprospěšnost určitého xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxx xxx poukázat xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx medicíny, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tendenci pacientů xxxxx lékaře k xxxxxx odpovědnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx léčebných xxxxxxxx, xxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx zbytečných xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx Xxxxx, O. xx Xxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, Praha: Xxxxxx, 2015, x. 259).
21. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozpracována zejména x zahraniční xxxxxxxxxx, xxx x návaznosti xx zkušenosti x xxxxxxx x jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx úkony xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx mají xxxx každé xxxx xxxxxxxx úkony xxx xxxxxx x potenciálními xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, snižuje xx xxxxxx přistupovat x potenciálně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx omezených xxxxxx xx zdravotnictví xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxx Xxxxxxxx, X. X., Xxxxx, X. X., Xxxx, X. X., XxxXxxxxx, X. X., Peugh, X., Xxxxxx, K., Xxxxxxx, X. X.: Xxxxxxxxx medicine xxxxx xxxx-xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, XXXX, 2005/6, volume 293(21):2609-17; Xxxxxx, L.: Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, and xxxxxxxxx medicine: an xxx-xxxxx xxxxx, Diagnosis (Xxxx), 2017/9, xxxxxx 26;4(3): s. 133-139; Xxxxxxxxx, N., Xxxxxxxx, X., Hvidt, X. X. et al.: Xxx xxxxxxxxx medicine xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx in Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxx xxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, XXX Open. 2020; 10(2): e034300], xxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx výkonnost (Xxxxxxx, X. X., Pellino, X.: Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx´ xxxxxxx practice xxx xx xxxxxx service, Xxxxxxx xx Surgery, 2015/9, xxxxxx 67, x. 331–337). Publikované xxxxxx xxxxxx x x xxx, že xxxxxxxx důkazy nepodporují xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx péče xxxxxxxxxx hrozba xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxx xxxx [Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxx xxxxxx xx tort xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx physician xxxxxx: A systematic xxxxxx, Xxxxxx Service Xxxxxxxx, 2019/8, 54(4):851-859, Xxxxxx, L. X., Xxxxx, X.: Defensive xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, Xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, 2010/2, xxxxxx 25, s. 470-473]. Xxxxxxxxxx zkušenost xxxx xxxxxxxxx xx to, xx gradace xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx fungování xxxxxxx xxxxxxxxx péče (Xxxxxxxx, X., citované xxxx). Rovněž je xxxxxxxxx vhodnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, jež v xxxxx směru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx stávající xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxx založenou xx xxxxxxxxxxxx exaktním x xxxxxxx poznání x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx jako xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx lidském xxxxxxxxx [Xxxxxxxxx, X., Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Europe: x „xxxx circle“?, Xxx European Journal xx Health Economics, 2020/3 (21):165-170].
22. Xxxxx xxxxxxx ilustruje, xx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mimoprávních xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxx xx vymyká xxxxx xxxxxxxxxxxx norem x xxxx spíše xxxxxxxx zákonodárci než xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx koncipování xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx odpovědnost xx xxxxxx šance xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx života x xxxxxx, x xx xxxxx přínosem xxxxxxx intenzivním x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx (§420 xxx. xxx.), a xxxx x narušení xxxxxxxx xxxxxx jistoty a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx tvorbě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x účinností xx 1.1.2014 nahradil nyní xxxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx i poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxx xx xxx x souladu x §2936 o. x. xx xxxxxxxxxx toliko xxxxx způsobená xxxxx xxxx. Xxxxx úprava x §421x xxx. xxx. xxxxxxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxx neúměrně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztah xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxx Xxxxx, X. x xxx.: Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x aktualizovanou důvodovou xxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxx, x. x., 2012, x. 1038), xxxxxxx přitom xxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx-xx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx revizi, xxx x z xxxx xxxxxxxx, xx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx případech, xxx xxxxx x xxxx xx xxxxxx.
23. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx doktrína xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx kauzality x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx, že poškozeného xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ztrátou xxxxx, xxxxxxx již xxxxx samotnou), xxx xx pro xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx výše, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, v xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nacházet x xxxxxxx důkazní xxxxxxx, x xx xxxxx x x xxxxxx prokázání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx reflektována v xxxxxxxx rovině (viz xxxx) x xxx xxx za to, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (unesení xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rovině procesního xxxxx. Xxx z xxxxxx úhlu xxxxxxx xx xxx nejeví xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx coby xxxxxx prolamující xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
24. Ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx za xx, xx xx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu právního xxxx xxxxxx, xxx xx soud odchýlil xx znění dotčeného xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx §420 xxx. xxx.). Xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx zákonem (xxx xx xxxxx xxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx), předvídatelnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx chráněných xxxxxx, xxxx xx xxxxx (xxx xx. 6 Xxxxxxx) a xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxx čl. 31 x xx. 41 Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx byly xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx §420 obč. xxx., xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx šance xx xxxxxxxx statek xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx normy xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxx vzniklým x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx zpřísněné xxxxxxxxxx x náhradě xxxxx nevyžadující zjištění xxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx x složitost xxxx xxxxxxxxxxxx ilustrovanou xxxxxxxxx statěmi zabývajícími xx dopady xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx úsudek xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx zdravotní xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx stěžejních xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jako je xxxxx a xxxxxx.
25. Xxxxxxx dovolateli odkazovaných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.8.2008, xx. xx. X. ÚS 1919/08, xx usnesením (xxxxxx nálezem), a xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx na xxxxxx způsobené xxx xxxxxxxxxxx zdravotní xxxx – navíc učiněný xxx rámec xxxxxx xxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výroků x xxxxxxx nákladů xxxxxx – xxxxx považovat xx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx (viz xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.11.2007, sp. xx. XX. ÚS 301/05, xxxx xx xxx 19.5.2010, xx. xx. XX. XX 862/10, xxx 14). X nálezu xx xxx 20.12.2016, sp. xx. XXX. XX 3067/13, xx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xx stanovení koncepce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx otázkou, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byť xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx názorů, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx řešení otázky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.11.2007, xx. xx. X. XX 312/05, x xxxxxxxx xx xxx 7.3.2017, xx. zn. XXX. XX 4106/16, x xx xxx 3.5.2016, xx. xx. XXX. XX 554/16).
26. Xxxxxxx-xx dovolací xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxx xxxx xx postup xxx lege artis xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x újmou utrpěnou xxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxx, navrhuje prosazení xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx ztrátě xxxxx, xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx tomuto pojetí xxxx ustoupit stávající xxxxxxx xxxxxxxx souvislosti. Xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xx shodě x názory xxxxxxxxxxx x xxxxxxx literatuře [xxx Xxxxxx, H., xxxx xxxxxxxx x xxxx 16, x. 103, Xxxxxxxxx, F.: Xxxxxxxxx as x xxxxx phenomenon, xx Xxxxx, X. (ed): Xxxxxxxxx xx Law, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, 2007, x. 19] xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxx zjistitelná toliko x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx. ve slabším xxx obvykle požadovaném xxxxxx), lze mít xxxxx odpovědnosti za xxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxx, jsou-li xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx přítomny xx xxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxx xxxxxxx xxx to, aby xxxxxxxxxxx příčiny a xxxxxxxx (x obecnému xxxxxx xxxxxxxxxxxx viz xxxx) xxxx zcela xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx dobře xxxxx xxx xxxxx rizikovosti xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx velmi xxxxx xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx škodlivému xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx sporu, xxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx mozkovou xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx tlaku xxxxxxxx x xxxxx ohrožující, xxx xxxxxxx komplikace xxxxxxx xx smrti X. K. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx tudíž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (tu xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nevyslovil), xxxxx xx xx xxxxxx 50% xxxxx xx xxxxxxx, být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
27. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx překonán xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Xxx 41/2017, xxxxx nějž xxxxxx-xx zjištěný xxxxxx xxxxxxxxx zdravotního xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx (xxx xxxxxx na xxxxxxxx procentní xxxxxxxxx xxxxxx snížení) x xxxxx xx jejích xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
28. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx vyloučit, xx porušení povinnosti xxxxxxxxxx lege xxxxx xxxx x xxxxxxx xx provázanost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx osobní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vést (xxxxxxx xx to, xxx xx xxxxxxxx xxxxx x újmě xx xxxxxx) x xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx apod., xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soukromí xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osoby, x xx xxx xxxxx xxxxx spojených xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx diagnostikou x xxxxxx, což xx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdravotnickým zařízením – xxxx. xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.6.2018, xx. zn. 25 Xxx 4162/2017) xxxxxxxx xxxxx vést xx xxxxxx újmy x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx takto xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §11 obč. xxx. Xxxxx závěr xxxxxxxxx vývoj xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx autonomii xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 372/2011 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.4.2012. Xxxxx z xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku označitelného xx xxxxx ze xxxxxx šance na xxxxxxxx, jestliže xxxxx x postupu xxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx tradičních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx doložit xxxxx příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v §444 až 449 xxx. xxx., xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv pacienta xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx náležité xxxxxx a on xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx, x musí xx xxxxxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uzdravení xx xxxxxxxx předpokládaného xxxxxxxxxxx xxxxx. Jde x xxxx osobnostní nárok xxxxxxxxxxx povahy, odlišný xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxx tedy dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3416/20, xx xxxxx pouze xx xxxxxx k osobě xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx dalším, xx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx v dané xxxx všichni žalobci. Xxxxxxxx k tomu, xx osobnostní xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx do 31.12.2013 xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx takového xxxxxx ani xxxxx xxxxxx.
29. Xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxx §420 xxx. xxx. by xxxx xxxxx pohlížet xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx náležitého xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx neshledal xxxxxx), xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx koncepci xxxxxxxxx xxxxxxx škody a xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx opodstatnění xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nárok pacienta xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx jen xx xxxxx, jíž xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x Nejvyšší xxxx dovolání zamítl xxxxx §243x odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxx a) a x) domáhali xxxxxxxxx 240 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x žalobci c) x d) 175 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx představující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §444 xxxx. 3 obč. xxx. xx smrt xxxxx xxxxxxx x) x x) x xxxxxx xxxxxxx x) x x). Soud prvního xxxxxx vycházel x xxxx, že zaměstnanci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx císařským řezem, x to ani xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x další zdravotní xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx kontrole xxxx xxxxxxx přivezena xxx xxxxx bolesti xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxx xx diagnostikován rozvoj xxxxxxxxx x HELLP xxxxxxxx, těhotenství xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řezem, xxxxx rodička xx xxx neprobrala x xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx postupu žalované, xxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx cévní xxxxxxxxxx (x xxxxx do xx xxxx xxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx xx přežití. Xxxx xxxxxxx xxxxxx dovodil, xx postup xxxxxxxx xxx non lege xxxxx v xxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x prenatální poradně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx těhotenská xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx nedovodil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx osoby), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudků x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx malformace x xxxxxxxxx xx mozkových xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x ani při xxxxxxxxxx ukončení těhotenství xx xxxxx xx xxxxxxx nebyla xxxx xxx 50 %.
Xxxxxxxx xxxx potvrdil xxxxxxxx xxxxx prvního stupně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx samé. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx přihlédl xxxxxxxxx xx znaleckým xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x mozku a xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předem xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxx se xxxxx znalců lišil xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxxxxx příčinou xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx a vzniklou xxxxx. Dále xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx postavit xxxxx xx xxxxx, x přesto je xxxxx xx prokázat xxxxxxx s vysokou xxxxx pravděpodobnosti, k xxxxx x xxxx xxxx nedošlo.
Žalobci podali xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx blízké osoby x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx lékařské xxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátu:
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2017, sp. xx. 30 Xxx 41/2017
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2004, xx. xx. 25 Xxx 2542/2003
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 26.5.2011, sp. xx. 25 Xxx 1240/2009
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.2.2020, xx. xx. 32 Xxx 646/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.5.2010, xx. zn. 25 Xxx 3585/2007
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.8.2017, xx. xx. 25 Xxx 3285/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.2.2015, xx. xx. 25 Xxx 1222/2012
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 5.9.2019, sp. zn. 25 Xxx 83/2019
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2019, sp. xx. 25 Xxx 2793/2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2019, xx. xx. 25 Xxx 164/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.9.2018, xx. zn. 25 Xxx 179/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 2543/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 13.6.2018, xx. zn. 25 Xxx 4162/2017
Nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. XX 3416/20
Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.11.2007, sp. xx. XX. XX 301/05, X 190/47 XxXX 465
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. xx. X. XX 312/05, X 177/47 XxXX 353
Xxxxx Ústavního soudu xx dne 1.6.2020, xx. xx. II. XX 3845/19, X 109/100 XxXX 263
Nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.9.2016, xx. xx. XX. XX 378/16, N 166/82 XxXX 609
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.3.2003, xx. xx. XX. XX 690/01, X 45/29 SbNU 417
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. zn. Xx. XX 21/96, N 13/7 XxXX 87
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.5.2010, xx. xx.XX. ÚS 862/10, X 110/57 SbNU 403
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. zn. III. XX 3067/13, N 247/83 XxXX 855
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2008, xx. xx.X. ÚS 1919/08, X 10/50 XxXX 451