Právní věta
Zavázat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx zdraví xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx zřejmé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytovatele postupovat xxx. lege xxxxx (§420 xxx. xxx.) xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nároků xxxxxxxxxxxxx x §444 xx 449 xxx. xxx., nýbrž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §13 xxx. xxx. xxx xxxxxx xx xx, xxx xx výsledku xxxxx k xxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx xxx 7.11.2019, xx. zn. 17 Co 175/2018.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, x. j. 12 C 150/2012-334, xxxxxx žalobu, xxx xx xxxxxxx x) x x) domáhali xxxxxxxxx 240 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x) a d) 175 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxx i xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozůstalých ve xxxxxx §444 odst. 3 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx do 31.12.2013, (xxx. x xxxx xxxxxx události), xxxx též xxx „xxx. xxx.“, xx xxxx N. X., xxxxx xxxxxxx a) x b) x xxxxxx xxxxxxx c) x x). Tvrdí, xx zaměstnanci žalované xxxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (vážná xxxxx xxxxxxxxxx komplikace), xxxxxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7.2.2011) xxxxxxxx X. X. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, nehospitalizovali xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X. X. xxxx xxxxxxxx xxx 8.2.2011 xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx xx nemocnice, xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x HELLP xxxxxxxx, těhotenství xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx císařským xxxxx, xxxxx X. X. se již xxxxxxxxxx x vědomí x xxx 9.2.2011 xxxxxxx. Při pitvě xxx byla jako xxxxxxx smrti stanovena xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx struktur. Žalobci xxxx, že pokud xx xxxxxxxx postupovala xxxxx, xxxxxxx xx x rozvoji xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x X. X. xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxx xx xx doby xxxxx xxxxxxx, nepřišla x šanci xxxxxx. Xxxx na základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstatoval, xx žalovaná xxxxxxxxxxx xxx xxxx artis, xxxxxxxxxx-xx x X. X. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x prenatální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx vedlo x xxxx, že xx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx neukončila xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 7.2.2011. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyplynulo, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx X. X. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x její smrt xxxx neodvratitelná, neboť xx krvácení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx těhotenství, xxxx xxxxxxx i x xxxxx xxx závažné xxxxxxx. Xx znaleckého xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x X. xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx přežití xxxxxxxxx xxx ukončení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 7.2.2011 by xxxx 50 %; xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X. X., x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §420 xxx. xxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.11.2019, x. j. 17 Xx 175/2018-416, xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx v zamítavých xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx xxx xx výrocích x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx přihlédl xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxx příčinou xxxxx X. X. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x mozku x xxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx ani xxxxxxxxx. Ze znaleckého xxxxxxx Všeobecné fakultní xxxxxxxxx x X. xxxx vyplynulo, že xxx mělo xxx xxxxxxxxxxx ukončeno xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, nejpozději xxx 7.2.2011, xxxxxxxxx xx, xx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx x xxxxxxx xx xx, xx při xxxxxxx tlak často xxxxxx) či xxxxx x x klidu xx lůžku. Naopak, xxxxx xx x xxxxx X. X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx by, neboť x xxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx eklamptického xxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxx rodičky x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx zvládnout. Xxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxx xxx N. X. xxxxx xx xxxxxxx x 50 %. Xxx vyjádření xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxx x xxxxxx, zda xx strany žalované xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx lege artis xx nikoliv, xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx škodu xx xxxxxxxxx, x to xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx souvislosti mezi xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na jisto, xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx x dané xxxx nedošlo.
II.
Dovolání a xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. x toho, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xx rozhodovací xxxxx, a xxxxxxxx xx být xxxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx jinak. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx spatřují x xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxx souvislosti. Xxxxx-xx odvolací xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 50 %, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, jakož xxx xxxxxx judikatury v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx odvolací soud xxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, reprezentovanou xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.3.2019, xx. xx. 25 Cdo 2217/2017, x xx xxx 31.7.2014, xx. xx. 25 Cdo 1628/2013, xxxxxxx rozdílnost xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. Dovolatelé xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2008, xx. xx. X. XX 1919/08, a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. ztráty xxxxx x zcela upozadil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, sp. xx. XXX. XX 3067/13, x rozhodl xxxxx v xxxxxxx xx zásadami v xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ztráty xxxxx, xxx lépe xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poškozených, xxxxxxx xx šancí, xxx xx pacient xxx při xxxxxxxxx xxxxxxx lege xxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx míru xxxxxxxxx. Xxx x dané xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx cévní xxxxxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxx postupného xxxxxxx příčin a xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx gravidity xx xxxxxx x souladu xx závěry xxxxxx xxxx X. K. xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxx zohlednit xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, případně xx změnil x xxxxxx xxxxxxx.
4. Žalovaná, xxx vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 31.8.2020, xx. xx. 25 Xxx 1014/2020, xxxxxxxx žalobců xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dožadující xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tzv. xxxxxx xxxxxx šance. Xx xxxxxxxx xxxxxxx problematiky xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxxxxx sporech uzavřel, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx zdraví pacienta xxxxx na xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx zřejmé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx následkem, xx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx činit, xx zákon xxxxxxxx. Xxxxxxxx i x xxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 4.5.2005, xx. xx. Xx. XX 16/04, xxxxxxxxxxx ve Sbírce xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, dále xxx „Xxxxxx XX“) xxxx z hlediska xxxxxx úpravy xxxxxxxx x zákoně x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx spočívající x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx náhrada xxxxx xx smyslu §444 obč. zák., xxxxx xx xx, xx xx xx xxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx na zadostiučinění xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxx §11 a §13 xxx. xxx.
6. Xxxxxxx xxxx nálezem xx xxx 25.5.2021, sp. xx. XX. XX 3416/20, xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx x xx. 2 odst. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že pokud Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jinému xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx šance, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Cdo 41/2017, xxxx xx xxxxx §20 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, soudcích, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxx x xxxxxxxx), xxx předložil velkému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, porušil xxx xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxx, kdy xxxx xxx opětovně xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x. 25, xxxxx měl xxxxx xxxxxxxx rozvrhu práce Xxxxxxxxxx xxxxx projednat xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx dovolání, xxxxx závěrem xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 25.5.2021, sp. xx. IV. XX 3416/20, xxxxxxx xxxxx §20 odst. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. x xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
8. Xxxxx xxxxx xxx projednal x rozhodl x xx xxxxx ustanovení §19 x §20 xxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
9. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx dovolací (§10x xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx jen „x. x. x.“) xxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x. s. x.) x lze xx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx ztráty xxxxx xxx nemožnosti dosažení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úmrtí xxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxx poskytování xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx otázka xxxxxx xxxxx nebyla dovolacím xxxxxx xxxxxxxx, zčásti xx xxx posouzena xxxxx (§237 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx závěrech xxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx nosných xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx vyjádřeny toliko xxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx formu závazného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx posunu xx změny (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.4.2016, xx. xx. XX. XX 2520/15, xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 20.8.2015, xx. xx. XXX. ÚS 1208/15). Xxxxxxxx soud proto xxxx za to, xx xx xxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxx 57 x xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. ÚS 301/05, x. 47/2007 Sbírky XX), x xx xx xxx byly xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx hmotné xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §3079 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014, věc xx tudíž xxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxx účinném xx 31.12.2013, neboť xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx lékařské xxxx) xxxxx xxxx tímto xxxxx.
11. Podle §420 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxx odpovídá xx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Obecná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče xx xxxxx xx xxxxxx způsobenou pacientovi xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2004, sp. xx. 25 Cdo 2542/2003, xxxxxxxxxx pod X 2992 v Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx – dále xxx „Xxxxxx“, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2011, xx. zn. 25 Xxx 1240/2009, Soubor X 9753). Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu podle §420 obč. xxx. xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx porušení xxxxxx povinnosti, xxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody vyjmenované x ustanoveních §444 xx 449 obč. xxx. (xxxxxxx náhrada xx xxxxxxxxx xxxxxx x za ztížení xxxxxxxxxxxxx uplatnění, náhrada xx xxxxxx xx xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx-xx v xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx smrt xxxxxxxx, xxxxxxx §444 xxxx. 3 xxx. xxx. xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxx x odškodňují se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx pohřbu x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx).
13. Xxxxxxxx xxxxx xx. 95 odst. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem x xxxxxxxxxxx smlouvou, která xx součástí xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxx tak, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxxxxx ustanovení, nýbrž xx xx xxx xxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx vyžaduje xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx x ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xx přitom xxxxxxxxx xxxxxxxx; rozhodnutí xxxxx se xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 4.2.1997, xx. xx. Pl. XX 21/96, č. 13/1997 Xxxxxx XX, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2020, sp. zn. XX. ÚS 3845/19). Xxxxxxxx xxxx, nemají-li xx xxxxxxxxx svévole, xxxxx soudy xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (viz xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.9.2016, xx. xx. XX. XX 378/16). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (dále xxx xxx „Listina“) xxxxxxxx xxxxx to, xx jim xxxxx xxxxxx, přičemž tento xxxxxxx imperativ xx xxxxx vnímat x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx tam, xxx xx zákon xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2003, xx. xx. XX. XX 690/01). Xxxxx čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx ukládány xxxxxx xx základě xxxxxx x x xxxx xxxxxx a xxx xxx zachování xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx-xx se soud xxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx hodnot xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx před zákonem, xxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx dovolacího xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx x návaznosti xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx §242 xxxx. 3 x. x. x.) výklad xxxxxxxxx norem x xxxxxxx xxxxxx aplikace xxxxxxxxxx navrhovaným způsobem xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14. Xxxxx-xx x xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx souvislosti, xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx škoda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx škůdce, xxxx xx-xx jeho xxxxxxx x xxxxx xx vzájemném xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx je-li xxxxxxxx, xx xxxxx protiprávního xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx mohlo xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nahradit xxxxx. Xx-xx tu více xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (jde o xxx. řetězec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxx být xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxx x působení xxxxxxx xxxxxxx xxx důvodně xxxxxxxxx věcnou souvislost xx xxxxxxx škodlivého xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.5.2010, xx. xx. 25 Xxx 3585/2007, Xxxxxx X 8673). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je třeba xxxxxxxx (xxxxxxxx) jen xx xxxxxxx, x xxxxx právo xxxxxxx xxxxx odpovědnosti (xxx. xxxxx xxxxxxx xxxx), xxxxx jsou pro xxxxxxxxx následku xxxxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x které xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) za xxxxxxxx způsobení xxxxxx xxxxx (tzv. adekvátní xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx tedy dána xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.8.2017, xx. xx. 25 Xxx 3285/2015). Základním xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. zn. X. XX 312/05, č. 177/2007 Xxxxxx XX, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 3.2.2015, xx. zn. 25 Xxx 1222/2012, x xx xxx 5.9.2019, xx. xx. 25 Xxx 83/2019, xxxx x literatuře Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x kol.: Občanské xxxxx xxxxxx, svazek XX, 3. xxxxxx, Xxxxx, XXXX, 2002, x. 459). Tato xxx. xxxxxx adekvátnosti xxxxxxxxxx nexu xxxxxxx x toho, že xxxxxxx subjektivní xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, kde xxxxxx xxxxx způsobil, xxxxxx xx lze xxxxxxxx, xx xx způsobit xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx jinak. Tato xxxxxxxxxxx xxxx předpokládá, xx vůbec xxxx x xxxxxxxx silách xxxxxxxxx, xx předmětné xxxxxxx xxxx mít xx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx v xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx povahu xxxxxxx škody, neboť xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx úpravu pro xxxxxxx oblast xxxx, xxxx ani pro xxx. medicínské spory. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx na xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, akceptovala judikatura xxxxxx specifika v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2019, xx. xx. 25 Xxx 2793/2017), xxxxxxxxxx pravděpodobnostně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 25 Cdo 1222/2012, x xxxxxxx xx složitost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x praxi xxxxxxxxxx dokazování v xxxxx zdravotnictví xxxxxx xxxxxxxxx) x xx, xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx pacienta, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx mírou xxxxxxxxxxxxxxxx, musí xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx tu xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.2.2019, xx. xx. 25 Xxx 164/2018). X xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx dodat (i x ohledem na xxx 27 nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. XX 3416/20), xx se xxxxxxx o arbitrární x odlišný xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxx souvislosti), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkazu, tedy xxxxxxxx určujícího, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx. xxx xx důkaz xxxxx (viz též Xxxxxxx, X.: Důkazní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2017, x. 22 x xxxx.), xxxxxxxxxx odůvodnění zvýšené xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx oblasti (xxx xxxx Xxxxxxx, P., xxxxxxxx dílo, s. 22 x násl.). Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx rozsudku xx. xx. 25 Xxx 2793/2017, v xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatury, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x civilním xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx možné xxxxxxxxxx, že nad xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx x posuzované xxxx xxxxxxxx.
16. Značná xxxxxxxxx procesů x xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx poznání, individuální xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx mohou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx činit obtížně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podstatné xxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx xxxx předestřeném xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx úspěšné xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx obtíže x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kauzality, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx překonatelné xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dopadů pochybení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tzv. xxxxxx xxxxxx šance, a xx jinak xxxxxxxxxxxx (x xxxxx je xxxxx xxxxxxx korigovat xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx teorie) xxxxxxx újmy, xxxxxx xx již xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx snížení xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ani x založení xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pravděpodobnosti, x xxxx bylo xxxxxx xxxxxxx příčinou xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xx roviny xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx Doležal, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, Praha: Xxxxx xxxxx x xxxxx AV XX, 2016, x. 184 x s. 186). Xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx způsobená xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx příležitost (xxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx to, že xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx do xxxxxxxx řešeného xxxxx, xxxxx xx nebylo xxxxx N. X., xxx xxxxxx xxxxx xx její xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, snažící se xxxxxxxxxx problém xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti se xxxxxxxx xxxxx, tedy xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (k tomu xxx též Xxxxxx, X., Xxxx, P. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Svazek IX. §2894 – 3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 498). Ve xxxxxx x xxxx xxxx xx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x protiprávním jednáním (xxxxx řečeno, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vzniklou xxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxx, xxx xxxx protiprávním xxxxxxxx a xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxxx, že x x evropském kontextu xxxxxx tato xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx institut míry xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx xxx Xxxxxx, H.: Xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxx, Xxxx: Xxx Xxxxxx Xxxxxx, 2017, x. 106 x xxxx.) x xxxxx ji jednoznačně xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx [x rozdílnému xxxxxxxx k dané xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxxx, X., Zervogianni, X. (eds): Xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxx Xxx, Cambridge Xxxxxxxxxx Xxxxx, 2017, x. 644], xxx xxx xxxxxxxx upřesnění tvrdí xxxxxxxxxx. Ostatně též xx xxxx xxxxxx xx Velké Británii – Gregg x. Xxxxx, kterou xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 12.8.2008, xx. xx. I. XX 1919/08, xxxx x xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx šance xxxxxxxxx [viz Xxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx sporech, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2011, x. 179, xx Xxxxxxxx, X.: Xxxxxxxx xxxxx x proporcionální odpovědnost xx Tichý, X. (xxx) Xxxxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx multikauzálních xxxx, Xxxxx: Univerzita Xxxxxxx, 2010, x. 37].
17. Xxx xxxxxxxxxxx takto xxxxxx xxxxxx ztráty xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx praxe xx xxxx třeba xxx x ohledem xx základní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předpisech a xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx není xxxx x xxxx právním xxxxxxx xxxxxxxx chráněným xxxxxxx občanského práva, xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxxxx xx škodu. Xxxxxxxx xxxxxxx účinný do 31.12.2013 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxxx škody x ušlého zisku xxxxxxxxxxxxx xxxxx §442 xxx. xxx.), xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx povahy xxxxxxx xxxxx x xxxxxx dopadů xx xxxxx xxxxxxxxxxx (§444 x násl. obč. xxx.), x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx blízké xxxxx (§444 xxxx. 3 obč. xxx.). Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx na xx, že nedojde x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxx chráněnými xxxxxxxxx xxxxxxx, nejde xxxxx x xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx újmy bez xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxx explicitně xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx povahy této xxxx a xxxxxxxx xxxxxx řady xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxx Xxxxxxxx x Xxxx Doležal x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 1/2017, x. 44) xx Xxxxxx Xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x Xxxxx republice, Xxxxxxxx a Xxxxxx, xx. Xxxxx, X. Xxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx 2005, x. 117), xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dané koncepce x xxxxxxxxx Xxxxxx, X.: Österreichisches Xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx 1: Xxxxxxxxxxx Xxxx. 4. Aufl. Xxxx: Xxx Xxxxxx Xxxxxx, 2020, x. 226 x násl.
18. Xxx xxxxx uvážit, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x za xxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, zejména podle xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx (x xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2020, xx. xx. 32 Cdo 646/2018, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 21/96 x xx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx uváděných xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxxxx souvislostí nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx x závěru x xxxxxx xxxxx jako x specifickém xxxxxxx xxxxxx chráněném normami xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxxxx xxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx norem, který xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx škodu xxxxx rozhodné xxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx své xxxxxxxx směřovala k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxx, X., Spáčil, X., Xxxxxxx, X., Hulmák, X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X, XX, 2. xxxxxx, Xxxxx: C. X. Xxxx, 2009, xxxxxxxx x §420, s. 1202), xxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxx, od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx spjata x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx Holčapek, X. xxxxxxxx xxxx x. 172), xxxxxxx mimo xxxxxx reparační plnila xxx funkci prevenční xxxxxxxxxxx x ovlivňování xxxxxxx xxxx tak, xxx ke xxxxxx xxxxx nedošlo (viz xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 26.9.2018, sp. xx. 25 Cdo 179/2018). Xxxxxxxxxx narušeného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx zdravotní péče xx xxxxxxx šance xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonným xxxxxxxx předjímanou reparaci, xxxxx xx xxxxxx xxxxx určit xxxxxxxxx xxxx, od xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx toliko xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež by xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx zjistit a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx působící xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx šance xxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx s xxxxx xxxxxxxx řadu xxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnění xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ztrátou xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx možnost xxxxxxxxx nároku na xxxxxxxxxx i v xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx náhrada xx xx tak xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxx xxx vazby xx reálně utrpěnou xxxx, což xx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx koncepci xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx funkcí. Xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx opodstatnění x xxxxxxxx systematiky xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxx byla xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx aplikována xxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxx nejčastěji xxxxxxxxxx (viz xxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu) a x rámci xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dovolatelé, x xxxxxxx xx vztahu x xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednoho xxxxxx šance xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx přežití, x konstruovat tak xxx xxxxxxxxxxx normativního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx variantu xxxxxx odpovědnosti, aniž xx xx x xxxxx xxxxxxx jednalo x zákonem vyjádřený xxxxxxxxxxxxxxx zájem na xxxxxx přístupu k xxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx událostmi (k xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx náhrady xxxxx xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 2543/2010).
19. Akceptace xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx sporech (xxx xxxxxxxxxx normativního xxxxxxxx) xx tedy xxxx xxxxxx arbitrární x neobstála xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx újmy xx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxxx hmotné xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ztráty šance, x zda xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxx rozdílně pojímané xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx měla xxx x xxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxx škody (xx. x xxxxxx), xxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody v xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x civilních xxxxxxx xx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx roviny xxxxxxxxxxxxx újem v xxxxxx xxxxxx šance, xxx xx xx xxxx důsledku xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x právo x xxxxxx soudů, xxxx x xxxxxxxxx právního xxxxx – viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx dne 2.2.2011 xx xxxx Şxxxăxxxă a ostatní xxxxx Rumunsku, x. xxxxxxxxx 38155/02, či xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 29.9.2020, xx. zn. I. XX 825/20). Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx x rozhojnění xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxx jednajícího by x řadě xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx není s xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
20. X xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 3416/20 xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx klonícího se x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xxxx alternativy) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, opírající xx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x poskytovatelům xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x tím x xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je zlepšování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cílem xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xx xxxxx a xxxxxx, nelze xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx po xxxxxxx, personální, organizační x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, aby xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytovatelů. X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx medicíny, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx lékaře x xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx nepříznivých xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nasazování xxxxx xxxxxxxxxx léčebných postupů xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení, xxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx Sláma, O. xx Xxxx, X., Xxxxx, M.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: Xxxxxx, 2015, x. 259).
21. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x návaznosti xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x potenciálními xxxxxxxxxxx dopady xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx ochota xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxx zdravotní xxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx omezených xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx pojistitelů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxx Studdert, X. X., Mello, X. X., Xxxx, X. X., DesRoches, X. M., Peugh, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, T. X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx among xxxx-xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, JAMA, 2005/6, xxxxxx 293(21):2609-17; Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxxxxx, malpractice, and xxxxxxxxx medicine: xx xxx-xxxxx triad, Diagnosis (Xxxx), 2017/9, volume 26;4(3): x. 133-139; Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxx, X. X. xx al.: Xxx defensive xxxxxxxx xx xxxxxxx and xxxxxxxxxx in European xxxxxxx literature: protocol xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, BMJ Xxxx. 2020; 10(2): x034300], xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx výkonnost (Xxxxxxx, X. X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxx of xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxxxx xx surgeons´ xxxxxxx practice and xx xxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxx xx Surgery, 2015/9, volume 67, x. 331–337). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxx, že xxxxxxxx důkazy nepodporují xxxxx, že xx xxxxxxxxxx kvality péče xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx pochybení xxx xxxx [Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, G., Xxxx xxxxxx of xxxx xxxxxx on defensive xxxxxxxx, quality xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx: X xxxxxxxxxx xxxxxx, Health Xxxxxxx Xxxxxxxx, 2019/8, 54(4):851-859, Xxxxxx, X. X., Xxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx, Cost Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, Journal xx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, 2010/2, xxxxxx 25, x. 470-473]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx si xxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nároků v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxx, X., citované xxxx). Rovněž xx xxxxxxxxx xxxxxxxx mechanismů xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, jež v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x alternativnímu řešení xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xx koncepční xxxxxxx, zda xx xx stávající medicínu xxxxx xxxxxxxx jako xx vědu xxxxxxxxx xx jednoznačném xxxxxxxx x xxxxxxx poznání x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [Garattini, X., Xxxxxx, A.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx in Xxxxxx: x „full xxxxxx“?, Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xx Health Xxxxxxxxx, 2020/3 (21):165-170].
22. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx pochybnosti, xxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx interpretaci xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xx xxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx života x xxxxxx, x xx xxxxx přínosem xxxxxxx intenzivním a xxxxxxxx, aby opodstatnil xxxxxx od textu xxxxxx (§420 xxx. xxx.), x tedy x narušení xxxxxxxx xxxxxx jistoty a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x účinností xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi, xxxxx xxxx původ x povaze xxxxxxxxx xxxx jiné xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxx se xxx x souladu x §2936 x. z. xx xxxxxxxxxx toliko xxxxx způsobená xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx x §421x xxx. xxx. xxxxxxxxx velmi xxxxxxxx odpovědnost xxxx xxxxxxx xxxx neúměrně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na vztah xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx (xxx Xxxxx, X. x xxx.: Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx důvodovou xxxxxxx x rejstříkem, Xxxxx: Xxxxx, x. x., 2012, s. 1038), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx osobám, xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx, xxx x x xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zdravotních služeb xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx případech, kdy xxxxx k xxxx xx zdraví.
23. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx, přelévá-li xxxxxxxx xxxxxx šance v xxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxx kauzality x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx hmotného práva (xxx, xx poškozeného xxxx xxxxxxx břemeno xxx ohledně příčinné xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx samotnou), pak xx xxx xxxxx xxxxxx měly být xxxx dostatečné důvody, xxxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx přitom xxxx vyloženo xxxx, xxxxxxxxx sporů mezi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, v xxxxx se poškozený xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx reflektována v xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx) x lze xxx xx xx, xx zvýšené obtíže xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx břemene) lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx procesního xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx nejeví xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ztráty xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásady.
24. Xx xxxxxx uvedeného xxxx xxxxx xxx za xx, že xx xx účel xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v daném xxxxxxx §420 xxx. xxx.). Při xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx zákonem, zásady xxxxxxxx xxxx zákonem (xxx je xxxxx xxxxxx i ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x právní xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx je xxxxx (xxx čl. 6 Xxxxxxx) x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxx xx. 31 x xx. 41 Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), Nejvyšší xxxx neshledal, xx xx byly xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx §420 xxx. xxx., xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx ztrátu xxxxx xx chráněný statek xxxxxxxxxxx xx škodou xx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx ustanovení. Xxxxxxx normy umožňují x xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x důsledku chybných xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx satisfakce. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx možno xxxxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ilustrovanou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx kvalitu xxxxxxxxx xxxx. Povšechný xxxxxx xxxxx by xxxx x tomto xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx x dokazování xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx se zdravotní xxxx xxxx pak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxx, což xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx svébytného právem xxxxxxxxxx statku x xxxxx ochrany stěžejních xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx je xxxxx a xxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx pak xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.8.2008, sp. xx. X. XX 1919/08, xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), a xxxxx v xxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx újmy xx xxxxxx způsobené xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx – xxxxx xxxxxxx xxx rámec důvodů xxx odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx xx výroků x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxx považovat xx xxxxxx (precedenčně) xxxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, sp. xx. XX. XX 301/05, xxxx xx xxx 19.5.2010, sp. xx. XX. ÚS 862/10, xxx 14). X nálezu xx xxx 20.12.2016, xx. xx. III. XX 3067/13, xx pak Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx stanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx skutkovou, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx teorií a xxxxxxxx xxxxxx, jak x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx minoritního, nedeklaroval xxxxxxxx, xx xx xxxxx tato doktrína xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx přitom Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx otázky kauzality xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 1.11.2007, xx. xx. X. XX 312/05, a xxxxxxxx xx dne 7.3.2017, xx. xx. XXX. XX 4106/16, x ze xxx 3.5.2016, xx. xx. XXX. ÚS 554/16).
26. Xxxxxxx-xx dovolací argumentace x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx poskytovatele zdravotní xxxx za postup xxx lege xxxxx xx xxx stanovena x xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxx, navrhuje xxxxxxxxx xxx. probabilistické proporcionální xxxxxxxxxxxx. X obdobných xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx ztrátě xxxxx, však xxxxx xxxxxxx opodstatnění, xxxx xx tomuto xxxxxx xxxx ustoupit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx souvislosti. Xxxxxxx x xxx xxxxxxx přístupu xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx vyslovenými x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx Xxxxxx, X., xxxx xxxxxxxx x xxxx 16, x. 103, Bydlinski, F.: Xxxxxxxxx xx a xxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxx, X. (xx): Xxxxxxxxx in Xxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, 2007, x. 19] xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxx zjistitelná xxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx. ve xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxx za opodstatněný xxxxx, xxxx-xx ostatní xxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx intenzitě, což xx xxxx xxxxxxx xxx to, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (x obecnému xxxxxx xxxxxxxxxxxx viz xxxx) byla xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx škůdce si xxxxx dobře xxxxx xxx xxxxx rizikovosti xxxxx počínání, tedy xxxx xxxxx dobře xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxx může xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx xxx podezření xx cévní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx tlaku kritické x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx X. K. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx případná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), která xx xx xxxxxx 50% šanci xx xxxxxxx, xxx adekvátní xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
27. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx citovaném rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Xxx 41/2017, xxxxx xxxx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx personálu xxx lege xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pacientky xx xxxxxxx, xxx (xxx xxxxxx xx xxxxxxxx procentní xxxxxxxxx xxxxxx snížení) x xxxxx do jejích xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx x samotný xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx, x zasáhl xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osob.
28. X obecné xxxxxx xxxx xxxxx vyloučit, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx s ohledem xx xxxxxxxxxxx poskytovaných xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx sférou xxxxxxx xxxxxxx vést (xxxxxxx na xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxx xx xxxxxx) k xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx tímto xxxxxxxx zasažené xxxxx, x xx xxx xxxxx útrap spojených xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx diagnostikou x xxxxxx, xxx xx (xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zařízením – xxxx. xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.6.2018, xx. xx. 25 Xxx 4162/2017) případně xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxx §11 obč. xxx. Tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx prohlubující xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, podstatně xxxxxxxxx zejména xxxxxxx x. 372/2011 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, účinným xx 1.4.2012. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx standard xxxxxxxxx xxx provádění lékařských xxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, jestliže xxxxx x postupu xxx xxxx artis, avšak xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. I xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dílčím xxxxxxx vyjmenovaným x §444 až 449 xxx. xxx., xxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx práv pacienta xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx odborná xxxx na xxxxxxxx xxxxxx x on xxx xxx xxxxxxx xx nejcennější hodnotě, xxx xx xxxxxx xxxxxx, a musí xx vnitřně vypořádat x xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Jde o xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx uvedených dílčích xxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. IV. XX 3416/20, xx xxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxxxx obětem, xxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxx žalobci. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2013 xxxxxx, nemohli xxxxxxx xxxxxx aktivní legitimaci x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
29. Xxx uzavřít, xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdravotní péče x náhradě xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §420 xxx. xxx. xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx či analogickému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx soud neshledal xxxxxx), vymykající xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx hypotetické x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v předchozím xxxxxxxx xx xxx xxxxx jen xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx x Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §243d xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x.
Xxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, jíž xx xxxxxxx a) x x) xxxxxxxx xxxxxxxxx 240 000 Kč x příslušenstvím xxxxxxx x xxxxxxx x) x x) 175 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx představující xxxxxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxxxx xxxxx §444 xxxx. 3 obč. xxx. xx xxxx xxxxx xxxxxxx x) x x) a xxxxxx xxxxxxx x) a x). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ukončení xxxxxxxxxxx císařským xxxxx, x xx ani xxxx opakované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tlaku x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx břicha, xxxxxxxxxxxxxxx a xxx xx diagnostikován xxxxxx xxxxxxxxx a HELLP xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řezem, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx tvrdili, že xxxxx postupu xxxxxxxx, xxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x které xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx), by rodička xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx postup xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxx x tom xxxxxx, xx během xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a x prenatální xxxxxxx xxxxxxxxxx preeklampsii (vážná xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx osoby), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudků x pitvy xxxxxxxxx, xx xxxxxx příčinou xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx malformace s xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx více xxx 50 %.
Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci samé. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ke znaleckým xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxx krvácení x cévní malformace x xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a nebylo xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx znalců lišil xxxxxxx xxxx, zda xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx artis, xxx xx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxxxxx příčinou xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx absenci příčinné xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx x vzniklou xxxxx. Xxxx uvedl, xx v případě xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx postavit xxxxx xx jisto, x přesto xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, k xxxxx x dané xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx dosažení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx příčiny xxxxx xxxxxx osoby x důsledku xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 31.8.2004, sp. xx. 25 Xxx 2542/2003
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.5.2011, sp. xx. 25 Xxx 1240/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 19.2.2020, xx. xx. 32 Xxx 646/2018
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.5.2010, xx. zn. 25 Xxx 3585/2007
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.8.2017, sp. xx. 25 Xxx 3285/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2015, xx. xx. 25 Xxx 1222/2012
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.9.2019, xx. xx. 25 Xxx 83/2019
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2019, xx. xx. 25 Xxx 2793/2017
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.2.2019, xx. zn. 25 Xxx 164/2018
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.9.2018, sp. zn. 25 Xxx 179/2018
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 2543/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2018, xx. xx. 25 Xxx 4162/2017
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. XX 3416/20
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, sp. xx. XX. XX 301/05, N 190/47 XxXX 465
Nález Ústavního xxxxx xx xxx 1.11.2007, sp. xx. X. XX 312/05, X 177/47 SbNU 353
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2020, xx. xx. XX. XX 3845/19, X 109/100 XxXX 263
Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.9.2016, sp. xx. XX. XX 378/16, N 166/82 XxXX 609
Nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2003, sp. xx. XX. ÚS 690/01, X 45/29 XxXX 417
Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.1997, xx. zn. Xx. XX 21/96, N 13/7 SbNU 87
Nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.5.2010, sp. xx.XX. XX 862/10, X 110/57 XxXX 403
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. XXX. XX 3067/13, X 247/83 XxXX 855
Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.8.2008, xx. xx.X. ÚS 1919/08, X 10/50 XxXX 451