Plné znění - 31 Cdo 2376/2021

Právní věta

Zavázat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx pacienta xxxxx na základě xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. bez xxxxxxxxxx xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx mezi xxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nesmí xxx xxxxx činit, xx xxxxx neukládá.

Porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxx artis (§420 obč. xxx.) xxxx xxx zásahem xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nikoliv xxxxxxxx dílčích xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §444 xx 449 obč. xxx., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podle §13 xxx. xxx. bez xxxxxx xx to, xxx ve výsledku xxxxx k újmě xx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 7.11.2019, xx. xx. 17 Xx 175/2018.

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx řízení

1. Xxxxxxx xxxx x Jihlavě xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, x. j. 12 C 150/2012-334, xxxxxx žalobu, jíž xx žalobci x) x x) xxxxxxxx xxxxxxxxx 240 000 Xx x příslušenstvím xxxxxxx x xxxxxxx x) a d) 175 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxx i xxxx xxxxx. Xxxxxxx uplatnili xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §444 xxxx. 3 zákona x. 40/1964 Xx., občanského xxxxxxxx, účinného xx 31.12.2013, (tzn. v xxxx škodní xxxxxxxx), xxxx též jen „xxx. xxx.“, xx xxxx N. X., xxxxx xxxxxxx x) x x) x xxxxxx žalobců c) x x). Xxxxx, xx zaměstnanci žalované xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxxxxx, xxxxx přes xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (vážná xxxxx těhotenská xxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxxxxx xxxxx x xxxxx subjektivní x xxxxxxxxxx příznaky xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (poslední xxxxxxxx xxx 7.2.2011) xxxxxxxx N. K. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, nehospitalizovali xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řezem. X. X. xxxx xxxxxxxx xxx 8.2.2011 xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, kde xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x XXXXX xxxxxxxx, těhotenství xxxx xxxxxxxx ukončeno xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx N. X. xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx 9.2.2011 xxxxxxx. Při xxxxx xxx byla xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx cévní xxxxxxxxxx x krvácením xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx postupovala xxxxx, xxxxxxx xx x rozvoji xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x X. X. xx navzdory xxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxx xx té xxxx xxxxx nevěděl, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx lege artis, xxxxxxxxxx-xx u X. X. během předchozí xxxxxxxxxxxxx a vyšetření x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx neukončila xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 7.2.2011. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx N. K. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx nervového xxxxxxx xxxxx xxxxx i xxx případném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx i v xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx znaleckého xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x X. xxxxxx vyplynulo, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx při ukončení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 7.2.2011 by xxxx 50 %; xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx smrti X. K., x xxxx xxxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §420 xxx. xxx.

2. Xxxxxxx soud x Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 7.11.2019, x. x. 17 Xx 175/2018-416, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x zamítavých xxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxx x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx odvolacího řízení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx X. X. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx a xxxxx hemocephalu, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla předem xxxxxxxxxxxxxxx x nebylo xx xx xxx xxxxxxxxx. Ze znaleckého xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v P. xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx císařským xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx 7.2.2011, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx x ohledem xx xx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx) xx třeba x x klidu xx lůžku. Xxxxxx, xxxxx by v xxxxx X. X. xxxxxx xxxxx malformace, xxxxxxxxx by, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxx stav xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx X. X. xxxxx na xxxxxxx z 50 %. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx posudky xxxx x řízení xxxxxxxxxx, se xxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxx žalované xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx x nich, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxx se soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx odpovědnost xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx, a to xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx obvyklé, xx xxxxx příčiny a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx x tak xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx hraničícím x xxxxxxxx, x xxxxx x dané xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x němu

3. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx podali xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx podle §237 x. s. ř. x toho, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx odchýlil xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxxxxx spatřují v xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxx souvislosti. Xxxxx-xx xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx více xxx 50 %, xxxxxxxxxx xxxxx dovolatelů xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx zemích. Xxxxxxxx-xx odvolací xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.3.2019, sp. xx. 25 Xxx 2217/2017, x xx xxx 31.7.2014, xx. xx. 25 Xxx 1628/2013, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s usnesením Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2008, xx. xx. X. XX 1919/08, x jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. XXX. XX 3067/13, a xxxxxxx xxxxx x rozporu xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ztráty šance, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xx založena xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, v xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx kauzality. Xxx v xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pacientky xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxx postupného xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx. Při dřívějším xxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxx x souladu xx závěry xxxxxx xxxx N. X. xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx skutečnost x xxx posoudit i x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx šance, xxx xxxxx kauzu xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil k xxxxxxx xxxxxx, případně xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

4. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

5. Nejvyšší soud xxxxxxxxx xx dne 31.8.2020, xx. xx. 25 Cdo 1014/2020, xxxxxxxx xxxxxxx zamítl. Xxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx xx korekce závěrů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tzv. xxxxxx xxxxxx xxxxx. Po xxxxxxxx xxxxxxx problematiky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx následkem, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx i x xxxxxxx xx xx, xx x souladu x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx (xxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2005, xx. xx. Xx. ÚS 16/04, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx a usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, dále xxx „Xxxxxx XX“) xxxx z xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx x zákoně x. 40/1964 Xx., občanském xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx osobnostních xxxx x důsledku xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx jako jiný xxxxx než náhrada xxxxx xx xxxxxx §444 xxx. xxx., xxxxx xx to, xx by se xxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017, v xxxx byla xxxxxx xxxxxx šance uvažována x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zadostiučinění xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv podle §11 x §13 xxx. xxx.

6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. IV. ÚS 3416/20, xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx ve xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx České xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Ústavní soud xxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxx soud ve xxxxxxxxx napadeném rozhodnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx jaké xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017, aniž xx xxxxx §20 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, přísedících x státní správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx.

7. Poté, xxx xxxx věc opětovně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, tříčlenný xxxxx x. 25, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx projednat xxx x xxxxxxxxxx x podaném xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu ze xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. XX 3416/20, rozhodl xxxxx §20 odst. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. x xxxxxxxxxx xxxx x rozhodnutí xxxxxxx senátu občanskoprávního x obchodního kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx.

8. Velký xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx §19 x §20 xxxxxx zákona.

III.

Přípustnost dovolání

9. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dovolací (§10x xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxx „o. x. x.“) xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§240 xxxx. 1 o. x. x.), xx splnění xxxxxxx xxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x. x. x.) x xxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx ztráty xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jistoty xxxxxxx xxxxxxx xxxxx blízké xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx při poskytování xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx otázka xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zčásti xx být xxxxxxxxx xxxxx (§237 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx vzal x xxxxx i xxxxx vyslovené v xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx nosných xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx nepokládá xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (viz xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2016, xx. zn. XX. XX 2520/15, xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.8.2015, xx. zn. XXX. ÚS 1208/15). Xxxxxxxx soud proto xxxx xx to, xx by xxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx smyslu xxxx 57 x xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.11.2007, sp. xx. XX. XX 301/05, x. 47/2007 Xxxxxx XX), a xx xx xxx byly xxxxx závazné xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx

10. Rozhodné xxxxxx xxxxx se v xxxx věci xxxxxx x xxxxxxxxxx §3079 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 1.1.2014, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx účinném xx 31.12.2013, xxxxx ke xxxxxx události (xxxxxxxx xxxxxx povinnosti při xxxxxxxxxxx lékařské xxxx) xxxxx xxxx xxxxx xxxxx.

11. Podle §420 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, kterou xxxxxxxx porušením xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. Obecná odpovědnost xxxxxxxxxxxxx zdravotní péče xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxxx způsob xxxxxxxxx zákroku či xxxx činnosti xxx xxxxxxxxxxx zdravotnické péče xxx xxxxxxxxxxxxx činitelem (xxxxxxxx) xxxxxxxxx zdraví xxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2004, xx. xx. 25 Cdo 2542/2003, xxxxxxxxxx xxx X 2992 x Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx – dále xxx „Xxxxxx“, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 1240/2009, Xxxxxx X 9753). Xxx xxxxx xxxxxx odpovědnosti xx škodu podle §420 xxx. xxx. xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx porušení xxxxxx povinnosti, vznik xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxxxxxx poškozenému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §444 xx 449 xxx. xxx. (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění, náhrada xx xxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx smrt xxxxxxxx, xxxxxxx §444 xxxx. 3 xxx. zák. xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxxx (druhotné xxxxx) x podobě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx charakteru (xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx).

13. Jestliže podle xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx svém rozhodování xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx tak, že xxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx xx něj xxx x xxxx xxxxxxxx x případě, xxx to vyžaduje xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zákona, historie xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x principů, jež xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx se přitom xxxxxxxxx libovůle; rozhodnutí xxxxx se musí xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, x. 13/1997 Sbírky XX, xx nález Ústavního xxxxx xx dne 1.6.2020, xx. xx. XX. XX 3845/19). Xxxxxxxx však, xxxxxx-xx xx dopouštět svévole, xxxxx soudy xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (viz xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.9.2016, xx. xx. XX. XX 378/16). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci xxx xxxxxx x xxxxxxx x čl. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx xxx „Xxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxx zákon xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxx imperativ je xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x záruce xxxxxxxxx xxxxxx xxxx tam, xxx xx zákon xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.3.2003, xx. zn. XX. XX 690/01). Xxxxx čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx a xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx-xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx §242 xxxx. 3 o. x. x.) xxxxxx xxxxxxxxx norem x xxxxxxx jejich aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

14. Brojí-li x dané xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nejprve namístě xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx závěru, xx o vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx škoda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxx, xxxx xx-xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x následku, xxxxx xx-xx doloženo, xx nebýt xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx qua non). Xxxxxxxx xxxx upozorňuje xx to, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx xxxx x zákonu neodpovídajícímu x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nahradit xxxxx. Xx-xx xx xxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxx hlediska xxxxxx xxxxxxxx (xxx x xxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxx xxxxx ke xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.5.2010, sp. xx. 25 Cdo 3585/2007, Xxxxxx C 8673). Xxxxxx relevantními xxxxxxxxx xxxx nemohou xxx kterékoli xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx vzdálené xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je třeba xxxxxxxx (izolovat) jen xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx spojuje xxxxx xxxxxxxxxxxx (tzv. xxxxx izolace jevů), xxxxx jsou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxx obvyklého xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxx způsobení určité xxxxx (tzv. adekvátní xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu xx tedy dána xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx obvyklého (přirozeného) xxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.8.2017, xx. zn. 25 Xxx 3285/2015). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx teorie xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx předvídatelnost xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. xx. I. XX 312/05, č. 177/2007 Xxxxxx ÚS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2015, xx. zn. 25 Xxx 1222/2012, a xx xxx 5.9.2019, xx. xx. 25 Xxx 83/2019, xxxx x xxxxxxxxxx Knappová, X., Xxxxxxx, X. x xxx.: Občanské xxxxx hmotné, xxxxxx XX, 3. vydání, Xxxxx, XXXX, 2002, x. 459). Tato xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ačkoli xx lze xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx mohl xxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxx bylo x lidských silách xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx následek xxxxx xxxx.

15. Xxxxxxxxxxx obecné xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xx x zásadě xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxx povahu xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxx xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx uplatňování xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče x prokazování rozhodných xxxxxxxxxxx, xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2019, xx. xx. 25 Xxx 2793/2017), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěrů xxxxxx (xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxxxx rozsudku sp. xx. 25 Cdo 1222/2012, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je takováto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x v praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x xx, xx xxxxx xxxx xxxxx na stoprocentním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx pacienta, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, musí se xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx, či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vyléčení (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.2.2019, xx. xx. 25 Cdo 164/2018). V xxxxx xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxx (x x xxxxxxx xx xxx 27 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. XX 3416/20), xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x odlišný xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxx souvislosti), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx určujícího, kdy xxx skutečnost xxxxxxxx xx prokázanou, xx. xxx je xxxxx xxxxx (viz xxx Xxxxxxx, P.: Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2017, x. 22 a násl.), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvýšené xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxx Xxxxxxx, X., xxxxxxxx xxxx, x. 22 x xxxx.). Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. 25 Xxx 2793/2017, v xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx situace, x xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx přístup xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx jistotou xxxxxxxxxx xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx, xxxx by xx xxxx xxxxxxx x odlišné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx případ xxxx x posuzované xxxx xxxxxxxx.

16. Značná xxxxxxxxx procesů x xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx poznání, individuální xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx mohou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx. Xx obtíže x xxxxxxxxxxxx zjištěním xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx těžce xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx týkajících xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx jinak xxxxxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxxx poněkud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dané teorie) xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx již xxxxx xxxxxxx xxxxxx šance. Xxx zdůrazňuje odborná xxxxxxxxxx, nemělo xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ani x založení xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx příčinné souvislosti x pravděpodobnosti, x xxxx bylo xxxxxx xxxxxxx příčinou xxxxxxxx xxxxxxxx, což xx xxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx Doležal, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, Praha: Xxxxx xxxxx x xxxxx AV XX, 2016, x. 184 x s. 186). Xxxxx x pojetí xxxx teorie xxxx xxxx skutečně způsobená xxxx, ale již xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx), xxxxx odpovídá xxx to, xx xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx nebylo xxxxx X. X., xxx ztráta xxxxx xx xxxx přežití). Xxxxxxxx pro danou xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx újmou, xxxx xx umělá konstrukce xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxx xxx Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. §2894 – 3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 498). Xx xxxxxx x této xxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislost x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx řečeno, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx protiprávním xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx zdraví xx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx ztráty xxxxx na xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx přežití). Xxx xxxxx, xx x x xxxxxxxxx kontextu xxxxxx tato xxxxxxxx, x xxxxxxxx přelévající xxxxxxxx institut míry xxxxxx do xxxxxxxx xxxxx, budí značné xxxxxxxxxxx (x tomu xxx Koziol, H.: Xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx European xxxx xxx, Wien: Xxx Xxxxxx Xxxxxx, 2017, x. 106 x xxxx.) x xxxxx ji xxxxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx [x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx viz též Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. (eds): Xxxxxxxxx xx European Tort Xxx, Cambridge Xxxxxxxxxx Xxxxx, 2017, x. 644], jak xxx xxxxxxxx upřesnění xxxxx xxxxxxxxxx. Ostatně xxx xx xxxx řešené xx Xxxxx Británii – Xxxxx x. Xxxxx, xxxxxx xx xxxxx úvahách x xxxxxxxxxxxxxxxx dané teorie xxxxxx Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2008, xx. xx. I. XX 1919/08, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sporech, xxxxxxxx ztráty šance xxxxxxxxx [viz Xxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2011, x. 179, či Xxxxxxxx, X.: Xxxxxxxx právo x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxx, L. (xxx) Xxxxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx multikauzálních škod, Xxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, 2010, x. 37].

17. Xxx inkorporaci takto xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx ni xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx interpretaci. X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že ztráta xxxxx není xxxx x xxxx právním xxxxxxx výslovně chráněným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do 31.12.2013 zajišťoval náhradu xxxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §442 xxx. zák.), xxxx xxxxx xx zdraví xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx poškozeného (§444 x násl. xxx. xxx.), x dále xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (§444 xxxx. 3 obč. zák.). Xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx (respektive na xx, xx xxxxxxx x xxxxx ohrožující xxxxxxxxxx a blízká xxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx totožná, nejde xxxxx o xxxx xx zdraví, xxxxxx xx majetku, ale x xxxxxxxx druh xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx odrazu ve xxxxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx této xxxx x rozdílné xxxxxx řady xxxxxxxxx xxxxxxxxx například též Xxxxx Xxxxxxxx a Xxxx Xxxxxxx v xxxxxx Problematika využití xxxxxx ztráty xxxxx (xxxxxxxxxxxx x Časopise xxxxxxxxxxxxxx práva a xxxxxxxx 1/2017, s. 44) či Xxxxxx Xxxxxx xx svém xxxxxxxxx Problémy příčinnosti (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx x Xxxxxx, xx. Tichý, X. Xxxxx: Univerzita Karlova, Xxxxxxxxx xxxxxxx 2005, x. 117), nověji xxx xxx autor xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx, X.: Öxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx 1: Xxxxxxxxxxx Xxxx. 4. Aufl. Xxxx: Xxx Sramek Xxxxxx, 2020, s. 226 x násl.

18. Xxx xxxxx xxxxxx, xxx je možné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a za xxxxxx jiného než xxxxxxxxxx výkladu daných xxxxxxxxxx, zejména xxxxx xxxxxx systematiky, smyslu x xxxxx (x xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2020, sp. xx. 32 Xxx 646/2018, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 21/96 x xx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx pomoci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jeho vzniku, xxxxxxxxxxxxxx souvislostí nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx celku) dospět x xxxxxx x xxxxxx šance xxxx x xxxxxxxxxxx právním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx analogický výklad xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxx xx xxxxx připomenout, že xxxxxxxxxxx za škodu xxxxx rozhodné úpravy x xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanském xxxxxxxx, ze své xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx, xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx případech x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxx, X., Spáčil, X., Xxxxxxx, M., Hulmák, X. a kol.: Xxxxxxxx zákoník I, XX, 2. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, xxxxxxxx x §420, s. 1202), aniž xx xx ni xxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx, od reality xxxxxxxx institut, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx, X. xxxxxxxx xxxx x. 172), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx osob xxx, xxx ke xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2018, sp. zn. 25 Xxx 179/2018). Xxxxxxxxxx narušeného stavu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx pacientem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx ztrátou xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx zdravotním xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx faktickou xxxx, xx xxx xx xxxxxx stanovení xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx odvozená xxxxxxxxxx, jež xx xx xxxxx pohybovala x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxx působící xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx řadu dalších xxxxxx – možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároků xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx ztrátou xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody xx zdraví xx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, že k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx následku xxxxxxx xxxxxxx a xxxx ve faktické xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxx xxxxxxxxxxx xxx vazby xx reálně xxxxxxxx xxxx, xxx xx xx xx své xxxxxxxx xxxxxxxx koncepci xxxxxxx xxxxx a xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Rovněž xx xxxx xxxxx xxxxxx opodstatnění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxx xxx xx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx aplikována xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx medicínskoprávních xxxxx, ve vztahu x nimž xx xxxx doktrína nejčastěji xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) x x xxxxx níž xx její xxxxxxxx xxxxxxxx dovolatelé, x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx může xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednoho xxxxxx šance xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, x konstruovat xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx postihnutých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx náhrady xxxxx xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2011, sp. xx. 25 Xxx 2543/2010).

19. Akceptace xxxxxxxxxx xxxxx xxxx výlučně x medicínskoprávních xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx tedy xxxx značně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx konformní xxxxxx, xxx xx xxxxxxx bylo xxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx vztáhnutí xx veškeré xxxx xx xxxxxx nebo xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx škody xx mohla xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se uplatnila xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx rozdílně xxxxxxxx xxxxxxxx protiprávního jednání x pohledu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx měla xxx x zájmu xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxx škody (xx. x hmotné), xxx xx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody v xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x spekulativní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx ztráty xxxxx, xxx by xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx předpoklad xxxxxx důvěry občanů x právo x xxxxxx soudů, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2011 xx xxxx Şxxxăxxxă a xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, č. xxxxxxxxx 38155/02, či xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 29.9.2020, xx. xx. X. XX 825/20). Xxxxxxx xx xxxx mohlo xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx preventivní xxxxxx xxxxxxx škody, neboť xxx jednajícího xx x xxxx situací xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx s xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx.

20. X úvah xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3416/20 xx xxxxxx akcentace xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx teorie xxxxxx xxxxx (xx xxxxxx její alternativy) xx interpretace xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx x tezi, xx xxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve vztahu x poskytovatelům xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x zdraví a xxxxxxx života jako xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnot. Xxxxxxxx je zlepšování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádoucím x xxxxxxxxxxxxxxx prospěšným xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xx xxxxx a xxxxxx, xxxxx odhlédnout xx xxxx, xx xxxxxx poskytování zdravotní xxxx xx po xxxxxxx, xxxxxxxxxx, organizační x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prospěšnost xx neprospěšnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxx xxx xxxxxxxx například xx problém xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx lékaře k xxxxxx odpovědnosti x xxxxxxx nepříznivých xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx u xxxxxxxxxxx vyvolává nejistotu, xxxxxx pak řeší xxxxxxxxxx zbytečných vyšetření x xxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx léčebných postupů xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úsudku x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x toho xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx Sláma, X. xx Xxxx, J., Xxxxx, X.: Filosofie xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: Xxxxxx, 2015, s. 259).

21. Xxxxxxxxxxxx defenzivní xxxxxxxx xx rozpracována xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x návaznosti xx zkušenosti x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx aspektů. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx mají xxxx xxxxx jiné xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dopady xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx ochota xxxxxxxxxxx x potenciálně rizikovým xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx se tím xxxxxxxxxxxx alokace xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxx Xxxxxxxx, X. X., Xxxxx, X. M., Xxxx, X. X., XxxXxxxxx, X. X., Xxxxx, X., Zapert, X., Xxxxxxx, X. A.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx-xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, JAMA, 2005/6, xxxxxx 293(21):2609-17; Xxxxxx, L.: Medical xxxxxx, malpractice, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xx xxx-xxxxx xxxxx, Diagnosis (Xxxx), 2017/9, xxxxxx 26;4(3): s. 133-139; Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxx, A. X. et xx.: Xxx defensive xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx in Xxxxxxxx xxxxxxx literature: xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, BMJ Xxxx. 2020; 10(2): x034300], xxxxxxx se x xxxx zdravotníků a xxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx, X. X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx´ xxxxxxx practice xxx xx xxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxx xx Xxxxxxx, 2015/9, xxxxxx 67, x. 331–337). Publikované xxxxxx xxxxxx x x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nepodporují xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx kvality xxxx xxxxxxxxxx hrozba xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx péči [Rajender, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, quality xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx: A xxxxxxxxxx xxxxxx, Health Service Xxxxxxxx, 2019/8, 54(4):851-859, Xxxxxx, X. D., Xxxxx, X.: Defensive xxxxxxxx, Cost Containment xxx reform, Xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, 2010/2, volume 25, s. 470-473]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx to, xx gradace xxxxxxxx xxxxx si někde xxxxxxxx naopak x xxxxxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx péče (Xxxxxxxx, A., citované xxxx). Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, jež x xxxxx xxxxx přistupují x alternativnímu řešení xxxxx, x je xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x pojímající xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx k opravě, xx jako xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x mnohém xxxxx neznámém xxxxxxx xxxxxxxxx [Garattini, X., Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Europe: x „xxxx circle“?, Xxx European Journal xx Xxxxxx Economics, 2020/3 (21):165-170].

22. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx mít pochybnosti, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx způsobem, xxxx xx vymyká xxxxx interpretaci xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx zákonodárci xxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx poskytovatelů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnující xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx šance by xxxx x obecné xxxxxx jednoznačným přínosem xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx intenzivním x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxx xxxxxx (§420 xxx. xxx.), x tedy x narušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx příznačné xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx tvorbě nového xxxxxxxxxxxxxxxx kodexu, xxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákon č. 40/1964 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxxx přísné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxx x povaze xxxxxxxxx xxxx xxxx věci, xxxxx bylo xxx xxxxxx závazku xxxxxxx, xxx xx týkala xxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxx xx xxx x xxxxxxx s §2936 x. z. xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vadou xxxx. Xxxxx xxxxxx x §421x xxx. xxx. stanovící velmi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x již xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztah xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx (viz Xxxxx, X. x kol.: Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxx: Sagit, x. x., 2012, x. 1038), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x poskytováním xxxxxxxxxxx služeb, velmi xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Přistoupil-li xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx revizi, xxx x x toho xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx případech, xxx xxxxx x xxxx xx zdraví.

23. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, přelévá-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx kauzality x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx protiprávním xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, nikoliv xxx xxxxx samotnou), xxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dané xxxxxx x procesní xxxxxx. Xxx přitom xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xx poškozený xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x obtížné xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx x x xxxxxx prokázání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx) x lze xxx za xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx břemene) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx úhlu pohledu xx xxx nejeví xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ztráty xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx prolamující xxxx xxxxxxxx xxxxxx.

24. Xx xxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxx mít xx xx, xx xx xx xxxx zákona, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx odchýlil xx znění xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx §420 obč. xxx.). Při xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx zákonem, xxxxxx xxxxxxxx xxxx zákonem (xxx xx třeba xxxxxx x xx xxxxxx k ostatním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx jistoty, xxxxx x významu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnot, xxxx xx xxxxx (xxx xx. 6 Xxxxxxx) x xxxxxx x mezích xxxxxx (xxx čl. 31 x čl. 41 Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx ochranu xxxxxx v mezích xxxxxxxxx xxxxxxxx), Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx dány xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx široký xxxxxx §420 xxx. xxx., xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ztrátu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx škodou xx zdraví xx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxx vzniklým x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zdravotnických xxxxxxxxxx domáhat se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x přínosnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nevyžadující zjištění xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxxxxxxx zákona, xxx x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx a složitost xxxx xxxxxxxxxxxx ilustrovanou xxxxxxxxx statěmi zabývajícími xx xxxxxx rozhojnění xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Povšechný úsudek xxxxx by xxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx vznikající xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx újmy x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx jsou xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx rovněž xxxxx xx přesvědčivosti xxxxxx o nezbytnosti xxxxxxxxx ztráty xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx ochrany stěžejních xxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxx xxxx je xxxxx a zdraví.

25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx pak xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2008, xx. xx. I. XX 1919/08, xx usnesením (xxxxxx xxxxxxx), a xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx sporech o xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx – navíc učiněný xxx xxxxx xxxxxx xxx odmítnutí ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx (viz xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.11.2007, sp. xx. XX. XX 301/05, xxxx xx xxx 19.5.2010, xx. xx. XX. XX 862/10, bod 14). X xxxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. III. XX 3067/13, se xxx Xxxxxxx xxxx vyslovoval xxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti je xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx skutkovou, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu, byť xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx teorií x xxxxxxxx xxxxxx, jak x xxxx otázce xxxxxxxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jakožto xxxxxx minoritního, nedeklaroval xxxxxxxx, xx by xxxxx xxxx doktrína xxxx xxxxxxx možným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx řešení otázky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx. V obecné xxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx soud při xxxxxx otázky kauzality xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. xx. I. XX 312/05, x xxxxxxxx xx dne 7.3.2017, xx. xx. XXX. XX 4106/16, x xx xxx 3.5.2016, xx. xx. XXX. ÚS 554/16).

26. Xxxxxxx-xx dovolací xxxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxx stanovena x xxxxxxx, x xxxxx xx podařilo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx souvislosti x xxxxx utrpěnou xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx proporcionální xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx vyloženy xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, proč xx xxxxxx pojetí xxxx xxxxxxxx stávající xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxx xxxxxxx přístupu xx xxxxx xx shodě x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx literatuře [xxx Xxxxxx, X., xxxx xxxxxxxx v xxxx 16, x. 103, Bydlinski, F.: Xxxxxxxxx as a xxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxx, L. (xx): Xxxxxxxxx xx Xxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, 2007, s. 19] xxxxxxx, xx je-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx toliko x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx. ve xxxxxxx xxx obvykle xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, jsou-li ostatní xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnostního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx intenzitě, xxx xx žádá xxxxxxx xxx to, aby xxxxxxxxxxx příčiny a xxxxxxxx (x obecnému xxxxxx xxxxxxxxxxxx viz xxxx) xxxx xxxxx xxxxxx, tedy že xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx vědom rizikovosti xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx vést x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Přeneseno xx xxxxxxxx řešeného xxxxx, xxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xx cévní mozkovou xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxx kritické x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxx X. X. není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a nebyla xxxxxxxxxxxxxx. X předestřeném xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx případná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx lékařů (tu xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nevyslovil), xxxxx xx xx nedala 50% šanci xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

27. Tímto xxxxxxx velkého xxxxxx xx překonán právní xxxxx vyslovený x xxx citovaném rozsudku Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 30 Cdo 41/2017, xxxxx nějž xxxxxx-xx zjištěný postup xxxxxxxxx zdravotního xxxxxxxxx xxx lege xxxxx xxxxx postižené xxxxxxxxx xx xxxxxxx, šlo (xxx ohledu na xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxxxx xxxxxxx) o xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx výsledek xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx do osobnostních xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.

28. X obecné xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lege xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx osobní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xx to, xxx xx výsledku xxxxx x xxxx xx zdraví) k xxxxxxxxx, útrapám, psychickému xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx integritu tímto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x to nad xxxxx xxxxx spojených xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x léčbou, xxx xx (podobně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zařízením – xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.6.2018, xx. xx. 25 Xxx 4162/2017) xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx práv xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §11 obč. xxx. Xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx prohlubující xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonem x. 372/2011 Sb., x xxxxxxxxxxx službách x podmínkách jejich xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.4.2012. Právě x xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx provádění xxxxxxxxxx xxxxxxx by bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxxx došlo x xxxxxxx non xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx doložit xxxxx příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyjmenovaným v §444 xx 449 xxx. zák., není xxxxxxxx zásah do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx a xx xxx xxx zasažen xx xxxxxxxxxxx hodnotě, xxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx vypořádat x xxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, odlišný xx uvedených xxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxx xxxx dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 3416/20, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx dalším, xx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx osobnostní práva xxxxxx xxxx nepodléhají xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.12.2013 xxxxxx, nemohli žalobci xxxxxx aktivní legitimaci x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jinou xxxxxx.

29. Lze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx škody xxx dostatečně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx škodlivým xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxx §420 xxx. xxx. xx xxxx xxxxx pohlížet xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx náležitého xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), vymykající xx xxxxxxxxx koncepci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx hypotetické x spekulativní. Specifický xxxxxxxxxx nárok xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx jen xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx péče, xxxxx x xxxx uplatnění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx x Nejvyšší xxxx dovolání xxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.

Xxxxxxx:

Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxx, jíž xx xxxxxxx x) a x) xxxxxxxx zaplacení 240 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx každému x xxxxxxx x) x x) 175 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx každému představující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §444 xxxx. 3 obč. xxx. xx smrt xxxxx xxxxxxx x) x x) x sestry xxxxxxx c) x x). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x předčasné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxx xxxxxxxxx vysoké xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x další zdravotní xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx kontrole xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x XXXXX xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx císařským xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx do xx xxxx nikdo xxxxxxx), by xxxxxxx xxxxxxxx o šanci xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx žalované xxx non lege xxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx nedovodil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx žalobců (xxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx znaleckých xxxxxxx x pitvy xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx mozkových xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx šance na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 50 %.

Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxx výrocích xx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx příčinou xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx malformace x xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx. Byť se xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, zda xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxx příčinou xxxxx. Xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx absenci příčinné xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Dále xxxxx, xx v případě xxxxxxxxxxxx sporů je xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx postavit xxxxx xx xxxxx, x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx s vysokou xxxxx pravděpodobnosti, x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx podali xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx dovolání x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx otázkou možnosti xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pochybení xxx poskytování lékařské xxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátu:

Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Cdo 41/2017

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2004, sp. xx. 25 Cdo 2542/2003

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 1240/2009

Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.2.2020, xx. xx. 32 Xxx 646/2018

Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.5.2010, xx. zn. 25 Cdo 3585/2007

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.8.2017, sp. xx. 25 Xxx 3285/2015

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2015, xx. zn. 25 Xxx 1222/2012

Rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 5.9.2019, xx. zn. 25 Cdo 83/2019

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2019, xx. xx. 25 Xxx 2793/2017

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.2.2019, xx. xx. 25 Xxx 164/2018

Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.9.2018, xx. xx. 25 Cdo 179/2018

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2011, sp. xx. 25 Xxx 2543/2010

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2018, xx. xx. 25 Xxx 4162/2017

Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, sp. xx. XX. XX 3416/20

Nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, X 190/47 XxXX 465

Xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 1.11.2007, xx. xx. X. XX 312/05, X 177/47 XxXX 353

Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2020, xx. xx. II. XX 3845/19, X 109/100 SbNU 263

Nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 6.9.2016, xx. xx. XX. ÚS 378/16, N 166/82 XxXX 609

Nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2003, sp. xx. XX. XX 690/01, X 45/29 XxXX 417

Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.1997, xx. zn. Pl. XX 21/96, X 13/7 SbNU 87

Nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.5.2010, xx. xx.XX. XX 862/10, X 110/57 XxXX 403

Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 20.12.2016, xx. zn. XXX. XX 3067/13, X 247/83 XxXX 855

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2008, sp. xx.X. ÚS 1919/08, X 10/50 XxXX 451