Plné znění - 31 Cdo 2376/2021

Xxxxxx věta

Zavázat poskytovatele xxxxxxxxx péče k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx základě xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, tj. xxx xxxxxxxxxx zřejmé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx (xx opomenutím) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nikdo nesmí xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxx artis (§420 obč. xxx.) xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dílčích nároků xxxxxxxxxxxxx x §444 xx 449 obč. xxx., xxxxx přiměřeným xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §13 xxx. xxx. xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx zdraví. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 7.11.2019, xx. xx. 17 Xx 175/2018.

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, x. j. 12 X 150/2012-334, xxxxxx žalobu, xxx xx žalobci x) x b) domáhali xxxxxxxxx 240 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x) x x) 175 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx i vůči xxxxx. Xxxxxxx uplatnili xxxxx xx jednorázové xxxxxxxxxx pozůstalých xx xxxxxx §444 odst. 3 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31.12.2013, (tzn. x xxxx xxxxxx události), xxxx xxx jen „xxx. zák.“, xx xxxx X. K., xxxxx xxxxxxx a) x x) x xxxxxx žalobců x) x d). Tvrdí, xx zaměstnanci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx těhotenská xxxxxxxxxx), xxxxxxxxx vysoké xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx subjektivní x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx kontrolách (poslední xxxxxxxx xxx 7.2.2011) xxxxxxxx N. X. xxxxxxxxx nevyhodnotili její xxxx, nehospitalizovali xx x včas xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx císařským xxxxx. X. K. xxxx xxxxxxxx xxx 8.2.2011 xxxxxxxxx xxx velké xxxxxxx xxxxxx x xxxxx x bezvědomí xx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a XXXXX xxxxxxxx, těhotenství xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, avšak X. X. xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x dne 9.2.2011 xxxxxxx. Xxx pitvě xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx cévní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nedošlo xx x xxxxxxx eklampsie x xxxxxxx tlakem x N. K. xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxx xx xx xxxx xxxxx nevěděl, xxxxxxxx x šanci xxxxxx. Xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx postupovala xxx xxxx artis, xxxxxxxxxx-xx x X. X. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x prenatální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx císařským xxxxx xxx dne 7.2.2011. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx X. X. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx systému xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx těhotenství, nebo xxxxxxx i x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x P. xxxxxx vyplynulo, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx ukončení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 7.2.2011 by xxxx 50 %; xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxxxxx příčinou smrti X. X., a xxxx proto dána xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx jako xxxxx x předpokladů xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxx §420 obč. xxx.

2. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 7.11.2019, x. j. 17 Xx 175/2018-416, xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx v zamítavých xxxxxxxx ve věci xxxx, xxxxxx xxx xx výrocích x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx příčinou xxxxx X. X. krvácení x xxxxx malformace x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx ani xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v X. xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx císařským xxxxx dříve, nejpozději xxx 7.2.2011, neznamená xx, xx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx x ohledem na xx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx) či xxxxx x x xxxxx xx lůžku. Xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx N. X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, jakým xxxxxx zemřelá, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxx a xxxx xxxx lze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx dát X. X. xxxxx xx xxxxxxx z 50 %. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx posudky xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxx žalované xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx lege xxxxx xx nikoliv, xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx absenci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx příčiny x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx stupněm xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxx nedošlo.

II.

Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx

3. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx podle §237 x. x. x. x toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx odchýlil xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xx být právní xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx odvolací xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 50 %, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx judikatuře, reprezentované xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, jakož ani xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx evropských xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.3.2019, sp. xx. 25 Xxx 2217/2017, x ze xxx 31.7.2014, xx. xx. 25 Cdo 1628/2013, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx případů od xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacímu soudu, xx xx náležitě xxxxxxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2008, xx. xx. I. ÚS 1919/08, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxx šance x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx připomínaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.12.2016, xx. xx. XXX. ÚS 3067/13, x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx vyslovenými, xxx jakéhokoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxx ztráty xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx šancí, xxx xx xxxxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxx lege xxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xx podařilo xxxxxxxx míru kauzality. Xxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx cévní xxxxxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx N. K. xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Odvolací soud xxxx xxx zohlednit xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx i x hlediska doktríny xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx změnil x xxxxxx xxxxxxx.

4. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx účastník xx xxxxxx xxxxxxxx xx x dovolání xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 31.8.2020, xx. xx. 25 Cdo 1014/2020, xxxxxxxx žalobců zamítl. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dožadující xx korekce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx. Po xxxxxxxx výkladu problematiky xxxxxxxx souvislosti v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx zavázat poskytovatele xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx hradit xxxx xx xxxxxx pacienta xxxxx na xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx zřejmé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (či xxxxxxxxxx) x škodlivým následkem, xx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx neukládá. Xxxxxxxx x x xxxxxxx xx to, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.5.2005, xx. xx. Xx. XX 16/04, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, dále xxx „Xxxxxx XX“) xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Sb., občanském xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx spočívající x xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx v důsledku xxxxx jiné osoby xxxxxxxx jako xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §444 xxx. xxx., xxxxx xx xx, xx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, reprezentované xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx uvažována x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §11 x §13 xxx. zák.

6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 25.5.2021, sp. xx. XX. XX 3416/20, xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx s xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod x xx. 2 xxxx. 3 Ústavy České xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx jaké xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017, xxxx by xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, soudcích, přísedících x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx některých dalších xxxxxx (zákon o xxxxxxx a xxxxxxxx), xxx předložil xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xx zákonného xxxxxx.

7. Xxxx, xxx xxxx věc xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x. 25, xxxxx měl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x podaném xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. ÚS 3416/20, xxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. x postoupení xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu.

8. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x rozhodl o xx podle ustanovení §19 x §20 xxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx

9. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§10x xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx jen „x. x. ř.“) shledal, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§240 odst. 1 x. x. x.), xx splnění xxxxxxx xxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x. x. x.) a lze xx xxx za xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx dosažení xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx blízké xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx posouzena xxxxx (§237 x. x. ř.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vzal x potaz x xxxxx vyslovené v xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xxxxxxx xx nosných xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxx xxx. obiter xxxxxx, kterou sám Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx posunu xx xxxxx (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.4.2016, xx. xx. XX. XX 2520/15, xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx ze dne 20.8.2015, xx. zn. XXX. XX 1208/15). Xxxxxxxx soud xxxxx xxxx xx xx, xx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx precedenční xxxxxx (xx smyslu xxxx 57 x xxxx. xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. ÚS 301/05, x. 47/2007 Xxxxxx XX), x xx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx otázky.

IV.

Důvodnost xxxxxxxx

10. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxx podává x xxxxxxxxxx §3079 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014, věc xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013, neboť ke xxxxxx události (xxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx péče) xxxxx xxxx xxxxx xxxxx.

11. Xxxxx §420 xxxx. 1 obč. xxx. xxxxx odpovídá xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx.

12. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx škodu xx xxxxxx xxxxxxxxxx pacientovi xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx činnosti při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2004, sp. xx. 25 Cdo 2542/2003, uveřejněný xxx X 2992 x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, C. X. Xxxx – xxxx xxx „Xxxxxx“, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 1240/2009, Xxxxxx X 9753). Xxx xxxxx xxxxxx odpovědnosti xx škodu xxxxx §420 xxx. xxx. xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxx; zavinění xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxxxx x ustanoveních §444 xx 449 xxx. xxx. (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx bolest x za ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx nákladů xxxxxx). Xxxxxxx-xx v xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx §444 xxxx. 3 obč. xxx. xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) x podobě xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x odškodňují se xxxxxx majetkového charakteru (xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx).

13. Xxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, je tomu xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx tak, xx xxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx od xxx xxx x musí xxxxxxxx x případě, xxx to vyžaduje xx závažných důvodů xxxx zákona, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x principů, jež xxxx svůj základ x ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 4.2.1997, xx. xx. Pl. XX 21/96, x. 13/1997 Xxxxxx ÚS, xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.6.2020, sp. xx. XX. XX 3845/19). Xxxxxxxx však, xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx soudy xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 6.9.2016, xx. zn. XX. XX 378/16). Xxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx x xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx xxx „Xxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxx zákon xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx imperativ je xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx spočívající x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moci xxx, xxx ji zákon xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2003, xx. xx. XX. ÚS 690/01). Xxxxx xx. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx x v jeho xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxx-xx se soud xxx ochraně ústavně xxxxxxxxxx hodnot xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxx zákonem, xxxxxxx xxx i xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxxx před zákonem, xxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší soud xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x uplatněné xxxxxxxx xxxxxx (xxx §242 xxxx. 3 x. x. ř.) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

14. Xxxxx-xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx souvislosti, xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx závěru, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx xxxxx následkem xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx-xx jeho xxxxxxx x xxxxx xx vzájemném xxxxxx xxxxxxx a následku, xxxxx je-li xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx nedošlo (xxxxxxxx xxxx xxx xxx). Xxxxxxxx xxxx upozorňuje xx to, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx x zákonu neodpovídajícímu x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ukládání xxxxxxxxxx nahradit xxxxx. Xx-xx xx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx x xxx. řetězec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx), musí xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2010, sp. xx. 25 Xxx 3585/2007, Xxxxxx X 8673). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nemohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (izolovat) xxx xx příčiny, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx. xxxxx xxxxxxx xxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx i xxxxx xxxxxx zkušenosti mají xxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx. adekvátní xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako jeden x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xx xxxx dána xxxxx, xx-xx škoda xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx věcí i xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, adekvátním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.8.2017, xx. zn. 25 Xxx 3285/2015). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx kterého xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx následku (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. zn. X. XX 312/05, x. 177/2007 Sbírky XX, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 3.2.2015, xx. xx. 25 Xxx 1222/2012, a xx xxx 5.9.2019, xx. xx. 25 Xxx 83/2019, xxxx x xxxxxxxxxx Knappová, X., Xxxxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx XX, 3. xxxxxx, Xxxxx, XXXX, 2002, x. 459). Xxxx xxx. teorie xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vychází x xxxx, že xxxxxxx subjektivní xxxxxxxxxxxx xx xxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xx xx způsobit xxxxxxx, že xxxx xxxxxx jinak. Xxxx xxxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx silách xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx následek xxxxx xxxx.

15. Xxxxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx povahu xxxxxxx škody, xxxxx xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxx úpravu pro xxxxxxx oblast xxxx, xxxx xxx xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče x xxxxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx specifika v xxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2019, sp. xx. 25 Xxx 2793/2017), případnost pravděpodobnostně xxxxxxxxxxxxx závěrů xxxxxx (xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxxxx rozsudku xx. xx. 25 Xxx 1222/2012, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx takováto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxx dokazování v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) i xx, xx nelze xxxx xxxxx xx stoprocentním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx postupem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxx, nicméně xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx být xxxxxxxxx x vysokou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx tu xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2019, xx. xx. 25 Xxx 164/2018). X xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx (x x xxxxxxx xx xxx 27 nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. ÚS 3416/20), že se xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), ale xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxxx pokládat xx xxxxxxxxxx, xx. xxx xx xxxxx xxxxx (viz xxx Xxxxxxx, X.: Důkazní xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2017, x. 22 a xxxx.), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxx Xxxxxxx, X., xxxxxxxx xxxx, s. 22 a xxxx.). Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xx zmíněném rozsudku xx. xx. 25 Xxx 2793/2017, x xxxxxxxxxx na závěry xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx postupu xxxxx x xxxxxxxx soudním xxxxxx, vázaného na xxxxxxxxxx xxxxxxxx situace, x xxxxx je x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx přístup xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx jednalo x odlišné pojetí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx případ xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.

16. Značná xxxxxxxxx procesů x xxxxxxx těle, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, individuální xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xx xxxx předestřeném xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx nároku na xxxxxxx škody xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx obtíže x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kauzality, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx překonatelné xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dopadů pochybení x medicínských xxxxxxx, xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx (x tomto xx xxxxx poněkud xxxxxxxxx xxxxxx dovolatelů xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxxx újmy, xxxxxx xx xxx právě xxxxxxx ztráta šance. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx o procesní xxxxxxx xx snížení xxxxxxxxx standardu, ani x založení tzv. xxxxxxxxxxxxxxx proporcionální xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxx bylo určité xxxxxxx příčinou xxxxxxxx xxxxxxxx, což xx xxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxx x civilním xxxxx xx zaměřením na xxxxxxxxxxxxxxxx spory, Xxxxx: Xxxxx státu x xxxxx XX XX, 2016, x. 184 x x. 186). Xxxxx x xxxxxx xxxx teorie xxxx xxxx skutečně xxxxxxxxx xxxx, xxx již xxxx xxxxxxxx příležitost (xxxxx), čemuž xxxxxxxx xxx to, xx xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řešeného sporu, xxxxx by nebylo xxxxx X. K., xxx xxxxxx šance xx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx, snažící se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxx též Melzer, X., Xxxx, X. x xxx.: Občanský xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek IX. §2894 – 3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 498). Xx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x protiprávním xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx zdraví xx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxxx, xx x x xxxxxxxxx kontextu xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx značné xxxxxxxxxxx (k xxxx xxx Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxxx and xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx European xxxx xxx, Wien: Xxx Xxxxxx Xxxxxx, 2017, s. 106 x násl.) x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx [k rozdílnému xxxxxxxx x dané xxxxxx x jednotlivých xxxxxxx viz xxx Xxxxxxxxx, X., Zervogianni, X. (xxx): Causation xx European Xxxx Xxx, Cambridge Xxxxxxxxxx Xxxxx, 2017, s. 644], jak bez xxxxxxxx upřesnění tvrdí xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xx Velké Xxxxxxxx – Gregg x. Xxxxx, kterou xx xxxxx úvahách o xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 12.8.2008, xx. xx. I. XX 1919/08, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxxx obdobných sporech, xxxxxxxx xxxxxx šance xxxxxxxxx [xxx Holčapek, X.: Xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2011, x. 179, xx Xxxxxxxx, X.: Xxxxxxxx xxxxx x proporcionální xxxxxxxxxxx xx Xxxxx, X. (xxx) Prokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, 2010, x. 37].

17. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx teorie ztráty xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xx základní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx v příslušných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx směru nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx sama x sobě právním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 31.12.2013 xxxxxxxxxx náhradu xxxxxx xxxxx (ve xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §442 xxx. xxx.), dále xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx specifických xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx (§444 x násl. obč. xxx.), a xxxx xxxxxxx poskytované x xxxxxxx usmrcení xxxxxx xxxxx (§444 xxxx. 3 obč. xxx.). Xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx x život xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx totožná, xxxxx xxxxx x xxxx xx zdraví, xxxxxx xx xxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx odrazu ve xxxxxxxxx světě, xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx nejasnost xxxxxx xxxxxx této xxxx x rozdílné xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxx Xxxxxxxx x Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx šancí (xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx 1/2017, x. 44) xx Xxxxxx Xxxxxx xx svém xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx sborníku Xxxxx xxxxx deliktní xxxxxxxxxxxx za škodu x Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx x Evropě, xx. Xxxxx, X. Xxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx 2005, x. 117), xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dané koncepce x publikaci Xxxxxx, X.: Österreichisches Xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx 1: Allgemeiner Xxxx. 4. Xxxx. Xxxx: Xxx Xxxxxx Xxxxxx, 2020, x. 226 x xxxx.

18. Xxx xxxxx xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx dosavadní pojetí xxxxx x za xxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxx daných xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx systematiky, smyslu x xxxxx (x xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19.2.2020, sp. xx. 32 Cdo 646/2018, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 21/96 x na xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx uváděných xxxxxxxx xxxxx zákona, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx svůj základ x xxxxxxx konformním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) dospět x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxx x specifickém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktního xxxxx, xxxxxxx xxx by x xxxxx případně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x ztrátu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ustanovení zakládající xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxx je xxxxx připomenout, že xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxx, X., Spáčil, J., Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X. a xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X, XX, 2. vydání, Xxxxx: C. X. Xxxx, 2009, komentář x §420, x. 1202), xxxx xx xx ni bylo xxxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxxx imanentně xxxxxx x újmou vzniklou xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx, T. xxxxxxxx dílo x. 172), xxxxxxx mimo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ovlivňování xxxxxxx xxxx xxx, xxx ke xxxxxx xxxxx xxxxxxx (viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 179/2018). Xxxxxxxxxx narušeného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx pacientem x xxxxxxxxxxxxxx zdravotní péče xx xxxxxxx šance xx uzdravení či xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx statkem xx xxxxxx neumožňovalo zákonným xxxxxxxx předjímanou xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx odvíjí stanovení xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx nutně xxxxxxxxxx x rovině hypotetických xxxx x spekulací x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Přijetí xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx statku xx s xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároků xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx nastalé xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx možnost xxxxxxxxx nároku na xxxxxxxxxx x v xxxxxxx, xx k xxxxxxxxx negativnímu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx faktické xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxx xxx vazby xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx by xx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxx koncepci xxxxxxx xxxxx a xxxxxx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxx pro xx, xxx xxxx táž xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx deliktů aplikována xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx x nimž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx shora xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx) x x rámci xxx xx xxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xx vztahu x xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednoho xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xx x xxxxx případě xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx osob postihnutých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx náhrady xxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2011, xx. xx. 25 Cdo 2543/2010).

19. Xxxxxxxxx specifické xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx náležitého xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) by tedy xxxx značně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx bylo možné xxxx i x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx újmy xx xxxxxx nebo xxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxxx škody xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vylučuje, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxx existuje xxxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx totožné xxxxxx xxxxxxxxx deliktů. Xxxxx by xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx v zájmu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vztažena ke xxxx typům škody (xx. i xxxxxx), xxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx funkce xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx potlačena na xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx z civilních xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx hypotetické x xxxxxxxxxxxx roviny xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx ve xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x právo a xxxxxx xxxxx, xxxx x fungování xxxxxxxx xxxxx – viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx xx xxx 2.2.2011 xx xxxx Şxxxăxxxă a xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, x. xxxxxxxxx 38155/02, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2020, xx. xx. I. XX 825/20). Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx k rozhojnění xxxxx x k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx funkce xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx šance xxxxxx na zachování xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nehmotných xxxxxx.

20. X xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx dicta x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 3416/20 xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx se x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx odpovědnostních xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x zdraví x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx chráněných xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zdravotní péče xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxx poskytování xxxxxxxxx xxxx xx po xxxxxxx, xxxxxxxxxx, organizační x finanční xxxxxxx xxxxxxx komplexní x xxxxxxxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prospěšnost xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti poskytovatelů. X tomto xxxxx xxx poukázat například xx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, provázející xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pacientů xxxxx lékaře x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx nepříznivých xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejistotu, xxxxxx xxx řeší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx léčebných xxxxxxx xxx uvážení aplikace xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda x xxxx má xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx Xxxxx, O. xx Xxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: Xxxxxx, 2015, x. 259).

21. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zejména x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx aspektů. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx činěné x obav xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx každé jiné xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x potenciálně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx se tím xxxxxxxxxxxx xxxxxxx omezených xxxxxx xx zdravotnictví xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pojištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [viz Xxxxxxxx, X. M., Xxxxx, X. M., Xxxx, X. X., DesRoches, X. X., Xxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, T. X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx among xxxx-xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx a volatile xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, XXXX, 2005/6, xxxxxx 293(21):2609-17; Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xx xxx-xxxxx triad, Diagnosis (Xxxx), 2017/9, xxxxxx 26;4(3): x. 133-139; Xxxxxxxxx, N., Skovvang, X., Xxxxx, A. X. xx al.: Xxx defensive xxxxxxxx xx defined xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, XXX Open. 2020; 10(2): x034300], xxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx, X. M., Pellino, X.: Xxxxxxxxxxxx of xxxxxxxxx medicine, second xxxxxxx, and xxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxxxx xx surgeons´ xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx health xxxxxxx, Xxxxxxx in Xxxxxxx, 2015/9, volume 67, x. 331–337). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx péči [Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Time xxxxxx xx tort xxxxxx xx defensive xxxxxxxx, quality xx xxxx xxx physician xxxxxx: X xxxxxxxxxx xxxxxx, Health Service Xxxxxxxx, 2019/8, 54(4):851-859, Xxxxxx, X. D., Xxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxx Containment xxx xxxxxx, Xxxxxxx xx General Xxxxxxxx Xxxxxxxx, 2010/2, xxxxxx 25, x. 470-473]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxxxx na to, xx gradace soudních xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zachování fungování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxx, X., xxxxxxxx xxxx). Rovněž xx xxxxxxxxx vhodnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxx přistupují x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx lidský xxxxxxxxxx jako stroj xxxxxxxxx x xxxxxx, xx jako xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x mnohém xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [Xxxxxxxxx, L., Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx: x „xxxx xxxxxx“?, Xxx Xxxxxxxx Journal xx Xxxxxx Xxxxxxxxx, 2020/3 (21):165-170].

22. Xxxxx xxxxxxx ilustruje, xx xxx xxx pochybnosti, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx, xxxx se vymyká xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx spíše xxxxxxxx zákonodárci xxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že koncipování xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx přínosem xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxx xxxxxx (§420 obč. xxx.), x xxxx x narušení principu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx příznačné xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx tvorbě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx kodexu, xxxx x xxxxxxxxx od 1.1.2014 xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxx zákon x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxxx přísné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx věci, xxxxx xxxx xxx xxxxxx závazku použito, xxx xx xxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxx xx již x souladu x §2936 o. z. xx nahrazovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Právě xxxxxx x §421x xxx. xxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odpovědnost xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a vycházející x již xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxx Xxxxx, X. a xxx.: Xxxx xxxxxxxx zákoník x xxxxxxxxxxxxxx důvodovou xxxxxxx x rejstříkem, Xxxxx: Sagit, x. x., 2012, s. 1038), ačkoliv xxxxxx xxxxxx osobám, jež xxxxxxx újmu x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb, xxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxx na náhradu xxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx revizi, lze x z xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx pojmout xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx případech, xxx xxxxx k xxxx xx zdraví.

23. Rovněž xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx relevantních xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx šance v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx sporech xx xxxxxx xxxxxxxx práva (xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ztrátou xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx), pak xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x procesní xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx vyloženo výše, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x poškozeným, x xxxxx xx poškozený xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x obtížné xxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxx x v xxxxxx prokázání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx) a lze xxx za to, xx zvýšené xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx dostát svým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nástroji x rovině xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx výklad xxxxxxxxxxxxx teorii ztráty xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx prolamující xxxx xxxxxxxx xxxxxx.

24. Ve xxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxx xxx za xx, že xx xx účel zákona, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx mající xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu právního xxxx xxxxxx, aby xx xxxx odchýlil xx znění xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx §420 obč. xxx.). Xxx uvážení xxxxxx x podobě xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx (xxx xx třeba xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx), předvídatelnosti práva x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx život (xxx xx. 6 Xxxxxxx) x zdraví x mezích xxxxxx (xxx xx. 31 x xx. 41 Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx předpisů), Nejvyšší xxxx neshledal, xx xx byly xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx výklad §420 xxx. zák., xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se škodou xx zdraví ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx normy xxxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx chybných xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxx xxxxxxxxxx. Závěr x xxxxxxxxxxx zpřísněné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx systému veřejného xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx problematiky ilustrovanou xxxxxxxxx xxxxxxx zabývajícími xx xxxxxx rozhojnění xxxxxxxx sporů xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Povšechný xxxxxx xxxxx by tedy x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx spekulativním x xxxxxxxxxxxx. Obtíže xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx x dokazování xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx jsou xxx xxxxxxxxxxxx nástroji procesního xxxxx, xxx rovněž xxxxx na přesvědčivosti xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxx jako je xxxxx x zdraví.

25. Xxxxxxx dovolateli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx třeba xxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.8.2008, sp. xx. X. ÚS 1919/08, xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), a xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx újmy xx xxxxxx způsobené xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče – xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení – nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx (precedenčně) xxxxxxx (viz xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.11.2007, sp. xx. IV. XX 301/05, xxxx xx xxx 19.5.2010, sp. xx. II. XX 862/10, bod 14). X xxxxxx xx xxx 20.12.2016, sp. xx. XXX. ÚS 3067/13, xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xx stanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx otázkou, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vymyká xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byť xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx teorií a xxxxxxxx xxxxxx, jak x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxxx zmínil xxx xxxxxxxxx doktríny xxxxxx šance, jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxx, nedeklaroval xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx jediným možným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx řešení otázky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xx přitom Xxxxxxx soud xxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxx přihlásil x xxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 1.11.2007, xx. xx. X. XX 312/05, a xxxxxxxx xx dne 7.3.2017, xx. xx. XXX. ÚS 4106/16, x xx xxx 3.5.2016, xx. zn. XXX. XX 554/16).

26. Xxxxxxx-xx dovolací xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx xx postup xxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, respektive jeho xxxxxxxx, navrhuje xxxxxxxxx xxx. probabilistické xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X obdobných xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx ke xxxxxx xxxxx, však xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x při xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xx xxxxx x xxxxxx vyslovenými x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx Xxxxxx, X., xxxx xxxxxxxx x xxxx 16, s. 103, Xxxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xx x xxxxx phenomenon, xx Xxxxx, X. (xx): Xxxxxxxxx xx Xxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, 2007, s. 19] xxxxxxx, že je-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx toliko x rovině xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx. xx xxxxxxx xxx xxxxxxx požadovaném xxxxxx), lze mít xxxxx odpovědnosti xx xxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (x obecnému xxxxxx xxxxxxxxxxxx viz xxxx) xxxx xxxxx xxxxxx, tedy že xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx musel xxx vědom xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, tedy xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx ani podezření xx cévní mozkovou xxxxxxxxxx, neboť pro xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x život xxxxxxxxxx, xxx nastalá xxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxx X. X. není xxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx případná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxx 50% xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx pojetí.

27. Tímto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx překonán právní xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Cdo 41/2017, podle xxxx xxxxxx-xx zjištěný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx lege xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx (xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx snížení) o xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx, x zasáhl xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.

28. X xxxxxx xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lege artis xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb x xxxxxxxx osobní xxxxxx xxxxxxx jedince vést (xxxxxxx na xx, xxx xx výsledku xxxxx k xxxx xx zdraví) x xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx znejistění xxxx., xxxxxxxxxxx narušujícím soukromí xx integritu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxx spojených xx samotným zdravotním xxxxxxxxx, jeho diagnostikou x xxxxxx, xxx xx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx zdravotnickým zařízením – srov. více xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2018, xx. zn. 25 Xxx 4162/2017) případně xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxx §11 xxx. xxx. Tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx autonomii xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 372/2011 Xx., x zdravotních xxxxxxxx x podmínkách jejich xxxxxxxxxxx, xxxxxxx od 1.4.2012. Právě z xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx standard xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx lékařských xxxxxxx xx xxxx xxxxx dovodit existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxx označitelného xx xxxxx ze xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx došlo x xxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx důsledky z xxxxxxxx tradičních nároků xxxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxxxxx. X když xxxxx xxxxxxxxxx doložit xxxxx příčinné xxxxxxxxxxx x jednotlivým xxxxxx xxxxxxx vyjmenovaným x §444 až 449 xxx. zák., není xxxxxxxx zásah do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx náležité xxxxxx x xx xxx byl xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx, a xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx předpokládaného xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxx osobnostní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx tedy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 3416/20, to xxxxx pouze xx xxxxxx x osobě xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx dalším, xx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxx všichni žalobci. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.12.2013 xxxxxx, xxxxxxx žalobci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x uplatnění xxxxxxxx xxxxxx ani jinou xxxxxx.

29. Lze xxxxxxx, xx xx zavázání xxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx x náhradě škody xxx dostatečně xxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxxxxxx následkem xxxx xxxxx z xxxxxxxx obecné xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §420 xxx. xxx. xx xxxx xxxxx pohlížet xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podkladu (x xxxxxxxxxxxx xx analogickému xxxxxxx zákonných norem xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx koncepci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x spekulativní. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, proto x xxxx uplatnění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx obstojí xxxx xxxxxxx a Nejvyšší xxxx dovolání xxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.

Xxxxxxx:

Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxx x) x x) xxxxxxxx xxxxxxxxx 240 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx každému x žalobci c) x x) 175 000 Kč s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §444 xxxx. 3 xxx. xxx. xx xxxx dcery xxxxxxx a) x x) a xxxxxx xxxxxxx x) x x). Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx císařským řezem, x to xxx xxxx opakované xxxxxx xxxxxxx krevního tlaku x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx břicha, xxxxxxxxxxxxxxx x xxx xx diagnostikován xxxxxx xxxxxxxxx a HELLP xxxxxxxx, těhotenství bylo xxxxxxxx císařským xxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx tvrdili, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x které xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx přežití. Soud xxxxxxx xxxxxx dovodil, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx hospitalizace a x prenatální poradně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (vážná xxxxx těhotenská komplikace). Xxxxxx xxxx nedovodil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx znaleckých posudků x pitvy vyplynulo, xx xxxxxx příčinou xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx mozkových xxxxxxxx, xxx xxx xxxx smrt neodvratitelná x ani při xxxxxxxxxx xxxxxxxx těhotenství xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx více xxx 50 %.

Xxxxxxxx xxxx potvrdil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x zamítavých výrocích xx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx příčinou xxxxx bylo krvácení x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx a xxxxx hemocephalu, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx ni xxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx lišil xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx lege artis, xxx xx xxxxxxxxx x tom, že xxxxxx žalované nebyl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyloučena xxx xxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx postupem xxxxxx x vzniklou xxxxx. Xxxx uvedl, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx postavit xxxxx xx xxxxx, x přesto je xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, k xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx šance při xxxxxxxxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx velkého xxxxxx:

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Cdo 41/2017

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2004, xx. zn. 25 Xxx 2542/2003

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2011, sp. xx. 25 Cdo 1240/2009

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.2.2020, xx. xx. 32 Xxx 646/2018

Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.5.2010, xx. xx. 25 Xxx 3585/2007

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.8.2017, xx. xx. 25 Xxx 3285/2015

Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 3.2.2015, xx. zn. 25 Xxx 1222/2012

Rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 5.9.2019, xx. zn. 25 Xxx 83/2019

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2019, xx. xx. 25 Cdo 2793/2017

Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.2.2019, xx. xx. 25 Xxx 164/2018

Rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.9.2018, sp. xx. 25 Cdo 179/2018

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.5.2011, sp. xx. 25 Xxx 2543/2010

Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.6.2018, xx. zn. 25 Xxx 4162/2017

Nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, sp. xx. XX. XX 3416/20

Nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, sp. xx. XX. XX 301/05, X 190/47 XxXX 465

Xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.11.2007, sp. xx. X. ÚS 312/05, X 177/47 XxXX 353

Xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.6.2020, xx. xx. II. XX 3845/19, X 109/100 SbNU 263

Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.9.2016, sp. xx. XX. XX 378/16, N 166/82 XxXX 609

Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2003, xx. xx. XX. ÚS 690/01, X 45/29 XxXX 417

Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Pl. XX 21/96, X 13/7 XxXX 87

Nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.5.2010, xx. xx.XX. XX 862/10, X 110/57 XxXX 403

Xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 20.12.2016, xx. xx. XXX. XX 3067/13, X 247/83 XxXX 855

Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2008, xx. xx.X. XX 1919/08, X 10/50 SbNU 451