Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x platech (§3 xxxx. 1 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxx úkoly xx xxxxxxx dozoru xxxxxxxxxx xx roli xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxx stanovil xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.10.2017, xx. xx. XX. XX 1378/16, x. 188/2017 Xx. ÚS), xx xxxxxxxxxxx, xxxxx úlohu xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx, xxxxx v konkrétní xxxx xxxx úkoly xx poslání dozoru xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 869/2006 Xx. XXX, č. 1514/2008 Sb. NSS, x. 3155/2015 Sb. XXX, č. 4044/2020 Xx. NSS x x. 4346/2022 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 57/2003 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 367/03), x. 188/2017 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 1378/16), x. 259/2013 Xx. a x. 54/2020 Xx., xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 297/2014 Sb.; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 27.2.2007, Xxxxxxxxxx Society xx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx and Xxxxxxx (ASLEF) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 11002/05) x xxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 8.11.2016, Xxxxxx Xxxxxxxx Bizottság xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 18030/11).
Xxx: XX XXX xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX x Xxxxx (XXXX XXXX v Xxxxx) xxxxx Xxxxx xxx ochranu osobních xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx vysokého učení xxxxxxxxxxx x Praze, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx.
X xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.6.2021, xx. 51 X 26/2019-100, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx učení xxxxxxxxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) x xxxxxx Xxxxxxx biomedicínského xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „XXXX XXXX“) a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, XXXX, xxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx o mzdových xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx děkanovi x xxxxxxxxxxx FBMI XXXX za xxx 2015. Předmětem sporu xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx Ústavním xxxxxx xxxxxx vymezena v xxx. xxxxxxxx nálezu xx dne 17.10.2017, xx. zn. XX. XX 1378/16, x. 188/2017 Xx. ÚS, x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx zneužití práva.
Jako xxxxxxxx v řízení xxxxxxxxxx Xxxx xxx xxxxxxx osobních xxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx z xxxxxxx XXXX xx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x. 111/2019 Xx. X xxxxxx xxxxxx xxxx XXXX x xxxxxxx řízení správním xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
X říjnu 2015 xxxxxxx Vysokoškolský xxxxxxxx xxxx žalobkyni xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx organizací. Xx představují xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx organizace x xxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x svéprávnost“ (xx. 10 xxxx. 1 stanov Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
X xxxxxx 2016 xx xxxxxxxxx, xx kterou xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xx xxxx xxxx zaměstnancem XXXX XXXX, xxxxxxxx xx xxxxxx XXXX XXXX x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxxx k pochybnostem x hospodárném xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxxx požádala x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx:
1. x xxxx xxxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xx osobní xxxxxxxxx x xxxxxx zaměstnanců xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x katedry xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za leden 2016, a to (xxxxxxxxxxxx řečeno) x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx sumě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, minimální x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx;
2. o výši xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx fakulty xx xxx 2015.
X xxxx xxxxxxx xxxx rozhodováno xxxxxxx.
Xxxxx XXXX XXXX xxxxxxxxxxx xx xxx 6.5.2016 žádost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx. Rektor XXXX odvolání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 17.6.2016 zamítl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Praze xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx rozsudkem ze xxx 19.12.2018, čj. 45 X 96/2016-95. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxxx 1) xxxxxxx xxxx nařídil xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx 2) žádosti xxxxxxx xxxx věc xxxxxx xxxxxxxxx XXXX x xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx má xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) mezi xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a tajemníka XXXX XXXX na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx. platového xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odměňování, nejsou-li xxxxxxx xxxxxxx následující xxxxxxxx: x) xxxxxx xxxxxxxx informace je xxxxxxx k diskusi x věcech xxxxxxxxx xxxxx; b) informace xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxx; x) xxxxxxx x informaci xxxx úkoly či xxxxxxx dozoru xxxxxxxxxx xx roli xxx. xxxxxxxxxxxxx hlídacího xxx; x) xxxxxxxxx existuje x je dostupná.
Kasační xxxxxxxx XXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 25.6.2021, xx. 5 Xx 12/2019-55. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx se závěry xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx je xxxxx xx zaměřit xx hodnocení xxxxxxx xxxxxxxx x) a x) výše xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x) x x) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx ve věci xx proto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tajemníkovi XXXX XXXX xx xxx 2015 xxxxx xxxx 2) xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 28.1.2019 xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Odvolání xxxxxxxxx xxxxxx ČVUT xxxxxxxxxxx xx xxx 10.4.2019 xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxx xxxx uvedeno výše, xxxxxxx soud napadeným xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zrušil x xxxxxxx XXXX, aby xxxxxxxxx poskytlo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx. Krajský soud xxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Žalobkyně x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu plnili xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spadá xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx FBMI XXXX x novinovém xxxxxx. Žalobkyně x xxxx předseda xxxx xxxxxxx xxxxxx odměňování xxxxxxxx veřejné diskusi. Xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx členy žalobkyně x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx něj xxxxxx ani hodnocení xxxxxxxxx z toho xxxxxxxx, xxx reálně xxxxxx jako odborová xxxxxxxxxx xx zda xx xxxxxxxxx působit x ČVUT xxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť o xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx subjekty. Xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxxxxx podmínky pro xxxxx existenci, xxxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx právnická xxxxx však xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Důvodnou krajský xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ČVUT, xxxxx xxx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx informací x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xx jedná x xxxxx týkající xx xxxx xxxxxxxxxxx. Konečně, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zneužití xxxxx. Xxx krajského xxxxx byla xxxxxx x informace xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxx ČVUT xxxx povinný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podalo XXXX xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal, že xxxxxxxxx nelze poskytnout xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx XXXX XXXX x xxxx 2015, a xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žalobkyně, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zneužití xxxxx xxx v xxxxxxxx založení a xxxxxx trvání žalobkyně xxxx odborové organizace. Xxxxxxxxx totiž u XXXX XXXX xxx x stěžovatele reálně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx naplňovala xxxx xxxxxxxxxx sdružování. Ani xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx jednání x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelem, xx xxx xxx nemohla xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx zaměstnance xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx žalobkyně) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx výpověď ze xxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pracovních xxxxxxxxxx. Krajský soud xx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx zneužití xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odkázal xxxxxxxxxxx xx možnost iniciovat xxxxxx x zrušení xxxxxxxxx, xxxxxx po xxx xxxxx využití xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx proti zneužití xxxxx žalobkyní. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx slouží xxxxx xxxx nástroj x prosazení individuálních xxxxx svého xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx x jednání xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxx žádosti x xxxxxxxxx. Tato xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx spočívající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx xxxx projevem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx zaměstnance XXXX XXXX, porušovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, rozeštvat xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zúžil xxxxxx zneužití xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xx snaze xxxxxxxx xxxxxxxxx administrativní xxxxx xxx reálného xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx-xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx informací x xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xx. zn. XX. XX 1378/16, xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx x xxxxxxx x veřejném zájmu [xxxxxxxxx a)] x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx týkaly veřejného xxxxx [xxxxxxxxx x)]. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.10.2014, xx. 8 Xx 55/2012-62, x. 3155/2015 Xx. XXX, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxxxxx informací x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx tento xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx. zn. XX. XX 1378/16. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx i xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x velmi xxxxxxx x xxxxxxxxxxx významné xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx stěžovatele xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx povahou xxxxxxxx xxxxx, x xxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxx xxxxx by mohla xxxxxx x klíčové xxxxxxxxxxx jen proto, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nabídka xx xxxxxx jiné vysoké xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle stěžovatele xxxxx na zveřejnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejný xxxxx x bylo xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podezření tyto xxxxxxx xxxxxxxxx vylákávala. Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx sociální xxxxxx, mohla xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx tzv. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx [xxxxxxxxx x)]. Krajský xxxx xx chybně spokojil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx organizace xxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx), x xx xxx xxxxxx na xx, xxx x xxxxxxxx zákoníku práce x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx §287 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemá xxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povaha xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx činnost, x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x FMBI ČVUT xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx působícím xx FBMI XXXX, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx „xxxxxxxxxxxxx x arogantním xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práce xxx působení u xxxxxxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx členy žalobkyně, xxxxxx porušila x xxxxxxxxx xxxxx §286 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovateli xxxx zaměstnavateli, že xxxx xxxxxxxx splňovat xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zneužívá xxxx xxxxxx formu a xxxxxxxxx“ s cílem xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX XXXX. Tento xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx veřejném xxxxx. Žalobkyni, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx či společenského xxxxxxxxx xxx. Xx xxxxxxx předsedy xxxxxxxxx xx nadto xxxxxxxxxxx x druhý známý xxxx této xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx diskuse x xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx tedy xxxxxx zájem xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx. Za xxxxx xxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx splňovat x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx organizace xxxxx xxxxxxxx (což xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx), xx zjevné, xx xxxx roli xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xx xxxxx specifikům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxx výjimku x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx navrhla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxxxxx vypořádal krajský xxxx. Xxx-xx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx relevantní. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, považovala za xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která se xxxxxxxxxxxx (XXXX) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvu. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx závaznou xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx k xxxx xxxxx oprávněn.
K xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx x xx informace x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx na XXXX XXXX. Navíc x xxxx 2018 vyšly xxxxxx též xxxxxxxxx x nehospodárném xxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx xx xxxxxxx stavební. X omezených xxxxxxxxxx xxxxxxxx a nápravy xxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx hovořil x bývalý xxxxxx XXXX, nebyla xxxx xxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx xx xxx stěžovatele xxxxxx. Xxxxxx pověst stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx, xxxxxx zveřejnění xxxxxxxxx x nich. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétních xxxx, xxx o informace, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nástrojů, jak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zvolila režim xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím.
Stěžovatel xxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx poukázal xx xx, že xxxxxxxxx jedná vůči xxxxxxxxxxxx XXXX ČVUT xxxxxxxxxxxxxx způsobem a xxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx reprezentuje xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx u XXXX XXXX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepůsobí. Xxxxxx schopna doložit xxx to, že xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx práce. Uzavření xxxxxxxxxx smlouvy se xxxxxxxxx nesvědčí x xxxxxx xxxx legitimity xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zároveň xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinna xxxxxxx xxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx. Xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nevztahuje xx xxxxx vůči xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx došlo x projednání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zopakoval, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Jde-li x žalobkyní xxxxxxxxxx xxxxxxxx články xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx stěžovatele, xx nemají xxxxx x XXXX XXXX x nejsou xxx xxxxxxxxxxx věc relevantní. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxx odkázala xx xxx xxxxxxxxx vyjádření. Xxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx x dřívějším rozsudku x této xxxx xx. 5 Xx 12/2019-57 xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx informace x xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx veřejného xxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxx plní xxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Krajský xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odborových svazů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x nyní xx xxxxxxxxx právní xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[25] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předestřel x úvodu xxxxxx xxxxxxxx, posuzovaná věc xx týká poskytnutí xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx děkanovi x xxxxxxxxxxx FBMI XXXX xx xxx 2015. X této xxxxx žádosti xxxx xxxxxxxxxxx znovu xxxx, xxx původní xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX x xxxxxx XXXX ČVUT xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx následně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx sp. zn. 5 Xx 12/2019. Xxxxxx ČVUT xxx xxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxx provedl xxxxxxxx xxxxx žalobkyně xx xxxxxxxxx a xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx XXXX ČVUT xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. IV. XX 1378/16.
XXX.1 Xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
[26] Podle xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxx xxxxxxx xxxxxx povinny xxxxxxxx žádost o xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx a tajemníka XXXX ČVUT v xxxxx proporcionality z xxxxxxxx kritérií, xxxxx xxxxxxx Ústavní soud x xxxxxxxx nálezu xx. xx. XX. XX 1378/16. Podle xxxxxx nálezu je xxxxx xxxxxxx, xxx:
„x) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zájmu,
b) xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx,
x) žadatel x xxxxxxxxx xxxx xxxxx či poslání xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx tzv. ‚společenského xxxxxxxxx xxx‘,
x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx.“
[27] Xxxxxxx soud xx blíže nevyjádřil x xxxx, xxx xxxx xxx jednotlivá xxxxxxxx vykládána, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.2020, xx. 2 Xx 88/2019-29, x. 4044/2020 Xx. XXX, xxx 24).
[28] Xxxxxxxxxx xxx interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) x čl. 10 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Úmluva“), x xxx se xxxxx xxxxxxx (resp. xxxxx xxxxxxx) podmínky xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx xxxx 84 až 94 x dále xxxx 123 xx 125, x x xxxxxx odkazovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ESLP xx xxx 8.11.2016, Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 18030/11, xxxx 157 xx 170). Xxxxx ovšem xxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx rozdíl xx xx. 17 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“) xxxxx xx. 10 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx nutno xxxxxxxxx výkladem. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x Úmluvy xxxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxxxx (xxx xxx 157 xxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx). Xxxxxx poté xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x zásahu xx xxxxxx xxxxx x xxx byl xxxxx xxxxx stanoven xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxx xxxxxxxx v demokratické xxxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx (body 181 xx 200, xxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx bod 94).
[29] Xxxxxx tomu v xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx mít) xxxxxx xxxxxxxxx kritérií, xxxxx xxxxx xx informace xx xxxxxxxxxxx výslovně, x tedy xxxx xxxxx xx dovozovat xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx střetu xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx. Tuto xxxxxxx xxxxxx funkce xx xxxxx reflektovat. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x Úmluvě xxxxx xxxxx vést ke xxxxxxx vnitrostátního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (čl. 53 Úmluvy). Xxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx, „x při xxxxxxxxx Xxxxxxx [xx xxxxx] xxxxx přednost úpravě xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxx, pakliže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (nález XX xx dne 23.7.2013, xx. xx. Xx. XX 13/12, x. 259/2013 Xx., xxx 26; viz xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.11.2014, xx. xx. Pl. XX xx. 39/14, x. 297/2014 Xx., xxx 8, xxxx xxxxx xx xxx 4.2.2020, sp. xx. Xx. XX 15/19, x. 54/2020 Xx., xxx 65).
[30] Hodnocení xxxxxxxx x), xx. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zájmu, x xxxxxxxx x), xx. xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx týká xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx totiž vztahují x veřejnému zájmu. Xxx pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmu, může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx k xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx zájmu (xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 2 Xx 88/2019-34, xxx 25). Jinak xxxxxx, xxxx-xx splněno xxxxxxxxx x), xxxxxx xxx xxxxxxx xxx kritérium x). Vzhledem x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posuzování xxxx xxxxxxxx (xxxxxx, viz xxxx 25 xx 28) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx b) (xxxxxxxx NSS ze xxx 14.4.2022, xx. 10 Xx 542/2021-99, x. 4346/2022 Sb. XXX, xxx 40 x násl.), xxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
XXX.1.X Xxxxxxxxx se xxxx veřejného xxxxx – xxxxxxxxx x)
[31] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx namítá, že xxxxxxxxx x) nebylo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxx krajskému soudu, xx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x paušálního xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu) x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a mzdách xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Podle závazného xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx informace x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx XXXX XXXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx x) xx xxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x souzené xxxx xxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxx, proč x tomu ani xxxxx xxxxx.
[33] Xxxxxxxxx x platu či xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxx veřejnou kontrolou. Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 88/2019-29, konkrétně x xxxx 28, xxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jeho xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx osoby, o xxxxx xxxx xx xxxx jde, xx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx informace o xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx obecního xx krajského úřadu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx uvedl přesvědčivé x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx x xxxx konkrétní xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájem na xxxxxxxx xxxx žádosti. Xxxxxxxxx xx „xxxx xxxxxx“ existence xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dotčených xxxx x xxxxx xxxxxxx sféry. Xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx má, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx informací x xxxxx xx xxxx xx vždy xx xxxxxxxx zájmu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx dotčené xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx správy.
[34] Ani x posuzované xxxx xxxxxxxxxx předchozí xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informací x xxxxx xx xxxx xx ve xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx informace x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx jinému xxxxxx [§28 xxxx. 1 zákona č. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx x xxxxxxxx dalších zákonů (xxxxx o vysokých xxxxxxx)]. X xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jedná xx xxxxxxxx vysokou xxxxx [§24 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxx xxxxxx]. Xxxxxxxx xxxx hospodaření x xxxxxxx správu xxxxxxx x xxxxxxx stanoveném xxxxxxxxx xxxxxx (§32 xxxx. 1 tohoto xxxxxx). Xxxxxx postavení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx úřední xxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx (jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxx xx vedoucích xxxxxxxx. Právě tato xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxx veřejný zájem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jejich platu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že x xxxxxxx děkana x tajemníka xx xxxxx o „xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xx. 5 Xx 12/2019-58, bod 54). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx děkana xxxxx „x xxxxx, jež xx x hierarchii xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má x gesci xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxxxxx xxx „x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx veřejný zájem xx xxxxxxxxxx informací x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx xxx xxxxx vysvětlovat“ (viz xxx 60 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[35] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx judikatuře xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (rozsudek čj. 10 As 542/2021-99, xxxx 41 x 42). S touto xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx fakulty xxxxxxx vysoké xxxxx. Xxxxxxx zájem na xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx je obdobný, xx-xx xxxxx.
XXX.1.X Účel xxxxxxxx informace – xxxxxxxxx x)
[36] Stěžovatel xxxx xxxxxxx, xx x projednávaném xxxxxxx xxxxxx naplněno xxx xxxxxxxxx x), xxxxx xxxxxx vyžádání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx o věci xxxxxxxxx zájmu. Opačný xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx oporu ve xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx nemusí být xxxx xxxxxxxxxxxx kritériu x) xxxxxxxx vyjádřen, xxx-xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. požadovaný xxxx xxxxxxx v případě xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx zveřejnit, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx vyjádřen (xxxxxxxx xx dne 29.9.2020, xx. 4 Xx 91/2020-45, body 33 xx 37). X xxxxxxx podaných xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx výslovné vyjádření xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx podmínkou xxxxxx xxxx seznámit (xxxxxx, xxx 34). V xxxxxxxxxx xxxx sice xxxx účel v xxxxxxx o informace xxxxxxxx xxxxxxxx, postačuje xxxx, xx je xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[38] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a) xx xxxxxxxx, aby cílem xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vstoupit xx xxxxxxx diskuse. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx žadateli xxxxxxxxxx svobodu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx do xx vstoupit (xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx xxxx Magyar Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, bod 158). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx sloužit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxx. Xxxx žádosti xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xx proto xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx] xxxxx nějakým způsobem xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx ji hodlá xxx analyzovat a xxxxxx výstupy xxxxxx xxxxxxxxxx) […]. Není xxx xxxx namístě xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx žadateli, xxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx informace skutečně xxxxxxxx vzbudí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxxxxxx x podobě x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a tím x potenciálně umožnit.“ (xxxxxxxx NSS xx. 2 Xx 88/2019-34, xxx 25).
[39] V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx žalobkyně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx informacemi xxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxx xx veřejné xxxxxxx. Xxxx skutečnost xx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx debaty xxxxxxx již x xxxxxxxx, xxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx novinách (xxx xxxxxx Rychlík, X. Xxxxxxxxx xxxxxx na XXXX? Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx [xxxxxx]. xxxxxxx.xx. 17.2.2019). Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zmiňovaný xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vytýká, svědčí xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx cílem xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx vydaném xxxxxxxxxx xxxxxxx vychází x xxxx, že xxxxxxxxx bude prezentovat xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx informace xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vyprovokování xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobkyně. Xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xx „neobává xxxx, xx xx žalobkyně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx, xx xx xx v xxxxx xxxxxx“ (xxx 57 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku).
[40] Xxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a) xxxxxxxx, aby xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x mzdě xxxxxx x xxxxxxxxx fakulty xx týkají veřejného xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx je i xxxxxxx x nich, xxxxx „xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxx xx tom, aby xxxxxxx xxxxx byla xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. […] Xxxx xxxxxxxx před xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zdroje distribuují xxxxxx veřejné správy xxxxxxx způsobem na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx kritérií, x zda xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx NSS xx. 2 Xx 88/2019-34, bod 27).
[41] Xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx byl xxxxx zesílen xxx, xx xxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx vedení xxxx xxxxxxx ČVUT. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx týká xxxxxxx xxxxxxx. Probíhající veřejná xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx jedné xxxxxxx xxxx činí naléhavějším xxxxx xx xxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxx srovnání s xxxxxx fakultami téže xxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kritická x xx informace xxxxx být prezentovány xxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx odepření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (a xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) mají xxxxxxx xx veřejné debaty xxxxxxxx, hájit své xxxxxxx a rozhodnutí x pokusit se xxxxxxxxx xx, co xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx zkreslující xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx ale xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx veřejné diskuse xxxxxxxx xxx, že xxx xx nebudou xxxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxx.
[43] Xxxx vyloučeno, xx xxxxxxxxx či její xxxxxxxx xxxx k xxxxxx žádosti x xxxxxxxxx motivováni i xxxxxxxxxx xxxxx, a xx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxx, xx xxxxxx x informace byla xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx nebylo xxxxxxxxx, že xx xxx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxxxxx důvodů“ (xxxxxxxx XXX xx. 2 Xx 88/2019-34, xxx 25). Xxxxx xx xxxxxxxxx je „xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. v xxxxx předvolební xxxxxxx, xx xx kritice xxxxxxxx zástupců xxxxxx x rámci veřejné xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxx x účelem xxxxx xx informace“ (rozsudek XXX ze xxx 26.2.2020, čj. 4 Xx 385/2019-55, bod 26). Obdobně xx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx zastávajících xxxxxxx funkce x xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx její xxxxxxxx xxxx motivováni soukromými xxxxx, jejich žádost x daném xxxxxxx xxxxxxxxx účel xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxx x věci xxxxxxxxx zájmu.
III.1.C Xxxx xxxxxxxx x informace – kritérium c)
[44] Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx dle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[45] X xxxx kasační xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx x) xx xxxxx posoudit, xxx „xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx dozoru xxxxxxxxxx xx roli xxx. ‚xxxxxxxxxxxxx hlídacího xxx‘“.
[46] Xxxxx společenský xxxxxxx xxx byl převzat x xxxxxxxxxx ESLP, xxxxx xxx rozumí xxxxxxxx, xxxxxxxxx organizace, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sféry, xxxxxx literatury týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. blogery xx xxxxxxxxx uživatele xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxx 168). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx čj. 2 Xx 88/2019-29 (xxx xxx 30), xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, hospodaření x xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx také „xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx jinak se x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lidé), xxxxx xxxxxxxxx koncentrovaně (xx xx x dlouhodobějším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ohledně fungování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxx x vedena diskuse, xxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx seznámit. Xxxxxxxxx pro naplnění xxxx tzv. ‚xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx psa‘ xxxx xx, xxx xx xxxxxxx jemu xxxxx xxxxxxxxxx informace (xxx x příjemcích xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx a xxxx xxxxxxx soukromou xxxxxxx, nýbrž s xxxx xxxxxxx ‚xxxxxxxx‘ (xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, komentoval xx xxxx.).“
[47] Kritérium x), jak xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednotlivce, nýbrž xx xx, jakou xxxxx žadatel x xxxxxxxxx xxxx. Proto xxxx xxxxxxxxx, xxx x informace požádal xxxx. xxxxxxx, xxxxx xxx „x informace xxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 5.3.2021, xx. 5 Xx 440/2019-63, xxx 35). Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxx xx xxx, xxx o xxxxxxxxx xxxx, nýbrž xxxxx xxxxx xxx xxx xxxx. Xxxxxxx xx klíčová xxxxx, x nikoli status xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x) naplnit x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx psem. X xxxxxxxxx xxxx ovšem xxxx platit, že xxxx xxxxx dozoru xxxxxxxxxx, musí se xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx psem xx xxx. Podstatná xx xxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Mohla-li xx být informace xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx neposkytnout xx xxxxxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx schopen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xx ve xxxxxxxxxxx xxxx přispět.
[48] X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx též xx xxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, anebo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pravděpodobné (xxxx. s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x na xxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx), xx „hodlá xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx a diskutovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx odměňování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 3.2.2021, čj. 10 As 411/2020-34, xxx 17).
[49] Xxxxxx xxxxxx, xxxx že xxxxxxxxx x platech xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx neudržitelný. Xxxxxxx xxxxxxxxx v čl. 17 xxxx. 1 xxxxx xx informace xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxx, pak xxxxx x xxxxxxx na xxxx čl. 53 xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx.
[50] Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx x konkrétním xxxxxxx „xxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx roli xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx psa“ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, je xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx reálně xxxx, xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx nebo charakteristiky. Xxxxxxx x platové xxxxxxxxx tak xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx, xxxxx x konkrétní xxxx plní xxxxx xx poslání dozoru xxxxxxxxxx.
[51] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podala xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nebylo tvrzeno xxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx poskytnuté xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx akademické xxxxxxxx činnosti.
[52] V xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx dozoru xxxxxxxxxx, hodlá xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx XXXX ČVUT. Předseda xxxxxxxxx xx totiž (xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx diskuse zapojil. Xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx kritizoval xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx x vydání xxx xxxxxxxxxxx článku Xxxxxxxxx xxxxxx na XXXX? Fakulta xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx debatě, xxx xxxx xx xx xxxxxxx vstoupila.
[53] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx srovnatelné xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xx 440/2019-63. V xxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxx řízení o xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx základě xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx pes (xxx 35). Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx které xx měl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x odlišným xxxxxxx xxxxxxx. Ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx (xx xxxx předseda) xxxxxx xxxxxxxx, nebránila jejímu xxxxxxxx xx veřejné xxxxxx ve srovnatelné xxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx plnila úlohu xxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx hoc, a xxxx x xxxxxxxxx x) xxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxx.
[54] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx patří x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. X xxxxx xxxxxxx vedlo x xxxxxxxx posuzovaného kritéria xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxx), xxxxxx její xxxxxx xxxxxx. Proto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx, xxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxx činnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xx právo xxxxxxx x stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxxxxx, nepokládal Xxxxxxxx správní xxxx xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx xx x totožnému závěru xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)
XXX.2 K xxxxxxx zneužití xxxxx
[56] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx dále zabýval xxx, xxx xx xxxx došlo xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx práva xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx rozumí „xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx subjektivní právo x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jiného xxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se dosahuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx dovolené“ (xxxxxxxx ze dne 10.11.2005, xx. 1 Xxx 107/2004-48, x. 869/2006 Xx. XXX).
[57] Xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zneužití xxxxx xxxxx x xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx zákon výslovně xxxxxxxxx (rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 55/2012-62). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (viz xxxx. nález xx xxx 29.6.2021, sp. xx. XXX. ÚS 3339/20, xxx 66). Xxxxx vytvořit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o informace, xxxxx xxx dříve xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 1.8.2022, čj. 10 Xx 153/2020-43), ale x x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmy xxxx, o xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx (xxxx. je xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx.)“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx. 8 Xx 55/2012-62, xxx 91). Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx jako xxxxx xxx xxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x x xxxx uplatňování je xxxxx xxxxxxxxxxx restriktivně (xxxxxxxx XXX xx xxx 1.4.2022, xx. 1 Xx 96/2021-43, xxx 34, xxxx xxxxxxxx NSS xx. 10 As 153/2020-43, xxx 17). X xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx případu.
III.2.A Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
[58] Xxxxxx, xxxxx stěžovatele xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účel xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx.
[59] Xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx uvedl xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx čj. 8 Xx 55/2012-62, xxxxxxxxx x bodě 83, xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx „může xx xxxxxxx pracovišti vést x xxxxxxx x xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx nutno xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. […] Xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxx mzdy xxxxx xxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxx, kdo x xxxx mzdy xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx.“
[60] Xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x poškození xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxx xx byly zveřejněny. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x platech xx xxxxxx xxxxx je xxxxxxxx nakládání s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxx může xxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxx debaty x xxxxxx x xxxxxxx vynakládání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx, který usiluje x xxxxxxxx takové xxxxxxx debaty, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účel, xxx naopak jediný xxxx, xxxxx je x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[61] Xxxxxxx xxxxxxxx finančních prostředků, xxxxx i xx, xxx o nich xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Avšak zneužitím xxxxx xx až xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx „x xxxxxxxxxxxx xxxx někoho xxxxxx xxxx společnosti“ (xxxxxxxx NSS xx. 1 Afs 107/2004-48). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx XXXX XXXX xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxx xxxxxxx kritiky xxx xxxx xxxxxx“ (xxxxx XX xx xxx 15.3.2005, xx. zn. X. ÚS 367/03, x. 57/2003 Xx. XX). X xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že by xxxxxxx osoby již xxxxxx povinny xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx ohledu tedy xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
XXX.2.X Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[62] Xxxxx xxxxxx stěžovatelovy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, aby ji xxxxx xxx xxxx xxxxxxx osoba. Xxxx xxxxxxxxxxx xx však xxxxxx. Xxx je xxxxxxxxx o informace, xxxx x posuzovaném xxxxxxx relevantní xxxxx xxx hodnocení kritéria x), xxxx xxx xx xxxxx x xxxxx, xxxxx plní xxxxx či xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx tzv. společenského xxxxxxxxx psa. Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nikoli x důvodu, xx xxxxxxxxx byla odborová xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx x jednání xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx mediálního xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx o odměňování xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx debaty xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx hospodaření x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxx předsedy žalobkyně, xx jejímž xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xx předseda xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx osoba, xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pozici xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x za xxxx osobu. Xxxx xx xx xxxx xxxxxx okolností dovolávat xx xxxxxx míře. Xxxxxxxx xxxxxxxxx nezískal xxxxxxxxxx postavení xxx, xx žádost podal xx xxxxxxxxx, nedosáhl xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx předseda xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zneužití xxxxx důležitá. Xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx v xxxxxxx stížnosti uvádí xxxxxxxxxx. Navíc xx xxx stěžovatel, kdo xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx schovává xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x že xx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“.
[63] X právní osobnost, x xxxx x xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx by žalobkyně xxxxxx až x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X této souvislosti xxxx xxxxxx pochybením xxxxxxxxx soudu ani xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobkyně. Xxxxxxx ovšem xx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx, x kdyby xxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx žalobkyni, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ani xxxxx xxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.
XXX.2.X Xxxxxxxx a xxxxxxxxx žalobkyně
[64] Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zneužití práva x souvislosti se xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx fungování. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx obecně xxxxxxxxxx x otázce, xxx xxxxxxxx xxxxx vůbec xxxx spočívat x xxxxxxxx xxxxxx právnické xxxxx. X kontextu xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx založení, xxx xxxxxx fungování xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
[65] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx odborových xxxxxxxxxx xx řídí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mezinárodními xxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx x právnických osobách x xxxxxx se xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx přiměřeně xxx x xxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv, xxxxxxx xx Česká republika xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se sdružovat (§3025 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Jedním x aspektů xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx. 27 Listiny) xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx zaručeno xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxxxxxxxx organizace xxxxx č. 87 x svobodě xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (x. 489/1990 Xx.; x xxxxxxxx zohledňovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx viz xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2007, čj. 1 Xx 38/2006-81, x. 1514/2008 Xx. XXX). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx jednotky, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx usnesení XX ze dne 26.5.2020, xx. zn. 27 Cdo 3522/2018, xxxx 20 xx 25). Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Vysokoškolským xxxxxxxxx svazem. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx realizoval xxxxx organizovat xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ani xxxxxxx, xx by xxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svazem xxxxxxxx. Námitka, xx xxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx.
[66] Xxxx platí, xx právo na xxxxxxxxx (xx. 17 xxxx. 1 Xxxxxxx) xxxx navázáno na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xx xxxxx xxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx subjektem. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovil, že x informace může xxxxx xxxxx fyzická x xxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx tedy xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx vztah ke xxxxxxxxxxx, aby po xxx xxxxx žádat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[67] Xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx organizace u xxxxxxxxxxx, xxx není x pohledu práva xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, musí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §286 xxxx. 3 zákoníku práce, x nimž patří, xx xxxxxxx 3 xxxx xxxxxxx jsou x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx poměru. Xxxxx §286 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx oprávnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx, xxx zaměstnavateli xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 3. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i doložit, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx 3 její členové xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 12.2.2020, xx. 6 Xxx 207/2019-31, xxx 11 a xxxx., xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx NS ze xxx 27.8.2019, xx. xx. 21 Cdo 641/2018, x xx xxx 28.4.2021, sp. xx. 21 Xxx 863/2021). V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxx pouze xx její (pracovněprávní) xxxxxxxxx působit jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Zneužití práva xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tom, zda xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stěžovatele. Ze xxxxxxxx důvodů xx xxx právního xxxxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxx odborová xxxxxxxxxx vyvíjí xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx u xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx činnosti xx xxxxxx, ke xxxxxxx byly xxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx organizace xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx členy xxxxx, xxxxx xx o xx přihlásily. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obecně xxxxx, xx xxx xxxx zaměstnanci xxxx xxxxx xx svobodně xxxxxxxxxx, xxx do xxxxxxxx organizace xxxxxxx xx nikoli, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, kdo xxxx xxxxxx členem [xxxxxxxx XXXX ze dne 27.2.2007, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xx Locomotive Xxxxxxxxx xxx Firemen (XXXXX) xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 11002/05, xxx 39]. Xxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxx xx určité xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx své xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vstupem xx xxxx odborové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxx xx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx.
XXX.3 Xxxxxxx xxxxxxx
[69] Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx informace o xxxxxxxxxx x akademické xxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxxxxx si xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jejich xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředí xxxx xxxxxxxx školami navzájem x xxxx akademickou x soukromou sférou, xxxxx xx usnadnilo „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx nabídkami xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx.
[70] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k tomu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zaměstnanců, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x střet práva xx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx nálezu, xxx x xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx x (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sféře.
[71] Xxxxx by xxxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxx xxxxxxxxx x měl xx být důvodem xxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxx (čl. 17 xxxx. 1 Xxxxxxx), bylo xx xxxxx xxxx omezení xxxxxxxx – xxx xxxx xxxxxxx jakéhokoli xxxxxx základního práva – xxxxx xxxxxxx (xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx neomezuje, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxx. Dotvářet takové xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zjevně xxxxxx být důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[72] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx podotýká, xx stěžovatel si xxxxxxxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxx xxxxxxxxxxx obchodnímu xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx názoru xxxx obdobně xxxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxxx sféře. X xxxx ochrana obchodního xxxxxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§9 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace x xxxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx (§9 odst. 2 xxxxxx zákona). Xx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neumožňují xxxxxxx informace x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jejich xxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxxx xxxxxxx ochraně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx tato xxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o výši xxxxx a jeho xxxxxxxx. Xx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud, xxxx xxxx xxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. (…)