Xxxxxx věta
Rozhodnutí prezidenta xxxxxxxxx x udělení xxxxxxx [čl. 62 xxxx. x) Xxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx republiky při xxxxxxx xxxxxxx nevystupuje xxxx xxxxxxx orgán, xxx xxxx orgán xxxxxxx (§4 odst. 1 x §65 xxxx. 1 x. x. x).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 905/2006 Sb. NSS, x. 1717/2008 Xx. XXX, č. 3554/2017 Xx. XXX, x. 3790/2018 Sb. NSS x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 51/2015 Xx. XX (xx. zn. X. XX 1565/14) x x. 202/2017 Xx. XX (xx. xx. Xx. ÚS 12/17), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 137/2000) x x. 2/2013 Xx. XX (sp. xx. Xx. XX 4/13).
Xxx: X. X. xxxxx prezidentu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx otázku, xxx xx xxxxxxxxx republiky xxx xxxxxxxxx milosti [xx. 62 xxxx. x) Ústavy] správním xxxxxxx, x xxx xx milost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx republiky xxx 26.3.2022 xxxxxx milost X. X., xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx několik xxxxx xxxxxx. Milost xx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx prominutí x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx (§65 x xxxx. x. ř. x.). Xxxxxxx soud x Praze se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx zjevně xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx (§46 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx veřejných subjektivních xxxx, x xxxxx xx nemohl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. To, xx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx sféry. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx, xxxxx k xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (§66 xxxx. 2 x. x. s.).
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 2.6.2022, čj. 10 X 47/2022-7, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx prezidentova veřejného xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxx, xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Podmínky aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx sféře. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásada rovnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx tvrdil, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx než x xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx milosti xxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx reaguje nikoli xxx xx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx výroku napadeného xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx ale Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vysvětlí, proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nebylo xxxxx xx bránit ve xxxxxxxx soudnictví xxx x žádném jiném xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx orgánu xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[8] Prezident xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx pravomoci xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx správní orgán. Xxxx xxxxxxxxx jsou xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx prezidenta xxx nepodléhají přezkumu xx xxxxxxxx soudnictví (§4 xxxx. 1 x. ř. x.).
[9] Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx v době xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx považován xx xxxxxxx úřad (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x roku 1879). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx 1918 xxxxxxxxx a xxxxxxxx začala xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx akty prezidenta xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxx (Weyr, F. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 1937, x. 191; Hácha, X. Xxxxxxxx správní xxxx. In: Xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. II. Xxxx: Xxxxxxxxxx, 1932, x. 834; x literatuře xxxxxxx Xxxxxx, V. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx soudu odvolán x xxxxxx – xxxx otázka. Xxxxxx xxxxxxxxx, 2006, č. 3, s. 14, xxxxxxxx Xxxxxxxx, X. Xxxxxx správní právo. 4. akt. xxx., Xxxxx: Wolters Kluwer, 2019, x. 274 xx 278).
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudců x xxxxxxxxx (xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Aps 3/2005-35, č. 905/2006 Xx. XXX, a xx dne 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX, ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 2.3.2017, xx. 7 As 242/2016-43, x. 3554/2017 Xx. XXX, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 27.4.2018, čj. 10 A 174/2016-143, x. 3790/2018 Xx. XXX; tyto závěry xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 7.11.2017, xx. zn. Xx. XX 12/17, č. 202/2017 Sb. XX, xxxx 18 x xxxx.).
[11] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Aby xxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx xxxxxxx orgán x xxxxxxxx jeho akty xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx musí xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx zasahovat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx (takto xxx xxxxxxxx rozsudek xx. 4 Xxx 3/2005-35). Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx konal xxxx xxxxxxx orgán, x xxxxxxx nynějším xxx xxxx xxxx (xxx xxxx).
Xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
[12] Městský xxxx xx věnoval jen xxxxx x obou xxxxxxxx – totiž xxx sporný akt xxxxxxxxxx zasahoval xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxxx. Zásah xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx prezident xxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx sliboval, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxx x. B., xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předpoklad, xx xxxxx slib xxxxxx.
[13] X této xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vůbec x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx netýká. Xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx nemá xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. NSS, XXXXX, xxx 84; xxxx xxxxxx xx ústavní xxxxx xxxxx trestného xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx – k xxxx viz xxxx. xxxxx XX xx xxx 2.3.2015, xx. xx. X. XX 1565/14, x. 51/2015 Xx. XX).
[14] Xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx domáhat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx slibů xxxxxxxxxxx stran, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky.
[15] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx nevystupoval xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx
[16] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx druhá xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx sám xxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx podat xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx (§66 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxx však xx, xx zkoumaná xxxxxxxx prezidenta republiky xxxx xxxxxxxx primárně xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx citované xxxxxxxxxx, xxx jen Ústavou, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxxx xx. xx. 4 Xxx 3/2005 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx xxx xx xxxxxxxxx soudců xxxxxx x Ústavě, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx*).
[17] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 62 xxxx. x) Xxxxxx. Tento xxxxxx xxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx tresty xxxxxxx soudem x xxxxxxxxx odsouzení. Xx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, jeho úvaha xx v xxxxx xxxxx právně neomezená. Xxx xxx, komu xx být milost xxxxxxx, nemusí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Stejně xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx navazující xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §366, §367 x §369 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx milosti. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xx xx má xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx příkazy xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx prezidenta xxxxxxxxx. Xxxxxx tedy, jak xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx činné x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx přímo §366 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx zmocnění k xxxxxxx milosti.
[19] Naproti xxxx jmenování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx republiky xx xxxxxxxx x zákoně x. 111/1998 Sb., x vysokých školách x x xxxxx x xxxxxxxx dalších xxxxxx (zákon o xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx č. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích), nad xxxxx xxxxx Ústavy xxxxxxxxx další xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx mohl stát xxxxxxx (a xxxx xxxx xx kolem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx dlouhodobá xxxxxxx xxxxx).
[20] Tyto xxxxxx xxxxx i Xxxxxxx xxxx. V xxxxxxxx xx xxx 16.5.2000, xx. xx. XX. XX 137/2000, x. 16/2000 Sb. ÚS, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx milosti za xxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2013, xx. zn. Xx. XX 4/13, x. 2/2013 Sb. XX (xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx), Ústavní xxxx mj. xxxxx, xx xxx hromadné xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx státu nepodléhají xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx se pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 27 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx extrémní xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx sám xxxxxxxx soudní xxxxxxx – xxxx. xxx 42 usnesení).
[21] Xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx státu xxxx ústavní xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx orgán, se xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx (xxxx. Herc, X. In: Xxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx České republiky. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015, s. 591; Xxxxxxxx, V. Xx: Sládeček, V x xxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Komentář. 2. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2016, x. 604 x xxxx.).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx milostí xxxxxxxxx xxxx ústavní orgán. Xxxxxxx milost xx xxx xxxxxxxx xxxxx x správní soudy xxxxxx xxxxxxxx takové xxxx xxxxxxxxxxxx.
*) „Xxxxxxxxxx xx. 63 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx, které zakládá xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx §60 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx jmenování xxxxxx předmětem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky jmenovat xxxxxx xx tak xxxxxxxxxx aplikuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. podmínek, pro xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xx při xxxx xxxxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jmenování xx xxxxxx soudce. Xxx xxxxxx posouzení povahy ‚xxxxxxxxx úkonů‘ prezidenta xxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx určující, xxx xx xxxxxxxx předmětná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx její xxxxx.“ (4 Xxx 3/2005)