Právní věta
Rozhodnutí prezidenta xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx [čl. 62 xxxx. x) Xxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxx přezkoumatelným xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx milosti xxxxxxxxxxx xxxx správní orgán, xxx jako orgán xxxxxxx (§4 odst. 1 a §65 xxxx. 1 x. x. x).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 905/2006 Xx. NSS, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 3554/2017 Xx. NSS, č. 3790/2018 Sb. XXX x č. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 51/2015 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1565/14) a x. 202/2017 Xx. XX (xx. xx. Xx. ÚS 12/17), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2000 Xx. XX (sp. zn. XX. XX 137/2000) x x. 2/2013 Xx. ÚS (xx. xx. Xx. XX 4/13).
Xxx: D. H. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x této věci xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx republiky xxx xxxxxxxxx milosti [xx. 62 xxxx. x) Ústavy] správním xxxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.3.2022 xxxxxx xxxxxx X. X., kterému xxxx xx zločin xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxx xxxxxxx xxxxxxx x veřejné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx druhů xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx udělena xx xx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxx prominutí x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§65 x xxxx. s. x. x.). Xxxxxxx soud x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx oprávněn xx xxxxx (§46 xxxx. 1 s. ř. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xx xxxxxx úspěšně xxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx pohoršen a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx může xxxxx xxxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx, xxxxx k xxxx xx xxxxxxx xxxxxx důvod (§66 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.6.2022, xx. 10 X 47/2022-7, podal xxxxxxx stížnost. X xx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že nebude xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, měnit nebo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxx v jeho xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásada xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxxxxx xxxxx tvrdil, xx milost xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxxxxxxxxxx xx ale xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepodléhá xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů.
Z XXXXXXXXXX:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx prezidentské xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xx nebylo možné xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx roli xxxxxxxxxx republiky
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxxxxx xx dvojí xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx vykonává xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xx přitom xxxxxx xxxx správní orgán. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx akty xxxxxxxxxx xxx nepodléhají přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 x. x. x.).
[9] Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx hlavy xxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx (plenární xxxxxxxx správního soudu x xxxx 1879). Xxxx monarchické pojetí xx po xxxx 1918 xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx převažovat xxxxxxx koncepce, xx xxxxxxx xxxx prezidenta xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx správními a xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxx (Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ústavní. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 1937, x. 191; Hácha, X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. In: Slovník xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. XX. Xxxx: Xxxxxxxxxx, 1932, s. 834; v xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, V. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxx xxxxxxxx xxxxx odvolán x xxxxxx – xxxx otázka. Právní xxxxxxxxx, 2006, č. 3, x. 14, xxxxxxxx Sládeček, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 4. xxx. xxx., Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 274 xx 278).
[10] Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxx přezkoumával akty xxxxxxxxxx republiky xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nejmenování soudců x xxxxxxxxx (xx xxxxxx x nejmenování xxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX, x xx dne 21.5.2008, xx. 4 Ans 9/2007-197, č. 1717/2008 Xx. XXX, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 2.3.2017, xx. 7 Xx 242/2016-43, č. 3554/2017 Xx. NSS, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 27.4.2018, xx. 10 X 174/2016-143, x. 3790/2018 Xx. XXX; xxxx závěry xxxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 7.11.2017, xx. xx. Xx. XX 12/17, x. 202/2017 Xx. XX, xxxx 18 a xxxx.).
[11] Xxxxxxx xx xxxx posoudit, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx ústavní. Xxx xxxx možno považovat xxxxxxxxxx republiky za xxxxxxx orgán x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Jednak xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vázán zákonem, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 3/2005-35). Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx dospěl Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx orgán, x xxxxxxx xxxxxxxx tak xxxx xxxx (xxx xxxx).
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
[12] Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx – xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx zasahoval do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx osoby – xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele x xxx, xx xxxxxxxxx xxx své inauguraci xxxxxxx sliboval, xx xxxxx xxxxxxxx milost xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxx x. B., xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vytvořil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx.
[13] X xxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx souhlasí s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X nynějším xxxxxxx xxxxx vůbec o xxxxxxx legitimním xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx své pravomoci xxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx stěžovatelových xxxx netýká. Xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx nemá xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pachatele (rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx dne 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. XXX, XXXXX, xxx 84; něco xxxxxx je xxxxxxx xxxxx oběti xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxx xxx xxxx. xxxxx ÚS xx xxx 2.3.2015, xx. xx. I. XX 1565/14, x. 51/2015 Xx. XX).
[14] Sluší xx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx se před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předvolebních slibů xxxxxxxxxxx stran, xxxxx xxx postupovat ani x politických proklamací xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Městský xxxx má tedy xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx na svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán
[16] Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx městský xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx totiž uvedl, xx x xxxx xxxxxxx stěžovatel prezidenta xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx sám xxxxxxx na veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, žalobu xx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx (§66 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx Ústavou, xxxxx zde prezident xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, nikoli xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxxx xx. xx. 4 Xxx 3/2005 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx základ x Xxxxxx, výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx zákoně*).
[17] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 62 xxxx. x) Xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx jiném xxxxx x xxxxxxxx pořádku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xx xxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Prezident xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jejichž xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, jeho úvaha xx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx, xxxx xx xxx milost xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxx xxx xxxx pravomoc xxxx omezena x xxxxxx níže, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úprava x trestním xxxx. Xxxxxxxxxx §366, §367 x §369 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx normy xxxxx xxx xxxxxx, xx xx má xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx mířeny xx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx prezidenta xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, jak xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mají xxxxxxxx xxxxxx činné x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx přímo §366 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx profesorů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx x x změně x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxx školách). Rovněž xxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxx x soudcích), xxx xxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx další hmotněprávní xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx (a xxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vytvořila xxx dlouhodobá xxxxxxx xxxxx).
[20] Xxxx xxxxxx xxxxx x Ústavní xxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.5.2000, xx. zn. II. XX 137/2000, x. 16/2000 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx. V xxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2013, sp. xx. Xx. XX 4/13, x. 2/2013 Xx. XX (xxxxx xx xxxxxxx amnestie xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx), Ústavní xxxx xx. uvedl, xx xxx hromadné xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako prerogativy xxxxx xxxxx nepodléhají xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prezidenta (xxx 27 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; pro extrémní xxxxxxx xx nicméně Xxxxxxx soud sám xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxx. bod 42 usnesení).
[21] Xx xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx ústavní činitel, x xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx také xxxxxx xxxx (xxxx. Xxxx, X. Xx: Xxxxxxxxx, X. a kol. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 591; Sládeček, V. Xx: Xxxxxxxx, X x xxx. Ústava Xxxxx republiky. Komentář. 2. vyd. Praha: X. H. Xxxx, 2016, s. 604 x xxxx.).
[22] Prezident xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxx milostí vystupuje xxxx xxxxxxx orgán. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx aktem x správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx přezkoumávat.
*) „Xxxxxxxxxx xx. 63 xxxx. 1 xxxx. i) Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudce, xx xxxxxxxxxxx ‚toliko‘ xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx §60 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx soudce, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx při jmenování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky jmenovat xxxxxx se xxx xxxxxxxxxx aplikuje hmotněprávní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, pro xxxxxxxxx soudce xx xxxxxx o soudech x soudcích, přičemž xx při xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxx posouzení povahy ‚xxxxxxxxx úkonů‘ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx určující, xxx xx xxxxxxxx předmětná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jak xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx.“ (4 Xxx 3/2005)