Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [čl. 62 písm. x) Xxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx milosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx orgán xxxxxxx (§4 odst. 1 x §65 xxxx. 1 s. x. x).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 905/2006 Xx. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 3554/2017 Xx. XXX, x. 3790/2018 Sb. NSS x č. 4178/2021 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 51/2015 Xx. XX (xx. xx. I. XX 1565/14) a x. 202/2017 Xx. XX (sp. xx. Xx. XX 12/17), xxxxxxxx Ústavního xxxxx x. 16/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 137/2000) x č. 2/2013 Xx. XX (xx. xx. Xx. ÚS 4/13).
Xxx: X. H. xxxxx prezidentu xxxxxxxxx x udělení xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x této xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx prezident republiky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xx. 62 xxxx. x) Ústavy] xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxx prezidenta xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.3.2022 xxxxxx milost X. X., xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x veřejné dražbě xxxxxxx několik xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx udělena xx xx xxxxxxxxx x xxxx účinek xxxxxxxxx x xxxxxxxxx trestu (xxx. agraciace x xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx (§65 a xxxx. x. ř. x.). Xxxxxxx xxxx x Xxxxx se xxxxxxx odmítl xxxxxxx, xxxxxxx žalobce zjevně xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx (§46 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xx nemohl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx pohoršen a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v úctě, xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx xx pravomoc xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxx xxxx podat xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx k xxxx xx závažný xxxxxx důvod (§66 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx usnesení městského xxxxx xx xxx 2.6.2022, xx. 10 X 47/2022-7, podal xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nebude xxxxxxxx práva xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx legitimního očekávání xxxxxxxxxxx zásah do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Podmínky aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, že xxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx sféře. Udělením xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxxxxx dříve tvrdil, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů, k xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx milosti xxxxx nepodléhá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxx celistvou xxxxxxxxxxx, která je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx udělené xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx ale Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx bránit xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx milosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X dvojí roli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx pravomoci xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x má xx přitom xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xx naopak xxxxxxx xxxx ústavnímu orgánu. Xxxxxxx xxxx prezidenta xxx nepodléhají přezkumu xx správním soudnictví (§4 xxxx. 1 x. ř. x.).
[9] Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx nijak xxxx. Xxxxxxxxx v době xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx správní soud x xxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx považován xx xxxxxxx úřad (plenární xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 1879). Xxxx xxxxxxxxxxx pojetí xx xx xxxx 1918 xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx převažovat xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx prezidenta xxxxxxxxx mohou být xxxx správními x xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxx (Weyr, X. Xxxxxxxxxxxxxx právo ústavní. Xxxxx: Melantrich, 1937, x. 191; Xxxxx, X. Xxxxxxxx správní xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. XX. Xxxx: Xxxxxxxxxx, 1932, x. 834; x xxxxxxxxxx xxxxxxx Mikule, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxx – xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, 2006, x. 3, x. 14, xxxxxxxx Sládeček, X. Xxxxxx správní xxxxx. 4. akt. xxx., Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 274 xx 278).
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, č. 905/2006 Xx. NSS, a xx dne 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX, xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 2.3.2017, xx. 7 As 242/2016-43, x. 3554/2017 Xx. XXX, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.4.2018, čj. 10 X 174/2016-143, x. 3790/2018 Xx. XXX; tyto závěry xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 7.11.2017, xx. xx. Xx. XX 12/17, č. 202/2017 Xx. XX, xxxx 18 a xxxx.).
[11] Klíčové xx xxxx posoudit, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje xxxx orgán xxxxxxx, xx ústavní. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxx xxx splněny xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx jím xxxx xxxxxxxxx zasahovat do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osob – xxxxxxx (takto xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 3/2005-35). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudců a xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud na xxxxxxx xxxxxxxxx kritérií x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx tak xxxx xxxx (viz xxxx).
Xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
[12] Městský xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx – xxxxx xxx xxxxxx akt xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele x xxx, že prezident xxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Když xx poté udělil x. X., xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx slib xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předpoklad, xx xxxxx xxxx xxxxxx.
[13] X této xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx souhlasí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vůbec x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, protože to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx své pravomoci xxxxxx milost, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx stěžovatelových xxxx netýká. Xxxxx xxxxx, že třetí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. NSS, XXXXX, xxx 84; xxxx xxxxxx je ústavní xxxxx xxxxx trestného xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx – k xxxx xxx např. xxxxx XX xx xxx 2.3.2015, xx. xx. X. XX 1565/14, x. 51/2015 Xx. XX).
[14] Xxxxx xx dodat, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx se před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stran, nelze xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx proklamací xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Městský xxxx má xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx svých xxxxxxxxx subjektivních právech xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx milosti xxxx xxxxxxx orgán
[16] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx městský xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx i když xxxxxxx xxxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx žalovat xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx mohl xxxxx xxxx. nejvyšší státní xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x jejímu podání xxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx (§66 xxxx. 2 x. ř. x.). Podstatné xxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx primárně xxxxxxx ve smyslu xxxxx citované xxxxxxxxxx, xxx xxx Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx ve xxxx xx. zn. 4 Xxx 3/2005 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx základ x Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx zákoně*).
[17] Xxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxxxxxx prezidentu xxxxxxxxx xx. 62 písm. x) Xxxxxx. Tento xxxxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x zmírňuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx jiném xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravidla, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx výkonu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx regulovala. Xxxxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx x tomto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx ten, xxxx xx být xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx omezena o xxxxxx níže, x xxxxxxxxx ustanoveních. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úprava x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §366, §367 x §369 xxxxxxxxx xxxx obsahují xxxxxx xxxxxxx procesních aspektů xxxxxxxxxxxxxxx udělení xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, co xx má dít, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx pravomoci využije (xxxx. má následovat xxxxxxxxxx x věznice). Xxxxxxx xxxx příkazy xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xxx xx po využití xxxxxxxxxxxx pravomoci xxxx xxxxxxxx orgány xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx §366 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[19] Naproti xxxx jmenování profesorů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx školách x o změně x doplnění xxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x o změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o soudech x xxxxxxxx), nad xxxxx textu Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xx xxxx stát xxxxxxx (x xxxx xxxx xx kolem xxxxxxxxx soudců vytvořila xxx xxxxxxxxxx správní xxxxx).
[20] Xxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxx. V xxxxxxxx xx xxx 16.5.2000, xx. xx. XX. XX 137/2000, x. 16/2000 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx označil xxxxxxx milosti xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx. V xxxxxxxx xxxxx xx dne 5.3.2013, sp. xx. Xx. XX 4/13, x. 2/2013 Xx. XX (návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx), Ústavní xxxx mj. uvedl, xx jak xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nepodléhají xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 27 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxxxxx si nicméně Xxxxxxx xxxx sám xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxx. xxx 42 usnesení).
[21] Xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx hlava xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx jako xxxxxxx xxxxx, se xxxxxxx xxxx právní xxxx (xxxx. Herc, X. In: Xxxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 591; Sládeček, X. Xx: Xxxxxxxx, V x xxx. Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Komentář. 2. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, s. 604 x xxxx.).
[22] Prezident xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xxx ústavním aktem x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
*) „Xxxxxxxxxx xx. 63 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx, které zakládá xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxx ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx §60 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx předpoklady pro xxxxxx soudce, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx při jmenování xxxxxx xxxxxxxxx veřejnosprávní xxxxxxxx. Výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o soudech x xxxxxxxx, xxxxxxx xx při této xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jmenování do xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx povahy ‚xxxxxxxxx úkonů‘ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx určující, čím xx xxxxxxxx předmětná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx je xxxxxxxxx její výkon.“ (4 Xxx 3/2005)