Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o udělení xxxxxxx [čl. 62 písm. x) Ústavy] xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxxxxxxx republiky xxx xxxxxxx xxxxxxx nevystupuje xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx (§4 xxxx. 1 x §65 xxxx. 1 x. x. x).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 905/2006 Xx. NSS, x. 1717/2008 Xx. XXX, č. 3554/2017 Xx. NSS, x. 3790/2018 Xx. NSS x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 51/2015 Sb. XX (xx. xx. I. XX 1565/14) x x. 202/2017 Sb. XX (xx. xx. Xx. ÚS 12/17), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2000 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 137/2000) x x. 2/2013 Xx. ÚS (xx. xx. Xx. XX 4/13).
Xxx: D. H. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x udělení milosti, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxx xxxxx otázku, zda xx prezident xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx milosti [xx. 62 xxxx. x) Ústavy] správním xxxxxxx, a xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.3.2022 udělil xxxxxx X. B., xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxx výhody xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dražbě xxxxxxx několik xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx až xx odsouzení x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zahlazení xxxxxx (xxx. agraciace x xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx udělenou xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§65 x xxxx. s. x. x.). Xxxxxxx xxxx x Praze se xxxxxxx odmítl xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx (§46 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, a xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx, xx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce, xxxxx může xxxxx xxxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx, xxxxx k xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (§66 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 2.6.2022, xx. 10 X 47/2022-7, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx vysvětlil, xxxx xxxxxxxxxx prezidentova veřejného xxxxxxxx, xx nebude xxxxxxxx xxxxx milosti, xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání. Xxxxxx xxxxxxxx legitimního očekávání xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxx v jeho xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásada xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx jinak xxx x ostatním.
Žalovaný vysvětlil, xxxx udělení milosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů.
Z XXXXXXXXXX:
[7] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx nikoli xxx xx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxx x potvrzuje xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx nemohl bránit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, proti xxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xx xxxxxx možné xx bránit xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxx jiném xxxxxxx. Xxxxxxx milosti xxxxxxxxxxx republiky xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx může vystupovat xx xxxxx roli. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx součást veřejné xxxxxx x xx xx xxxxxx chovat xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xx naopak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví (§4 xxxx. 1 x. ř. x.).
[9] Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx státu xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxx x ústavních xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx x xxxx 1879). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx 1918 xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx koncepce, xx xxxxxxx xxxx prezidenta xxxxxxxxx mohou xxx xxxx správními a xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxx (Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ústavní. Xxxxx: Melantrich, 1937, x. 191; Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx: Slovník xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. II. Xxxx: Xxxxxxxxxx, 1932, x. 834; x literatuře xxxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx xxxxx odvolán x xxxxxx – xxxx otázka. Xxxxxx xxxxxxxxx, 2006, č. 3, x. 14, xxxxxxxx Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx právo. 4. xxx. xxx., Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 274 xx 278).
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx přezkoumával akty xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx xxxxxxxxxxx soudců x xxxxxxxxx (xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX, x xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Ans 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX, xx xxxxxx x profesorům xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 2.3.2017, xx. 7 Xx 242/2016-43, x. 3554/2017 Xx. NSS, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 27.4.2018, xx. 10 A 174/2016-143, x. 3790/2018 Xx. XXX; xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 7.11.2017, xx. xx. Pl. XX 12/17, x. 202/2017 Xx. XX, xxxx 18 x xxxx.).
[11] Klíčové je xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx jeho akty xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxx dvě xxxxxxxx. Jednak xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 4 Aps 3/2005-35). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx tak xxxx není (xxx xxxx).
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
[12] Městský xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx – totiž xxx sporný xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxx své inauguraci xxxxxxx sliboval, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx poté udělil x. X., narušil xxxxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vytvořil x xxxxxxxxxxx oprávněný xxxxxxxxxx, xx tento xxxx xxxxxx.
[13] X této xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx případě xxxxx vůbec o xxxxxxx legitimním očekávání xxxxxxx, xxxxxxx to, xxx prezident xxxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Nijak xx xx totiž stěžovatelových xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu NSS xx xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, XXXXX, xxx 84; něco xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxx xxx xxxx. xxxxx XX ze xxx 2.3.2015, xx. xx. X. ÚS 1565/14, x. 51/2015 Xx. XX).
[14] Sluší xx dodat, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxx předvolebních xxxxx xxxxxxxxxxx stran, nelze xxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx, xx stěžovatel xxxxx na svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxx x tato xxxxxxxx xxxx splněna.
Prezident xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán
[16] Xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx však xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Městský xxxx totiž xxxxx, xx x když xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže, xxxxx nebyl xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx mohl xxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx by x jejímu podání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§66 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxx citované xxxxxxxxxx, xxx xxx Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vystupoval xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx (naproti xxxx xx xxxx xx. xx. 4 Xxx 3/2005 Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxx má xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx*).
[17] Xxxxxxxx x xxxxxxx milosti xxxxxxx prezidentu republiky xx. 62 písm. x) Xxxxxx. Tento xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudem x xxxxxxxxx odsouzení. Xx xxxxxx xxxxx místě x xxxxxxxx pořádku xxxxxxxxxxx další pravidla, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx regulovala. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxx lze milost xxxxxx, jeho xxxxx xx v tomto xxxxx xxxxxx neomezená. Xxx ten, komu xx být xxxxxx xxxxxxx, nemusí splňovat xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Stejně xxx xxxx pravomoc xxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §366, §367 x §369 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx ovšem xxx xxxxxx, xx xx xx dít, xxxxx prezident xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xx následovat xxxxxxxxxx z xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx mířeny xx xxxx orgány, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tedy, jak xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx činné x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx §366 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx milosti.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx v zákoně x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx školách x x xxxxx x xxxxxxxx dalších xxxxxx (zákon x xxxxxxxx školách). Rovněž xxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě xxxxx x o změně xxxxxxxxx dalších zákonů (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx další xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které musí xxxxxxx xxxxxx, xxx xx mohl xxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx xx kolem xxxxxxxxx xxxxxx vytvořila xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx).
[20] Tyto xxxxxx xxxxx i Ústavní xxxx. X usnesení xx dne 16.5.2000, xx. xx. XX. XX 137/2000, x. 16/2000 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X usnesení xxxxx ze dne 5.3.2013, xx. xx. Xx. XX 4/13, x. 2/2013 Xx. XX (návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Klause), Xxxxxxx xxxx xx. xxxxx, xx jak xxxxxxxx xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako prerogativy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 27 citovaného xxxxxxxx; xxx extrémní xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx soud sám xxxxxxxx soudní přezkum – srov. xxx 42 xxxxxxxx).
[21] Xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx hlava státu xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxxxx, se xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx (xxxx. Herc, X. Xx: Rychetský, X. a xxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 591; Sládeček, V. Xx: Xxxxxxxx, X x xxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, x. 604 x xxxx.).
[22] Prezident xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxxx takové xxxx přezkoumávat.
*) „Ustanovení xx. 63 xxxx. 1 písm. i) Xxxxxx, xxxxx zakládá xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ‚toliko‘ xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx §60 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxx soudce, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jmenovat xxxxxx xx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxx hmotněprávní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, pro xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx této xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx justičních čekatelů, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx jmenování xx xxxxxx soudce. Pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, čím xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky, xxx xxx xx xxxxxxxxx její xxxxx.“ (4 Aps 3/2005)