Xxxxxx věta
Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o udělení xxxxxxx [čl. 62 písm. x) Ústavy] není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx republiky xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, xxx jako xxxxx xxxxxxx (§4 odst. 1 a §65 xxxx. 1 s. x. s).
Prejudikatura: x. 905/2006 Xx. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 3554/2017 Xx. NSS, č. 3790/2018 Xx. XXX x č. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 51/2015 Xx. XX (xx. zn. X. XX 1565/14) x x. 202/2017 Sb. XX (xx. xx. Xx. XX 12/17), xxxxxxxx Ústavního xxxxx x. 16/2000 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 137/2000) x x. 2/2013 Xx. XX (sp. xx. Pl. XX 4/13).
Xxx: D. H. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx milosti, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx věci xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx republiky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xx. 62 písm. x) Xxxxxx] xxxxxxxx xxxxxxx, x zda xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx republiky dne 26.3.2022 udělil milost X. B., kterému xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné zakázky, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dražbě xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx až xx odsouzení x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zahlazení xxxxxx (xxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx (§65 x xxxx. x. x. x.). Xxxxxxx soud x Praze xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ji xxxxx (§46 xxxx. 1 x. ř. x.). Udělení milosti xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx veřejných subjektivních xxxx, x proto xx xxxxxx úspěšně xxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x úctě, xxxxx nezasahuje do xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud dále xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx proti správnímu xxxxxxxxxx, xxxxx k xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (§66 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.6.2022, čj. 10 X 47/2022-7, xxxxx xxxxxxx stížnost. X xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nebude xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx do stěžovatelova xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx. Xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, že xxxxxxx rozhodnutí musí xxxxxxxx, měnit nebo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx povinnosti, xxx x tehdy, xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx byla zároveň xxxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxx Listinou základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx tvrdil, xx xxxxxx bude xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx se ale xxxxxxxx jinak xxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepodléhá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[7] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx celistvou xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxx a potvrzuje xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx nemohl bránit xxxxx xxxxxxx prezidentské xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, proti xxxxxxx prezidenta republiky xx xxxxxx xxxxx xx bránit ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x žádném xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx republiky xxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, ale orgánu xxxxxxxxx.
X dvojí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vystupovat xx xxxxx roli. Xxxxxxx pravomoci xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a má xx přitom xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx ústavnímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx nepodléhají xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 odst. 1 x. x. x.).
[9] Xxxxxx xxxxxxx dvojí xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx v době xxxxxxxx monarchie xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx úřad (xxxxxxxx xxxxxxxx správního soudu x xxxx 1879). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx 1918 xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxxx správními x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (Xxxx, F. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx: Melantrich, 1937, x. 191; Xxxxx, X. Xxxxxxxx správní xxxx. In: Slovník xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. XX. Xxxx: Xxxxxxxxxx, 1932, x. 834; x xxxxxxxxxx xxxxxxx Mikule, V. Xxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx xxxxx odvolán x xxxxxx – xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, 2006, x. 3, s. 14, xxxxxxxx Sládeček, V. Xxxxxx správní xxxxx. 4. xxx. vyd., Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 274 xx 278).
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx republiky jako xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nejmenování xxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX, a xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Ans 9/2007-197, č. 1717/2008 Xx. XXX, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 2.3.2017, xx. 7 As 242/2016-43, x. 3554/2017 Xx. XXX, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.4.2018, čj. 10 X 174/2016-143, x. 3790/2018 Xx. XXX; xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx též Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 7.11.2017, xx. xx. Xx. XX 12/17, č. 202/2017 Xx. ÚS, xxxx 18 x xxxx.).
[11] Xxxxxxx xx xxxx posoudit, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx dvě xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx výkon takové xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx jím musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx osob – xxxxxxx (takto xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Aps 3/2005-35). Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx není (viz xxxx).
Xxxxxxxxxx nebyl milostí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
[12] Městský soud xx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx – xxxxx xxx sporný xxx xxxxxxxxxx zasahoval do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, že xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sliboval, xx xxxxx udělovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxx x. B., xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx slib xxxxxx.
[13] X xxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx městského xxxxx. X xxxxxxxx případě xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxx republiky xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx milost, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Nijak se xx xxxxx stěžovatelových xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xxxx subjektivní xxxxxxx právo na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu NSS xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, XXXXX, xxx 84; něco xxxxxx je xxxxxxx xxxxx oběti xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxx viz např. xxxxx XX ze xxx 2.3.2015, sp. xx. X. XX 1565/14, č. 51/2015 Xx. ÚS).
[14] Xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx jako není xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stran, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx proklamací xxxxxxxxxx republiky.
[15] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx xxxxxx x tato xxxxxxxx není splněna.
Prezident xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán
[16] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx druhá xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže, xxxxx nebyl xxx xxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx právech, xxxxxx xx mohl podat xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§66 odst. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxx však xx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xxxx xxxxxxxx primárně xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx Ústavou, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxxx xx. zn. 4 Xxx 3/2005 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx má xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Ústavě, výkon xxxxxxxxx prezidenta republiky xx xxxxxxxxx x xxxxxx podústavní, x xxxxxx zákoně*).
[17] Pravomoc x udělení xxxxxxx xxxxxxx prezidentu xxxxxxxxx xx. 62 xxxx. x) Ústavy. Tento xxxxxx xxxxx xxxxx, xx prezident odpouští x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxx jiném xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xx xxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx v tomto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx, xxxx xx xxx milost xxxxxxx, xxxxxx splňovat xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx níže, v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nejviditelnější xx navazující úprava x trestním xxxx. Xxxxxxxxxx §366, §367 x §369 trestního xxxx obsahují xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx aspektů xxxxxxxxxxxxxxx udělení milosti. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xx xx má xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věznice). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx orgány, nikoli xx prezidenta xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, jak xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravomoci mají xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx §366 xxxx. 1 trestního xxxx konstatuje, že xxxxx xxx ústava xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx milosti.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx republiky xx xxxxxxxx x xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx školách x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxx školách). Xxxxxx xxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xxx xxxxx textu Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx).
[20] Xxxx závěry xxxxx x Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.5.2000, xx. xx. XX. XX 137/2000, x. 16/2000 Sb. XX, Xxxxxxx soud označil xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2013, sp. xx. Xx. XX 4/13, x. 2/2013 Xx. XX (návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx), Xxxxxxx xxxx xx. uvedl, xx jak xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx individuální xxxxxxx xxxx prerogativy xxxxx státu nepodléhají xxxxxxxx přezkumu a xxxxxx se pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prezidenta (xxx 27 citovaného xxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx – srov. bod 42 xxxxxxxx).
[21] Na xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx ústavní činitel, x xx jako xxxxxxx xxxxx, se xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx (např. Xxxx, X. In: Xxxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 591; Sládeček, V. Xx: Xxxxxxxx, X x kol. Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2016, s. 604 x násl.).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxx milostí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxx x správní soudy xxxxxx pravomoc takové xxxx přezkoumávat.
*) „Xxxxxxxxxx xx. 63 odst. 1 xxxx. i) Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx §60 zákona x xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx soudce, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx jmenování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hmotněprávní xxxxxx xxxxxxxxxxx předpokladů, xxxx. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x soudech x soudcích, xxxxxxx xx při xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx práva zasahuje xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx posouzení xxxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jak xx xxxxxxxxx xxxx výkon.“ (4 Xxx 3/2005)