Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x udělení xxxxxxx [čl. 62 xxxx. x) Ústavy] xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx jako orgán xxxxxxx (§4 odst. 1 a §65 xxxx. 1 s. x. x).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 905/2006 Xx. XXX, x. 1717/2008 Sb. XXX, č. 3554/2017 Xx. XXX, x. 3790/2018 Sb. XXX x č. 4178/2021 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 51/2015 Sb. XX (xx. xx. I. XX 1565/14) x x. 202/2017 Xx. XX (sp. xx. Xx. XX 12/17), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 137/2000) x č. 2/2013 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 4/13).
Xxx: X. X. xxxxx prezidentu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx prezident xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx milosti [xx. 62 písm. x) Ústavy] xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.3.2022 xxxxxx xxxxxx X. B., xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x veřejné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx druhů xxxxxx. Milost mu xxxx udělena až xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx prominutí x xxxxxxxxx trestu (xxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx napadl udělenou xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§65 x xxxx. x. x. x.). Xxxxxxx xxxx x Xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx oprávněn xx xxxxx (§46 odst. 1 s. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezasáhlo xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xx nemohl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xx žalobce xxxxxxx pohoršen x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x úctě, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce, xxxxx může xxxxx xxxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx, pokud k xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (§66 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx dne 2.6.2022, xx. 10 X 47/2022-7, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx prezidentova veřejného xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání. Xxxxxx xxxxxxxx legitimního očekávání xxxxxxxxxxx zásah do xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, měnit nebo xxxxx přímo xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxx. Udělením xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Listinou základních xxxx a xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx bude xxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx se ale xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx xxxxxxx prezidentské xxxxxxx. Xxx ale Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx xxxxxx xxxxx xx bránit ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx republiky xxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx republiky
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx pravomoci xxxxxxxx xxxx součást xxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx správní xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx svěřeny xxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx akty xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 x. ř. s.).
[9] Xxxxxx chápání xxxxx xxxx xxxxx státu xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x závěru, xx xxxxx z ústavních xxxxxx nikdy xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx úřad (plenární xxxxxxxx správního xxxxx x xxxx 1879). Xxxx monarchické xxxxxx xx xx xxxx 1918 proměnilo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx koncepce, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxx xxxx správními x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx právo xxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 1937, x. 191; Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. XX. Xxxx: Xxxxxxxxxx, 1932, x. 834; v xxxxxxxxxx xxxxxxx Mikule, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x funkce – xxxx xxxxxx. Právní xxxxxxxxx, 2006, x. 3, s. 14, xxxxxxxx Xxxxxxxx, V. Xxxxxx správní xxxxx. 4. xxx. xxx., Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 274 xx 278).
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x profesorů (ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudky NSS xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Aps 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX, x xx dne 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, č. 1717/2008 Xx. NSS, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 2.3.2017, xx. 7 As 242/2016-43, č. 3554/2017 Xx. NSS, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 27.4.2018, čj. 10 X 174/2016-143, x. 3790/2018 Xx. XXX; xxxx závěry xxxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx x nálezu xx dne 7.11.2017, xx. xx. Xx. XX 12/17, č. 202/2017 Xx. XX, xxxx 18 a xxxx.).
[11] Xxxxxxx xx xxxx posoudit, xxx xxxxxxxxx republiky xxxxxxxxx xxxx orgán xxxxxxx, xx ústavní. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky za xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx jeho xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx splněny xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem, xxxxxx xxx musí xxxxxxxxx zasahovat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 4 Xxx 3/2005-35). Xxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx soudců x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud na xxxxxxx xxxxxxxxx kritérií x závěru, xx xxxxxxxxx konal xxxx xxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx (viz xxxx).
Xxxxxxxxxx xxxxx milostí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčen xx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx
[12] Městský xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx x obou xxxxxxxx – totiž xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxxx. Zásah spočíval xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxx xxx inauguraci xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx udělovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx poté udělil x. B., xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx oprávněný xxxxxxxxxx, xx tento xxxx xxxxxx.
[13] V této xxxxx Nejvyšší správní xxxx souhlasí s xxxxxxxxxx městského soudu. X nynějším případě xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx očekávání xxxxxxx, xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx netýká. Xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. XXX, XXXXX, xxx 84; xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx oběti xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxx viz xxxx. xxxxx XX xx xxx 2.3.2015, xx. xx. X. ÚS 1565/14, x. 51/2015 Xx. XX).
[14] Xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxx domáhat xxxxxxxx předvolebních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x politických proklamací xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Městský xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx na svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x tato xxxxxxxx není splněna.
Prezident xxxxxxxxx nevystupoval xxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx orgán
[16] Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxx důležitější xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx městský xxxx pominul. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx x když xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovat nemůže, xxxxx xxxxx sám xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, žalobu xx xxxx xxxxx xxxx. nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§66 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxxxxxx xxxx xx, xx zkoumaná xxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xxxx upravena xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx citované xxxxxxxxxx, xxx jen Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vystupoval jako xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx správní (naproti xxxx xx xxxx xx. xx. 4 Xxx 3/2005 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx xxx má xxxxxxxxx xxxxxx základ x Xxxxxx, výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx regulován x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx*).
[17] Xxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx. 62 písm. x) Ústavy. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx prezident odpouští x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx pořádku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx výkonu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx lze milost xxxxxx, xxxx xxxxx xx x tomto xxxxx právně xxxxxxxxx. Xxx xxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxx xxx tato pravomoc xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx navazující xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §366, §367 x §369 xxxxxxxxx xxxx obsahují xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx aspektů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx milosti. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xx xx má xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx pravomoci xxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx). Xxxxxxx tyto xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxx orgány, nikoli xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, jak xx xx využití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mají xxxxxxxx xxxxxx činné x trestním řízení. Xxxxxxx xxxxx §366 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx milosti.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx republiky xx xxxxxxxx v xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx školách x o změně x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxx školách). Xxxxxx xxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx x soudech x xxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxx Ústavy xxxxxxxxx další hmotněprávní xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx (a xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudců xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx správní xxxxx).
[20] Xxxx xxxxxx xxxxx x Ústavní xxxx. X usnesení xx dne 16.5.2000, xx. xx. II. XX 137/2000, x. 16/2000 Sb. ÚS, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx které xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2013, xx. zn. Xx. ÚS 4/13, x. 2/2013 Xx. XX (xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx Xxxxxx), Ústavní xxxx mj. xxxxx, xx jak hromadné xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nepodléhají xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prezidenta (xxx 27 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; pro extrémní xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx přezkum – srov. bod 42 xxxxxxxx).
[21] Xx xxx, xx milost xxxxxxx hlava xxxxx xxxx ústavní činitel, x xx jako xxxxxxx orgán, se xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx (xxxx. Xxxx, X. Xx: Xxxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 591; Xxxxxxxx, X. Xx: Xxxxxxxx, X x xxx. Xxxxxx Xxxxx republiky. Komentář. 2. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, x. 604 x xxxx.).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxx milostí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx x správní xxxxx xxxxxx pravomoc xxxxxx xxxx přezkoumávat.
*) „Xxxxxxxxxx xx. 63 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx, xxxxx zakládá xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx §60 zákona x xxxxxxx a xxxxxxxx, jímž xx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx jmenování xxxxxx předmětem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxx hmotněprávní xxxxxx xxxxxxxxxxx předpokladů, xxxx. podmínek, pro xxxxxxxxx soudce xx xxxxxx x soudech x soudcích, přičemž xx xxx této xxxxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx justičních čekatelů, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx posouzení xxxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak není xxxxxxxx xxxxxxxx, čím xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx.“ (4 Aps 3/2005)