Právní xxxx
Xxxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [čl. 62 písm. x) Xxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx milosti nevystupuje xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx (§4 odst. 1 x §65 xxxx. 1 x. x. s).
Prejudikatura: x. 905/2006 Sb. XXX, x. 1717/2008 Sb. XXX, x. 3554/2017 Xx. NSS, č. 3790/2018 Sb. XXX x č. 4178/2021 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 51/2015 Xx. XX (xx. xx. I. XX 1565/14) x x. 202/2017 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 12/17), xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 16/2000 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 137/2000) x x. 2/2013 Xx. XX (xx. xx. Pl. ÚS 4/13).
Xxx: X. H. xxxxx prezidentu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud x této věci xxxxx xxxxxx, xxx xx prezident xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xx. 62 xxxx. x) Xxxxxx] správním xxxxxxx, x xxx xx milost prezidenta xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx republiky xxx 26.3.2022 udělil milost X. X., xxxxxxx xxxx za zločin xxxxxxxx výhody xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dražbě xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx až xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx prominutí x xxxxxxxxx trestu (xxx. xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobou proti xxxxxxxxxx (§65 x xxxx. s. ř. x.). Městský xxxx x Praze xx xxxxxxx odmítl xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx (§46 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxx úspěšně xxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx již prezidenta xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx právní sféry. Xxxxxxx soud dále xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxx xxxx podat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx důvod (§66 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx ze xxx 2.6.2022, xx. 10 X 47/2022-7, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx prezidentova xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx do stěžovatelova xxxxxxxxxxx očekávání. Xxxxxx xxxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx povinnosti, xxx x xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx sféře. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxx zásada rovnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepodléhá přezkumu xxxxxxxxx xxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx ke správnému xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jak xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx vysvětlí, proti xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx xxxxxx xxxxx xx bránit xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx jiném xxxxxxx. Udělení xxxxxxx xxxxxxxxxxx republiky xxxxx xxxx rozhodnutím správního xxxxxx, xxx orgánu xxxxxxxxx.
X xxxxx roli xxxxxxxxxx republiky
[8] Prezident xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx roli. Xxxxxxx pravomoci xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xx naopak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx akty xxxxxxxxxx xxx nepodléhají xxxxxxxx xx správním soudnictví (§4 xxxx. 1 x. x. s.).
[9] Xxxxxx chápání dvojí xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx monarchie xxxxxx xxxxxxxxxxxxx správní xxxx x závěru, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxx (plenární xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 1879). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx po roce 1918 proměnilo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx správními a xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxx (Weyr, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 1937, x. 191; Xxxxx, X. Nejvyšší správní xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. XX. Brno: Xxxxxxxxxx, 1932, x. 834; x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxx xxxxxxxx xxxxx odvolán x funkce – xxxx otázka. Xxxxxx xxxxxxxxx, 2006, č. 3, s. 14, xxxxxxxx Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 4. akt. xxx., Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 274 xx 278).
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx přezkoumával xxxx xxxxxxxxxx republiky xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudců x xxxxxxxxx (ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudky XXX xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Aps 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX, a xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. NSS, xx xxxxxx k profesorům xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 2.3.2017, xx. 7 As 242/2016-43, x. 3554/2017 Xx. XXX, x xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 27.4.2018, xx. 10 X 174/2016-143, x. 3790/2018 Xx. XXX; xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 7.11.2017, xx. xx. Xx. XX 12/17, x. 202/2017 Xx. ÚS, xxxx 18 a xxxx.).
[11] Klíčové xx xxxx posoudit, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje xxxx orgán xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx považovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx akty xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx dvě xxxxxxxx. Xxxxxx musí xxx výkon xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx osob – xxxxxxx (takto xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 3/2005-35). Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudců x xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxxxx uvedených xxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx konal xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx nynějším xxx xxxx xxxx (viz xxxx).
Xxxxxxxxxx xxxxx milostí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
[12] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx – xxxxx xxx sporný akt xxxxxxxxxx zasahoval do xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxxx. Xxxxx spočíval xxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, že xxxxxxxxx xxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx udělovat milost xxxxxx xxxxxxxx. Když xx xxxx xxxxxx x. B., xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx veřejný xxxx xxxxx vytvořil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tento xxxx xxxxxx.
[13] X xxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx městského xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, protože xx, xxx prezident xxxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx do práv xxxxxxxxxxx. Nijak se xx xxxxx stěžovatelových xxxx netýká. Xxxxx xxxxx, xx třetí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pachatele (rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, XXXXX, xxx 84; xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx účinné xxxxxxxxxxx – k xxxx xxx xxxx. xxxxx ÚS xx xxx 2.3.2015, xx. xx. X. ÚS 1565/14, č. 51/2015 Xx. XX).
[14] Xxxxx xx dodat, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx před xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxx předvolebních slibů xxxxxxxxxxx xxxxx, nelze xxx postupovat ani x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx nevystupoval při xxxxxxx milosti xxxx xxxxxxx xxxxx
[16] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx však pro xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxx, xx x když xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyl xxx xxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx právech, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx by x jejímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§66 odst. 2 s. ř. x.). Xxxxxxxxx však xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury, xxx xxx Xxxxxxx, xxxxx xxx prezident xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx správní (xxxxxxx xxxx ve xxxx xx. xx. 4 Xxx 3/2005 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx soudců xxxxxx x Xxxxxx, výkon xxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx*).
[17] Xxxxxxxx x xxxxxxx milosti xxxxxxx prezidentu republiky xx. 62 xxxx. x) Xxxxxx. Xxxxx xxxxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxxxx odpouští x xxxxxxxx tresty xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxx místě x ústavním xxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxxxxxx, xxxxx xx prezidenta xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx omezovala nebo xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx žádnými xxxxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, jeho úvaha xx x tomto xxxxx právně xxxxxxxxx. Xxx ten, komu xx xxx milost xxxxxxx, xxxxxx splňovat xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx omezena x xxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx navazující xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §366, §367 x §369 xxxxxxxxx xxxx obsahují xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx udělení milosti. Xxxx normy ovšem xxx xxxxxx, xx xx xx dít, xxxxx xxxxxxxxx republiky xxx pravomoci xxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx příkazy xxxx mířeny xx xxxx orgány, xxxxxx xx xxxxxxxxxx republiky. Xxxxxx xxxx, jak xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravomoci xxxx xxxxxxxx orgány xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx přímo §366 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxx xxx ústava xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx milosti.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx republiky xx xxxxxxxx v xxxxxx x. 111/1998 Sb., x vysokých xxxxxxx x o xxxxx x xxxxxxxx dalších xxxxxx (zákon x xxxxxxxx xxxxxxx). Rovněž xxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xxx xxxxx textu Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxx xxxxxx, aby xx xxxx xxxx xxxxxxx (a xxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vytvořila xxx dlouhodobá xxxxxxx xxxxx).
[20] Xxxx xxxxxx xxxxx i Ústavní xxxx. X usnesení xx xxx 16.5.2000, xx. xx. II. XX 137/2000, x. 16/2000 Xx. ÚS, Xxxxxxx xxxx označil xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X usnesení xxxxx ze xxx 5.3.2013, sp. xx. Xx. XX 4/13, x. 2/2013 Sb. XX (návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx Xxxxxx), Xxxxxxx xxxx xx. xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx individuální xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx státu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prezidenta (xxx 27 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx extrémní xxxxxxx si xxxxxxx Xxxxxxx xxxx sám xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxx. xxx 42 xxxxxxxx).
[21] Na xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx činitel, x xx xxxx xxxxxxx orgán, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx (např. Xxxx, X. Xx: Rychetský, X. x xxx. Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 591; Xxxxxxxx, V. Xx: Xxxxxxxx, X x xxx. Ústava Xxxxx republiky. Komentář. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2016, s. 604 x násl.).
[22] Prezident xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx milostí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx milost xx xxx xxxxxxxx aktem x xxxxxxx xxxxx xxxxxx pravomoc xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
*) „Xxxxxxxxxx xx. 63 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudce, xx xxxxxxxxxxx ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx §60 xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx, jímž se xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jež xx xxx jmenování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jmenovat xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hmotněprávní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, pro xxxxxxxxx soudce xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xx při xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx xxxxx zasahuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx justičních xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxx povahy ‚xxxxxxxxx úkonů‘ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, čím xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx výkon.“ (4 Xxx 3/2005)