Právní věta
Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [čl. 62 xxxx. x) Ústavy] není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx republiky xxx xxxxxxx xxxxxxx nevystupuje xxxx správní xxxxx, xxx jako xxxxx xxxxxxx (§4 xxxx. 1 x §65 xxxx. 1 x. x. x).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 905/2006 Xx. NSS, x. 1717/2008 Sb. XXX, č. 3554/2017 Xx. XXX, x. 3790/2018 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx soudu č. 51/2015 Xx. XX (xx. xx. I. XX 1565/14) a x. 202/2017 Sb. XX (sp. zn. Xx. XX 12/17), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 137/2000) x č. 2/2013 Xx. ÚS (sp. xx. Xx. XX 4/13).
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxxxx republiky x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxx xxxxx otázku, zda xx xxxxxxxxx republiky xxx udělování milosti [xx. 62 písm. x) Xxxxxx] xxxxxxxx xxxxxxx, a zda xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx dne 26.3.2022 xxxxxx milost X. X., kterému xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soutěži x veřejné xxxxxx xxxxxxx několik druhů xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§65 x xxxx. x. x. x.). Xxxxxxx soud x Xxxxx xx xxxxxxx odmítl xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx zjevně xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx (§46 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, x proto xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx prezidenta xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx sféry. Xxxxxxx soud dále xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud x xxxx má závažný xxxxxx xxxxx (§66 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.6.2022, xx. 10 X 47/2022-7, podal xxxxxxx xxxxxxxx. X xx vysvětlil, xxxx xxxxxxxxxx prezidentova veřejného xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx milosti, xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vykládat xxxxx xxxxxxxx tak, že xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx povinnosti, xxx x xxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx sféře. Udělením xxxxxxx byla zároveň xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx jen z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx udělení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx reaguje xxxxxx xxx xx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x potvrzuje xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, že se xxxxxxxxxx nemohl bránit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxx, proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxx jiném xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X dvojí roli xxxxxxxxxx republiky
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx může vystupovat xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx pravomoci xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x má xx xxxxxx chovat xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx pravomoci jsou xx naopak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx prezidenta xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (§4 odst. 1 x. x. x.).
[9] Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx státu xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx správní soud x xxxxxx, že xxxxx x ústavních xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx považován za xxxxxxx úřad (xxxxxxxx xxxxxxxx správního soudu x xxxx 1879). Xxxx xxxxxxxxxxx pojetí xx xx xxxx 1918 xxxxxxxxx x xxxxxxxx začala xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx akty xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (Xxxx, F. Xxxxxxxxxxxxxx právo xxxxxxx. Xxxxx: Melantrich, 1937, x. 191; Hácha, X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. XX. Brno: Xxxxxxxxxx, 1932, s. 834; x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx soudu odvolán x xxxxxx – xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, 2006, x. 3, x. 14, xxxxxxxx Xxxxxxxx, V. Xxxxxx správní xxxxx. 4. akt. xxx., Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 274 xx 278).
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudců x profesorů (ve xxxxxx x nejmenování xxxxxx rozsudky XXX xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Aps 3/2005-35, č. 905/2006 Xx. NSS, x xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX, ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 2.3.2017, xx. 7 As 242/2016-43, x. 3554/2017 Xx. XXX, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 27.4.2018, xx. 10 X 174/2016-143, x. 3790/2018 Xx. XXX; xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 7.11.2017, xx. zn. Pl. XX 12/17, x. 202/2017 Xx. XX, xxxx 18 a xxxx.).
[11] Xxxxxxx je xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje xxxx orgán xxxxxxx, xx ústavní. Aby xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx musí xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx musí xxxxxxxxx zasahovat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx (takto xxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 4 Xxx 3/2005-35). Xxxxxxx v případě xxxxxxxxxxx soudců x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx nynějším xxx xxxx xxxx (xxx xxxx).
Xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčen xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
[12] Xxxxxxx xxxx xx věnoval xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx – totiž xxx sporný xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxxx. Xxxxx spočíval xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx prezident xxx xxx inauguraci xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx udělovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx poté xxxxxx x. X., xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předpoklad, xx tento xxxx xxxxxx.
[13] V xxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx souhlasí x xxxxxxxxxx městského xxxxx. X nynějším xxxxxxx xxxxx vůbec x xxxxxxx legitimním xxxxxxxxx xxxxxxx, protože xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxxxxxx do práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xx totiž xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx pachatele (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, XXXXX, xxx 84; xxxx xxxxxx xx ústavní xxxxx oběti xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx – k xxxx xxx xxxx. xxxxx ÚS ze xxx 2.3.2015, xx. xx. I. ÚS 1565/14, x. 51/2015 Xx. XX).
[14] Sluší xx xxxxx, že xxxxxxx jako není xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předvolebních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x tato xxxxxxxx není splněna.
Prezident xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx
[16] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx pro xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx městský xxxx xxxxxxx. Městský xxxx totiž xxxxx, xx x když xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx sám xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, žalobu xx xxxx xxxxx xxxx. nejvyšší státní xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx (§66 xxxx. 2 x. x. x.). Podstatné však xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxx citované xxxxxxxxxx, xxx jen Ústavou, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxxx xx. xx. 4 Xxx 3/2005 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Ústavě, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx*).
[17] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 62 písm. x) Xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx odsouzení. Na xxxxxx jiném místě x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravidla, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx regulovala. Prezident xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxx neomezená. Xxx xxx, komu xx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Stejně xxx tato xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx níže, x xxxxxxxxx ustanoveních. Xxxxxxxxxxxxxxx xx navazující úprava x xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxx §366, §367 x §369 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úpravu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx normy ovšem xxx říkají, co xx xx xxx, xxxxx prezident xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx využije (xxxx. xx následovat xxxxxxxxxx z xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx prezidenta xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xxx xx po xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravomoci xxxx xxxxxxxx orgány činné x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx §366 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx jmenování profesorů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxx x. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Rovněž xxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx soudů x o změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x soudech x xxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxx Ústavy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xx xxxx xxxx xxxxxxx (x krom xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vytvořila xxx xxxxxxxxxx správní xxxxx).
[20] Xxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxx. X usnesení xx xxx 16.5.2000, xx. xx. II. XX 137/2000, x. 16/2000 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx prezidenta xxxxxxxxx, xx které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2013, xx. xx. Xx. XX 4/13, x. 2/2013 Xx. XX (návrh xx xxxxxxx amnestie xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Klause), Xxxxxxx xxxx xx. xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx individuální xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 27 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx extrémní xxxxxxx xx nicméně Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx soudní přezkum – srov. bod 42 usnesení).
[21] Na xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx jako xxxxxxx orgán, xx xxxxxxx také právní xxxx (xxxx. Xxxx, X. In: Xxxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 591; Xxxxxxxx, V. Xx: Sládeček, V x kol. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, s. 604 x xxxx.).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy při xxxxxxx milostí vystupuje xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx ústavním aktem x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx takové xxxx xxxxxxxxxxxx.
*) „Xxxxxxxxxx xx. 63 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prezidenta republiky xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ‚toliko‘ kompetenčním, xxxxxxxxxx §60 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx soudce xx xxxxxx x soudech x xxxxxxxx, xxxxxxx xx při xxxx xxxxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zasahuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx soudce. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx povahy ‚xxxxxxxxx xxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx určující, čím xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx.“ (4 Xxx 3/2005)