Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. O xxxxxxxxx spravedlivého důvodu, xxxx není xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx majetkový prospěch, xxxxxxxxxx aby xx xxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxx, případně xxxxxx xxxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx třetími osobami.
Nejvyšší xxxx zamítl dovolání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 28.4.2021, xx. zn. 72 Xx 458/2020.
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxx. Žalobkyně xx xx žalovaném (xxxxxxx xxxxxxxx) domáhala zaplacení xxxxxx 100 604 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx od 1.1.2016 do 19.9.2016 xxx, xx měl xx xxxxxxxxx České xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx bytové xxxx x. x. 1842–1845 x katastrálním xxxxx X., xxxx X. Do 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx určitou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Zmíněné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.6.2002, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Praha 12. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx na žalovaného xxxxxxx být xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx s nimi xxx xxxx vyloučeno xxxxxxxxx ustanovením §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů k xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „zákon x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx ustanovení bylo xx 1.1.2013 zrušeno xxxxxxxxx normou x §21 xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“); xxx dne 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx převedeny xx žalovaného. Soud xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx žádosti žalovaného x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx svévolnou liknavost. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 17.5.2012 pak – xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxx započetl požadavek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za rok 2015 – neshledal xxxx neplatnou pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Sjednáním xxxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxxxx chovala jako xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx napravila xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx žalovaným. Xxxxx č. 428/2012 Xx., xxxxxxx xxx 18.11.2012 x xxxxxxxxx xxx 5.12.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx změnit. Soud xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx základ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem ze xxx 28.4.2021, x. x. 72 Co 458/2020-166, mezitímní rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx xx přiléhavé. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vlastnictví Xxxxx xxxxxxxxx x po xxxxxxxx nájemního xxxxxx xx xxx 31.12.2015, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. z.“). Xxx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §60a xxxxxx x. 219/2000 Sb., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v právních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „zákon x. 219/2000 Xx.“), xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kauze dopouštěla xxxxxxxx svévolné xxxxxxxxxx, xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx privatizačního xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxx v rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx měl xxx xxxxxxxxx církevních xxxxxxxxx, xxxx možné xxxxxxxxx, xx citované xxxxxxxxxx nabylo xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 a xxxxxx xxx dotčeny xxxxx xxxxxxx smluvní xxxxxx, xxxx xxx xxxxx založený v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx potvrdil.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx přípustné, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx otázce xxxxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx. a zákona x. 428/2012 Xx., xxxxx i §2991 x. x. Dovolatel xxxxxx, že xxx xxx 24.1.2014 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bytovými xxxx. Xxxxxx žalobkyně xxx xxxx „velmi, xxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zavádějící xxxxxxxxx o uplatnění xxxxxxxxxxxx nároku Arcibiskupstvím xxxxxxxx x x xxxxxxx proces xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx z xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Až x xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, xxxx xxxxx 2 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nakládání x předmětným xxxxxxxx, xxxx vlastnické xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaného. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx soudů ohledně xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x převodu xxxxxxxxxxx. Kdyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx již x 6.12.2014 (xx xxxxxxxx xxxxxxx dle §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx.) nebo případně x 1.1.2016 (xx xxxxxx xxxxx) – xxx v xxxxxx x těchto xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bezdůvodné obohacení.
4. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 140.155 Xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jíž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx církve x xxxx xxxxxx xxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx spravedlivého důvodu, x to §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., §13 zákona x. 428/2012 Sb., xxxxxxxxxx §60x odst. 1 zákona x. 219/2000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx xx zákona xxxxxxxxx určité osoby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx toto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx §2991 x. x.
5. X xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxx, a rozhodl x nákladech xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
6. Xxx xxxxxxxxxxx x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (dále jen „x. s. x.“), xx xxxxx účinném xx 30.9.2017, které xx dle xx. XX bodu 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx x. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x některé xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Nejvyšší xxxx xx jako xxxx xxxxxxxx (§10a x. s. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., zabýval jeho xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. ř. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx závěru soudů xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60a xxxxxx x. 219/2000 Xx. nepočínala xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxxx poměrně xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx předložené xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx kritice hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx soudem) usiluje x zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Obvodním xxxxxx pro Prahu 4 a Městským xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx je xxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 skutkovým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§241x xxxx. 1 x. x. x.) x tím xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §237 x. s. x. (podobně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.8.2017, xx. xx. 23 Xxx 3228/2017, xx xxx 13.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 4586/2017, a xx xxx 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 odvolacím xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší soud xx (v daném xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Jak xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx vícekrát xxxxxxxxxxx, dotčený xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx tvořících xxxxxxx majetek církví xxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Ustanovení §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., účinné x xxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, zapovídalo toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xx vlastnictví xxxxxx osob, xxxxxx xxxxxxxx užívacího xxxxx x němu (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx Xxxxx, V. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 265–266, x Xxxxxxxxx, X. Xx: Xäxxx, X., Chocholáč, A. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx účinností zákona x. 428/2012 Sb. xxxx kvalifikována xxxx xxxxxxxx x dobrými xxxxx xx smyslu §39 zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, jen xxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákazu, xxxx xx tím xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx rovněž xxxxxxx zasaženo do xxxx xxxxxxxx stranami xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyššímu xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx hodnoty xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx právního xxxx xxxx xxx provedeno. Xxx fakt, že x době uzavření xxxxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxxx sněmovně Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky jednání x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx, podobný xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx, nemohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pohledávka xx xxxxxxx nájemného, jež xx základě xx xxxxxxxx za xxx 2015. Proto nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nevyjádřil x započtení této xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným.
13. Xxxxxxxx xxx nicméně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx xx rozumí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx zcela xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx navzdory absenci xxxxxxxx xxxxxx přesun xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx – slovy xxxxxxxx xxxxxx x §2991 x. x. – xx xxxxx xxxxxxxxx x zvyklostí xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx Xxxxxx, J. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Komentář. Xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Xxxxxx, X., Csach, X. Xx: Melzer, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. §2894–3081. Praha: Xxxxx, 2018, s. 1282; Xxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, J. x xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxxxxx. Xxxxxx VI (§2521 xx 3081). 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Cdo 82/2019, xxxxxxxxxx pod x. 108/2020 Xx. xxxx. xxx., xxx 19]. Xxxx právní xxxxx xxx xxxxxx obohacení xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx zakládá xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx si xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx dává xxxxxxxxx.
15. S xxxxxxxxxxxx x tomuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx namístě xxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x určitými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x tomu xxxxxxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019, x usnesení xxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020), zakazovaly vyjmenované xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx o xxxx x tomuto majetku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx ani xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx sloužit jako xxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx citovaných blokačních xxxxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx dispozicemi, xxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxx dlouhodobě zamýšlené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xx xxxx přijetí xxxxxxxxxx zákona, xxxx xxxx být zmírnění xxxxxx xxxxx provedeno (xx smyslu §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016, x xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018, nebo jeho xxxxxxxx ze xxx 15.9.2020, xx. zn. 28 Xxx 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. přitom bezpochyby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx třetím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na úkor xxxxx bezplatně xxxxxx x aby bylo xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Ustanovení §60x odst. 1 xxxxxx č. 219/2000 Xx. pak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx převod xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx sjednotit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Zákon x xxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 417–420). Do xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx §60a xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Sb. – zavádějící povinnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxx – rovněž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxx pozemky (xxxxx xxxxxxxxx dovolatel v xxxxxxxxx xxxx, pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx), xxxxxxx xx xx xxxx vlastníku staveb xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx bezdůvodného obohacení xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) užitím xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx stát (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoba oprávněná x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pozemku xx bytové družstvo xx xxxxxxxxxxxx snaze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, by xxxx xxxx možné xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx požadavku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx družstvu představovalo xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 x. x. (xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného obohacení xxxx xxxxxxxxxxxxxx viz x xxxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 10.7.2020, xx. zn. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx nižších stupňů xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx – jak xxxx xxxxxxx výše – xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepodléhá xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vystavěný xxxxxx závěr, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Cdo 3660/2019, xx dne 25.11.2020, xx. xx. 22 Cdo 2969/2020, x xx xxx 15.4.2021, xx. zn. 26 Cdo 3054/2020), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx zatíženy nejsou.
18. Xx základě shora xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného, xx x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.) věcně xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx v souladu x §243x odst. 1 písm. a) x. s. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx domáhala částky 100 604 Xx xxxx bezdůvodného obohacení. Xxx 17.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx s žalovaným x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx 31.12.2015. Xx skončení xxxxxxxxx xxxxxx užíval xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemky xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx být v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dotčené pozemky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nakládání x xxxx xxxxxxxxx §29 zák. č. 229/1991 Sb, xxxxxxx xxx x §13 xxx. č. 482/2012 Xx. Ke xxx 19.9.2016 byly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx žalobkyně xxx vyřizování xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx spatřovat xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud dále xxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nedostatek právní xxxxx užívání xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil. Xx xxxxx s xxxxxxxxx soudem xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení, a xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx prodlužování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx se Nejvyšší xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx blokovány xxxx xxxxxxxxxx majetek církví.
Dotčená xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx číslem 108/2020 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.6.2011, xx. zn.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.7.2020, xx. xx. 28 Cdo 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Cdo 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Cdo 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 15.4.2021, xx. xx. 26 Cdo 3054/2020