Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx smíru x xxxxxxx hmotného xxxxx xx aplikují xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidla.
Nejvyšší xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 12.7.2019, xx. xx. 62 Xx 120/2019, x xxxxxx, druhém x třetím xxxxxx x xxx v xxxxx xxxxxxx vrátil xxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx; dovolání xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx odmítl.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. X souzené xxxx se xxxxxxx xxxx objednatel xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve výši 6 270 000 Xx xxxxx se xxxxxxxx úrokem z xxxxxxxx, x xx x důvodu prodlení xxxxxxxx se splněním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx reklamované xxxx xxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, x. x. 5 X 442/2015-180, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxx 627 000 Xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xx 11.10.2015 (xxxxx X), xx xx xxxxxx 5 643 000 Kč žalobu xxxxxx (výrok XX) x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX). Soud xxxxxxx xxxxxx shledal žalobu xx xx základu xxxxxxxx, xxxxxxxxxx však x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxx X xxxxxx xxx, že xxxxxx xx zaplacení xxxxxx 627 000 Xx s xxxxxx x prodlení xx xxxxxx (xxxxx xxxxx), x xxxxxxxxx xxxxxx XX tento rozsudek xxxxxxxx (xxxxx výrok) x rozhodl o xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx výrok) x x vrácení xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxx).
4. Xxxxxxxx soud vyšel xx xxxxxxxxxx zjištění, xxxxx nichž
a) xxxx xxxxxxxxx xxxx dne 16.2.2012 uzavřena xxxxxxx x dílo, xx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „Energetické úspory xxxxxxx xxxxxxx X. xxx X.“. Xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx 3 042 408 Xx včetně XXX.
x) xxxxxxxxxx poskytl xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxx v xxxxx 60-xx měsíců xx řádného provedení xxxx.
x) v xxxxxx XXXX smlouvy xxxx xxx bodem 13.6 xxxxxxxxx, že xxx xxxxxx prodlení xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx (x xx. 11.2 xxxxxxx xxxx xxxxxxxx jednostranné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 5 000 Xx za xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx.
x) xxxxxxx xx xxx 8.4.2014 xxxxxxx vytknul xxxxxxxx xxxx vady: 1) xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, xxxxxx terče, 2) prokreslení xxxxxxx xxxxxxxxx lišty, 3) xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx, 4) xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, 5) xxxx xxxxx, mapy, xxxxxx xx xxxxxx, 6) xxxxx xxxxx na xxxxxx, 7) nestejnoměrně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx, 8) xxxxxx xxxxxxxxx napojení xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, 9) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, 10) xxxxxxxx, mikropraskliny v xxxxxxxxx vrstvě xxxxxx, 11) lokálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx povrchu, 2) xxxxxxxxx fasády x xxxxx xxxxxx, 13) xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx lištu, 14) xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx svodů, 15) xxxxxxxxx xxxx, 16) xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, 17) xxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxxx xxxxxx, 18) xxxxxxxxx xx fasádě x xxxxx xxxxxxxxxxx římsy x 19) xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xx 48 xxxxx x xxxxxxxx xx lhůtu x xxxxxxxxxx vad nejpozději xx 30.4.2014.
e) xxxxxxx xx dne 28.5.2014 xxxxxxx vytknul xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nerovnosti – xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx 48 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vad xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx x odstranění xxxx xxxxxxxxxx xx 15.6.2014.
x) dopisem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 12.8.2014 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci žalované xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xx 19 xxx xx období xx 1.5.2014 do 4.7.2015 x xxxxxx 6 175 000 Kč x xx jednu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx 16.6.2014 xx 4.7.2014 x částce 95 000 Xx, xxxxxx xxxx xx výši 6 270 000 Xx.
x) xxx 20.8.2014 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.8.2014 xxxxxxx xx částku 6 270 000 Kč x xxxxxxxx dne 31.8.2014.
x) xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 10 xxx xx. xx. 15 X 233/2014 xxxxxxx xxxxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxx díla. Xxx 6.6.2016 xxxx xxxxxxxx xxxx, dle xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx provést xxxxxxxxxx xxxxxx 20 vad, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.4.2014 a 28.5.2014. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xx vezme předmětnou xxxxxx xxxx, splní-li xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx, xx xx zavázal xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx mu xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedené xxxx.
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx smíru; s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §3028 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx též xxx „x. x.“), xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §1903 x. z. X projevu vůle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx dle xxxx xxxxxx jednoznačné, xx xxxxxx, který xxxxxxxxx sledovali, xxxx xxxxxxxxxx spornosti ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, když xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx stoprocentně s xxxxxx, xxx jejichž xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx řízení xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx usoudil, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, mající x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 6 xxxxxx xx xxxxxxxxx smíru“.
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto o xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx plnění, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxxxxx x xxxxx řízení xxxxx xx zaplacení xxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxxxxxx svým povinnostem x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vady formou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx zaplacení xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jen x xxxx po 30.12.2016 (§605 xxxx. 2 x. x.), xxx xxxxxxxx uplynula xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxxxxxx smíru x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx soudního xxxxx, tj. dne 30.6.2016. S odkazem xx xx, xx xxxxxxx x žalobě xxxxxxxx vymezil xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx 30.12.2016, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
7. X odchylnému názoru xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odvolací soud xxxxx, že xxxxxxx x narovnání xxxxxxx „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, jakkoliv odvíjel xxxxx o dalším xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx splnění závazku xxxxxxxx. Xxxxxxx žalované xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mezi účastníky xxxxxx xxxxxxxx.“
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
8. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x prvním x druhém xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx dovoláním xxxxxxx xxxx třetí xxxxx.
Xxxxxxxx žalobce
9. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x prvé řadě xx xxxxxxx, xx xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu, reprezentované xxxxxxxx xx xxx 23.10.2006, xx. zn. 33 Xxx 1385/2004, x xx dne 31.8.2010, sp. xx. 33 Xxx 3368/2008 (xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx webových xxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepřiměřené xxxxxxx xxxxxx (xxxxx otázka).
10. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx též xxxxx, xx odvolací xxxx se xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx otázky xxxxxxxxxx projevu xxxx xxxx xxxxxxxxx. Odkazuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxx ze dne 6.10.2016, sp. xx. 21 Xxx 5570/2015, xxxxxx xxxxxx rozsudku xx xxx 27.9.2011, xx. zn. 29 Xxx 2687/2010, v xxxxx Nejvyšší soud xxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x prodlení, x xxxxxx odvolacímu soudu, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.8.2013, xx. xx. 33 Cdo 278/2012 (xxxxx xxxxxx).
11. Xxxxxxx xx xxx odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx řešící xxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxx, xxxxxxxxx od xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2019, xx. xx. 32 Xxx 3211/2017 (třetí xxxxxx).
12. Xxxxxxx pak xxxxxxx opírá xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x námitku, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxxxxx neposkytl účastníkům xxxx řádné xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxx jeho xxxxx x xxxxx právním xxxxxxxxx xxxx xx xxx podklad, odchýlil xx tak od xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.6.2019, xx. xx. 23 Xxx 443/2019, a xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx (čtvrtá otázka).
13. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vytýká odvolacímu xxxxx, xx xxxxxx xx zřetel xxxxxxxx x podmíněném xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x poukazuje na xx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx kopíruje xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx vad xxxx x x žalobě, xxxxx xxxx o xxxxxxx nový. Prosazuje xxxxx, xx xxxx xxxxx vyjádřenou ve xxxxx nebylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx něho xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx uznání závazku xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx odstranit xxxx x xxxxxx xx xxxxx žalobce na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.
14. Co xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx cituje xxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 32 Xxx 3211/2017, x xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxx xxxxxxx, xx tato xxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx původního xxxxxxx xxxxxxxxx.
15. Xx vztahu xx čtvrté xxxxxx xxxxxxx dodává, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ani nenaznačil, xx skutečnou vůlí xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx narovnání a xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx právní názor, xxxxx xxxxx má xxxx povahu xxxxxxxxx, xxxxxxx předestřel xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx
16. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx se odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2015, sp. xx. 23 Xxx 4627/2014, neboť nesprávně xxxxxxxxx §150 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxx
17. Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Dle xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxx §237 x. x. x., xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není x rozporu x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.4.2015, xx. zn. 23 Xxx 4627/2014, xxxxx xxxxxx xx s xxx x souladu.
18. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
19. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx rozhodl xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.2.2019 (xxxx. xx. XX xxx 1 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx. IV x XXX zákona x. 287/2018 Xx., xxxxxx se mění xxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony), xxxx xxx „x. x. x.“.
20. Xxxxx ustanovení §237 x. x. x. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při jejímž xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx být dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
21. Xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. ř. xxxxxxxxx xxxxxx stanoví, xx xxxxxxxx podle §237 x. x. x. xxxx přípustné proti xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx výroku x nákladech xxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx žalovaná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, že xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze.
22. Xx xxxxxx o nepřípustnosti xxxxxxxx žalované xxxxxx xxxxxx ničeho xxx xx, xx odvolací xxxx účastníky xxxxxx x možnosti podat xxxxxxxx nesprávně xxxxxx (xxxxxxxx uvedl, xx xxx dovolání xxxxx xxx xxxxx xxxxxx XXX). Xxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx poučení xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx dovolání xx xxxxxxxxx, přestože objektivně xxxxxxxxx není, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx usnesení ze xxx 27.6.2002, xx. xx. 29 Xxx 425/2002, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 51/2003 Xx. xxxx. obč., a x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 12.5.2021, xx. xx. 25 Xxx 1137/2021).
23. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 o. x. x. jako xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
24. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x pořadí xxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx rozhodnutí xx xxxxx řešení xxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.7.2013, sen. xx. 29 XXXX 53/2013). Xxxxxxxxxxxxxxx první xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxx xxxx xx s xxx však xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vůbec xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx nemohl, dospěl-li xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
25. Dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přípustným xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx nepředkládá xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. §237 x. x. x.), xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vadou. Xxxxxxx xxx řízení nezahrnující xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx stanoveným x §237 x. x. x. xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x §241x odst. 1 x. x. x. nejsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx založit xxxxxxx, x kdyby xx xxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. závěry usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.2.2014, xx. xx. 32 Cdo 14/2014). Xxxxx xxxx §242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxx, xx x vadám xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, dovolací xxxx xxxxxxxxx tehdy, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx řešení xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vytýká odvolacímu xxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx podstatu x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
27. Xxxxxxxx xx xxx důvodné, xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx smyslu §241x xxxx. 1 x. x. x.
28. Xxxxx §99 x. x. ř. xxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx, mohou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. (xxxxxxxx 1 xxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxxx o xxx, zda xxxx xxxxxxxxx; neschválí xxx, xx-xx x xxxxxxx x právními xxxxxxxx (xxxxxxxx 2 xxxx xxxxx). Schválený smír xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, je-li xxxx xxxxx hmotného xxxxx xxxxxxxx (odstavec 3 xxxx první x xxxxx).
29. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx shledáno xxxxxxxxxx, xx třeba vypořádat xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxx odstraňování xxxxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovená xxx (xxxxxx) xxxxxx xxxxx (xxxxxxx).
30. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.9.2011, xx. xx. 33 Xxx 4406/2009, x xxxxx závěrům xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (např. x xxxxxxxx usnesení xx xxx 29.1.2020, xx. xx. 29 Xxx 557/2018, uveřejněného xxx xxxxxx 87/2020 Xx. rozh. obč.), xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx dvoustranným dispozitivním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. procesní xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx (xxx transacta), xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx). Hmotněprávním podkladem xxxxxxxx xxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxx pro xxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xx xxxx narovnání (§585 xx 587 xxx. xxx.), xxxxxxxxxx novace (§570 xx 572 xxx. xxx.), xxxxxxxxx (§580 xx 582 xxx. xxx., §358 xx 364 xxxx. xxx.) nebo xxxxxx xx xxxxx nebo xxxxx (§574 obč. xxx.).
31. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx obdobně xxxxxxxxx, xx xxxxxx smír xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx může xxx, týká-li se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx důsledky x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxx xxxxxxxx xx dne 4.1.2006, xx. xx. 30 Xxx 641/2005, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 23/2007 Xx. rozh. xxx., xxxxxxxx ze xxx 27.4.2009, xx. xx. 22 Xxx 5170/2007, xxxxxx rozsudku xx xxx 24.6.2015, xx. xx. 29 Xxx 1962/2013, xxxxxxxxxxxx xxx číslem 22/2016 Xx. xxxx. xxx., xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.1.2017, sp. xx. 29 Xxx 5064/2016).
32. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx schváleného xxxxx xx xxx xxxxx x tom ohledu, xxx se xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx hmotněprávní xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Tak tomu xx x xxx xxxxxxxxxx obsahu xxxxx.
33. X xxxxxxxx xx xxx 25.6.2003, sp. xx. 32 Odo 750/2002, uveřejněném v Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, C. X. Xxxx, pod xxxxxx X 2027, Xxxxxxxx xxxx vyložil, xx xxxxx procesní xxxx xx xxxxx posuzovat x xxxxxxxxxxxx hlediska, xx. xxxxx toho, xxx xxx navenek xxxxxxxx, nikoli xxxxx xxxx, jestli mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx je skutečný xxxxxxx. X české xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx o xxxxxx projevu (xxxx. xxxxxx xxxxxx XXXXXX, Xxxxxxx. Procesní xxxxx xxxxx řízení. Právní xxxxxxxx, 2018, x. 3, x. 84-90, xxx XX. 3). Xx xxxxx xxxx xxxxxx též pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx smíru, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, nýbrž xxx xxxxxxx překážku věci xxxxxxxxxx. Rozhoduje-li xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx účinků xxxxx, xxxxxxxxxx x úvahu, xx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx); xx, čeho xx xxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, musí xxxxxxx x xxxxx smíru (xxxxxxx xxxxx se xxxxxx též x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx XXXXX, Gerhard. Xxx gerichtliche Xxxxxxxxx xx öxxxxxxxxxxxxxxx und xxxxxxxxxxxxx Recht. Xxxx: Xxxxxx Öxxxxxxxxx, 2018, x. 77-79; Klicka xx XXXXXXX, Andreas (xx.). Kommentar xx xxx Zivilprozessgesetzen. 2. Xxxx/3. Xxxxxxxx, §§123-225 XXX. 3., völlig xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxx: Manzsche Xxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxäxxxxxxxxxxxxxx, 2015, §§204-206, xxxx. č. 22).
34. Xxxxxxx xxxx xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx aplikovat ustanovení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx upravujících xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový závěr xxxxxxxx xxxxxxxxxx §99 x. x. ř., xxxxx xxxxxx s xxx, xx soud xxxxxxxxx xx, co xx xxxxxx x xxxxx smíru xxxxxxx. X xxxxxxxx judikatura x xxxxx dospívá x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. XXXXX, xx. xxx., x. 77-79; Xxxxxx xx KONECNY, xx. xxx., §§204-206, xxxx. x. 9 xx. xxxxxx na xxxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx (v xxxxxxxxxx xxxx. Habersack xx XXXXXXXXX, Mathias (xxx.). Xüxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx Xüxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxx 7. Schuldrecht – Xxxxxxxxxx Teil IV. §§705-853, Partnerschaftsgesellschaftsgesetz, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. 8 Auf. Xüxxxxx: X. X. Beck, 2020, §779, marg. x. 46; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] xxxx. rozhodnutí ze xxx 15.9.2004, sp. xx. 4 XXX 9/04, uveřejněné x xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx 2005, x. 524, 525).
35. Xxx x xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro zjišťování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. z xxxxxx xxxxxxx, při řešení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx použít xxxxxxxx xxx výklad xxxxxxxx úkonů (xxxxxxxx xxxxxxx).
36. Xxxxx otázkou, x xxx xxxx xxxxx se xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xx při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovená x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx výkladová xxxxxxxx upravená x xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx.
37. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx nevyjádřil (xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx právní xxxxxxxxx však xxxxx xxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx smíru, xxxxxxx xxxxxx zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxx, ačkoliv xx týká xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ke dni 1.1.2014. Xxx v xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx též xxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxx je xxxxx xxxx při výkladu xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx, xxx platí xxx zřetele xx xx, xx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
38. Xxxxx §3028 o. x. se xxxxx xxxxxxx xxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx nabytí xxxx xxxxxxxxx (odstavec 1). Není-li xxxx xxxxxxxxx jinak, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i právní xxxxxx týkající se xxxx osobních, xxxxxxxxx x xxxxxxx; xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx vzniklé xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx posuzují xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx 2). Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx poměry xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx x povinnosti x xxxx vzniklé, xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx nabytí účinnosti xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (odstavec 3 věta xxxxx).
39. X xxxxxxxx xx xxx 27.5.2021, sp. xx. 33 Xxx 3141/2020, dospěl Nejvyšší xxxx k závěru, xx xxxxxxxxx právní xxxxxxxx xx použijí x xxx xxxxx xx zánik xxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvou xxxxxxxxx xxxx 1.1.2014, včetně xxxxxxxxx, jímž strany xx účinnosti xxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxxxxxxx původní závazek xxxxxxxx xxxxx.
40. Xxxxx-xx xx xxx narovnání, xxxx původní xxxxxxx xxxxxx, pak xxx xxxxx xx platí xxx uznání xxxxx (x xxxxx xxx xxxxx názoru xxxxxxxx), xxxx se původní xxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx.
41. Lze x tomu ostatně xxxxx, xx xxx xxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §763 xxxx. 1 xxxx. xxx., jež xxxx xxxxxxxxx totožnou xxxxx jako §3028 xxxx. 1, xxxx. 3 xxxx první x. x., Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx x xxxxx ustanovení neuvádí, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx např. xxx xxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx dosavadními xxxxxxxx xx xxxx xxxxx, změna x xxxxx xxxxxx vztahů, xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x platnosti xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 19.7.2006, xx. xx. 29 Xxx 741/2005, xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.4.2008, xx. xx. 29 Odo 1162/2006, xxxxxxxxxxxx pod xxxxxx 21/2009 Sb. xxxx. xxx., x rozsudek xx dne 28.1.2016, xx. xx. 29 Xxx 2109/2012).
42. Xxx xx vztahu xxxx xxxxx občanským xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x 1.1.2014 xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx jednání) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v tom xxxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxx x xxxxx tohoto úkonu (xxxxxxx) [x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xxxx. xxxx. důvody xxxxxxxx ze xxx 31.10.2017, xx. zn. 29 Xxx 61/2017, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 4/2019 Xx. rozh. xxx., rozsudek xx xxx 23.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 2099/2019, a xxxxxxxx xx xxx 24.4.2018, xx. xx. 23 Xxx 4861/2017, ze xxx 29.5.2018, xx. xx. 23 Cdo 505/2018, x xx xxx 15.7.2020, sp. xx. 33 Cdo 1767/2019]. Xxx xx xxx zjišťování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx předmětného xxxxx xxxxxx jeho výkladu xxxxxxxx ustanovení §35 xxxx. 2 obč. xxx. x §266 xxxx. xxx. a xx xxxxx xxxx xx zřetel k xxx vztaženou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
43. Xxxxxxxxxx §35 odst. 2 xxx. xxx. xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx vyjádřené slovy xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx toho, kdo xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx projevem.
44. Xxxxx §266 xxxx. xxx. xxxxxx xxxx xx xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx osoby, jestliže xxxxx xxxxx byl xxxxxx, které je xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxx jí xxxxx být znám (xxxxxxxx 1). V xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxx vyložit xxxxx odstavce 1, xxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx osoba x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl projev xxxx xxxxx. Výrazy xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x tomto styku xxxxxxxx (xxxxxxxx 2). Xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 x 2 xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx všem okolnostem xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx, včetně xxxxxxx x xxxxxxxx smlouvy x xxxxx, kterou xxxxxx mezi sebou xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxx 3). Projev xxxx, xxxxx obsahuje xxxxx xxxxxxxxxxxxx různý xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx strany, xxxxx xxxx první x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 4).
45. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.1.2012, xx. zn. 32 Xxx 6/2011, xxxxxxxxxx x Souboru xxxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. H. Beck, xxx číslem C 10948) k výkladovým xxxxxxxxx upraveným v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx směřovat jen x objasnění xxxx, xx x xxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx slovy xxxxxxx, xxx xxxx-xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx. Vysvětlil xxx x usnesení xx xxx 7.10.1998, xx. zn. 1 Xxxx 110/97, uveřejněném x časopise Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx sešitu 3, xxxxxx 1999, xxx xxxxxx 30, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx slouží k xxxxxxxxxx pochybností x xxx, xxxx xxxx xxx byla xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx zjišťovat xxxxx xxxxxxxx xxxxx, nelze xxx však xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx. K xxxxx závěrům xx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 6.11.2007, xx. xx. 21 Cdo 2964/2006, x xxxx dodal, xx xxxxxx výkladu xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx a obsah xxxxx xxxxxxx právního xxxxx. Obdobně akcentoval x xxxxxxxx xx xxx 29.4.2021, xx. xx. 29 Xxx 591/2019, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. K xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx vyjádřil xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 30.8.2011, xx. xx. 23 Xxx 5227/2009.
46. Xx xxx souzené věci xxxxxxxx xxxx zjišťoval, xx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx rozhodnout, zda xxxxxxx vznikl xxxxx xx xxxxxxx pokutu x xxxxxx prodlení xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxx. Posuzoval tedy xxxxxx hmotného práva, xxxxx xxxxx zjistit, x xxxx míře xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Z odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xx xxxx byl xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 4406/2009. Xxxxx, ale jen xxxxx, xx xxxx xxxxxx posouzení xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx smíru xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx aplikace §35 xxxx. 2 obč. xxx. x §266 xxxx. xxx. xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx vyložena v xxxxxxxx rozhodovací praxi xxxxxxxxxx xxxxx. X xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
47. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx o narovnání. Xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx změna xxxxxxxxx závazku, xx xxxxxxxxx nemohou stíhat xxxxxxxx xxxxxxxx, od xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
48. Závěr xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx se zněním xxxxx (x jeho xxxxx), xxxxxxxx v xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx, xx žalovaná xxxxxxxx xxxxx x xxxx [xx. xx xxxxx 6 xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx] vady xxxx uvedené pod xxxxx I. xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx do xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx nárok z xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx I xxxxx. Xx-xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx posuzován xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x něho naopak xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx vytknuté xxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx plyne, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmínka x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxxxxx tomu, xx skutečná xxxx xxxxx xxxx odlišná xx xxxx projevené, x chybí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx závěr, xx přijatý výsledek xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
49. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx postupoval x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obsaženou x předpisech xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx plyne z xxxx jazykového xxxxxxxxx, xxxx xx tento xxxxx podložil xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
50. Nemůže-li xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx na významu, xxx se dovolací xxxx xxxxxxx otázkou x xxxxxx druhou; xxxxxx-xx právní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx-xx náležitě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx úvahy x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
51. Je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx, které xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx o. s. x.). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx vztahuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx otázky, xxx xxx dovolací xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx vadu xxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxx neshledal.
52. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výroku o xxxx xxxx xxxx xxxxxxx x podmínky xxx xxxx změnu xxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx je, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§243a xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. x.), podle §243x xxxx. 1 x. x. ř. v xxxxx výroku xxxxxx, xxxxx xx závislým xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (§243e odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.), x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 2 xxxx první o. x. x. xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) domáhal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 6 270 000 Xx, x xx x důvodu xxxxxxxx žalované se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudního smíru. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 627 000 Xx, ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxx, xx xxxxxx xx zaplacení xxxxxx 627 000 Kč xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přitom xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx, xxxxx xxx mezi stranami xxxxxxx, xxx, s xxxxxxx na §3028 xxxx. 1 o. x., kvalifikovat jako xxxxxx o narovnání, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo rozhodnuto x nároku žalobce x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx obsah smluvního xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, že xx nadále nemohou xxxxxx následky prodlení, xx kterých xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx smluvní xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve lhůtě x xxxx sjednané, xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxx existovat jen x době, kdy xxxxxxxx uplynula xxxxxxxx xxxxxxxx lhůta x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jednání.
Dotčená xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 4.1.2006, xx. xx. 30 Xxx 641/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 23/2007 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.1.2020, xx. xx. 29 Cdo 557/2018, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 87/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 24.6.2015, xx. xx. 29 Xxx 1962/2013, xxxxxxxxxx pod číslem 22/2016 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.4.2008, xx. zn. 29 Xxx 1162/2006, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 21/2009 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31 10.2017, xx. xx. 29 Xxx 61/2017, uveřejněný xxx číslem 4/2019 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2021, xx. xx.33 Xxx 3141/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.1.2012, xx. xx. 32 Xxx 6/2011
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.1.2016, xx. xx. 29 Xxx 2109/2012
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.9.2020, xx. xx. 32 Cdo 2099/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2007, sp. xx. 21 Xxx 2964/2006
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.7.2020, xx. zn. 33 Xxx 1767/2019
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.8.2011, xx. xx. 23 Xxx 5227/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2021, xx. xx. 29 Cdo 591/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.4.2018, xx. zn. 23 Xxx 4861/2017
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.10.1998, xx. zn. 1 Odon 110/97
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.9.2011, xx. xx. 33 Xxx 4406/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.4.2009, xx. xx. 22 Xxx 5170/2007
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26.1.2017, xx. xx. 29 Xxx 5064/2016
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.6.2003, xx. xx. 32 Xxx 750/2002
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 19.7.2006, xx. xx. 29 Xxx 741/2005
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.5.2018, sp. xx. 23 Xxx 505/2018