Právní věta
U xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. c) xxxx 2. xxxxxx x. 251/2016 Xx., x některých xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jiného z xxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxxx viny xxxxxxx xxxxxxx xxxxx otázkou, xxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx obvinil, skutečně xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxx xxxx odsouzena. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx si xxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxx xxxxx obviňuje xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 26/2002 Xx. XX (xx. xx. IV. ÚS 485/01) a x. 119/2016 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 520/16); rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX x. 63/1991 Sb. xxxx. xx.; rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 30.6.2011, Xxxxxx xxxxx Francii (xxxxxxxx x. 30754/03).
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje x xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Městský xxxx x Lipníku xxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 22.5.2020 vinným xx xxxxxxxx přestupku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx tím, xx xxx 15.3.2019 xxxxxxx xx policii, xx jej xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx řidič xxxxxxxx X. H. Šetřením xxxx xxxx xxxxxxxx, xx žalobcem xxxxxxx xxxxxxxxx a informace xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx. Xxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 000 Kč.
Odvolání xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 10.8.2020. K xxxxxxxx žalobce xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx J. X. x svědkyně X. X., xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx autobusem xxxx xxxxxxx, nevzbudily xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx na některé xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx x Ostravě – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 17.3.2022, xx. 72 A 37/2020-52. Xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze spáchání xxxxxxxxx řidičem autobusu. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx s tím, xx xx skutek xxxxxx. Nebyly xxxxxxxx xxxxx indicie xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svědků. Skutkový xxxx byl xxxxxxx x xxxxxxxxx rozsahu xxx rozumných pochybností, xxxxx xxxx prostor xxx uplatnění zásady xx xxxxx xxx xxx. Řidič xxxxxxxx xxxxxxxx X. X. xxxxxx, neboť v xxx incidentu xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx znovu x xxxxxxxx xx xx nějaké xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxx xxxxx xxx xx rozdíl xx obviněného xxxxxxxxx xx nepravdivou xxxx xxxxxxxx výpověď. Nešlo x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x tom, zda xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (tzv. xxxxx) xxxxxxx, krajský xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační stížnost. Xxxxxx jako x xxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a porušení xxxxxx xx xxxxx xxx reo. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx výpověďmi X. H. x X. X., s xxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x otázkou xxxxxxxxx M. X., xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx způsobem xx xxxxx ocitla v xxxxxxxxx svědkyně. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx J. X., který xxx xxxxxx xxxxxxxxxx incidentu, xxxx věrohodnější xxx xxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx hodnotil xxxxxx, xxxxxxx odkázal xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx X. X. xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x napadení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx M. X. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx, mj. xxxxx, xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx xx X. X. xxxxxxxxx x xxxxxxx J. X. xxxx xxxxxxx své xxxxxxxx, xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx blíže neodůvodnil xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx svědkyně. Xxxxxxxxx X. X., kterého xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx jako xxxxxx, xxxxxxx nevnímal xxxxxxxxx xxxxxx, pouze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx proto bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx následky po xxxxxxxx útoku xx xxxxx projevit s xxxxxxx xxxxxxxx. Odkázal xx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx proti xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx by podpořil xxxxxxx jednoho z xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxx rozhodnout v xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxxxx, jak se xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx M. X., nepovažoval za xxxxxxx relevantní, aby xx jí ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx. Xx spisu xxxxxxxxx, xx by X. H. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x ní, xx „xxx xxxxxxxx“, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx x svědků. Xxxxxxxxxx popisoval xxxx X. H. xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. X. a X. V. se xxxxxx xxxxxxxxxxxxx okolností. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevytýkal, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pomoc xxxxxxxxxxxxx xx incidentu, pouze xxxxxxxxxx na to, xx z xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx měl bolesti. X xxxxx případě xxxxx x xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx – pobočky x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tak, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x přestupku.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx tohoto přestupku xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx přestupcích xxxxxxxx trestnému xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (§345 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákoníku). X xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx nepravdivě (xxxxx) xxxxxxx x protiprávního xxxxxxx (xxx xxxxx XX xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 20.10.2016, sp. xx. 7 Tdo 1272/2016, „[x]xxxx xxxxxxx znamená xxxxxxxxxx tvrdit, xx xxxx xx dopustil xxxxxxx, xxxxx naplňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“). Xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, především x xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx obviněn xx xxxxxxxx přestupku, xx xxxxxxxxx činu (Xxxxxxxx, X. §7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx: Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxx, X. Xxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxxx. Zákon x některých přestupcích. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2020).
[10] Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx činu sám x xxxx xxxxxxx x naplnění xxxxx „xxxxxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 4.11.2014, sp. xx. 7 Xxx 1404/2014). Xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxx objektivně xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx, jak xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx osoba xxxxxxxx“ (Xxxxxxxx, X. §345. Xx: Xxxxxxx, A. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxx. Komentář. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015). Xxx xxxxxxxxxx viny xxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxxx obvinění nestačí xxxxxxx xx pouze xxxxxxx, zda xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx spáchala trestný xxx, xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx. Xx nutné xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx nepravdivě (xxxxxxxx XX xx xxx 28.3.2018, xx. xx. 5 Xxx 187/2018, x rozhodnutí NS XXXX xx dne 6.11.1990, sp. xx. Xxx 28/90, x. 63/1991 Xx. xxxx. xx.).
[11] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx za xxxxx obvinění xxxxxxx, xx xx nepodaří xxxxxxxx vinu xxxx, xxx byl označen xx xxxxxxxxx (xxxxx xx xxx 7.3.2002, xx. xx. XX. XX 485/01, x. 26/2002 Xx. XX, xxxxxxx též rozsudek XXXX xx xxx 30.6.2011, Klouvi proti Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 30754/03). X případech, xxx xxxxx sobě xxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx věrohodnost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx jednotlivé xxxxxxxx hodnoceny, a xx xx přísného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx presumpce xxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxxx situaci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybnost o xxxxxxxxxxxxxxxxx svědka na xxxxxxxx xxxxxx, x xx zejména x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx (xxxxx XX xx xxx 22.6.2016, xx. xx. X. XX 520/16, x. 119/2016 Xx. XX).
[12] Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx správně xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx z xxxx, xx xxxxxx J. X. xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě svědeckých xxxxxxxx xxxxxx řidiče x svědkyně X. X., xxxxx měla xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xxx policistu X. X., xxxxx x řidičem xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jednal x xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx X. R. však xxxxx popsal, co xx xxxxxxx X. X., x xxxxx, xx xx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx řidič X. X. xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xx X. X. poté, co xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, zavolal policii x xxxxxx svou xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebyl xxxxxxxx, a x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxx tvrzení, xx xxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx výpovědi X. X. x X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel od xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud přitom xxxxxx x xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxx xxxx úvahy xxxxxxxxxx, xxxxx následně xxxxxxx krajský xxxx, xxxxxxxxxxxx.
[15] V prvé xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx být xxxx svědci xxxxxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x lhát. Xxxxx této logiky xx xxxxx xxxxxx xxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 520/16). Postih xx xxxxxxxxxx obvinění jiného x přestupku xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxx čin xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxx, X. §345. Xx: Xxxxx, X. x kol. Trestní xxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, a xxxxxxxx XX ze xxx 30.8.2017, xx. xx. 8 Xxx 713/2017).
[16] Nejvyšší správní xxxx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx svědka X. X. x xxxxxxxx M. X. x nevzali je xxxxxxxx v úvahu xxx xxxxxxxxx věrohodnosti xxxxxx xxxxxx.
[17] V xxxx řadě není xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx X. X. Řidič J. X. xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, že x autobuse byly xxxxx děti. Při xxxxxx xxxxxxxxxx dne 13.5.2019 xxxx xxx xxxxxxxx 3 – 4 dospělé. Zároveň xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osobu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx přítomna a xx xxxxxxx svědčit. Xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx údaje, xxxxx xxx je. Xxxx xxxxx potvrdil x policista X. X. xxx výslechu xxx 23.10.2019. Xxx xxxxxxxx výpovědi xx xxxxxxx xxx 11.9.2019 xxxxxxx tomu xxxx X. H. xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx, xx byl xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xxxx je xxxxx xxxxxx, že X. X. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dne 13.5.2019 xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxx Bečvou xxxxxxx jen xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, později xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx. X. X. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx 11.9.2019 tvrdil, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx lidmi, kteří xxxxxx xxxxxxxxxxxxx totožnost. Xx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxx xxxxxx, xx xx J. X. xxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pohledu.
[19] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx svědkyně X. X. Xxx xxxxxx neuvedla, že xx X. H. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx přepravy opustil xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx přestal x xxxxxxxxx, xxxxxx xx X. H. xxxxxx xxx xxxxxx vysvětlení x při xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx to, xxx xxxxxxxx svědkyně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx okolnost xxxxxxxxx. Největší pochybnosti xxxx xxxxxxxx otázka, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx podání vysvětlení xxx 29.5.2019 xxxxxxx, xx se xxx xxxxx xx Velké Xxxxxxxx, xxx výpovědi xxx 11.9.2019 xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx xxxx uváděla, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx ní. Xxxxxxxxxx xxxx – x to nebylo xxxxxx – xxxxxxxxx xxx xx x Xxxxxxx Xxxxxx, tedy xx začátku xxxxx. Xxxxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx si xxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x Velký Xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxx první xxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxx při podání xxxxxxxxxx.
[20] Poslední xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která stojí xx zmínku, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx sáček. Xxxxxx xxxxx nesouvisí x podstatou xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vinu, xx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx xx x xxxxx směru xxxxx, xxxxx xx xx významně xxxxxxxxxxx x xxxxxx jejich xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx v xxxxxx x přestupku xxxxxx, xx xx xxxxxx, kdy nastupoval xx autobusu, xx xxxx měl xxxxxxx xxxxx jako xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, v níž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx x xxxxxxx městský úřad xxxxx: „Xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx 1,5 xxxxx xx obviněného xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx sáček, při xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx zip xx xxxxx xxxxxxxx, xxx obviněný nehybně xxxxx x xxx xx od xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx 10 cm, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stomického xxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx mohli xxxxxx xxxx stomický xxxxx xxxxx, nedostalo xx xx xx xx xxxx odpovědi. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že „x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx stomický xxxxx xxxxxxxxxx nebyl při xxxx nastupování do xxxxxxxxxxx autobusu xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je úkolem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx podporují xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xx xxxxx dobu konzistentní. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx měl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx jen xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx). Xx xxxxxxx xxx 11.9.2019 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxx lidí, xxxxx dokonce xxxxx x xxxxxx, a xxxx xxxx xxxxx, xx xxxx ním x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 4,5 metru) xxxxx xxxxxxx. Původně xxx xxxxxx, xx xx xxx X. X. xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx jednání xxxxxxx xxxx tvrdil, xx x řidičem xxxxx xxxxx nehovořil. Xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx automaticky xxxxxxxxx „xx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obvinění xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xx předpokladu, že xx bylo mimo xxxxxxxx pochybnost xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx – xxxx že xxx X. H. xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx se však xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyvráceny, xxxx xxxxx x ohledem xx zásadu xx xxxxx pro xxx xxxxxx o přestupku xxxxxxxxxxx zastavit.