Xxxxxx xxxx
X přestupku xxxxx xxxxxxxxxx soužití xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2. zákona x. 251/2016 Xx., x některých xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx otázkou, xxx osoba, kterou xxxxxxxx obvinil, skutečně xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx něj xxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxx prokázat, xx xx pachatel xxx vědom, že xxxxx osobu xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 26/2002 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 485/01) x x. 119/2016 Xx. XX (xx. xx. I. XX 520/16); xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSFR x. 63/1991 Xx. xxxx. tr.; rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxx 30.6.2011, Klouvi xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 30754/03).
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x přestupku, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Městský xxxx x Xxxxxxx xxx Xxxxxx uznal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 22.5.2020 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx občanskému xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 písm. c) xxxxxx x některých xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx tím, xx xxx 15.3.2019 xxxxxxx na xxxxxxx, xx xxx téhož xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xx autobusovém xxxxxxx x Xxxxxxx xxx Bečvou xxxxxxx xxxxxx řidič autobusu X. X. Šetřením xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx na xxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 2 000 Kč.
Odvolání xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.8.2020. X xxxxxxxx žalobce xxxxx, xx odlišnosti mezi xxxxxxxxx X. X. x xxxxxxxx M. X., xxxxx měla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobce, nevzbudily xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx, kterou Krajský xxxx x Ostravě – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 17.3.2022, xx. 72 A 37/2020-52. Označil xx xxxxxxxx, že žalobce xx xxxxxxx oznámil xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x tím, xx xx skutek xxxxxx. Xxxxxx zjištěny xxxxx xxxxxxx zpochybňující xxxxxxxxxxx xxxxxx. Skutkový xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx prostor xxx uplatnění xxxxxx xx dubio xxx xxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx M. V. xxxxxx, xxxxx x xxx incidentu xxxxxxx xxxxx svědky nesdělil, xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xx obviněného postiženi xx nepravdivou xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx x tvrzení xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x tom, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (tzv. xxxxx) xxxxxxx, krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx výpověďmi X. X. x X. X., x xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, stejně xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx X. X., který xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx než xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozpory x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx hodnotil přísně, xxxxxxx odkázal na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x svědka. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx J. X. xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx X. V. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx, xx. xxxxx, xx sama xxxxxx, xx xx celou xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx nic xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx xx M. X. xxxxxxxxx x xxxxxxx X. H. xxxx podáním své xxxxxxxx, xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx neodůvodnil xxxx závěr x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Policista X. X., kterého xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx nevnímal vlastními xxxxxx, pouze převzal xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx nesouhlasil x xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bezprostředně xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx požadavky Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, jak se xxxxxxx dozvěděla x xxxxxxxxx xxxxxxxx M. X., nepovažoval za xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx jí xx xxxx rozhodnutí výslovně xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že xx X. X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx, xx „xxx xxxxxxxx“, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxx obviněného z xxxxxxxxx x svědků. Xxxxxxxxxx popisoval xxxx X. X. rozličně, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx rozpory xxxx xxxxxxxxx svědků X. X. a X. V. se xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx stěžovateli nevytýkal, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx incidentu, xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxx neplyne, xx xx xxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x situaci „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[8] Podle §7 odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxx xxx, xxx xxxxxx lživě obviní x xxxxxxxxx činu (§345 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákoníku). X xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx formálních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby pachatel xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx uvedl XX xxxx. x xxxxxxxx xx dne 20.10.2016, xx. zn. 7 Tdo 1272/2016, „[x]xxxx obvinit xxxxxxx xxxxxxxxxx tvrdit, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu trestného xxxx“). Xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, především x xxx, xxx je xxxxxxxxx křivě obviněn xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx trestného xxxx (Xxxxxxxx, P. §7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx: Jemelka, X.; Xxxxxxxx, X. Xxxxx x odpovědnosti xx přestupky. Xxxxx x xxxxxxxxx přestupcích. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2020).
[10] Z xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx znaku „xxxxxxxx“ (xxxxxxxx ze xxx 4.11.2014, xx. xx. 7 Xxx 1404/2014). Křivé xxxxxxxx „xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx nebo ne xxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx xxxxx obviněná“ (Xxxxxxxx, X. §345. Xx: Xxxxxxx, X. x kol. Xxxxxxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015). Xxx posuzování viny xxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nestačí xxxxxxx se pouze xxxxxxx, zda osoba, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxxxx x odsouzena. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxx vědom, xx xxxxx osobu xxxxxxxx nepravdivě (xxxxxxxx XX xx dne 28.3.2018, xx. zn. 5 Xxx 187/2018, x xxxxxxxxxx XX XXXX ze xxx 6.11.1990, xx. xx. Xxx 28/90, č. 63/1991 Xx. xxxx. xx.).
[11] Ústavní xxxx xxxxxx zdůrazňuje, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nestačí, xx se xxxxxxxx xxxxxxxx vinu xxxx, xxx byl xxxxxxx xx pachatele (nález xx xxx 7.3.2002, xx. xx. XX. XX 485/01, x. 26/2002 Xx. XX, xxxxxxx xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 30.6.2011, Xxxxxx proti Xxxxxxx, stížnost x. 30754/03). V xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx dvě vzájemně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx důkladně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnoceny, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx principu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx (xxxxx XX xx xxx 22.6.2016, xx. zn. X. XX 520/16, č. 119/2016 Xx. XX).
[12] Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nedostála.
[13] Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx z xxxx, xx xxxxxx J. X. nepravdivě xxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x svědkyně M. X., xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x řidičem xxxxxxxxx. Xxxxxxx úřad xxxxxxxx též xxxxxxxxx X. R., xxxxx x xxxxxxx bezprostředně xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx X. R. xxxx xxxxx xxxxxx, xx xx vylíčil X. X., a uvedl, xx xx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx jej řidič X. H. xxxxxxx xxxxxx. Xxxx skutečnosti (xxxx že J. X. poté, co xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, zavolal xxxxxxx x xxxxxx svou xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx sporné. Samotnému xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebyl xxxxxxxx, a z xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx stěžovatelovo tvrzení, xx xxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx X. X. x X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel od xxxxxxx zpochybňoval. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx k závěru, xx v xxxxx xxxxxx xxxx úvahy xxxxxxxxxx, xxxxx následně xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx.
[15] X xxxx xxxx xx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx věrohodnější xxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx procesním xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx výpověď, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx svoji xxxxxx i xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádného xxxxxx, xxxxxx xx bylo xxxxx ji automaticky xxxxxxxxxxxx (xxxxxx již xxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 520/16). Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jiného x přestupku xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srov. Xxxxxx, X. §345. Xx: Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2012, x xxxxxxxx XX ze xxx 30.8.2017, xx. xx. 8 Tdo 713/2017).
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výpovědích xxxxxx X. H. a xxxxxxxx X. X. x nevzali je xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[17] V xxxx řadě xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx M. X. Xxxxx J. X. bezprostředně xx xxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx byly xxxxx xxxx. Při xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 13.5.2019 však již xxxxxxxx 3 – 4 xxxxxxx. Zároveň xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx okolností xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx přítomna x xx ochotná xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx na xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx x policista P. X. xxx výslechu xxx 23.10.2019. Xxx xxxxxxxx výpovědi xx xxxxxxx xxx 11.9.2019 xxxxxxx tomu xxxx X. X. uváděl, xx xx xxxx xxxxxxx, xxx mu xxxxxx, že byl xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx by policii xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xxxx je xxxxx xxxxxx, xx J. X. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 13.5.2019 xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx nádraží v Xxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, kterými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x zadní xxxxx. X. X. xxxxxx xxx výslechu xxx 11.9.2019 xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx však neodpovídá xxxxxxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxx xxxxxx, xx xx J. X. xxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx až xxxx, xx xx xxx dostavil na xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx svědkyně X. X. Ani xxxxxx xxxxxxxx, xx xx X. X. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx opustil xxxxx xxxxxx a xxx stěžovatele upozornit, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xx X. H. xxxxxx xxx podání vysvětlení x při xxxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xx, jak xxxxxxxx xxxxxxxx událost xxxxx popisovala, je xxxxxxx zarážející, xx xxxxx tuto okolnost xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyvolává xxxxxx, xxx xxxxxxx svědkyně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx podání xxxxxxxxxx xxx 29.5.2019 xxxxxxx, xx xx tak xxxxx xx Velké Xxxxxxxx, při xxxxxxxx xxx 11.9.2019 xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nastoupil xx xx xx. Xxxxxxxxxx xxxx – x xx nebylo xxxxxx – autobusem xxx xx z Xxxxxxx Xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx linky. Xxxxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx xx mohla xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx. Xxxxx by však xxxxxxxx nastoupila xxx xx Velkém Újezdu, xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx první zastávku xx ní, xxx xxxxxxx xxx podání xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která stojí xx zmínku, xx xxxxxx tvrzení xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx přímo nesouvisí x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx věrohodnosti xxxx xxxxxx (pokud xx x tomto xxxxx xxxxx, nutně by xx xxxxxxxx zpochybnilo x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx v xxxxxx o přestupku xxxxxx, xx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx autobusu, xx xxxx xxx stejnou xxxxx xxxx xxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx stomického xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Při xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx 1,5 metru xx obviněného se xxxxxxxx xxxxxx xx xxx po xxxx xxxxx zipu není xxxxxx, že obviněný xx na xxxx xxxx u sebe xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx s rozepnutou xxxxxx, xxx zip xx xxxxx xxxxxxxx, xxx obviněný xxxxxxx xxxxx x zip xx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx 10 xx, xxx rovněž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevidí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx počátku xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxx svědci xxxx stomický xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx se xx na xx xxxx odpovědi. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx stomický xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx autobusu viditelný“, xxxxxxxxxxx obrací xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prokázat xxxxxxxxxxx, xxxxx podporují xxxxxxxxxx o vině, xxxxxx naopak.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nepřehlédl, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx popisu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx měl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx x ukazováčkem x xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, později xx xxx stisknout xxxxxx xx xxxx). Xx xxxxxxx dne 11.9.2019 stěžovatel xxxxxxx xxxxxx, xx autobus xxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x uličce, x xxxx xxxx xxxxx, xx mezi xxx x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xx sebe xxxx vzdálená xxxxxxxxx 4,5 xxxxx) xxxxx xxxxxxx. Původně xxx xxxxxx, xx na xxx X. X. xxxxx jízdy xxxxxx, xx xxxxxx jednání xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x řidičem xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx samo x sobě xxxxxxxxx, xx se měl xxxxxxxx automaticky xxxxxxxxx „xx druhou xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obvinění xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx možný pouze xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxx xxxxxxxx pochybnost xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx byly nepravdivé – xxxx že xxx X. X. xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxx opírat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx důkazy žalovaný xxxx). Xxxxx nebudou xxxxxxx x věrohodnosti xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx s ohledem xx xxxxxx in xxxxx pro xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.