Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx znaků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 písm. d) x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], nelze xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx využívání x xxxx lokalitě, xxxxxx xxxxx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx těch, kteří xx xxxxxxxx využívají, xxxx xxxxxx xxxxx x pohledu xxxxxxxxx, xxx případně x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. NSS, x. 3371/2016 Xx. XXX, č. 3903/2019 Xx. XXX; x. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 2/2008 Sb. XX, (xx. zn. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) X. X., 2) X. X., 3) Obora Xxxxxxxx xxxx, a.s., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. K., 6) X. N. a 7) X. R., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx cesta xxxxxxx xxxxxx Pekárkův mlýn x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x lesní xxxxx xxxx tzv. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikaturu, podle xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x tím, do xxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx vozidla), a xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Hrazan x Xxxxxxxx. Překážky (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, několik ocelových xxxx, stromky x xxxx zhruba 2,5 x x xxxxxxx xxxxx příkop) zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx spornou xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx vyhověl a xxxxxxxx xxxxxx změnil x jejich xxxxxxxx – tak, xx xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x odlišnému xxxxxxxx posouzení. Xxxxx xxx nesplňuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x dané oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Českých Budějovicích, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – cesta po xxxxxxx. Cesta oborou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx nedostatečně zjištěný xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx obhospodařování xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x spojení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx. Dále namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro posouzení xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx uzavřel, že xxxx xxxxxx existuje x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečností, kterými xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Upozornila, že xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxxxxx komunikace především x xxxxxxx xxxxxxxx x pěších, xxxxxx xxxxxxxx dopravy. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxx soud neprovedl xxxx proporcionality mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nezasahováním do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezabýval x x toho xxxxxx, xx žalobu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx x určitých xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x xxx obyvatele x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) a 2). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxx Pekárkův xxxx (x xxxx i xxxxxx komunikace) bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, mohla xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx oplocení xxxxxx xxxxxx až po xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxx 2008, xxx probíhala xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x jejího xxxxxxxx, formálně xxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx byla xx pasportu účelově xxxxxxx xx x xxxx 2011, kdy xxxxxx tlaky xx xxxxxxxxxx oplocení. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx oplocením xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx třetím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x terénu xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx účelová xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx obcemi využít xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nutné rozlohy. Xxxxxxxx xx xxxx xx x xxxx x xxxxxx větší xxxxxxx, xxxxx u xxxxxxxx xxxxx to xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx není jinak xxxxx. Vzhledem x xxxx rozloze xxxxx xx xxxxxx komunikace xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Kasační xxxxxxxx xx důvodná. Xxxxxxxx xxxxx xxx zkoumání xxxxxx lesní cesty x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxx xx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx v xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx využívat xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx alternativní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx zopakoval xxx xxxxxxx soud.
[9] Xxxx samotným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud připomíná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx kategorií xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx rozdíl xx ostatních kategorií xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaků. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx na nějakém xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace jsou:
1) xxxxx se x xxxxxx x x xxxxxx patrnou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxx vozidly xxxx xxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx xxxxx xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx pozemků ve xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx cesta, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx pozemku [xxx např. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spojnici xxx vlastníky konkrétních xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. NSS, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxx xxx xxxxxxx současně. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxx, se x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. rozsudek NSS xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx níže, xx xxxxxx podmínka xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx oborou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx popis xxxxxxx xxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx spisu (další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x která xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městským xxxxxx).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxx cestu, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx i po xxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxx 90. let. Xxxxxx x roce 2010 xxxxxxxxx pozemku, xx kterém xxxxx xxxxx leží, zahradili xxxxxxx xx cestu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xx. osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx již x xxxx 2012. Xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx xxxxxx městský xxxx opět xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx již rozhodl xxx, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sporná xxxxx xxxx oboru xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx propojuje Xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx množství xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx ve xxxxx x provedená xxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx):
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) mapovém xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx sporná část xxxxxxxxxx (xxxxx cesta xxxxxx). Modře xx xxxxxxxxx komunikace xx xxxxxxx x. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx komunikace pokračuje. Xxxxxx jsou vyznačeny xxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxx přístupných účelových xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx mapových xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx. Zeleně xxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojí xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, x obcí Xxxxxxx. Žlutě jsou xxxxxxxxx silnice XX./102 x silnice XXX./10242, xxxxx představují xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. actio xxxxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx stěžovatelka nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx námitka však xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx soudnictví xx xxxxx §2 s. x. x. obecně xxxxxxxxx na ochraně xxxxxxxxx subjektivních práv. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx dispoziční (§5 x. ř. s.), xxxxx které xx xx správním soudnictví xxx domáhat ochrany xxxx jen na xxxxx. Xxxxxxxx řečeno, xx správním soudnictví xx xxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx veřejných práv xx xxxxx.
[17] Stěžovatelka xx xxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx a xxxxx. Xxxx xxxx základními xxxxxxxx samosprávními xxxxx. Xxxxxx samosprávné celky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx soud xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx své zájmy x kolektivní formou, xxx xxx xxxxx xxxxx k xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx bránit xxx xxxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx kolektivního xxxxxxxx (xxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx x xxxxx. Xxxx jsou x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx komunity. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x spojené xxxxxx, xxxxx se xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, čj. 2 Xx 187/2017-264, č. 3903/2019 Xx. NSS, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx a xxxxx, body 32–38).
[19] Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx obvodu mj. xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx péče x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx občanů, x xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 odst. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (obecní xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxx xxxxx do samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X posuzovaném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx stěžovatelka xxxx xxxx zastupuje xxxxx xxxxx obyvatel, je xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx její xxxxxxxxxx působnosti, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx „mluvit“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx na xxxxx xxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. č. 538, xxxxx přímo xxxxxxxx xx xxxxxxx komunikaci. Xxxxxxxxxxxx takovým způsobem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx využívání xxxxxx xxxxxxxxxx jejími obyvateli, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jakkoli došel x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podpořit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tvrdila, že xx cesta xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (jejichž xxxxxxxxx byly i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx vytýkala, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx na sebe xxxxxxxxxxxx xxxx obec xxxxxxxx hájení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx jejími obyvateli xx xxxxxx). Takovou xxxxxx obec xxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxx xxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxx xxxx žalovanému. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx samy podat xxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl i xxxxxxx xxxx v xxxxxx 47 a 51 xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nemá xxxxxxxxx xxxxx co vytknout, xxxxx tam, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx označil xxxx xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx, se o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx neprovedli xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx komunikační xxxxxxx x xxxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx již shora xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. ÚS 268/06. Xxxxx názor xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx judikatura se xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx znacích, které xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 x bodu 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx potřeby xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, aby xxxx omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx existencí xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx xx zbylými xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soudy tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx obecný požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx plnohodnotné xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X definičních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx naplnění xxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x projednávané xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx tato xxxxxxx xx důvodná.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích představují xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxx či dokonce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritickou x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx komunikační xxxxxxx není xxxx, „xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx došlo x xxxxxxx vlastnického práva“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx třeba xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx přednost xxxxx xxxxx způsobům“ (xxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxx 34). Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxx cesta určená x užití xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zajištění xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komunikaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x k xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vozidlem xx např. x xxxxxx kolo [§2 xxxx. h) zákona x. 361/2000 Sb., x provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx provozu)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxx cca 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx po xxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, z xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 x xxxxx z Xxxxxxxx xx křižovatku xx xxxxxxx XX. třídy x. 102 xxxxxxx xxxx x xxxxx 3 km xx xxxx Kovářov (x. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx souhlasí se xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx vozidlem. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlem xxx problému zvládnutelná (xxxx. x tomu xxx xxxx v xxxx [14] výše). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Zcela xxxxx xxxx xxx xx xx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx xxxx. x xxxxx či xxxxx osobám xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx žádné motorové xxxxxxx nemají nebo x xxxxxx xxxxxx xxxxxx přednost xxxxx xx xxxxx na xxxx, koloběžce xxxx.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx škola, xxxxxx, xxxxx, pošta. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx historický xxxxx xxxxx. V Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Dobrošov, byť xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx kovářovské xxxxxxxx). Xxxxx proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxx na xxxx xx xxx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx obcemi Xxxxxxx x Xxxxxxx po xxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxx třetina obyvatel Xxxxxx, xxx osvědčuje xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx obyvatele – xxxx Xxxxxxx má xxxxxx cca 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úřad x správnému xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, a xx xx. xxx cyklisty x xxxx, xxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, že šlo „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx cestu“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx použitelný i xxxxxxxxxxxxx odkazovaný xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, který x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx potřebu xxxxxxxx též bezpečnost xxxxxxxxxxxx cesty**) (x xxxx, že při xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x z xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, bod 26; x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx zkratkovitě x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. třídy xx xxxxxxxxxxx než xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx kolejemi. Na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx bezpečnosti cyklistů x pěších xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neprovedl důkazy (xxxx. xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx nehodách na xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx x někteří xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x cyklisty (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x s. 9 x 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, který na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v bodu 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx byť „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx v xxxxxxx cesty xx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx městy, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx XX. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Takový závěr xx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx až absurdní.
[33] Xx prvé, úvaha xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx důvodu xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx žalovaného o xxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx zkratkou xx „xxxxxx x pohodlí“). Xxxxxxxxxxxx (podobně jako xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil žalovaný) xxxxxxxxxxxx nikoli „xxxx“ xxxxx cesty, xxx xxxx „pohodlí“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx alespoň xxx xxxxxxx xxxx obyvatele. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxxxx „zvláštní“ xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx cesta xx xxxxxxx xx pro xxxx xx seniory xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx oborou. Xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x cca 1,5 xx xxxxx, což xx xxx pro xxxxxxxxx, xxx staršího xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vyvěrá x xxxxxxx na xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, říká xxx xx, xx silnice XX. třídy je xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx spojení xxxx. Xxxxx snad xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx stejně xxxxxxxx xxxx lesní cesta, xxxxxxxxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxx X. xxxxx, jde x závěr xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxxx bodu 44 xxxxxxx xxxx xxxxx pominul, xx xxxxxxxxxxxx zdůrazňovala xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jejím xxxxxxxxxx, xxxxx po silnici xxxxx xx xxxx xx xxxxx pěšky. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž uvažuje xxx x motoristech, xxxxxx se skutečně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx již xxx prodloužení xxxxx x bezmála xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxx v dané xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx závěru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozsah přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za nutné xxxxxxxx x tezi xxxx zúčastněných, xx xxxxxx komunikace v xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx první xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. X x případě, xx xx xx xxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxxxx snad xxxxxx komunikace přestala xxx x terénu xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx vzít x xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2017, čj. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dán xxx tehdy, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx platí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx existence xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, popřel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx krajský xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. x. s. xxx vrátil xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx nové xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxx x xxxxxxxx), žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x nynější xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy (xxx již XXX xxxxxxxxx, žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x s xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx). Xxxxx snad xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx xxxxxx část xxxxxxxxxx, některý x xxxxxx znaků xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správnímu soudu (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx lidi, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx cesty jedině xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx okolnostech, xxxxxxxxxx xx xxxx pro xxxxxx, xxxx se xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xx arci xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxx neslouží xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx není xxxx xxxxx vyčerpán, neboť xx třeba míti xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, technickou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dopravní xxxxxx, dále xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx zejména xxxx xx té stránce, xxxxx vrstvy obyvatelstva xxxxxxxxxx užívají a x xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx existující xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx jsou x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx neuzná x cesty, jež xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, znamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vzhledem xx xxx xxxxx výhodnější, xxxxxx býti xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx prohlášena xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu.“