Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx potřeba, jako xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 xxxx. x) x §7 odst. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx komunikacích], xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x okolí. Xxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx skutečnosti, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bezpečnost xx xxxxxxxxx využívání x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx. Komunikace xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, kteří xx xxxxxxxx využívají, xxxx nikoli pouze x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x pohledu cyklistů xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Sb. XXX, x. 3903/2019 Xx. NSS; x. 12225/35 Xxx. A; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 2/2008 Xx. XX, (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (sp. xx. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) X. X., 2) M. M., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, a.s., 4) XxxxxXxx s.r.o., 5) X. X., 6) X. X. x 7) K. X., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx Hrazany x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx posuzoval, zda xxxx u xxxxx xxxxx xxxx tzv. xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx judikaturu, xxxxx xxxxx je xxx xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx cyklisté (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxx tím, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Městský xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odstranit nepovolené xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Dobrošov x Hrazan x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, několik xxxxxxxxx xxxx, stromky o xxxx zhruba 2,5 x a nakonec xxxxx xxxxxx) zcela xxxxxxxxxx průjezd x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx podaly xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx prospěch – xxx, že xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxx překážky. Xxxxxxxx xxxxxx k odlišnému xxxxxxxx posouzení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku nutné xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx x dané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx veřejně přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx, xxxxx ji zamítl xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Krajský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nesplňuje podmínku xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx x této xxxxx xxxxxxxx alternativa – xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx posoudili pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto nemovitostí x xxxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx existuje x jiné xxxxxxx x sporná xxxxxxxxxx xx xxxxx zkratka x xxxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikační potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx cyklistů x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx uvedla, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx x x toho xxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxx pasážích xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxx podanou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka však xxxxxxxxx, xx xx xxxx x jako xxxxxx x určitých xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx mlýn (x xxxx i xxxxxx komunikace) bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, mohla tedy xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx začala xxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx x roce 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, formálně xxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxx 2011, xxx xxxxxx tlaky na xxxxxxxxxx oplocení. Dále xxxxx xxxxxxxxxx uvedly, xx oplocením obory xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx třetím xxxxxx. Komunikace xxx x terénu xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obcemi xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně xxxxx xxxxxxxxxx namítly, xx xxxxx xx svou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nutné rozlohy. Xxxxxxxx se xxxx xx x xxxx x mnohem xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxx xxxxxxx xxxxx xx sporná xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zvěř.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxx cesty x oboře Xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx cestu xxxxxx xxxxxxxx především xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx zopakoval xxx xxxxxxx soud.
[9] Xxxx xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Veřejně xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx kategorií xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxx znaků. Vzniká xxxxx xx zákona, xxxxxxxxx xx nějakém xxxxxxxx rozhodnutí. Definiční xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
1) xxxxx se o xxxxxx x x xxxxxx patrnou dopravní xxxxx určenou x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx těchto nemovitostí x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxx např. nález xx xxx 9.1.2008, xx. zn. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. ÚS, xxx 33];
4) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, takže komunikace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. NSS, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx současně. X xxxxxxx, že xxxxxx byť x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (souhrnně xxxx. rozsudek XXX xx dne 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, body 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlí xxxx, xx sporná xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nutná xxxxxxxxxxx potřeba. Xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx oborou existuje xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx spisu (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x která xx xxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxx žalovaný vyšel xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem).
[11] Xxxxxxx komunikaci, xx. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxx pozemků na xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx leží, zahradili xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Celá xxx se x xxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 5) – 7)] xxxxxx xxxxx již x xxxx 2012. Xxx x prvním xxxxxx řešil Městský xxxx Milevsko. Xxxxx xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxx xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx opět xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodl xxx, a xx xxxxx uvedeným xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx oboru xxxx jediná cesta, xxxxx xxxxxxxxx Kovářov x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx tento xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poslouží xxxxxxxx znázornění (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x provedená xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx xxxxx uvedeném xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx červeně xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx (lesní xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx komunikace xx xxxxxxx p. x. 538 ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Mapy Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx mapovém xxxxxx je opět xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vyznačeny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek xxxxx xxxxx xxxx Hrazany, xxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX./102 x xxxxxxx III./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, a xx xxx případ xxxxxxxxxx xxxxxx komunikace.
III.B X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx popularis)
[15] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. actio xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. X touto stěžejní xxxxxxx souvisí x xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. x. x.), xxxxx xxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ochrany xxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx řečeno, xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx a xxxxx. Xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx samosprávné xxxxx xxxx územními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Ústavní soud xxx uvedl, že xxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx své xxxxx x xxxxxxxxxx formou, xxx xxx nelze xxxxx k xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx subjektivní práva x prostřednictvím kolektivního xxxxxxxx (xxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, body 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx převzal a xxxxxxxx jej i xx xxxxxx k xxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx občanů xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx o xxxxxxx xxxxxx, které se xx značné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, dále xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx x souladu x xxxxxxxx předpoklady x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx občanů, x xx mj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 odst. 2 xxxxxx x. 128/2000 Sb., o xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx.
[20] X posuzovaném xxxxxxx xx actio xxxxxxxxx třeba xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zájmy xxxxx obyvatel, je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x skutečnosti, xx uspokojování xxxxxxx xxxxxxx x spojů xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přípustný. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „mluvit“ xx xxx xxxxxxxxx. Rozsah xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 538, xxxxx přímo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x postupovala, xxxx namítala xxxx. xxxxx využívání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obyvateli, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xx těmto xxxxxxxx xxxxxxx, jakkoli xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx níže).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx odlišit xxxxx význam xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx snažila xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, že xx cesta xxxxxx Xxxxxxxx mlýn xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx vytýkala, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (lhostejno, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jejich konkrétních xxxxx xxxx žalovanému. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx 47 x 51 xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx krajskému xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx body xxxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx dále namítá, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx proporcionality mezi xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranou soukromého xxxxxxxxxxx. Xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx provedený xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx názor xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx čtyřech xxxxxxxxxxx znacích, xxxxx xxxx být xxxxxxxx, xxx se jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06 x bodu 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx na mysli, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) omezení xxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx („proporcionální“), xxxx (xxxxxxxx se zbylými xxxxx xxxxxxxxxxx znaky) xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx definiční xxxxx xxxxxxxx, xx omezení xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proporcionality, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx přezkoumával xxxxxxx xxxx xxxxx naplnění xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x projednávané xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečně a xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx důvodná.
[25] Xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx komunikační xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx došlo k xxxxxxx vlastnického xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx dát xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx sp. zn. XX. ÚS 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlům, xxx x x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Nemotorovým vozidlem xx xxxx. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxx xxxx sporné xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxx) a Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 km. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx po xxxxxxx je x xxxxxxxx delší, 4,5 xx, z xxxx 1,5 km xx xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 x xxxxx z Xxxxxxxx xx křižovatku xx xxxxxxx II. třídy x. 102 xxxxxxx xxxx x xxxxx 3 km xx xxxx Kovářov (x. 6 xxxxxxxxxx městského xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zvládnutelná (xxxx. x xxxx xxx xxxx v xxxx [14] xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x této věci xxxxx nezpochybňuje.
[29] Xxxxx xxxxx xxxx xxx xx xx se xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xx vztahu x cyklistům x xxxxx (tedy např. x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, těm, xxxxx žádné motorové xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx přednost chůzi xx xxxxx na xxxx, koloběžce apod.). Xxxx Kovářov je xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx škola, xxxxxx, xxxxx, pošta. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx širší xxxxx. V Kovářově xx xxx xxxxxxx xxxx kostel (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obyvatelé xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxx xx kole xx xxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prokazovala ve xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Hrazany x Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx komunikacích, kterou x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxx třetina obyvatel Xxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx městský úřad x správnému xxxxxx, xx znak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xx. pro xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x kritérií, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx dne 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx nutnost“ xxxxx, xx xxx „x jedinou bezpečnou xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx případě je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. A, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx potřebu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesty**) (x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x z xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, xxx 26; z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx soud, např. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx zkratkovitě x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx silnice II. x III. xxxxx xx kvalitnější než xxxxxx xxxxxxxxxx představovaná xxxxxxxxx polní x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx cyklistů x xxxxxx žalovaný x rozhodnutí xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. informace x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x někteří xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx prokázat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 třetí xxxxxxxx x x. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 44 napadeného rozsudku, xxx něhož byť „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx než x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XX. x XXX. třídy, […] xx první pohled xx nejedná x xxxxxx xxxxxxxxxxx kanál xxxx většími xxxxx, xxxxxxxx nebezpečnosti xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx trasy xxx xxxxxxxx (srov. xxxx xxxxxx II. x XXX. xxx §5 xxxx. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx xxxxx nepřezkoumatelný, xxxxx až xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx lesem xx „xxxxxxxxx“, xx bezvýznamná (xx stejného xxxxxx xx x argumentací xxxxxxxxxxxx míjí xxx xxxxx žalovaného o xxx, že xxx xxxxxxxxx stěžovatelky je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx z xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx posléze xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „klid“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „pohodlí“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx alespoň pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x tom, xx xxxxx xxxxxxxxxx „zvláštní“ xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx je xxx xxxx xx seniory xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx než xxxxx xxxxx oborou. Xxx xx nadto xxxxx xx xxxxxxx x cca 1,5 xx delší, což xx nic xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx chodce xxxx xxx o xxxxxxxxx vzdálenost, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx násobící xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx, xx xxxxxxx XX. xxxxx xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx obcí. Xxxxx snad soud xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx jsou xxx chodce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx že nebezpečnější xxxxx jen xxxxxxx X. třídy, jde x závěr absurdní.
[35] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx citovaného xxxx 44 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx zdůrazňovala xxxxx xxxxxxxxx hrozící na xxxxxxx xxxxx obyvatelům, xxxxx xx silnici xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx zbytek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx příkoří xxxxxx. Ovšem xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx prodloužení xxxxx x xxxxxxx půldruhého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx zmíněnou xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační stížností. Xx to totiž xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx rozsudku (xxxx. x tomu xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud nad xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx již neexistuje, xxxx tudíž naplněn xxx první xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx, xx xx je xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x principu, xxx xxxxx protiprávní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx v důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx námitku vzít x potaz (v xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx definiční znak, xxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx zanikne „xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx nemohl xxxxxxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivem xx xxxxxxxxx prostředí x xxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx potřeby xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx x xxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx východiska, xx xxxxxxx založil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Tento nesprávný xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x náklady řízení
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). S xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zrušil xxxx rozhodnutí žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. ř. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx, neobjeví-li se xxxxx nové xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx a xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx zamítne a xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správními xxxxx (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx nezpochybnil, byť x x xxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx snad vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx třebas xxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správnímu soudu (xxxx. k xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 15.3.2022, čj. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx pro xxxxxx, proč xx xxxxx xx xxxxx. Xx prvém xxxxx xxxx se arci xxxxxxxx otázkou, zda xxxxxxxxxxx spojení neslouží xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx úkol xxxxx vyčerpán, neboť xx xxxxx míti xxxx na mysli xxxxxxxxxx xxxxxxxx, technickou xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xx té xxxxxxx, xxxxx vrstvy obyvatelstva xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x x jakého xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx jsou x dopravě po xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx nutná. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx veřejnost xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx pro xxxxxxxx xxxxxxx vzhledem ke xxx délce xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx překážkou xxxx, xxx cesta xxxx prohlášena xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“