Xxxxxx xxxx
Xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxx xx znaků xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx [§2 odst. 2 písm. x) x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx jiné pozemní xxxxxxxxxx x okolí. Xxx porovnání xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx obou xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dané lokalitě, xxxxxx pouze rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx. Komunikace xxxxxx musí správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, kteří xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x x pohledu xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Sb. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. NSS; č. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Ústavního soudu x. 2/2008 Sb. XX, (xx. zn. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. zn. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) J. X., 2) X. M., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. K., 6) X. N. x 7) X. R., x xxxxxx účelové xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x obce Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx kraji xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x pozemních komunikacích. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx podobných xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x tím, do xxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx cyklisté (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxx xxx, zda xxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx, odstranit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oborou Xxxxxxxx mlýn v xxxxxxxxxxxxx územích Xxxxxxxx x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx částech xxxxx byly xxxxx xxxxxx, několik xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx 2,5 x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx spornou xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx povinny xxxxxxxxx xxxxx překážky. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku nutné xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta. Xxxxx oborou tedy xxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx komunikací x xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx odstavec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Krajskému soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, čj. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx sporná cesta xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx k této xxxxx xxxxxxxx alternativa – cesta po xxxxxxx. Cesta oborou xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu napadla xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx posoudili xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost x xxxxxxxxxx důvodů. Krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x sporná xxxxxxxxxx xx xxxxx zkratka x pohodlí. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečností, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxxxxx komunikace především x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx proporcionality xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx x z toho xxxxxx, xx žalobu x xxxxxxxx pasážích xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx, že xx xxxx x xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx x jejich xxxxx.
Xx xxxxxxx stížnosti se xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx, xx oplocení Xxxxx Xxxxxxxx xxxx (x xxxx i xxxxxx komunikace) xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx, xxx neučinila x xxxxx oplocení začala xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx x roce 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zřízení xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnuta xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx komunikace xxxx xx xxxxxxxx účelově xxxxxxx xx v xxxx 2011, kdy xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx oplocením obory xxxxxxx xx znemožnění xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxx x není xxxxxxxxxx jako účelová xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obcemi xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx namítly, že xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx u xxxx x mnohem větší xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Vzhledem k xxxx xxxxxxx obory xx sporná komunikace xxxxx negativně působila xx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx Pekárkův xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx v xxxxx, xx lesní xxxxx xxxxxx využívat xxxxxxxxx xxxxxxxx a pěší. Xxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxx xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, na rozdíl xx xxxxxxxxx kategorií xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Vzniká xxxxx xx zákona, xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx a v xxxxxx patrnou dopravní xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx cesta xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx nebo ke xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx komunikacích;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx užíváním xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx dne 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. ÚS, xxx 33];
4) je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou spojnici xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx dne 30.11.2015, xx. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. NSS, xxx 9).
Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxx splněny xxxxxxxx. X případě, že xxxxxx byť x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. rozsudek NSS xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, xxxx 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx níže, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vedle sporné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní cesta.
III.A Xxxxxxxx popis xxxxxxx xxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji popíše xxxxxxx x místě, xxx plyne xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutková východiska, x která se xxxxxxx správní orgány, xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městským úřadem).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolních obcí xxxxxxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxx x xx xxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x roce 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx lesní xxxxx leží, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx překážkami.
[12] Celá xxx xx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xx. osob xxxxxxxxxxxx xx řízení 5) – 7)] xxxxxx řešit xxx x xxxx 2012. Xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Xxxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxx xxx, x to xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změnil x xxxxxx xx xxxxxxxxxx pevných xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx přes oboru xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx propojuje Kovářov x xxxxxx obce Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zjištění xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx též xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx):
Xx xxxxx uvedeném xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx p. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx navazující části xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Google.
[14] Xx xxxxxx mapovém xxxxxx je opět xxxxxxx vyznačena sporná xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v případě xxxxxxxxxx překážek xxxxx xxxxx obce Hrazany, xxxx Klisinec x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx silnice II./102 x xxxxxxx XXX./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx x obcí Xxxxxxx, a to xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxx xxxx jako nepřípustných (xxxxx popularis)
[15] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx stěžovatelka nebyla xxxxxxxxx podat. Xxxx xxxxxxxxx námitka však xxxx xxxxxxx.
[16] České xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx na ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. X touto stěžejní xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. x.), xxxxx xxxxx xx xx správním xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx. Souhrnně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx veřejných xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou veřejného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx člení xx xxxx x xxxxx. Xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Xxxxxx samosprávné celky xxxx územními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které mají xxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx osoby mohou xxxxxxxxxx své xxxxx x xxxxxxxxxx formou, xxx xxx xxxxx xxxxx k xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx bránit xxx xxxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx ze xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. ÚS, xxxx 23–26). Xxxxx právní xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx převzal a xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oddělovat; xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, xxxx především xxxxxxxx XXX ze xxx 7.1.2022, čj. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx obvodu xx. xxxxxx x xxxxxxx x místními xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro rozvoj xxxxxxxx péče x xxx uspokojování potřeb xxxxx xxxxxx, x xx mj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (obecní xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx do samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vnímat xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx stěžovatelka jako xxxx xxxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx a spojů xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx působnosti, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je tedy xxxxxxxxx „mluvit“ xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx na pouhé xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. č. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spornou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx např. xxxxx využívání sporné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xx těmto xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x nesprávnému xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx odlišit xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx argumenty. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x obhospodařování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx hájení zájmů xxxxxxxxxxx individuálních xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nikoli). Takovou xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spíše jako xxxxxxxxxx konkrétních osob xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx konkrétní osoby xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, ovšem žalobu xxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx v xxxxxx 47 a 51 napadeného rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nemá xxxxxxxxx xxxxx xx vytknout, xxxxx xxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx xxxxxxxx jednalo.
III.C X xxxxxxxxxxx xxxxx proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx neprovedli xxxx proporcionality mezi xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx provedený xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XX. XX 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx dezinterpretaci xxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx x xxxx [9] výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx čtyřech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx být xxxxxxxx, xxx se jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx sp. zn. XX. XX 268/06 x xxxx 34 x „proporcionalitě“, xx xxx xx xxxxx, xx existence xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby je xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), musí (xxxxxxxx xx zbylými xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx nutná komunikační xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx orgány ani xxxxxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx obecný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx již x xxxxxxxxx definičních xxxxx. Důvodná xxxx xxxx ani xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx plnohodnotné xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, neboť pouze xxxxx definiční znak xx x projednávané xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx, že žalovaný x krajský soud xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečně x xxxxxxxxx. Xxxxx tato xxxxxxx je důvodná.
[25] Xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx význam. Xx xxxx neznamená, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx nemovitostí), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxxxxx případě „xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx nemovitostem, xxx xxx xxxxxx xxxxx plní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx cesta xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x chodci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx zajištění xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x k xxxxx vozidlům a xxxxxxx. Nemotorovým vozidlem xx xxxx. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Xxxxxxx xxxxx účelové komunikace xxxxxx její xxxxxx xxxxx xxxx Klisincem (xxxxx Hrazan) x Xxxxxxxxx činí cca 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx XXX. třídy x. 102/42 x xxxxx x Klisince xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx XX. xxxxx x. 102 vedoucí xxxx x xxxxx 3 xx do xxxx Xxxxxxx (s. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxx xxxx v xxxx [14] xxxx). Xxxxx uvedené xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxx tomu ale xx co se xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx xxxx. x xxxxx či xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x jiného důvodu xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx xxxxx na xxxx, koloběžce xxxx.). Xxxx Kovářov je xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, pošta. Kovářov xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx historický xxxxx xxxxx. V Xxxxxxxx xx též hřbitov xxxx kostel (Klisinec x Xxxxxxxx, xxx xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx proto xx Kovářova xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obyvatelé xxxxx xxxxxxxxxx vozidly, xxx xxx na xxxx xx xxx xxxxx xxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx prokazovala xx xxxxxxxx řízení mj. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a průjezdnosti xxxx xxxxxx Hrazany x Kovářov po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 obyvatel xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx více xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx má xxxxxx cca 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx závěru, xx znak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, a xx xx. xxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovat (srov. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, ve kterém Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx, xx xxx „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx cestu“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odkazovaný xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 20.12.1935, č. 12225/35 Xxx. X, který x podobných xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (k xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx i z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. XXX, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx vychází též Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx xx kvalitnější než xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pěších xxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx, xxxxx se x xx xxxx xxxxxxxxxxx, dokonce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x x. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[32] Tuto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, který xx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxx x bodu 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx byť „xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jednat x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx v xxxxxxx cesty xx xxxxxxx XX. x XXX. xxxxx, […] xx xxxxx pohled xx nejedná x xxxxxx komunikační xxxxx xxxx xxxxxxx městy, xxxxxxxx nebezpečnosti cesty xxxx alternativní xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx silnic XX. x XXX. xxx §5 písm. 2) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx závěr xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx prvé, xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, je xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx míjí též xxxxx žalovaného x xxx, že pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx zkratkou xx „xxxxxx z xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (podobně jako xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil žalovaný) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „klid“ xxxxx xxxxx, xxx xxxx „xxxxxxx“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx neprokázal „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx 1,5 xx delší, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, pro xxxxxxxx xxxxxxxx a zvláště xxx xxx xxxxxx xxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx komunikacích, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx, xx silnice XX. xxxxx xx xxxxxx xxx dopravu xxxx okresy x xxxxxxx III. xxxxx xx určena x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx snad soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx stejně xxxxxxxx xxxx lesní xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx silnice X. xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx citovaného xxxx 44 xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx hrozící xx xxxxxxx jejím obyvatelům, xxxxx xx silnici xxxxx xx xxxx xx xxxxx pěšky. Xxxx zbytek napadeného xxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx skutečně x důsledku uzavření xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ovšem xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx pěší xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znatelný xxxxx do xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx NSS xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx závěru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx nemění xxx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozsah přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx komunikace x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx první xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace. X x případě, xx xx xx pravda, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx z xxxxxxxx, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x terénu xxxxxx v důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxx námitku xxxx x xxxxx (v xxxxxxxx duchu např. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2017, xx. 2 As 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx definiční xxxx, xxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x kasační stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx případným xxxxxxxxxx vlivem na xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx komunikační xxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, popřel xxxxxx správná xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil xxx krajský xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[38] Xxxxxxxx správní soud xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx důvodná xx, xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxx na důvody xxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 písm. a) xx xxxxxxx x §78 xxxx. 4 x. x. s. xxx vrátil xxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx, neobjeví-li xx xxxxx nové xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx alternativní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx), žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx x nynější xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx zejména neposuzoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx předmětem xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx NSS xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byť x x xxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx vlastníci xxxxxxx, xx xxxxxx xx sporná část xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx zpochybňují, x xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx xxxxx takovémuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. k tomu xxxxxxxx XXX ze xxx 15.3.2022, čj. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro lidi, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx citace x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Nerozhodujeť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx cesty jedině xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx váhu xxx xxxxxx, proč se xxxxx té xxxxx. Xx xxxxx místě xxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx není úkol xxxxx vyčerpán, neboť xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, technickou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dopravní xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx používání, x xx xxxxxxx xxxx xx té xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x jakým účelům x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x že xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx způsobilé, xxx xxxx xxxxxx x cesty, xxx xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxxx nutná. X xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx, xx xxxxx, x jejíž xxxxxxxxx xxx, znamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spojů, jež xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vzhledem ke xxx délce výhodnější, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx prohlášena za xxxxxx komunikační xxxxxxx.“