Právní věta
Závěr, že xxxx naplněna xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. d) x §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx pouze z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x okolí. Xxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx obou xxxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx využívají, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx případně x x pohledu xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. XXX, x. 3371/2016 Xx. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; č. 12225/35 Boh. X; xxxxxx Ústavního soudu x. 2/2008 Xx. XX, (sp. xx. XX. XX 268/06), x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Jihočeského xxxxx, xx účasti 1) J. X., 2) M. X., 3) Obora Pekárkův xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. K., 6) X. X. x 7) X. X., x určení účelové xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupnou účelovou xxxxxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxx dána xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x tím, xx xxxx xxxx potřebují xxxxxxxxxx xxxxxxxx chodci xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx tím, xxx xxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx překážky z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oborou Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx částech xxxxx byly xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx zhruba 2,5 x x xxxxxxx xxxxx příkop) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx nesplňuje sporná xxxxxxxxxx podmínku nutné xxxxxxxxxxx potřeby, neboť x xxxx oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací a xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Xxxxxxx xxxx xx především xxxxxxxxx xx žalovaným, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nesplňuje podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx existuje xxxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikací.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav. Žalovaný x krajský xxxx xxx posoudili pouze x pohledu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto nemovitostí x xxxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx uzavřel, xx xxxx obcemi existuje x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx pouhá xxxxxxx x xxxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxx soud neprovedl xxxx proporcionality xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nezasahováním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezabýval x z toho xxxxxx, že žalobu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx oprávněna xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx je xxxx x jako xxxxxx x určitých xxxxxxxxxxxxx xxxx zastupovat x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx Pekárkův mlýn (x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx, xxx neučinila a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx letech. Xxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x roce 2008, xxx probíhala xxxxxxx xxxxxx ohledně zřízení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, formálně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nebyla zahrnuta xx xxxxxxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxx 2011, kdy xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx oplocení. Xxxx xxxxx zúčastněné xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx znemožnění xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx třetím xxxxxx. Komunikace xxx x terénu xxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obcemi xxxxxx xxxxxx x kvalitnějších xxxxxxxxxx. Konečně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je svou xxxxxxx xx spodní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xx u obor x mnohem xxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx negativně xxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx znaků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vůbec xxxxxx v xxxxx, xx lesní cestu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx alternativní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
[9] Xxxx samotným hodnocením xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxxxxxx znaků. Xxxxxx xxxxx ze xxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Definiční xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou:
1) xxxxx xx o xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxx určenou x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) xxxx cesta xxxxxx ke spojení xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) vlastník xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasil x xxxxxxx užíváním xxxxxxx [xxx xxxx. nález xx dne 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, x. 2/2008 Sb. ÚS, xxx 33];
4) xx xxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, takže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vlastníky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. NSS, xxx 9).
Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx současně. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxx, se x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 As 63/2017-48, body 14-17). X xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vysvětlí xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Dle xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx sporné xxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta.
III.A Xxxxxxxx xxxxx nynější xxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v místě, xxx plyne xx xxxxxxxxx xxxxx (další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx východiska, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx cestu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx. Nejinak xxxx xxxx i po xxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx lesní xxxxx xxxx, zahradili xxxxxxx na cestu xxxxxxx překážkami.
[12] Xxxx xxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [mj. xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5) – 7)] xxxxxx xxxxx již x xxxx 2012. Xxx v prvním xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx odstranění xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vždy xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx řízení městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Žalovaný xxxxxxxxx xxx rozhodl xxx, a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx přes xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx propojuje Kovářov x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx množství xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 poslední xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
[13] Xxx pochopení projednávané xxxxxxx nejlépe poslouží xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx právě xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (lesní cesta xxxxxx). Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx x. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na kterém xxxxxx xxxxxxxxxx pokračuje. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přístupných účelových xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Mapy Xxxxxx.
[14] Xx druhém mapovém xxxxxx xx opět xxxxxxx xxxxxxxxx sporná xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxx Klisinec x Xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx. Žlutě xxxx xxxxxxxxx silnice XX./102 x silnice III./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Klisince x Xxxxxxxxx s xxxx Xxxxxxx, a xx xxx xxxxxx zatarasení xxxxxx komunikace.
III.B K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx nepřípustných (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. actio popularis, xxxx žalobu xxxxxxx xx veřejném zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] České xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X touto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx (§5 x. ř. x.), xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx domáhat ochrany xxxx xxx xx xxxxx. Souhrnně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx každý xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx veřejných xxxx xx xxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xx ovšem xxxx. Xx tedy specifickou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx korporací. Xxxxx čl. 99 Xxxxxx se Česká xxxxxxxxx člení xx xxxx x kraje. Xxxx jsou základními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxx na samosprávu (xx. 100 odst. 1 věta první Xxxxxx).
[18] Ústavní soud xxx uvedl, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx zájmy x kolektivní xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx bránit xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, body 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx převzal x xxxxxxxx jej x xx vztahu x xxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hájit xxxxx xxx komunity. Xxxxxxx občanů xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x spojené xxxxxx, xxxxx se xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, č. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, dále především xxxxxxxx XXX xx xxx 7.1.2022, xx. 5 As 412/2020-64, xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x místními xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 xxxx. 2 zákona č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx xxxx xxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx actio xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx významech. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx k uvedeným xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a spojů xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx působnosti, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ za xxx obyvatele. Rozsah xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. x. 538, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx takovým způsobem xxxxxxx i postupovala, xxxx xxxxxxxx např. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx těmto námitkám xxxxxxx, jakkoli xxxxx x nesprávnému xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxx xxxxx význam xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx snažila podpořit xxxxx dalšími argumenty. Xxxxxx tvrdila, že xx cesta xxxxxx Xxxxxxxx xxxx potřebná x obhospodařování několika xxxxxxxxxxx xxxxxxx (jejichž xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx vytýkala, xx xxxxxxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx účastníků správního xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx obyvateli xx nikoli). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx konkrétní osoby xxxxx samy xxxxx xxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxxxx. Xx shodnému xxxxxx dospěl i xxxxxxx xxxx v xxxxxx 47 a 51 napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nemá krajskému xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tam, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx body xxxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxx xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx komunikační potřebě x ochranou soukromého xxxxxxxxxxx. Přitom zpochybňuje xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. ÚS 268/06. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx dezinterpretaci xxxxxx xxxxxx.
[23] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx již x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na čtyřech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx být xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 268/06 x bodu 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, má xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnictví veřejně xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, aby xxxx omezení soukromého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxxx“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx všechny xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx výslovně provádět xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vlastnického práva xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx xxx tato xxxxxxx.
XXX.X K xxxxxx xxxxxxxxxx plnohodnotné xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] Z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť pouze xxxxx definiční xxxx xx x projednávané xxxxxxx sporný. Stěžovatelka xxxxxx, že žalovaný x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Právě tato xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, že xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx komunikační xxxxxxx není dána, „xxxxxxxx-xx jiné způsoby, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx k xxxxxxx vlastnického xxxxx“. X xxxxxxx případě „xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx spojnice (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, xxx 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx zajištění xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidlům, xxx x x xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx např. x xxxxxx xxxx [§2 xxxx. h) zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx)].
[28] Celková xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx sporné xxxxx xxxx Klisincem (xxxxx Hrazan) a Xxxxxxxxx činí xxx 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ cesty po xxxxxxx je x xxxxxxxx delší, 4,5 xx, x xxxx 1,5 xx xx xxxxxxx III. xxxxx x. 102/42 x xxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx XX. xxxxx x. 102 vedoucí xxxx x délce 3 xx xx xxxx Xxxxxxx (s. 6 xxxxxxxxxx městského xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nutnou xxxxxxxxxxx potřebu při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx cca 1,5 xx xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxxx x xxxx [14] výše). Xxxxx uvedené nicméně x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Zcela xxxxx tomu ale xx co xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx xxxx. x dětem či xxxxx osobám bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx xxxxx motorové xxxxxxx xxxxxx nebo x jiného důvodu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxx, koloběžce xxxx.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx obec, ve xxxxx xx nachází xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, pošta. Xxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx historický xxxxx xxxxx. X Kovářově xx též xxxxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, byť xxxxx obce Xxxxxxx, xxxx součástí kovářovské xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxx na kole xx tam xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx osvědčuje xxxxxxxxx problému pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx má xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x správnému závěru, xx znak nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, a to xx. pro xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx jedním x xxxxxxxx, které xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 19.8.2013, xx. 4 As 89/2013-21, xx kterém Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx nutnost“ xxxxx, xx xxx „x jedinou xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 20.12.1935, x. 12225/35 Xxx. X, který x podobných xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srov. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. NSS, xxx 26; x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxxx 33–35).
[31] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxxxx silnice II. x XXX. xxxxx xx kvalitnější xxx xxxxxx xxxxxxxxxx představovaná xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx cestou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx pominul xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pěších xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, nijak xx x ní však xxxxxxxxxxx, dokonce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), kterými xx xxxxxxxxxxxx x někteří xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebezpečnost xxxxxxx xxx xxxxxx x cyklisty (xxxx. x. 6 xxxxx xxxxxxxx a s. 9 x 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 44 napadeného rozsudku, xxx něhož byť „xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (méně xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx než x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XX. a XXX. xxxxx, […] xx xxxxx xxxxxx xx nejedná x xxxxxx komunikační kanál xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx (srov. xxxx xxxxxx XX. x III. dle §5 písm. 2) xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx xxxxx xx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx prvé, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx lesem xx „xxxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx (xx stejného důvodu xx s argumentací xxxxxxxxxxxx xxxx též xxxxx žalovaného x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx, které posléze xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný) xxxxxxxxxxxx nikoli „klid“ xxxxx xxxxx, ani xxxx „pohodlí“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou též xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, že xxxxx neprokázal „zvláštní“ xxxxxxxxxxxx cesty xx xxxxxxx. Xxx xxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx po xxxxxxx je xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx nadto xxxxx po silnici x xxx 1,5 xx xxxxx, což xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxx staršího xxxxxxxx x zvláště xxx xxx xxxxxx xxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx, xxxx jen xx, že xxxxxxx XX. třídy je xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx chodce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxx X. xxxxx, xxx x závěr absurdní.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx bodu 44 krajský xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx obyvatelům, xxxxx xx silnici xxxxx xx xxxx xx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx se skutečně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx příkoří xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx prodloužení xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Na xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxxx xxxxxx blíže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx rámec xxxx xxxxxxx stížností. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxx [39] xxxx). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nad xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx naplněn xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. X x xxxxxxx, že xx xx xxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx snad xxxxxx komunikace xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx (v xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, xxx XXX zdůraznil, xx xxxxx definiční xxxx, xxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxx dán xxx tehdy, xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx zásahu“). Xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx cyklisty x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodl x rozporu s xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxx rozsudek krajského xxxxx zrušil (§110 xxxx. 1 s. x. x.). X xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) xx xxxxxxx s §78 xxxx. 4 x. x. s. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, neobjeví-li xx xxxxx nové důkazy (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cesta, xxxxxx xxxxxxxx i xxx chodce x xxxxxxxx), žalovaný xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx nezpochybnil, xxx x x xxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx polemizovaly). Xxxxx snad xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx sporná část xxxxxxxxxx, některý z xxxxxx znaků zpochybňují, x budou xxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx proti takovémuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxx NSS xx xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx pro xxxx, xxx 38).
*) Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx cesty xxxxxx xxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, padajících xx váhu xxx xxxxxx, proč se xxxxx té užívá. Xx prvém xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx spojení xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tímto xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozsah xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx také xx xx xxxxxxx, xxxxx vrstvy obyvatelstva xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx. Shledá-li úřad, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx vrstev xxxxxxxxxxxx, x že xxxx x dopravě xx xxxxx stránkách xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx dosavadního xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx, xx cesta, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, znamená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx býti překážkou xxxx, aby xxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu.“