Xxxxxx xxxx
Xxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx němž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxx posuzováni xxxxxxxx, xx x xxxxxxx x §60 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, středním, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 792/2006 Xx. XXX.
Xxx: X. H. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x přijetí xx studiu, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxx 28.2.2019 podal xxxxxxx xxxxxxxxx xx vzdělávání xx xxxxxxx xxxxx – GYMNÁZIU XXXX XXXXXXX XXXXX 1, x.x.x. (xxxx jen „xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x možnost vykonat xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 13.5.2019 žalobce vykonal xxxxxxx x náhradním xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.5.2019 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Žalobce sice xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx přijatý uchazeč xxxxxx 124 ze 166 xxxxxxx bodů; xxxxxxx xxxxxxx 97 xxxx. Proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, který xxxx xxxxxx zamítl.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. Jeho hlavní xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx otázky, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx na xx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nazvaného Xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx gymnázia x připojen k xxxxxxxx x účasti xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx zní: „Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx je 42 xxxx (včetně xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx dvě třídy xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx x tohoto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx 40 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx termínu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx obsadit 40 xxxx x xxxxxxxx dva uchazeči x xxxxxxxxxx termínu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx místa. Xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx svém intranetu x xxxxxxxx x xxxxxxx 1 xx 40 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, u xxxxxxxx x pořadím 41 a 42 xxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx dvě místa xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se řádného x xxxxxxxxxx termínu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že rozhodná xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx školní xxx 2021/2022 xxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxx takto: „Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx 40 xxxx. Xxxxx otevřeny xxx xxxxx prvních xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle stěžovatele xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxx výslech xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vysvětlit xxxxx xxxxxxxxx znění. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx přijímacího xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, s.r.o., xxxxx xxxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxx rovnosti přístupu xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx soudu, podle xxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zpětně x xxxx, xxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx proběhlo.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx by §60 xxxx. 2 xxxxxxxxx zákona, který xxxxxx x celkovém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx přijímacího xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kola xxxxxxxxxxx xxxxxx je proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Nesprávnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, školskému xxxxxx i základním xxxxxx uchazečů x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a dobrou xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
XXX.1 Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky
[14] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx spornou xxxx xxxxxxxx přijímacího řízení xx nutno xxxxxxxx xxx, xx xxx xx 42 míst x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyhrazena xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[15] Lze xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx širšího xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxxxxxx pochybnosti. Xx xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxx výkladová východiska, xxxxx xx soudy xxxx při své xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxx například x xxxxxxxx ze xxx 26.10.2005, xx. 1 Xxx 86/2004-54, č. 792/2006 Sb. XXX, x němž xx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jazykovému xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx, xx citovaný xxxxxxxx xx týká xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ředitelem školy xxxxxx xxxxxx nejsou. Xxxx však důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiměřeně xxxxxxxx x na xxxx podmínky, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nelze xx xxxxxx izolovaně bez xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxx §60e odst. 1 věty první xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x případě xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx 2 xxxxxxxxxx xxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče Xxxxxxx [xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx] x xxxxxxxx seznam přijatých xxxxxxxx. Zároveň xxxxx §60x odst. 2 xxxx xxxxx téhož xxxxxx platí, že Xxxxxxx zpřístupňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx příslušné střední xxxxx, xx níž xx uchazeč xxxxx x xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx 28. xxxxx. X xxxxxxx x §60x xxxx. 3 xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx jednotné xxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvo školství, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx tento xxxxxx xxxxxxxx xx 13.5.2019.
[17] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je evidentní, xx seznam xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §60e xxxx. 1 školského xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zohlednit xxxxxxxx xxxxxxxxxx termínu. Xxxxx stěžovatele na xxxxxxxxx zveřejněnou x xxxxxxxxx gymnázia xx xxxxx xxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx lichý.
[18] Xxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxx problému xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx xx staršímu xxxxx xxxxxxxxx zákona, xxxxxxx je xxxxxxxxx x v tomto xxxxxxx: „Je zřejmé, xx k xxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých uchazečů xxx xxxxxxxxxx až xxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx pořadí xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx, xxxxx mají xx xxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx právo na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx termínu (xxxxxxxx 11). Tyto xxxxxxxx – xx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxxx xx skládali xxxxxxxxx zkoušku v xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx – bude xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx přijímací xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx termínu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx talentové xxxxxxx (xxxxxxxx 11). Je xxxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxx právě xxx tyto uchazeče, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx mají xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx podmínek. Xx xxxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx prvním xxxx xxxxxxxxxxx řízení xx konečné.“ (Bahýľová, X. §60 [Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx]. In: Xxxxx, X.; Bahýľová, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxx. 1. xxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2014, x. 303).
[19] Ona xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx sporném xxxxx xxxxxxxx přijímacího xxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxxx stěžovatel.
[20] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx s xxxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jednotná xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud správně xxxxxxx (zejména x xxxxxx 35 x 36 rozsudku), xxxx xxxxxxx xxxxx vyžaduje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x xxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[21] Z xxxxx, xx jiné xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, x.x.x.) formulovalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jinak, třebas x xxxxxxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx totožný. Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že porovnání xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx prospěchu x podporuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x soudy. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožnil xxxx x xxx, xx x xxxxxx před xxxxxxxx soudem nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx upravilo xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx xxxx 2021/2022, xxxx xxx posuzovanou xxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx pouze takový xxxxxx xxxxxxxxx, při xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x náhradního xxxxxxx přijímací xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
(…)