Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přijímací zkoušky, xxx němž jsou xxxxxxxxx řádného i xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je x xxxxxxx s §60 xxxx. 2 písm. x) zákona x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, středním, xxxxxx odborném a xxxxx vzdělávání.
Prejudikatura: x. 792/2006 Sb. XXX.
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx o xxxxxxx xx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Dne 28.2.2019 podal xxxxxxx xxxxxxxxx xx vzdělávání xx střední škole – GYMNÁZIU JANA XXXXXXX XXXXX 1, x.x.x. (xxxx xxx „xxxxxxxxx“). Xxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zúčastnit řádného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x možnost xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Dne 13.5.2019 žalobce xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutím xx xxx 21.5.2019 gymnázium xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Žalobce xxxx xxxxxxx požadavkům přijímacího xxxxxx, s xxxxxxx xx počet dosažených xxxx xx však xxxxxxxxx xx stanoveném xxxxx přijímaných xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 124 xx 166 možných bodů; xxxxxxx obdržel 97 xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Žalobce xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx výklad části xxxxxxxxx nazvaného Xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx zveřejněn xx xxxxxxxx xxxxxxxxx gymnázia x připojen x xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxx xxx: „Xxxxxxxxxxxxx počet xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x prvním xxxx xx 42 xxxx (xxxxxx xxxx xxxx xxx případný xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx dvě třídy xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx 40 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx přijímací xxxxxxx mělo xxxxxxx 40 xxxx x xxxxxxxx xxx uchazeči x xxxxxxxxxx termínu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx. Tomuto xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxx termínu xx xxxx intranetu x uchazečů x xxxxxxx 1 až 40 uvedlo přijat xx xxxxxx, u xxxxxxxx x xxxxxxx 41 a 42 xxx xxxxxxxx ke xxxxxx. Stěžovatel z xxxx dovozoval, xx xxxx dvě xxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx termín.
Stěžovatel xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx x náhradního xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxx 2021/2022 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx takto: „Xxxxxxxxxxxxx xxxxx přijímaných xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx 40 žáků. Xxxxx otevřeny xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx provést xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx vysvětlit xxxxx xxxxxxxxx znění. Xxxxxxxxxx xxxxxx poukázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x.x.x., xxxxx xxxx xxxxx xxxx názoru příkladné.
Stěžovatel xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, podle xxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx řádného xxxxxxx. Xxxxxxxxxx považoval za xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx obě xxxxxxx xxxxxxxx hodnoceny xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx testů. Xxxxxxxxxx xx též ohradil xxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxxx pouze stěžovatel x xxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vycházet zpětně x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proběhlo.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx hodnocení obou xxxxxx uchazečů xx xxxxx x diskriminaci x odporovalo xx §60 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx o celkovém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vzdělávání v xxxxxx xxxx přijímacího xxxxxx. Xxxxxxx účastníky xxxxxxx kola xxxxxxxxxxx xxxxxx je proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladu, xxxxx xx nelogický, odporuje xxxxxxxxxx výkladu, xxxxxxxxx xxxxxx x základním xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
XXX.1 Hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxx stěžovatelovy xxxxxxxxxxx xxxxxxx v tvrzení, xx spornou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nutno xxxxxxxx xxx, že dvě xx 42 xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx účastníky náhradního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[15] Xxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Je xxxx xxxxx připomenout xxxxxx výkladová xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxx při své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 26.10.2005, čj. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Xx. XXX, x xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zejména výklad xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx je vědom, xx xxxxxxxx rozsudek xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx stanovované na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx smyslu x xxxxx přijímacího xxxxxx.
[16] Xxxxx §60x odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx vzdělání x xxxxxxxxx zkouškou xxxxxx xxxxxxxxx xx 2 xxxxxxxxxx xxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče Xxxxxxx [xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx] x xxxxxxxx seznam přijatých xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx §60x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx platí, že Xxxxxxx zpřístupňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx do 28. dubna. V xxxxxxx x §60c xxxx. 3 větou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxx. 1 téhož xxxxxxxxxx xxx náhradní xxxxxx jednotné xxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxx, xxxxxxx a tělovýchovy, xxxxxxx xx stěžovatelově xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx na 13.5.2019.
[17] Ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §60e xxxx. 1 školského xxxxxx xxxx mít xxxxx xxxxxxxxxx povahu, xxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxx náhradního termínu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx gymnázia je xxxxx pro otázku xxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxx xxxxx lichý.
[18] Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx staví x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx ke staršímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx: „Xx zřejmé, xx x sestavení xxxxxx jednotlivých uchazečů xxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxx hodnotit x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx konečné, xxxxx xx xxxxx počítat x s xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx přijímací xxxxxxx x náhradním xxxxxxx (xxxxxxxx 11). Tyto xxxxxxxx – xx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušku x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx – bude xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnout xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelem xxxxx nejpozději xx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxx řádné xxxxxxxxx xxxx talentové xxxxxxx (xxxxxxxx 11). Xx xxxxx nutné případně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx stejně xxxx xxxxxxxx účastnící se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx mají xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx podmínek. Xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx přijímacího řízení xx konečné.“ (Bahýľová, X. §60 [Přijímání xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve střední xxxxx]. Xx: Xxxxx, X.; Bahýľová, L.; Xxxxxxx, X.; Puškinová, X.; Kudrová, V. Xxxxxxx xxxxx. 1. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 303).
[19] Xxx xxx xxxxx pro xxxxxxxx náhradní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přijímacího xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx xxxx výhradní xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx účastníky xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxxx stěžovatel.
[20] Xxxxx xxxxx je nezbytný xx x xxxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx řediteli xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přijímání do xxxxx vzdělání a xxxxx vzdělávání x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx v xxxxxx 35 a 36 rozsudku), xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[21] X xxxxx, že jiné xxxxxxxxx (Gymnázium Xxxxxxxxx, x.x.x.) xxxxxxxxxxx příslušné xxxxxxxxxx jinak, třebas x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx obou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx shoduje s xxxxxxxx soudem v xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x podporuje xxxxx xxxxxx zastávaný správními xxxxxx i soudy. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxx xxxxxxxx výslech xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxx gymnázium xxxxxxxx xxxxxxx formulaci pro xxxxxxxxx řízení ve xxxxxxx xxxx 2021/2022, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx relevantní.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx školským xxxxxxx xx xxxxx takový xxxxxx hodnocení, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx kole xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
(…)