Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přijímací xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řádného i xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx kole xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx x §60 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx č. 561/2004 Xx., o xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, středním, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vzdělávání.
Prejudikatura: x. 792/2006 Xx. XXX.
Xxx: X. H. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx xx studiu, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxx 28.2.2019 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx střední škole – GYMNÁZIU JANA XXXXXXX XXXXX 1, x.x.x. (xxxx xxx „xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x prvním kole xxxxxxxxxxx xxxxxx, požádal x xxxxxxx vykonat xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyhovělo. Xxx 13.5.2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v náhradním xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ze xxx 21.5.2019 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, s ohledem xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx se však xxxxxxxxx xx stanoveném xxxxx xxxxxxxxxxx žáků. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 124 xx 166 xxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxx 97 xxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx hlavní xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxx skupiny xxx xxxxxx na xx, xxx xx účastnili xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přijímací xxxxxxx. Xxxxx stěžovatele byl xxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Požadavky, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách gymnázia x připojen x xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx: „Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx 42 xxxx (xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx termín). Xxxxx xxxxxxxx dvě třídy xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx jednoznačně vyplývalo, xx nejlepších 40 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx přijímací xxxxxxx xxxx obsadit 40 xxxx x xxxxxxxx xxx uchazeči x xxxxxxxxxx termínu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx místa. Tomuto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x uchazečů s xxxxxxx 1 xx 40 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, u xxxxxxxx s pořadím 41 a 42 xxx nepřijat ke xxxxxx. Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xxxx vyhrazena xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uchazeče xxxxxxxxx xx řádného x náhradního xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx rozhodná xxxxx podmínek přijímacího xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2021/2022 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x prvním xxxx xx 40 xxxx. Xxxxx otevřeny xxx xxxxx prvních ročníků.“ Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx poukázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Evolution, x.x.x., xxxxx jsou podle xxxx názoru xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vzdělání. Xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx je jeho xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx termínu. Xxxxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odděleně, xxxxx skládají odlišné xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx též xxxxxxx xxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx o účelovosti xxxxx výkladu (náhradního xxxxxxx xx totiž xxxxxxxx xxxxx stěžovatel x xxxxx xxxxx xxxxxxx). Podle stěžovatele xxxxx vycházet xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx proběhlo.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxxxx x odporovalo by §60 odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx úspěšnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přijímacího xxxxxx je proto xxxxx posuzovat podle xxxxxxxx xxxxxxxx. Nesprávnost xxxxxxxxxxxxx výkladu, xxxxx xx xxxxxxxxx, odporuje xxxxxxxxxx výkladu, xxxxxxxxx xxxxxx x základním xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, nemůže zhojit xxxxx na legitimní xxxxxxxxx x dobrou xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
XXX.1 Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky
[14] Xxxxxxxx xxx stěžovatelovy xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx spornou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxx xx 42 míst x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyhrazena xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přijímací xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[15] Lze xxxxxxxxx, xx xxx izolovaném xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx může sporný xxxx xxxxxxxx přijímacího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx soudy xxxx xxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 26.10.2005, čj. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Xx. XXX, x xxxx xx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jazykovému xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx systematický. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx je xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx výkladu xxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx školy xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiměřeně xxxxxxxx i xx xxxx podmínky, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákonného xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxx §60e xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zkouškou xxxxxx xxxxxxxxx xx 2 xxxxxxxxxx dnů xx xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxx Xxxxxxx [pro zjišťování xxxxxxxx xxxxxxxxxx] a xxxxxxxx seznam xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx podle §60x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx platí, že Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx níž xx xxxxxxx hlásí x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nejpozději xx 28. dubna. X xxxxxxx x §60x xxxx. 3 xxxxx xxxxx školského zákona xx xxxxxxx x xxxx. 1 téhož xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx jednotné zkoušky xxxxxxxxx Ministerstvo školství, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 13.5.2019.
[17] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx evidentní, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxx předběžnou xxxxxx, xxxxx nemůže zohlednit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx zveřejněnou x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx lichý.
[18] Obdobně xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx přiléhavá x v tomto xxxxxxx: „Je xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx všechna xxxxxxxxx kritéria. Xxxxx xxxxxxxxx pořadí xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx počítat x x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx termínu (xxxxxxxx 11). Tyto xxxxxxxx – na xxx je ovšem xxxxx xxxxxx xxx, xxxx xx skládali xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx z řádných xxxxxxx – xxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelem xxxxx nejpozději xx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxx xxxxx přijímací xxxx talentové zkoušky (xxxxxxxx 11). Xx xxxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastnící xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx mají xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx podmínek. Až xxxx bude xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx po prvním xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.“ (Xxxxľxxx, X. §60 [Xxxxxxxxx xx xxxxxxx ročníku xxxxxxxxxx xx střední xxxxx]. In: Rigel, X.; Xxxxľxxx, L.; Xxxxxxx, X.; Puškinová, X.; Kudrová, X. Xxxxxxx xxxxx. 1. xxx. Praha: X. X. Xxxx, 2014, x. 303).
[19] Xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx dvou xxxx xxx účastníky náhradního xxxxxxx, jak xx xxxxx stěžovatel.
[20] Xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xx s ohledem xx xxxxx §60 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení. X xxxxxx pravidla xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (zejména x xxxxxx 35 x 36 rozsudku), xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx je xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[21] X xxxxx, xx jiné xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, x.x.x.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx sdělení xx zjevně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx formulací není xxxxxxxxxxx ku xxxxxxxxx x xxxxxxxxx spíše xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxx, že x řízení před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx výslech xxxxxxxx xxxxxxxx. Důvod, xxxx gymnázium upravilo xxxxxxx formulaci pro xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx 2021/2022, xxxx pro xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx souladný xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx hodnocení, xxx xxxx xxxx účastníci xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx přijímací zkoušky x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
(…)