Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx, xxx xxxxxxx mimo soudní xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pohledávek xx xxxxxxxxx x náhradě xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jsou ve xxxxxx ustanovení §513 x. z. příslušenstvím xxxxxx pohledávek; x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx těmto pohledávkám, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx přípustnosti xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. c) x. s. ř. x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §513 zák. x. 89/2012 Xx., §237, §238 odst. 1 xxxx. x), §243 xxxx. 1 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 17.2.2021, x. x. 91 Xx 346/2020, 91 Co 347/2020-167.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx se domáhal xxxxxxx škody xx xxxxxx v celkové xxxxxx 271 847 Xx [xxxxxxxxxx ve xxxx 23 169 Xx, xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „XXX“) xx výši 232 928 Xx x xxxxxxx za znalecké xxxxxxx xx výši 15 750 Xx], xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.2.2021, x. x. 91 Xx 346/2020, 91 Xx 347/2020-167, potvrdil xxxxxxxx xx xxx 19.6.2020, x. x. 17 X 140/2018-125, xx xxxxxxx x usnesením xx xxx 13.7.2020, x. x. 17 X 140/2018-129, xxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx 271 847 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxx xxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx ČR xxxxxx xxx 22.9.2015 xxxx xxxx – subkapitální xxxxxxxxx IV. xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxx xx byla xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx Lázních. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx 25.9.2015 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x následně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxx, zejména znaleckého xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. X., XXx. xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx lege xxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx XXX snímek xx dne 29.10.2015, xxxxx odhalil xxxxxxxx xxxxxx metakarpofalangeálního 4. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx vyhodnotila, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx byla provedena xx x xxxxx 2016 (na xxxxx xxxxxxxxxx) a léčba xxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxx. Ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxx x důsledku xxxxxxxx x operací xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx následky x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ruky xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx operace; nejednalo xx x urgentní xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx odpovídá xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx bolestivý xxxxxxxxxx, xxxx však xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx vyplatil xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 36/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů, 33 750 Xx xx bolestném x 25 000 Xx xx ZSU. Xxxxxxxx xxxx xx ztotožnil x x právním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně podle §2910, §2956 x §2958 zákona č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx „x. z.“). Xxxxxxxx xxxx xxx léčení xxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx xxx lege xxxxx xxx, že zavinila xxxxxxxx s provedením xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x ZSU, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx následky xxxxxxxxx. Xxxxxxx bolestného xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx částkou xxxxx (33 750 Xx), xxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx (23 169 Xx), xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx představovalo xxxxx xxxxxxxxxx bolesti x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx nelze. Náklady xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 15 750 Xx soud xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx řízení.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Namítá, xx xxxxxxxx soud xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx případu x xxxxx xx x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx odkázal xx skutkové xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x rozporu x §127 odst. 1 x §127a x. s. x. xxx xxxxxxxx chybný xxxxxx soudu prvního xxxxxx, xxxx xxxx XXXx. X., CSc., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. H. a XXXx. B. x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx aplikaci §132 x. s. ř., xxxxx xxxx nepřihlédl x xxxx, co xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx uvedl žalobce. X xxxxxxxx xxxx xxx nesprávně xxxxxxxx x vyhodnocen xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x rozporu se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 25 Xxx 4168/2016). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §2910, §2956 a §2958 x. x. x xxx, že xxxxxxxx xx svým xxx xxxx xxxxx jednáním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 10xxxxxxx xxxxxxxxx bolest x xxxxxxx další xxxxxxxxx, xxxx zasáhla xx xxxx xxxxxxxxxxx práva xx ochranu xxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 30 Xxx 154/2007). Jelikož xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx výši, xxx xxxxxxxx xxxx aplikovat xxxxxxxxxx §2915 o. x. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozsudků xxxxx obou xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
4. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx soudního xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (dále xxx „o. x. x.“), x jako xxxx dovolací (§10x x. x. ř.) xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – účastníkem xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. s. x.), xxxxx zastoupeným advokátem xx smyslu §241 x. s. x., xxxxx xxxx podle §237 x. s. x. xxxxxxxxx.
5. V xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx odlišného xxxxxxxxxx xxxxxxx, má xxxxxxxxxx x xxxxxx x nich charakter xxxxxxxxxxxx výroku a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zkoumat xxxxxxxxxx, x to bez xxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xx o xxxx xxxx xxxxxxxxxx jedním xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.8.2003, sp. xx. 32 Xxx 747/2002, Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, C. X. Beck, xxxx xxx „Xxxxxx“, C 2236, usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 30.10.2013, xx. zn. 30 Xxx 3238/2013, xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.11.2017, xx. xx. 25 Cdo 2245/2017, xxxxxxxxxxx pod x. 7/2019 Sb. xxxx. xxx. Tyto xxxxxxxxxxx závěry jsou xxxxxxxxxx x xx xxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx 30.9.2017 zákonem x. 296/2017 Xx. Xxxxxx-xx xxxxxx vyhověno xx více xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxx xx bolestné x xxxxxx 23 169 Kč a xx xxxxxxx za XXX xx výši 232 928 Xx, xxxxxxxxxxx nárok xx xxxxxxxx limit xxxxxxxxx x §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. Xxxxx xxxxxxxx soud xxxxx §243x odst. 1 o. x. x. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 15 750 Xx, je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků ve xxxxxx §513 x. x., podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x. xx k xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx xxxxxxxxx limitu xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx neodmítl, xxxx xxxxxx jde o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxx soudním xxxxxxxxxxx xx závislé xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx x tom, že „xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena“, xxxxxx neřešenou xxxxxx xxxxxxxxxx. Nesprávnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spatřuje xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu, xxxx xx domáhá x podstatě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx aplikace xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx byl posouzen xxxxxxxx xxxx, s xxxx xx nesouhlasí. Xxxxxxx hodnocení důkazů xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx zakotvenou x xxxxxxxxxx §132 x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2011, xxx. xx. 29 XXXX 29/2009, xxxxxxxxxx xxx x. 108/2011 Xx. xxxx. obč., xxxxxx xxx obsaženého odkazu xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.1.1997, xx. xx. XX. XX 191/96); xx nesprávnost xxxxxxxxx xxxxxx totiž xxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxx, jakým soud xxxxxxxxx důkazů provedl, x xx jen xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx 1.1.2013 k xxxxxxxxx xxxx (viz xxxxxxxxxx §241a xxxx. 1 x. x. x.).
8. Nesprávnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxx xx xxxx xxxxxx, ačkoliv ze xxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývá, xx xxx xxxx x něj xxxxxxxxxxx xxx xxxx artis. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §2910 x. x. xx xxxxx xxxxxx xxxxx při naplnění xxxxx znaků xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx porušující tzv. xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx podmínkami, xx xxx při presumovaném xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2020, xx. xx. 25 Xxx 4536/2018, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 106/2020 Xx. xxxx. xxx.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx postup xxxxxxxx xxx sice xxx xxxx xxxxx (protiprávní xxxxxxx), avšak xxxxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §241a xxxx. 1 x §242 xxxx. 3 x. s. x. xxxxx) nelze xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx příčinou xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx rentgenu přinesla x xxxxxxxx trvalých xxxxxxxx xxxxx výsledky. Xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx xxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx protiprávním xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx újmy (trvalými xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx x následku, xxxxx tomuto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx byl xxxxxxx xxxx xxxxx (včetně xxxxxxx xxxxxxxxx bezprostředně xx xxxxxxx xxx 25.9.2015). Xxxxxxxxxx xxx xxxx postup shledán xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dne 29.10.2015, xxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx x xx xxxxx (xxx dříve).
9. Xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx odpovědnost, xxx je xxxxxxxx x §2915 x. x., vzniká jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (na xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx škodlivého následku (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.2.2020, xx. xx. 25 Xxx 3333/2019, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 7/2021 Sb. xxxx. xxx.). Xxxxx řečeno, xxxxxxxxxx škůdců xxxxxxx xxxxx x případě, xx xx dána xxxxxxxxxxx xxxx škůdců xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx odvolací soud xxxxxx k xxxxxx, xx žalovaná xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důvod. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání nezakládá.
10. Xxxxxxx nedostatečného odůvodnění, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx množství xxxxxx x nevyslechnutí xxxxxxx xxxxxx představují xxxxxxx xxx xxxxxx, x nimž xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx (§242 odst. 3 x. x. x.).
11. Přípustnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx nákladů řízení xx pak vyloučena xxxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
12. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jimiž je xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx dovolání nezakládají, x proto Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxx se po xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na zdraví x xxxxxxx xxxxxx 271 847 Xx, xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx (23 169 Xx), xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění (232 928 Xx) x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (15 750 Kč). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, že x souvislosti x xxxxxxxxx zlomeniny záprstní xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx správně xxxxxxxxxxxxx XXX snímek, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx tak xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně žalobu xxxxxx x xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx soudy xxxxxx vycházely x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx artis xxx, že zavinila xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx žalobci xxxx, spočívající ve xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že by x případě operace xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedly, xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx vyšší, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odmítl, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nákladech na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.