Právní xxxx
Xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pohledávek xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jsou ve xxxxxx xxxxxxxxxx §513 x. x. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro účely xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §238 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §513 zák. x. 89/2012 Xx., §237, §238 xxxx. 1 xxxx. x), §243 odst. 1 xxx. č. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 17.2.2021, x. x. 91 Xx 346/2020, 91 Xx 347/2020-167.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx v celkové xxxxxx 271 847 Xx [xxxxxxxxxx xx xxxx 23 169 Xx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xx výši 232 928 Xx x xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 15 750 Xx], xxxxx xx měla xxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovanou.
2. Xxxxxxx soud v Xxxxx rozsudkem xx xxx 17.2.2021, č. x. 91 Xx 346/2020, 91 Xx 347/2020-167, xxxxxxxx rozsudek xx xxx 19.6.2020, x. x. 17 X 140/2018-125, ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 13.7.2020, x. j. 17 X 140/2018-129, jímž Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxx xxxxxx na zaplacení 271 847 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a vůči xxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx řízení. Vyšel xx skutkových zjištění xxxxx prvního stupně, xx žalobce při xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx XX utrpěl xxx 22.9.2015 xxxx xxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x posunem, xxxxx xx byla xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxxxx Lázních. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nestabilní xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx 25.9.2015 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Kirchnerova xxxxx x následně xxx sledován xxxxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ustanoveného xxxxxx XXXx. X., XXx. xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx postupovala xxx xxxxx xxxx xxxxx xx na xx, že xxxxxxx xxxxxxx XXX snímek xx xxx 29.10.2015, xxxxx odhalil xxxxxxxx xxxxxx metakarpofalangeálního 4. xxxxx xxxx ruky xxxxxxx, nesprávně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx byla provedena xx v únoru 2016 (na xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx prodloužila. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx x operací xxxxxx však xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x pohybovém omezení xxxx xxxx žalobce xx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx operace; xxxxxxxxx xx x urgentní xxxxxx x celý xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx odpovídá xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx diskomfort, xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx samostatně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx vyplatil xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 36/2003 Xx., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx, 33 750 Kč xx bolestném a 25 000 Xx xx XXX. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx podle §2910, §2956 a §2958 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx „x. x.“). Xxxxxxxx xxxx při léčení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx artis xxx, že zavinila xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx újma spočívající x XXX, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x případě xxxxxxx provedené bez xxxxxxx trvalé následky xxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (33 750 Xx), xxx kterou xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx (23 169 Xx), přičemž xxxxxxxx, xxxxx xx představovalo xxxxx xxxxxxxxxx bolesti x souvislosti s xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx nelze. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 15 750 Xx xxxx xxxxxxxxx x ohledem na xxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx k xxxx
3. Xxxxx rozsudku odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx jde x xxxxxx otázku x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx neřešenou. Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx významné pro xxxxxxxxx případu x xxxxx xx s xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx skutkové xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx proveden xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x §127 xxxx. 1 a §127a x. x. x. xxx potvrzen chybný xxxxxx soudu prvního xxxxxx, když mimo XXXx. X., CSc., xxxxxx vyslechnuti znalci XXXx. H. x XXXx. X. x xxxx xxxxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx nebyla přiznána xxxxxxxxx xxxxxxx váha. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx §132 x. x. x., xxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx posouzen x vyhodnocen xxxxxxxx xxxx. Dovolatel vytýkal xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx lege xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx závěrem xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxx nedošlo x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx na xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 25 Xxx 4168/2016). Xxxxxx xxxxxxx aplikaci §2910, §2956 x §2958 x. z. x xxx, xx xxxxxxxx xx xxxx non xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přinejmenším 10xxxxxxx xxxxxxxxx bolest x xxxxxxx xxxxx reoperace, xxxx zasáhla do xxxx absolutního práva xx xxxxxxx zdraví (xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 30 Xxx 154/2007). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx výši, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2915 x. x. x xxxxxxx xxxxxxx škůdce (žalovanou) x náhradě xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Dovolatel xxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx prvního stupně x dalšímu xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
4. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xx znění xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxxx xxx „o. x. x.“), a xxxx xxxx dovolací (§10x x. s. x.) xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. ř.), xxxxx xxxxxxxxxxx advokátem xx xxxxxx §241 x. s. x., xxxxx xxxx xxxxx §237 x. x. x. přípustné.
5. V xxxxxx, xxxxx předmětem xx částka skládající xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároků, odvíjejících xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxx zkoumat xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, xx tyto xxxxxx xxxx uplatněny x xxxxxx řízení a xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.8.2003, xx. xx. 32 Odo 747/2002, Soubor xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Beck, xxxx xxx „Xxxxxx“, C 2236, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 3238/2013, xxxx rozsudek ze xxx 1.11.2017, xx. xx. 25 Xxx 2245/2017, publikovaný xxx x. 7/2019 Xx. xxxx. xxx. Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i po xxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) x. s. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 30.9.2017 xxxxxxx x. 296/2017 Sb. Xxxxxx-xx žalobě vyhověno xx více xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx skutkovým xxxxxxxx, x xx xxxxxx xx bolestné x xxxxxx 23 169 Xx x xx xxxxxxx za XXX ve xxxx 232 928 Xx, xxxxxxxxxxx nárok na xxxxxxxx xxxxx stanovený x §238 odst. 1 písm. x) x. x. ř. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §243x xxxx. 1 o. s. x. xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
6. Žalobcem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 15 750 Xx, je příslušenstvím xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §513 x. x., xxxxx xxxxx xxxx příslušenstvím xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Podle §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. se x xxxxxxxxxxxxx při posouzení xxxxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx směřující xxxxx rozhodnutí x xxxxx příslušenství pro xxxxxxxxxxx neodmítl, když xxxxxx xxx x xxxxxxx spojené x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a náhradě xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Přiznání xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závislé xx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxx dovolatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tom, že „xxxxxx otázka x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla vyřešena“, xxxxxx neřešenou otázku xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrů, z xxxxx vychází napadené xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odvozuje xxxxxxx x mylné xxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxx, xx po xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xx nesouhlasí. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §132 x. x. x. xxxx xxxxx úspěšně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvodem (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2011, xxx. xx. 29 XXXX 29/2009, xxxxxxxxxx pod x. 108/2011 Xx. xxxx. obč., xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.1.1997, sp. zn. XX. ÚS 191/96); xx xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxx, xxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx provedl, x xx xxx xxxxxxxxx xx správností xxxxxxxxxx zjištění xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx, xxxxx dovolatel xx 1.1.2013 x xxxxxxxxx xxxx (viz xxxxxxxxxx §241x odst. 1 o. s. x.).
8. Nesprávnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývá, xx při péči x něj xxxxxxxxxxx xxx lege xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx újmu xxxxx §2910 o. x. xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx znaků tohoto xxxxxxxxxx, xxx. protiprávní xxxxxxx (xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx porušující tzv. xxxxxxxxx normu), vznik xxxx, xxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, to xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2020, sp. xx. 25 Cdo 4536/2018, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 106/2020 Xx. xxxx. obč.). Odvolací xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx non xxxx artis (xxxxxxxxxxx xxxxxxx), avšak xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zjištěním (xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx) xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx rentgenu xxxxxxxx x hlediska trvalých xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x nezbytných předpokladů xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx újmy (trvalými xxxxxxxx na zdraví xxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx tomuto závěru xxxxxx vytknout. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx žalobce, xx xxxxxxxx způsobila xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx postup xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx shledán xxxx xxxxx (včetně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx 25.9.2015). Xxxxxxxxxx xxx xxxx postup xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx kloubu dne 29.10.2015, takže x xxxxx žalovaná nepochybila x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx x xx xxxxx (jen xxxxx).
9. Xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx zcela xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx zřejmě na xxxxx xxxxxxxxxx žalované x útočníka, xxxxx xxxxxxx zranění xxxxxxxx), xx tato xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx odpovědnost, xxx je xxxxxxxx x §2915 x. x., xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (na xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx ke vzniku xxxxxxxx škodlivého následku (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.2.2020, sp. zn. 25 Cdo 3333/2019, xxxxxxxxxxx xxx číslem 7/2021 Xx. rozh. xxx.). Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x užití xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx námitka xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx nedostatečného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx znalců xxxxxxxxxxx xxxxxxx vad xxxxxx, x nimž lze x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx jen xxxxx, xx-xx dovolání přípustné, xxx xxxx tento xxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.).
11. Xxxxxxxxxxx dovolání xxxxx výroku o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §238 odst. 1 xxxx. h) x. x. x.
12. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx dovolací xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x proto Nejvyšší xxxx dovolání podle §243x odst. 1 x. x. ř. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxx xx xx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx léčby, domáhal xxxxxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx 271 847 Xx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx (23 169 Xx), xxxxxxx xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx (232 928 Xx) x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (15 750 Kč). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx spočívat x xxx, že x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx levé xxxx xxxxxxx žalovaná xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxxx neindikovala nutnou xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx žalobce xx tak xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Oba xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxx postupovala xxx lege xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx souvislosti x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedly, xx xxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx vyšší, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx ohodnotit bolest xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx podal žalobce xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx spočívajícího x nákladech xx xxxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx.