Právní věta
Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx uložit xxxx xxxxxx xxxxx §22aa xxxxxx č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 18.10.2016, za xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxx x §19a xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vydané xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx:x. 1445/2008 Xx. XXX a x. 1775/2009 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 57/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 559/99), x. 107/2000 Xx., x. 113/2002 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 331/02), x. 404/2002 Xx., x. 53/2003 Xx., x. 210/2005 Xx., č. 6/2009 Xx., x. 88/2010 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1403/09) x x. 242/2020 Xx.; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx proti Xxxxxxxx (stížnost x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, č. 5354/72 x x. 5370/72).
Xxx:Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 28.8.2017 xxxxxxx žalovaný x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §19a xxxx. 1 ZOHS x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §22xx xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Deliktní jednání xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 3/2013, xxxxxxx xx 8.6.2013 xx 7.10.2016, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxx §2 xxxx. x), x), x) x x) zákona x. 202/1990 Xx., x loteriích x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx“) x xxxxxxxxxxx loterií a xxxxxx podobných her xxxxx §2 písm. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx pouze v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x loteriích pouze xx místech xxxxxxxxx x přílohách 1 x 2 xxxxxxxx, xxxxxxx x každé xxxxxxxxxx nacházející xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 2 xxxxxxxx povolil xxxxxxxxx 4 výherní xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx výběr xxxxxxxxx xxxx provozování a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx počtu xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě objektivních, xxxxxxxxxxxxxxxxx x předem xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x daném xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx trhu xxxxxxxxxxx sázkových xxx, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx her x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x nichž xxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxx podobné xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx delikt xxxxxx xx xxxx 499 000 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve výši 1 000 Kč.
Proti xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 15.5.2018 xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2020, čj. 62 Xx 64/2018-52. Nepřisvědčil xxxxxxxx námitce xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 101 xxxx. 4 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx, jsou-li xxxx xxxxxx prováděny podle xxxxxx. Limitace xxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxx §123 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx) (xxxx xxx „zákon x xxxxxx“). X ničeho xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x z xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxxxx x tom, xxx výkon xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx s využitím xxxx právních xxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx sleduje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxxx, §19x XXXX xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx přípustné, xxx xxxxxxxxxx činnost xxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxx §123 xxxxxx x obcích x xxx xxxxxxx dopady xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx odpovědnosti xxxx ve xxxxxx xxx. Engel kritérií x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněného xxxxx. Xxx xxxxx č. 63/1991 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx od 1.12.2012 xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx §19a xx xxxxx xx 30.9.2016 xxxxxxxxxx xxxxxx x absolutně, xxxxx xx x zbytkovou xxxxxxxxx, která se xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx pozici. Xxxxxxxx projevem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx obce ukládání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento závěr xxxxxxx xxxx z §19x xxxx. 3 XXXX, dle xxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dozoru podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, že xxx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx možné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx a §19x XXXX mohly xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Krajský soud xxxxx nepřisvědčil názoru xxxxxxx, xx xxxxxx xxx může x xxxxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxx §19a XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x případech, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx otázku, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obci xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx. materiálního jádra Xxxxxx. Xxxxx xx x jeden xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x xx odbornou xxxxxxxxxx. X xxx citovaných xxxxxxxxxx dovodil, xx xx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx detailně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přijetí §19x x §22xx XXXX. Xxxxxxxxx xx xx, xx daná xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochrany xxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Je xxx xxx naprostý xxxxxx mezi přijatou xxxxxxxx zakládající žalovanému xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx s pravomocí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx pokutou. Xxx xxxxxxxxxxx nemůže výkon xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx x nemůže xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“ složku, xxxxx se projevuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pilířem xxxxxxx moci, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx. Sankce udělená xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx naopak xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x rozporu s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Jedná xx x obdobnou xxxxxxx, xxxx kdyby xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx Xxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxx normotvorby xxx xxxx zhojit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím Ústavního xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx územních samosprávných xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx moci, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx činností.
K xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx stěžovatel doplnil, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Jedná xx x xxxxx „exekutivní“ xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (normotvorbu). Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. xx. II. XX 1424/15. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Engel a xxxxxxx proti Nizozemí , xxxxxxxx x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x č. 5370/72 xxxxx dovozovat, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx zdůraznil, xx sám xxxxxxxx xx sdělení xx xxx 14.9.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x přezkumu „xxxxxxxxxxxx činnosti“ xx xxxxxxx §19a XXXX.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxx je, xx se obce xxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Oprávnění xxxx vydávat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx není xxx xxxxxxx nadřazeno xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx konkrétně xxxxx xx zachování xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zákon Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx v §19x XXXX zakotvil pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, než která xxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx xx zachování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx obce xx xxxxxx xx. 101 odst. 4 Xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx moci do xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx či neobvyklý, xxxx. §123 zákona x obcích xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx pravomoc xxxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx vyhlášek obcí x sistovat xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx pravomoc xxxxxx xxxxxxxxx sankční xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xx xxxxx reakcí xx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxx §19x x §22xx ZOHS xx xxx žalovaného xxxxxxxxxxx. Žalovaný se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a správnímu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dozor xxx ochranou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §19x XXXX má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxx xx xxxxxxx x případech, xxx xxxx xxxxxx vystupují xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx soutěžitelé. X takovém xxxxxxxxx xx obce xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou. X §19x odst. 3 XXXX xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx normativní činnost xxxx přímo xxxxxxxxxxxx. Xxxx proto důvod xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx vyčleňovat. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx §22xx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x vyloučení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx směřující x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zákona x xxxxxx. Xxxxxxxx měl xxxxxx xx xx, xx krajský xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu XXXX vhodně xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx a xxxxxxx xxxxx Nizozemí .
Nejvyšší xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…)
[15] Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxx práva stěžovatele xx samosprávu takovým xxxxxxxx, že mu xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx oprávněn obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jiné xxxxxxx xxx x xx toto xxxxx xx součástí práva xx samosprávu xx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx je xxxxx ryze x xxx, xxx vůbec x případně xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx práva, xxxxxxx xx zjistí, xx xxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx.
[16] Xxxxx §19a xxxx. 1 ZOHS xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zvýhodňující xxxxxxxx soutěžitele nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx .
[17] Xxxxx §19x odst. 3 XXXX xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx samosprávy při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x výkonu dozoru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 x xx jeho xxxxxx xx postoupí x xxxxxxx xxxx .
[18] Podle §22xx xxxx. 1 XXXX xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxx x §19x xxxx. 1. X xxxxxxx x xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx správní xxxxxx xxxxx pokuta do xxxx 10 000 000 Kč.
[19] Xxxx xxxxxxxx posouzením xxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx xxxxx uvažovat x xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx protiústavnosti xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx. Spor mezi xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx veden xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, na něž xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx §19x ZOHS x xx xxx xxxxxxxxxx §22xx XXXX a xxxxxxx důvody, pro xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx všechny xxxxxx xxxxxxx správy x xx jejich xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx něj xxx xxx tehdy, xxxxx by xxxx xxxx ustanovení xxxxxxx xx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x pozici orgánu xxxxxxx xxxxxx jakožto xx formu xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx zásadu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx je tedy xxxxxxx zabývat xx xxxxx tím, zda xx xxxxxxx konformní xxxxxx, který xxxx x závěru, xx xx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxx §19x XXXX xxxxxxxx také xx obecně závazné xxxxxxxx xxxx. Nutno xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 7.4.2020, xx. zn. Xx. XX 41/18, x. 242/2020 Sb., xx xxxxxx rozhodoval x xxxxxx Ministerstva xxxxxx xx zrušení xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxx stejně xxxx x xxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx městem Xxxxxx). X namítané xxxxxxxxxxxx xxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx §19a XXXX Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx práv xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správními xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx bod 27). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx s pokynem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, zda je xxxxxxx konformní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx otázky, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx neřešil, přistoupil Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx problematiky.
[20] Argumentace xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) může xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, a to x ohledem xx xxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Ústavě. V xxxxxxxx xxxxxxxx považuje xxxxxxxxxx §19x ZOHS, xxxxxxxxxx výklad xxxxxx xxxxxxxxxx připouštějící sankcionování xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx žalovaným, za xxxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxx xx. 8 Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx celků .
[22] Xxxxx čl. 101 xxxx. 4 Ústavy xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jen xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx .
[23] Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx x xx. 8 Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odborná xxxxxxxxxx [Rychetský, P.; Xxxxxxxx X.; Herc X.; Xxxxx X. xx. Ústava Xxxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx (Xxxxxx XXXX). Xxxxxxx Kluwer (xxx. 2022-1-27)]., xxx xxxxx „ xx xxxxx ústavní úpravu xxxxxx samosprávy x XX xxxxxxxxx za xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx již vyjádřil xx svých xxxxxxxxxxxx xxx Ústavní soud (xxxx. xxxxxxxxxx v xxxxxx Pl. XX 34/02 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx); viz xxx Xxxxxxxx, 2007, x. 330. Ústava výrazně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx zákonodárné, xxxxxxx ústavní limity xxxxxxxxx státu xx xxxxxx, xxx též xxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávy xxxx velmi xxxx. Xx xxxxx pohled xx xx xxxxx xxxx, xx Ústava xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx samosprávy jako xxxxxx, xxxxx další xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. komentář x xx. 99 x xxxx.). Xxxxx xxxxxx, na první xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že jediným xxxx xxxxxxxx (a xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxx i nadústavním) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx územní samosprávy, xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktorem je xx, xx xxxxxxxxxxx x rovněž xxxxxxxxxxx xx xxx existenci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxx xxxxxxx xx xxx věcí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pak i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx norem značně xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx slabší xxxxxxxx územní xxxxxxxxxx. Xx jednom konci xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx návrhu xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zák. x. 320/2002 Xx., x xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xx. ÚS 34/02, x xxxx Ústavní xxxx akcentoval slabé xxxxxxx xxxxxxxx samosprávy x xxxxx x xxxx, xx ústavní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx ’lakonická’ . […] Xx pomyslném xxxxxx konci stojí xxxxxx, x nichž Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx přísnější xxxxxx, x xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx výhrady zákona xxxxxxxx v xxxxx Xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 51/06, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nemocnic x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx takového xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx zkoumal. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 6/13 x k přezkumu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, která odkládala xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx povolení k xxxxxxxxxxx videoloterijních xxxxxxxxx .“
[24] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx. 101 odst. 4 xxxxxxxx: „ Jinak xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dozorových xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx správy x xxxx výkonné vůči xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxx §123, 129 x 129a xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §81, 86 x 87 krajského xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx východiska, x xx xxxxx x x případě xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx státní xxxx, tedy xxxxxxxxx xxxx zákonodárné. Hledáme-li xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx do samosprávy, xx proto třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx . […] Xxxxx xxx x xxxxxx xxxx výkonné, xxxx. xxxxxx xxxxxx správy xx výkonu xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx pozornosti Ústavního xxxxx x x xxxxxxxx díky judikatuře Xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx, přičemž xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jsou x xxxxxxxx xxxxxxx, ať xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxxxxxx x xxxxxxx této xxxxxxx v xxxx 2000, a to xx zcela zásadních xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu Xx. XX 1/2000 x XX. XX 559/99, x nichž xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Obě xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx známé problematiky xxxxxx zdi x xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Ústavního xxxxx xxxxx ústavní xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přímé xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx sněmovny) xx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx podobě xxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x. 367/1990 Xx.). Xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx územními xxxxxxxxxxxxx celky v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, takovou xxxxxxxxx jsou nadány xxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx na xx xx v současném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (§123, 129 x 129x xxxxxxxx xxxxxxx; §81, 86 x 87 xxxxxxxxx xxxxxxx a §106 x násl. xxx. x hlavním xxxxx Xxxxx) vytvořen xxxxxxx xxxxxxxxxxxx systém xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx svěřen xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxxxxx xxxxxxxxx způsoby xxxxxx se liší xxxxx xxxx, xxx xx dozor xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x opatřeními xxxxxxxxxxx x xxxxx výkonu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx principem xx xxxx vždy xx, xx x xxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx, případně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x sistaci, tj. xxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx svěřeno xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu, xxxxx jde x xxxxxxxx zákonnosti a xxxxxxxxxx právních předpisů (xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o Ústavním xxxxx, xxxxxxxxx §64 xxxx. 2 písm. x), xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx Ústavnímu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx vydávaných x xxxxx výkonu xxxxxxxxxx). Xxxxxx x xxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx mezím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xx. 104 xxxx. 3 Xxxxxx), z níž xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zákona, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx XX. XX 331/02. Xxxxx v xxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx obce, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx bodu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x čemž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §93 xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx limitů xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxx, xx xxxxxxxxx ochrany xxxxxx xxx xx. 101 xxxx. 4, x xxxx možnosti státu xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx vykládat velmi xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx založenou xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xx byl xxxxxx xxxxxx logický, xxxxxx x xxxxxxx: ’Xxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx vyloženou xxxxxxxx et xxxxx , xxxxxxx již xxxxxxx xxxxx .’ Xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xx. XX 1/02. X xxxx věci Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx §19 xxxx. 1 krajského zřízení x xxxxxxxx znění, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x přechodu xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tímto xxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx samo xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx obecné xxxxxxxxxx je x xxxxxxx s xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxx xxxxxxxxx omezení x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx negarantuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x územním xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx stanovený zákonem xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx různé xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxxxxxxx, měla xx xxx xxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxx činnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx celky. “
[25] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx úprava xxxxx xx xxxxxxxxxx x Xxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stanovení limitů xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 5.2.2003, xx. xx. Xx. XX. 34/02, x. 53/2003 Xx., k xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx: „ Z xxxxxxxxxx Xxxxxx x Charty xxx dovodit, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nemohou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odstranit. Xxxxxxxxxx úprava xxxx xxxx být poměrně xxxxxx a svazující, xxxx li x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx .“ Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx určité xxxxxxxx, xx xxxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxx xx samosprávu, x xx x konkrétně xx vztahu k xxxxxxxxxx činnosti samosprávných xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxx xxxxxxxx přímý xxxxx xxxx zákonodárné xxxxxxxxxxx x rušení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx nálezy ÚS xx xxx 5.4.2000, xx. xx. Pl. XX 1/2000, č. 107/2000 Xx., x xx dne 12.4.2000, xx. xx. XX. XX 559/99, č. 57/2000 Sb. XX). X případě xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx, dovodila xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx x těmto zásahům xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx byl xxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxx XX xx xxx 30.9.2002, xx. xx. XX. XX 331/02, č. 113/2002 Xx. XX), x x případě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zásady xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x přijmout xxxxxx, xxxxx více xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx XX xx xxx 19.4.2010, xx. xx. XX. XX 1403/09, x. 88/2010 Xx. XX). Xxxxx podmínkou xx požadavek na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx na samosprávu xxxxxxxxxx. Normy xxxxxxxxxx xxxxxx orgány xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx určité, xxx xxxxx adresátům (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti svévoli xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxx regulujících výkon xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx XX ze xxx 13.8.2002, xx. xx. Xx. XX 1/02, x. 404/2002 Xx.).
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x XXXX.
[27] Xxxxx §19x XXXX xx xxxxxxx s §22xx XXXX xx žalovaný xxxxxxxx udělit xxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xx do xxxx 10 000 000 Kč, xxxxxxx xxxxxx, xx tento xxxxx narušil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soutěžitele xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. XXXX xxxxxx nijak xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxx (normativní činností xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx).
[28] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx oprávněn sám xxxxx opatření přijatá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x derogační xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx činnosti územní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxx právní úpravy xxxxxx xxx zrušení xx xxxxxxxxxxx účinnosti xxxxx vydané xxxxxxx xxxxxx samosprávy v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. ZOHS x xxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxx automatickou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxx či jeho xxxxx, xxxx tomu xx u dohod xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§3 XXXX). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx zneužití xxxxxxxxxxxx postavení (§§7 x 11 XXXX). Xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx předmětného xxxx se pravomoc xxxxxxxxxx omezuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §19a xxxx. 3 XXXX. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx může x xxxxxxx x §123 xxxxxx x obcích xxxxxxxxx xxxxxx vedoucí xxxxxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx může mít xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx strany xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §22xx ZOHS. Xxxxxxxxx zrušením xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účinek. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx uložit pokutu xxxxx, a xx xx xxxxx období, xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. X případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x přihlédnutím x její xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx (10 000 000 Kč) xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx na xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vyvíjen xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx však xxxx xx xx, že xx xxxxxxx potenciální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §19x ve xxxxxxx x §22xx ZOHS xxxxxxxxxxxx obcházení požadavku Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mohou xxx xxxxx územních samosprávných xxxxx vydané x xxxxxxxxxx působnosti rušeny xxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x přímé xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx pak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, které zajišťují, xx konečné rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu.
[30] Xxxxx x §19a xxxx. 3 ZOHS xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x spáchaném xxxxxxxx xxxxxxx a na xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx i správní xxxx. Pokud Xxxxxxxxxxxx xxxxxx rovněž shledá, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxx zákonu, xxxxxxxx xxxxxx podle §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obec o xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx za xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pomoc. Xxxx-xx xxxx ochotna xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxx §123 zákona x xxxxxx, tj. xxxxxxx oficiálně vyzve xxxx x nápravě. Xxxxxxxx-xx obec xxxxxxx x xxxxxxx lhůtě, xxxxxx Ministerstvo vnitra xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx je pozastavení xxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx (či pouze xxxxxxxxx jejích xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx její xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení) Xxxxxxxxx xxxxx. Je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxx její xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xx zjednání xxxxxxx. Nesouhlasí-li xxxx x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx závazná xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, může xxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxx účinnosti xxxxx rozklad xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Ústavní soud, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx toliko xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx přitom xxxxxxxxxxxx, xx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxx účinek, xxxxx x prostřednictvím výzvy Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxx xx facto xxxxxxx x tomu, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xx zákonem.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) příslušné xxxxxx závazné vyhlášky xxxxxx xxxx, je xxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxx moci xxxxxxx xx xxxxxxx §19x XXXX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kontrole xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §22xx XXXX xxxx nemusí xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx možnost brání xxxxxxxxxx nezvratnému xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §19x xx xxxxxxx x §22xx ZOHS.
[32] Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x ZOHS je xx vztahu x xxxxxxxxxx činnosti xxxx xxxxxxx zúžena xxxx xxxxxxxxx rozsahu kontrolní xxxxxxxx, k xxx xx žalovaný xxxxxxxx. Xx xxxxxxx §19x XXXX xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx kroků xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxx ze xxx 22.3.2005, sp. xx. Xx. ÚS 63/04, x. 210/2005 Xx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x úzce vymezeného xxxxxxxx, x to xxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinek xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Toto úzké xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxx upravuje ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx od 1.12.2012 xxxxxxx také xxxxxx xxxxxx správy xxx xxxxxx státní xxxxxx, orgány xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, tedy mj. xxxx obce. Jak xxxxxx xxxxxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x žádnou xxxxxxx. Xxx zákon x. 63/1991 Sb., x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vylučování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Smyslem §19a xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx hospodářské soutěže xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x veřejnými penězi x xxxx xxxxxxxx xxxxx často xxxxxxxxxx xxxxxxxx na relevantním xxxx. Xxxxx xx xxxxx zdůraznit, že xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxxx xxxx takové, xxx k přezkumu xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx dopadů) xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx aplikace ustanovení XXXX xx xxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hospodářskou xxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx měla xxxxxxxx xxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx jejím xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx zákonem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx akty xxxxxxx xxxxxxxxxx činností xxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §19x ZOHS. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx normativní xxxxxxx xx natolik xxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocí xxxxxxxxxx, že xx xxxxx na xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx ji xx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx. Xx to totiž xxxxx normativní xxxxxxx, xxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxxxx projevuje xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx z xxxxxx xxxx výkonné xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx vysvětleno xxxx, xxxxxx xxxxx xx územní samosprávu xxxxxxxx v Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx zákonodárné, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxx xxxx). Ten xxxx nevyslovil žádnou xxxxxxxxx xxxxxxx obce xxxx jakýmkoliv xxxxxxx xx xxxx normativní xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxx xxxx takovým xxxxxxx, xxxxx xx xxxx toliko xxxxxxxxxxx xxxxxx přijaté xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nedotčenu.
[34] Opačný xxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2001, sp. xx. XX. XX 522/01. X uvedeném usnesení xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlády jakožto xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx hospodářská xxxxxx xx xxxxxx §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx., o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §18 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx platilo, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx způsoby omezit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx . Podle xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx, později xxxxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx . Xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx úpravu xxxx x xxxxxxx §19x XXXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že žalovaný xxxxx xxxxxxx zahájit xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vlády, xxxxx x xxxx xxxxx pravomoc. Xxxx xxxx zde xxxxxxxxxxx: „ Ústavní xxxx xx pak xx xxxxx s xxxxxxxxxx Xxxxx přesvědčen x xxx, xx xxxxxx xxx, jakým je xxxxxxxxxxx napadané xxxxxxxx xxxxx, vydané na xxxxxxx xx. 78 Xxxxxx XX, xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx. proto, xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatele, xxx xxxxxxx by Xxxx xxxx xxxxxxxxxx x nařízeních xxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 63/1991 Sb., považuje xx nepřijatelný .“ Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Jedná se x právní předpis xxxxxx xxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx. Xx je x xxxxxxx x xx. 68 xxxx. 1 Ústavy xxxxxxxxx xxxxx Poslanecké xxxxxxxx. Xxxxxx logicky xxxxxxxxxxxxx, xx by vláda xxxx vrcholný orgán xxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xx tedy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Právě x xxx xx situace xxxxxxx xx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx mocí xx státě (xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x soudní). Xxxxxxxxxx sice xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „ xxxxxxx xxx “, nicméně xx. 101 odst. 4 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx státu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx základě zákona, xxxxxxxx-xx xx ochrana xxxxxx, v tomto xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx cílem XXXX. X xxxxxxx x Xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výkonnou. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx činnost xxxx xxx x xxxxxxxxxx §19x ZOHS xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx proto xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx dovozovat, xx by xxxx xxxxxxxxx rovněž pravomoc xxxxxxxxxx ve xxxxxx x obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[35] Stěžovatelem dovozované xxxxxx normativní činnosti xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx by podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nejen xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, kteří xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx vynětí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx XXXX, xxxxx xx x konečném důsledku xxxxx xxxx k xxxxxxxxx zákona. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odpovědnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx hospodářské soutěže. Xxxxxxxx xx jim xxx nebránilo zasahovat xx hospodářské xxxxxxx xxx obav z xxxxxxxx, xxxxx jediným xxxxxxxxx xx mohlo xxx zrušení xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §123 zákona x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx založená na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx samosprávy xx xxxxxxx vedla x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx samosprávné xxxxx xx při xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx sankčních postihů xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx kroky xxxxxxxxxx zákonu činily xxxxxx obecně závazné xxxxxxxx. Xxxxx by xxxx. obec stanovila xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §27x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 553/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, byla xx x logice xxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xx obec xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obsahovaly xxxxxxxx xxxxx ). Podoba xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxxx obecně závažné xxxxxxxx (xxx např. xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxx Xxxxxxxxx x. 44/2000, x Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx Budějovice x. 3/2007, statutárního xxxxx Xxxxxxx č. 2005/12, x xxxxxxx městské xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, statutárního města Xxxx č. 1/1992). Xxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx, xxx xx obec xxxx xxxxxxxxxxxxx stanovila diskriminační xxxxxxxx xxx případné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx závazné xxxxxxxx. Ani x xxxxxxx případě xx xxxx xx její xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nemohl xxxxxx postih podle §140 xxxxxx č. 435/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xx x xxxx, xx xx územní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx poli veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx s jinými xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Jedinou xxxxxxx by xxxx xxxxxxx takové vyhlášky. Xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx činnost obcí xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxx výkonné.
[36] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxx samosprávy. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx poli xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx x těmito xxxx docházet k xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pokutami, xxxxx udělil xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxx xx x xxxxxx rovině xxxxxxxxx. Xxxxx xxx rozsudky xx xxx 24.9.2007, xx. 5 As 55/2006-145, č. 1445/2008 Xx. NSS, x xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 86/2007-107, x. 1775/2009 Xx. NSS, x xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx řešil naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx pokuty. Xx pravdou, že xxxxxxx (profesní) xxxxxxxxxx xxxx x Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxx absenci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx dokládá x dosavadní judikatura Xxxxxxxxx soudu (srov. xxxxxxx xxxxx ze xxx 14.10.2008, xx. xx. Pl. ÚS 40/06, x. 6/2009 Xx.). X Xxxxxxx xxxx xxxxxx připustil, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx legitimní xxxxx do jejího xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 30.4.1998, xx. xx. XX. ÚS 328/96, xxxxxxxxxxx, xx „[i] xxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx samosprávy, xxxx výklad xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx typické pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxx, xxxxx odstranil, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byl xx xxxxxx x němu xxxxxxx xx. 27 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx hospodářských x sociálních zájmů, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxx veřejné xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx samosprávy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, a xx x daných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x nynějším xxxxxxx obdobný xxxxx. Xxxxxx xxxxxx §19x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státu x xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx ohniska Xxxxxx. Xxxxxx se jedná x xxxxx xx xxxxxxx zákona, xxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxx přezkumu obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. o xxx, xx Xxxxxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx Parlamentem XX xxxxxx xxxxxxxxx xx roveň obecně xxxxxxxx vyhláškám. X xxxxxxx vyhlášek xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx vydávat zastupitelstvo xxxx xxxxx x xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právě zákonem. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx srovnatelném s xxxxxxx xxxx zákonodárné (Xxxxxxxxxxx ČR). Srovnání xxxxxx závazných xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Rozpory xx xxxxxxxx situace xxxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx případě x podstaty xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxxx xxx normativní xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx narušení xxxxxx xxxxxxx chráněného xxxxx, x němuž xxxxx x důsledku normativní xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx omezení z xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda konkrétní xxxxxx úprava obsažená x XXXX xxxxxxx x xxxxxx požadavkům xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[39] Xxxxxxxxxx §19x ZOHS xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž. Xxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x bodě 16 xxxxxxxx pečlivě xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx protisoutěžní xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx xx xxxxxxx rozporu xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Dohledová xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x podstaty věci xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx správním xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, kdy tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxx xx xxxx uplatní §19a XXXX v xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Již xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §19x XXXX. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx tento xxxxxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecně závaznou xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postavení xxxx. Xxxxx dodat, xx restriktivní výklad xxxxxx ve xxxx xxx žalovaný, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx úpravy xxxxxxxx xxxxx, xx §19x XXXX xxxx odpovídat xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dopadat xx xxxxxxx omezování hospodářské xxxxxxx x ospravedlnitelných xxxxxx (xxx xxxx 70 x 71 xxxxxxxxxx X. xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. 4/2014). Xxx xx xxxxxxx své xxxxxxxxx byl xxxx §19x ZOHS xxxxxxxx xxx, xx na xxxx základě xx xxxxxxxxxx, xxx důsledky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v omezení xx vyloučení xxxxxxxxxxx xxxxxxx vycházejí z xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Právě tento xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[40] Za xxxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy. Xxxx podmínku xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 1/02, xx kterém xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 6.9.2002. Xxx uvedeného ustanovení xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx movitých xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx na kraj x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pořízení xxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxx majetkem . Tuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, jaké xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx není. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (uložením xxxxxx potažmo nepřímo xxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvu xxxxxx). Případný xxxxx xxxx není odvislý xx xxxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného, ale xx xxxxxxx přímo x XXXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx nedefinovaného xxxxx „ xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx “, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxx v §1 xxxx. 1 xxxx. x) až x) XXXX]. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, pro který xxx §19x ZOHS xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 293/2016 Sb. Sám xxxxxxxxxxx přitom x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx připustil, xx: „ Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 360/2012 Xx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx správy, avšak xxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx by byla xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x v rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak bylo xxxxx obtížné x xxxxx aplikovat .“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxx deficit právní xxxxxx (absence xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx libovolné, xxxxxxxxxxxxx a nepředvídatelné xxxxxxxxx obecných xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jak x xxx xxxxxxx Ústavní xxxx v xxxxxx xx. xx. Pl. XX 1/02. Jedná xx xxxxxx o xxxxxxxxxx užití xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx, či xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pak x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnout xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 12.8.2011, xx. 5 Xx 47/2011-77).
[41] Xx xxxxxxx xxxxxx nemá xxxx xxx xx, xxx xxxx přijetím xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX řádná věcná xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx činnosti) xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx moci výkonné xxxxxxxx toto jednání xxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx straně druhé. X pokud by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní normy xxxxxxxxx pozornost, xxxxxxxxxxx xxxx skutečnost automaticky xxxx rozpor s xxxxxxxx pořádkem. Na xxx nic nemění xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §19x XXXX, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonodárce xxx xxxxxxxxxxx §19x ZOHS xx xxxx xxx xxxx posuzovanou xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xx xx míry, xx xx xxxx xxxxxxx (žalovanému) xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, diskriminační a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, takový xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx §19x ZOHS xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledává správným xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx §19x XXXX x §123 xxxxxx x obcích xxxxx x xxxxxxx xxxx koexistovat vedle xxxx, x to x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Ustanovení §123 zákona x xxxxxx sleduje xxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx §19x XXXX xx věnuje xxxx xxxxxxxx problematice xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx případná narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, x xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejedná xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ale o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx úzce zaměřena xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx je v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jako xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx hospodářskou xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kontroly xx xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx mechanismu xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §123 zákona x xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx výše, Ústavní xxxx užívá test xxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxx pravomoc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (1. krok), xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx napadené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx vires (2. xxxx), xxx xxxx xxx xxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxxx (3. xxxx) a xxxxxxx, xxx xxxx přijetím xxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxxx (4. xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 41/18, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx Bílina. X xxx Xxxxxxx xxxx k druhému xxxxx testu xxxxx, xx „ xxxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxx vyhláška vydána x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem (ultra xxxxx) . Ústavní xxxx x rámci xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxx zmocňovací xxxxxx úprava xxxxxxx, x zda zároveň xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx vyhrazeny xxxxxx .“ V xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx otázkou, xxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx možno xxxxxxx xxxxx zákonem. X xxxxxxx x xxxxxxxx kroku xxxxx xxx xxxxx, xx „ xxxxx krok xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx obec xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxxx působnost. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tři xxxxxxxx formy xxxxxx xxxxxxxx, x sice xxxxxx x) xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x) přihlížení x nerelevantním úvahám. Xxxx při posouzení x xxxxxxxx čtvrtého xxxxx testu xxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx závěrem xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx. xx. Pl. XX 57/05 xx xxx 13.9.2006 (X 160/42 SbNU 317, x. 486/2006 Sb.), xxxxx xxxxx aplikace xxxxxxxx nerozumnosti xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxxx a měla xx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxx jeví xxxx xxxxxx absurdní .“ X xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášce, její xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx x takové xxxx Ústavní soud xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx může xxx obecně závazná xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášky x oblasti hospodářské xxxxxxx. I xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx obsažená x §19x xx pak xxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Nejvyšší správní xxxx xxxx nepovažuje xx nijak vadné, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx , xxxxxxxx x. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72. Stěžovatel xx samozřejmě pravdu x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vymezení xxxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx souzen xxxx trestán xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx xx xxxx ), xxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx. Xxxxx krajského soudu xx xxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxx xxx, že xxxxx-xx Xxxxxx vedení xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, pakliže již xxxx xxxxx xxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxxx postižena, a xxxxxxxxx nebrání tomu, xxx činnost xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxx (xxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jestliže xxxx xxxxxx porušují xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx §19x XXXX).
[44] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx s tím, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx věci je xxxxxxxxxxx usnesení Ústavního xxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. xx. XX. XX 1424/15, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx pokuty xxxxxxx xxxxxxxxx obci Xxxxxxx x xxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx situací, xxx by xxxx xxxx xxxxxxx pokuta x xxxxxxxxxxx x xxxx normativní činností. X uvedeného usnesení xxxxx xxxxxxxx na xx, xxx Ústavní xxxx xxxxxx postup xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx nicméně x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx zaručeného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx: „ Xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx celek, je xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx (xx. 100 odst. 1 xxxx xxxx Xxxxxx), xxxxx x xxxxxx případě xx xxxxxx xxxxx dovozovat xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx svobodné xxxx, x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zásahem xx xxxxxx xxxxx (veřejné xxxx), xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, zakotveným x xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, jehož xxxxxxx xx z xxxxxxxx veřejné xxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jakýkoliv xxxxxx xxxxxxx .“
[45] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx samozřejmě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx kontroly x xxxxxxxxxx oprávnění státu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dovozených xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x úpravě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonů. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx vzhledem k xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx výklad xxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx formulovaným xxxxxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx, xxxxx xx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx, x xxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.