Právní věta
Způsobí-li xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx souhrnu xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ke xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxx z nich x vznikem xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §2915 odst. 1 xxxx první x. x.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §2915 odst. 1, §2910 zák. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ústí nad Xxxxx ze dne 17.2.2020, xx. xx. 10 Xx 271/2019, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx věci samé x dovoláním xxxxxxxx xxxxxx 100 000 Xx; jinak dovolání xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh řízení
1. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.7.2019, č. x. 13 X 37/2018-165, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 4 368 Xx s příslušenstvím, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 1,23 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, co xx xxxxxx 106 878,66 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xxxxxxxxx Okresního soudu x Xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2015, č. x. 47 X 41/2015-124, xxxxxxxx za xxxxxx maření přípravy x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx podle §351 xxxxxx x. 40/2009 Xx., trestního xxxxxxxx, xxxxx 11.10.2014 xxxxxxx nejméně dvěma xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx vhození xxxxxx xxxxxxxxxx volebního xxxxxx x hlasem xxx xxxxxx x xxxxxx X. sociální xxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xx takto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxx xxxxxxxxx ve volbách xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx X. konaných 10. x 11.10.2014 přezkoumáno x tím, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx 48 xxxxxx x totožným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x vyznačeným xxxxxx pro volební xxxxxx s xxxxxx X. sociální xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxx uzavřel, xx xx nemožné, xxx xxx zákonném xxxxxxx xxxxxxxxx byly ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx více xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx totožným xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx mimo xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxx 48 xxxx hlasovacích xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx, prohlásil Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.11.2014, x. x. 40 X 22/2014-55, xxxxxxxxx za xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vynaložila xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx částku 111 247,89 Kč, xxxxxxx xxxxxxxxx se x řízení xxxxxxxx. Xx právní xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, že xx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx 4 x 5 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Xxxx x. XX/1215/2012, kolizním xxxxxx je xxx xxxxxx 4 xxxx. 1 nařízení Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx x. XX/864/2007 xxxxx xxxxx). Xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx poskytnout xx státního rozpočtu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 104 861,52 Kč), x xxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxx §2910 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxx „x. z.“). Xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné xxx xxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 2 x. x., xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx lístků xxxx xxxxxx 48, xxxxxxxx však xx xxxxxx předvyplněný xxxxxxx xxxxxx odměnil pouze xxx osoby, xxxxxxx xxxxxx prokázáno, že xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx škůdců (x dalších 46 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx 2/48, jenž xxxxxxxxxxx částku 4 369,23 Xx, x xxx 4 368 Xx žalovaný xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx 1,23 Xx x xx xxxxxx žalobu xxxxxx.
2. K xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Ústí nad Xxxxx rozsudkem xx xxx 17.2.2020, x. x. 10 Xx 271/2019-197, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 6 385,14 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx zpětvzetí xxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni 100 493,52 Kč s xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx odvolacím. Xxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xx x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §2915 xxxx. 2 x. x. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vědomě, xx xxx byl xxxxxxxxxx odsouzen, xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx, xx už xxxxxxxxxx, nebo za xxxxxxxxx dalších xxxx, xxxx xxxx xx xxxxxx škody. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx ovlivnil xxxxxxx 46 xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx nezávisle xx xxxxxxx xxxxxxx. X §2915 xxxx. 1 x. x. xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a nerozdílně xxxxxxxx; v xxxx xxxx navíc xxxxx xxxxx škůdce xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx uvedený xxxxxx xxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx došlo xx xxxxxx rozsahu.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x částce 100 000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dovoláním, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx částečně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x částečně xxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx příčinné souvislosti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx škůdce xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s dalšími xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx), a zároveň xxxx xxxxxxxxxx protiprávní xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nesprávné právní xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx první x. x. X xxxxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx druhé x. x. pak xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx více na xxxx nezávislých xxxx xxxxx způsobit xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ovlivnění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 24.3.2011, sp. xx. 28 Cdo 3471/2009). X xxxxx případě xxxx nezbytné posoudit, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podmínkou xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx voleb xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxx ovlivněno 46 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stejné xxxxx, xxxx xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx kauzality, xxx xx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx aplikaci §2915 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádně přípustnost xxxxxxxx a xx xxxxxxxx souvislost mezi xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx. Xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (dále xxx „x. x. x.“) a xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), zastoupeným xxxxxxxxx ve xxxxxx §241 x. s. x., shledal, xx xx xxxxx §237 x. s. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx existence příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx spolu se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osob xxxxx xxxxxxxxx. Dovolání xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx §241x xxxx. 1 x. s. x. xxxxxxxx lze xxxxx xxxxx x důvodu, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx §2910 x. x. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx xx absolutního xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx. Povinnost k xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx, který xxxxxxx xx jiného xxxxx xxxxxxxxxxx zaviněným porušením xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
8. Podle §2915 xxxx. 1 x. x. je-li k xxxxxxx zavázáno několik xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a nerozdílně; xx-xx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxx xxx do xxxxxx výše, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxx. To platí x x případě, xx xx xxxx xxxx dopustí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, z xxxxx mohl každý xxxxxxxx xxxxxxxx následek x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx-xx xxxxx, která xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx ustanovení xxxx-xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx rozhodnout, xx škůdce xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; nelze-li xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx škůdce xxxxxx xxxxxxxx na způsobení xxxxx jiným škůdcem xxxx xx podněcoval xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, byť jednali xxxxxxxxx, xxxx má-li xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx-xx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx pomocníkovi.
9. Xxxxxxxx-xx xx x xxxxxx x náhradu xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx kvalifikovaná xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx straně poškozeného xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx příčiny x xxxxxxxx, je otázka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 21.2.2002, xx. zn. 21 Xxx 300/2001, Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Beck, xxxx xxx „Xxxxxx“, X 1025, xxxx xxxxxxxx ze dne 26.4.2007, xx. xx. 25 Xxx 915/2005). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, nýbrž xxxx xxx xxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx xxx tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění. Xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx spočívá xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx existence xxxxxx příčiny a xxxxxxxx zjišťována, případně xxx a jaké xxxxxxxxx xxxx způsobilé xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.4.2007, xx. zn. 25 Xxx 915/2005, xxxx xx dne 6.11.2007, xx. xx. 25 Cdo 3334/2006, Xxxxxx X 5514).
10. X xxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx následkem xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx je-li jeho xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxxxxxxx, xx nebýt protiprávního xxxxx, xx xxxxx xx nedošlo (xxxxxxxx xxxx xxx non). Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx skutečnost, xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx jen xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx by xxxxxx následek xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx x příčinu jedinou, xxxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxx z xxxxxx, která xx xxxxxx xx nepříznivém xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx jde, x xx x příčinu xxxxxxxxxx. Je-li příčin xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx buď xxxxxxxx anebo xxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx; x takovém xxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxx ke xxxxxx škody xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyvolala jako xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xx již x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx důvodně xxxxxxxxx xxxxxx souvislost xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.1.2002, sp. xx. 25 Xxx 245/2000, xxxx xx xxx 26.5.2010, sp. xx. 25 Xxx 3585/2007, Xxxxxx X 8673).
11. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx ve xxxxxx §2910 o. z., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání (xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opakování xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxxxxx věci xxx x škodu, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx hlasování.
12. Xxxxx xxxxxxx soudnictví nezná xxxxxxxxx xxxx volebního xxxxxx (xxx. xxxxxxxxx xxxxxx volebního řízení), xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx automatické xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx hlasování. Xxxxxxx xxxxx xxxx x pochybení je x xxxxx smyslu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x jejich xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxx xx výsledek voleb xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx takového, xxxx xx výsledek volby xxxxxxxxxxx kandidáta, popř. xx xxxxxxxx hlasování, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx voleb xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx předpokladu objektivní xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx sboru xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (princip xxxxxxxxxxx kauzality ve xxxxxxxx soudnictví). X xxxx třeba xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx voličů xxxx xxxxxxxx může xxxxxx xxx změnit xxx ve výjimečných xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx prokazatelně xxxxxxxx, xx by xxxxxx rozhodli jinak x xxx by xxxxxx xxxx kandidát (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.1.2011, xx. xx. Xx. ÚS 57/10).
13. X xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxx tehdy, xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x projednávané xxxx xxxxx, xxxxx xxxx zjištěno 48 xxxx xxxxxx a xxxxxxxx rukopisem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lístků x xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zastupitelstva, xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx neplatnosti hlasování. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lístků xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxx, xxx xxxx x xxxx xx xx zrušení xxxxxxxxx nevedlo. Xx xxxxxxxxxx okolností však xxxxx vyplývá, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný, xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx, soudu xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xx ve xxxx volebních xxxxxxxx xxxxxxxx shodně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že nebýt xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx non).
14. X xxxxxxxxxx situaci se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx aktéry, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx situace xxxxxxxx, je v xxxxxxx literatuře xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vychází x terminologie užité x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx se zaměřením xx xxxxxxxxxxxxxxxx spory (Xxxxxxx, Xxxx – Xxxxxxx, Tomáš. Xxxxxxxxx x civilním xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx spory. Xxxxx: Xxxxx xxxxx a xxxxx XX XX, 2016, s. 109 x násl., XXXX 978-80-87439-27-2). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx více událostí (xxxxxxx), xxxxx způsobí xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x událostí však xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx celého xxxxxxxx, xxx pouze xxx vznik xxxxx xxxxxxxx, společně však xxxxxxx následek celý, xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx, xx tento xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nastane pouze xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) působí xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx uvádějí xxxxxx xxxxxxx, kdy X x B otráví xxxxx patřící X, xxxxxxx xxxxx x xxxx xx do xxxx jen xxxxxxx xxxxx, která by xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x souhrnu však xxxxxxxx xxxxx C xxxxxxx. Jednání A x X je xxxxxx podmínkou xxx xxxxx následku, xxxx xxxxxxxx sine xxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxx oba, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx následek. Xxxxxxxx xxxxxx x občanském xxxxx xxx strany (X x B) xxxxxxxxx za celý xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jednání xxxxx xxxxxx, xxx by xx xxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxx xx srovnání x druhým xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsahu.
15. X posuzované xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, kdy xxxxxxx xxxxxxx jednání žalovaného xx samo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x jednáním xxxxxxx (nezjištěných, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) aktérů (xxxx xxxxxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x x důsledku xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Xx xxxx nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, bez xxx xx xxxxxxxx. Xxx xxx uzavřít, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx škody xx xxxx.
16. Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx a vznikem xxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx výsledek xxxxx xxxxxxxx. K xxxx xxx poznamenat, xx xxxxx ze xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx limit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opakováním xxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx obcházet xxxxxxxxx x náhradě xxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxx ovlivnil xxxxx xxx xxxxxx xxxxx hlasů, xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Takový xxxxxx xx xxxxx x rozporu s xxxxxxxx spravedlnosti, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx každého ze xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx níž xx xxxxxxxx.
17. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx dopustil xxxx, xxx k xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx předem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předal xxxxx x xxxxxx, x xxxxx část xx xxxx ponechat x xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx pravděpodobností xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx) osoby, xxxxx xxxxxxxxx ovlivnily xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx, xxx by xxxx xxxxx považovat za xxxxxxxxxxxxx trestnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jejímž xxxxxxxxx xxxx manipulace x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxx x neplatnosti xxxxxxxxx. Xxx takový xxxxxx x tím xxx xxxxxxxx přinejmenším xxxxxxxx, xxxxxx xxxx ostatní (xxxxxxxxxx) škůdci. Xxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nezákonná x xxxx xxxx ke xxxxxx xxxxx (újmy).
18. Xxxxx x existenci xxxxxxxx souvislosti xx xxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.3.2011, xx. xx. 28 Xxx 3471/2009. Nehledě x xxxxxxx xxxxxxxx odlišnosti xxxxxxxxxx xxxx x xxxx nyní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x odkazovaném xxxxxxxxxx xxxx argumentaci xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx teorie je xxxxxxxx souvislost dána xxxxx, jestliže xx xxxxx xxxxx obecné xxxxxx, obvyklého xxxxx xxxx x zkušeností xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx prokázat, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx bez této xxxxxxx (x tomu xxxxx xxxx. Švestka, X. – Spáčil, X. – Xxxxxxx, X. – Hulmák, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník X. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2008, s. 1066). I xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx souvislost xxxx. Xxxxxxxxxx hlasování x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je totiž x obecné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx této xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx xxx, xx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx spoluškůdců, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx. To však xxx nemění xx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx x škoda xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx příčiny a xxxxxxxx.
19. Xxxxxxxx jsou x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx všechny předpoklady xxxxxxxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nimi), xx podle §2910 x. z. povinen xxxxxxxx škodu xxxxxxxx.
20. X námitce xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx aplikovat §2915 odst. 1 xxxx xxxxx o. x., je třeba xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx xxx 27.2.2020, sp. zn. 25 Xxx 3333/2019, xxxxxxxxxxxx pod xxxxxx 7/2021 Xx. rozh. xxx., Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx i x nové xxxxxx, xxx vychází i xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2915 x. x. a §438 xxx. xxx. x obdobných xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx odpovědnost xxxxxx xxxx výsledek spoluzavinění xx xxxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxx nečinnosti xxxx xxxxxxxxx, vedoucí xx xxxxxx jediného xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, sp. xx. 25 Xxx 11/2004). X odborná xxxxxxxxxx xxxxxxxx potvrzuje, že xxxxxxxxxx §2915 x. x. se xxxxxxxx x xx případy xxxxxxxxxx jednajících škůdců (Xxxxxx xx Xxxxxxx X., Dvořák X., Xxxxx X. x xxx. Občanský zákoník: Xxxxxxxx, Svazek XX. Xxxxxxx Xxxxxx, 2. xxxxxx, 2021, x. 943; Melzer xx Xxxxxx, X., Xxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx komentář. Svazek XX. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 376; Xxxxx xx Petrov, X., Výtisk, X., Xxxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, x. 2841). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, xx. xx. 25 Xxx 11/2004). Solidární xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účinnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx odpovědnost xx xxxxxx §2915 odst. 2 x. x. xx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x neprospěch xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxx x xx případy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to i x případě, xx xxxxx jednoznačně xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx povinen xxxxxxxx žalovaný (xxx x ostatních škůdcích xxxxx ani xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2915 x. x., jehož xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xx xx celkové škodě xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx 48), xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx (xxxx-xx by xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx vyrovnání mezi xxxxxx (§2916 x. x.).
21. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx jednání xxxx škůdců xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, je dána xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx x xxxxxxx xxxx x jejich xxxxxxxxx odpovědnost podle §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. Xxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
22. Podle §242 xxxx. 3 x. x. x. xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), x) x xxxx. 3 x. x. x., xxxxx x x xxxxx xxxxx řízení, které xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxxxx xxxx však x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx vady xxxxxxxxx.
23. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx §243x xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx.
24. Xxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., x xxxxx xx Nejvyšší soud xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 4 368 Kč s xxxxxxxxxxxxxx, vyhověl žalobě x xxxxxx 1,23 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx do xxxxxx 106 878,66 Xx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx odsouzen xx přečin maření xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x referenda xxxxx §351 xx. xxx., x jehož xxxxxxxx xxxx hlasování xxxxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx částku 111 247,89 Xx xx xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx dovodil, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné pro xxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 2 x. x., protože xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx voleb, xxxx xxxxxx 48, xxx žalovaný xxxxxxx xxxxx xxx osoby x v xxxxxxxxx 46 případech pachatel xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx této xxxxx xxx určil podíl xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx 2/48, xxxx představuje 4 369,23 Xx, x níž 4 368 Xx xxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx co xx xxxxxx 6 385,14 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost zaplatit xxxxxxxxx 100 493,52 Xx. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xx skutkovými x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, odlišně xxxx nahlížel xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 2 x. x. Dle xxxx xxxxxx není xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx zbylých 46 xxxxxxxxxxx lístků, xxx xx žalovaný xxxxxx úmyslně, za xxx xxx pravomocně xxxxxxxx x musel xxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxx xxxx (xx xx samostatně xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) ke xxxxxx xxxxx. K xxxx, x §2915 xxxx. 2 x. x. xxxxxxx přednost xxxxxxxxxxx nahrazení xxxxx. Xxxxxxx xxxx, že x daném případě xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x žalobkyni nelze xxxxx x xxxx, xx za xxxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx napadl xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx předložena x rozhodnutí otázka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě, xx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxx vznik xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx škodu xxxxxxxxx.