Právní xxxx
Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx souhrnu xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx nevedlo, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxx x zásadně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §2915 odst. 1 xxxx xxxxx x. x.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2915 xxxx. 1, §2910 xxx. x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 17.2.2020, xx. xx. 10 Co 271/2019, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 000 Xx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud v Xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 25.7.2019, x. x. 13 X 37/2018-165, zastavil řízení xxxxxxx 4 368 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx žalobě v xxxxxx 1,23 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx 106 878,66 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Teplicích xx xxx 10.12.2015, x. x. 47 T 41/2015-124, xxxxxxxx za xxxxxx maření xxxxxxxx x průběhu voleb x xxxxxxxxx xxxxx §351 xxxxxx x. 40/2009 Xx., trestního xxxxxxxx, xxxxx 11.10.2014 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx finanční odměnu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x hlasem xxx xxxxxx x xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u Krajského xxxxx v Xxxx xxx Labem xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx xx zastupitelstva města X. konaných 10. x 11.10.2014 přezkoumáno x xxx, xx xxxx hlasovacími lístky xx xxxxxxxx 48 xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxx uzavřel, že xx nemožné, xxx xxx xxxxxxxx průběhu xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx množství xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx shodně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx totožným xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona a xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxx 48 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx vliv na xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, prohlásil Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.11.2014, č. x. 40 A 22/2014-55, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx částku 111 247,89 Xx, xxxxxxx zaplacení xx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudu (xxxxxx 4 x 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. EU/1215/2012, xxxxxxxx xxxxxx je dle xxxxxx 4 xxxx. 1 nařízení Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx x. ES/864/2007 české xxxxx). Dovodil, xx xxxxxxxxx xxxxxxx škoda, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx x účelně vynaložené xxxxxxx xxxxxxxx částkou 104 861,52 Xx), x xxxx muselo xxxxx x v xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx škodu xxxxx §2910 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „o. x.“). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx postup xxxxx §2915 xxxx. 2 x. x., xxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx 48, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx odměnil xxxxx xxx osoby, přičemž xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx jednání xxxx podpořeno jednáním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x dalších 46 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Proto určil xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx škodě x xxxxxxx 2/48, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 4 369,23 Xx, x xxx 4 368 Xx žalovaný uhradil, x xxxxx mu xxxx uložil doplatit 1,23 Kč x xx xxxxxx žalobu xxxxxx.
2. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajský soud x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.2.2020, č. x. 10 Co 271/2019-197, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zamítavém výroku xx xx xxxxxx 6 385,14 Kč x xxxxxxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxx (xxx částečné xxxxxxxxx xxxxxx), xx zbývajícím xxxxxxx xxxxxxxx výrok xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 100 493,52 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx odvolacím. Xxxxx xx skutkových zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2915 xxxx. 2 o. z. Xxxxxxxx soud x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx důvody zvláštního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání vědomě, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, kdo xxxxxxxx xxxxxxx 46 xxxxxxxxx xxxxx, ani že xxxxxxxx xxxxxx nezávisle xx xxxxxxx xxxxxxx. X §2915 xxxx. 1 x. x. xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx nahrazení xxxxx xxxxxxxx x nerozdílně xxxxxxxx; x xxxx xxxx xxxxx žádný xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxxx s hlasovacími xxxxxx došlo xx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 100 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxxx výrocích xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx spatřuje x xxx, xx napadené xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx odchýlil xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxx, která x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x způsobenou xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (nejednal xx xxxxxxxxxxxxxxxxx), x zároveň xxxx samostatné protiprávní xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx pokud xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, nelze aplikovat §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. X případě §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. xxx není xxxxxxx podmínka, xxx xxxxx x protiprávních xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx škodlivý xxxxxxxx, xxxxx ovlivnění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx pochybily, xxxxx se xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24.3.2011, xx. zn. 28 Cdo 3471/2009). X daném případě xxxx nezbytné xxxxxxxx, xxx xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx vzniku xxxxx, xxx kterého xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx voleb xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx x v xxxxxxx, že by xxxx xxxxxxxxx 46 xxxxxxxxx lístků, xxxx xx xxxxx ke xxxxxxxxx naprosto stejné xxxxx, xxxx xx xx na xxxxx xxxxxx podílel xxxxxxxx. Xx věci xxx x xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vzniku xxxxx xxxxxxxx nepatrnou xxxxx, x proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx §2915 x. z. Dovolatel xxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x xxx xxxxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádně přípustnost xxxxxxxx x že xxxxxxxx souvislost mezi xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Navrhuje, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxxx xxx „x. x. x.“) x xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. s. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 o. x. ř.), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §241 x. x. x., shledal, xx xx podle §237 x. x. x. xxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (žalovaného) xxxx x xxxx xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Dovolání není xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
6. Podle §241x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x důvodu, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx §2910 x. x. xxxxxx, xxxxx vlastním xxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx. Povinnost x xxxxxxx vznikne x xxxxxx, který xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxx §2915 xxxx. 1 o. x. xx-xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nahradí škodu xxxxxxxx a nerozdílně; xx-xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona k xxxxxxx xxx xx xxxxxx výše, xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xx platí x x případě, xx xx xxxx xxxx xxxxxxx samostatných xxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx škodlivý xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx blížící xx xxxxxxx, a xxxxx-xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx ustanovení xxxx-xx xxx to důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxx nahradí xxxxx xxxxx své xxxxxx xx škodlivém xxxxxxxx; nelze-li xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxx vědomě xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx škůdcem xxxx xx xxxxxxxxxx xx podporoval xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx škodu xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nebo xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx-xx povinnost x xxxxxxx také xxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx-xx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, případně xxxxxx kvalifikovaná xxxxxxxx, x vzniklá xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx vzájemném xxxxxx příčiny a xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx skutkovou (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2002, xx. xx. 21 Xxx 300/2001, Soubor xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx jen „Xxxxxx“, X 1025, xxxx xxxxxxxx ze dne 26.4.2007, sp. zn. 25 Cdo 915/2005). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxxxx, a x tomto xxxxx xxx tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění. Xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pak spočívá xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx a xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2007, xx. zn. 25 Cdo 915/2005, xxxx ze dne 6.11.2007, xx. zn. 25 Xxx 3334/2006, Xxxxxx X 5514).
10. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx-xx škoda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu škůdce, xxxx je-li jeho xxxxxxx x škoda xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx-xx doloženo, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, ke škodě xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxx). Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx skutečnost, xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxx xx xxxxxxxx, bez xxxxx xxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxx nevznikl. Xxxxxx xxxxxx xxx x příčinu xxxxxxx, xxxxx xxxxx, jde-li x xxxxx x xxxxxx, xxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, o jehož xxxxxxxxxx jde, x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxx, působí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx anebo xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx byl xx vztahu xx xxxxxx xxxxx natolik xxxxxxxx (prvotní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx příčinu xxxxx), xx xxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx důvodně xxxxxxxxx xxxxxx souvislost xx xxxxxxx škodlivého xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 30.1.2002, xx. zn. 25 Xxx 245/2000, xxxx xx dne 26.5.2010, xx. xx. 25 Cdo 3585/2007, Xxxxxx X 8673).
11. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxx §2910 x. z., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání (xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx x toto xxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opakování komunálních xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x škodu, xxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx manipulace x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
12. České xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vady xxxxxxxxx xxxxxx (tzv. absolutní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx. xxxxxx porušení xxxxxxxxxx volebního xxxxxxxx, xxxxx by xxxx xx xxxxxxxx automatické xxxxxxx voleb, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx a jejich xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxx volby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx hlasování, x xx xxxxx xxxxxxxx proporcionality. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx alternativně založena xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxx vadou x xxxxxxxx zastupitelského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx souvislosti (xxxxxxx xxxxxxxxxxx kauzality ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxx xxxxx dovodit, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx moc změnit xxx ve výjimečných xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx rozhodli jinak x byl xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 18.1.2011, xx. zn. Xx. ÚS 57/10).
13. X xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlasování) xxxx nepostačuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx, xxx xxxxx x xxxx jen xxxxx, xxxxxx-xx se xxxxxxxxxx x hlasy x xxxxxxx rozsahu, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx k takové xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx zjištěno 48 xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx hlasem xxx xxxxxxx stranu x xxxxxx B. xxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž tento xxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxx xx zastupitelstva, xxx bylo důvodem xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lístků byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxx, což xxxx o sobě xx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx provádět x xxxx osoby, xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyplněné xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx non).
14. X xxxxxxxxxx situaci se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx či aktéry, xxxxxxx terminologie, xxxxxx xxxx obdobné xxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx nejednotná. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx v civilním xxxxx se xxxxxxxxx xx medicínskoprávní xxxxx (Xxxxxxx, Adam – Xxxxxxx, Xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx zaměřením xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxxx xxxxx x xxxxx XX ČR, 2016, x. 109 x xxxx., ISBN 978-80-87439-27-2). Autoři xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx), které xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx však xxxx dostačující podmínkou xxx vznik xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, společně xxxx xxxxxxx následek xxxx, xxxxxxxx „kumulativní kauzalitou“. Xxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxx nastává x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx více xxxxxxxx (xxxxxxx) působí xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx autoři xxxxxxx, kdy A x X xxxxxx xxxxx patřící X, xxxxxxx xxxxx x xxxx xx do xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxx nezpůsobila, x souhrnu však xxxxxxxx smrti C xxxxxxx. Xxxxxxx A x B xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, test xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxxx určí xxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx (X i B) xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx solidárně. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx všech xxxxxx, xxx by xx xxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
15. X xxxxxxxxxx xxxx xx jedná xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, kdy úmyslné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx neplatnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x jednáním xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) aktérů (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x x důsledku toho x nutnost xxxxx xxxxxx) způsobilo. Xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx z příčin xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx podmínkou xxx xxxxx xxxxxxxx, bez xxx xx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx souvislost xxxx jednáním žalovaného x vznikem škody xx xxxx.
16. Xx xxx vyvrácen výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx xxx xxxxxxxxx dva hlasy xxxxxxx výsledek voleb xxxxxxxx. K xxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx limit způsobující xxxxxxxxxx hlasování, xx xxxx namítat, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x příčinné xxxxxxxxxxx xx vznikem xxxx xxxxxxxxx opakováním xxxxxxxxx. Byl xx xxx vytvořen xxxx, xxx by xxxx xxxxx obcházet xxxxxxxxx x xxxxxxx újmy xxx, xx by xxxxx škůdce xxxxxxxx xxxxx jen takový xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Takový xxxxxx xx nejen x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx každého ze xxxxxx xxxx nutnou xxxxxxxxx xxx vznik xxxxxxxx, bez níž xx nevznikl.
17. X xxxx souvislosti se xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x výpovědi xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxx xxx vyzván xxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx s penězi, x xxxxx část xx xxxx xxxxxxxx x xxxx měl xxxxxx xx výplatu xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx, xx nezjištěná xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jako žalovaného xxxxxxxx x jiné (xxxxxxxxxx) xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stejným xxxxxxxx xxxx žalovaný, xxx xx xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx osoby, jejímž xxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx hlasování. Xxx takový xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx. Každému xxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nezákonná x xxxx xxxx ke xxxxxx xxxxx (xxxx).
18. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx odkazovaného rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.3.2011, xx. xx. 28 Xxx 3471/2009. Nehledě x xxxxxxx xxxxxxxx odlišnosti xxxxxxxxxx věci x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx argumentaci především xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxx teorie xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, obvyklého xxxxx xxxx x zkušeností xxxxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx prokázat, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx (x tomu xxxxx xxxx. Xxxxxxx, X. – Xxxxxx, X. – Xxxxxxx, X. – Xxxxxx, X. a kol. Xxxxxxxx zákoník I. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2008, s. 1066). X xxxxx xxxx teorie je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx této xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxx újma xxxxxxxxx. Jedinečnost projednávané xxxx xxxxxxx x xxx, xx se xxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, specifickou xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jejich spoluzpůsobení xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx. Xx však xxx xxxxxx na xxx, xx jednání xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx ve vzájemném xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
19. Xxxxxxxx jsou x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x příčinná xxxxxxxxxx xxxx xxxx), xx podle §2910 x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nahradit.
20. X xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx první x. x., je xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xx xxx 27.2.2020, sp. zn. 25 Cdo 3333/2019, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 7/2021 Sb. rozh. xxx., Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x x nové úpravě, xxx xxxxxxx i xxxx rozdíly xx xxxxxxxxx ustanovení §2915 x. x. x §438 xxx. xxx. x xxxxxxxxx principů, xxx přiměřeně vycházet x dosavadní judikatury x platí, xx xxxxxxxx odpovědnost vzniká xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2005, xx. zn. 25 Cdo 11/2004). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx potvrzuje, xx xxxxxxxxxx §2915 o. x. xx xxxxxxxx x xx případy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxx in Švestka X., Dvořák X., Xxxxx J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx, Xxxxxx VI. Xxxxxxx Kluwer, 2. xxxxxx, 2021, x. 943; Melzer xx Xxxxxx, F., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. Praha: Xxxxx, 2018, x. 376; Xxxxx xx Xxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, V. x xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2017, x. 2841). Společná xxxxxxxxxxx není přitom xxxxxxxxx xxx, že xxxxx jednoznačně xxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxx xx dosažení celkového xxxxxxxx – na xxxxxx škody (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, xx. xx. 25 Xxx 11/2004). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2915 xxxx. 2 x. x. xx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x neprospěch xxxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahuje x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx i x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx určit xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x ostatních škůdcích xxxxx xxx xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2915 x. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx poškozeného. Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx se xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx hlasy xx 48), xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx (xxxx-xx by xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxx (§2916 x. x.).
21. X xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, že xxxxxxx-xx protiprávní xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx škůdců xx xx vzniku xxxx xxxxxxx, je dána xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §2915 xxxx. 1 xxxx první x. x. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx samé xxxx xxxxx xxxxxxx.
22. Podle §242 odst. 3 x. x. ř. xx-xx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx přihlédne xxx k vadám xxxxxx xxxxxxxx x §229 odst. 1, xxxx. 2 písm. x), x) a xxxx. 3 x. x. x., xxxxx x x jiným xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx řízení žádné xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
23. X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx věci samé xxxxx §243x odst. 1 písm. x) xxxxxx.
24. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx přípustné vzhledem x xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., x proto xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. odmítl.
Anotace:
Soud prvního xxxxxx zastavil xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 4 368 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, vyhověl žalobě x částce 1,23 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx žalobu xx do xxxxxx 106 878,66 Kč. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §351 tr. xxx., x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 111 247,89 Kč xx xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx vznikla xxxxx, xxxxxxx ale xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 2 x. x., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx lístků, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx 48, xxx žalovaný xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x x xxxxxxxxx 46 případech pachatel xxxxxxx xxxxx. Na xxxxxxx xxxx xxxxx xxx určil podíl xxxxxxxxxx xx vzniklé xxxxx x xxxxxxx 2/48, jenž xxxxxxxxxxx 4 369,23 Xx, x níž 4 368 Xx žalovaný xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx do xxxxxx 6 385,14 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxx, ve xxxxxxxxxx xxxxxxx změnil xxxxxxxx xxx, xx žalovanému xxxxxx povinnost zaplatit xxxxxxxxx 100 493,52 Xx. Odvolací xxxx xx sice ztotožnil xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx závěry soudu xxxxxxx stupně, odlišně xxxx xxxxxxxx na xxxxx o dělené xxxxxxxxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 2 x. x. Xxx xxxx xxxxxx není xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx zbylých 46 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx úmyslně, za xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxx vést (xx xx xxxxxxxxxx xxxx xx přičinění xxxxxxx xxxx) xx xxxxxx škody. X xxxx, z §2915 xxxx. 2 x. x. vyplývá xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx x daném xxxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx dělení odpovědnosti x žalobkyni xxxxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxx xxxx předložena x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx příčinné souvislosti x případě, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx škůdce (xxxxxxxxxx) samo x xxxx vznik xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.