Právní xxxx
Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, byť xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxx xx ke xxxxxx újmy nevedlo, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxx x nich x xxxxxxx xxxx x zásadně xxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §2915 xxxx. 1, §2910 xxx. x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí nad Xxxxx xx xxx 17.2.2020, sp. xx. 10 Co 271/2019, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x dovoláním xxxxxxxx xxxxxx 100 000 Xx; xxxxx dovolání xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx rozsudkem ze xxx 25.7.2019, x. x. 13 X 37/2018-165, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 4 368 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 1,23 Kč x příslušenstvím, xx xx xxxxxx 106 878,66 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Teplicích xx xxx 10.12.2015, x. x. 47 T 41/2015-124, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx voleb x referenda xxxxx §351 zákona x. 40/2009 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx 11.10.2014 xxxxxxx xxxxxxx dvěma xxxxxx finanční odměnu xx vhození xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lístku x hlasem pro xxxxxx s xxxxxx X. sociální xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx se takto xxxxxxxx xxxxxxxxx pokusil. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Labem xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx xx zastupitelstva xxxxx X. xxxxxxxx 10. x 11.10.2014 přezkoumáno x tím, xx xxxx hlasovacími lístky xx vyskytlo 48 xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx pro volební xxxxxx x názvem X. xxxxxxxx demokraté. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, aby xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx uvedeném množství xx xxxx volebních xxxxxxxx xxxxxx vyplněny xxxxxxxxx xxxxxx totožným xxxxxxxxx, xxxxxxxxx tak x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lístky mimo xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx 48 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.11.2014, x. j. 40 A 22/2014-55, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx opakování voleb xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx prostředků xxxxxx 111 247,89 Xx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx 4 x 5 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx x. EU/1215/2012, kolizním xxxxxx xx dle xxxxxx 4 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. XX/864/2007 české xxxxx). Dovodil, xx xxxxxxxxx xxxxxxx škoda, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx státního xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xx xxxxxxxxx xxxxx (prokázané x účelně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 104 861,52 Kč), x xxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §2910 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“). Xxxxxxx xxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 2 x. x., jež xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx 48, xxxxxxxx xxxx za xxxxxx předvyplněný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xxx xxxxx, přičemž xxxxxx prokázáno, že xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x dalších 46 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx 2/48, jenž xxxxxxxxxxx xxxxxx 4 369,23 Xx, x xxx 4 368 Xx xxxxxxxx uhradil, x proto mu xxxx uložil xxxxxxxx 1,23 Xx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
2. X odvolání xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Ústí nad Xxxxx rozsudkem xx xxx 17.2.2020, č. x. 10 Xx 271/2019-197, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx částky 6 385,14 Kč x xxxxxxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx částečné xxxxxxxxx xxxxxx), ve xxxxxxxxxx xxxxxxx zamítavý xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx 100 493,52 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxx se x s jeho xxxxxxx hodnocením x xxxxxxxx závěru x xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxx §2915 xxxx. 2 o. x. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx věci neshledal xxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx hodné xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx dopustil xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, musel xxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xx už xxxxxxxxxx, nebo za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx ke xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx 46 xxxxxxxxx xxxxx, ani že xxxxxxxx jednal xxxxxxxxx xx xxxxxxx osobách. X §2915 xxxx. 1 x. z. xxxxxxx, xx x xxxxxxx několika xxxxxx xx xxxxxxxxx škody xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx a nelze xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx uvedený xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx s hlasovacími xxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 100 000 Kč s xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx výrocích napadl xxxxxxxx dovoláním, xxxxx xxxxxxxxxxx spatřuje v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, při jejímž xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx odchýlil xx ustálené rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu x částečně jde x otázku, xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to xxx xx splněna xxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx protiprávním xxxxxxxx xxxxxx a způsobenou xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx vzájemné xxxxxxxxxxx s dalšími xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx první x. x. V případě §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx více xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx škodlivý xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Soudy xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2011, xx. zn. 28 Cdo 3471/2009). X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podmínkou xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxxxx voleb za xxxxxxxx a nutnosti xxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx x v xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx 46 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx došlo xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aniž xx xx xx xxxxx xxxxxx podílel xxxxxxxx. Xx xxxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nepatrnou xxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx §2915 x. x. Dovolatel xxxxxx, aby dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx újmou je xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx řízení.
III.
Přípustnost dovolání
5. Xxxxxxxx soud posoudil xxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx znění xxxxxxx xx 30.9.2017 (dále xxx „x. x. x.“) x xxxx xxxx dovolací (§10a x. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou – xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 o. x. x.), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241 x. x. x., shledal, xx xx xxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx, xx protiprávní xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx spolu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx §241x odst. 1 x. s. ř. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx §2910 x. z. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nahradí xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx vznikne x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
8. Podle §2915 xxxx. 1 x. x. je-li x xxxxxxx zavázáno několik xxxxxx, xxxxxxx škodu xxxxxxxx a xxxxxxxxxx; xx-xx některý xx xxxxxx povinen podle xxxxxx zákona x xxxxxxx jen xx xxxxxx xxxx, je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. To xxxxx x x xxxxxxx, xx se více xxxx dopustí samostatných xxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx škodlivý následek x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, a xxxxx-xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx odst. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx jsou-li xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné, xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx škůdce xxxxxxx xxxxx podle xxx xxxxxx xx škodlivém xxxxxxxx; xxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx, přihlédne xx k míře xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx jiným škůdcem xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxx každému xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx má-li xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx-xx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx pomocníkovi.
9. Xxxxxxxx-xx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx škůdce, případně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x vzniklá xxxxx xx xxxxxx poškozeného xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx příčiny a xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxxxxx skutkovou (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 21.2.2002, xx. zn. 21 Xxx 300/2001, Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx jen „Xxxxxx“, X 1025, xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.4.2007, sp. xx. 25 Cdo 915/2005). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx prokázána, x x xxxxx xxxxx xxx tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxx spočívá xx stanovení, mezi xxxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi xx být xxxxxxxxx xxxxxx příčiny x xxxxxxxx zjišťována, xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx vztah xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.4.2007, sp. xx. 25 Xxx 915/2005, xxxx xx dne 6.11.2007, sp. xx. 25 Xxx 3334/2006, Xxxxxx C 5514).
10. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jedná, xxxxxxx-xx xxxxx následkem xxxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxx, xxxx xx-xx xxxx xxxxxxx a xxxxx xx vzájemném poměru xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx protiprávního xxxxx, xx xxxxx xx nedošlo (conditio xxxx qua non). Xxxx-xx xxxxxxxx vzniku xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxx; xxxxxxxx škody xxxx být jen xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx nemusí xxx x xxxxxxx jedinou, xxxxx xxxxx, jde-li x xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx nepříznivém xxxxxxxx, o jehož xxxxxxxxxx xxx, x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxx, působí x xxxxxxxx hlediska xxx xxxxxxxx anebo xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; x takovém xxxxxxx je pro xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxxxxxx, aby řetězec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx byl xx xxxxxx ke xxxxxx škody natolik xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx další), xx xxx z xxxxxxxx prvotní příčiny xxx xxxxxxx dovozovat xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx následku (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.1.2002, xx. xx. 25 Xxx 245/2000, xxxx xx dne 26.5.2010, xx. xx. 25 Xxx 3585/2007, Xxxxxx C 8673).
11. Xxxxxxxx xxxx postavil xxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx smyslu §2910 o. x., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání (xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem), přičemž x toto xxxx xxxxxxx bylo příčinou xxxxxxxxxxx opakování komunálních xxxxx, tedy příčinou xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci xxx x xxxxx, jež xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx manipulace x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx čehož rozhodl xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx hlasování.
12. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (tzv. xxxxxxxxx xxxxxx volebního řízení), xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx volebního předpisu, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, volby xxxxxxxxx xxxx hlasování. Xxxxxxx možné xxxx x pochybení xx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx výsledek xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx kandidáta, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx proporcionality. Xxxxxx xxxxxxxxx voleb xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx založena xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx alespoň xxxxx xxxxxxxx souvislosti (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxx xxxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí voličů xxxx suveréna xxxx xxxxxx moc xxxxxx xxx xx výjimečných xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx jinak x xxx xx xxxxxx jiný kandidát (xxxx. nález Ústavního xxxxx xx xxx 18.1.2011, sp. zn. Xx. XX 57/10).
13. X opakování xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlasování) xxxx xxxxxxxxxxx jakákoliv xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx k xxxx xxx tehdy, xxxxxx-xx xx manipulace x hlasy x xxxxxxx rozsahu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x takové xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx došlo, xxxxx xxxx xxxxxxxx 48 xxxx xxxxxx a xxxxxxxx rukopisem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lístků s xxxxxxxxxx hlasem xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx B. sociální xxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxx xx zastupitelstva, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lístků xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx manipulace xxxxx s xxxxx x xxxx, což xxxx x xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný, xxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx vysvětlit xxxxxxxxxx, xx xx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx vyplněné xxxxxxxxx lístky. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x takovém xxxxxxx xx xx xxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxx (conditio sine xxx non).
14. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x mnohočetné xxxxxxx či xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx situace xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vychází x terminologie xxxxx x odborné publikaci Xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx se zaměřením xx medicínskoprávní xxxxx (Xxxxxxx, Adam – Xxxxxxx, Xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx právu xx zaměřením na xxxxxxxxxxxxxxxx spory. Praha: Xxxxx státu a xxxxx XX XX, 2016, x. 109 x xxxx., XXXX 978-80-87439-27-2). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxx způsobí xxxxxx xxxxxxxx, každá x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vznik xxxxxx xxxxxxxx, xxx pouze xxx vznik xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx následek xxxx, xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx, xx xxxxx xxx kauzality nastává x situacích, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, když xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx X x X xxxxxx xxxxx patřící X, xxxxxxx xxxxx z xxxx xx xx xxxx jen xxxxxxx xxxxx, která by xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxx. Xxxxxxx X x X xx xxxxxx podmínkou xxx xxxxx následku, xxxx xxxxxxxx xxxx qua xxx tak jako xxxxxx xxxx oba, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx v občanském xxxxx xxx xxxxxx (X x B) xxxxxxxxx xx celý xxxxxxxx solidárně. X xxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxxxxxx kauzalitu x xxxxxxx všech xxxxxx, xxx xx xx xxxxx z xxxx xx xxxxxx xxxx ve srovnání x xxxxxx xxxxxxx x minimálním rozsahu.
15. X xxxxxxxxxx xxxx xx jedná xxxxx x xxxxxx „kumulativní xxxxxxxxx“, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezpůsobilo, v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (nezjištěných, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) aktérů (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx hlasování (a x xxxxxxxx xxxx x nutnost voleb xxxxxx) xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx, bez xxx xx nevznikl. Xxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx škody xx dána.
16. Je xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x vznikem xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx jím xxxxxxxxx xxx hlasy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx limit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, by xxxx namítat, že xxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxx x příčinné xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Byl xx xxx vytvořen xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x náhradě újmy xxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jen xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zvrátit. Xxxxxx xxxxxx xx nejen x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx vznik xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx.
17. V xxxx souvislosti xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx jednání dopustil xxxx, xxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx s penězi, x xxxxx xxxx xx mohl xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx, xx nezjištěná xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx iniciovala x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx i jiné (xxxxxxxxxx) xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ovlivnily stejným xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx činnost xxxxxxxxxx osoby, jejímž xxxxxxxxx xxxx manipulace x xxxxxxx počtem xxxxx, xxxxx vedl x neplatnosti xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx x tím byl xxxxxxxx přinejmenším srozuměn, xxxxxx xxxx ostatní (xxxxxxxxxx) škůdci. Každému xxxxx xxxx xxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx vést xx xxxxxx xxxxx (xxxx).
18. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2011, xx. xx. 28 Xxx 3471/2009. Xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxx nyní xxxxxx, xxxxxxx dovolací xxxx x odkazovaném rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxx především xx teorii adekvátní xxxxxxxx souvislosti. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dána xxxxx, xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, obvyklého xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx prokázat, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx, X. – Spáčil, X. – Škárová, X. – Hulmák, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2008, s. 1066). X xxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxxxx souvislost dána. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je totiž x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lístky, xxxxx bez této xxxxxxx by v xxxxxxxxxxxx xxxx újma xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx spočívá x xxx, že se xxxxx o „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx nemění xx xxx, že jednání xxxxxxxxxx x škoda xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxx), xx xxxxx §2910 x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
20. X xxxxxxx dovolatele, xx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x., xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx ze xxx 27.2.2020, xx. xx. 25 Xxx 3333/2019, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 7/2021 Xx. xxxx. xxx., Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že i x nové xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2915 x. x. x §438 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx vycházet x xxxxxxxxx judikatury x xxxxx, xx xxxxxxxx odpovědnost xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xx xxxx nezávislé) xxxxxxxx, xxxxxxxx nečinnosti xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, sp. xx. 25 Xxx 11/2004). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §2915 x. x. se xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxx xx Xxxxxxx X., Xxxxxx J., Xxxxx X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník: Xxxxxxxx, Svazek XX. Xxxxxxx Xxxxxx, 2. xxxxxx, 2021, x. 943; Xxxxxx in Xxxxxx, F., Xxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Xxxxxx XX. Xxxxx: Leges, 2018, x. 376; Xxxxx xx Xxxxxx, X., Xxxxxx, M., Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. Praha: C. X. Beck, 2017, x. 2841). Společná xxxxxxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx škůdců xx xxxxxxxx celkového xxxxxxxx – xx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, xx. xx. 25 Xxx 11/2004). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx je xxxxxxxxx odůvodněným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2915 odst. 2 o. x. xx xxxxxxxx z xxxxxx pravidla, xxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahuje x na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to i x xxxxxxx, že xxxxx jednoznačně xxxxx xxxxxx podíl na xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (byť x ostatních xxxxxxxx xxxxx xxx nevěděl), xxxxxxxx ustanovení §2915 x. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx se xx celkové xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx hlasy ze 48), xxxxx by xxx tato okolnost (xxxx-xx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx pouze při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§2916 x. x.).
21. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx-xx protiprávní xxxxxxx xxxx škůdců xx xxxx xxxxxxx vznik xxxx, xxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx újmy xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx a xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu ve xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
22. Xxxxx §242 xxxx. 3 x. x. ř. xx-xx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §229 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x), b) x xxxx. 3 o. x. x., xxxxx x x xxxxx xxxxx řízení, které xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné rozhodnutí xx xxxx. Dovolací xxxx však v xxxxxxxxxxx řízení žádné xxxxxx xxxx neshledal.
23. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx směřující proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé xxxxx §243x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx.
24. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) o. x. x., a proto xx Xxxxxxxx soud xxxxx §243c xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx částky 4 368 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, vyhověl xxxxxx x xxxxxx 1,23 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx žalobu xx xx částky 106 878,66 Kč. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx maření xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx x referenda xxxxx §351 xx. xxx., v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za neplatné x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 111 247,89 Kč na xxxxxxxxx voleb. Soud xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx podle §2915 xxxx. 2 x. x., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx 48, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dvě xxxxx x v xxxxxxxxx 46 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebyl. Xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x rozsahu 2/48, xxxx představuje 4 369,23 Xx, x níž 4 368 Xx žalovaný xxxxxxx.
X xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx co xx xxxxxx 6 385,14 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x pro částečné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tomto rozsahu xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudek xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx 100 493,52 Xx. Odvolací soud xx xxxx ztotožnil xx skutkovými i xxxxxxxx závěry soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 2 x. x. Dle xxxx xxxxxx není rozhodné, xxx ovlivnil xxxxxxx 46 hlasovacích xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx (xx xx samostatně xxxx xx přičinění xxxxxxx xxxx) xx xxxxxx škody. X xxxx, x §2915 xxxx. 2 x. x. vyplývá přednost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx x daném případě xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx odpovědnosti x xxxxxxxxx nelze xxxxx x xxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx žalovaný.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a Nejvyššímu xxxxx byla předložena x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti x případě, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxx xxxxx škody xxxxxxxx nemohlo, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dalších xxxx xxxxx způsobilo.