Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx souhrnu xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxx xx xx xxxxxx újmy xxxxxxx, xx xxxx příčinná xxxxxxxxxx mezi jednáním xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx újmy x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §2915 odst. 1, §2910 zák. x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx ze xxx 17.2.2020, xx. zn. 10 Xx 271/2019, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx xxxx samé x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 000 Xx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 25.7.2019, x. x. 13 C 37/2018-165, xxxxxxxx řízení xxxxxxx 4 368 Xx s příslušenstvím, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 1,23 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, co xx xxxxxx 106 878,66 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zamítl x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Teplicích xx xxx 10.12.2015, x. x. 47 X 41/2015-124, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §351 xxxxxx x. 40/2009 Sb., trestního xxxxxxxx, xxxxx 11.10.2014 xxxxxxx xxxxxxx dvěma xxxxxx xxxxxxxx odměnu xx vhození předem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx s názvem X. xxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx se takto xxxxxxxx hlasování xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx volbách xx zastupitelstva xxxxx X. xxxxxxxx 10. x 11.10.2014 přezkoumáno x xxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx 48 xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hlasovacích xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, aby xxx zákonném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx uvedeném xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyplněny xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lístky mimo xxxxxxx místnosti x xxxxxxx x ustanoveními xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx 48 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx voleb xx xxxxxxxxxxxxxx, prohlásil Krajský xxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 19.11.2014, x. x. 40 X 22/2014-55, xxxxxxxxx xx neplatné. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 111 247,89 Xx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx x řízení xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xx xxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx 4 x 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. XX/1215/2012, kolizním xxxxxx je xxx xxxxxx 4 odst. 1 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. XX/864/2007 české xxxxx). Dovodil, xx xxxxxxxxx vznikla škoda, xxxxx musela poskytnout xx státního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx vynaložené xxxxxxx xxxxxxxx částkou 104 861,52 Kč), x xxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §2910 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x.“). Xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx §2915 odst. 2 x. z., jež xxxxxxxxx v xxx, xx předvyplněných xxxxxx xxxx xxxxxx 48, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx volební xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx jednání xxxx podpořeno jednáním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x dalších 46 xxxxxxxxx xxxxx pachatel xxxxxxx). Proto určil xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx 2/48, jenž xxxxxxxxxxx xxxxxx 4 369,23 Kč, x xxx 4 368 Xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx 1,23 Xx x xx zbytku žalobu xxxxxx.
2. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajský soud x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.2.2020, x. x. 10 Co 271/2019-197, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx zamítavém výroku xx xx částky 6 385,14 Kč x příslušenstvím zrušil x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zamítavý xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 100 493,52 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, x rozhodl x náhradě nákladů xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx se x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §2915 xxxx. 2 o. x. Xxxxxxxx soud v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné pro xxxxxx postup, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xx už xxxxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxxx dalších xxxx, xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx ovlivnil xxxxxxx 46 xxxxxxxxx xxxxx, xxx že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X §2915 xxxx. 1 o. z. xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx škůdců xx nahrazení xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx; x dané xxxx navíc xxxxx xxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx x nelze xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, že za xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx x částce 100 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx a v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx spatřuje x xxx, xx napadené xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx ustálené rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s dalšími xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx), x zároveň xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx samo x xxxx způsobit xxxxxxxx xxxxxxxx. Jako xxxxxxxx důvod dovolatel xxxxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx pokud xxxxxxxxx nejednal xx xxxxxxxxxxxxx, nelze aplikovat §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. X případě §2915 xxxx. 1 xxxx druhé x. x. xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x protiprávních xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx teorií xxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24.3.2011, sp. xx. 28 Xxx 3471/2009). X xxxxx případě xxxx nezbytné posoudit, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vzniku xxxxx, xxx kterého xx tato xxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx opakování xx xxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxx ovlivněno 46 xxxxxxxxx xxxxxx, čímž xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxx žalovaný. Xx xxxx xxx x xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxxx kauzality, xxx xx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx §2915 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, aby dovolací xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx účinném xx 30.9.2017 (xxxx xxx „x. x. x.“) x jako xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 o. x. x.), zastoupeným xxxxxxxxx ve xxxxxx §241 x. x. x., xxxxxxx, xx xx xxxxx §237 x. s. ř. xxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx, xx protiprávní xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxx xxxxx xxxxx způsobit nemohlo, xxxxx spolu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Podle §241x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x důvodu, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx.
7. Xxxxx §2910 x. x. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zaviněním xxxxxx xxxxxxxxx stanovenou xxxxxxx x xxxxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, co xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx jiného xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx porušením xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxx §2915 xxxx. 1 x. x. xx-xx k xxxxxxx xxxxxxxx několik xxxxxx, nahradí xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx; xx-xx některý xx xxxxxx povinen xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx do xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx společně a xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx x x xxxxxxx, xx xx více xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx škodlivý xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx blížící xx jistotě, x xxxxx-xx xxxxx, která xxxxx xxxxx způsobila. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx jsou-li xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx rozhodnout, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx své xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx; nelze-li xxxxx xxxxxx určit, přihlédne xx k xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx nelze xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vědomě xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx podporoval xxxx xxxxx xxx připsat xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nebo xx-xx xxxxxx xxxxxx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx-xx xxxxxxxxx k xxxxxxx také xxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx-xx xx x xxxxxx x náhradu xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx vzájemném xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, je otázka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx skutkovou (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 21.2.2002, xx. xx. 21 Xxx 300/2001, Soubor xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. H. Xxxx, xxxx jen „Soubor“, X 1025, xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.4.2007, xx. xx. 25 Xxx 915/2005). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx prokázána, x x xxxxx směru xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx existence xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyloučit (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.4.2007, xx. xx. 25 Xxx 915/2005, xxxx ze xxx 6.11.2007, xx. xx. 25 Cdo 3334/2006, Xxxxxx X 5514).
10. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jedná, xxxxxxx-xx škoda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx škůdce, xxxx je-li xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxx). Xxxx-xx příčinou xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxx být jen xx okolnost, xxx xxxxx existence xx xxxxxx následek nevznikl. Xxxxxx nemusí xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, o jehož xxxxxxxxxx xxx, a xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxx, působí x xxxxxxxx xxxxxxxx buď xxxxxxxx xxxxx následně, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx řetězec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x následků byl xx xxxxxx ke xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (prvotní příčina xxxxxxxxxxxxx vyvolala xxxx xxxxxxxx xxxxxxx další), xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx dovozovat xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.1.2002, xx. xx. 25 Cdo 245/2000, xxxx ze xxx 26.5.2010, xx. xx. 25 Cdo 3585/2007, Xxxxxx X 8673).
11. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx žalovaného za xxxxx xx xxxxxx §2910 x. x., xxxxx xx dopustil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx), přičemž x xxxx jeho xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x škodu, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezná xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení), xx. xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxx xx xxxxxxxx automatické xxxxxxx xxxxx, volby xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx vady x xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx x jejich xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx takového, xxxx xx výsledek xxxxx xxxxxxxxxxx kandidáta, popř. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx proporcionality. Úprava xxxxxxxxx voleb xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx souvislosti (princip xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví). Z xxxx třeba dovodit, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx suveréna může xxxxxx moc xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vady xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx mohly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že by xxxxxx rozhodli xxxxx x byl xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2011, xx. xx. Xx. ÚS 57/10).
13. X opakování xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlasování) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx xx manipulace x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx výsledky xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxxx zjištěno 48 xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx stranu x xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxx ovlivnil výsledek xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxx bylo důvodem xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxx. X xxxxxx počtu xxxxxxxxxxx lístků xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx manipulace xxxxx x xxxxx x xxxx, což xxxx o xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx okolností xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný, xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx. Jinak xxxxx xxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx shodně x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyplněné xxxxxxxxx lístky. Xx xxxxx nutno xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx je na xxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxx).
14. X xxxxxxxxxx situaci xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xx aktéry, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx obdobné situace xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x terminologie xxxxx x odborné xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx se zaměřením xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx, Adam – Xxxxxxx, Xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx právu xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxxx xxxxx a xxxxx XX XX, 2016, s. 109 x xxxx., XXXX 978-80-87439-27-2). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx více xxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx celý, xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx, xx tento xxx xxxxxxxxx nastává x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nastane xxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx (jednání) xxxxxx xxxxxxxx. Jako typický xxxxxxx xxxxxxx autoři xxxxxxx, xxx X x X xxxxxx xxxxx xxxxxxx C, xxxxxxx xxxxx x xxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx smrti X xxxxxxx. Xxxxxxx X x X xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx následku, xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx tak xxxx xxxxxx určí oba, xxxxxxx xxx dohromady xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx obě xxxxxx (X i B) xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx shledávají xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx z xxxx na xxxxxx xxxx xx srovnání x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
15. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx „kumulativní xxxxxxxxx“, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx neplatnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (nezjištěných, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx (xxxx jednajících xxxxxx xxxx žalovaný) xxxxxxxx xxxxxxx hlasování (x x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx voleb xxxxxx) xxxxxxxxx. Je xxxx nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx škody, tedy xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx následku, xxx xxx xx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednáním žalovaného x xxxxxxx xxxxx xx xxxx.
16. Xx xxx vyvrácen výklad xxxxxxxxxxx žalovaným, že xxxx xxxx příčinná xxxxxxxxxx mezi jeho xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx výsledek voleb xxxxxxxx. X xxxx xxx poznamenat, xx xxxxx xx škůdců, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx způsobené opakováním xxxxxxxxx. Byl xx xxx vytvořen xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx újmy xxx, xx xx xxxxx xxxxxx ovlivnil xxxxx jen xxxxxx xxxxx xxxxx, které xx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx nejen x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx každého xx xxxxxx bylo nutnou xxxxxxxxx xxx vznik xxxxxxxx, xxx xxx xx nevznikl.
17. X xxxx souvislosti se xxxxx připomenout, xx x výpovědi xxxxxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxx byl xxxxxx xxxxxxxx mužem, xxxxx xx předem xxxxxxxx xxxxxxxxx lístky předal xxxxx x xxxxxx, x nichž xxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Lze xxx xxxxxxxx, že nezjištěná xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovaný, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jejímž xxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, který vedl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx x tím byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx. Každému xxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx manipulace x xxxxxxxxxxx lístky xx xxxxxxxxx a xxxx vést ke xxxxxx xxxxx (xxxx).
18. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx xxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2011, xx. xx. 28 Xxx 3471/2009. Xxxxxxx x xxxxxxx skutkové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci x xxxx xxxx řešené, xxxxxxx xxxxxxxx soud x odkazovaném xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx především xx teorii xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti. Podle xxxx teorie xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx chodu xxxx x zkušeností xxxxxxxxxx důsledkem protiprávního xxxxx xxxx škodní xxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx prokázat, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx této xxxxxxx (k tomu xxxxx např. Xxxxxxx, X. – Spáčil, X. – Xxxxxxx, X. – Hulmák, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2008, x. 1066). I podle xxxx teorie xx xxxxxxxx souvislost xxxx. Xxxxxxxxxx hlasování x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx totiž x obecné rovině xxxxxxxxxx xxxxxxxxx manipulace x hlasovacími xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxx, že xx xxxxx o „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx spoluzpůsobení xxxxx je zcela xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx nemění xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
19. Jestliže xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx všechny předpoklady xxxxxxxxxxxx xx škodu (xxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx), xx xxxxx §2910 x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nahradit.
20. X xxxxxxx dovolatele, xx nejednal-li ve xxxxxxxxxxxxx, nelze aplikovat §2915 odst. 1 xxxx xxxxx o. x., je xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx dne 27.2.2020, xx. xx. 25 Xxx 3333/2019, xxxxxxxxxxxx pod číslem 7/2021 Sb. rozh. xxx., Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x x nové úpravě, xxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanovení §2915 x. z. a §438 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx přiměřeně xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx x platí, že xxxxxxxx odpovědnost xxxxxx xxxx výsledek spoluzavinění xx souběžné (xx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxx nečinnosti nebo xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx škodlivého xxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, xx. xx. 25 Cdo 11/2004). X xxxxxxx literatura xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx §2915 x. x. se vztahuje x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxx in Xxxxxxx X., Xxxxxx X., Xxxxx J. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx, Xxxxxx XX. Xxxxxxx Kluwer, 2. xxxxxx, 2021, s. 943; Xxxxxx xx Xxxxxx, X., Tégl, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 376; Xxxxx xx Petrov, X., Xxxxxx, M., Xxxxx, X. a xxx. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, x. 2841). Společná xxxxxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx škůdců xx dosažení xxxxxxxxx xxxxxxxx – xx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2005, xx. xx. 25 Xxx 11/2004). Solidární xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx újmu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účinnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2915 xxxx. 2 x. x. xx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx odůvodněných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x x případě, xx xxxxx jednoznačně xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2915 x. z., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xx xx celkové xxxxx xxxxxxx jen v xxxxxxxx míře (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ze 48), xxxxx by xxx tato xxxxxxxx (xxxx-xx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§2916 x. x.).
21. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx jednání xxxx xxxxxx xx xxxx souhrnu vznik xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx x xxxxxxx xxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
22. Podle §242 xxxx. 3 x. x. x. xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx soud přihlédne xxx k xxxxx xxxxxx uvedeným x §229 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), x) x xxxx. 3 x. x. ř., jakož x k jiným xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx xxxx však x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx vady xxxxxxxxx.
23. X těchto xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věci samé xxxxx §243x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx.
24. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vzhledem x xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., x xxxxx xx Nejvyšší xxxx xxxxx §243x odst. 1 o. s. x. odmítl.
Anotace:
Soud xxxxxxx xxxxxx zastavil xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 4 368 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 1,23 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 106 878,66 Xx. Xxx xxxxxxxxxx založil xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx přečin xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x referenda xxxxx §351 xx. xxx., v xxxxx xxxxxxxx xxxx hlasování xxxxxxxxxx za neplatné x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 111 247,89 Kč na xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx dovodil, xx xxxxxxxxx vznikla xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné pro xxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 2 o. x., protože xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx 48, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x x ostatních 46 xxxxxxxxx pachatel xxxxxxx xxxxx. Na xxxxxxx xxxx úvahy xxx xxxxx podíl xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x rozsahu 2/48, jenž představuje 4 369,23 Xx, x xxx 4 368 Xx xxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud zrušil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 6 385,14 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx, xx zbývajícím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 100 493,52 Xx. Xxxxxxxx soud xx sice ztotožnil xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 2 x. x. Dle xxxx xxxxxx xxxx rozhodné, xxx xxxxxxxx xxxxxxx 46 hlasovacích lístků, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx byl pravomocně xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, že jeho xxxxxxx xxxx xxxx (xx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xx xxxxxx škody. K xxxx, z §2915 xxxx. 2 x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nahrazení xxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx x daném xxxxxxx xxxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxx zřetele hodné xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x tíži, xx xx xxxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx byla předložena x xxxxxxxxxx otázka xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx x případě, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) samo o xxxx xxxxx škody xxxxxxxx nemohlo, xxxxx xxxxx se stejným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dalších xxxx xxxxx xxxxxxxxx.