Xxxxxx věta
Způsobí-li xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, byť xxxxxxx jednání jednotlivých xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z nich x xxxxxxx újmy x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx první x. x.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2915 xxxx. 1, §2910 xxx. x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 17.2.2020, sp. zn. 10 Xx 271/2019, xxxxxx xxxx rozhodnuto xx xxxx samé x xxxxxxxxx napadené xxxxxx 100 000 Xx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.7.2019, x. x. 13 C 37/2018-165, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 4 368 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 1,23 Xx x příslušenstvím, xx xx xxxxxx 106 878,66 Kč x xxxxxxxxxxxxxx žalobu xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2015, x. x. 47 X 41/2015-124, odsouzen za xxxxxx maření přípravy x průběhu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §351 xxxxxx č. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx 11.10.2014 xxxxxxx xxxxxxx dvěma xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lístku x xxxxxx pro xxxxxx s názvem X. xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Labem xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx města X. konaných 10. x 11.10.2014 xxxxxxxxxxx x tím, xx xxxx hlasovacími xxxxxx xx xxxxxxxx 48 xxxxxx a totožným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x vyznačeným xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x názvem X. sociální xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx nemožné, aby xxx zákonném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx množství xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyplněny xxxxxxxxx xxxxxx totožným xxxxxxxxx, docházelo xxx x manipulaci s xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxx 48 xxxx xxxxxxxxxxx lístků xxx vliv xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, prohlásil Krajský xxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 19.11.2014, č. j. 40 A 22/2014-55, xxxxxxxxx xx neplatné. Xx opakování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 111 247,89 Xx, xxxxxxx zaplacení xx x xxxxxx domáhala. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx, xx ve xxxx je dána xxxxxxxx českého xxxxx (xxxxxx 4 a 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx x. XX/1215/2012, xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx 4 odst. 1 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx x. XX/864/2007 české xxxxx). Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx škoda, xxxxx musela xxxxxxxxxx xx státního rozpočtu xxxxxxxx prostředky xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovil xxxxxxx 104 861,52 Kč), x xxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx za škodu xxxxx §2910 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“). Xxxxxxx však důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx podle §2915 xxxx. 2 x. x., xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx celkem 48, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx prokázáno, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx 46 xxxxxxxxx xxxxx pachatel xxxxxxx). Xxxxx určil xxxxx žalovaného na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx 2/48, jenž xxxxxxxxxxx částku 4 369,23 Xx, z xxx 4 368 Xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx doplatit 1,23 Xx x xx zbytku xxxxxx xxxxxx.
2. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajský xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.2.2020, x. x. 10 Xx 271/2019-197, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx do xxxxxx 6 385,14 Xx x příslušenstvím xxxxxx x řízení v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx částečné xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 100 493,52 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, x rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x ztotožnil xx x s xxxx xxxxxxx hodnocením x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2915 odst. 2 x. z. Xxxxxxxx soud x xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx postup, neboť xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání vědomě, xx což xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, musel xxxxx, xx xxxx xxxxxxx, ať xx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx osob, xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx, že nebylo xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx 46 xxxxxxxxx xxxxx, xxx že xxxxxxxx xxxxxx nezávisle xx dalších osobách. X §2915 xxxx. 1 o. x. xxxxxxx, xx x xxxxxxx několika škůdců xx xxxxxxxxx škody xxxxxxxx a nerozdílně xxxxxxxx; v xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x nelze xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx za xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx došlo ve xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k němu
3. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x částce 100 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dovoláním, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx, a xx xxx je splněna xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, pokud škůdce xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx), a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemohlo xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxxx následek. Jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. X případě §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. xxx není xxxxxxx podmínka, xxx xxxxx x protiprávních xxxxxxx více na xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx způsobit škodlivý xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxx hlasovacích xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Soudy pochybily, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.3.2011, xx. zn. 28 Cdo 3471/2009). X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jednání xxxxxxxxxx xxxx podmínkou vzniku xxxxx, bez xxxxxxx xx tato újma xxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x v xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx 46 xxxxxxxxx lístků, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx naprosto stejné xxxxx, aniž xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxx x xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na vzniku xxxxx podílelo nepatrnou xxxxx, a proto xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx §2915 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, aby dovolací xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
4. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxxxx souvislost mezi xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx řízení.
III.
Přípustnost dovolání
5. Xxxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx účinném xx 30.9.2017 (xxxx xxx „x. s. x.“) a xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. x.) xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou k xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx řízení (§240 xxxx. 1 o. x. x.), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241 x. x. x., xxxxxxx, že xx podle §237 x. x. x. xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx protiprávní jednání xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxx xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxx, xxxxx spolu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osob xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Podle §241x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxx podat xxxxx z důvodu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx §2910 x. z. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx poškozeného, nahradí xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx zasáhne xx jiného práva xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxx §2915 xxxx. 1 x. x. xx-xx x xxxxxxx zavázáno několik xxxxxx, nahradí škodu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx; xx-xx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona k xxxxxxx jen xx xxxxxx výše, je xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx společně a xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. To xxxxx x v xxxxxxx, xx se více xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx blížící xx jistotě, a xxxxx-xx xxxxx, která xxxxx xxxxx způsobila. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx-xx xxx xx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx rozhodnout, xx škůdce xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Takto xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na způsobení xxxxx jiným škůdcem xxxx je podněcoval xx podporoval nebo xxxxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxx každému xxxxxx, byť jednali xxxxxxxxx, nebo má-li xxxxxx xxxxxx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx-xx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx protiprávní xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx škoda xx straně xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2002, xx. zn. 21 Xxx 300/2001, Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, X. H. Beck, xxxx jen „Xxxxxx“, X 1025, xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.4.2007, sp. zn. 25 Cdo 915/2005). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx prokázána, x x xxxxx xxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxxx xx stanovení, xxxx xxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx příčiny a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx a xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vztah vyloučit (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26.4.2007, xx. xx. 25 Cdo 915/2005, xxxx ze dne 6.11.2007, xx. xx. 25 Xxx 3334/2006, Xxxxxx X 5514).
10. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se jedná, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxx, xxxx xx-xx xxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx protiprávního xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx (conditio xxxx qua xxx). Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jiná skutečnost, xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx škody xxxx xxx jen xx okolnost, xxx xxxxx existence xx xxxxxx následek nevznikl. Xxxxxx xxxxxx jít x xxxxxxx jedinou, xxxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxx, x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxx, působí x xxxxxxxx hlediska xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xx vztahu ke xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xx xxx x xxxxxxxx prvotní xxxxxxx xxx xxxxxxx dovozovat xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx následku (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.1.2002, xx. zn. 25 Xxx 245/2000, xxxx xx dne 26.5.2010, xx. xx. 25 Cdo 3585/2007, Xxxxxx C 8673).
11. Xxxxxxxx xxxx postavil xxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného za xxxxx ve xxxxxx §2910 x. z., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx trestného xxxxxxx (xxxxxxx v rozporu xx zákonem), xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx příčinou xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx jde x xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx manipulace x xxxxxxxxxxx lístky při xxxxxxxxxxx volbách, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezná xxxxxxxxx vady xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx následek automatické xxxxxxx xxxxx, volby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxx považovat za xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxx xx xxxxxxxx voleb xx zastupitelského xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx kandidáta, popř. xx výsledek xxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx sboru xxxx alespoň možné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx kauzality xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx výjimečných xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobily, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx xxxx kandidát (xxxx. nález Ústavního xxxxx ze xxx 18.1.2011, xx. xx. Xx. XX 57/10).
13. X xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxx) xxxx nepostačuje jakákoliv xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx k xxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx xx manipulace x xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx 48 xxxx shodně a xxxxxxxx rukopisem vyplněných xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx stranu x xxxxxx B. sociální xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx ovlivnil výsledek xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx důvodem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lístků byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx manipulace xxxxx x xxxxx x xxxx, xxx xxxx x sobě xx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx realizoval xxxxxxxx, xxxxxx provádět x xxxx osoby, soudu xxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx žalovaného splněna xxxxxxxx, že nebýt xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx škodě xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx non).
14. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx obdobné situace xxxxxxxx, je x xxxxxxx xxxxxxxxxx nejednotná. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x odborné xxxxxxxxx Xxxxxxxxx v civilním xxxxx xx zaměřením xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx, Adam – Xxxxxxx, Xxxxx. Kauzalita x xxxxxxxx xxxxx xx zaměřením xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxxx xxxxx x xxxxx AV XX, 2016, x. 109 x násl., XXXX 978-80-87439-27-2). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx), které xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, každá x xxxxxxxx xxxx xxxx dostačující podmínkou xxx vznik celého xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx vznik xxxxx xxxxxxxx, společně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx kauzalitou“. Xxxxxxx, že tento xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nastane xxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx A x B xxxxxx xxxxx xxxxxxx C, xxxxxxx xxxxx x xxxx xx do xxxx jen xxxxxxx xxxxx, která by xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x souhrnu xxxx xxxxxxxx smrti C xxxxxxx. Xxxxxxx A x B xx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx qua xxx xxx jako xxxxxx xxxx xxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tradičně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx (X x X) xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx publikaci xxx xxxxxx xxxxxxxxxx kauzalitu x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xx jeden z xxxx xx vzniku xxxx ve xxxxxxxx x druhým xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsahu.
15. X posuzované věci xx xxxxx xxxxx x xxxxxx „kumulativní xxxxxxxxx“, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného xx xxxx neplatnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx s jednáním xxxxxxx (nezjištěných, byť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx stejně xxxx žalovaný) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (a x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx voleb xxxxxx) xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx následku, xxx xxx xx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx souvislost xxxx jednáním xxxxxxxxxx x vznikem škody xx xxxx.
16. Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx jím xxxxxxxxx xxx hlasy xxxxxxx xxxxxxxx voleb xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx ze xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobující xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx namítat, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x příčinné xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opakováním xxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx by xxxx xxxxx obcházet povinnost x xxxxxxx xxxx xxx, xx xx xxxxx škůdce xxxxxxxx xxxxx jen xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx samy x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx každého ze xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, bez xxx xx nevznikl.
17. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x výpovědi xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx, xx se xxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxx byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx upravené xxxxxxxxx xxxxxx předal xxxxx x xxxxxx, x nichž xxxx xx xxxx xxxxxxxx x část měl xxxxxx xx výplatu xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovaný, xxx by bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx trestnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx manipulace x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx vedl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx x xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx srozuměn, xxxxxx jako xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx. Každému xxxxx xxxx xxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x hlasovacími lístky xx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx (újmy).
18. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti se xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24.3.2011, xx. xx. 28 Xxx 3471/2009. Xxxxxxx x xxxxxxx skutkové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx nyní řešené, xxxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx teorii xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxx, jestliže je xxxxx podle xxxxxx xxxxxx, obvyklého xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx nebyla xxxxxxx xxx této xxxxxxx (x xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx, X. – Xxxxxx, X. – Škárová, X. – Xxxxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx I. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2008, x. 1066). X xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dána. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x obecné rovině xxxxxxxxxx důsledkem manipulace x hlasovacími xxxxxx, xxxxx xxx této xxxxxxx by x xxxxxxxxxxxx xxxx újma xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx spočívá v xxx, xx se xxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx tím, xx nebyla zjištěna xxxxxxxxx xxxxxxxxx spoluškůdců, xx xxxxxx spoluzpůsobení xxxxx xx zcela xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx jednání xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx vzájemném xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx.
19. Jestliže jsou x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x příčinná xxxxxxxxxx mezi xxxx), xx xxxxx §2910 x. z. xxxxxxx xxxxxxxx škodu nahradit.
20. X námitce xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx §2915 odst. 1 xxxx xxxxx x. x., xx třeba xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxx xx dne 27.2.2020, xx. zn. 25 Xxx 3333/2019, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 7/2021 Sb. rozh. xxx., Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x x nové xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanovení §2915 x. x. x §438 xxx. zák. x xxxxxxxxx principů, xxx přiměřeně xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx výsledek xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (na xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx, vedoucí xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2005, sp. xx. 25 Xxx 11/2004). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx §2915 x. x. se vztahuje x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx škůdců (Xxxxxx in Xxxxxxx X., Xxxxxx X., Xxxxx X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx, Xxxxxx XX. Xxxxxxx Xxxxxx, 2. xxxxxx, 2021, x. 943; Xxxxxx xx Xxxxxx, X., Xxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. Xxxxx: Xxxxx, 2018, s. 376; Xxxxx in Petrov, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2017, x. 2841). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxx tím, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xx xxxxxx škody (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, xx. zn. 25 Xxx 11/2004). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx škůdců xx újmu je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §2915 xxxx. 2 x. x. xx výjimkou z xxxxxx xxxxxxxx, která xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxx xx výjimečných odůvodněných xxxxxxxxx. Jestliže xx xxxxxxxxx odpovědnost vztahuje x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jednajících xxxxxx, x xx x x případě, xx xxxxx jednoznačně určit xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx je povinen xxxxxxxx žalovaný (byť x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx nevěděl), xxxxxxxx ustanovení §2915 x. z., jehož xxxxxxxxx účelem je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxx, že xx xx celkové xxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxx míře (dvěma xxxxxxxxxxxxxxx hlasy ze 48), xxxxx xx xxx tato okolnost (xxxx-xx by xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxx (§2916 o. x.).
21. X uvedených xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxx vznik xxxx, xxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxx by xx vzniku újmy xxxxxxx, je dána xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx x xxxxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xxxxx §2915 odst. 1 xxxx první x. x. Xxxxxx závěry xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
22. Xxxxx §242 odst. 3 x. x. x. xx-xx dovolání přípustné, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §229 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), x) x xxxx. 3 x. x. x., jakož x k jiným xxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
23. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věci samé xxxxx §243d xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx.
24. Xxxxxxxx směřující xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx přípustné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., x xxxxx xx Nejvyšší xxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. s. x. odmítl.
Anotace:
Soud xxxxxxx xxxxxx zastavil xxxxxx xxxxxxx částky 4 368 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 1,23 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x zamítl xxxxxx xx xx xxxxxx 106 878,66 Xx. Xxx rozhodnutí xxxxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx byl odsouzen xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a referenda xxxxx §351 xx. xxx., v jehož xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxxx musela xxxxxxxxx xx státních xxxxxxxxxx částku 111 247,89 Xx na xxxxxxxxx voleb. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx vznikla xxxxx, xxxxxxx ale xxxxxxx důvody zvláštního xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx podle §2915 xxxx. 2 o. x., protože ačkoli xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx voleb, xxxx xxxxxx 48, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx osoby x x xxxxxxxxx 46 případech xxxxxxxx xxxxxxx nebyl. Na xxxxxxx xxxx xxxxx xxx určil xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx v rozsahu 2/48, xxxx xxxxxxxxxxx 4 369,23 Xx, x xxx 4 368 Kč žalovaný xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 6 385,14 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 100 493,52 Xx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx skutkovými i xxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 2 x. x. Xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx 46 hlasovacích lístků, xxx že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx byl pravomocně xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx vést (xx už samostatně xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxx. X xxxx, x §2915 xxxx. 2 x. x. vyplývá přednost xxxxxxxxxxx nahrazení xxxxx. Xxxxxxx xxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxxxx žádné důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k tíži, xx za xxxx xxxxxx xxx odsouzen xxxxx žalovaný.
Žalovaný napadl xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxx vznik xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx škodu způsobilo.