Xxxxxx věta
Znalec (xxxxxxxx xxxxx), který již x xxxxxx formuloval xxxxxxx xxxxx vyvolávající xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (jiného) znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, není xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 odst. 1 xx spojení x §17 o. s. x.). Revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127&xxxx;xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 5.12.2018, xx. zn. 2 Xxx 202/2015, x věc xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. X xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx a xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v X. dne 18.7.2011 xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx bez xxxxxxxx na xxxxxx 12 152 393 Xx splatnou xxx 1.10.2012 x žalobkyně. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxx 22.2.2013 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. j. 56 Cm 27/2013-27, xxxx xxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 25.11.2014, č. x. 56 Cm 27/2013-380, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx (xxxxx výrok) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) x státu (třetí xxxxx).
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2011 xxxxxxxx č. 18/07/2011 xxxxxxxx bezpodmínečný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx žalobkyně xxx protestu dne 1.10.2010 xxxxxxxxx sumu 12 152 393 Xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Směnka xxxxxxxxxxx xxxxxx kupní ceny xx dodávky xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x. 1501104764 a x. 1501104760 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx R., x žalobkyní. Xxxxxxxxx xxxxxx kupních xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx X., jakožto xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx kvalitě (xx xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx objednávek xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dodat xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podlah xx xxxxxx „XXXX K. XXXXXX XXXXXXXXXXX“, xx xxxxx xxxxxxxxxx R., xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx SO 56 x 57 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (dutá xxxxx, xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx dodavatel xxxxxx společnost M., x. s., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx pomocí xxxxx xxxxx, xxxxxxx uplatnila x společnosti R., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx výši 21 000 000 Xx (xxxxx dříve xxxxxxxxxx nároků xx xxxxx x ceny xxxx ve xxxx 8 244 395,32 Xx x smluvní xxxxxx ve xxxx 11 777 707,60 Xx). Xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013 xx společnost R., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., x. x., uhradit xxxxxx 42 297 628,58 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X., x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 18 096 189 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kupních xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle xxxxx smlouvy. Xxxxxxxxxx X., x přesvědčení, xx ke xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx vad xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx 30.7.2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xx xxxx 20 172 102 Xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x úhradě xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx společnosti X., xxxxx xxxxx xx nikoli. X xxxxxxxx této skutečnosti xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx rozsáhlé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svědků, listinnými xxxxxx (mimo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Fakulty xxxxxxxx Vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx x X. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx doc. P. X. xxxx jednoho xx xxxxxxxxxxxx této xxxxxx, expertní xxxxxxx x. 120219X Xxxxxxxxxx xxxxxx Českého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x X., xxxx xxx „Xxxxxxxxx ústav“, xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxx. Xxx. X. X., XXx. x. 528/17/2012 x x. 553/3/2013 x xxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. X. X. x. 639-32-2013 a xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxx xxxxxxxx, Centra xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx učení xxxxxxxxxxx x X. (xxxx jen „XXX XXX B.“), xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozpory mezi xxxxxx xxxxxx a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxxxxx xx závěry xxxxxx Xxx. X., xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vypracování xxxxxxx žalobkyně.
3. Xx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxx újma, xxx xx x příčinné xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně. Uzavřel, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx této xxxxxxxxxxx, x proto žalovaný, xxxx vystavil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zajištění xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxx společnosti, xxxx xxxxxxx směnku znějící xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxxx uhradit.
4. Xxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxx označeným xxxxxxxxxxx změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx směnečný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x platnosti (výrok X), x xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 3 141 480,50 Xx x 4 291,44 EUR (xxxxx II) x xxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 267 692,50 Xx x 20 328 Xx (xxxxxx XXX x XX).
5. Xxxxxxxx xxxx zčásti xxxxxxxx xx skutkového stavu xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předložila x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zpracovaný Xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500X069 xx xxx 30.6.2015. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx jím xxxxxxxxxx. Xxxx žalobkyně xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek x. 20-10/2015 Technického x xxxxxxxxxx xxxxxx stavebného, x. x., B. (xxxx xxx „XXXX X.“) ze dne 29.9.2015, Xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ústavu x. 10-11/2015 xx xxx 23.9.2015. Xxxxxxxx vznesl xxxxxxx xxxxxxxxxx znalců Xxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx usnesením xx xxx 18.1.2018, č. x. 2 Xxx 202/2015-885, xxxxxxx tak, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x této xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxxxx) xx podjatý a xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx – Českým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x X., Xxxxxxxx xxxxxxxx). Tomuto xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx provedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxx. J. X., Xx.X., xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx poruch xxxxxxxxxxxxxxxx podlah xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx uplatněnou x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx též xxx „o. s. x.“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX XXX X., Závěrečné xxxxxx Xxxxxxx stavební Vysokého xxxxx technického x X. xx xxx 1.11.2012 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. H. x. 639-32-2013, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx XXX VUT X., které xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxx revizními xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxx, xx žalobkyní dodaná xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
6. Xx podkladě xxxxxx zjištění odvolací xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x směnečný peníz x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx směnečný xxxxx xxxxxxx. Výše xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sama x xxxx nebyla xxxx xxxxxxxxx sporná.
II.
Dovolání x vyjádření x xxxx
7. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx „1) xx xxxxxx, který xx xxx x revizním xxxxxxxxx xxxxxxx revidovat xxxxxxx závěry x xxxxxxx názory, vyloučen x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx znovu provedl xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, 3) xxxx odvolací xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx posouzení, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx seznámil xx xxxx xxxxxxx názorem x xxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxx otázku xxxxxxxx žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx se xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Namítá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
8. X xxxxx otázce žalovaný xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu Xxxxxxxxxx ústavu č. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, jejímiž xxxxxx xxxx Ing. X. X., CSc., x xxx. Ing. X. X., Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x důkazu a xxxxxxxx její závěry, xxxxxxx odborné xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx Kloknerova xxxxxx xx xxxxxxxxxxx betonové xxxxx xxxxxxxx X20/25 XX1 X3 xx xxx 31.10.2014, xxxxx xx rovněž xxxxxxxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X. V xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx (také xxxxx znalecký posudek xxxxxxxxxx tímto xxxxxxx), x jehož xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx autory xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. Xxx. X. K., Xx.X., x Xxx. X. X., x jednou xx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx vypracovaná xxx. Xxx. X. K., Xx.X., xxxxx je x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX VUT x X., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být xx xxxxxx §11 xxxx. 1 zákona x. 36/1967 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxx 1.1.2021), vyloučeni x podání revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx nepřípustné, xxx xxxxxx x (xxxxxxxx) xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxx xxx vlastní xxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx pochybnosti o xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Má xx xx, že nesprávné xxxxxx posouzení této xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, neboť xxxxxxxx soud své xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx Kloknerova xxxxxx. Xx podle xxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxx xxxxxxxxx je revizní xxxxxxxxx expertní xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyloučeni“. Xxxxxxxxxx, xx (x xxxxxxxx) shodnou xxxxxxx xxxxx Nejvyšší soud XXX x trestní xxxx v xxxxxxxxxx xx dne 23.1.1984, xx. xx. 5 Xx 1/84. Ohledně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkazu, xx xxxxx základě by xxxx xxxxx učinit xxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxx poukazuje na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 17.7.2014, xx. xx. 21 Xxx 2616/2013, uveřejněný xxx x. 10/2014 Xx. rozh. xxx. (xxxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxxxx 109/2014 Sb. xxxx. xxx., xxxx xxx „X 109/2014“).
9. Xx xxxxxx ke xxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xx odchýlil xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx cituje x nálezy Ústavního xxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 5421/2016, a xx dne 28.5.2009, xx. zn. 33 Xxx 5121/2008 (xxx xxxx xxxxxxxxxx dostupné – stejně xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx – xx xxxx://xxx.xxxxx.xx), xxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, na xxxxxxx kterého xxxx xxxxxxx xxxxxx dospěl xx svým skutkovým xxxxxxxxx, x xxxxx xx základě žalobkyní xxxxxxxxxx znaleckých posudků xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx (mezi xxxxxxx nebyly „jen“ xxxxxxxx posudky, xxx x výpovědi znalců x xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, že by xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je xxxx přesvědčen, xx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku. Aby xxxx mohl vůbec xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx znaleckých posudků xxxxxxxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx znovu xxxx x znovu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
10. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx namítá, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vadou, xxxxx x průběhu odvolacího xxxxxx xxxxxxxx účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx věc (xxxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxx xxxxx §118a x. x. x.), xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x odlišnému skutkovému x právnímu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. nedal xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx spravedlivý proces x xxxxxxxx xx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.4.2016, xx. zn. XXX. XX 3317/15, x xx xxx 22.7.2010, xx. xx. XX. XX 762/10.
11. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx toliko x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx poukazuje xx xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vad xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx interpretoval průběh xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v předmětném xxxxxxxxx xxxxxxx nerevidoval xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx, xxxxx pro posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že odvolací xxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx prokázaly. Zdůraznila, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxx povinen provést xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx prováděl xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx odvolací xxxx xxxxxx, xx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.2.2019 (xxxx. čl. II xxx 1 xxxxxx x. 296/2017 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx. XX x XXX zákona x. 287/2018 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx zákony).
13. Podle §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení otázky xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx posouzena xxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §237 o. x. x. xxxxxxx založit xxxxx ani xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxx vady xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx samy x xxxx nejsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx řízení dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx přípustného xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx o. x. x.).
15. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx třetí otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx přisvědčit. X xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx již x rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx betonová směs xxxx vadná xx xxxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závěr xxxxx xxxxxxx stupně, podle xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx směs xxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx revizních znaleckých xxxxxxx, kterými xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx nešlo. Xxxxx takové xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx x jejich xxxxxx xxxxxxxx), zabýval se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx být xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx. Xxxxxxx žalovaný x xxxxxxxx namítal, xx mu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x obsahu spisu xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx návrhy činit. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxx směru xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu. X situaci, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene (odvolací xxxx xxx xxxxxxxx xxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx směsi xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxxx nepřípadné též xxxxxxx týkající se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118x x. s. x. xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx dovolání přípustným xxx řešení otázky, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx revidovat xxxxxxx xxxxxx x odborné xxxxxx, vyloučen x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx může xxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxx x otázku, xxxxx xx pro xxxxxxxx rozhodnutí určující, xxxxx odvolací xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z toho, xx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx názory xxxx prezentovány xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx posudek.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xx důvodné.
18. Xxxxx §127 x. x. x. xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vyžádá xxxx x xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx takový xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx je-li xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx znalce. Xxxx xxxxxx vyslechne; znalci xxxx xxxx uložit, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, mohou xxxxx společný xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx 1). Xx-xx xxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxx xxxx je-li xxxxxxx xxxxxxx xxxx neúplný, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x vysvětlení. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2). Xx xxxxxxxxxxx, zvlášť obtížných xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, může xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx znaleckého posudku xxxx xxxxxxxxxxx posudku xxxxxxxx znalcem xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 3).
19. Xxxxx §17 x. x. ř. x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx senátu; xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1, §15, §15x xxxx. 1 x 3 a §16 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx přípustný xxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxx §14 xxxx. 1 x. x. x. xxxx soudci a xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx, jestliže se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx xxxx x jejich xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. xxxxxx xxxxx podat xxxxxxx, jestliže xxx xxx pro xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxx k jejich xxxxxxxxx pochybnost x xxxx nepodjatosti.
22. Jak Xxxxxxxx xxxx poznamenal xxx x xxxxxxxx xx dne 29.3.2000, xx. xx. 30 Xxx 2277/2000, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, stejně xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx, tlumočníků, xxxx. notářů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx x řízení. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby x xxxxxx jednal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx k účastníkům x x xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xx uplatní x x osob xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 x. s. x., jejichž vliv xx průběh řízení xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxx pochopitelně x xxxxx xxxxxxx xxx x případě xxxxxx.
23. X X 109/2014 xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x něhož nejsou xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxx xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx, x xxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx vyloučen x xxxxxx znaleckého posudku, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ (xxxx. xxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 15.1.2018, xx. zn. 32 Xxx 2884/2016). X xxxxxxxx ze xxx 27.2.2019, xx. xx. 29 Xxx 558/2017, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx znalecký xxxxxxx xxxxxx vyloučeným xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx znalec vyloučen, xxxx přihlíží xxxxxxxx xx řízení.
24. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.11.2020, xx. xx. 25 Xxx 3967/2019, samotná xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx odborné xxxxxxxxx (xxx v xxxxxxx xxxx), nemůže bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
25. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx vyplývá, xx xxxxxx (znalecký ústav) xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx spojení s §17 x. s. x.) xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx vyloučení znalce x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxx dříve na xxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxx x dané xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalcem xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx a samotné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx podnět některého x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx existenci xxxxxx x xxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xx x jejich zástupcům xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti. Znalecký xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx může být xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx x xx xxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky, zda xxxxxx, xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §127 xxxx. 2 x. x. x.
27. Znalec (xxxxxxxx xxxxx) podávající revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx provedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §127a x. x. x. xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx a splňujícím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx který xx xxxxxxx stejně xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 22.1.2014, xx. zn. 26 Xxx 3928/2013, uveřejněný xxx xxxxxx 38/2014 Xx. rozh. xxx.) xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxx (zpravidla jeho xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx vyvolány nejen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx důkazu, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, avšak jeho xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadované x §127x o. x. x.). Xxxx xxxx xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx a xx xxxxx xxxxx, xxx (xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx znaleckých xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx dne 19.6.2015, sp. xx. 23 Cdo 1141/2015, xx ze xxx 17.3.2016, sp. zn. 29 Xxx 4153/2015).
28. X dikce xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku) „xxxxx znalcem“ zřetelně xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nestrannosti (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx ve xxxxxx §11 xxxx. 1 zákona x. 36/1967 Sb. (xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 o. x. x.) xxxxxx xxxxx též xx xxxxxxxxxxx takového přezkumu xx vztahu k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx nestranné, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxx x xxxxxx prezentovány x x jejichž xxxxxxxxxx xx soud i xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx proveden xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx).
29. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x případě, xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu. Xx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxx považovat ani xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyvolaly. I xxxxx znalec (xxxxxxxx xxxxx) xx se x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemohl xxxxxxx přezkumu správnosti xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx (xxxxxxxx konfrontaci x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku), xxx-xx xx naplnit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxx pochybností (příp. xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx předpokládat, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx užití xxxxxxxxx metod x xxxxxxx již xxxxxx x xxxxxxxx zpochybňujícímu xxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx x řízení, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx vlastní xxxxxxxxx, xx ochoten xx xx svých xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx takový xxxxxxx xx xxxxxxxxx x obecně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jen xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx vědec xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx odborné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx na xx, xxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx (znalecký ústav), xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x věci xxx odborně vyjadřoval, xx. xxx xxx xxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx x §127a x. x. x. Xxx xxxxxx znalec (xxxxxxxx xxxxx) xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, avšak x důvodu, že xxxxxxxxx xxxxxxx předpoklad, xx xx „xxxxx xxxxxxx“ ve smyslu §127 xxxx. 2 x. x. x.
30. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx již x řízení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti xxxxx x správnosti znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx č. 36/1967 Sb. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 o. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř.
31. X xxxxxxx, že účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127a x. x. x., podaný xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx jako „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx tento xxxxxxx xxxxxx pohlížet xxxx na znalecký xxxxxxx revizní xx xxxxxx §127 odst. 2 x. s. x. Xx však xxxxx xxxxxxx, aby x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, a xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (vzájemné xxxxxxx) odstranit xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx znalcem xxxxx §127 odst. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxx neodstraní.
32. X xxxxxxxxxxxx věci xx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podává, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 xxxx xxxx jiné „xxxxxxxx xx x jednotlivým xxxxxxxx xx zprávách x xxxxxxxxx XXX XXX X. xx. xxx. D. xx. Xxxxxxxxx ústav xx. Xxx X.“. X xxxxxx tohoto revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxx xxxx xxxxxxxx nevyjadřoval k xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, jejímiž xxxxxx xxxx Ing. X. X., XXx. x xxx. Ing. J. X., Xx.X., x xxxxxx x důkazu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xx xxxx jiné x expertní xxxxxx x. 120188X – Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx podlahy, XXXX X. x 14.6.2012, xxxxxx autorem xxx Ing. V. X., CSc. (xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Kloknerova ústavu x. 120219X) x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X vycházela. Xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx posudek x. 864/2015/1500X069 xx xxx 30.6.2015.
33. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X provedená x důkazu xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištění xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx, k xxxx dospěl xxxxxxxx xxxxx XXX VUT X. ve znaleckém xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odlišnými xxxxxx zabýval a xxxxx jeho hodnocení xxxxxxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxx přisvědčil xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x odborné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu č. 120219X) xxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a příčinách xxxxxxxxxx „vad“ podlah, x nimiž xx xxxx prvního stupně xxxxxxxxxx nevypořádal, a x xxxxxx důvodu xxxxxxx k důkazu xxxxxxx xxxxxxxx posudek Xxxxxxxxxx ústavu x. 863/2015/1500X068 navržený žalobcem x průběhu řízení xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x něhož xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx také jako x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxx xx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx ústav xxxx xxxxxxxx z podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Sb. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.) x xxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku FCH XXX B., xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx závěr, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §127 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xx zjevné, xx xxxx zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zprávě x. 120219J xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX VUT X. (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), a xxxx uvedený znalecký xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx „jiného xxxxxx“ xx xxxxxx §127 odst. 2 x. s. x.
35. Xx xxxxxxx, xxx xxxx dovolání shledáno xxxxxxxxxx, se Xxxxxxxx xxxx xx smyslu §242 xxxx. 3 x. x. ř. xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vad xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x b) x §229 odst. 3 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxx xxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci.
36. Z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 17.6.2008, sp. xx. 22 Cdo 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, x xx xxx 17.3.2016, xx. zn. 29 Xxx 4153/2015) xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x přezkumu xxxxxxxxxx posudku jiným xxxxxxx či znaleckým xxxxxxx, může xxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx, xx se xx xxxxxxxx odstranit xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxx znalce (obou xxxxxx). Soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx znaleckého ústavu XXX VUT X. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x rozpor x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx pochybil, přistoupil-li xx této xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Kloknerova xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku TSÚS Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX VUT X. x posudky a xxxxxxxxx zprávami předloženými xxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxx pokusil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci i xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx akci, x xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedeného „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxxxxx xxxxxx, výslechem xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX X. dospěl xx xxxxxxxxxx xxxxxx x bezvadnosti xxxxxxxx xxxxx dodané xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx skutkového závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně, xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně (xxxx. §213 odst. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx důkazů a xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., ale xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx a zástupce xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx tak xxx svůj xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx porušil též xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (x xxxx x četné xxxxxxxxxxx xxxxx srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008, xxxx xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 8.8.2017, xx. xx. XXX. XX 3432/15, a xx xxx 12.10.2004, xx. xx. IV. XX 57/04).
38. Xxxxxxxx xxxx xxxx pochybil, xxxxx neprovedení xxxxxx xxxxxx revizním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 864/2015/1500X069 předloženým v xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH VUT X. xxxxxxxxx (xxxx xxxx) xxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §205a x. x. x. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xx dne 12.8.2014, xx. xx. 32 Xxx 1124/2014, navázal xx dřívější xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), podle xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx prosazovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již xxx, xx k prokázání xxx skutečnosti xxxxxx xxxxx znaleckým xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účastníka xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale x případě pochybností x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zásadně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xx koncentraci xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx lze xx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osvědčit xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sloužícího xx zpochybnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx účinné xx 31.8.2011, xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neúplné xxxxxxx (xxxx. §213 odst. 2 xx xxxxxxx x §205x xxxx. 1 x §211x x. s. x.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, x xx xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx x jejich xxxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znalce.
39. X výše uvedených xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx nařizoval jednání (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx (včetně xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení (§243x odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
40. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 část xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx spojení x §226 xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx žalovanému zaplacení xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx směnky, xxxxxxxxx žalovaným na xxx žalobkyně s xxxxxxxx xxx protestu xx xxxxxx 12 152 393 Kč. Xxxxx vydanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozkazu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx vyšel xx xxxxxxxx, že směnka xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podlah xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vady podlahy, xxx xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda žalobkyně xxxxxx vadnou betonovou xxxx xx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx provedl soud xxxxxxx xxxxxx rozsáhlé xxxxxxxxxx (xxxxxx expertní xxxxxx, předběžného xxxxxxx x dvou znaleckých xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx zejména xx závěrů znaleckého xxxxxxx, o xxxxx xxx požádal, x xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx předložila xxxxxxxxx. Xxxx proto neshledal xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx navrhla xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupní xxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uhradit.
Odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že směnečný xxxxxxxx xxxxxx ponechal x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx rozhodl o xxxx nepodjatosti x xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxxx předložena x xxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxx, xxxxx xx měl x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxx xxxxxx posudek xxxxx).