Právní xxxx
Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), který již x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx (jiného) xxxxxxxxxx xxxxxxx podaného x xxxxxx, není xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx spojení x §17 o. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však nemůže xxxxx, neboť xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127&xxxx;xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 5.12.2018, xx. zn. 2 Xxx 202/2015, x xxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. X xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx a xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Kč x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným x X. dne 18.7.2011 xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx bez xxxxxxxx xx xxxxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxx xxx 1.10.2012 u xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxx 22.2.2013 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. x. 56 Cm 27/2013-27, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.11.2014, x. x. 56 Xx 27/2013-380, xxxxxx shora xxxxxxxx směnečný platební xxxxxx v xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx) x rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxx (třetí xxxxx).
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx skutkové xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2011 xxxxxxxx x. 18/07/2011 obsahuje bezpodmínečný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řad xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dne 1.10.2010 xxxxxxxxx xxxx 12 152 393 Xx v xxxxx xxxxxxx na adrese xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx kupní xxxx xx dodávky xxxxx xxxx kupních xxxxx x. 1501104764 x x. 1501104760 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx R., x žalobkyní. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx žalobkyní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx kupující) xxxx xxxxxx betonu x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx vlastnostech) dle xxxxxxxxxxxx objednávek xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx kupních xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podlah na xxxxxx „XXXX X. XXXXXX XXXXXXXXXXX“, xx xxxxx společnost X., xxxxxxxxxxx xxxx subdodavatel. X xxxxxx XX 56 x 57 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxxxxxx). Generální dodavatel xxxxxx xxxxxxxxxx M., x. x., xxxxxxxxxxx x vybourání x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx pomocí třetí xxxxx, xxxxxxx uplatnila x xxxxxxxxxxx X., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx výši 21 000 000 Xx (xxxxx dříve xxxxxxxxxx nároků xx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxx 8 244 395,32 Xx x xxxxxxx xxxxxx xx výši 11 777 707,60 Xx). Na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 10.1.2013 xx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx M., x. x., xxxxxxx xxxxxx 42 297 628,58 Xx. Žalobkyně xxxxxxx společnost X., x xxxxxx pohledávky xx xxxx 18 096 189 Kč xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx za dodání xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X., x přesvědčení, xx ke vzniku xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx vad xxxxxxxx směsi xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx dne 30.7.2012 xxxx žalobkyni xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 20 172 102 Xx a tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx k úhradě xxxxxxx. X xxxxxx xxxx sporné, zda xxxxxxxxx dodala xxxxxxxxxxx X., xxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svědků, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Vysokého učení xxxxxxxxxxx x X. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx xxx. X. X. jako xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx této xxxxxx, xxxxxxxx zprávou x. 120219X Kloknerova xxxxxx Českého vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx v X., dále jen „Xxxxxxxxx xxxxx“, ze xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxx. Xxx. J. X., XXx. č. 528/17/2012 x x. 553/3/2013 x xxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. X. X. x. 639-32-2013 x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx, Centra materiálového xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x X. (xxxx jen „XXX XXX B.“), který xxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxx důkazy x xxxxxx k xxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx xxxxxxxx xxxx byla xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku posledně xxxxxxxxxxx, který korespondoval xx xxxxxx xxxxxx Xxx. X., naopak xxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx vyvrácené xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vypracování xxxxxxx žalobkyně.
3. Na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxxx R., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxxx uhradit.
4. Vrchní xxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (výrok X), x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 3 141 480,50 Xx x 4 291,44 XXX (xxxxx XX) x xxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 267 692,50 Kč x 20 328 Xx (xxxxxx XXX x IV).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx předložila x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek zpracovaný Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 a znalecký xxxxxxx téhož ústavu x. 864/2015/1500X069 xx xxx 30.6.2015. Xxxxx xxxxxxxxx posudek odvolací xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 20-10/2015 Technického a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x. x., X. (xxxx xxx „TSÚS X.“) xx xxx 29.9.2015, Xxxxxxx x. 1 k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ústavu x. 10-11/2015 xx xxx 23.9.2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.1.2018, č. x. 2 Cmo 202/2015-885, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx vyloučen x xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxx xxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx Kloknerův xxxxx (x xxxx znalce) xx xxxxxxx x xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, aby xxxx odvolacím soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx – Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx technickým x X., Xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud nevyhověl, xxxxx po provedení xxxxxx revizními znaleckými xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx zpracovatelů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu xxx. Xxx. J. X., Xx.X., neměl x xxxxxxxxx vzniku poruch xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §205a zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx xxx „o. s. x.“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry znaleckého xxxxxxx FCH XXX X., Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx stavební Xxxxxxxx xxxxx technického x X. ze xxx 1.11.2012 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. x. 639-32-2013, xx xxxxxxx xxxx prezentovány xxxxxx xxxxxx jako x xxxxxxx FCH XXX X., xxxxx xxxxxxxxxxx xx pochybení xx xxxxxx žalobkyně. Podle xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxx revizními xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nebyla xxxxx.
6. Xx podkladě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Jelikož pohledávka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx splatnosti x xxxxxxxx peníz x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sama x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření k xxxx
7. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu, výslovně x celém rozsahu, xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx „1) xx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx názory, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) xxxx odvolací xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení dospět x xxxxx skutkovým xxxxxxxxx, než ke xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx provedl xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, 3) může xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení dospět x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, než xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx kterému xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx změnit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx názorem x vyzval xxxxxxxxx xx smyslu ustanovení §118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. První otázku xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx neřešenou x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxx se podle xxx odvolací soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Namítá xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx x navrhuje, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx rozsudek zrušil x věc xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
8. X xxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxx na to, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx expertní zprávu Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X KÚ xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Ing. X. V., XXx., x xxx. Xxx. X. X., Xx.X., x kterou soud xxxxxxx xxxxxx provedl x xxxxxx x xxxxxxxx její xxxxxx, xxxxxxx odborné xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx Kloknerova xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx C20/25 XX1 X3 ze xxx 31.10.2014, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxx. J. X., Ph.D. X xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zpracovaný Xxxxxxxxxxx ústavem (také xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ústavem), x xxxxx xxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx poruchy xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. Ing. X. X., Xx.X., x Xxx. X. X., x xxxxxx xx zpráv, jež xxxx být xxxxx xxxxxx předmětem revizního xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx samotného Kloknerova xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx xx x xxxxxxx se xxxxxx znaleckého posudku XXX XXX x X., jehož xxxxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, že znalci Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx ve xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxx 1.1.2021), vyloučeni x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx posudku pro xxxxxx xxxxx k xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxx x (revizním) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx závěry xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx smysl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx „revizní“ znalecké xxxxxxx xxxxxxxxxx stejnými xxxxxx. Má xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx mělo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx své xxxxxx založil xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx podle xxx xxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx posudek, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x těchto xxxxxx xx xxxx důvodná xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x podání xxxxxxxxxx xxxxxxx vyloučeni“. Xxxxxxxxxx, xx (x xxxxxxxx) xxxxxxx situaci xxxxx Nejvyšší xxxx XXX x trestní xxxx v rozhodnutí xx xxx 23.1.1984, xx. xx. 5 Xx 1/84. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalcem xxxx xxxxxx, xx xxxxx základě xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2014, xx. xx. 21 Xxx 2616/2013, uveřejněný xxx x. 10/2014 Xx. rozh. xxx. (xxxxxxx uveřejněný pod xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. xxx., xxxx xxx „X 109/2014“).
9. Xx vztahu xx xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx odvolacímu xxxxx, xx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x nálezy Xxxxxxxxx xxxxx) reprezentované xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 5421/2016, x xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008 (xxx xxxx xxxxxxxxxx dostupné – stejně jako xxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx – xx xxxx://xxx.xxxxx.xx), pokud xxxxxxxxxxx dokazování, na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxxxxx ke skutkovým xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx tak důkazy xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx nebyly „xxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx než xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, že by xxxxxx x těchto xxxxxx provedl. Xx xxxx přesvědčen, xx xxxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx. Aby xxxx mohl vůbec xxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxxxxxxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx, musel xx podle žalovaného xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx znovu číst x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx znalců.
10. Xx třetí otázce xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nesdělil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx (xxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §118a x. x. x.), xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx zjištěním dospěl xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx možnost xx x odlišnému xxxxxxxxxx x právnímu posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tvrdí xxx xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, čímž xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x odchýlil xx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 19.4.2016, xx. xx. XXX. ÚS 3317/15, x ze dne 22.7.2010, xx. xx. XX. XX 762/10.
11. Xxxxxxxxx navrhuje dovolání xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx podle xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vad xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx založit xxxxxxxxxxx dovolání, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx, neboť Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nerevidoval xxxxx vlastní závěry. Xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx posudku xxx xxxx. Ve vztahu x xxxxx otázce xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudků, které xxxx provedeny před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx pochyboval x xxxxxx věcné xxxxxxxxxx, xxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx prokázaly. Xxxxxxxxxx, xx odvolací xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, x vyslovila xxxxxxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudky, xxxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxx xxx nepovažuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx odvolací soud xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx postupoval a x xxxxxxxx rozhodl xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.2.2019 (xxxx. čl. XX xxx 1 zákona x. 296/2017 Sb., xxxxxx se mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Sb., x zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další zákony x xx. XX x XXX zákona x. 287/2018 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx).
13. Podle §237 o. x. x. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx být dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx dovolání xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx třetí xxxxxx, neboť takové xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxx však xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxxxxx dovolacím xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pouze x případě přípustného xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 větu xxxxxx x. s. x.).
15. Spatřuje-li xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x porušení xxxxxx předvídatelnosti soudních xxxxxxxxxx), xxxxx jeho xxxxxxxx přisvědčit. Z xxxxxxx řízení xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu nebylo xxxxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx vadná xx xxxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxx žalobkyně v xxxxxxxx rozporovala právě xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterými hodlala xxxxxxxx, xx o xxxxxx xxxx nešlo. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), zabýval xx xxxxxxxxxx skutečnostmi, xxxxxxx xxxxxxxxxx pro žalovaného xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxx xxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x dovolání namítal, xx mu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx dokazování, x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxx provedené xxxxxx xxxxxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxx posudku, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx byl x xxxxx směru souladný x xxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Ústavního xxxxx. X xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx založeno na xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene (odvolací xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx poučení podle §118x x. x. x. odvolacím xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx by xxx x revizním xxxxxxxxx xxxxxxx revidovat xxxxxxx xxxxxx x odborné xxxxxx, vyloučen x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx může xxxxxx xxxxxxx podat), xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x otázku, xxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx určující, xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx x námitkami xxxxxxxxxx vznesenými x xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx odborné názory xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx je xxxxxxx.
18. Xxxxx §127 x. x. ř. závisí-li xxxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, x nimž xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxx je-li xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ustanoví xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx vyslechne; znalci xxxx xxxx uložit, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx ustanoveno xxxxxxx xxxxxx, mohou xxxxx xxxxxxxx posudek. Xxxxx výslechu xxxxxx xxxx se soud x odůvodněných xxxxxxxxx xxxxxxxx s písemným xxxxxxxx xxxxxx (odstavec 1). Xx-xx xxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxx xxxx je-li posudek xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx požádat xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx znalcem (xxxxxxxx 2). Xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumání posudku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx školu xxxx xxxxxxxxx specializovanou na xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 3).
19. Xxxxx §17 x. x. x. x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx zaměstnanec xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1, §15, §15x xxxx. 1 x 3 a §16 xxxx. 3 platí xxxxxxxxx. Xxxxx jeho xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
20. Xxxxx §14 xxxx. 1 x. s. x. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx jejich xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx tu důvod xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
21. Podle §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx pro xxxx xxxxx k věci, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxx k jejich xxxxxxxxx pochybnost x xxxx xxxxxxxxxxxx.
22. Jak Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 29.3.2000, xx. zn. 30 Xxx 2277/2000, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudců, xxxxxx xxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby x xxxxxx jednal x xxxxxxxxxx nepodjatý xxxxxx, který xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x účastníkům x x jejich xxxxxxxxx x který xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx tyto xxxxxxxxx xx xxxxxxx x x osob xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 x. s. x., xxxxxxx xxxx xx xxxxxx řízení xxxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx x případě xxxxxx.
23. X X 109/2014 xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxx, že musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx lze mít xxx xxxxx xxxxxx x věci, x xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx vyloučen x xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, objektivně x xxxxxxxxx“ (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.1.2018, xx. xx. 32 Xxx 2884/2016). X xxxxxxxx xx xxx 27.2.2019, sp. xx. 29 Cdo 558/2017, xxx Nejvyšší soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyloučeným xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, pro které xx xxxxxx vyloučen, xxxx přihlíží xxxxxxxx xx xxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2020, xx. zn. 25 Xxx 3967/2019, xxxxxxx xxxxxxxxxx, že stejný xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx odborné vyjádření (xxx x xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z podání xxxxxxxxxx xxxxxxx.
25. X xxxx citované xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxx x xxxxxx znaleckého posudku, xxxxx xx podle §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx spojení x §17 o. x. x.) xxxxx pochybovat x xxxx nepodjatosti xxx jeho xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x jejich xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, že znalec xxx dříve xx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx skutečností znalcem xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znalostí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx učiněné xx xxxxxx některého x účastníků xxxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x účastníkům xx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx. Znalecký xxxxxxx podaný xxxxxxx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx) xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxx komplexní xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx, který xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx své závěry, xxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývajícím x §127 xxxx. 2 o. x. x.
27. Znalec (xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxx xxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx metodologie xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx odbornému xxxxxx. X ustanovení §127 xxxx. 2 x. s. ř. xxxxxxx, xx předpokladem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx provedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §127a x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 22.1.2014, xx. xx. 26 Xxx 3928/2013, uveřejněný xxx xxxxxx 38/2014 Xx. xxxx. obč.) xx pochybnost soudu x xxxxxxxxxx x xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx či neúplnost) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (zpravidla xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mohou xxx vyvolány xxxxx xx základě jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěry, xxx xxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx nahlížet xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx způsobilý xxxxxxx pochybnost založit (xxxxxxx, vyjádření, xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §127x x. x. x.). Vždy xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx, xxx (xx xxxxxxx xxxxxx xx obou xxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx znaleckých xxxxxxx) xxxx mít xxxxxxxxxxx za odstraněné (xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Cdo 1290/2007, ze xxx 19.6.2015, xx. zn. 23 Xxx 1141/2015, xx xx xxx 17.3.2016, sp. xx. 29 Xxx 4153/2015).
28. X xxxxx ustanovení §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx přezkum (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku) „xxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nestrannosti (xxxxxxxxxxxx) znalce xx xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (obdobně xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. ř.) xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx závěrů, xxxxx xxx byly x xxxxxx prezentovány x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx i xx slyšení znalce (xxxxxx) pochybnosti, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx).
29. X nezávislé xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx znalcem (xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, měl xxx xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, o jehož xxxxxxxxxx existují dosud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. I xxxxx xxxxxx (znalecký xxxxx) xx xx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx fakticky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxx pochybností (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx předpokládat, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx dospěl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxx v xxxxxx, xxxx poté schopen xxxxxxxxx přezkoumat jejich xxxxxxxxx, resp. xx xxxx schopen xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx, xxx nebude xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Ostatně takový xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vědeckého xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx kupříkladu vědec xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx závěry. Xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxx xxx ohledu na xx, jakou xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. zda xxx xxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, či prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx nesplňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127x x. s. x. Xxx takový xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx povolán, xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. ř.
30. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxx prezentoval xxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxxxxx pochybnosti soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podaného v xxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx proto vyloučen x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 zákona x. 36/1967 Xx. (též xxxxx §14 odst. 1 ve xxxxxxx x §17 x. x. ř.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxx „jiným znalcem“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x.
31. X xxxxxxx, že účastník xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxx předpoklady xxxxxxxxx x §127a x. x. x., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx jako „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx na znalecký xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x. To xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx zpochybnit xxxxxxxxx závěrů x xxxxxx xxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xx xxxxxxx xxxx pochybnosti (xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx výslechem xxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x., pokud xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxx způsobem neodstraní.
32. X xxxxxxxxxxxx věci xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Kloknerova xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x. 863/2015/1500J068 xx xxx 26.10.2015 xxxx xxxx jiné „xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve zprávách x xxxxxxxxx XXX XXX B. vs. xxx. X. xx. Xxxxxxxxx ústav xx. Xxx H.“. X xxxxxx xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx se x něm xxxx xxxxxxxx nevyjadřoval k xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx č. 120219J XX xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxx. X. X., CSc. x xxx. Xxx. J. X., Xx.X., a xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx jiné x xxxxxxxx xxxxxx x. 120188X – Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx drátkobetonové podlahy, XXXX K. x 14.6.2012, xxxxxx xxxxxxx xxx Xxx. X. X., XXx. (xxxxx x xxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219J xxxxxxxxx. Xxxxxx x podkladů, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx ústav xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx znalecký posudek x. 864/2015/1500J069 xx xxx 30.6.2015.
33. Expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X provedená x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx odlišné xx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX VUT X. xx xxxxxxxxx xxxxxxx, který x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxx zabýval x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX VUT B. Xxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx x odborné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X) xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx závěrům x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „vad“ podlah, x nimiž se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádal, x x xxxxxx důvodu xxxxxxx x důkazu xxxxxxx znalecký posudek Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 863/2015/1500X068 navržený xxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx x předložený x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx také xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vycházel.
34. Ačkoliv xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx ústav není xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 zákona x. 36/1967 Sb. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §17 x. s. ř.) x xxxxxx, xx xxx xx věci xxxxxxxx své odborné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx posudku XXX XXX X., xxxxx xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §127 xxxx. 2 o. x. ř., neboť xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x expertní zprávě x. 120219X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX VUT X. (z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemohl xxx xxxxxxxxx za „xxxxxx xxxxxx“ ve smyslu §127 xxxx. 2 x. s. ř.
35. Xx situace, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, se Nejvyšší xxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. s. ř. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 xxxx. 3 o. s. x., xxxxxxxx jiných xxx řízení, které xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci.
36. Z xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Nejvyššího soudu (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2008, sp. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, a xx xxx 17.3.2016, xx. zn. 29 Xxx 4153/2015) xxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jiným xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx, xx xx xx nepodaří odstranit xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxx xxxxxxx mezi dvěma xxxxxxxxxx posudky xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx posudku xxxxx x xxxxxx s xxxxxx odbornými závěry xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxx, přistoupil-li xx této xxxxxxx x xxxxxxxxx „revizního“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx a revizního xxxxxxxxxx posudku XXXX Xxxxxxxxxx xxx vzájemné xxxxxxx znaleckého posudku XXX XXX X. x xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx předtím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx znalců.
37. Xxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx soud zatížil xxxxxx xxxxx, která xxxxx mít xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx závěrům xxxxx prvního xxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, a xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ znaleckým posudkem Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX X. dospěl xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx betonové xxxxx xxxxxx žalobkyní, xxxxx byl odlišný xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx (xxxx. §213 odst. 2 x. s. x.). Soud prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx si xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx též xxxxx žalovaného xx xxxxxx ochranu xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (x tomu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008, nebo xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.8.2017, xx. xx. III. XX 3432/15, x xx xxx 12.10.2004, xx. zn. XX. XX 57/04).
38. Xxxxxxxx xxxx také xxxxxxxx, xxxxx neprovedení xxxxxx xxxxxx revizním xxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovaným xxxxxxxxx x xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500X069 xxxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx FCH VUT X. odůvodnil (xxxx xxxx) xxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx §205x o. x. ř. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 12.8.2014, xx. xx. 32 Xxx 1124/2014, navázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), podle xxxxxxx xxxxx-xx účastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, x xxxxxxx posouzení xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxx xxxx důkazní xxxxxxxxx xxx xxx, xx k prokázání xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx základě důkazního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nechá xxxxxxxxxx xxxxx požadovaný xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx pochybností x xxxx správnosti xxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku nemá xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx koncentrace xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tudíž xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazu, nýbrž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správnosti vyhotoveného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx lze xx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znalce xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zpochybnění použitých xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx účinné xx 31.8.2011, xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx apelace (xxxx. §213 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §205a xxxx. 1 a §211x x. s. ř.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xxx bylo xxxx provedení navrženo xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, a že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyhotoveného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx zřetelem x jejich xxxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znalce.
39. X výše xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. ř.), rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx podle §243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx (xxxxxx závislých xxxxxx x nákladech xxxxxx) a věc xxxxxx odvolacímu xxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 2 xxxx první x. x. x.).
40. Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§243g xxxx. 1 xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x §226 xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx bez protestu xx částku 12 152 393 Kč. Xxxxx vydanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx směsi xxx xxxxxxxx drátkobetonových xxxxxx xxxxx xxxx kupních xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X. Jelikož byly xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxxxx s uplatněním xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxx spornou xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xx zjištění xxxx xxxxxxxxxxx provedl xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (včetně xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx posudku x dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx základě xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx směs xxxx xxxxx. Vyšel xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx neshledal xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx navrhla rovněž xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxx pohledávky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupní xxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx směnečný xxxxxxxx xxxxxx ponechal x platnosti. Xxxxxxxxx xxxx jiné předložila xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu během xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx podjatost xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx dalšího revizního xxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx prokázáno, xx žalobkyní xxxxxx xxxx nebyla xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu dovolání x Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx otázka, zda xx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx závěry x odborné xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxx xxxx takový xxxxxxx xxxxx).