Xxxxxx xxxx
Xxxxxx (znalecký xxxxx), který již x xxxxxx formuloval xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx) znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx spojení s §17 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxx, neboť xxxx „xxxxx znalcem“ ve xxxxxx §127&xxxx;xxxx. 2 x. s. x.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 5.12.2018, xx. xx. 2 Xxx 202/2015, x věc xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. X řízení xx xxxxxxxxx domáhala xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx a xxxxxxxx odměny 40 508 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným x X. dne 18.7.2011 xx řad xxxxxxxxx x doložkou xxx xxxxxxxx xx částku 12 152 393 Xx xxxxxxxx dne 1.10.2012 x žalobkyně. Xxxxxxx soud v Xxxxx xxx 22.2.2013 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. j. 56 Xx 27/2013-27, xxxx němuž žalovaný xxxxx námitky. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.11.2014, x. x. 56 Xx 27/2013-380, zrušil xxxxx xxxxxxxx směnečný xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx (xxxxx výrok) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx výrok) x xxxxx (xxxxx xxxxx).
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxx 18.7.2011 xxxxxxxx x. 18/07/2011 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx žalovaného xxxxxxxx xx xxx žalobkyně xxx xxxxxxxx xxx 1.10.2010 xxxxxxxxx sumu 12 152 393 Xx x místě xxxxxxx xx adrese xxxxxxxxx. Xxxxxx zajišťovala xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx podle xxxx kupních xxxxx x. 1501104764 a x. 1501104760 uzavřených xxxx xxxxxxxxxxx R., x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx smluv (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx měla na xxxxxxx uvedených xxxxxxx xxxxx dodat betonové xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx „XXXX K. XXXXXX XXXXXXXXXXX“, xx xxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X halách SO 56 a 57 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (dutá xxxxx, xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx dodavatel xxxxxx xxxxxxxxxx X., x. x., xxxxxxxxxxx x vybourání x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx pomocí třetí xxxxx, xxxxxxx uplatnila x společnosti X., xxxxx xx náhradu xxxxx ve výši 21 000 000 Xx (kromě dříve xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx x xxxx xxxx xx xxxx 8 244 395,32 Xx a xxxxxxx xxxxxx xx výši 11 777 707,60 Xx). Na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013 xx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., x. x., uhradit xxxxxx 42 297 628,58 Xx. Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxxx X., x xxxxxx xxxxxxxxxx xx výši 18 096 189 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X., v přesvědčení, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx směsi dodané xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx 30.7.2012 xxxx žalobkyni xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 20 172 102 Xx a xxxx xxxxxxxxxx započetla xxxxx xxxxx xxxxxxx pohledávce xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X řízení xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X., xxxxx xxxxx xx nikoli. K xxxxxxxx této skutečnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxxx svědků, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx v X. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx xxx. X. X. jako xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx této xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x. 120219X Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v X., xxxx xxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx 26.8.2012, posudky xxx. Xxx. X. X., CSc. x. 528/17/2012 x x. 553/3/2013 x xxxx xxxxxxxxx), znaleckým xxxxxxxx Xxx. X. X. x. 639-32-2013 x xxxxxxxxx xxxxxxxx Fakulty xxxxxxxx, Xxxxxx materiálového xxxxxxx Xxxxxxxx učení xxxxxxxxxxx v X. (xxxx xxx „XXX XXX X.“), xxxxx xxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zabýval xx xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx dodaná xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx posledně xxxxxxxxxxx, xxxxx korespondoval xx xxxxxx znalce Xxx. X., xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zprávy Xxxxxxxxxx xxxxxx měl xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně.
3. Xx xxxxxxxx xxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxxx R., xxxxxxx xxxxxxxxx újma, jež xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx této společnosti, x xxxxx xxxxxxxx, xxxx vystavil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxx společnosti, není xxxxxxx směnku xxxxxxx xx xxxxxxxxx sumu xx výši 12 152 393 Xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxxx x Praze x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ponechal x xxxxxxxxx (xxxxx X), x xxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 3 141 480,50 Kč x 4 291,44 XXX (xxxxx XX) x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 267 692,50 Xx x 20 328 Xx (xxxxxx III x IV).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx a zčásti xxxxxxxxxx sám doplnil. Xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx předložila x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zpracovaný Xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 863/2015/1500X068 ze xxx 26.10.2015 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ústavu x. 864/2015/1500X069 ze xxx 30.6.2015. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx za xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 20-10/2015 Xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx ústavu xxxxxxxxxx, x. x., B. (xxxx xxx „XXXX X.“) ze dne 29.9.2015, Xxxxxxx č. 1 x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 10-11/2015 xx dne 23.9.2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podjatosti znalců Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx usnesením ze xxx 18.1.2018, x. x. 2 Xxx 202/2015-885, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxxx ústav xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx nadále xxxxxxxxx Kloknerův xxxxx (x jeho xxxxxx) xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (xxxxxxxxxx xxxxxxx – Xxxxxx xxxxxxx učením xxxxxxxxxx x P., Xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx návrhu xxxxxxxx soud nevyhověl, xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx revizními xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx doc. Xxx. J. X., Xx.X., neměl x xxxxxxxxx xxxxxx poruch xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §205x zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „o. s. x.“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX VUT X., Závěrečné zprávy Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v X. ze dne 1.11.2012 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Ing. X. H. x. 639-32-2013, ve xxxxxxx xxxx prezentovány xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx XXX XXX X., xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxx žalobkyně. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nebyla xxxxx.
6. Na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxx R., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx vyplňovacího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doplnit xx xxxxxxxxxxxx datum splatnosti x xxxxxxxx xxxxx x žalovaný xxxx xxxxxxxx směnky xxxxxxx xxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Výše xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření k xxxx
7. Proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, výslovně x celém xxxxxxx, xxxxx žalovaný dovolání, xxxxx přípustnost spatřuje x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx závisí xx vyřešení xxxxxx, xxx „1) xx xxxxxx, který by xxx x revizním xxxxxxxxx posudku revidovat xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) může odvolací xxxx na xxxxxxx xxxxxx provedených v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, než ke xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně, a x xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxx provedl xxxxxx provedené před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, 3) xxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jiným skutkovým xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx dospěl soud xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx právnímu xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx změnit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž by xxxxxxxxx seznámil xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx účastníka xx xxxxxx ustanovení §118x xxxxxxxxxx soudního xxxx“. Xxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx neřešenou x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx se podle xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Namítá xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx rozsudek zrušil x věc vrátil xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
8. K xxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx v xxxxxxx řízení před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X KÚ ze xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Ing. X. X., CSc., x xxx. Xxx. X. X., Xx.X., x xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x důkazu x xxxxxxxx její závěry, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx také ve xxxxxxxxx Kloknerova xxxxxx xx konzistenci xxxxxxxx xxxxx označené C20/25 XX1 X3 xx xxx 31.10.2014, xxxxx xx xxxxxx podepsáno xxx. Xxx. X. X., Xx.X. X xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), x jehož xxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx (revize) xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný přitom xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx doc. Ing. X. K., Xx.X., x Xxx. M. X., x xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx revizního xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx samotného Kloknerova xxxxxx xxxxxxxxxxx doc. Xxx. X. K., Xx.X., xxxxx je x xxxxxxx se xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX VUT v X., xxxxx vypracování xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxx, xx znalci Xxxxxxxxxx ústavu xxxxx xxxx xxx ve xxxxxx §11 odst. 1 zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x tlumočnících, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxx 1.1.2021), xxxxxxxxx x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx posudku pro xxxxxx poměr x xxxx. Podle žalovaného xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx v (xxxxxxxx) xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxx xxx vlastní závěry xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xx se xxxxxxxx, xxxxx by účastníci xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ znalecké xxxxxxx zpracované stejnými xxxxxx. Má xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nesprávné rozhodnutí xx věci, neboť xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx prakticky xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxx, xx „revizní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zpracovávali xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx důkazem, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx důvodná xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx (x xxxxxxxx) shodnou xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx XXX v xxxxxxx xxxx x rozhodnutí xx xxx 23.1.1984, xx. zn. 5 Xx 1/84. Ohledně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalcem xxxx důkazu, na xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2014, xx. xx. 21 Xxx 2616/2013, xxxxxxxxxx xxx č. 10/2014 Xx. rozh. obč. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. xxx., xxxx xxx „X 109/2014“).
9. Xx vztahu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolacímu soudu, xx xx xxxxxxxx xx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x nálezy Xxxxxxxxx xxxxx) reprezentované rozsudky xx xxx 12.4.2017, xx. zn. 22 Xxx 5421/2016, x xx dne 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008 (jež xxxx xxxxxxxxxx dostupné – xxxxxx xxxx xxxx citovaná rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu – xx xxxx://xxx.xxxxx.xx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx dospěl xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx žalobkyní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxxxxx ke skutkovým xxxxxxxxx xxxxx opačným. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně (xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x výpovědi xxxxxx x xxxxxxxx výpovědi) xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx bez xxxx, xx xx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx provedl. Je xxxx přesvědčen, xx xxxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxx xxxxx revizním xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx měl xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxx xxxx mohl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx provést xxxxx xxxxxxxx znalců.
10. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxxx nesdělil účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx věc (xxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118x x. s. x.), xxxxxxx, x jakým xxxxxxxxx xxxxxxxxx dospěl xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx, xx. nedal xx možnost xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx směřující k xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx odvolací xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.4.2016, xx. xx. XXX. ÚS 3317/15, x ze xxx 22.7.2010, sp. xx. XX. ÚS 762/10.
11. Xxxxxxxxx navrhuje xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx je podle xx xxxxxxxx xxxxxx x přípustnosti dovolání. Xxxx xxxxxxxxx na xx, xx žalovaný xxxxx existenci xxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx nemohou založit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx interpretoval xxxxxx xxxxxx, neboť Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nerevidoval xxxxx vlastní xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxx xx hypotetickou, xxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx dovolání xxxx xxxxx význam, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx revizní znalecké xxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zdůraznila, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, x xxxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudky, xxxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx nepovažuje xxxxxx závěry odvolacího xxxxx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx odvolací xxxx xxxxxx, xx ke xxxxxxxxxx dokazování v xxxxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Nejvyšší xxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx x x dovolání rozhodl xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.2.2019 (xxxx. xx. XX xxx 1 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx x xx. XX x XXX zákona x. 287/2018 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx).
13. Xxxxx §237 o. x. x. není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §237 o. x. x. nemohou xxxxxxx xxxxx ani třetí xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalovaný fakticky xxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxx však xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dovolacím xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxxxx. K xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přihlédne pouze x xxxxxxx přípustného xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx o. x. x.).
15. Xxxxxxxx-xx navíc xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx též x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda žalobkyní xxxxxx betonová xxxx xxxx vadná či xxxxxxx. K této xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, x navrhovala xxxxxxxxx revizních xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx o xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxx (účastníkům dal xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), zabýval xx xxxxxxxxxx skutečnostmi, jejichž xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx být xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx případně xxxxxx xxxxxxxx skutečnosti mohou xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx. Ačkoliv žalovaný x xxxxxxxx namítal, xx mu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx, x obsahu spisu xx xxxxxx, xx x návaznosti na xxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx odvolacího soudu xxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. X xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx x neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx (odvolací xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118x x. s. x. xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx dovolání přípustným xxx xxxxxx otázky, xxx je znalec, xxxxx xx xxx x revizním znaleckém xxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx tohoto revizního xxxxxxxxxx posudku (tj. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx podat), xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx o xxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx vypořádání xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vznesenými v xxxxxxx odvolacího řízení xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx odborné názory xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně, xxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
18. Xxxxx §127 o. x. ř. xxxxxx-xx xxxxxxxxxx na posouzení xxxxxxxxxxx, k nimž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vyžádá soud x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx je-li xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření, ustanoví xxxx znalce. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx; znalci xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx znalců, xxxxx xxxxx společný xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx soud x xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (odstavec 1). Xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, soud xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx jiným xxxxxxx (xxxxxxxx 2). Xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx znalcem státní xxxxx, vědecký xxxxx, xxxxxxx školu xxxx xxxxxxxxx specializovanou xx xxxxxxxxx xxxxxxx (odstavec 3).
19. Podle §17 x. s. ř. x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jiný xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx tlumočník, xxxxxxxxx předseda xxxxxx; xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1, §15, §15x xxxx. 1 x 3 a §16 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
20. Xxxxx §14 odst. 1 x. x. x. xxxx soudci x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xx jejich xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. xxxxxx nesmí xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx pro jeho xxxxx x xxxx, x xxxxxxx provádějícím xxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx.
22. Jak Xxxxxxxx soud poznamenal xxx x xxxxxxxx xx dne 29.3.2000, xx. xx. 30 Xxx 2277/2000, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudců, xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu a xxxx znalců, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx komisařů, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v zájmu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x řízení jednal x rozhodoval xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §17 x. s. x., jejichž xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxx značný. To xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
23. X R 109/2014 xxxx Nejvyšší soud xxxxxxx, xx „samozřejmý xxxxxxxxx xx znalecký xxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxxxxxx. X případě, xx xxx mít xxx xxxxx znalce x xxxx, k xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx znaleckého posudku, xxxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ (xxxx. též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.1.2018, xx. xx. 32 Xxx 2884/2016). V xxxxxxxx xx dne 27.2.2019, xx. xx. 29 Xxx 558/2017, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx podaný vyloučeným xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx učinit xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xx xxxxxxxxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx řízení.
24. Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.11.2020, xx. zn. 25 Xxx 3967/2019, xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx v xxxxxxx xxxx), nemůže bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxxxxxx xxxxxxx.
25. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxx (xxxxxxxx ústav) xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx podle §11 odst. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.) důvod xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx řízení nebo x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. k orgánům xxxxxxxxxxxx řízení. Důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalcem xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx účelem znaleckého xxxxxxx x samotné xxxxxxxxx xxxxxxxxx takových xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx podnět xxxxxxxxx x účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x věci, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx či x jejich zástupcům xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx podaný takovým xxxxxxx (znaleckým ústavem) xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx lze x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znalce (xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx.
26. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx své xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §127 xxxx. 2 x. x. x.
27. Znalec (znalecký xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx metodologie xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku (xx pro xxxxxxxxx xxxxxx znaleckým posudkem xxxxxxxxxxx podle §127a x. x. ř. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na který xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyžádaný xxxxxx – srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 22.1.2014, xx. xx. 26 Xxx 3928/2013, uveřejněný xxx číslem 38/2014 Xx. rozh. obč.) xx pochybnost xxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, a xx xxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx či xxxxxxxxx) xxxxxxxxx prostřednictvím vysvětlení xxxxxx (xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx). Pochybnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx vyvolány nejen xx xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx posudku obsahujícího xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxx založit (xxxxxxx, xxxxxxxxx, expertní xxxxxx apod. nesplňující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §127x o. s. x.). Xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxxx, xxx (xx xxxxxxx znalce xx obou znalců x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dvou znaleckých xxxxxxx) xxxx mít xxxxxxxxxxx xx odstraněné (xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, ze dne 19.6.2015, xx. zn. 23 Xxx 1141/2015, xx xx xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015).
28. X xxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxxxxx přezkum (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku) „xxxxx znalcem“ xxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx kromě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §11 odst. 1 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (obdobně xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. ř.) xxxxxx xxxxx též xx xxxxxxxxxxx takového přezkumu xx vztahu k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx nezávislé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud x xx slyšení znalce (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx proveden xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx znalcem (znaleckým xxxxxxx).
29. O nezávislé xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx smyslu §127 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxx nemůže xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, měl xxx xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu. Xx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. ř. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx odborné xxxxxx xxxxxxxxxxxx v průběhu xxxxxx tyto pochybnosti xxxxx vyvolaly. X xxxxx znalec (znalecký xxxxx) xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupů x xxxxxx (vzájemné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), měl-li xx naplnit účel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybností (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx). Nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx již xxxxxx x výsledku zpochybňujícímu xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. že xxxx schopen xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx od xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) ve xxxxxx x účastníkům xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Ostatně takový xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je jen xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx recenzoval xxx xxxxxxx xxxxxxx závěry. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx ohledu na xx, xxxxx formou xx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxx by xxx xxxxx revizní znalecký xxxxxxx, k xxxx xxx xxxxxxx vyjadřoval, xx. xxx xxx xxxxxx formou xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §127a x. s. ř. Xxx xxxxxx znalec (xxxxxxxx xxxxx) xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxx xxxxxxx, avšak x xxxxxx, xx xxxxxxxxx zákonný xxxxxxxxxx, xx je „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř.
30. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (znalecký xxxxx), který xxx x řízení prezentoval xxxx odborný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §11 zákona x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 odst. 1 ve xxxxxxx x §17 x. x. x.). Revizní xxxxxxxx posudek xxxx xxxxxx podat, neboť xxxx „jiným xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x.
31. X xxxxxxx, xx účastník xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127a o. x. x., podaný xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx uvedeným jako „xxxxxxx“ xxxxxxxx posudek, xxxx xx tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx znalecký xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §127 odst. 2 o. s. x. Xx však xxxxx nebrání, aby x xxxx přistupoval xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (vzájemné xxxxxxx) odstranit xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dalším xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 o. s. x., xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) ani xxxxx způsobem xxxxxxxxxx.
32. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Kloknerova xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x. 863/2015/1500X068 ze xxx 26.10.2015 xxxx xxxx jiné „vyjádřit xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX XXX B. xx. xxx. X. vs. Xxxxxxxxx ústav xx. Xxx H.“. X xxxxxx tohoto revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxx ústav se x něm sice xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxx expertní xxxxxx x. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, jejímiž xxxxxx xxxx Xxx. V. X., XXx. x xxx. Ing. X. X., Xx.X., x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxxx vyjadřoval xx xxxx xxxx x expertní zprávě x. 120188X – Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, XXXX X. x 14.6.2012, xxxxxx xxxxxxx xxx Xxx. X. X., CSc. (jeden x xxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X) a xx xxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219J xxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxx, xx kterých x xxxxxxxx znaleckém posudku Xxxxxxxxx xxxxx vycházel, xxx také xxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx x. 864/2015/1500X069 ze xxx 30.6.2015.
33. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X provedená x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx obou stupňů xxxxxxx závěry odlišné xx xxxx, k xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX XXX X. xx xxxxxxxxx xxxxxxx, který v xxxxxx vyžádal xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX XXX B. Xxxxxx tomu odvolací xxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx zprávy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx expertní zprávy Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) xxxxxxxxx ke xxxxx odlišným závěrům x vadnosti xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxx“ xxxxxx, x nimiž xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a x xxxxxx důvodu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek Xxxxxxxxxx ústavu x. 863/2015/1500X068 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx a předložený x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vycházel.
34. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. s. ř.) x důvodu, xx xxx xx věci xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX B., xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx mohl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx, že xxxx zpochybňující závěry xxxxxxxxx tímto xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 120219X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX XXX X. (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx za „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x.
35. Xx situace, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx případnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 písm. x) a x) x §229 xxxx. 3 x. x. x., případně xxxxxx xxx řízení, které xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
36. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx xx dne 17.6.2008, xx. zn. 22 Xxx 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, x xx xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015) vyplývá, xx x provedení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx znalce (xxxx xxxxxx). Soud xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX VUT X. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x rozpor x xxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxxxxxx v řízení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx pochybil, xxxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „revizního“ xxxxxxxxxx posudku Xxxxxxxxxx xxxxxx x revizního xxxxxxxxxx posudku XXXX Xxxxxxxxxx xxx vzájemné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX B. x posudky x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, aniž xx předtím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxxxxxxxxxxxx slyšení znalců.
37. Xxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx x xxx, že x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborných závěrů x xxxxxxxxx poruch xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, a xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ znaleckým posudkem Xxxxxxxxxx ústavu, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx XXXX X. xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx byl odlišný xx skutkového xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně, xxxx xx xxx xxxxxxxxx dokazování x xxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně (xxxx. §213 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nevycházel xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX X., ale xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx porušil xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (x tomu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.8.2017, xx. xx. XXX. XX 3432/15, x xx dne 12.10.2004, xx. xx. XX. XX 57/04).
38. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx neprovedení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxxxxx ústavu x. 864/2015/1500X069 xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxx (xxxx xxxx) xxx, xx xxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx uplatněné x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §205x x. x. ř. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.8.2014, xx. xx. 32 Xxx 1124/2014, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx svou důkazní xxxxxxxxx xxx xxx, xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx důkazního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx požadovaný xxxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho správnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx účastníka xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x systému xxxxxxxxxxx xxxxxx či neúplné xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazu, xxxxx xxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxx uplatnit x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x které xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx metod. Xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx x x poměrech xxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxx účinné xx 31.8.2011, xx xxxxx novot x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §213 xxxx. 2 ve xxxxxxx x §205x odst. 1 a §211x x. x. x.) xxxxxxx odvolacímu xxxxx x provedení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx na xx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx i po xxxxxxxxxxx řízení, je xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
39. X výše uvedených xxxxxx Xxxxxxxx soud, xxxx nařizoval xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx první x. x. ř.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nákladech xxxxxx) a xxx xxxxxx odvolacímu xxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 2 xxxx xxxxx x. x. ř.).
40. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx odvolací xxxx závazný (§243g xxxx. 1 xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx spojení x §226 xxxx. 1 x. s. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx žalovanému zaplacení xxxxxx 12 152 393 Xx a xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx z xxxxxx nezaplacené xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx žalobkyně x xxxxxxxx bez xxxxxxxx xx xxxxxx 12 152 393 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitky.
Soud prvního xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx, že směnka xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx za dodávky xxxxxxxx směsi pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx kupních xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x společností X. Jelikož xxxx xxxxxxxx xxxx podlahy, xxx xx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxx spornou xxxxxx, xxx žalobkyně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xx zjištění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx expertní xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx znaleckých xxxxxxx), na základě xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx směs byla xxxxx. Xxxxx zejména xx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyvrátil xxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxxxxx předložila xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx není povinen xxxxxx xxxxxxxxx uhradit.
Odvolací xxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ponechal x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavem, xxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu během xxxxxx před soudem xxxxxxx stupně. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu žalovaného xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx revizního xxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxxx předloženého xxxxxxxxx poté xxxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx dodaná xxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx předložena k xxxxxx otázka, zda xx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxx x xxxxxxx názory, xxxxxxxx z podání xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxx xxxx takový posudek xxxxx).