Xxxxxx xxxx
Xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názor vyvolávající xxxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxx (jiného) xxxxxxxxxx xxxxxxx podaného x xxxxxx, není xxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 odst. 1 xx xxxxxxx x §17 o. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127&xxxx;xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx k dovolání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 5.12.2018, xx. xx. 2 Xxx 202/2015, x xxx vrátil xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. X xxxxxx xx žalobkyně domáhala xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Kč a xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Kč z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x X. xxx 18.7.2011 xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx částku 12 152 393 Xx splatnou dne 1.10.2012 x žalobkyně. Xxxxxxx soud x Xxxxx dne 22.2.2013 xxxxx směnečný xxxxxxxx xxxxxx č. x. 56 Xx 27/2013-27, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx námitky. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 25.11.2014, č. x. 56 Cm 27/2013-380, zrušil shora xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxx výrok) x rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxx (xxxxx xxxxx).
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx po skutkové xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, že směnka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2011 xxxxxxxx č. 18/07/2011 obsahuje xxxxxxxxxxxxx xxxx žalovaného xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx protestu xxx 1.10.2010 směnečnou xxxx 12 152 393 Xx v xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx dodávky xxxxx xxxx kupních xxxxx x. 1501104764 x x. 1501104760 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx R., x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx žalobkyní jakožto xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx X., jakožto xxxxxxxx) xxxx dodání xxxxxx x xxxxxxxxxx kvalitě (xx xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupujícího. Xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dodat betonové xxxxx pro výstavbu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx „XXXX X. XXXXXX DEVELOPMENT“, xx xxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx SO 56 x 57 xxxx zjištěny xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X., x. x., xxxxxxxxxxx x vybourání a xxxx realizaci podlah xx pomocí třetí xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x společnosti R., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx výši 21 000 000 Xx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx z xxxx xxxx xx výši 8 244 395,32 Xx x smluvní xxxxxx ve výši 11 777 707,60 Xx). Na základě xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013 xx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxx společnosti X., x. x., xxxxxxx xxxxxx 42 297 628,58 Kč. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X., x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 18 096 189 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kupních xxx xx dodání xxxxxxxx směsi dle xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X., x přesvědčení, xx xx xxxxxx xxxx škody došlo x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, vznesla dne 30.7.2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 20 172 102 Xx a xxxx xxxxxxxxxx započetla xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx k úhradě xxxxxxx. V řízení xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx společnosti X., xxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx Fakulty xxxxxxxx Xxxxxxxx učení xxxxxxxxxxx x X. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx doc. X. X. xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x. 120219X Xxxxxxxxxx xxxxxx Českého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v X., xxxx xxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx 26.8.2012, posudky xxx. Ing. X. X., XXx. č. 528/17/2012 a x. 553/3/2013 x xxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx posudkem Xxx. T. H. x. 639-32-2013 x xxxxxxxxx posudkem Fakulty xxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v B. (xxxx jen „FCH XXX B.“), který xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx k xxxxxx, xx žalobkyní dodaná xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxx. X., xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vypracování xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xx xxxxxxxx těchto skutkových xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx konstatoval, že xxxxxxxxxxx R., xxxxxxx xxxxxxxxx újma, jež xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s porušením xxxxxxxxxx žalobkyně. Uzavřel, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx pohledávky žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xxxx vystavil předmětnou xxxxxxxxxxxx x zajištění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx směnku xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxxx uhradit.
4. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozkaz xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx X), x xxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxx x vedlejší účastnice xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 3 141 480,50 Kč x 4 291,44 XXX (xxxxx XX) x xxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx částky 267 692,50 Xx x 20 328 Xx (xxxxxx III x IV).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx vycházel xx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx a zčásti xxxxxxxxxx xxx doplnil. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předložila x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zpracovaný Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500X069 xx xxx 30.6.2015. Xxxxx xxxxxxxxx posudek xxxxxxxx xxxx nepovažoval za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx jím xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek x. 20-10/2015 Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x. x., X. (xxxx jen „TSÚS X.“) xx xxx 29.9.2015, Xxxxxxx x. 1 k xxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxx xxxxxx x. 10-11/2015 xx xxx 23.9.2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.1.2018, x. x. 2 Xxx 202/2015-885, rozhodl xxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x této xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Kloknerův xxxxx (x xxxx xxxxxx) xx podjatý x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxx, xxx xxxx odvolacím soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx – Xxxxxx xxxxxxx učením technickým x P., Fakultou xxxxxxxx). Xxxxxx návrhu xxxxxxxx soud nevyhověl, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx revizními xxxxxxxxxx xxxxxxx a výslechu xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxx. J. X., Xx.X., xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podlah xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §205x xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx též xxx „o. x. x.“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry znaleckého xxxxxxx XXX XXX X., Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx technického x X. xx dne 1.11.2012 a předběžného xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. H. x. 639-32-2013, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx FCH XXX X., xxxxx poukazovaly xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxx revizními znaleckými xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx směs xxxxxx xxxxx.
6. Xx podkladě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx R., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pohledávku, xxxxxx xx mohla xxxxxxxx. Xxxxxxx pohledávka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doplnit do xxxxxxxxxxxx datum splatnosti x xxxxxxxx xxxxx x žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Výše xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx nebyla xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx x celém rozsahu, xxxxx xxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx závisí xx vyřešení xxxxxx, xxx „1) je xxxxxx, xxxxx xx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx názory, xxxxxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) xxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jiným xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx dospěl xxxx xxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx znovu xxxxxxx xxxxxx provedené xxxx xxxxxx prvního stupně, 3) může xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jiným xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně, k xxxxxx právnímu posouzení, xxx ke xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxxxx seznámil se xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxxxxxxxx soudního xxxx“. První otázku xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx neřešenou v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxx xx podle xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x věc vrátil xxxxxxxxxx soudu k xxxxxxx řízení.
8. X xxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu Xxxxxxxxxx ústavu č. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx jsou Xxx. X. X., XXx., x xxx. Xxx. X. K., Xx.X., x kterou soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx odborné xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx konzistenci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X20/25 XX1 X3 xx xxx 31.10.2014, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx. Ing. X. X., Xx.X. X xxxxxxxxx xxxxxx poté xxxxxxxxx xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx posudek zpracovaný Xxxxxxxxxxx ústavem (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), x xxxxx zadání xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx xxx. Xxx. X. K., Ph.D., x Xxx. X. X., x xxxxxx xx zpráv, jež xxxx xxx xxxxx xxxxxx předmětem revizního xxxxxxxxx, xx právě xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx xx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX x X., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxx, xx znalci Xxxxxxxxxx ústavu xxxxx xxxx být xx xxxxxx §11 odst. 1 xxxxxx x. 36/1967 Sb., o xxxxxxxx x tlumočnících, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxx 1.1.2021), xxxxxxxxx x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxx žalovaného xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vlastní xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx pochybnosti x xxxx xxxxxxxxxxxx. Podotýká, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxxx by účastníci xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ znalecké xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx za xx, že nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx soud své xxxxxx založil xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu. Xx podle xxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx revizní xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxxxxxxxxxx xxxxxx stejného xxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx x jsou xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx (x xxxxxxxx) shodnou xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx XXX x trestní xxxx x rozhodnutí xx xxx 23.1.1984, xx. zn. 5 Xx 1/84. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2014, xx. xx. 21 Xxx 2616/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 10/2014 Xx. rozh. xxx. (xxxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. obč., xxxx xxx „R 109/2014“).
9. Xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx odvolacímu xxxxx, xx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx cituje x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxxx rozsudky xx dne 12.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 5421/2016, a xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 33 Xxx 5121/2008 (jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxx xxxx citovaná rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx – xx xxxx://xxx.xxxxx.xx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx svým xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx základě žalobkyní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opačným. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně (xxxx xxxxxxx xxxxxx „jen“ xxxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, že by xxxxxx z xxxxxx xxxxxx provedl. Je xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx revizním xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx předtím měl xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku. Aby xxxx xxxx xxxxx xxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, musel xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx výslechy xxxxxx.
10. Xx třetí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxx xxxxx, pokud x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx věc (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §118a x. x. ř.), xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx zjištěním xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x nedal xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx, tj. nedal xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx směřující x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx odvolací xxxx porušil xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x xxxxxxxx xx xx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.4.2016, xx. xx. XXX. XX 3317/15, x xx dne 22.7.2010, xx. xx. XX. ÚS 762/10.
11. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx vztažena toliko x přípustnosti xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx existenci xxx xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx nemohou založit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx vymezenou xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx předmětného revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx před xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věcné xxxxxxxxxx, xxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení před xxxxxx prvního stupně, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx závěry odvolacího xxxxx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxxxxx xxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx rozhodl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.2.2019 (xxxx. xx. XX xxx 1 zákona x. 296/2017 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x. 292/2013 Xx., x zvláštních řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx zákony x xx. IV x XII xxxxxx x. 287/2018 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx zákony).
13. Podle §237 o. x. x. není-li stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx jejímž xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně anebo xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ani třetí xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dovolacím xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemohou. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přihlédne xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 větu xxxxxx x. x. x.).
15. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx třetí otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx též x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x x porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx řízení xx xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx. K této xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx byla xxxxx, x navrhovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx nešlo. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx dal xxx možnost xx x jejich obsahu xxxxxxxx), zabýval xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx pro žalovaného xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx mu xxx xxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mohou xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx. Ačkoliv xxxxxxxx x dovolání xxxxxxx, xx mu xxxxxx xxxxxxxx učinit návrhy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x obsahu spisu xx zřejmé, že x xxxxxxxxxx na xxxxx provedené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx návrhy xxxxx. Xxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x odkazovanou xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. X situaci, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene (odvolací xxxx xxx skutkový xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118x x. s. x. odvolacím xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx, xxx xx znalec, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x odborné xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxx tohoto revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx o otázku, xxxxx xx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud x odůvodnění svého xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx názory xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx je důvodné.
18. Xxxxx §127 x. x. x. xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x orgánu xxxxxxx xxxx odborné vyjádření. Xxxxxxxx xxx složitost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx je-li pochybnost x správnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxx uložit, xxx xxxxxxx vypracoval xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx posudek. Xxxxx xxxxxxxx znalce xxxx xx soud x xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx x písemným xxxxxxxx znalce (xxxxxxxx 1). Xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx neúplný, xx nutno xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx nevedlo x xxxxxxxx, xxxx xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2). Xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx obtížných xxxxxxxxx, vyžadujících zvláštního xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx ustanovit x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx znalcem xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx školu nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx činnost (odstavec 3).
19. Xxxxx §17 x. s. x. x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxxxxxxxx předseda xxxxxx; xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1, §15, §15x xxxx. 1 x 3 x §16 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxx §14 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xx jejich xxxxx k xxxx, x xxxxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxx xx xx důvod xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
21. Podle §11 xxxx. 1 zákona x. 36/1967 Xx. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx lze xxx xxx jeho xxxxx x xxxx, x orgánům xxxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti.
22. Xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx x rozsudku xx xxx 29.3.2000, xx. zn. 30 Xxx 2277/2000, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx znalců, xxxxxxxxxx, xxxx. notářů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx zásady rovnosti xxxxxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x řízení jednal x xxxxxxxxxx nepodjatý xxxxxx, xxxxx xxxx x žádném xxxxxxx xxxxxx k účastníkům x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx tyto xxxxxxxxx xx uplatní x x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 o. x. x., xxxxxxx vliv xx průběh xxxxxx xxxx být podle xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx též x xxxxxxx xxxxxx.
23. X R 109/2014 xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx, že „samozřejmý xxxxxxxxx na znalecký xxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx. X případě, xx xxx xxx xxx poměr xxxxxx x xxxx, x xxxxx, k účastníkům xxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx pochybnost o xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k nimž xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx“ (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.1.2018, xx. xx. 32 Xxx 2884/2016). X xxxxxxxx xx xxx 27.2.2019, xx. xx. 29 Cdo 558/2017, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx podaný xxxxxxxxxx xxxxxxx není způsobilým xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx znalec xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx řízení.
24. Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2020, xx. zn. 25 Xxx 3967/2019, samotná xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení v xxxxxxxxx odborné xxxxxxxxx (xxx x totožné xxxx), xxxxxx bez xxxxxxx znamenat xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
25. X xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (znalecký xxxxx) xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §11 odst. 1 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.) xxxxx pochybovat x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx zástupcům, xxxx. k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Důvod xxx vyloučení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxx pouze x xxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxx názor. Posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě jeho xxxxxxxxx znalostí xx xxxxx účelem znaleckého xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx takových xxxxxxxxx závěrů xxxxxxx xx xxxxxx některého x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx či x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pochybnost x xxxx nepodjatosti. Znalecký xxxxxxx xxxxxx takovým xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx lze x řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x ve xxxxxx k posouzení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx prezentoval x xxxxxx své xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku vyplývajícím x §127 xxxx. 2 x. x. x.
27. Znalec (znalecký xxxxx) podávající xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx zejména z xxxxxxxx metodologie či xxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx odbornému xxxxxx. X xxxxxxxxxx §127 odst. 2 x. x. x. xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (xx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §127a x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx, na který xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 22.1.2014, xx. xx. 26 Xxx 3928/2013, xxxxxxxxxx xxx číslem 38/2014 Xx. xxxx. xxx.) xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx již podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxx (zpravidla jeho xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku obsahujícího xxxxxxx xxxxxx, ale xxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxx nahlížet xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx je způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadované x §127x o. x. x.). Xxxx bude xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx, zda (xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx rozporných xxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx mít xxxxxxxxxxx xx odstraněné (xxxx. například usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Cdo 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. zn. 23 Xxx 1141/2015, xx xx xxx 17.3.2016, sp. xx. 29 Xxx 4153/2015).
28. X xxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx přezkum (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku) „xxxxx xxxxxxx“ zřetelně xxxxxxx, že x xxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx požadavku nestrannosti (xxxxxxxxxxxx) znalce xx xxxxxx §11 odst. 1 zákona x. 36/1967 Xx. (obdobně xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 o. x. x.) xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je tedy xxxxx nestranné, xxx xxx nezávislé posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx správnosti xx xxxx x xx xxxxxxx znalce (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx ve věci xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx).
29. O xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. ř. xx xxxxxx nemůže xxxxxx x případě, xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx „xxxxxx xxxxxx“ xx smyslu §127 xxxx. 2 o. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx odborné xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx pochybnosti xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx xx x revizním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemohl xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupů x xxxxxx (xxxxxxxx konfrontaci x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku), měl-li xx xxxxxxx účel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (příp. xxxxxxxxxx xxxxxxx). Nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxx x výsledku zpochybňujícímu xxxxxx, postupy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. že xxxx schopen xxxxxxx xxx případné vlastní xxxxxxxxx, či xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odchýlit, xxx xxxxxx důvod xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je jen xxxxx myslitelné, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx platí xxx ohledu xx xx, xxxxx xxxxxx xx x řízení xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxx by xxx xxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. zda xxx xxxxxx formou xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx nesplňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127x x. x. x. Xxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ústav) tudíž x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, avšak x xxxxxx, xx xxxxxxxxx zákonný xxxxxxxxxx, xx je „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř.
30. Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx xxx x řízení prezentoval xxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 zákona x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx spojení x §17 o. x. x.). Revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx znalcem“ xx smyslu §127 xxxx. 2 x. x. x.
31. X xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx předpoklady stanovené x §127x o. x. ř., xxxxxx xxxxxxx (znaleckým ústavem) xxxx uvedeným xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx posudek, xxxx xx xxxxx xxxxxxx nemůže pohlížet xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. Xx xxxx xxxxx nebrání, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke znaleckému xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (vzájemné xxxxxxx) xxxxxxxxx výslechem xxxx xxxxxx, příp. xxx rozhodl x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx pochybnosti (xxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
32. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 xxxx xxxx xxxx „vyjádřit xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX XXX X. xx. xxx. D. xx. Xxxxxxxxx xxxxx xx. Xxx X.“. X xxxxxx tohoto revizního xxxxxxxxxx posudku xx xxx zřejmé, že Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxx sice xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 120219X XX ze dne 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Ing. V. X., XXx. a xxx. Ing. X. X., Xx.X., x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx jiné x xxxxxxxx zprávě x. 120188X – Xxxxxxxxx kvality xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx podlahy, XXXX K. x 14.6.2012, xxxxxx xxxxxxx xxx Xxx. V. X., XXx. (jeden x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Kloknerova xxxxxx x. 120219X) a xx které xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx ústav vycházel, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 864/2015/1500X069 xx xxx 30.6.2015.
33. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxx xx těch, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx FCH XXX X. xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx vyžádal soud xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabýval a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX B. Xxxxxx tomu odvolací xxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxx, xx posudky x odborné xxxxxx xxxxxxxxxx účastníky (xx. xxxxxx xxxxxxxx zprávy Xxxxxxxxxx ústavu č. 120219X) xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx závěrům x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxx“ podlah, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a x tohoto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 863/2015/1500X068 navržený žalobcem x xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx a předložený x xxxxxxx odvolacího xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxx xxxx x revizního znaleckého xxxxxxx vycházel.
34. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Sb. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.) x xxxxxx, že xxx ve xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci mohl xxxxx revizní znalecký xxxxxxx podle §127 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxx x expertní xxxxxx x. 120219X vyvolaly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. (z důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx §127 odst. 2 x. x. x.
35. Xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx shledáno xxxxxxxxxx, se Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §242 xxxx. 3 x. s. ř. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vad xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 xxxx. 3 o. x. x., případně xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nesprávné rozhodnutí xx věci.
36. X xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze dne 17.6.2008, xx. xx. 22 Cdo 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, x xx xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015) xxxxxxx, xx x provedení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx či znaleckým xxxxxxx, může xxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (obou xxxxxx). Soud prvního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX XXX B. xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx pochybil, xxxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxx x provedení „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXXX Xxxxxxxxxx pro vzájemné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. x posudky x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx i xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx oproti xxxxxxx xxxxx prvního stupně xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před soudem xxxxxxx stupně zakládají xxxxxxxxxx odborných xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podlah xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ znaleckým posudkem Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem XXXX B. dospěl xx xxxxxxxxxx závěru x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx odlišný xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx dokazování x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx (xxxx. §213 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx důkazů a xxxxxxxxxx posudku XXX XXX X., xxx xxxxxxxx xxx výpovědi xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx porušil xxx xxxxx žalovaného na xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (x xxxx x četné xxxxxxxxxxx xxxxx srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008, nebo xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.8.2017, xx. xx. XXX. XX 3432/15, x xx xxx 12.10.2004, xx. zn. XX. XX 57/04).
38. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx neprovedení důkazu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovaným žalovaným x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 864/2015/1500X069 xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxx (xxxx xxxx) xxx, že xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx uplatněné x xxxxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx §205a o. x. x. Xxxxxxxx xxxx v rozsudku xx dne 12.8.2014, xx. zn. 32 Xxx 1124/2014, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxx xxxxxxxx citované), xxxxx xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx prosazovat xxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, x xxxxxxx posouzení je xxxxx odborných znalostí, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již tím, xx x prokázání xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nejen požadovaný xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx pochybností x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x systému xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tudíž zásadně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správnosti vyhotoveného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx i xx koncentraci xxxxxx x xxxxx se xxxxxxxx x jejich xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx posudku xxxxxx znalce či xxxxxxxxx xxxxxxxxx sloužícího xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx 31.8.2011, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx apelace (xxxx. §213 odst. 2 xx spojení x §205x odst. 1 x §211x x. s. x.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x provedení důkazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx na xx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, x že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které lze xxxxxxxx x po xxxxxxxxxxx řízení, je xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx koncentraci xxxxxx xxxxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
39. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší soud, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), rozsudek xxxxxxxxxx soudu xxxxx §243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nákladech xxxxxx) a věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
40. Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 část xxxx první xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x §226 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx domáhala xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Kč x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx žalovaným xx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx částku 12 152 393 Xx. Xxxxx xxxxxxxx směnečnému xxxxxxxxxx rozkazu podal xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, že směnka xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx dodávky xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podlah xxxxx dvou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X. Xxxxxxx byly xxxxxxxx xxxx podlahy, xxx se v xxxxxxxxxxx x uplatněním xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (včetně expertní xxxxxx, předběžného posudku x xxxx znaleckých xxxxxxx), na základě xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx směs byla xxxxx. Vyšel xxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx, x který xxx požádal, x xxxxx dle xxxx xxxxxx dostatečně vyvrátil xxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx proto xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Uzavřel xxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nedoplatku xxxxx xxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uhradit.
Odvolací xxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx podjatost xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx dovolání x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx otázka, xxx xx znalec, xxxxx xx měl v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxx x xxxxxxx názory, xxxxxxxx z podání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxx xxxxxx posudek xxxxx).