Xxxxxx xxxx
Xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxx formuloval xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, xxxx jen xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxx, neboť není „xxxxx xxxxxxx“ ve xxxxxx §127&xxxx;xxxx. 2 x. s. x.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 5.12.2018, xx. xx. 2 Xxx 202/2015, x xxx vrátil xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. X xxxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxx žalovanému zaplacení xxxxxx 12 152 393 Kč x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x X. xxx 18.7.2011 xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx bez xxxxxxxx xx částku 12 152 393 Xx xxxxxxxx dne 1.10.2012 u xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxx 22.2.2013 xxxxx směnečný xxxxxxxx xxxxxx x. j. 56 Xx 27/2013-27, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx námitky. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.11.2014, x. x. 56 Xx 27/2013-380, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x celém xxxxxxx (xxxxx xxxxx) x rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxx (třetí xxxxx).
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx skutkové xxxxxxx vyšel ze xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2011 xxxxxxxx x. 18/07/2011 xxxxxxxx bezpodmínečný xxxx xxxxxxxxxx zaplatit xx řad žalobkyně xxx xxxxxxxx xxx 1.10.2010 směnečnou sumu 12 152 393 Xx x xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx. Směnka xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx kupních xxxxx x. 1501104764 x x. 1501104760 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx X., x žalobkyní. Předmětem xxxxxx kupních xxxxx (xxxxxxxxxx žalobkyní jakožto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx kupující) xxxx xxxxxx xxxxxx x požadované kvalitě (xx xxxxxxxxxxxx) dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dodat betonové xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx „LEGO K. XXXXXX DEVELOPMENT“, xx xxxxx společnost X., xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx XX 56 x 57 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx společnost M., x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx realizaci xxxxxx xx xxxxxx třetí xxxxx, přičemž xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx R., xxxxx na náhradu xxxxx ve xxxx 21 000 000 Xx (xxxxx dříve xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x ceny xxxx xx výši 8 244 395,32 Xx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 777 707,60 Xx). Xx základě xxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 10.1.2013 xx společnost X., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx M., x. x., uhradit xxxxxx 42 297 628,58 Kč. Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxxx R., x úhradě xxxxxxxxxx xx xxxx 18 096 189 Kč xxxxxxxxxxxx nedoplatkům xxxxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X., x přesvědčení, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx dne 30.7.2012 vůči xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 20 172 102 Xx x tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxx uvedené pohledávce xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx dodala společnosti X., vadný xxxxx xx nikoli. K xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, listinnými xxxxxx (mimo jiné xxxxxxxxxx zprávou Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x X. xx dne 1.11.2012, xxxxxxxxx xxx. X. X. xxxx jednoho xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x. 120219X Xxxxxxxxxx xxxxxx Českého xxxxxxxx xxxxx technického v X., xxxx jen „Xxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx 26.8.2012, posudky xxx. Ing. X. X., CSc. x. 528/17/2012 a x. 553/3/2013 x xxxx xxxxxxxxx), znaleckým xxxxxxxx Xxx. X. H. x. 639-32-2013 a xxxxxxxxx xxxxxxxx Fakulty xxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Vysokého učení xxxxxxxxxxx x X. (xxxx xxx „XXX XXX X.“), xxxxx xxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxx důkazy x xxxxxx k xxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx xxxxxxxx xxxx byla xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx znalce Xxx. H., naopak xxxxxx xxxxxxxx zprávy Xxxxxxxxxx ústavu xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož vypracování xxxxxxx žalobkyně.
3. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jež xx x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Uzavřel, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx sumu xx výši 12 152 393 Xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxxx v Xxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx X), a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx nákladů řízení xxxxxx 3 141 480,50 Xx x 4 291,44 XXX (xxxxx II) a xxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx částky 267 692,50 Kč x 20 328 Xx (xxxxxx XXX x IV).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudem prvního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx sám doplnil. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předložila x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 863/2015/1500X068 xx dne 26.10.2015 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500X069 xx xxx 30.6.2015. Xxxxx xxxxxxxxx posudek xxxxxxxx xxxx nepovažoval za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx jej za xxxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x dokazování xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx předložila xxxxxxxx xxxxxxx x. 20-10/2015 Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x. o., B. (xxxx jen „XXXX X.“) ze xxx 29.9.2015, Doplněk č. 1 x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 10-11/2015 xx xxx 23.9.2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znalců Xxxxxxxxxx ústavu. Odvolací xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.1.2018, x. x. 2 Xxx 202/2015-885, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx vyloučen x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Kloknerův xxxxx (x xxxx xxxxxx) xx podjatý x xxxxxxxxx z podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (nezávislým xxxxxxx – Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x P., Xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx zpracovatelů xxxxxxxxx znaleckého posudku Xxxxxxxxxx xxxxxx doc. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx považoval za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205a xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX XXX X., Závěrečné zprávy Xxxxxxx stavební Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v X. xx xxx 1.11.2012 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. X. x. 639-32-2013, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx shodné xxxxxx xxxx x xxxxxxx XXX XXX X., xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalobkyně. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxx revizními xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
6. Na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odvolací xxxx dovodil, že xxxxxxxxxx X., xxxxxx xxxx žalobkyni xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx vyplňovacího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx datum xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx povinen xxx xxxxxxxxxx směnečný peníz xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxx x xxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření k xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx x celém xxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx „1) je xxxxxx, xxxxx by xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx názory, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) xxxx xxxxxxxx xxxx na základě xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxx skutkovým xxxxxxxxx, xxx ke xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, 3) xxxx xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jiným xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx posouzení, xxx xx xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxx xxxxxx změnit xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx právním xxxxxxx x vyzval účastníka xx xxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Namítá xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx x xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
8. K xxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx prvního stupně xxxxxxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, jejímiž xxxxxx xxxx Ing. X. V., XXx., x xxx. Ing. X. X., Ph.D., x xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx provedl x xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx konzistenci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X20/25 XX1 X3 ze xxx 31.10.2014, které xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx. Ing. X. X., Xx.X. X xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx znalecký posudek xxxxxxxxxx xxxxx ústavem), x xxxxx zadání xxxx mimo xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. Ing. X. X., Xx.X., x Ing. X. X., a jednou xx zpráv, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx samotného Xxxxxxxxxx xxxxxx vypracovaná xxx. Xxx. X. K., Xx.X., xxxxx xx x rozporu xx xxxxxx znaleckého posudku XXX XXX v X., xxxxx vypracování xxxxx xxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx ve xxxxxx §11 xxxx. 1 zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (zrušeného xx xxx 1.1.2021), vyloučeni x podání revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx k xxxx. Podle žalovaného xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx posudku vyloučen xxx pochybnosti x xxxx nepodjatosti. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xx se xxxxxxxx, xxxxx xx účastníci xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ znalecké xxxxxxx xxxxxxxxxx stejnými xxxxxx. Xx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx něj xxxxxx, xx „revizní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je revizní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx znalci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x těchto xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx (x xxxxxxxx) xxxxxxx situaci xxxxx Xxxxxxxx xxxx XXX v trestní xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.1984, xx. xx. 5 Xx 1/84. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkazu, na xxxxx xxxxxxx by xxxx možné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 17.7.2014, xx. zn. 21 Xxx 2616/2013, uveřejněný xxx x. 10/2014 Xx. rozh. xxx. (xxxxxxx uveřejněný xxx xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. xxx., dále xxx „X 109/2014“).
9. Xx vztahu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 12.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 5421/2016, x xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008 (xxx xxxx xxxxxxxxxx dostupné – xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xx xxxx://xxx.xxxxx.xx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx dospěl xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a pouze xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx důkazy xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně (xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxxx znalců x xxxxxxxx výpovědi) xxxxx xxx soud xxxxxxx stupně xxx xxxx, xx xx xxxxxx x těchto xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx předtím xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Aby xxxx xxxx xxxxx xxxxxx pochybnosti o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx provést xxxxx xxxxxxxx znalců.
10. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxx věc (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118x x. s. x.), xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. nedal xx možnost xxxxxx xxxxxx na doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, čímž xxxxx něj xxxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x odchýlil se xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 19.4.2016, xx. xx. XXX. ÚS 3317/15, x ze dne 22.7.2010, sp. xx. XX. XX 762/10.
11. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť žalovaný xxxxxxxxx v dovolání xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x předmětném xxxxxxxxx posudku nerevidoval xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxx za hypotetickou, xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání nemá xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Ve vztahu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx před xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx, xxxxxxx prováděl xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxx od 1.2.2019 (xxxx. xx. XX xxx 1 zákona x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx další xxxxxx x xx. IV x XII xxxxxx x. 287/2018 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 40/2009 Xx., trestní xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, a některé xxxxx xxxxxx).
13. Xxxxx §237 x. x. x. xxxx-xx stanoveno xxxxx, je dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx se odvolací xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §237 x. s. x. nemohou xxxxxxx xxxxx xxx třetí xxxxxx, xxxxx takové xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx. Prostřednictvím xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxx xxxx samy x xxxx nejsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přípustnost dovolání xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx řízení dovolací xxxx přihlédne xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. §242 xxxx. 3 větu xxxxxx o. x. x.).
15. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu xx xxxxx otázce xxxxxxxxxxx dovolání xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx řízení xx xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu nebylo xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx směs xxxx vadná xx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx revizních znaleckých xxxxxxx, kterými xxxxxxx xxxxxxxx, xx o xxxxxx směs nešlo. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxx (účastníkům dal xxx xxxxxxx xx x jejich xxxxxx xxxxxxxx), zabýval xx xxxxxxxxxx skutečnostmi, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx žalovaného xxxxxxx být xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx být xxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxx případně xxxxxx xxxxxxxx skutečnosti mohou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx doplnění dokazování, x obsahu xxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx měl možnost xxxxxxx xxxxxx činit. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxx souladný x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X situaci, xxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxx xxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx směsi xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118x o. s. x. odvolacím xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx by xxx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx podat), xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx o xxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx odvolací xxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vznesenými x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx z xxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx odborné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx je xxxxxxx.
18. Xxxxx §127 x. x. ř. xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k nimž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x orgánu xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx; znalci xxxx xxxx xxxxxx, xxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxx. Je-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, mohou xxxxx xxxxxxxx posudek. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx x odůvodněných případech xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx znalce (odstavec 1). Xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx-xx posudek xxxxxxx xxxx neúplný, xx nutno xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx to xxxxxxx x výsledku, xxxx xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx jiným znalcem (xxxxxxxx 2). Xx xxxxxxxxxxx, zvlášť xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vyžadujících xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, může xxxx ustanovit k xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx specializovanou xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 3).
19. Podle §17 x. x. ř. x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx zaměstnanec xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx senátu; xxxxxxxxxx §14 odst. 1, §15, §15x xxxx. 1 a 3 a §16 xxxx. 3 platí xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxx §14 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxx, jestliže xx xxxxxxxx xx jejich xxxxx k xxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x jejich xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
21. Podle §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx lze xxx pro xxxx xxxxx x věci, x orgánům xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x účastníkům xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx.
22. Xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx v rozsudku xx xxx 29.3.2000, xx. xx. 30 Xxx 2277/2000, institut xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx jako jiných xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby x xxxxxx xxxxxx x rozhodoval nepodjatý xxxxxx, který není x xxxxxx osobním xxxxxx k xxxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx zainteresován xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, že tyto xxxxxxxxx xx xxxxxxx x x osob xxxxxxxxxxxxx v ustanovení §17 x. x. x., xxxxxxx xxxx xx xxxxxx řízení xxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxx x případě znalců.
23. X X 109/2014 xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na znalecký xxxxxxx spočívá v xxx, xx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxx xxx xxx xxxxx xxxxxx x věci, x xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxx vyloučen x xxxxxx znaleckého posudku, xxxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba odborných xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx“ (srov. též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.1.2018, xx. xx. 32 Xxx 2884/2016). X xxxxxxxx xx dne 27.2.2019, xx. xx. 29 Xxx 558/2017, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx způsobilým xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxx učinit skutková xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx které xx xxxxxx vyloučen, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx řízení.
24. Podle xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26.11.2020, xx. xx. 25 Xxx 3967/2019, xxxxxxx xxxxxxxxxx, že stejný xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x totožné xxxx), xxxxxx bez xxxxxxx znamenat xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
25. Z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývá, že xxxxxx (znalecký ústav) xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 odst. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.) důvod xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx poměr x věci, k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxx vyloučení znalce x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx však nemůže xxxxxxxx pouze x xxx, xx xxxxxx xxx dříve xx xxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxx x xxxx xxxx vyjádřil xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx skutečností xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znalostí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x samotné xxxxxxxxx xxxxxxxxx takových xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx některého x účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, x xxxxxxx provádějícím xxxxxx, x xxxxxxxxxx xx x xxxxxx zástupcům xxxxxxxxxxxxx pochybnost x xxxx xxxxxxxxxxxx. Znalecký xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (znaleckým ústavem) xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx x řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx závěrů xxx xxxxxxxx i xx xxxxxx k posouzení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx, xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxx závěry, xxxx podat revizní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx x §127 xxxx. 2 x. x. x.
27. Xxxxxx (znalecký xxxxx) xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx zkoumá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx metodologie xx xxxxxx správnosti zvoleného xxxxxxx, xxxxx vedl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxx, že předpokladem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §127x x. s. ř. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx, na xxxxx xx pohlíží stejně xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.1.2014, xx. xx. 26 Xxx 3928/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 38/2014 Xx. xxxx. xxx.) xx pochybnost soudu x xxxxxxxxxx x xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxx (zpravidla xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mohou xxx vyvolány xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěry, xxx xxx na základě xxxxxxxxxx důkazu, na xxxxx nelze xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, avšak jeho xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnost založit (xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx apod. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadované x §127x x. x. x.). Xxxx xxxx xxxxxxx na konkrétní xxxxxxx x na xxxxx xxxxx, zda (xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dvou znaleckých xxxxxxx) xxxx mít xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008, sp. xx. 22 Cdo 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, xx xx xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015).
28. X xxxxx ustanovení §127 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxxxxx přezkum (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) „xxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nestrannosti (xxxxxxxxxxxx) znalce ve xxxxxx §11 xxxx. 1 zákona x. 36/1967 Xx. (xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx spojení x §17 x. x. x.) xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání. Xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud x xx xxxxxxx znalce (xxxxxx) pochybnosti, přičemž xxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxx, že přezkum xxxx proveden xxxxx, xxxxx ve věci xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx).
29. X nezávislé xxxxxxxxx jiným xxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x případě, xxxxx xx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx, xxx být xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx existují xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu. Xx „jiného znalce“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyvolaly. X xxxxx znalec (xxxxxxxx xxxxx) by xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemohl xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx rozporů). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx xx užití xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, postupy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx poté xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx, resp. že xxxx schopen odhalit xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx ochoten xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx závěrů odchýlit, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Ostatně takový xxxxxxx xx odporoval x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vědeckého výzkumu, xxxxx xx jen xxxxx myslitelné, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx recenzoval xxx xxxxxxx xxxxxxx závěry. Xxxxxxx přitom z xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx na xx, xxxxx xxxxxx xx x řízení xxxxxx (znalecký xxxxx), xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. zda xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx prostřednictvím xxxxxxxxxx expertní zprávy, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127x x. s. x. Xxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ústav) xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx předpoklad, xx xx „xxxxx xxxxxxx“ ve xxxxxx §127 odst. 2 x. s. ř.
30. Xxx tedy uzavřít, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx proto vyloučen x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Sb. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. ř.). Revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx znalcem“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř.
31. X xxxxxxx, že účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127x x. x. x., podaný xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx jako „xxxxxxx“ xxxxxxxx posudek, xxxx xx xxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxx xxxx na znalecký xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §127 odst. 2 x. x. x. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx, aby x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke znaleckému xxxxxxx, xxxxx obsah xxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx podaného xxxxxxxxxx posudku, a xxx se pokusil xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx pochybnosti (xxxxxxxx xxxxxxx) ani xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
32. X projednávané xxxx xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí podává, xx xxxxxx Kloknerova xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 xxxx xxxx xxxx „xxxxxxxx xx k jednotlivým xxxxxxxx xx zprávách x xxxxxxxxx FCH XXX B. vs. xxx. D. vs. Xxxxxxxxx ústav xx. Xxx X.“. Z xxxxxx xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx zřejmé, že Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxx sice xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 120219J XX xx dne 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxx. X. X., XXx. a xxx. Ing. J. X., Ph.D., x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyjadřoval xx mimo xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 120188X – Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, XXXX X. x 14.6.2012, xxxxxx autorem xxx Ing. X. X., XXx. (xxxxx x autorů expertní xxxxxx Kloknerova ústavu x. 120219J) a xx které xxxxxxxx xxxxxx Kloknerova xxxxxx x. 120219X vycházela. Xxxxxx z podkladů, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vycházel, xxx xxxx xxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx x. 864/2015/1500X069 xx xxx 30.6.2015.
33. Expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219J xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxx xx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX XXX X. xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx vyžádal xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx se x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx těmito odlišnými xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX VUT X. Xxxxxx xxxx odvolací xxxx přisvědčil námitce xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx zprávy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 120219X) xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx betonové xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „vad“ xxxxxx, x xxxxx xx xxxx prvního stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 863/2015/1500X068 navržený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x předložený x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x něhož xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxx xx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx z podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Sb. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §17 x. s. x.) x důvodu, xx xxx xx xxxx xxxxxxxx své odborné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx posudku XXX XXX X., xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxx, xx Kloknerův xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 120219X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx FCH VUT X. (x xxxxxx xxxxxxxxxx odlišností), x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx za „jiného xxxxxx“ ve xxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x.
35. Xx situace, xxx xxxx dovolání xxxxxxxx xxxxxxxxxx, se Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §242 xxxx. 3 x. s. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vad xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 xxxx. 3 o. x. x., případně xxxxxx xxx xxxxxx, které xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
36. X xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze dne 17.6.2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. zn. 23 Xxx 1141/2015, a xx xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015) vyplývá, xx x provedení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x přezkumu xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx, že se xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx). Soud prvního xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX XXX B. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, přistoupil-li xx xxxx xxxxxxx x provedení „revizního“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Kloknerova xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku TSÚS Xxxxxxxxxx pro vzájemné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX VUT B. x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx předloženými xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx slyšení xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx i xxx, že x xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxx oproti závěrům xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx provedené x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx poruch xxxxxxxxxx podlah na xxxxxxxxx xxxx, x xxx xx základě xxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx zástupce a xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem XXXX X. dospěl xx xxxxxxxxxx xxxxxx x bezvadnosti betonové xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx skutkového xxxxxx, xx xxxxxxx vycházel xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx dokazování x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §213 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx prvního xxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx si xxx xxx svůj odlišný xxxxxxxx xxxxx nezjednal xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx bezprostřednosti, xxxx porušil xxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (x tomu x xxxxx rozhodovací xxxxx srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008, nebo xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 8.8.2017, xx. xx. III. XX 3432/15, a xx xxx 12.10.2004, xx. xx. XX. XX 57/04).
38. Xxxxxxxx xxxx také xxxxxxxx, xxxxx neprovedení xxxxxx xxxxxx revizním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 864/2015/1500X069 předloženým x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx FCH XXX X. odůvodnil (xxxx xxxx) tím, xx xxx o nepřípustné xxxx skutečnosti uplatněné x odvolacím xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x x. x. x. Nejvyšší xxxx v xxxxxxxx xx xxx 12.8.2014, xx. xx. 32 Xxx 1124/2014, navázal xx xxxxxxxx judikatorní xxxxxx (v uvedeném xxxxxxxx xxxxxxxx), podle xxxxxxx hodlá-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx posouzení xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xx x prokázání xxx xxxxxxxxxxx označí xxxxx znaleckým xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nechá xxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, ale x případě xxxxxxxxxxx x jeho správnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx účastníka xx xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxx nového x x systému koncentrace xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx směřujících xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx uplatnit x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx též xxxxxxxxx způsobem osvědčit xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znalce či xxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx použitých xxxxxxxxxx metod. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x x poměrech xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx 31.8.2011, xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx ovládaném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §213 odst. 2 xx xxxxxxx x §205a xxxx. 1 a §211x x. s. ř.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znaleckým posudkem xxx xxxxxxx na xx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, a že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx x jejich xxxxxx xx koncentraci xxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
39. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx jednání (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx (xxxxxx závislých xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx první x. x. x.).
40. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 část xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x §226 odst. 1 x. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx domáhala xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Kč x xxxxxxxx odměny 40 508 Kč x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx žalovaným xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx bez protestu xx částku 12 152 393 Xx. Xxxxx xxxxxxxx směnečnému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitky.
Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx drátkobetonových xxxxxx xxxxx dvou kupních xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x společností X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vady podlahy, xxx xx x xxxxxxxxxxx s uplatněním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx stala spornou xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx nikoli. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx provedl xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (včetně xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx dle xxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx v důsledku xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx žalobkyni xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx předložila xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podal zmiňovanou xxxxxxxx xxxxxx během xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxx x xxxx nepodjatosti x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx dalšího revizního xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poté xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx jednoznačně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx vadná.
Žalovaný xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx otázka, zda xx znalec, který xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x odborné názory, xxxxxxxx x podání xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. zda xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx).