Xxxxxx xxxx
Xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx již x xxxxxx formuloval xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (jiného) znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, není xxx xxxxx vyloučen z xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx spojení x §17 x. x. x.). Revizní xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxx“ ve xxxxxx §127&xxxx;xxxx. 2 x. s. x.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 5.12.2018, xx. xx. 2 Xxx 202/2015, x xxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. X řízení xx xxxxxxxxx domáhala xxxx xxxxxxxxxx zaplacení xxxxxx 12 152 393 Kč a xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Kč x xxxxxx nezaplacené směnky xxxxxxxxx žalovaným x X. xxx 18.7.2011 xx řad xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na částku 12 152 393 Xx splatnou xxx 1.10.2012 x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx 22.2.2013 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. x. 56 Xx 27/2013-27, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.11.2014, x. x. 56 Xx 27/2013-380, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx směnečný platební xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (první xxxxx) x xxxxxxx o xxxxxxxxxx žalobkyně k xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxx (xxxxx xxxxx).
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxx 18.7.2011 označená č. 18/07/2011 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zaplatit xx xxx žalobkyně xxx xxxxxxxx dne 1.10.2010 xxxxxxxxx xxxx 12 152 393 Xx v xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx kupní xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx smluv x. 1501104764 x x. 1501104760 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx X., x žalobkyní. Předmětem xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxx) xxxx dodání xxxxxx x xxxxxxxxxx kvalitě (xx xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupujícího. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx kupních xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podlah xx xxxxxx „XXXX X. XXXXXX XXXXXXXXXXX“, xx xxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx XX 56 x 57 xxxx zjištěny vady xxxxxxx (xxxx místa, xxxxxxxxx). Generální xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx M., x. x., xxxxxxxxxxx x vybourání a xxxx xxxxxxxxx podlah xx xxxxxx třetí xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X., xxxxx na xxxxxxx xxxxx xx xxxx 21 000 000 Xx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nároků xx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxx 8 244 395,32 Xx x xxxxxxx xxxxxx xx výši 11 777 707,60 Xx). Xx xxxxxxx xxxxxx x narovnání xx xxx 10.1.2013 xx xxxxxxxxxx R., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx M., x. s., xxxxxxx xxxxxx 42 297 628,58 Kč. Xxxxxxxxx xxxxxxx společnost R., x xxxxxx pohledávky xx xxxx 18 096 189 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X., x přesvědčení, xx xx vzniku xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx dodané xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx 30.7.2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx ve xxxx 20 172 102 Xx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx pohledávce xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx dodala xxxxxxxxxxx X., xxxxx beton xx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx rozsáhlé dokazování xxxxxxxxx svědků, listinnými xxxxxx (mimo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x X. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx xxx. P. X. jako xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x. 120219X Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx x X., dále xxx „Xxxxxxxxx ústav“, xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxx. Xxx. X. X., CSc. č. 528/17/2012 a x. 553/3/2013 a jeho xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. X. H. x. 639-32-2013 a xxxxxxxxx xxxxxxxx Fakulty xxxxxxxx, Xxxxxx materiálového xxxxxxx Xxxxxxxx učení xxxxxxxxxxx x X. (xxxx jen „XXX XXX X.“), který xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxx xxxxxx. Zabýval xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx směs byla xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx závěry xxxxxx Xxx. X., xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zprávy Xxxxxxxxxx xxxxxx měl xx vyvrácené xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxx újma, xxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x porušením xxxxxxxxxx žalobkyně. Xxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xxxx vystavil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zajištění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx znějící xx xxxxxxxxx xxxx xx výši 12 152 393 Xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxxx v Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (výrok X), a rozhodl x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 3 141 480,50 Xx x 4 291,44 EUR (xxxxx XX) x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 267 692,50 Xx x 20 328 Xx (xxxxxx III x XX).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 863/2015/1500X068 xx dne 26.10.2015 x xxxxxxxx xxxxxxx téhož ústavu x. 864/2015/1500J069 xx xxx 30.6.2015. Druhý xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nepovažoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx za xxxxxxxxxxxx novou skutečnost x xxxxxxxxx řízení x dokazování xxx xxxxxxxxxx. Dále žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxx předložila xxxxxxxx xxxxxxx x. 20-10/2015 Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x. x., X. (xxxx jen „TSÚS X.“) ze dne 29.9.2015, Xxxxxxx č. 1 x tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 10-11/2015 ze xxx 23.9.2015. Žalovaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.1.2018, x. x. 2 Cmo 202/2015-885, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx vyloučen x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx znalce) xx podjatý x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx – Xxxxxx xxxxxxx učením xxxxxxxxxx x P., Xxxxxxxx xxxxxxxx). Tomuto návrhu xxxxxxxx soud nevyhověl, xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x výslechu xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X., neměl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podlah pochybnosti, xxxxxxxx xxxxx navrhovaný xxxxxxx považoval xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x rozporu s xxxxxxxxxxx §205x zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX X., Závěrečné zprávy Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x X. xx xxx 1.11.2012 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. č. 639-32-2013, xx kterých xxxx xxxxxxxxxxxx shodné xxxxxx jako x xxxxxxx FCH XXX X., xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalobkyně. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxxx dodaná xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
6. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx splatnosti x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx vlastní xxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx směnečný xxxxx xxxxxxx. Xxxx směnečného xxxxxx xxxxxx xxxx x sobě nebyla xxxx xxxxxxxxx sporná.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
7. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx x xxxxx rozsahu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost spatřuje x xxx, že xxxxxxxx rozsudek xxxxxx xx vyřešení xxxxxx, xxx „1) xx xxxxxx, xxxxx xx xxx x revizním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, 2) může xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dospět x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx dospěl xxxx xxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx důvodu xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx provedl xxxxxx provedené před xxxxxx prvního xxxxxx, 3) xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx skutkovým xxxxxxxxx, xxx ke xxxxxx dospěl soud xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x vyzval xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx podle xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx praxe. Xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek zrušil x věc xxxxxx xxxxxxxxxx soudu k xxxxxxx řízení.
8. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx žalobkyně x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx jsou Xxx. X. X., XXx., x doc. Ing. X. K., Xx.X., x xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx provedl x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx také ve xxxxxxxxx Kloknerova xxxxxx xx konzistenci xxxxxxxx xxxxx označené C20/25 XX1 S3 ze xxx 31.10.2014, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X. V xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek zpracovaný Xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tímto xxxxxxx), x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx příčin xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx, že autory xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx doc. Xxx. X. X., Xx.X., x Xxx. M. X., a jednou xx zpráv, xxx xxxx být xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx právě xxxxxx xxxxxxxxx Kloknerova xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. X. K., Xx.X., xxxxx je x rozporu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX x X., jehož xxxxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxx, xx znalci Xxxxxxxxxx ústavu xxxxx xxxx xxx xx xxxxxx §11 xxxx. 1 zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (zrušeného ke xxx 1.1.2021), vyloučeni x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxx žalovaného xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxx x (revizním) xxxxxxxxx xxxxxxx revidující xxx xxxxxxx závěry xxxxx x podání xxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx smysl revizního xxxxxxxxxx zkoumání x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx vytratil, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ znalecké xxxxxxx xxxxxxxxxx stejnými xxxxxx. Xx xx xx, xx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxx za xxxxxxxx nesprávné rozhodnutí xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx něj xxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxx xxxxxxxxx xx revizní xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxxxxxxxxxx xxxxxx stejného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx důkazem, xxxxx x těchto xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o jejich xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx posudku vyloučeni“. Xxxxxxxxxx, že (x xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx XXX x xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx dne 23.1.1984, xx. xx. 5 Xx 1/84. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 17.7.2014, xx. zn. 21 Xxx 2616/2013, uveřejněný xxx x. 10/2014 Xx. rozh. xxx. (xxxxxxx uveřejněný pod xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. xxx., xxxx xxx „X 109/2014“).
9. Xx vztahu ke xxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx odchýlil xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx cituje x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) reprezentované rozsudky xx dne 12.4.2017, xx. zn. 22 Xxx 5421/2016, x xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 33 Xxx 5121/2008 (jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xx xxxx://xxx.xxxxx.xx), pokud xxxxxxxxxxx dokazování, na xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx skutkovým xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx žalobkyní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně (mezi xxxxxxx xxxxxx „jen“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx bez xxxx, xx by xxxxxx x xxxxxx xxxxxx provedl. Xx xxxx přesvědčen, xx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxx revizním xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, musel xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx číst x znovu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
10. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx soud řízení xxxxxxx xxxxx, xxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx danou xxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118x x. x. x.), xxxxxxx, x jakým xxxxxxxxx zjištěním xxxxxx xx xxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, x nedal xxxxxxxxxx možnost xx x xxxxxxxxx skutkovému x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. nedal xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tvrdí xxx xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, čímž xxxxx něj odvolací xxxx xxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x odchýlil se xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 19.4.2016, xx. xx. XXX. XX 3317/15, x xx xxx 22.7.2010, sp. zn. XX. XX 762/10.
11. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx na xx, že žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx interpretoval xxxxxx xxxxxx, xxxxx Kloknerův xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vlastní závěry. Xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxx za hypotetickou, xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání nemá xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx posudku byl xxxx. Xx xxxxxx x druhé xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudků, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věcné xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx věcnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx provést xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudky, xxxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxx též nepovažuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, neboť prováděním xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxx odvolací xxxx xxxxxx, xx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.2.2019 (xxxx. xx. XX xxx 1 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx se mění xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x zvláštních řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x čl. XX x XXX zákona x. 287/2018 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 40/2009 Xx., trestní xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony).
13. Podle §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx vyřešení otázky xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §237 x. s. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx třetí xxxxxx, xxxxx takové xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxx vady xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx však xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemohou. X xxxxx řízení dovolací xxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx o. x. x.).
15. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx též x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), nelze xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx řízení xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx betonová xxxx xxxx vadná xx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxx žalobkyně x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, a navrhovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx hodlala xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx důkazy xxxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (účastníkům xxx xxx možnost xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx žalovaného xxxxxxx xxx xxxx x překvapivé x xxxxxx xx xxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx případně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Ačkoliv xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx nebylo xxxxxxxx učinit xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx, x obsahu xxxxx xx xxxxxx, xx x návaznosti xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx provedení dalšího xxxxxxxxx posudku, x xxxx xxx možnost xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxx směru souladný x odkazovanou xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X situaci, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx založeno xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (odvolací xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zjištěný), xxxx nepřípadné též xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx podle §118x o. s. x. odvolacím xxxxxx.
16. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx otázky, xxx je znalec, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx podat), neboť xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x otázku, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x odůvodnění svého xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx s námitkami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx z xxxx, xx Xxxxxxxxx ústav, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx je důvodné.
18. Xxxxx §127 x. x. ř. xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, vyžádá soud x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx není postačující xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxxxxx; znalci xxxx xxxx uložit, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Je-li ustanoveno xxxxxxx znalců, xxxxx xxxxx společný posudek. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx se xxxx x odůvodněných případech xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx znalce (xxxxxxxx 1). Je-li xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posudku xxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x vysvětlení. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx znalcem (xxxxxxxx 2). Ve xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 3).
19. Xxxxx §17 x. s. x. x tom, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx senátu; xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1, §15, §15x xxxx. 1 a 3 x §16 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
20. Podle §14 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx xxxx x jejich xxxxxxxxx xx tu důvod xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. xxxxxx xxxxx podat xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx pro jeho xxxxx k xxxx, x xxxxxxx provádějícím xxxxxx, x účastníkům xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pochybnost x xxxx nepodjatosti.
22. Jak Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 29.3.2000, xx. xx. 30 Xxx 2277/2000, institut xxxxxxxxx soudců, xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx, tlumočníků, xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx požadavku, xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který není x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x účastníkům x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx nikterak zainteresován xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx tyto xxxxxxxxx xx xxxxxxx x x osob xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §17 o. x. x., jejichž xxxx xx průběh řízení xxxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx pochopitelně v xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx znalců.
23. X R 109/2014 xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „samozřejmý xxxxxxxxx na znalecký xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx znalcem, x xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxx xxx xxx xxxxx znalce x xxxx, x xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pochybnost o xxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ (srov. též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.1.2018, xx. zn. 32 Xxx 2884/2016). V xxxxxxxx ze xxx 27.2.2019, xx. zn. 29 Xxx 558/2017, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx znalecký xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx učinit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, pro které xx znalec vyloučen, xxxx přihlíží xxxxxxxx xx xxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.11.2020, xx. xx. 25 Xxx 3967/2019, xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx zpracoval xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx vyjádření (xxx v totožné xxxx), xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxxxxxx xxxxxxx.
25. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx vyplývá, že xxxxxx (xxxxxxxx ústav) xx xxxxxxxx x xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx je xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 odst. 1 xx xxxxxxx s §17 x. s. x.) důvod xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx poměr x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx zástupcům, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx x podání znaleckého xxxxxxx však nemůže xxxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxxxxx xxx dříve xx xxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxx v xxxx xxxx vyjádřil xxxx xxxxxxx názor. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalcem xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx podnět některého x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x věci, x xxxxxxx provádějícím xxxxxx, x účastníkům či x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx nepodjatosti. Xxxxxxxx xxxxxxx podaný xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx být xxxxxxxxxx důkazem, na xxxxxxx xxxxxxx lze x řízení xxxxx xxxxxxxx zjištění. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxx k posouzení xxxxxx vyloučení xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx, který xxx xxxxx prezentoval x xxxxxx xxx závěry, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx třeba xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývajícím x §127 xxxx. 2 o. x. x.
27. Znalec (xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (xx xxx provedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §127x x. s. x. xxxxxxxx x účastníků xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx stejně xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.1.2014, xx. zn. 26 Xxx 3928/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 38/2014 Xx. xxxx. xxx.) xx pochybnost xxxxx x správnosti x xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nejasnost x xxxxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxx pochybnost (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx prostřednictvím vysvětlení xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku obsahujícího xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx základě xxxxxxxxxx důkazu, xx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxx xx znalecký xxxxxxx, avšak xxxx xxxxx xx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxx založit (xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx apod. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadované x §127x x. s. x.). Vždy bude xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx x na xxxxx xxxxx, zda (xx xxxxxxx znalce xx xxxx znalců x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx znaleckých xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx odstraněné (xxxx. například usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.6.2008, sp. xx. 22 Cdo 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. zn. 23 Xxx 1141/2015, xx ze dne 17.3.2016, xx. xx. 29 Cdo 4153/2015).
28. X dikce ustanovení §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxx (vypracování xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx) „xxxxx znalcem“ xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx xx kromě xxxxxxxx xxxxxxxxx nestrannosti (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (obdobně xxxxx §14 odst. 1 xx xxxxxxx x §17 o. x. ř.) kladen xxxxx též xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxxx, ale xxx nezávislé posouzení xxxxxxxxx závěrů, xxxxx xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx a x jejichž xxxxxxxxxx xx soud i xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx věci xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx).
29. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx smyslu §127 xxxx. 2 o. x. x. xx xxxxxx xxxxxx jednat x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxx existují dosud xxxxxxxxxxxx pochybnosti xxxxx. Xx „jiného znalce“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. ř. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx odborné závěry xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyvolaly. X xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) by xx x revizním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x obsahem jiného xxxxxxxxxx posudku), xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybností (xxxx. xxxxxxxxxx rozporů). Xxxxx xxxxxxx předpokládat, xx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx za xxxxx xxxxxxxxx metod x xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx zpochybňujícímu xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx poté schopen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxx schopen xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx ochoten xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx kupříkladu xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx na xx, jakou xxxxxx xx v řízení xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxx by měl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx odborně vyjadřoval, xx. xxx tak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §127x x. x. ř. Xxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) tudíž x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx posudku nemůže xxx xxxxxxx, xxxxx x důvodu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx „jiným xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x.
30. Xxx tedy uzavřít, xx znalec (xxxxxxxx xxxxx), který již x řízení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxxxxx pochybnosti xxxxx x xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx §11 zákona č. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 ve spojení x §17 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx posudek však xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx „jiným xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř.
31. V xxxxxxx, xx účastník xxxxxx předloží xxxxx xxxxxxxx posudek, jenž xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovené x §127x x. x. x., podaný xxxxxxx (znaleckým ústavem) xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx na xxxxx xxxxxxx nemůže pohlížet xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx revizní xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. Xx xxxx xxxxx nebrání, xxx x němu přistupoval xxxx xx znaleckému xxxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů v xxxxxx xxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx se pokusil xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) odstranit xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxx rozhodl x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
32. X projednávané věci xx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozhodnutí podává, xx úkolem Kloknerova xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 xxxx xxxx jiné „vyjádřit xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x posudcích FCH XXX X. vs. xxx. X. vs. Xxxxxxxxx ústav xx. Xxx H.“. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku je xxx xxxxxx, že Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx expertní xxxxxx x. 120219J XX xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxx. X. X., XXx. x xxx. Ing. X. X., Xx.X., x xxxxxx x důkazu xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx jiné x xxxxxxxx xxxxxx x. 120188J – Xxxxxxxxx xxxxxxx vybraných xxxxx drátkobetonové xxxxxxx, XXXX X. x 14.6.2012, xxxxxx xxxxxxx xxx Xxx. V. X., CSc. (jeden x xxxxxx expertní xxxxxx Kloknerova xxxxxx x. 120219X) x xx které expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X vycházela. Xxxxxx x podkladů, xx xxxxxxx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 864/2015/1500J069 xx xxx 30.6.2015.
33. Expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů xxxxxxx xxxxxx odlišné xx těch, k xxxx xxxxxx znalecký xxxxx XXX XXX X. xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odlišnými xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pochybnost o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. Xxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 120219X) dospívají xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vadnosti betonové xxxxx x příčinách xxxxxxxxxx „xxx“ xxxxxx, x nimiž xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádal, a x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 863/2015/1500X068 navržený žalobcem x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x revizního znaleckého xxxxxxx vycházel.
34. Xxxxxxx xx správný závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §17 x. x. x.) x xxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxx své odborné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., nelze xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx považovat xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 120219X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správnosti znaleckého xxxxxxx FCH XXX X. (x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxx uvedený znalecký xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx §127 odst. 2 x. x. x.
35. Xx situace, kdy xxxx xxxxxxxx shledáno xxxxxxxxxx, se Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostních vad xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 písm. x) x b) x §229 odst. 3 o. x. x., xxxxxxxx jiných xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
36. Z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 17.6.2008, xx. zn. 22 Xxx 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, x xx xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015) xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jiným xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, může soud xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neměl x rozpor s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx pochybil, xxxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX VUT X. x posudky a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx slyšení znalců.
37. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci x xxx, že x xxxxxxx situaci, kdy xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx provedené x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborných závěrů x xxxxxxxxx poruch xxxxxxxxxx podlah xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx xx základě xxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx zástupce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX X. xxxxxx xx xxxxxxxxxx závěru x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyní, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně (xxxx. §213 odst. 2 x. x. x.). Soud xxxxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx posudku XXX XXX X., xxx xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx xx xxx xxx svůj xxxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklady x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (k tomu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 33 Xxx 5121/2008, nebo xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 8.8.2017, xx. xx. XXX. XX 3432/15, x xx xxx 12.10.2004, xx. zn. IV. XX 57/04).
38. Xxxxxxxx xxxx xxxx pochybil, xxxxx xxxxxxxxxxx důkazu xxxxxx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx navrhovaným žalovaným x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 864/2015/1500X069 xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX VUT X. xxxxxxxxx (xxxx xxxx) xxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx §205a x. x. x. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.8.2014, xx. zn. 32 Xxx 1124/2014, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), podle xxxxxxx hodlá-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxx xxxx důkazní xxxxxxxxx xxx tím, xx x xxxxxxxxx xxx skutečnosti označí xxxxx xxxxxxxxx posudkem. Xx xxxxxxx důkazního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxx nechá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho správnosti xxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx. Návrh xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku nemá xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zásadně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxx uplatnit x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx k jejich xxxxxx xxx po xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx způsobem osvědčit xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx použitých xxxxxxxxxx metod. Xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx úpravy občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx 31.8.2011, xx xxxxx novot x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §213 odst. 2 xx xxxxxxx x §205x xxxx. 1 x §211a x. s. ř.) xxxxxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx na xx, xxx xxxx xxxx provedení navrženo xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx řízení, je xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx koncentraci xxxxxx xxxxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxxx jiného znalce.
39. X výše uvedených xxxxxx Nejvyšší xxxx, xxxx xxxxxxxxx jednání (§243x odst. 1 xxxx xxxxx o. x. ř.), rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx podle §243x xxxx. 1 x. s. x. xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx o. x. ř.).
40. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx pro odvolací xxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 část xxxx xxxxx za xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx x §226 xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx domáhala xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx a xxxxxxxx odměny 40 508 Kč z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx žalovaným na xxx žalobkyně x xxxxxxxx bez protestu xx částku 12 152 393 Xx. Xxxxx vydanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx směnka xxxxxxxxxxx xxxxxx kupní xxxx za dodávky xxxxxxxx směsi xxx xxxxxxxx drátkobetonových xxxxxx xxxxx dvou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X. Xxxxxxx byly xxxxxxxx xxxx podlahy, xxx xx x xxxxxxxxxxx x uplatněním xxxxxx na xxxxxxx xxxxx stala xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx vadnou betonovou xxxx xx nikoli. Xx zjištění xxxx xxxxxxxxxxx provedl soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (včetně expertní xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx základě xxxxxxx dospěl k xxxxxx, že žalobkyní xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, x který xxx požádal, x xxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx expertní zprávy, xxxxxx předložila žalobkyně. Xxxx proto neshledal xxxxx pro vypracování xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx. Xxxxxxx tedy, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx R. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx směnečný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx předložila xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckým ústavem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx podjatost znaleckého xxxxxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx doplnění dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předloženého xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx vadná.
Žalovaný xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx otázka, xxx xx znalec, xxxxx xx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxx názory, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxx takový posudek xxxxx).