Právní xxxx
Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx již x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx (jiného) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, není xxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (též podle §14 xxxx. 1 xx spojení x §17 o. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 odst. 2 x. s. x.
Xxxxxxxx xxxx k dovolání xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 5.12.2018, xx. zn. 2 Cmo 202/2015, x xxx vrátil xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní průběh xxxxxx
1. X xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Kč x xxxxxx nezaplacené směnky xxxxxxxxx žalovaným x X. xxx 18.7.2011 xx xxx xxxxxxxxx x doložkou bez xxxxxxxx xx částku 12 152 393 Xx xxxxxxxx xxx 1.10.2012 x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx 22.2.2013 xxxxx xxxxxxxx platební xxxxxx č. x. 56 Cm 27/2013-27, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx námitky. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.11.2014, x. x. 56 Xx 27/2013-380, zrušil shora xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx) x rozhodl o xxxxxxxxxx žalobkyně k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxx (xxxxx xxxxx).
2. Xxxx prvního xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx, xx směnka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2011 xxxxxxxx x. 18/07/2011 xxxxxxxx bezpodmínečný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řad žalobkyně xxx protestu xxx 1.10.2010 xxxxxxxxx sumu 12 152 393 Xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zajišťovala xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx podle xxxx xxxxxxx xxxxx x. 1501104764 x x. 1501104760 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx X., x žalobkyní. Xxxxxxxxx xxxxxx kupních xxxxx (xxxxxxxxxx žalobkyní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x společností X., xxxxxxx xxxxxxxx) xxxx dodání xxxxxx x požadované xxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx) dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx měla xx xxxxxxx xxxxxxxxx kupních xxxxx dodat xxxxxxxx xxxxx pro výstavbu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx „XXXX X. XXXXXX XXXXXXXXXXX“, na xxxxx společnost X., xxxxxxxxxxx xxxx subdodavatel. X xxxxxx XX 56 x 57 xxxx xxxxxxxx vady xxxxxxx (dutá xxxxx, xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx společnost M., x. s., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx pomocí xxxxx xxxxx, xxxxxxx uplatnila x xxxxxxxxxxx R., xxxxx na náhradu xxxxx xx xxxx 21 000 000 Xx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nároků xx xxxxx z ceny xxxx ve výši 8 244 395,32 Xx x smluvní xxxxxx ve xxxx 11 777 707,60 Xx). Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 10.1.2013 xx společnost X., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., x. s., xxxxxxx xxxxxx 42 297 628,58 Xx. Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxxx R., x xxxxxx pohledávky xx výši 18 096 189 Kč xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle xxxxx smlouvy. Xxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxxxx, xx xx vzniku xxxx škody xxxxx x důsledku xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx 30.7.2012 xxxx žalobkyni xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 20 172 102 Xx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedené pohledávce xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x úhradě xxxxxxx. V xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X., xxxxx beton xx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx rozsáhlé dokazování xxxxxxxxx xxxxxx, listinnými xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x X. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx xxx. X. X. xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx zprávou x. 120219J Xxxxxxxxxx xxxxxx Českého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v X., xxxx xxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, ze xxx 26.8.2012, posudky xxx. Xxx. X. X., CSc. č. 528/17/2012 a č. 553/3/2013 a jeho xxxxxxxxx), znaleckým xxxxxxxx Xxx. X. X. x. 639-32-2013 a xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxx materiálového xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v X. (xxxx xxx „XXX XXX B.“), xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozpory mezi xxxxxx xxxxxx a xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx směs xxxx xxxxx. Vyšel xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku posledně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx znalce Xxx. X., xxxxxx xxxxxx expertní zprávy Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxxx X., vznikla xxxxxxxxx újma, xxx xx v příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Uzavřel, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx této společnosti, x xxxxx žalovaný, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx směnečnou xxxx xx xxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx rozkaz xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx X), x rozhodl x povinnosti xxxxxxxxxx x vedlejší účastnice xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobkyni na xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 3 141 480,50 Xx x 4 291,44 XXX (xxxxx XX) x xxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 267 692,50 Xx x 20 328 Xx (výroky XXX x XX).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx x zčásti xxxxxxxxxx xxx doplnil. Xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení předložila x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500X069 ze xxx 30.6.2015. Druhý xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odvolacím řízení x dokazování jím xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 20-10/2015 Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx stavebného, x. x., X. (xxxx xxx „XXXX X.“) ze xxx 29.9.2015, Doplněk x. 1 x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 10-11/2015 ze dne 23.9.2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 18.1.2018, x. x. 2 Cmo 202/2015-885, xxxxxxx xxx, xx Kloknerův ústav xxxx vyloučen z xxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx x xxxx xxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx Kloknerův xxxxx (x xxxx znalce) xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx – Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x X., Fakultou xxxxxxxx). Tomuto xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxx po provedení xxxxxx xxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx zpracovatelů xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxx. X. K., Xx.X., xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx poruch xxxxxxxxxxxxxxxx podlah pochybnosti, xxxxxxxx xxxxx navrhovaný xxxxxxx považoval xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x rozporu x xxxxxxxxxxx §205x zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. s. x.“). Odvolací soud xxxxxxx, xx výše xxxxxxxxxx důkazy byly xxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX XXX X., Xxxxxxxxx zprávy Xxxxxxx xxxxxxxx Vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx x X. xx dne 1.11.2012 a předběžného xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. H. č. 639-32-2013, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx XXX XXX X., xxxxx poukazovaly xx pochybení xx xxxxxx žalobkyně. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
6. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odvolací xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxx X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pohledávku, xxxxxx xx mohla xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx započtením xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx datum splatnosti x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx povinen při xxxxxxxxxx směnečný peníz xxxxxxx. Xxxx směnečného xxxxxx xxxxxx sama x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Proti rozsudku xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx x celém xxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx „1) je xxxxxx, který by xxx x revizním xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxx názory, xxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení dospět x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx xxxxxx, aniž xx znovu xxxxxxx xxxxxx provedené před xxxxxx prvního xxxxxx, 3) může odvolací xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení dospět x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx právnímu xxxxxxxxx, xxx ke kterému xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, a z xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx právním názorem x xxxxxx účastníka xx xxxxxx ustanovení §118x občanského soudního xxxx“. První xxxxxx xxxxxxxx žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxx xx podle xxx odvolací soud xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe. Xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx x navrhuje, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
8. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx žalobkyně v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx prvního stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X XX ze xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxx. X. X., CSc., x doc. Xxx. X. X., Xx.X., x xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx závěry, xxxxxxx odborné závěry Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx Kloknerova ústavu xx konzistenci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X20/25 XX1 X3 xx xxx 31.10.2014, xxxxx xx rovněž xxxxxxxxx xxx. Ing. J. X., Xx.X. X xxxxxxxxx xxxxxx poté xxxxxxxxx předložila xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zpracovaný Xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxx ústavem), x jehož xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (revize) znaleckých xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku xxxx xxx. Xxx. X. X., Ph.D., x Xxx. X. X., a jednou xx zpráv, xxx xxxx být podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Kloknerova xxxxxx vypracovaná doc. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx je x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX XXX x X., jehož xxxxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx podrobně xxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxx, xx znalci Xxxxxxxxxx ústavu proto xxxx xxx ve xxxxxx §11 xxxx. 1 zákona x. 36/1967 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (zrušeného ke xxx 1.1.2021), xxxxxxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxx xxxxxx xxxxx k xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx nepřípustné, xxx xxxxxx v (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vlastní xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx soudním řízení xx xx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxxxx „revizní“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stejnými xxxxxx. Xx za xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx založil xxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx Kloknerova xxxxxx. Xx xxxxx něj xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx posudek, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxxxxxxxxxx xxxxxx stejného xxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxx xxxxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx posudek, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x podání xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx (x xxxxxxxx) xxxxxxx situaci xxxxx Xxxxxxxx soud XXX x trestní xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.1984, xx. xx. 5 Xx 1/84. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxxx vyloučeným xxxxxxx xxxx důkazu, na xxxxx základě xx xxxx xxxxx učinit xxxxxxxx zjištění xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 17.7.2014, xx. zn. 21 Xxx 2616/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 10/2014 Xx. xxxx. obč. (xxxxxxx uveřejněný xxx xxxxxx 109/2014 Sb. xxxx. xxx., dále xxx „X 109/2014“).
9. Xx xxxxxx ke xxxxx otázce žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xx odchýlil xx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (současně cituje x xxxxxx Ústavního xxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 5421/2016, x xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008 (jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxx xxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu – xx http://www.nsoud.cz), xxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, xx xxxxxxx kterého xxxx xxxxxxx xxxxxx dospěl xx svým xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxx opačným. Xxxxxxxx tak důkazy xxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně (xxxx xxxxxxx xxxxxx „jen“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, že by xxxxxx z těchto xxxxxx provedl. Xx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx důkaz xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx předtím xxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx pochybnosti o xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, musel xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx znalecké xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx výslechy znalců.
10. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx soud řízení xxxxxxx xxxxx, xxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx nesdělil účastníkům xxxxxxxxx právní názor xx xxxxx xxx (xxxxxxxx svou procesní xxxxxxxxx xxxxx §118a x. x. x.), xxxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx zjištěním xxxxxx xx xxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx, x nedal xxxxxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxxx skutkovému x xxxxxxxx posouzení xxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xx xxxxxxx učinit xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x odchýlil se xx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.4.2016, xx. xx. XXX. XX 3317/15, x ze xxx 22.7.2010, xx. xx. XX. XX 762/10.
11. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx důvod. Jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vad xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx nemohou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx Kloknerův xxxxx x předmětném xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx závěry. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx hypotetickou, xxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Xx xxxxxx x druhé xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx správnosti, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx odvolací řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x vyslovila přesvědčení, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.2.2019 (xxxx. xx. XX xxx 1 zákona x. 296/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx další xxxxxx x čl. IV x XXX xxxxxx x. 287/2018 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx).
13. Xxxxx §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxx založit xxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxx nejsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přípustnost dovolání xxxxxxx nemohou. X xxxxx xxxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx přípustného xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx x. x. x.).
15. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx ve vztahu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x v porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), nelze xxxx xxxxxxxx přisvědčit. Z xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx betonová směs xxxx xxxxx či xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, a navrhovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, kterými xxxxxxx xxxxxxxx, že o xxxxxx směs nešlo. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx dal xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx mu xxx xxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x dovolání namítal, xx mu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x návaznosti xx xxxxx provedené důkazy xxxxxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxx posudku, a xxxx xxx možnost xxxxxxx návrhy xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxx souladný x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx o neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx (odvolací xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx směsi dodané xxxxxxxxx za xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx týkající se xxxxxxx xxxxxxx podle §118x o. s. x. xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxx soud však xxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx revidovat xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx revizního xxxxxxxxxx posudku (xx. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx odvolací xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při vypořádání xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vznesenými x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x toho, xx Kloknerův xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx prezentovány již x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xx důvodné.
18. Xxxxx §127 x. x. x. závisí-li xxxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, x nimž xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx není postačující xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ustanoví xxxx znalce. Soud xxxxxx vyslechne; znalci xxxx také xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx soud x xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx x písemným xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx 1). Xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx-xx posudek xxxxxxx nebo neúplný, xx nutno xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx. Xxxxx xx nevedlo x výsledku, soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx znalcem (xxxxxxxx 2). Xx xxxxxxxxxxx, zvlášť xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxxx xxxxxxxxx, může xxxx ustanovit k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 3).
19. Xxxxx §17 x. x. ř. x xxx, zda xx vyloučen xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx §14 odst. 1, §15, §15a xxxx. 1 x 3 a §16 xxxx. 3 platí xxxxxxxxx. Xxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxx §14 xxxx. 1 x. x. x. xxxx soudci x xxxxxxxxx vyloučeni x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx nebo x jejich xxxxxxxxx xx tu důvod xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx §11 xxxx. 1 zákona x. 36/1967 Xx. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxx x xxxx, x orgánům provádějícím xxxxxx, x účastníkům xxxx k jejich xxxxxxxxx pochybnost o xxxx xxxxxxxxxxxx.
22. Xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2000, xx. xx. 30 Xxx 2277/2000, institut xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx komisařů, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx požadavku, aby x xxxxxx jednal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který není x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x který xxxx xxxxxxxx zainteresován xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 x. x. x., xxxxxxx xxxx xx průběh řízení xxxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx pochopitelně v xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
23. X R 109/2014 xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxx, že musí xxx xxxxxxxxx znalcem, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx lze xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx, x xxxxx, x účastníkům xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx znalce, je xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx“ (xxxx. xxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 15.1.2018, xx. xx. 32 Xxx 2884/2016). X xxxxxxxx xx dne 27.2.2019, xx. xx. 29 Xxx 558/2017, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx znalecký xxxxxxx podaný vyloučeným xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na základě xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx skutková xxxxxxxx soudů. Xx xxxxxxxxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx kdykoliv xx xxxxxx.
24. Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.11.2020, xx. zn. 25 Xxx 3967/2019, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x totožné xxxx), nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx x podání xxxxxxxxxx xxxxxxx.
25. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx vyloučen z xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xx podle §11 odst. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §17 x. x. x.) xxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxx pouze v xxx, že znalec xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx vyjádřil xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalcem xx základě xxxx xxxxxxxxx znalostí xx xxxxx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxx x samotné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů učiněné xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxx x věci, x xxxxxxx provádějícím xxxxxx, x xxxxxxxxxx xx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pochybnost o xxxx nepodjatosti. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx takovým xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx x řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxx k posouzení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxx komplexní xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxxx, xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx, xxxx podat revizní xxxxxxxx xxxxxxx, však xx třeba xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku vyplývajícím x §127 xxxx. 2 x. x. x.
27. Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx odbornému xxxxxx. X xxxxxxxxxx §127 odst. 2 x. s. ř. xxxxxxx, xx předpokladem xxx xxxxxxxx vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §127x x. s. x. xxxxxxxx z účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx který xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 22.1.2014, xx. xx. 26 Xxx 3928/2013, uveřejněný xxx číslem 38/2014 Xx. rozh. obč.) xx pochybnost xxxxx x správnosti x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx (příp. xxxxxxxxx xx neúplnost) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxx (xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podaného znaleckého xxxxxxx přitom xxxxx xxx xxxxxxxx nejen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxx na znalecký xxxxxxx, avšak xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx založit (xxxxxxx, xxxxxxxxx, expertní xxxxxx apod. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadované x §127x o. x. x.). Xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx, zda (xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx rozporných xxxxxx dvou znaleckých xxxxxxx) xxxx mít xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx (xxxx. například usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.6.2008, sp. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. zn. 23 Xxx 1141/2015, xx ze dne 17.3.2016, xx. zn. 29 Cdo 4153/2015).
28. X xxxxx ustanovení §127 odst. 2 x. x. ř. xxxxxxxxxx přezkum (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) „xxxxx znalcem“ xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx kromě xxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) znalce xx xxxxxx §11 odst. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §17 o. x. ř.) kladen xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx znaleckému xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx je xxxx xxxxx nestranné, xxx xxx nezávislé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud x xx slyšení xxxxxx (xxxxxx) pochybnosti, xxxxxxx xxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx věci xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx).
29. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx znalcem xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř. xx xxxxxx nemůže xxxxxx x případě, xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx má xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx podal znalecký xxxxxxx, o jehož xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. ř. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx odborné xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. I xxxxx xxxxxx (znalecký xxxxx) xx xx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správnosti xxxxxxxxx postupů a xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), měl-li xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybností (xxxx. xxxxxxxxxx rozporů). Nelze xxxxxxx předpokládat, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx zpochybňujícímu xxxxxx, postupy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxx v xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, resp. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx od xxxxx xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx, xxx nebude xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx x účastníkům xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx takový xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jen xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx platí xxx ohledu na xx, xxxxx xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. zda tak xxxxxx formou xxxxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127x x. s. ř. Xxx takový xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xxxxx x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx, avšak x xxxxxx, xx xxxxxxxxx zákonný předpoklad, xx xx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x.
30. Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx xxx x řízení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxx xxxxx xxxxxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 zákona č. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx spojení x §17 x. x. ř.). Revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx podat, neboť xxxx „jiným xxxxxxx“ xx smyslu §127 xxxx. 2 x. x. ř.
31. X xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx xxxxxxx předpoklady stanovené x §127x x. x. x., podaný xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx uvedeným xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx posudek, xxxx na xxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxx xxxx xx znalecký xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x. Xx xxxx xxxxx nebrání, xxx x němu xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx obsah xxxx xxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xx pokusil xxxx pochybnosti (xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, příp. xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx znalcem xxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x., pokud xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx rozpory) xxx xxxxx způsobem neodstraní.
32. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx úkolem Kloknerova xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x. 863/2015/1500J068 xx xxx 26.10.2015 xxxx xxxx jiné „xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX XXX B. vs. xxx. X. xx. Xxxxxxxxx ústav vs. Xxx X.“. X xxxxxx tohoto revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxx ústav xx x něm xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Ing. V. X., CSc. a xxx. Xxx. X. X., Xx.X., x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx jiné x expertní xxxxxx x. 120188J – Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, XXXX X. x 14.6.2012, jejímž autorem xxx Ing. V. X., CSc. (xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X) a xx xxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219J xxxxxxxxx. Xxxxxx x podkladů, xx kterých v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx také xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 864/2015/1500J069 xx xxx 30.6.2015.
33. Xxxxxxxx xxxxxx Kloknerova xxxxxx x. 120219J xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx těch, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx FCH VUT X. xx znaleckém xxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně se x odůvodnění svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx znaleckého posudku XXX VUT X. Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x odborné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxx zprávy Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) xxxxxxxxx xx xxxxx odlišným xxxxxxx x xxxxxxxx betonové xxxxx a příčinách xxxxxxxxxx „xxx“ xxxxxx, x xxxxx xx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 863/2015/1500X068 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x průběhu odvolacího xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx vycházel.
34. Ačkoliv xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx ústav xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 zákona x. 36/1967 Sb. (xxx podle §14 xxxx. 1 ve xxxxxxx s §17 x. s. x.) x důvodu, xx xxx ve věci xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku FCH XXX X., nelze xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx Kloknerův ústav xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §127 xxxx. 2 o. x. ř., neboť xx xxxxxx, xx xxxx zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxx x expertní xxxxxx x. 120219J vyvolaly xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx x správnosti znaleckého xxxxxxx XXX VUT X. (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxx uvedený xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x.
35. Xx xxxxxxx, xxx xxxx dovolání shledáno xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. s. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vad xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 odst. 3 x. x. x., případně xxxxxx xxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx.
36. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx ze xxx 17.6.2008, sp. zn. 22 Xxx 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, x xx xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015) vyplývá, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx či znaleckým xxxxxxx, xxxx soud xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx, že se xx nepodaří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx znalce (obou xxxxxx). Soud prvního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxx posudku neměl x rozpor x xxxxxx odbornými xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx pochybil, xxxxxxxxxx-xx xx xxxx situace x xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Kloknerova xxxxxx x revizního xxxxxxxxxx posudku XXXX Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX XXX X. x xxxxxxx x xxxxxxxxx zprávami xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx předtím pokusil xxxxxx rozpory odstranit xxxxxxxxxxxxxxx slyšení xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx x xxx, xx x xxxxxxx situaci, xxx xxx oproti xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xx, že xxxxxx provedené x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů x xxxxxxxxx poruch xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedeného „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxxxxx ústavu, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem XXXX X. xxxxxx xx skutkovému xxxxxx x bezvadnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně (xxxx. §213 odst. 2 x. s. x.). Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx důkazů a xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX X., xxx xxxxxxxx též výpovědi xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx tak xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezjednal xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxx žalovaného xx xxxxxx ochranu xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (x xxxx x četné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 33 Xxx 5121/2008, nebo xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.8.2017, xx. xx. XXX. XX 3432/15, a xx xxx 12.10.2004, xx. zn. XX. XX 57/04).
38. Xxxxxxxx xxxx také xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx důkazu xxxxxx revizním xxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovaným xxxxxxxxx x xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxxxxx ústavu x. 864/2015/1500X069 xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX XXX X. odůvodnil (mimo xxxx) xxx, že xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx uplatněné x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §205x x. x. x. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.8.2014, xx. zn. 32 Xxx 1124/2014, navázal xx dřívější xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx hodlá-li účastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx důkazní xxxxxxxxx již xxx, xx k prokázání xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx znaleckým posudkem. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxx pochybností x xxxx správnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx posudku nemá xxxxxxxxx xxxxxx x x systému xxxxxxxxxxx xxxxxx xx neúplné xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxx správnosti vyhotoveného xxxxxxxxxx posudku, které xxx uplatnit i xx koncentraci řízení x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx lze po xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx sloužícího xx zpochybnění použitých xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx tedy dovodil x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxx xx 31.8.2011, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení ovládaném xxxxxxx neúplné apelace (xxxx. §213 odst. 2 xx xxxxxxx x §205a xxxx. 1 x §211x x. x. x.) xxxxxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx, zda xxxx xxxx provedení xxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyhotoveného znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxxx jiného znalce.
39. X výše xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nákladech xxxxxx) x xxx xxxxxx odvolacímu xxxx x dalšímu xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. ř.).
40. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 část xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x §226 odst. 1 x. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx a xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx částku 12 152 393 Xx. Xxxxx xxxxxxxx směnečnému xxxxxxxxxx rozkazu xxxxx xxxxxxxx námitky.
Soud xxxxxxx xxxxxx vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx kupních xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X. Jelikož byly xxxxxxxx xxxx podlahy, xxx se v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx stala spornou xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx či xxxxxx. Xx zjištění xxxx xxxxxxxxxxx provedl xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, předběžného posudku x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx závěrů znaleckého xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyvrátil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx předložila žalobkyně. Xxxx xxxxx neshledal xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx nedoplatku kupní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx X. a xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uhradit.
Odvolací xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že směnečný xxxxxxxx rozkaz xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poté xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx dodaná xxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu dovolání x Nejvyššímu xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx otázka, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxx x odborné názory, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxx xxxx takový xxxxxxx xxxxx).