Xxxxxx xxxx
Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxx formuloval xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxx (xxxxxx) znaleckého xxxxxxx podaného v xxxxxx, xxxx xxx xxxxx vyloučen x xxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 odst. 1 xx xxxxxxx s §17 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však nemůže xxxxx, neboť není „xxxxx xxxxxxx“ ve xxxxxx §127 odst. 2 x. x. ř.
Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 5.12.2018, xx. zn. 2 Xxx 202/2015, x xxx vrátil xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. X řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Kč x xxxxxxxx odměny 40 508 Xx z xxxxxx nezaplacené xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným x X. dne 18.7.2011 xx xxx xxxxxxxxx x doložkou bez xxxxxxxx xx částku 12 152 393 Xx splatnou dne 1.10.2012 u xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx dne 22.2.2013 xxxxx xxxxxxxx platební xxxxxx x. x. 56 Xx 27/2013-27, xxxx němuž žalovaný xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.11.2014, x. x. 56 Xx 27/2013-380, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx platební xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxx výrok) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (druhý xxxxx) x státu (xxxxx xxxxx).
2. Soud xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, že směnka xxxxxxxxx žalovaným xxx 18.7.2011 označená č. 18/07/2011 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zaplatit xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx 1.10.2010 směnečnou xxxx 12 152 393 Xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zajišťovala xxxxxx xxxxx xxxx xx dodávky xxxxx xxxx kupních smluv x. 1501104764 x x. 1501104760 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx X., x žalobkyní. Xxxxxxxxx xxxxxx kupních xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x společností X., xxxxxxx kupující) xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx) dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupujícího. Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx kupních xxxxx dodat betonové xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podlah xx xxxxxx „XXXX X. XXXXXX XXXXXXXXXXX“, na xxxxx společnost X., xxxxxxxxxxx xxxx subdodavatel. X xxxxxx XX 56 a 57 xxxx xxxxxxxx vady xxxxxxx (xxxx místa, xxxxxxxxx). Generální xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X., x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x společnosti X., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx ve xxxx 21 000 000 Xx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nároků xx xxxxx z xxxx xxxx ve výši 8 244 395,32 Xx x xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 11 777 707,60 Xx). Xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013 xx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., x. x., xxxxxxx xxxxxx 42 297 628,58 Kč. Xxxxxxxxx xxxxxxx společnost X., x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 18 096 189 Kč xxxxxxxxxxxx nedoplatkům xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx směsi xxx xxxxx smlouvy. Xxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx dodané xxxxxxxxx, vznesla dne 30.7.2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx ve xxxx 20 172 102 Xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedené pohledávce xxxxxxxxx x vyzvala xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. V řízení xxxx sporné, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X., xxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxx této skutečnosti xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx x X. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx xxx. X. X. xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, expertní xxxxxxx x. 120219X Xxxxxxxxxx xxxxxx Českého xxxxxxxx xxxxx technického x X., xxxx xxx „Xxxxxxxxx ústav“, xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxx. Xxx. X. X., CSc. x. 528/17/2012 x x. 553/3/2013 x xxxx xxxxxxxxx), znaleckým xxxxxxxx Xxx. X. X. x. 639-32-2013 x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx učení xxxxxxxxxxx x B. (xxxx jen „FCH XXX X.“), xxxxx xxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxx zástupce xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozpory xxxx xxxxxx důkazy a xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx směs xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxx. H., xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zprávy Xxxxxxxxxx ústavu měl xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx R., vznikla xxxxxxxxx újma, xxx xx x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx pohledávky žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně vůči xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (výrok X), x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 3 141 480,50 Kč x 4 291,44 EUR (xxxxx XX) x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 267 692,50 Kč x 20 328 Xx (xxxxxx XXX x XX).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudem prvního xxxxxx a zčásti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 x znalecký xxxxxxx téhož ústavu x. 864/2015/1500X069 xx xxx 30.6.2015. Druhý xxxxxxxxx posudek xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx jej xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x dokazování jím xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx předložila xxxxxxxx xxxxxxx č. 20-10/2015 Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx stavebného, x. x., X. (xxxx jen „XXXX X.“) ze dne 29.9.2015, Doplněk x. 1 x tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx znalecký posudek xxxxx ústavu x. 10-11/2015 ze xxx 23.9.2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znalců Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 18.1.2018, x. x. 2 Cmo 202/2015-885, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx x této xxxx. Xxxxxxxx nadále xxxxxxxxx Kloknerův xxxxx (x jeho znalce) xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku x xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx (nezávislým xxxxxxx – Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x P., Fakultou xxxxxxxx). Tomuto xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ze zpracovatelů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx o xxxxxxxxx vzniku poruch xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx navrhovaný xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „o. x. x.“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry znaleckého xxxxxxx FCH XXX X., Závěrečné xxxxxx Xxxxxxx stavební Xxxxxxxx xxxxx technického v X. ze xxx 1.11.2012 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. H. x. 639-32-2013, ve kterých xxxx prezentovány shodné xxxxxx xxxx x xxxxxxx FCH XXX X., xxxxx xxxxxxxxxxx xx pochybení xx xxxxxx žalobkyně. Podle xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
6. Xx podkladě xxxxxx zjištění xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxx X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx mohla xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohla započtením xxxxxxxxx, byla žalobkyně xxxxx vyplňovacího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x směnečný xxxxx x žalovaný jako xxxxxxxx směnky xxxxxxx xxx povinen xxx xxxxxxxxxx směnečný peníz xxxxxxx. Xxxx směnečného xxxxxx xxxxxx sama x sobě nebyla xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
7. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, výslovně x xxxxx xxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx xx vyřešení xxxxxx, xxx „1) je xxxxxx, který by xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx xxxxxxx závěry a xxxxxxx názory, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, 2) xxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení dospět x jiným xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, aniž xx xxxxx provedl xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, 3) xxxx xxxxxxxx xxxx na základě xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ke xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, k xxxxxx právnímu xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx právním xxxxxxx x vyzval xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §118x občanského xxxxxxxx xxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx x při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx se podle xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
8. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxx. X. X., XXx., x doc. Xxx. X. X., Ph.D., x xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx provedl x důkazu x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v řízení xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx konzistenci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X20/25 XX1 S3 xx xxx 31.10.2014, xxxxx xx rovněž xxxxxxxxx xxx. Xxx. X. X., Ph.D. X xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ústavem (xxxx xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), x jehož xxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxxx (revize) xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X., x Xxx. X. X., a jednou xx zpráv, xxx xxxx být xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx revizního xxxxxxxxx, xx právě xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. X. K., Xx.X., která je x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX XXX v X., xxxxx vypracování xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu proto xxxx být xx xxxxxx §11 xxxx. 1 zákona x. 36/1967 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxxxxxxx ke xxx 1.1.2021), vyloučeni x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxx v (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x podání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Podotýká, xx xxxxx revizního xxxxxxxxxx zkoumání x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xx vytratil, xxxxx xx účastníci xxxxx x řízení xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stejnými xxxxxx. Má xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, neboť xxxxxxxx xxxx své xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Kloknerova ústavu. Xx podle xxx xxxxxx, xx „revizní xxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxxxxxxxxxx xxxxxx stejného xxxxxxxxxx ústavu, jehož xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxx v řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx znalců xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a jsou xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku vyloučeni“. Xxxxxxxxxx, xx (v xxxxxxxx) shodnou xxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxx XXX v xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.1984, xx. xx. 5 Xx 1/84. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkazu, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx učinit xxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2014, xx. zn. 21 Xxx 2616/2013, xxxxxxxxxx xxx č. 10/2014 Xx. xxxx. xxx. (xxxxxxx uveřejněný xxx xxxxxx 109/2014 Sb. xxxx. xxx., dále xxx „X 109/2014“).
9. Xx vztahu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxxx rozsudky xx xxx 12.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 5421/2016, a xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008 (jež xxxx veřejnosti xxxxxxxx – stejně xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xx http://www.nsoud.cz), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx svým skutkovým xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx žalobkyní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx zcela opačným. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx nebyly „xxx“ xxxxxxxx posudky, xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx soud xxxxxxx stupně xxx xxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx předtím xxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx mohl xxxxx xxxxxx pochybnosti o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, musel xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx znalecké xxxxxxx xxxxx xxxx x znovu provést xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
10. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xx danou xxx (xxxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxx xxxxx §118x x. x. x.), xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x odlišnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx, xx. xxxxx xx xxxxxxx učinit xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx zásady předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx odvolací xxxx porušil xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x xxxxxxxx xx xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 19.4.2016, xx. xx. XXX. ÚS 3317/15, x ze xxx 22.7.2010, sp. xx. XX. XX 762/10.
11. Xxxxxxxxx navrhuje dovolání xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx na xx, že žalovaný xxxxx existenci vad xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání, že xxxxxxxxx interpretoval xxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx význam, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nevycházel ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx znalecké xxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxxx prokázaly. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx prvního stupně, x xxxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxxx soud xxxxx povinen provést xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx prováděl xxxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx zjištění za xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxx xxxxxxxx soud xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
12. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx postupoval a x xxxxxxxx rozhodl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.2.2019 (xxxx. xx. XX xxx 1 zákona x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další zákony x xx. XX x XXX xxxxxx x. 287/2018 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 40/2009 Xx., xxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx zákony).
13. Podle §237 x. s. x. není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxx založit xxxxx xxx xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxx vady řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx samy x xxxx nejsou xxxxxxxxxx dovolacím xxxxxxx x přípustnost dovolání xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx dovolací xxxx přihlédne xxxxx x xxxxxxx přípustného xxxxxxxx (srov. §242 xxxx. 3 větu xxxxxx x. x. x.).
15. Xxxxxxxx-xx navíc xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního soudu x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx přisvědčit. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx, xx právní xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx či xxxxxxx. K této xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozporovala právě xxxxxxxx závěr xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxx směs xxxx xxxxx, x navrhovala xxxxxxxxx revizních xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterými hodlala xxxxxxxx, že x xxxxxx xxxx nešlo. Xxxxx takové xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx x jejich xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx skutečnostmi, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nové x xxxxxxxxxx a xxxxxx xx být xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mohou xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx. Ačkoliv xxxxxxxx x xxxxxxxx namítal, xx xx xxxxxx xxxxxxxx učinit xxxxxx xx xxxxxxxx dokazování, x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že x návaznosti na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx měl možnost xxxxxxx návrhy xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx x odkazovanou xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx založeno xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx kvality xxxxxxxx směsi dodané xxxxxxxxx xx zjištěný), xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx poučení xxxxx §118x x. x. x. xxxxxxxxx soudem.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x odborné xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx může xxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx o xxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx určující, xxxxx xxxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxx vypořádání xx x námitkami xxxxxxxxxx vznesenými x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z toho, xx Xxxxxxxxx ústav, xxxxx odborné názory xxxx xxxxxxxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek.
IV.
Důvodnost dovolání
17. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
18. Xxxxx §127 o. x. x. xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, k nimž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vyžádá xxxx x xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx není postačující xxxx je-li xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx znalce. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxx také xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx ustanoveno xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx znalce xxxx xx xxxx x odůvodněných případech xxxxxxxx x písemným xxxxxxxx znalce (odstavec 1). Xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxxx nebo neúplný, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x vysvětlení. Xxxxx xx xxxxxxx x výsledku, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2). Ve xxxxxxxxxxx, xxxxxx obtížných xxxxxxxxx, vyžadujících xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení, xxxx xxxx ustanovit x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx přezkoumání xxxxxxx xxxxxxxx znalcem státní xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx školu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx činnost (xxxxxxxx 3).
19. Xxxxx §17 x. x. x. x xxx, xxx xx vyloučen xxxxxxxxxxx xxxx xxxx zaměstnanec xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx tlumočník, xxxxxxxxx xxxxxxxx senátu; xxxxxxxxxx §14 odst. 1, §15, §15x xxxx. 1 x 3 a §16 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
20. Xxxxx §14 odst. 1 x. s. x. xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx, jestliže xx xxxxxxxx xx jejich xxxxx k věci, x xxxxxxxxxx nebo x jejich zástupcům xx tu xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx §11 xxxx. 1 zákona x. 36/1967 Xx. xxxxxx xxxxx podat xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxx k věci, x xxxxxxx provádějícím xxxxxx, k účastníkům xxxx x jejich xxxxxxxxx pochybnost x xxxx nepodjatosti.
22. Xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 29.3.2000, xx. zn. 30 Xxx 2277/2000, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx, tlumočníků, xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx komisařů, je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx v zájmu xxxxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx, aby x řízení xxxxxx x rozhodoval nepodjatý xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx osobním xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výsledku xxxxxx, xxxxxxxx, že tyto xxxxxxxxx xx uplatní x x osob xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §17 x. s. x., xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx rozsahu xxx x případě xxxxxx.
23. X R 109/2014 xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx „samozřejmý xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx spočívá v xxx, že xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x něhož xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxx xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx, x xxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pochybnost o xxxxxxxxxxxx znalce, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx nemůže posoudit xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx odborných xxxxxxxx, objektivně x xxxxxxxxx“ (xxxx. též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.1.2018, xx. xx. 32 Xxx 2884/2016). X xxxxxxxx xx xxx 27.2.2019, sp. zn. 29 Xxx 558/2017, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx podaný vyloučeným xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx základě xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx skutková xxxxxxxx soudů. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 26.11.2020, xx. xx. 25 Xxx 3967/2019, xxxxxxx xxxxxxxxxx, že stejný xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx odborné xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxx), xxxxxx bez xxxxxxx znamenat xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku.
25. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx vyloučen x xxxxxx znaleckého posudku, xxxxx je podle §11 odst. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 odst. 1 xx xxxxxxx s §17 o. x. x.) xxxxx pochybovat x xxxx nepodjatosti xxx jeho xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x orgánům xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx vyloučení xxxxxx x podání znaleckého xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx pouze v xxx, xx xxxxxx xxx dříve xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx vyjádřil xxxx xxxxxxx xxxxx. Posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znalostí je xxxxx účelem znaleckého xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxx xx podnět některého x účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, x xxxxxxx provádějícím xxxxxx, x účastníkům xx x xxxxxx zástupcům xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx takovým xxxxxxx (xxxxxxxxx ústavem) xxxx může být xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx kterého xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyloučení xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) z xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx.
26. Xxx komplexní xxxxxxxxx otázky, zda xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx své xxxxxx, xxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, však xx xxxxx přihlédnout x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx x §127 xxxx. 2 x. x. x.
27. Xxxxxx (znalecký xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zkoumá xxxxxxxxx posuzovaného znaleckého xxxxxxx zejména x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx správnosti zvoleného xxxxxxx, xxxxx vedl x xxxxxxxxxxx odbornému xxxxxx. Z xxxxxxxxxx §127 odst. 2 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx (xx xxx provedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §127x x. s. x. xxxxxxxx x účastníků xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx – srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. zn. 26 Xxx 3928/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 38/2014 Xx. rozh. obč.) xx pochybnost xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, x to xxxxx, nepodaří-li xx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (zpravidla jeho xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxx xx základě jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx důkazu, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxx xx způsobilý xxxxxxx pochybnost xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §127x x. x. x.). Xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x na xxxxx soudu, xxx (xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx znaleckých xxxxxxx) bude mít xxxxxxxxxxx za odstraněné (xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, xx xx dne 17.3.2016, xx. xx. 29 Cdo 4153/2015).
28. X xxxxx xxxxxxxxxx §127 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) „xxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx ve xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 o. x. x.) xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx takového přezkumu xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx je xxxx xxxxx nestranné, xxx xxx nezávislé posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x jejichž správnosti xx xxxx i xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx přezkum xxxx proveden jiným, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx znalcem (znaleckým xxxxxxx).
29. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx znalcem xx smyslu §127 xxxx. 2 o. x. x. xx xxxxxx xxxxxx jednat x xxxxxxx, xxxxx xx znalcem (xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx (znalecký ústav), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu. Xx „xxxxxx xxxxxx“ xx smyslu §127 xxxx. 2 o. x. ř. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyvolaly. X xxxxx znalec (xxxxxxxx xxxxx) xx xx x revizním znaleckém xxxxxxx fakticky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (vzájemné konfrontaci x xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx posudku), měl-li xx xxxxxxx účel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx za xxxxx xxxxxxxxx metod x xxxxxxx xxx dospěl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v řízení, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx, xxxx. že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx ochoten xx xx svých xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx nebude xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx (nepodjatosti) ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx takový xxxxxxx xx odporoval x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výzkumu, xxxxx je xxx xxxxx myslitelné, xxx xx kupříkladu vědec xxx xxxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxx závěry. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx věci platí xxx ohledu na xx, xxxxx xxxxxx xx v řízení xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx vyjadřoval, xx. xxx tak xxxxxx formou xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127x x. x. x. Xxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ústav) xxxxx x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxx povolán, xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx předpoklad, xx je „xxxxx xxxxxxx“ xx smyslu §127 odst. 2 x. s. x.
30. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x řízení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxxxxx pochybnosti xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx proto xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 zákona x. 36/1967 Sb. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 o. x. x.). Revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x.
31. X xxxxxxx, xx účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127x o. x. x., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx jako „xxxxxxx“ xxxxxxxx posudek, xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx, aby x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke znaleckému xxxxxxx, xxxxx obsah xxxx xxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx pokusil xxxx xxxxxxxxxxx (vzájemné xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx znalcem xxxxx §127 odst. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
32. X xxxxxxxxxxxx věci xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx úkolem Kloknerova xxxxxx při podání xxxxxxxxx znaleckého posudku x. 863/2015/1500J068 xx xxx 26.10.2015 xxxx xxxx jiné „xxxxxxxx xx x jednotlivým xxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxx FCH XXX X. xx. xxx. X. xx. Xxxxxxxxx xxxxx xx. Xxx X.“. X xxxxxx xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx se x xxx sice xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx své xxxxxxxx xxxxxx x. 120219X XX ze dne 26.8.2012, jejímiž xxxxxx xxxx Xxx. X. X., CSc. x xxx. Ing. X. X., Ph.D., a xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, avšak vyjadřoval xx xxxx xxxx x xxxxxxxx zprávě x. 120188X – Xxxxxxxxx xxxxxxx vybraných xxxxx xxxxxxxxxxxxxx podlahy, XXXX K. x 14.6.2012, xxxxxx xxxxxxx xxx Xxx. X. X., XXx. (jeden x autorů expertní xxxxxx Kloknerova xxxxxx x. 120219X) x xx xxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X vycházela. Xxxxxx x podkladů, xx xxxxxxx v xxxxxxxx znaleckém posudku Xxxxxxxxx ústav xxxxxxxx, xxx také xxxx xxxxxxx znalecký posudek x. 864/2015/1500J069 xx xxx 30.6.2015.
33. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X provedená x důkazu xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů xxxxxxx závěry odlišné xx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX VUT X. xx znaleckém xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabýval a xxxxx xxxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx znaleckého posudku XXX XXX X. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) dospívají xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxx“ podlah, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x tohoto důvodu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 863/2015/1500X068 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a předložený x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vycházel.
34. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx z podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.) x xxxxxx, xx xxx xx věci xxxxxxxx své odborné xxxxxx zpochybňující závěry xxxxxxxxxx posudku XXX XXX B., xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx jeho xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x., neboť xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tímto ústavem x xxxxxxxx xxxxxx x. 120219X vyvolaly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX XXX X. (z důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxx xxxxxxx znalecký xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx „jiného xxxxxx“ ve xxxxxx §127 odst. 2 x. x. x.
35. Xx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx shledáno xxxxxxxxxx, se Nejvyšší xxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. ř. xxxx xxxxxxx případnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vad xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x b) x §229 xxxx. 3 x. x. x., případně xxxxxx xxx řízení, které xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
36. Z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2008, sp. zn. 22 Xxx 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, x xx dne 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015) xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (obou xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX VUT B. xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx posudku xxxxx x rozpor s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx pochybil, přistoupil-li xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx xxx vzájemné xxxxxxx znaleckého posudku XXX VUT X. x posudky x xxxxxxxxx zprávami xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozpory xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
37. Xxx přisvědčit též xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vadou, která xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxx, xx x xxxxxxx situaci, xxx xxx oproti xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborných závěrů x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podlah xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ znaleckým posudkem Xxxxxxxxxx ústavu, výslechem xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem XXXX B. dospěl xx skutkovému závěru x bezvadnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyní, xxxxx byl odlišný xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §213 xxxx. 2 o. x. x.). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nevycházel xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx posudku XXX XXX B., ale xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx xx xxx xxx svůj xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezjednal xxxxxxxxxx podklady x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx též xxxxx žalovaného xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (k xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.8.2017, xx. xx. XXX. XX 3432/15, x xx xxx 12.10.2004, xx. xx. IV. XX 57/04).
38. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx revizním znaleckým xxxxxxxx navrhovaným xxxxxxxxx x znaleckým xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500X069 xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxx (mimo xxxx) tím, že xxx x nepřípustné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odvolacím řízení x rozporu x xxxxxxxxxxx §205x x. x. x. Xxxxxxxx xxxx v rozsudku xx dne 12.8.2014, xx. zn. 32 Xxx 1124/2014, xxxxxxx xx dřívější judikatorní xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx prosazovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx odborných znalostí, xxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxx xxx tím, xx k prokázání xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx znaleckým xxxxxxxx. Xx základě důkazního xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx koncentrace xxxxxx xx neúplné xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazu, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyhotoveného xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxx uplatnit x xx xxxxxxxxxxx řízení x které xx xxxxxxxx k jejich xxxxxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxxxx též xxxxxxxxx způsobem osvědčit xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx x v poměrech xxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx řádu xxxxxx xx 31.8.2011, že xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §213 odst. 2 xx xxxxxxx x §205x xxxx. 1 a §211x x. x. ř.) xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x provedení xxxxxx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx xxx xxxxxxx na xx, xxx bylo xxxx xxxxxxxxx navrženo xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, a že xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx vyhotoveného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx x po xxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxx xx xxxxxxxx x jejich xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
39. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx, xxxx nařizoval jednání (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. x.), rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx podle §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) x xxx xxxxxx odvolacímu soud x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 2 xxxx xxxxx o. x. x.).
40. Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx odvolací xxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxx první xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x §226 odst. 1 x. s. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx odměny 40 508 Kč x xxxxxx nezaplacené směnky, xxxxxxxxx žalovaným na xxx žalobkyně s xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx částku 12 152 393 Xx. Xxxxx vydanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozkazu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx směnka xxxxxxxxxxx xxxxxx kupní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx drátkobetonových xxxxxx xxxxx dvou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx a společností X. Jelikož byly xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx se v xxxxxxxxxxx x uplatněním xxxxxx na náhradu xxxxx stala xxxxxxx xxxxxx, zda žalobkyně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx či xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx provedl xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx směs byla xxxxx. Vyšel xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxx xxx xxxxxxx, a xxxxx dle jeho xxxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx neshledal xxxxx xxx vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx navrhla rovněž xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx pohledávky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupní xxxx žalobkyně vůči xxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx žalobkyni uhradit.
Odvolací xxxx změnil rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ponechal x xxxxxxxxx. Žalobkyně xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu xxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx rozhodl o xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předloženého xxxxxxxxx xxxx odvolací xxxx uzavřel, xx xxxx jednoznačně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nebyla xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. zda xxxx xxxxxx posudek xxxxx).