Právní věta
Znalec (znalecký xxxxx), xxxxx xxx x řízení formuloval xxxxxxx názor xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, není jen xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (též xxxxx §14 odst. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.). Xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxx nemůže xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127&xxxx;xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 5.12.2018, xx. xx. 2 Xxx 202/2015, x xxx vrátil xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. X řízení xx xxxxxxxxx domáhala xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Kč x xxxxxx nezaplacené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v X. dne 18.7.2011 xx xxx žalobkyně x doložkou xxx xxxxxxxx xx částku 12 152 393 Xx xxxxxxxx dne 1.10.2012 x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx 22.2.2013 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. x. 56 Xx 27/2013-27, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.11.2014, x. x. 56 Xx 27/2013-380, zrušil shora xxxxxxxx xxxxxxxx platební xxxxxx v xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) x státu (třetí xxxxx).
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx skutkové xxxxxxx vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2011 xxxxxxxx x. 18/07/2011 obsahuje bezpodmínečný xxxx xxxxxxxxxx zaplatit xx xxx xxxxxxxxx xxx protestu dne 1.10.2010 xxxxxxxxx xxxx 12 152 393 Xx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ceny xx dodávky podle xxxx xxxxxxx xxxxx x. 1501104764 x x. 1501104760 xxxxxxxxxx xxxx společností X., x xxxxxxxxx. Předmětem xxxxxx kupních smluv (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxx) xxxx dodání xxxxxx x xxxxxxxxxx kvalitě (xx xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx uvedených kupních xxxxx xxxxx betonové xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx „LEGO K. XXXXXX DEVELOPMENT“, xx xxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxxxxx jako subdodavatel. X halách SO 56 x 57 xxxx zjištěny xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxxxxxx). Generální xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X., x. x., xxxxxxxxxxx x vybourání x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxx x společnosti X., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 21 000 000 Xx (kromě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx x xxxx xxxx ve výši 8 244 395,32 Xx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 777 707,60 Xx). Na základě xxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 10.1.2013 xx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., x. x., uhradit xxxxxx 42 297 628,58 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx R., x xxxxxx pohledávky xx výši 18 096 189 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx dodání xxxxxxxx směsi xxx xxxxx smlouvy. Společnost X., v xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx škody xxxxx x důsledku xxx xxxxxxxx směsi dodané xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx 30.7.2012 xxxx žalobkyni xxxxx xx náhradu xxxxx xx xxxx 20 172 102 Xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx k úhradě xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx dodala xxxxxxxxxxx X., xxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxx této skutečnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxxx xxxxxx, listinnými xxxxxx (mimo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Fakulty xxxxxxxx Xxxxxxxx učení xxxxxxxxxxx x X. xx dne 1.11.2012, xxxxxxxxx xxx. X. X. xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, expertní zprávou x. 120219J Kloknerova xxxxxx Českého vysokého xxxxx technického x X., dále xxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, ze xxx 26.8.2012, posudky xxx. Xxx. X. X., CSc. x. 528/17/2012 a x. 553/3/2013 x xxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. T. X. x. 639-32-2013 x xxxxxxxxx posudkem Fakulty xxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Vysokého učení xxxxxxxxxxx x X. (xxxx xxx „XXX XXX X.“), xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx rozpory mezi xxxxxx xxxxxx a xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Vyšel xxxxxx xxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx znalce Xxx. X., naopak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu xxx xx xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx, xxxxx vypracování xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xx xxxxxxxx xxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxxx R., vznikla xxxxxxxxx újma, jež xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně. Xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx této společnosti, x xxxxx žalovaný, xxxx vystavil předmětnou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, není xxxxxxx směnku xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxxx v Xxxxx x záhlaví označeným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx směnečný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx X), x rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vedlejší účastnice xxxxxxxx společně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 3 141 480,50 Xx a 4 291,44 XXX (xxxxx II) a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 267 692,50 Xx x 20 328 Xx (xxxxxx XXX x XX).
5. Xxxxxxxx xxxx zčásti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx doplnil. Xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 863/2015/1500X068 xx dne 26.10.2015 x znalecký xxxxxxx xxxxx ústavu x. 864/2015/1500J069 xx xxx 30.6.2015. Druhý xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nepovažoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx skutečnost x xxxxxxxxx řízení x dokazování xxx xxxxxxxxxx. Dále žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxx předložila xxxxxxxx xxxxxxx č. 20-10/2015 Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x. o., X. (xxxx jen „XXXX X.“) xx dne 29.9.2015, Xxxxxxx č. 1 k tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ústavu x. 10-11/2015 xx dne 23.9.2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 18.1.2018, x. x. 2 Xxx 202/2015-885, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x této xxxx. Žalovaný nadále xxxxxxxxx Xxxxxxxxx ústav (x jeho xxxxxx) xx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dalšího revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx – Českým xxxxxxx učením technickým x P., Xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxx po provedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a výslechu xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx doc. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx x xxxxxxxxx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podlah xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx xxx „o. x. x.“). Odvolací xxxx xxxxxxx, xx výše xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX XXX X., Xxxxxxxxx zprávy Xxxxxxx xxxxxxxx Vysokého xxxxx technického x X. xx dne 1.11.2012 x předběžného xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. H. x. 639-32-2013, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako x xxxxxxx FCH XXX X., xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalobkyně. Podle xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx revizními xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
6. Xx xxxxxxxx xxxxxx zjištění odvolací xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxx R., xxxxxx xxxx žalobkyni xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx datum xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x žalovaný xxxx xxxxxxxx směnky xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx směnečný xxxxx xxxxxxx. Výše xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxx účastníky sporná.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx x xxxxx rozsahu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx „1) xx xxxxxx, xxxxx by xxx x revizním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, vyloučen x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) xxxx odvolací xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx x jiným xxxxxxxxx xxxxxxxxx, než ke xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž xx znovu provedl xxxxxx provedené xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, 3) xxxx xxxxxxxx xxxx na základě xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx dospěl xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx důvodu změnit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx právním názorem x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx neřešenou v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx se podle xxx odvolací xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx praxe. Namítá xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x věc vrátil xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
8. X xxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně xxxxxxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu č. 120219X XX ze xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Ing. X. X., XXx., x xxx. Xxx. X. K., Xx.X., x kterou xxxx xxxxxxx stupně provedl x xxxxxx a xxxxxxxx její xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx také xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X20/25 XX1 X3 xx xxx 31.10.2014, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X. V xxxxxxxxx xxxxxx poté xxxxxxxxx xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx zpracovaný Xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tímto xxxxxxx), x jehož zadání xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxxx příčin xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že autory xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx xxx. Xxx. X. K., Xx.X., x Xxx. X. X., x xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx být podle xxxxxx xxxxxxxxx revizního xxxxxxxxx, xx právě xxxxxx samotného Xxxxxxxxxx xxxxxx vypracovaná xxx. Xxx. J. X., Xx.X., xxxxx je x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX x X., jehož xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve prospěch xxxxxx, xx znalci Xxxxxxxxxx ústavu xxxxx xxxx xxx xx xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (zrušeného xx xxx 1.1.2021), xxxxxxxxx x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx poměr x xxxx. Xxxxx žalovaného xx nepřípustné, aby xxxxxx v (revizním) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx pochybnosti x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx smysl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ znalecké xxxxxxx zpracované xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx založil xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxx xxxxxxxxx xx revizní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx znalci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxx zpracovávali revizní xxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx znalců xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x jsou xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx (v xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud XXX v xxxxxxx xxxx v rozhodnutí xx xxx 23.1.1984, xx. zn. 5 Xx 1/84. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyloučeným znalcem xxxx důkazu, xx xxxxx xxxxxxx by xxxx možné učinit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2014, xx. zn. 21 Xxx 2616/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 10/2014 Xx. rozh. obč. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. obč., xxxx xxx „R 109/2014“).
9. Xx vztahu ke xxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x nálezy Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 5421/2016, x xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008 (jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – stejně xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xx xxxx://xxx.xxxxx.xx), pokud xxxxxxxxxxx dokazování, na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx „jen“ xxxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxx x svědecké xxxxxxxx) xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, že by xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx přesvědčen, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx. Aby xxxx mohl vůbec xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, musel xx xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x znovu provést xxxxx xxxxxxxx znalců.
10. Xx třetí otázce xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx vadou, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nesdělil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxx věc (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118a x. s. ř.), xxxxxxx, x jakým xxxxxxxxx zjištěním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v odvolacím xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx skutkovému x právnímu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. nedal xx xxxxxxx učinit xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx směřující k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx odvolací xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx se xx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.4.2016, xx. xx. XXX. XX 3317/15, x xx xxx 22.7.2010, xx. xx. XX. XX 762/10.
11. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx důvod. Xxxx xxxxxxxxxxx xx podle xx xxxxxxxx xxxxxx x přípustnosti xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx vad xxxxxx, které podle xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx nemohou založit xxxxxxxxxxx dovolání, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku nerevidoval xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx vymezenou xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx dovolání xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxx. Ve vztahu x xxxxx otázce xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudků, xxxxx xxxx provedeny před xxxxxx prvního stupně, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věcné xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zdůraznila, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxx jeho xxxxxxxx zjištění xx xxxxxxxxxx, neboť prováděním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx odvolací soud xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x dovolání xxxxxxx xxxxx občanského soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.2.2019 (xxxx. čl. XX xxx 1 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx. IV x XXX xxxxxx x. 287/2018 Sb., xxxxxx se mění xxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx).
13. Xxxxx §237 x. x. x. není-li stanoveno xxxxx, je dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx dovolání podle §237 x. x. x. nemohou xxxxxxx xxxxx xxx třetí xxxxxx, neboť takové xxxxxx odvolací soud xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx fakticky xxxxxx xxxx řízení xxxx odvolacím soudem, xxxxx xxxx samy x sobě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx dovolací xxxx přihlédne pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx o. x. x.).
15. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx ve vztahu xx třetí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx též x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Ústavního soudu x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx), nelze xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx řízení je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx právní xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx vadná xx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxxx xx dodávaná xxxxxxxx xxxx byla xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx hodlala xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx důkazy xxxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxx obsahu xxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx žalovaného xxxxxxx být nové x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx být xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Ačkoliv žalovaný x xxxxxxxx namítal, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx, x xxxxxx spisu xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx provedení dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx v xxxxx směru xxxxxxxx x odkazovanou xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene (xxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxxx kvality xxxxxxxx směsi dodané xxxxxxxxx xx zjištěný), xxxx nepřípadné xxx xxxxxxx týkající se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118x o. x. x. xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx by xxx x revizním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (tj. xxx xxxx takový xxxxxxx podat), neboť xxxx otázka x xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx pro xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx odvolací soud x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vznesenými x xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxx x toho, xx Kloknerův xxxxx, xxxxx xxxxxxx názory xxxx xxxxxxxxxxxx již x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
18. Xxxxx §127 x. x. x. xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ustanoví xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxx uložit, xxx xxxxxxx vypracoval xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, mohou xxxxx společný posudek. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx se xxxx x odůvodněných případech xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx 1). Xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x výsledku, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jiným znalcem (xxxxxxxx 2). Ve xxxxxxxxxxx, zvlášť xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení, xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx školu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (odstavec 3).
19. Podle §17 x. x. x. x tom, zda xx xxxxxxxx zapisovatel xxxx xxxx zaměstnanec xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx tlumočník, xxxxxxxxx předseda xxxxxx; xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1, §15, §15x xxxx. 1 x 3 x §16 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
20. Podle §14 xxxx. 1 x. s. x. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx xxxx x jejich xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. xxxxxx xxxxx podat xxxxxxx, jestliže lze xxx pro xxxx xxxxx k xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti.
22. Jak Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x rozsudku xx xxx 29.3.2000, xx. zn. 30 Xxx 2277/2000, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudců, stejně xxx xxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. notářů jako xxxxxxxx komisařů, xx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx. Xx nepochybné, xx xxxxxxx požadavku, aby x řízení jednal x xxxxxxxxxx nepodjatý xxxxxx, xxxxx xxxx x žádném xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x který xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výsledku xxxxxx, xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 x. x. x., jejichž xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu též x xxxxxxx xxxxxx.
23. X X 109/2014 xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „samozřejmý xxxxxxxxx na znalecký xxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxx xxx zpracován xxxxxxx, x něhož nejsou xxxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxxxxxx. X případě, xx xxx mít xxx xxxxx xxxxxx x věci, k xxxxx, x účastníkům xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ (xxxx. xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.1.2018, xx. xx. 32 Xxx 2884/2016). X xxxxxxxx xx xxx 27.2.2019, xx. xx. 29 Xxx 558/2017, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx znalecký xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx, na základě xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, pro které xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
24. Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.11.2020, xx. zn. 25 Xxx 3967/2019, xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx zpracoval xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x totožné xxxx), xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
25. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 o. s. x.) xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx zástupcům, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Důvod xxx xxxxxxxxx znalce x xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalcem xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znalostí xx xxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx učiněné xx xxxxxx některého x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poměru x věci, x xxxxxxx provádějícím xxxxxx, x xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pochybnost o xxxx nepodjatosti. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx takovým xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx důkazem, xx xxxxxxx kterého xxx x řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx závěrů lze xxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyloučení xxxxxx (xxxxxxxxxx ústavu) x xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx.
26. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx, který xxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxx závěry, xxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx posudek, však xx xxxxx xxxxxxxxxxx x odlišnostem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §127 xxxx. 2 x. x. x.
27. Znalec (xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx metodologie xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X ustanovení §127 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx vypracování xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx (xx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §127a x. x. x. xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx x splňujícím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx který xx xxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyžádaný xxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. xx. 26 Xxx 3928/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 38/2014 Xx. rozh. xxx.) xx pochybnost soudu x správnosti v xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, a xx xxxxx, nepodaří-li se xxxx xxxxxxxxxx (příp. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podaného znaleckého xxxxxxx přitom xxxxx xxx vyvolány xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obsahujícího xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx nahlížet xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxx xx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx, vyjádření, expertní xxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadované v §127x x. x. x.). Xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxxx, zda (xx xxxxxxx znalce xx xxxx znalců x případě rozporných xxxxxx xxxx znaleckých xxxxxxx) bude xxx xxxxxxxxxxx za odstraněné (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Cdo 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, xx xx xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015).
28. X xxxxx ustanovení §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxx (vypracování xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx) „xxxxx xxxxxxx“ zřetelně xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nestrannosti (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx č. 36/1967 Sb. (xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §17 o. x. x.) xxxxxx xxxxx též xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx nestranné, xxx xxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx závěrů, xxxxx xxx byly x xxxxxx prezentovány x x xxxxxxx správnosti xx soud x xx slyšení znalce (xxxxxx) pochybnosti, přičemž xxxxxxx nezávislosti je xxxxxxxxxx, xx přezkum xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx).
29. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx znalcem xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxx nemůže xxxxxx x případě, xxxxx xx znalcem (xxxxxxxxx xxxxxxx), který xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx být xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx „xxxxxx znalce“ xx smyslu §127 xxxx. 2 x. x. x. však xxxxx považovat ani xxxxxx (znalecký ústav), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx znalec (xxxxxxxx xxxxx) xx xx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx (vzájemné xxxxxxxxxxx x obsahem jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx-xx xx xxxxxxx účel xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybností (příp. xxxxxxxxxx xxxxxxx). Nelze xxxxxxx předpokládat, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx již xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxx schopen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, resp. že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx případné vlastní xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx od svých xxxxxxxxxxx xxxxxx odchýlit, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxxxxx. Ostatně xxxxxx xxxxxxx xx odporoval x xxxxxx akceptovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxx výzkumu, xxxxx je xxx xxxxx myslitelné, xxx xx kupříkladu xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx přitom x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, jakou xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxx xxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx, k xxxx xxx odborně xxxxxxxxxx, xx. xxx tak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx nesplňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127a x. s. x. Xxx takový znalec (xxxxxxxx xxxxx) tudíž x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx „xxxxx xxxxxxx“ ve smyslu §127 odst. 2 x. s. ř.
30. Xxx tedy uzavřít, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx již x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx odborný xxxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Sb. (xxx xxxxx §14 odst. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx smyslu §127 xxxx. 2 x. x. x.
31. X xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx předpoklady stanovené x §127x x. x. x., xxxxxx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx revizní ve xxxxxx §127 odst. 2 x. x. x. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx přistupoval xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxx podaného xxxxxxxxxx posudku, x xxx xx pokusil xxxx pochybnosti (xxxxxxxx xxxxxxx) odstranit xxxxxxxxx xxxx znalců, příp. xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dalším xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x., xxxxx pochybnosti (xxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxx neodstraní.
32. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx při podání xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 bylo xxxx xxxx „xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX XXX X. vs. xxx. D. xx. Xxxxxxxxx ústav xx. Xxx X.“. X xxxxxx tohoto revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxx, že Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxx sice xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx své xxxxxxxx xxxxxx x. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, jejímiž xxxxxx xxxx Xxx. X. X., XXx. a xxx. Ing. X. X., Xx.X., x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx soud prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx mimo xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 120188X – Xxxxxxxxx kvality vybraných xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, XXXX X. x 14.6.2012, xxxxxx autorem xxx Ing. V. X., XXx. (xxxxx x autorů xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X xxxxxxxxx. Xxxxxx z podkladů, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 864/2015/1500X069 xx xxx 30.6.2015.
33. Expertní xxxxxx Kloknerova ústavu x. 120219X xxxxxxxxx x důkazu xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxx xx těch, k xxxx dospěl xxxxxxxx xxxxx FCH XXX X. xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxx vyžádal soud xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx jeho hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX VUT B. Xxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x odborné xxxxxx xxxxxxxxxx účastníky (tj. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx betonové xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxx“ xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádal, x x tohoto důvodu xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 863/2015/1500X068 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx.
34. Ačkoliv xx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §17 x. x. x.) x důvodu, xx xxx xx věci xxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx posudku FCH XXX X., xxxxx xxxxxxxx k výše xxxxxxxxx považovat xx xxxxxxx xxxx závěr, xx Kloknerův ústav xx věci xxxx xxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx podle §127 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 120219J xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx FCH XXX X. (z xxxxxx xxxxxxxxxx odlišností), a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x.
35. Xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, se Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vad xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 písm. x) x x) x §229 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxxx jiných xxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
36. X xxxx citované xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 17.6.2008, xx. zn. 22 Xxx 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, x xx xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015) vyplývá, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku jiným xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx, xx xx xx nepodaří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudky po xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx). Xxxx prvního xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neměl x rozpor s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxx x provedení „revizního“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku TSÚS Xxxxxxxxxx xxx vzájemné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. x xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxx pokusil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné rozhodnutí xx xxxx x xxx, xx x xxxxxxx situaci, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zakládají xxxxxxxxxx odborných závěrů x xxxxxxxxx poruch xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedeného „xxxxxxxx“ znaleckým xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX X. xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx betonové xxxxx xxxxxx žalobkyní, xxxxx xxx odlišný xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx (xxxx. §213 xxxx. 2 x. x. x.). Soud prvního xxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX B., xxx xxxxxxxx xxx výpovědi xxxxxx a zástupce xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx tak xxx svůj xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx bezprostřednosti, xxxx porušil xxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (x xxxx x četné xxxxxxxxxxx xxxxx srov. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.8.2017, xx. xx. XXX. XX 3432/15, a xx xxx 12.10.2004, xx. zn. XX. XX 57/04).
38. Odvolací xxxx xxxx pochybil, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx revizním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným x znaleckým posudkem Xxxxxxxxxx ústavu x. 864/2015/1500X069 xxxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxxx k dalšímu xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH VUT X. xxxxxxxxx (mimo xxxx) xxx, že xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx uplatněné x odvolacím xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x x. x. x. Xxxxxxxx xxxx x rozsudku xx dne 12.8.2014, xx. xx. 32 Xxx 1124/2014, navázal xx xxxxxxxx judikatorní xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx hodlá-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxx skutečnost, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již xxx, xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx označí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxx účastníka na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nechá xxxxxxxxxx xxxxx požadovaný xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx účastníka xx vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxx nového x x systému xxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx tudíž xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyhotoveného xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxx uplatnit x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx řízení též xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx použitých xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx dovodil x x xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxx xx 31.8.2011, že xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §213 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §205x xxxx. 1 x §211a x. x. ř.) xxxxxxx odvolacímu soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem xxx xxxxxxx na xx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx navrženo xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které lze xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx koncentraci xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znalce.
39. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. ř.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx (xxxxxx závislých xxxxxx x nákladech xxxxxx) x věc xxxxxx odvolacímu xxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 2 xxxx xxxxx o. x. x.).
40. Právní xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§243g xxxx. 1 xxxx xxxx první xx xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx x §226 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx domáhala xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx žalovaným xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx bez xxxxxxxx xx částku 12 152 393 Kč. Xxxxx vydanému směnečnému xxxxxxxxxx xxxxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx úhradu xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx směsi xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dvou xxxxxxx xxxxx uzavřených mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vady xxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx spornou xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx provedl soud xxxxxxx stupně rozsáhlé xxxxxxxxxx (včetně xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), na základě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, o který xxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx neshledal xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx. Xxxxxxx tedy, xx x důsledku xxxxxxxxx došlo x xxxxxx pohledávky na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx R. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uhradit.
Odvolací xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx směnečný xxxxxxxx rozkaz xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx znalecký posudek xxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxx, xxxxx podal zmiňovanou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx návrhu žalovaného xx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx jednoznačně xxxxxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx xxxx xxxxxx vadná.
Žalovaný xxxxx proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx znalec, xxxxx xx měl x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxx x odborné xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. zda xxxx takový xxxxxxx xxxxx).