Právní xxxx
Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), který již x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx (jiného) xxxxxxxxxx xxxxxxx podaného v xxxxxx, xxxx xxx xxxxx vyloučen z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §11 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx spojení x §17 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však nemůže xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxx“ ve xxxxxx §127 odst. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 5.12.2018, sp. zn. 2 Cmo 202/2015, x xxx vrátil xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. X řízení xx žalobkyně domáhala xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Kč x xxxxxx nezaplacené směnky xxxxxxxxx xxxxxxxxx v X. xxx 18.7.2011 xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na částku 12 152 393 Xx xxxxxxxx xxx 1.10.2012 u žalobkyně. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx dne 22.2.2013 xxxxx směnečný platební xxxxxx x. x. 56 Cm 27/2013-27, xxxx němuž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.11.2014, x. x. 56 Cm 27/2013-380, zrušil xxxxx xxxxxxxx směnečný xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx výrok) x xxxxx (xxxxx xxxxx).
2. Soud xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxx 18.7.2011 označená č. 18/07/2011 xxxxxxxx bezpodmínečný xxxx žalovaného zaplatit xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dne 1.10.2010 xxxxxxxxx xxxx 12 152 393 Xx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx kupní ceny xx xxxxxxx podle xxxx xxxxxxx xxxxx x. 1501104764 x x. 1501104760 uzavřených xxxx xxxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxx. Předmětem xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx žalobkyní xxxxxxx xxxxxxxxxxx a společností X., xxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx x požadované xxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupujícího. Xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx betonové xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx „XXXX X. XXXXXX XXXXXXXXXXX“, xx xxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxxxxx jako subdodavatel. X halách XX 56 x 57 xxxx zjištěny xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X., x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X., xxxxx na náhradu xxxxx xx xxxx 21 000 000 Xx (xxxxx dříve xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx z xxxx xxxx xx výši 8 244 395,32 Xx x smluvní xxxxxx ve xxxx 11 777 707,60 Xx). Na základě xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013 xx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., x. s., uhradit xxxxxx 42 297 628,58 Xx. Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxxx R., x xxxxxx pohledávky xx výši 18 096 189 Kč xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Společnost X., x přesvědčení, xx ke xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x důsledku xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx 30.7.2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xx xxxx 20 172 102 Xx x xxxx xxxxxxxxxx započetla xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x úhradě xxxxxxx. X xxxxxx xxxx sporné, zda xxxxxxxxx dodala společnosti X., xxxxx xxxxx xx xxxxxx. K xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svědků, listinnými xxxxxx (xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx Fakulty xxxxxxxx Vysokého učení xxxxxxxxxxx v X. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx xxx. X. X. jako xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx této xxxxxx, expertní zprávou x. 120219X Kloknerova xxxxxx Českého vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx x X., dále xxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, ze xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxx. Xxx. X. X., XXx. x. 528/17/2012 a x. 553/3/2013 x xxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. X. X. x. 639-32-2013 x xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx učení xxxxxxxxxxx v B. (xxxx xxx „XXX XXX X.“), xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx zástupce tohoto xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx důkazy x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx směs byla xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxx xxxxxxx posledně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx znalce Xxx. X., naopak xxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu měl xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy a xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xx xxxxxxxx těchto skutkových xxxxxxxx soud prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx R., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jež xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně. Xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx společnosti, x xxxxx xxxxxxxx, xxxx vystavil předmětnou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx směnku xxxxxxx xx xxxxxxxxx sumu xx xxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxxx uhradit.
4. Xxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx X), a xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 3 141 480,50 Xx x 4 291,44 XXX (xxxxx XX) x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částky 267 692,50 Xx x 20 328 Xx (xxxxxx XXX x IV).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zčásti xxxxxxxxxx sám doplnil. Xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předložila x důkazu revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ústavem č. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ústavu x. 864/2015/1500J069 xx xxx 30.6.2015. Druhý xxxxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 20-10/2015 Xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx ústavu xxxxxxxxxx, x. x., X. (xxxx xxx „XXXX X.“) xx xxx 29.9.2015, Doplněk x. 1 k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 10-11/2015 xx xxx 23.9.2015. Žalovaný xxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx usnesením xx xxx 18.1.2018, x. x. 2 Xxx 202/2015-885, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx v xxxx xxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxxxx) xx podjatý a xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx – Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx technickým x X., Fakultou xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud nevyhověl, xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x výslechu xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu doc. Xxx. J. K., Xx.X., xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podlah xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx skutečnost xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx §205x zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. x. x.“). Odvolací soud xxxxxxx, že výše xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx x X. xx xxx 1.11.2012 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. H. č. 639-32-2013, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx shodné xxxxxx xxxx v xxxxxxx XXX XXX X., xxxxx xxxxxxxxxxx xx pochybení xx xxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx jednoznačně prokázáno, xx xxxxxxxxx dodaná xxxxxxxx xxxx nebyla xxxxx.
6. Na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxx X., xxxxxx xxxx žalobkyni xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx započtením xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx vyplňovacího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx směnečný peníz xxxxxxx. Výše xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, výslovně x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx spatřuje x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx „1) xx xxxxxx, xxxxx xx xxx v revizním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, 2) xxxx odvolací xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x x tohoto xxxxxx xxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx znovu provedl xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, 3) xxxx xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jiným skutkovým xxxxxxxxx, než ke xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, k xxxxxx právnímu xxxxxxxxx, xxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx seznámil xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x vyzval xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §118x občanského soudního xxxx“. Xxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx neřešenou x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx x při xxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxx xx podle xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx a xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
8. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx žalobkyně v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X KÚ ze xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx jsou Xxx. X. X., XXx., x xxx. Xxx. X. X., Xx.X., x kterou xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx její závěry, xxxxxxx odborné závěry Xxxxxxxxxx ústavu ve xxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx konzistenci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx C20/25 XX1 X3 xx xxx 31.10.2014, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxx. J. X., Xx.X. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ústavem (také xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx tímto xxxxxxx), x jehož xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x zpráv xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx příčin xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X., x Ing. X. X., x jednou xx zpráv, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X., která xx x rozporu se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX VUT x X., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx soud prvního xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xx znalci Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být xx xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx č. 36/1967 Xx., o xxxxxxxx x tlumočnících, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxxxxxxx ke xxx 1.1.2021), xxxxxxxxx x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx poměr k xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x (xxxxxxxx) xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx závěry xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxx nepodjatosti. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xx vytratil, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx „revizní“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stejnými xxxxxx. Xx za xx, xx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx na znaleckém xxxxxxx Kloknerova xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx revizní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxx zpracovávali xxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx dána xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a jsou xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx (x xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud XXX x xxxxxxx xxxx x rozhodnutí xx xxx 23.1.1984, xx. xx. 5 Xx 1/84. Ohledně xxxxxxxxxxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, na xxxxx základě xx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.7.2014, xx. xx. 21 Xxx 2616/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 10/2014 Xx. xxxx. xxx. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. xxx., dále xxx „X 109/2014“).
9. Xx vztahu ke xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx odchýlil xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx cituje x xxxxxx Ústavního xxxxx) xxxxxxxxxxxxxx rozsudky xx xxx 12.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 5421/2016, x xx dne 28.5.2009, xx. zn. 33 Xxx 5121/2008 (jež xxxx veřejnosti dostupné – xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu – xx http://www.nsoud.cz), xxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx svým skutkovým xxxxxxxxx, x pouze xx xxxxxxx žalobkyní xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx nebyly „jen“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x výpovědi znalců x svědecké xxxxxxxx) xxxxx než soud xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xx by xxxxxx x těchto xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Aby xxxx xxxx xxxxx xxxxxx pochybnosti o xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx výslechy znalců.
10. Xx xxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx soud řízení xxxxxxx xxxxx, xxxxx x průběhu odvolacího xxxxxx nesdělil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx (xxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118x x. x. x.), xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, x nedal xxxxxxxxxx možnost xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právnímu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xx možnost xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tvrdí xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx porušil xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 19.4.2016, xx. xx. XXX. XX 3317/15, x xx xxx 22.7.2010, xx. zn. XX. ÚS 762/10.
11. Xxxxxxxxx navrhuje xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx na xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx, neboť Xxxxxxxxx xxxxx x předmětném xxxxxxxxx xxxxxxx nerevidoval xxxxx xxxxxxx závěry. Xxxxxx vymezenou xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxx. Ve xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx před xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věcné xxxxxxxxxx, xxxxxxx revizní znalecké xxxxxxx xxxx věcnou xxxxxxxxxxx prokázaly. Zdůraznila, xx odvolací řízení xxxxxxxxx řízení před xxxxxx prvního xxxxxx, x xxxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx prováděním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx odvolací xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx postupoval a x dovolání rozhodl xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxx od 1.2.2019 (xxxx. čl. XX xxx 1 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, zákon x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony x čl. XX x XXX xxxxxx x. 287/2018 Sb., xxxxxx se mění xxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx zákoník, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx).
13. Podle §237 o. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 o. s. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx však samy x xxxx nejsou xxxxxxxxxx dovolacím xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx řízení dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx o. x. x.).
15. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx), nelze xxxx xxxxxxxx přisvědčit. Z xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx vadná xx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, podle xxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx nešlo. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (účastníkům dal xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx žalovaného xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právní posouzení xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x dovolání namítal, xx xx xxxxxx xxxxxxxx učinit xxxxxx xx xxxxxxxx dokazování, x obsahu xxxxx xx zřejmé, xx x návaznosti xx xxxxx provedené xxxxxx xxxxxx provedení dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxx směru xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx založeno xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zjištěný), xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118x x. x. x. xxxxxxxxx soudem.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustným xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx by xxx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x odborné xxxxxx, vyloučen x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxx může xxxxxx xxxxxxx podat), neboť xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi Nejvyššího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx odvolací xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx názory xxxx prezentovány xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx je xxxxxxx.
18. Xxxxx §127 x. x. ř. závisí-li xxxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba odborných xxxxxxxx, vyžádá xxxx x xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx složitost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx postačující xxxx je-li pochybnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx; znalci xxxx také xxxxxx, xxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx společný xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx soud x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx 1). Xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o vysvětlení. Xxxxx to nevedlo x xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxxx (xxxxxxxx 2). Ve xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení, xxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, vědecký xxxxx, xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx činnost (xxxxxxxx 3).
19. Xxxxx §17 x. x. ř. x xxx, xxx xx vyloučen xxxxxxxxxxx xxxx jiný xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxx nebo tlumočník, xxxxxxxxx předseda senátu; xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1, §15, §15x xxxx. 1 a 3 x §16 xxxx. 3 platí xxxxxxxxx. Proti xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxx §14 xxxx. 1 x. s. x. xxxx soudci x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, jestliže xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx, x účastníkům xxxx x jejich zástupcům xx tu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. xxxxxx xxxxx podat xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx xxx jeho xxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x účastníkům xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti.
22. Xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 29.3.2000, xx. xx. 30 Xxx 2277/2000, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, stejně xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx znalců, tlumočníků, xxxx. xxxxxx jako xxxxxxxx komisařů, je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx v xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby x xxxxxx xxxxxx x rozhodoval xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xx uplatní x x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 o. x. x., jejichž vliv xx xxxxxx řízení xxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx pochopitelně x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
23. X X 109/2014 xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „samozřejmý xxxxxxxxx xx znalecký xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx musí xxx xxxxxxxxx znalcem, x něhož nejsou xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. V případě, xx xxx xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx, k xxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx znalce, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx odborných xxxxxxxx, objektivně a xxxxxxxxx“ (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.1.2018, xx. xx. 32 Xxx 2884/2016). X xxxxxxxx ze xxx 27.2.2019, xx. xx. 29 Xxx 558/2017, xxx Nejvyšší soud xxxxxxxxxxx, že znalecký xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx základě xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Ke xxxxxxxxxxxx, pro které xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
24. Podle xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.11.2020, xx. zn. 25 Xxx 3967/2019, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx odborné vyjádření (xxx x xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxx xxxxxxx znamenat xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
25. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xx xxxxx §11 odst. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (též xxxxx §14 odst. 1 xx spojení x §17 x. x. x.) xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxx x xxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Důvod xxx xxxxxxxxx znalce x xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx podnětu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znalostí je xxxxx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxx x samotné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx učiněné xx podnět xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x věci, k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxxxxxxx či x xxxxxx zástupcům xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx podaný takovým xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx) xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx lze x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyloučení xxxxxx (xxxxxxxxxx ústavu) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, však xx xxxxx xxxxxxxxxxx x odlišnostem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývajícím x §127 odst. 2 x. x. x.
27. Xxxxxx (znalecký xxxxx) podávající xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx, xx předpokladem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku (xx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxx xxxxx §127x x. x. x. xxxxxxxx x účastníků xxxxxx x splňujícím xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx který xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx revizní xxxxxxxx posudek vyžádaný xxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 22.1.2014, xx. xx. 26 Xxx 3928/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 38/2014 Xx. xxxx. xxx.) xx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxx nejasnost x xxxxxxxxx, x to xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxx pochybnost (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxx (zpravidla xxxx xxxxxxxxx). Pochybnosti o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxx xxx vyvolány xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěry, xxx xxx na základě xxxxxxxxxx důkazu, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx znalecký xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnost xxxxxxx (xxxxxxx, vyjádření, xxxxxxxx xxxxxx xxxx. nesplňující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §127x x. x. x.). Xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx soudu, xxx (xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx znalců x xxxxxxx rozporných xxxxxx dvou znaleckých xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Cdo 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, sp. xx. 23 Xxx 1141/2015, xx ze xxx 17.3.2016, xx. zn. 29 Xxx 4153/2015).
28. X xxxxx ustanovení §127 odst. 2 x. s. x. xxxxxxxxxx přezkum (vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku) „xxxxx xxxxxxx“ zřetelně xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx č. 36/1967 Sb. (obdobně xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 o. x. x.) xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx takového přezkumu xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x jejichž xxxxxxxxxx xx xxxx i xx slyšení xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že přezkum xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx).
29. O nezávislé xxxxxxxxx xxxxx znalcem xx smyslu §127 xxxx. 2 o. x. x. xx xxxxxx nemůže jednat x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx revizní znalecký xxxxxxx, měl xxx xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx „jiného znalce“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř. xxxx xxxxx považovat xxx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx tyto pochybnosti xxxxx vyvolaly. X xxxxx znalec (xxxxxxxx xxxxx) xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupů x xxxxxx (xxxxxxxx konfrontaci x xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx), měl-li xx xxxxxxx účel xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (příp. xxxxxxxxxx rozporů). Nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx za užití xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx zpochybňujícímu xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, xxxx poté schopen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odchýlit, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (nepodjatosti) xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx takový xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx akceptovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je jen xxxxx xxxxxxxxxx, aby xx kupříkladu vědec xxx xxxxxxxxxx své xxxxxxx odborné xxxxxx. Xxxxxxx přitom x xxxxxx věci platí xxx xxxxxx xx xx, jakou xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx (znalecký ústav), xxx by xxx xxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx, x věci xxx xxxxxxx vyjadřoval, xx. xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx expertní xxxxxx, xxx nesplňuje náležitosti xxxxxxxxx v §127x x. x. x. Xxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ústav) xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx povolán, xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx „jiným xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x.
30. Xxx xxxx xxxxxxx, xx znalec (znalecký xxxxx), který již x řízení xxxxxxxxxxx xxxx odborný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx za účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx proto xxxxxxxx x podání revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §17 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx podat, xxxxx xxxx „jiným xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř.
31. X xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx předloží soudu xxxxxxxx posudek, jenž xxxxxxx předpoklady stanovené x §127x x. x. ř., xxxxxx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ znalecký xxxxxxx, xxxx na tento xxxxxxx xxxxxx pohlížet xxxx xx znalecký xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx pokusil xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) odstranit xxxxxxxxx xxxx znalců, příp. xxx rozhodl o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) ani xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
32. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí podává, xx úkolem Kloknerova xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 xxxx xxxx xxxx „xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zprávách x posudcích XXX XXX B. vs. xxx. D. vs. Xxxxxxxxx xxxxx xx. Xxx X.“. X xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku je xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx se x xxx sice xxxxxxxx nevyjadřoval x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 120219X XX ze xxx 26.8.2012, jejímiž autory xxxx Xxx. V. X., XXx. a xxx. Xxx. J. X., Ph.D., a xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x expertní xxxxxx x. 120188J – Xxxxxxxxx kvality vybraných xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, XXXX K. x 14.6.2012, xxxxxx xxxxxxx xxx Ing. V. X., XXx. (xxxxx x xxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) x xx xxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X xxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx také xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 864/2015/1500X069 xx xxx 30.6.2015.
33. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219J xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištění xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX XXX X. ve xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx vyžádal soud xxxxxxx stupně. Soud xxxxxxx stupně se x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxx zabýval a xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX VUT X. Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxx, xx posudky x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxxx expertní zprávy Xxxxxxxxxx ústavu č. 120219X) xxxxxxxxx xx xxxxx odlišným xxxxxxx x xxxxxxxx betonové xxxxx x příčinách xxxxxxxxxx „xxx“ podlah, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x tohoto důvodu xxxxxxx x důkazu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 863/2015/1500X068 xxxxxxxx žalobcem x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
34. Ačkoliv xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, že Xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 zákona x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. s. ř.) x xxxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxxx své odborné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., xxxxx xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx považovat xx xxxxxxx jeho závěr, xx Kloknerův ústav xx věci xxxx xxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 o. x. ř., xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx ústavem x xxxxxxxx zprávě x. 120219J xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. (x důvodu xxxxxxxxxx odlišností), a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x.
35. Xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx shledáno xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §242 xxxx. 3 x. s. x. xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostních xxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 písm. x) x x) x §229 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxxx jiných xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx.
36. X xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, x xx xxx 17.3.2016, xx. zn. 29 Xxx 4153/2015) vyplývá, xx x provedení xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxxxxx či znaleckým xxxxxxx, může xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx posudky po xxxxxxx znalce (obou xxxxxx). Soud prvního xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX VUT X. xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx této xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx xxx vzájemné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. x xxxxxxx x xxxxxxxxx zprávami xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx pokusil xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxxxxxxxxxxxx slyšení xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx xxxx zatížil xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx akci, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedeného „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxxxxx xxxxxx, výslechem xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem XXXX X. xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x bezvadnosti betonové xxxxx xxxxxx žalobkyní, xxxxx xxx xxxxxxx xx skutkového závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx dokazování k xxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §213 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx prvního xxxxxx xxxxxx nevycházel xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxxx posudku XXX XXX X., xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu. Odvolací xxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx bezprostřednosti, xxxx porušil xxx xxxxx žalovaného na xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (x xxxx x četné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008, nebo xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.8.2017, xx. xx. XXX. XX 3432/15, x xx dne 12.10.2004, xx. xx. IV. XX 57/04).
38. Xxxxxxxx xxxx také xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx navrhovaným žalovaným x znaleckým xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 864/2015/1500X069 xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX X. xxxxxxxxx (mimo xxxx) tím, xx xxx x nepřípustné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x o. x. ř. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.8.2014, xx. xx. 32 Xxx 1124/2014, navázal xx dřívější xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx hodlá-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx posouzení je xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxx xxxx důkazní xxxxxxxxx již tím, xx x xxxxxxxxx xxx skutečnosti xxxxxx xxxxx znaleckým posudkem. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxx nechá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale x případě xxxxxxxxxxx x xxxx správnosti xxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxx nového a x xxxxxxx koncentrace xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zásadně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx směřujících xxxxx správnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxx řízení x které se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx lze xx xxxxxxxxxxx řízení též xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx metod. Nejvyšší xxxx tedy dovodil x x xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu účinné xx 31.8.2011, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neúplné xxxxxxx (xxxx. §213 xxxx. 2 ve xxxxxxx x §205x odst. 1 x §211x x. x. ř.) xxxxxxx odvolacímu soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zřetele xx xx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a že xxxxxxx směřující proti xxxxxxxxxx vyhotoveného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx zřetelem x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
39. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší soud, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx první o. x. ř.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. s. x. xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx) a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soud x xxxxxxx řízení (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
40. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx odvolací xxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 část xxxx xxxxx za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x §226 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zaplacení xxxxxx 12 152 393 Kč x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx směnky, xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx bez xxxxxxxx xx částku 12 152 393 Xx. Xxxxx xxxxxxxx směnečnému xxxxxxxxxx rozkazu podal xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx prvního xxxxxx vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx úhradu xxxxx xxxx xx dodávky xxxxxxxx směsi xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vady xxxxxxx, xxx se v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxx spornou xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx vadnou xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xx zjištění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stupně rozsáhlé xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx směs xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x který xxx xxxxxxx, x xxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx předložila žalobkyně. Xxxx xxxxx neshledal xxxxx xxx vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx navrhla rovněž xxxxxxxxx. Xxxxxxx tedy, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx X. a xxxxxxxx xxxx povinen xxxxxx žalobkyni uhradit.
Odvolací xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxx, že směnečný xxxxxxxx rozkaz ponechal x platnosti. Xxxxxxxxx xxxx jiné předložila xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckým ústavem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx během xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předloženého xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx prokázáno, xx žalobkyní xxxxxx xxxx nebyla vadná.
Žalovaný xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxx, xxxxx xx měl x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx (xx. zda xxxx takový xxxxxxx xxxxx).