Xxxxxx věta
Znalec (znalecký xxxxx), který již x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyvolávající xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx (jiného) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, není xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §11 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (též xxxxx §14 xxxx. 1 xx spojení x §17 x. s. x.). Revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 odst. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 5.12.2018, xx. zn. 2 Cmo 202/2015, x věc xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. V xxxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx x xxxxxx nezaplacené xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným x X. dne 18.7.2011 xx řad xxxxxxxxx x xxxxxxxx bez xxxxxxxx na částku 12 152 393 Xx splatnou xxx 1.10.2012 x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx dne 22.2.2013 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. x. 56 Xx 27/2013-27, xxxx xxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Praze xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.11.2014, č. x. 56 Xx 27/2013-380, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx směnečný xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxx výrok) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxx (xxxxx xxxxx).
2. Soud prvního xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx směnka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2011 označená x. 18/07/2011 obsahuje xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dne 1.10.2010 xxxxxxxxx xxxx 12 152 393 Xx v místě xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x. 1501104764 a x. 1501104760 xxxxxxxxxx xxxx společností X., x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x společností X., xxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx betonu x xxxxxxxxxx kvalitě (xx vlastnostech) dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dodat betonové xxxxx pro výstavbu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx „LEGO X. XXXXXX DEVELOPMENT“, na xxxxx společnost R., xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx XX 56 a 57 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (dutá místa, xxxxxxxxx). Generální dodavatel xxxxxx xxxxxxxxxx X., x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx podlah xx pomocí třetí xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx ve výši 21 000 000 Xx (kromě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxx ve výši 8 244 395,32 Xx a xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 11 777 707,60 Xx). Xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013 xx společnost R., xxxxxxxx společnosti X., x. x., uhradit xxxxxx 42 297 628,58 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx R., x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 18 096 189 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kupních xxx xx dodání xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx smlouvy. Xxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx došlo x důsledku xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx 30.7.2012 xxxx žalobkyni xxxxx xx xxxxxxx xxxxx ve xxxx 20 172 102 Xx x xxxx xxxxxxxxxx započetla xxxxx xxxxx xxxxxxx pohledávce xxxxxxxxx x vyzvala xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx společnosti X., xxxxx beton xx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (mimo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v X. xx dne 1.11.2012, xxxxxxxxx xxx. P. X. jako xxxxxxx xx zpracovatelů xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x. 120219X Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx vysokého xxxxx technického x X., dále xxx „Xxxxxxxxx ústav“, xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxx. Ing. J. X., XXx. x. 528/17/2012 a x. 553/3/2013 a xxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. X. X. x. 639-32-2013 x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Vysokého učení xxxxxxxxxxx v X. (xxxx jen „XXX XXX X.“), xxxxx xxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxx. X., naopak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx měl xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vypracování xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx X., vznikla xxxxxxxxx újma, jež xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxx, xxxx vystavil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx směnku znějící xx xxxxxxxxx sumu xx výši 12 152 393 Xx xxxxxxxxx uhradit.
4. Vrchní xxxx v Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx směnečný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (výrok X), x xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 3 141 480,50 Xx a 4 291,44 XXX (xxxxx XX) x xxxxx na náhradě xxxxxxx xxxxxx částky 267 692,50 Xx x 20 328 Xx (výroky XXX x XX).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a zčásti xxxxxxxxxx xxx doplnil. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 863/2015/1500X068 xx dne 26.10.2015 a znalecký xxxxxxx téhož ústavu x. 864/2015/1500X069 ze xxx 30.6.2015. Xxxxx xxxxxxxxx posudek xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx za xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx předložila xxxxxxxx xxxxxxx č. 20-10/2015 Xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx ústavu stavebného, x. o., X. (xxxx jen „XXXX X.“) xx xxx 29.9.2015, Xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 10-11/2015 xx xxx 23.9.2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 18.1.2018, x. x. 2 Cmo 202/2015-885, rozhodl xxx, xx Kloknerův ústav xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v této xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Kloknerův xxxxx (x xxxx xxxxxx) xx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, aby xxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (nezávislým xxxxxxx – Českým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x P., Fakultou xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx revizními xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx zpracovatelů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxxxxxxxxx xxxxxx doc. Xxx. J. X., Xx.X., xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pochybnosti, xxxxxxxx takto navrhovaný xxxxxxx považoval za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205a xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále též xxx „o. s. x.“). Xxxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., Xxxxxxxxx zprávy Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx technického x X. xx dne 1.11.2012 x předběžného xxxxxxxxxx posudku Xxx. X. X. x. 639-32-2013, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx shodné xxxxxx jako x xxxxxxx XXX XXX X., xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalobkyně. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
6. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx X., neměla xxxx žalobkyni pohledávku, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Jelikož pohledávka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla žalobkyně xxxxx vyplňovacího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x směnečný xxxxx x žalovaný jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Výše xxxxxxxxxx xxxxxx přitom sama x sobě nebyla xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x celém rozsahu, xxxxx xxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx „1) je xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, vyloučen x podání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) xxxx xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně, 3) xxxx odvolací xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxx skutkovým xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx názorem x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. První otázku xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxx zbylých dvou xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
8. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx žalobkyně v xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X XX ze xxx 26.8.2012, jejímiž xxxxxx jsou Ing. X. X., CSc., x xxx. Xxx. X. K., Ph.D., x kterou soud xxxxxxx stupně provedl x xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx také ve xxxxxxxxx Kloknerova xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx C20/25 XX1 X3 ze xxx 31.10.2014, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxx. X. X., Ph.D. X xxxxxxxxx xxxxxx poté xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ústavem (také xxxxx znalecký posudek xxxxxxxxxx xxxxx ústavem), x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) znaleckých xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx poruchy xxxxxxx. Žalovaný přitom xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx xxx. Ing. X. X., Xx.X., x Ing. M. X., a jednou xx zpráv, xxx xxxx xxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je právě xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx doc. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx xx x rozporu xx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX XXX v X., jehož xxxxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxx, že znalci Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxx §11 xxxx. 1 zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxxxxxxx ke xxx 1.1.2021), xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxx xxxxxx poměr x xxxx. Xxxxx žalovaného xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxx x (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vlastní xxxxxx xxxxx x podání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx pochybnosti x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxx revizního xxxxxxxxxx zkoumání x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xx xx vytratil, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx v řízení xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Má xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení této xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx založil xxxxxxxxx xxx xx znaleckém xxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu. Xx xxxxx xxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx posudek, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu, xxxxx xxxxxx zpracovávali xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxx xx dána xxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, že (x xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx XXX x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx dne 23.1.1984, xx. zn. 5 Xx 1/84. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, na xxxxx základě xx xxxx xxxxx učinit xxxxxxxx zjištění xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.7.2014, xx. xx. 21 Xxx 2616/2013, uveřejněný xxx x. 10/2014 Xx. rozh. obč. (xxxxxxx uveřejněný pod xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. xxx., xxxx xxx „R 109/2014“).
9. Xx vztahu xx xxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx cituje x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) reprezentované rozsudky xx dne 12.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 5421/2016, x xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008 (jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – stejně jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xx http://www.nsoud.cz), pokud xxxxxxxxxxx dokazování, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx svým skutkovým xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx žalobkyní xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opačným. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně (mezi xxxxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxxx posudky, xxx x výpovědi xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx než xxxx xxxxxxx xxxxxx bez xxxx, že xx xxxxxx x těchto xxxxxx provedl. Xx xxxx přesvědčen, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx důkaz revizním xxxxxxxxx posudkem, aniž xx předtím xxx xxxxxxxxxxx o správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx tyto znalecké xxxxxxx xxxxx číst x xxxxx provést xxxxx výslechy znalců.
10. Xx třetí otázce xxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx soud řízení xxxxxxx vadou, pokud x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx nesdělil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xx danou xxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118a x. x. x.), xxxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx zjištěním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx možnost se x xxxxxxxxx skutkovému x xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxx xx možnost xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tvrdí xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx odvolací xxxx porušil xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxxxxx se xx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.4.2016, sp. xx. XXX. XX 3317/15, x xx xxx 22.7.2010, sp. zn. XX. XX 762/10.
11. Xxxxxxxxx xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx dovolání. Xxxx poukazuje na xx, xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx, neboť Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx posudku byl xxxx. Ve xxxxxx x xxxxx otázce xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nevycházel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx provedeny xxxx xxxxxx prvního stupně, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věcné xxxxxxxxxx, xxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxx věcnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení před xxxxxx prvního xxxxxx, x vyslovila xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx provést xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudky, xxxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx zjištění xx xxxxxxxxxx, neboť prováděním xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxx odvolací xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.2.2019 (xxxx. xx. II xxx 1 xxxxxx x. 296/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, zákon x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony x xx. XX x XXX xxxxxx x. 287/2018 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx zákoník, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony).
13. Podle §237 o. s. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je dovolání xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx odchýlil od xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně anebo xx-xx být dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxx založit xxxxx xxx xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přípustnost dovolání xxxxxxx xxxxxxx. K xxxxx řízení dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx x. x. x.).
15. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx též x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x v porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx), nelze xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně bylo xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx směs xxxx xxxxx xx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx se strany xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx směs xxxx xxxxx, x navrhovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, kterými xxxxxxx xxxxxxxx, že o xxxxxx xxxx nešlo. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx x jejich xxxxxx xxxxxxxx), zabýval xx xxxxxxxxxx skutečnostmi, jejichž xxxxxxxxxx pro žalovaného xxxxxxx xxx nové x překvapivé x xxxxxx xx být xxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx. Xxxxxxx žalovaný x dovolání xxxxxxx, xx mu xxxxxx xxxxxxxx učinit xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx na xxxxx provedené důkazy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posudku, a xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X situaci, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx založeno xx xxxxxx o neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx skutkový xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zjištěný), xxxx nepřípadné též xxxxxxx týkající se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118x x. s. x. odvolacím soudem.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustným xxx řešení xxxxxx, xxx xx znalec, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, vyloučen z xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx otázka x xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x otázku, xxxxx je pro xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Kloknerův xxxxx, xxxxx odborné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx posudek.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xx důvodné.
18. Xxxxx §127 x. x. ř. závisí-li xxxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx odborných xxxxxxxx, vyžádá xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx odborné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxx je-li xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření, ustanoví xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx vyslechne; znalci xxxx také xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Je-li ustanoveno xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx posudek. Xxxxx xxxxxxxx znalce xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx znalce (xxxxxxxx 1). Xx-xx pochybnost x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx-xx posudek xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx to xxxxxxx x xxxxxxxx, soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jiným znalcem (xxxxxxxx 2). Xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxxx xxxxxxxxx, může xxxx ustanovit x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx znalcem státní xxxxx, vědecký xxxxx, xxxxxxx školu nebo xxxxxxxxx specializovanou xx xxxxxxxxx činnost (odstavec 3).
19. Xxxxx §17 x. s. x. x tom, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx senátu; xxxxxxxxxx §14 odst. 1, §15, §15a xxxx. 1 a 3 x §16 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxx §14 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx vyloučeni x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx zástupcům xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx xxx jeho xxxxx x xxxx, x orgánům xxxxxxxxxxxx xxxxxx, k účastníkům xxxx k jejich xxxxxxxxx pochybnost x xxxx nepodjatosti.
22. Xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 29.3.2000, xx. xx. 30 Xxx 2277/2000, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudců, xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx komisařů, xx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx požadavku, xxx x xxxxxx jednal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x žádném xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x jejich xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x u xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 x. x. x., xxxxxxx xxxx xx průběh xxxxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx pochopitelně x xxxxx xxxxxxx xxx x případě xxxxxx.
23. X R 109/2014 xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx „samozřejmý xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx spočívá x xxx, že xxxx xxx xxxxxxxxx znalcem, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxx xxx xxx poměr znalce x xxxx, x xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pochybnost o xxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx znaleckého posudku, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ (srov. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.1.2018, xx. xx. 32 Xxx 2884/2016). X xxxxxxxx xx xxx 27.2.2019, xx. xx. 29 Cdo 558/2017, xxx Nejvyšší soud xxxxxxxxxxx, xx znalecký xxxxxxx podaný vyloučeným xxxxxxx není způsobilým xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx učinit skutková xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, pro které xx znalec xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.11.2020, xx. xx. 25 Xxx 3967/2019, samotná xxxxxxxxxx, xx stejný xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx v totožné xxxx), xxxxxx bez xxxxxxx znamenat xxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxxxxxx xxxxxxx.
25. Z xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (též xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. s. x.) xxxxx pochybovat x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx jeho poměr x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x jejich xxxxxxxxx, xxxx. k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxx vyloučení znalce x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx znalec xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx vyjádřil svůj xxxxxxx názor. Posouzení xxxxxxxx skutečností znalcem xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx učiněné xx podnět xxxxxxxxx x účastníků xxxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxx x xxxx, k xxxxxxx provádějícím řízení, x xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pochybnost o xxxx xxxxxxxxxxxx. Znalecký xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx i xx xxxxxx k posouzení xxxxxx xxxxxxxxx znalce (xxxxxxxxxx ústavu) z xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx, který již xxxxx prezentoval v xxxxxx xxx xxxxxx, xxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx přihlédnout x odlišnostem revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §127 odst. 2 x. x. x.
27. Xxxxxx (znalecký xxxxx) xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx posudek xxxxxx xxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx zejména x xxxxxxxx metodologie či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X ustanovení §127 xxxx. 2 x. s. ř. xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §127x x. x. ř. xxxxxxxx z účastníků xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. xx. 26 Xxx 3928/2013, uveřejněný xxx číslem 38/2014 Xx. rozh. xxx.) xx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nejasnost a xxxxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mohou xxx vyvolány xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ale xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx znalecký xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnost xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxxx, expertní xxxxxx xxxx. nesplňující xxxxxxxxxxx vyžadované x §127x o. s. x.). Xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x na xxxxx soudu, xxx (xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx znalců x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx) bude mít xxxxxxxxxxx za odstraněné (xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Cdo 1290/2007, ze xxx 19.6.2015, sp. xx. 23 Xxx 1141/2015, xx ze xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015).
28. X xxxxx ustanovení §127 odst. 2 x. s. ř. xxxxxxxxxx přezkum (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku) „xxxxx xxxxxxx“ zřetelně xxxxxxx, že x xxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) znalce ve xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Sb. (xxxxxxx xxxxx §14 odst. 1 xx xxxxxxx x §17 o. x. x.) kladen xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx nezávislé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxx prezentovány a x xxxxxxx správnosti xx xxxx i xx slyšení xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx).
29. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx znalcem xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř. xx xxxxxx nemůže xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx, měl xxx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx existují xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx „jiného znalce“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx znalec (xxxxxxxx xxxxx) by se x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxx nemohl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx již xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, postupy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxx odhalit xxx xxxxxxxx vlastní xxxxxxxxx, xx ochoten xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxxxxxx (nepodjatosti) xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výzkumu, xxxxx je jen xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx své xxxxxxx odborné závěry. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx na xx, xxxxx xxxxxx xx v řízení xxxxxx (znalecký ústav), xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx odborně vyjadřoval, xx. xxx xxx xxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx expertní xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127x x. x. ř. Xxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) tudíž x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx povolán, xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx předpoklad, xx xx „jiným xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 odst. 2 x. s. ř.
30. Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx již x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx odborný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podaného x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxx xxxxx vyloučen x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Sb. (též xxxxx §14 odst. 1 ve xxxxxxx x §17 o. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx posudek však xxxxxx xxxxx, neboť xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx smyslu §127 xxxx. 2 x. x. x.
31. X xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx předloží xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx předpoklady xxxxxxxxx x §127x o. x. x., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx uvedeným xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx pohlížet xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §127 odst. 2 x. x. x. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx, aby x xxxx přistupoval xxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož obsah xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx se pokusil xxxx xxxxxxxxxxx (vzájemné xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx znalcem xxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxx neodstraní.
32. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 xxxx xxxx xxxx „xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zprávách x xxxxxxxxx XXX XXX X. xx. xxx. X. xx. Xxxxxxxxx ústav xx. Xxx X.“. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx x něm xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 120219X XX ze xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxx. X. X., CSc. a xxx. Xxx. X. X., Ph.D., x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx, avšak vyjadřoval xx mimo xxxx x xxxxxxxx zprávě x. 120188X – Xxxxxxxxx xxxxxxx vybraných xxxxx xxxxxxxxxxxxxx podlahy, XXXX X. x 14.6.2012, xxxxxx xxxxxxx xxx Ing. X. X., XXx. (xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) x xx které xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vycházel, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 864/2015/1500X069 ze xxx 30.6.2015.
33. Expertní xxxxxx Kloknerova ústavu x. 120219J provedená x důkazu xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx podle zjištění xxxxx obou stupňů xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx, k xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX XXX X. ve znaleckém xxxxxxx, xxxxx v xxxxxx vyžádal soud xxxxxxx stupně. Xxxx xxxxxxx xxxxxx se x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX B. Xxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx posudky x odborné xxxxxx xxxxxxxxxx účastníky (tj. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 120219X) xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a příčinách xxxxxxxxxx „vad“ podlah, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádal, x x xxxxxx důvodu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 863/2015/1500X068 xxxxxxxx žalobcem x průběhu řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx x předložený x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx také xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vycházel.
34. Xxxxxxx xx správný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x podání xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Sb. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. ř.) x xxxxxx, že xxx ve věci xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx posudku XXX XXX X., nelze xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx ústav xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x., neboť xx zjevné, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx tímto xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 120219J xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxx uvedený xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ xx smyslu §127 xxxx. 2 x. s. x.
35. Xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §242 odst. 3 x. s. x. xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) a b) x §229 xxxx. 3 o. s. x., xxxxxxxx jiných xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.
36. X xxxx citované rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2008, sp. zn. 22 Xxx 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. zn. 23 Xxx 1141/2015, a xx xxx 17.3.2016, xx. zn. 29 Xxx 4153/2015) vyplývá, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jiným xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxx posudky xx xxxxxxx xxxxxx (obou xxxxxx). Xxxx prvního xxxxxx po slyšení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX VUT X. xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neměl x xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací soud xxxxx pochybil, přistoupil-li xx xxxx situace x provedení „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Kloknerova xxxxxx x revizního xxxxxxxxxx posudku XXXX Xxxxxxxxxx pro vzájemné xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX VUT X. x xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx předloženými xxxxxxxxx řízení, xxxx xx předtím pokusil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx znalců.
37. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx xxxx zatížil xxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx i xxx, že x xxxxxxx situaci, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xx, že xxxxxx provedené x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podlah xx xxxxxxxxx xxxx, a xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxxxxx ústavu, výslechem xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx XXXX B. xxxxxx xx xxxxxxxxxx závěru x xxxxxxxxxxx betonové xxxxx xxxxxx žalobkyní, xxxxx xxx odlišný xx skutkového xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx též xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně (xxxx. §213 xxxx. 2 x. x. x.). Soud xxxxxxx xxxxxx přitom nevycházel xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX X., xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x zástupce xxxxxxxxxx ústavu. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklady x xxxxxxxxxx x rozporu xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (x xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. například xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008, nebo xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 8.8.2017, xx. zn. XXX. XX 3432/15, a xx xxx 12.10.2004, xx. xx. IV. XX 57/04).
38. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx neprovedení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500X069 xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxx (mimo xxxx) xxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx uplatněné x xxxxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx §205x x. x. x. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 12.8.2014, xx. xx. 32 Xxx 1124/2014, xxxxxxx xx dřívější judikatorní xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již tím, xx x prokázání xxx xxxxxxxxxxx označí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx důkazního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxx x případě xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx. Návrh účastníka xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxxxx nového a x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, které xxx uplatnit x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x které xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sloužícího xx zpochybnění použitých xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx 31.8.2011, že xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx ovládaném xxxxxxx neúplné xxxxxxx (xxxx. §213 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §205x odst. 1 a §211a x. x. x.) xxxxxxx odvolacímu soudu x provedení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zřetele na xx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx x po xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx x jejich xxxxxx xx koncentraci xxxxxx xxxxxxxx též prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
39. X výše xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší soud, xxxx nařizoval xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. x.), rozsudek xxxxxxxxxx soudu podle §243x xxxx. 1 x. s. x. xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) x xxx xxxxxx odvolacímu xxxx x xxxxxxx řízení (§243x odst. 2 xxxx xxxxx o. x. x.).
40. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx odvolací xxxx xxxxxxx (§243g xxxx. 1 část xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x §226 xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx odměny 40 508 Kč z xxxxxx nezaplacené xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx 12 152 393 Kč. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozkazu xxxxx xxxxxxxx námitky.
Soud xxxxxxx xxxxxx vyšel ze xxxxxxxx, že směnka xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx za dodávky xxxxxxxx směsi xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx kupních xxxxx uzavřených xxxx xxxxxxxxx x společností X. Xxxxxxx byly xxxxxxxx vady xxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dvou znaleckých xxxxxxx), xx základě xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Vyšel xxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxxxxx předložila žalobkyně. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx pohledávky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupní xxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx R. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx žalobkyni xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Žalobkyně xxxx jiné předložila xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavem, xxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx během xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího revizního xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poté xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx xxxx xxxxxx vadná.
Žalovaný xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx otázka, xxx xx znalec, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx xxxxxxx závěry x odborné xxxxxx, xxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. zda xxxx xxxxxx posudek xxxxx).