Právní xxxx
X. K xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx informací xxxxx kapitoly XX xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 904/2010 x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx proti podvodům x oblasti daně x přidané xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx český xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx „xxxxx“ xxxxx získané xxxxxxxxx do českého xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx český xxxxxxx daně xxxxxx xxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxx prostředky v xxxxxxx x §93 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx.
XX. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 904/2010 o xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx proti podvodům x xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx daňové xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by zároveň xxxxxx xxx postupy, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dožádání xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, bude xxxxxxx hodnota poskytnutých xxxxxxxxx x českém xxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx Rady (EU) x. 904/2010 x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx podvodům x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx členského xxxxx uvedou xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x těm xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxx (xxxx. k xxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx výměny xxxxxxxx xxxxxx orgán xxxxxx členského státu xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x bez xxxxxxxx, omezuje důkazní xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx informací.
Prejudikatura: č. 2162/2011 Xx. XXX, x. 2172/2011 Xx. XXX a x. 3016/2014 Xx. XXX; xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2013, Sabou , (C-276/12), rozsudky Xxxxxxxx dvora xx xxx 20.6.2018, Xxxxxx Xxxxxx (C-108/17) x xx xxx 30.9.2021, XXXXXX XX (C-186/20).
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx věci xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx mj. xxx, xx jakých podmínek xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxx jiného členského xxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx unijního xxxxxxxx x. 904/2010.
Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx daně) xxxxxxx xxxxxx čtyřmi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 18.9.2018 žalobci xxx x přidané xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, říjen, xxxxxxxx x prosinec 2014 x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2014 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx pořízení x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §17 xxxxxx č. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxx o XXX“). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx 2014 pak xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxx xxxxxx zboží xx xxxxxx členského xxxxx xxxxx §64 xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výměrům xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2019 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx podal žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx dne 12.3.2021, xx. 31 Xxx 35/2019-86, zamítl.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, ale xxxxx procesnímu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx důkazní xxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, blíže xx však jimi xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx řady xxxxxx (x to xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx).
Xxxxxxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx období xxxx 2014 stěžovatel xxxxxxxx xxxxx xx osvobození xx xxxx x xxxxxxx hodnoty x xxxx xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxxxxx postupu xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obchodu podle §17 xxxxxx o XXX. Xxxxxxxxxx xxx xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx maďarskou xxxxxxxxxxx (prodávajícím) a xxxxxxx xxxxxxxxxxx (kupujícím). Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x tomuto xxxxxxx správci xxxx xxxxxxx, xxx neobsahovaly xxxxxxx x xxx, xx xxx x xxxxxxxxxx obchod. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx by xx dokládaly (xxx xxx 34 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x. x. 56 daňového xxxxx). Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx v Česku, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXXXX xx Xxxxx. Totéž xxxxxxx z podkladů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx v xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxx bylo xxxxxxxx xx Xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxx září 2014 se xxx xxxx prokázalo xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx třístranného xxxxxxx (xxxxx xxxx z Xxxxxxxx správně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x Xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výměru xxxxxxxx provedený xxxxxx xxxxxx xxxx třístranný xxxxxx podle §17 xxxxxx x XXX, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxx nárok xx xxxxxxx XXX xxxxx §65 a §72 xxxxxx x XXX) a xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx plnění v xxxxxxxx (tomu xxx xxxxx xx xxxxxxx XXX nepřiznal a XXX na xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doměřil).
[9] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx období xxxxx xx prosinec 2014 stěžovatel xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xx DPH x xxxx odpočet xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx členského státu xxxxx §64 xxxxxx x XXX. Zboží xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxxx xxxx v xxxxxxx zdaňovacího xxxxxx xxxx 2014 (xxx xxxxxxxxx xxx). Podle xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx dodavateli , ani xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx státu (předložil xxx daňové xxxxxxx, xxxxx x některým xxxxxxxx též XXX xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx 48 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). I x xxxxx xxxxxxx navíc x xxxxxxxxx polské xxxxxx správy xxxxxxxxx, xx polský odběratel xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Správce xxxx xxxxx také x xxxxxxx xxxxxxxxxxx období xxxxx xx prosinec 2014 posoudil xxxxxx xxxxx jako xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx dodává, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx okolnosti xxxxxx zboží z Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxx xx Xxxxx (xx již přímo xxxxxxxxxxx nebo xxxxx). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx krokům, xxxxx x nim xxxxx) x tom, xx stěžovatel xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx odběrateli xx Xxxxxx, resp. o xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x míře, xx xxxxx xxx xxxx námitky vztáhnout xxx xx zdaňovacímu xxxxxx xxxx 2014, x xxxx xxxxx xxx [23]). (…)
XXX. X. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx polské xxxxxx správy xxxxx xxxxxxxx x. 904/2010
[12] Xx úvod Nejvyšší xxxxxxx soud poznamenává, xx nynější xxx xx xx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx věcí xxxx právě xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X námitek xxxxxxxxxxx xxxxx procesnímu xxxxxxx xxxxxxxx orgánů se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx považovali závěry xxxxxx daňové xxxxxx xx významný xxxxx x projednávané xxxx (x xxxx xxxx. xxxx bod [21]). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx daňové orgány xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx a nevedly xxxxxxx xxxx vlastní xxxxxxx xx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx konkrétními xxxxxxx a (xxxxxxx) xxxxxxxxxx neměl xxxxxxx xx x podklady xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx), jednak, xxx xx zcela xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx musel (xxx xxxx xxx [20]) korigovat xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx), nikoli xxxx x xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx).
[14] V nynější xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx žádost o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 7 xxxxxxxx x. 904/2010. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx daní směrnice Xxxx 2011/16/XX o xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx daní x x xxxxxxx xxxxxxxx 77/799/XXX (x její xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/779/XXX x xxxxxxxx xxxxxx mezi příslušnými xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxxx xxxx), xxxxxxxx tedy xxx oblast xxxx x přidané xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx informací xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxxx, xxxxxxxx samo x xxxx neobsahuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx osob xxxxxxxxx x xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2018, Xxxxxx Baltic , C-108/17, xxx 105, x xx xxx 30.9.2021, XXXXXX XX , C-186/20, xxx 42).
[15] Xxxxx xx. 9 xxxxxxxx x. 904/2010 xxxxx (x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx čl. 7 xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „ veškeré xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nebo má x xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opisů xx xxxxxx x xxxx “. Xxxxx xx. 56 xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx „[x] xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dokumenty xxxx xxxxxx ověřené xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx dožadujícímu xxxxxx v rámci xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx mohou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx použít xxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dokumenty, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dožadujícího xxxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx XX xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx jakékoli xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx nějaké xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx, xxx „xxxxx“ xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx daňového xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx využít jako xxxxxxxx jiné důkazní xxxxxxxxxx x souladu x §93 xxxx. 1 daňového xxxx (xxxx. též rozsudek XXX xx xxx 7.5.2020, čj. 9 Xxx 295/2018-40, xxx 24).
[16] X této xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx na xxxxx xxxxxxx daňovým xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 904/2010 xxxxxxx daně xxxxxxxx x Xxxxxx xxx xxxxx neověřitelné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx tvrdí stěžovatel, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podkladů x xxxxxxxx polské xxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx. xxxx xxx [19] a další). Xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxxxx (xx xxx xx Xxxxxxxx či Xxxxxx), xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx podklady xxxx xxxxxxx k odpovědím xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx daňového xxxxx (xxx x. x. 26, 27, 37 x 39 spisu). Xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx vyhotovit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx zaslat xx xxxxxx schránky xxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxx xxxxxx na x. x. 112 daňového xxxxx). Xxxxxx tak x obecné xxxxxx xxx nebránilo stěžovateli, xxx se x xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dokazování (xxxx. xxxx xxx 9 Afs 288/2014, xxx 24).
[17] Nejvyšší xxxxxxx soud též xxxxxxxxx, že stěžovatel xxxx český xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxxx státu Xxxxxxxx xxxx. X v xxxxxxx postupu podle xxxxxxxx x. 904/2010 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx přítomnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xx kterým Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx rozsudku xxxxxxx senátu Xxxxxxxx xxxxx xx dne 22.10.2013, Xxxxx , X-276/12 (x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX v téže xxxx xx xxx 21.1.2014, xx. 1 Xxx 73/2011-167, č. 3016/2014 Xx. XXX, xxxx 63–66, x xxxxxxxxx těchto závěrů xx xxxxxxx podle xxxxxxxx x. 904/2010 xxxx. rozsudek XXX xx xxx 14.11.2019, xx. 10 Xxx 163/2018-64, xxx XXX XXXXX , body 8–10).
[18] Xxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxx, xxxxxx daňové orgány xxxxxxxx přinejmenším xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx polského xxxxxxxxxx (srov. xxxx x. x. 37 x 39 xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přítomen xxxxx (x český xxxxxxx xxxx xx ani xxxxxxxxxx xxxx přítomnost xxxxxxxx, což xx xxxxx měl, srov. xxxxxxxx 1 Xxx 73/2011, Xxxxx , xxx 63, x 10 Xxx 163/2018, xxx VIA XXXXX , xxx 10). Xx ale xxxxxxx xxxx, aby daňové xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx – xxxx-xx xxx, xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx x takového xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnotu (xxxx 10 Afs 163/2018, věc XXX XXXXX , xxx 10). Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nevrhá xxxx xx výměnu xxxxxxxxx jako celek (xxxxx informacemi x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx).
[19] Xx druhou xxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx x. 904/2010 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx podklady. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dožádání xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 1 Afs 73/2011, Xxxxx , xxx 66, x 10 Xxx 163/2018, xxx XXX MARIS , xxx 8, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Kokott xx xxx 6.6.2013, Xxxxx , X-276/12, xxx 80).
[20] V xxxx druhé, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx částečně xxxxxxxx se stěžovatelem. X xxxxxxxx zjištěním xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, tak krajský xxxx, nejsou x xxxxxxxx xx xxxxxx x informace xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx podložené, x ty, u xxxxxxx xxxxxx vysvětlení x xxxxxxxx postrádal.
[21] Xxxxxxxx xx nejrůznější xxxxxxxxx získané x xxxxx xxxxxx odkazoval x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx 38, 40, 45, 46 xxxx 60), xxxxxxx xxxx je xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxx 58 jeho xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx sdělení xxxxxxxx šetření, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zpráv xx podrobnějšího vysvětlení xxxxxxx. Xx xx xxxx např. žalovaným xxxxx používané xxxxxxxxx x tom, xx xx stěžovatelův odběratel xxxxxx účastnil xxxxxxx x xxxxxxxxx obchodními xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx páchaného xx xxxxx Xxxxx, Xxxxxx a Xxxxxxxx (xxxxx xxxx. xxxxxxx xx č. l. 39 xxxxxxxx spisu). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx neříká, xx xxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx věci xxx xxx české xxxxxx orgány musí xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jimi xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x jiné xxxxxx. To xxxx x xxxx x xxxxxxxxxx žalovaného příliš xxxxxx xxxx. Žalovaný x xxxxx ohledu xxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx celku, a xx naopak přímo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxx 38 a 46 xxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxx jako zprostředkovatel xxxxxxxxxxx (xxx xx x němu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx), xxxxxxxxx mohl xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxx xxxxxxx xxxxx x postupu xxxxxxxxxx xxx neznamenají, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěný xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx bylo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx totiž xxxxxx x podstatě xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx Xxxxxx (ať xx ve xxxxxxxxxx xxxxxx září 2014 x rámci třístranného xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 2014 x xxxxx xxxxxx do xxxxxx členského xxxxx), xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx – x xx s xxxxx podrobnými podklady – x zpráva xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx zdaňovacím xxxxxx xxxx 2014), xxxx podstatou je xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx x XXX to, xx „ xxxxx je xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx prodávajícího do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx “ x tzv. xxxxxxxxxx xxxxx (zde xxxxxxxxxx) xxxxx §17 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxx xxxxxx „ xxxxxxxx xxxxx xx prodávajícího x xxxxxxxx státě xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx členském xxxxx “. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx zboží xx Xxxxxx a z xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx daňovou xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx) naopak xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx dodáno xxx xx Xxxxx (viz xxxx xxx [8], xxxx xxx xxxx 36–37 xxxxxxxxxx rozhodnutí) – stejnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx x výměna xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro dopravu xx Xxxxx).
[24] V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zboží xx Xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx až xxxxxxxx 2014) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §64 xxxxxx x XXX je xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx formální xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx břemeno ohledně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx XXX xx dne 4.11.2019, xx. 7 Xxx 209/2019-37, xxxx 24–25 x 29 x xxxxxxxxxx tam xxxxxxxxx). Je na xxxxxxx subjektu, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx břemeno xxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx jako x xxxxxxx xxxx xxxx. xxx. XXX xxxxx. Neúplně xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 13.10.2021, xx. 10 Afs 92/2021-67, xxx XXX Auto , xxx 23 x judikaturu xxx xxxxxxxxx). Xxxxx x xxxxxxxx perfektní doklady x xxxxxxxxxx xxxxx xxx zpochybněny (např. xxxxxxxx NSS xx xxx 30.7.2010, xx. 8 Xxx 14/2010-195, x. 2172/2011 Xx. XXX, věc XXXXX Xxxx &xxx; Carry XX ). X xxxxx xxxxxxx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právě xxxx xxxxxxxx listy. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxx x XXX xxxxx nebyl xxxxxxx úplně, xxxx xxxx. xx xx, xx sám stěžovatel xxxxxx xxx svých xxxxxxxxxx některé xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx 43 x 48 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx i x xxxxxx informací (v xxxxx které xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x dispozici xxxxxxxx).
[25] Xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx mohl xxx přesnější, ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x (xxxxxxxxxxxx xx první xxxxxx) přesvědčivému xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx §17 a §64 xxxxxx x DPH x x obou xxxxxxxxx xx xxxxx x x xxxxxxxxxx x dostatečně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx finanční xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx – xxx dokreslovaly xxxxxxxx xxxx – xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx „xxxxx“ rozhodnutí xxxxxxx.
[26] Blíže xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx závěry žalovaného xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx rovině (xxxxx už xxxx xx x xx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxx). Není na Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx dále xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx argumenty, konkretizoval xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx spisu xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podporují. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu NSS xx xxx 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. NSS, xxx 32). (…)