Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 382/2010 Xx., x xxxxxxx ušlého xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx tím xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) náhrada xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx trvání xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxx), xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx cestě xx xxxxxxx xxxx x xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 360/2004 Xx. NSS x x. 791/2006 Xx. XXX.
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství x xxxxxxx xxxxxx výdělku, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx sporu xxx xxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 382/2010 Xx., konkrétně xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx samostatně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx podání xxxxxxxx xxxxxxxx x daňovém xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx toliko xx xxxx trvání svědecké xxxxxxxx, xxxx i xx dobu xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx daně x xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím ze xxx 2.10.2019 xxxxxxxx xx výši 697,74 Xx.
X xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím ze xxx 4.6.2020 xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 684,48 Xx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.9.2021, xx. 25 Xx 100/2020-29, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení.
Ke xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx ke xxxxxxx xxxx x xxxx, kterou xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx úpravu. Uvedl, xx xxxxxxxx č. 382/2010 Xx. xxxxxxx xxx posuzování xxxx, xx xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, odlišné parametry x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x osob xxxxxxxxxx výdělečně xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx rozdíl od xxxxxxxxxxx) toliko xx xxxx xxxxxx svědecké xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx §107 xxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxxxx třetí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vznikl v xxxxxxxxxxx s xxxxxx xx daňovém xxxxxx, x to xxx xxxxxx xx zdroj xxxxxx příjmu. Xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxx citované xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx od xxxxxxxx xx skončení úkonu, xxxxxxx xxxx rozporným x xxxxxx dotčených xxxxxxxxxx. Současně xx x jeho důsledku xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx samostatně výdělečně xxxxxxx, kterým xx xxxxxx xxxxx nahradit xxxxxxx xx xxxx, xxx fakticky xxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxx (xxxx. po dobu xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxx).
Xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxx samostatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx niž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx řádem, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x době xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x úpravou obsaženou xx xxxxxxxx xxxx, xxxxx neomezuje xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze na xxxx provedení xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Domníval xx, xx si xxxxxxx soud počínal x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx obsah §3 xxxx. 1 vyhlášky x. 382/2010 Sb. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx výklad. Současně xx nejedná ani x mezeru x xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx postupovat x xxxxxxx se xxxxxx i podzákonnými xxxxxxxx předpisy. Xxxxx xx xxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x osob samostatně xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rozvržení xxxxxxxx xxxx u xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx, že xx stejnými xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x s nestejnými xxxxxxxx (xxxx. xxxxx XX ze dne 20.11.2007, xx. xx. Xx. XX 50/06). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx samostatně xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, x xxxxx xxxxx x priori xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vyhlášce xx xxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel odkázal xx xxxxxxxx xx xxx 7.12.2016, xx. xx. IV. XX 394/16, v němž Xxxxxxx xxxx ( xxxxxx dictum ) xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx nezaručují, je xxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx by xxxxxxxxxx posuzoval účast xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx, jak xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxxxx zákonodárce xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx krajského xxxxx správním xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx považoval stěžovatel xx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx správě xxxx xxxxxxxxx. Je xx xxxxxxxxxxx, xxx koncipuje xxxxxxx ušlého xxxxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že krajský xxxx správně vyložil xxxxxx xxxxx „účast xx xxxxxx“. Mezi xxxxxxxxxxxx a žalobcem xx jedná x xxxxxxxxxxxx xxxx, jehož xxxxxx může xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx x výkladu §3 odst. 1 xxxxxxxx x. 382/2010 Xx. Xxx z xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx „ xxxxx xx řízení “ je xxxxx xxxxxx veškerý xxx xxxxxxxx účastí na xxxxx, k němuž xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxx xx xxxxxx do xxxxx xxxxx necestoval, xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x dosahovat xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx soudů x civilním xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx strávenou xx cestě k xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx důvod, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx sloužit x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ztráty, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x úpravou xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx byla pouze xxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx žádný xxxxx pro odchylný xxxxxx xxxxxxxx x. 382/2010 Xx. (pojmu „ xxxxx xx xxxxxx “) xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x žádném xxxxxxx předpisu.
Výklad předestřený xxxxxxxx soudem stěžovatele xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx notorietou. Xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx, xxx xxx x propočtu využít xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[20] Xxxx účastníky xxxxxx xxxx sporu x xxx, xx xxxxxxx xxxxx u xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výpověď, xx xxx mu xxxxxx svědečné. Shoda xxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx) xx náhrada xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx trvání xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxx strávenou xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx a xxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxx §107 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, „[p] xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxx třetí osoba, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vynaložených hotových xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, nestanoví-li jiný xxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xxxxx i xxx xxxxxxx vzniklé xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jí xxxxxx účelně vynaložených xxxxxxx, xxxxxxx hotových xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. “
[22] Xxxxx §107 odst. 8 xxxxxxxx xxxx „[x] xxxxx, xx xxxxxx xxxx hrazeny xxxxxx xxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx 7, a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx x úhradě xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx “.
[23] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 382/2010 Xx., „[n] áhradu xxxxxx xxxxxxx tvoří xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx oprávněná xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx; od xxxxx xxxxxxxxx částky xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnavatelem xx xxxx nepřítomnosti “.
[24] Xxxxx §3 odst. 1 xxxxxxxx vyhlášky „[x] xxxxxx xxxxxx xxxxxxx oprávněné xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x účast xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx správě xxxx xx bránila xx xxxxxx této xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx hodinu xxxx xxxxxx na řízení xxxx jiném postupu xxx xxxxxx daní xxxxx xxxxxx vypočtená xx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxx čtyřicetihodinové xxxxxxx xxxxxxxx xxxx “.
[25] Xxxxxxx soud dospěl x přezkoumávaném xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxx pojmem „ xxxxx na xxxxxx “ xx třeba xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx úkonu (xx. v daném xxxxxxx xxxxxxxxxx svědecké xxxxxxxx), xxx také xxxx xxxxxxxxx na xxxxx xx správci xxxx a xxxx. Xxxxxxxxxx s tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx domnělé) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z odlišného xxxxxxx xxxxxxxxx náhrady xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Argumentaci xxxxxxxxxxx však xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx lichou x xx xxxxxx přesvědčený, xx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx výklad je xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx xxxxx, že §3 xxxx. 1 vyhlášky x. 382/2010 Xx. xxxxxxxxxxx omezuje náhradu xxxxxx výdělku xxx xxxxx samostatně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx úkonu. X xxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasí. Xxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx „ účast xx xxxxxx “. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx jejího xxxxxx x obsahu z xxxxxxx interpretačních metod, xxxxxxx pouze z xxxxxxx jazykového. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxxxxx třetí osobě xxxxxxx příjmu, který xx xxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxx xx daňovém xxxxxx, x xx bez xxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx tomu, xx by měl xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnými. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxx x. 382/2010 Xx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nezpochybňuje, že xxxxxxxxx §2 odst. 1 vyhlášky č. 382/2010 Sb. (xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx) x §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx (týkající xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) je xxxxxxxx odlišná. Xx xx však xxxx xxxxxxxxx nutností stanovení xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx konkrétní xxxx xxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx k xxxxxxxxx jádru xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xx osobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Naopak, x xxxx ustanovení xx xxxxxx záměr xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx, během xxx nemohla dotčená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx vyhlášky xxxx slovy „ xxx oprávněná osoba xxxxxxxxxxxx práci x xxxxxx xxxxxx na xxxxxx nebo jiném xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx “, xxxx xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx „ xxxxx xx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxx jí xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx “. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx totožná a Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x osobám xxxxxxxxxx výdělečně xxxxxx x zaměstnancům, xxxxx xx jedná o xxxxxxxxxx xxxx stráveného xx xxxxx xx xxxxxxx daně x xxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vyhláška pojmu „ xxxxx na xxxxxx “. U xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx zaměstnanců xxxx xxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxxx xxx nemohly xxxxxxxxx práci (xx. xxxxxxxxx xxxxxxx toliko xx dobu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx postup xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx zákona x samotného institutu xxxxxxxxxx. Podstatou tohoto xxxxxxxxx xx (alespoň xxxxxxxx) nahradit xxxxxxx xxxxxxx s účastí xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx (s xxxxxxx svědecké xxxxxxxx), xxxxxx souvisejícího xxxxxxx xxxxxx. Xx nepochybné, xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx a xxxx. Xxx v xxxx xxxx se xxxxxx dotčená xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx už xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (tj. v xxxxxx xxxxxxxxxxx), či xxxx xxxxx samostatně xxxxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx xx v kasační xxxxxxxxx xxxx ohradil xxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zaměstnanci x xxxxxxx samostatně xxxxxxxxx xxxxxxx xx dopouští xxxxxxxxxxxx. Přitom odkázal xxxx jiné xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.12.2016, xx. zn. XX. XX 394/16. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X usnesení xx dne 4.4.2017, xx. xx. XX. XX 4104/16, shrnul, xx „ se x otázce xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx x rozhodování x svědečném vyjadřuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x účastníků xxxxxx), xxxxxxx dle xxxxxxxxxx zpravidla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opodstatňující xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 10/98, xx. xx. XX. XX 130/98, sp. xx. X. XX 30/02, xx. xx. XXX. XX 255/05 xxxx xx. zn. XX. XX 131/08, xx. xx. XX. XX 61/09) “. Xxxxxxxx zdůraznil, xx „ Xxxxxx ani Xxxxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxx, neexistuje xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx státu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ušlý xxxxxxxxxxxxx xxxx. Je xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx x jakou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X Xxxxxxx garantovaná xxxxxxx vlastnického práva xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxxx práva, xxxxxxxxxx xxxxx nabytého xx xxxxxxx právního titulu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx nelze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx .“ (xxxxxxx xxx xxxxxxxx XX ze xxx 13.11.2018, xx. xx. X. XX 1793/18, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[30] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xx Ústavní xxxx x citovaných rozhodnutích x priori xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx ústavní xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx) xx xxxx xx xxxxx, pokud by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxx xxxxxx samostatně xxxxxxxxx xxxxxx) přistupovat xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx se však xxxxxxx, neboť z xxxxxxxx xxxx ani x vyhlášky č. 382/2010 Sb. nevyplývá, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx výdělečně xxxxxx (xx xxxxxx od xxxxxxxxxxx) nenáležela v xxxxxxxxxxx x podáním xxxxxxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxx xxxxxxx xx xxxx strávenou na xxxxx xx správci xxxx x xxxx. Xx xxxxxx okolností Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem zakládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postihuje x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx měrou xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx výdělečně xxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx svědecké xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx podnikatelské xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (např. by xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx s dobou, xxx dotčená osoba xxxxx xxxxxxxx výdělečnou xxxxxxx), x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx netvrdil. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxx.
[31] Xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx této xxxxxxx však xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řád xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxx §262 daňového xxxx), Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx (xx xxxxxxx) instituty x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stejnou xxxxxxx. Již v xxxxxxxx xx xxx 26.10.2005, xx. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „[x] xxxxx xxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, racionality x vnitřní obsahové xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx xx xxxxxxx odvětvích “. Xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 13.5.2004, čj. 1 Xx 9/2003-90, x. 360/2004 Sb. NSS, xxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx „ má xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx právo xxxxxxxx, xx řešení, která xxxxxxxxxxx zvolí, xxxx xxxxxxxxxx a směřují x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů, x xxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxxxxxxxxx x nejrůznějších xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, musí xx xxx spíše přesně, xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx právní normy xxxxxxxxxxxx svým adresátům .“ (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 19.5.2020, xx. 8 As 125/2018-34).
[32] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxx prováděcí xxxxxxx xxxxxxxxxxx (pokud xx xxxxx o xxxxxxxx náhrady xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x zpět) xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx výdělečně xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xxx xxx 17 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xx ohrazuje xxxx xxxxxx, xx xx snad měla xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx důvod, xxx xxxxx by xxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx svědeckou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx přistupovat odchylně xxxxxx jiným xxxxx xxxxxxxxx řízení. Pokud xx xxxx tak xxxx xxx, xxxxx xx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx v daném xxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zacházení x xxxxxxx samostatně xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x §58 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxxx stanoví, xx „[s] vědek xx právo xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx výdělku “, xxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (obdobně xxx §139 o. x. x.).
[33] Konečně xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx námitce stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx ke xxxxxxx xxxx x zpět. X xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud, který xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx x věci xxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx při xxxxxxxxxx příslušné náhrady xxx správce xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx neřešitelný, xxx xxxxx xxxxxxxxxx). Určení xxxx xxxxxx cesty x jednoho xxxxx xx druhého (ať xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxxx, xxxxx se xxxxx x informaci xxxxxxxxxxx x běžně xxxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxxx orgány xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx situaci xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx orgány xx xxxxx. Nadto xxxxxx xxxxxx jedinou xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx úprava náhrady xx xxxxxxxxxx xxx xx dobu xxxxxxxxx xx cestě, §14 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx a náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx)]. Stěžovatel má xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx škálu zdrojů, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výdělku xx xxxx strávenou xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx případně povinností xxxxx xxxxxxxxxx svědečné xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx (např. xxxxx xxxxxxxx podklady, xxxxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxxx zdroje xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxx).
[34] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx daňové xxxxxx odepřely žalobci xxxxx xx svědečné xx dobu xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx daně x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnou, xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx vyhláška x. 382/2010 Sb. xxxxxx xxx účely xxxxxxxxx nároku na xxxxxxx ušlého výdělku xx xxxx xxxxxxxxx xx cestě xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx výdělečně činnými xxxxx xxxxxx.