Právní xxxx
X. Xxxxxxxxxx §119 odst. 2 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx 1.1.2018, xx xxxxxxxx pravidlem, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x případě, xx xx byly xxx kolaudaci xxxxxxx xxxxxxx staveb xxxxxxxxx xxxxx (speciální) xxxxxxxx xxxxx.
XX. Hygienickými xxxxxx xxxxx xxx §30 xxxx. 1 xxxxxx x. 258/2000 Sb., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx limity, xxxx xxxxxxx hladiny xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx:xxxxxx Ústavního xxxxx č. 286/2008 Xx. a x. 30/2019 Sb.
Věc:a) Obec Xxxxxxxxx, x) Obec Xxxxxxxxxxx, x) Obec Xxxxxx a x) Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Ředitelství xxxxxx x xxxxxx, o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců.
Dne 19.12.2018 xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stavební xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxx §122a xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xx žádost xxxxx zúčastněné na xxxxxx (stavebník) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx „ X0 xxxxxx 512 X1 Jesenice Xxxxxx “ (xxxx xxx „XXXX 512“).
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xx xxxxxx rozsudkem ze xxx 6.5.2021, xx. 6 A 26/2019-76. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxx věcně xxxxxxxxx x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxxxx, x xx xxxxx §40 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx, xx spojení x §15 xxxx. 1 písm. c) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx úprava má xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §119 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx možnost xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx hlukové xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je odůvodněno x xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx měření xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx 2018, xxxxx xxxxx xxxxxx xx žádném xxxxxxx xxxx překročeny xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxxx rychlosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx plyne xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vyhodnocení xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx doporučení x xxxxxxx daného xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xx stavebníkovi xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodla xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx způsobem, a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx její měření. Xx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxx xxxxxx kolaudačního xxxxxxxxxx xxxxxxx limity splněny, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx námitkám, v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x otázce hluku. Xxxxxxx xxx zpochybnění xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 2012, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx x měření xxxxxx vybrány všechny xxxx xxxx x xxxxxxxxx (9 oproti 14). Posouzení, z xxxxxx xxxx xxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, náleží xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxxxxx x odborných xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx odůvodněné x přezkoumatelné. Bod xxxxxxxx xxxxxxx nezařadila xx xxxxxx, protože x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx logické. Xxxx xxxxx na xxx xxxxxxxxx §30 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně veřejného xxxxxx. K užívání xx povolována konkrétní xxxxxx, pročež je xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hluk, xxxxx právě xxxx xxxxxxxxx stavba xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikovatelné xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx nepřísluší xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx měnit xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitkami xxxxx xxxxxxxxxxxxx samu xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx. Přestože xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx dostatečný xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx vyjádřením zabýval.
Žalobci (xxxxxxxxxxx) podali proti xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Poukázali xx to, že Xxxxxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx povolení, x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx speciální xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx aplikovat §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx určuje xxxxxxxx, x to ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxx povolení xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx , xxxxxxx xxxx. xxxxxx , xxxx. neodkázal xx xxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxx, x xx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je xx xxxxxxx, xxxxx daný xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx, x projektovou xxxxxxxxxxx x s xxxxxx. Xx proto i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatelů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xx by byla xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska XXX závislá xx xxx, zda xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx přístup xxxxxx xxxxxx x závaznost xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, upírá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nástroj, xxx xxxxxxxxx prosazení xxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxx x nich xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx x poslední xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx stěžovatelů rovněž x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX x posuzování xxxxx xxxxxxxxx veřejných a xxxxxxxxxx záměrů xx xxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxx XXX“).
X xxxxxx bodě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx skutkový xxxx v otázce xxxxxx xxxxx. Zdůraznili, xx xxx xxxxxxxx xxx Xx Xxxxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx hlukový xxxxx pro xxxxx xxxx již x xxxx 2016. V xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx hlučné xxxxxxxx práce, xxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxx xxxx možné xxxxx. Xxxxx míst x xxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx X. X. k xxxxxxxxx „ Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx venkovním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx “ (xxxx též „xxxxxxxxxx X. D.“) ze xxx 25.5.2021. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxx hlukové xxxxxx ke xxxxxxxxx xx měly xx xxxx 2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x daném xxxxx xxxxxx přijata xxxxx protihluková xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxx ze silničního xxxxxxx xx Pražském xxxxxx x Dobřejovicích X. X. xx xxx 23.7.2021 (xxxx xxx „xxxxxx J. X.“), xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vypracovat, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 14.6.2021 xxx xxxxxx místo X1. X tomu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x letech 2018 xx 2021. Upozornili xx to, xx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx místo Na Xxxxxxxx a x xxxxx Xxxxx udává xxxx xxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx X. X. ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx měření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx pasáž xxxxxx X. D., která xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx měření. V xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxx xxxx, jak xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zdrojů xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Souhlasili x městským xxxxxx, xx xx na xxx aplikuje §30 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxx x jeho xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. 2 xxxxx ustanovení. Xxxxxx, xx oba xxxxxxxx odkazují na xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxx podle xxxxxxx odstavce imisní xxxxxxxxx.
Xxxxxxx ze xxx 16.12.2021 xxxxxxxxxxx doplnili xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxx hluku xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxx, Jesenici x Xxxxxxxxxxx xx xxx 15.11.2021, kterou xx nechali zpracovat.
Žalovaný xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti uvedl, xx v xxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výklad §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx zohlednit, xx xxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souborů xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem příslušným x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazných stanovisek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vedlejších xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx založit xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx stanoví, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx kolaudační xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx chybně xxxxxxxx zmírňující xxxxxxxx xxxxxxxx v „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxx „Xxxxx“) xx podmínku stanoviska XXX. Jedná xx xxxx o xxxxxxxxxx x vyhodnocení xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x poskytováním xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxx kontroly xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xx kolaudaci xxxxxx, xxxx xxx žalovaného xxxxxxxxxxx kladné závazné xxxxxxxxxx Krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx Středočeského xxxxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxx požadavky k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx do kolaudačního xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xx rozsahu xxxxxxxxxxxx KHS. Žalovanému xxxxxxxxxx posuzovat správnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pochybovat x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §75 odst. 1 x. x. x. xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx měření xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx kolaudačního rozhodnutí xx xxxxx 14. xx 17.6.2021. X xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xx rozhodující xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko XXX ze xxx 6.12.2018, xxxxx xxxx xxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx měření xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx 2018. Podle xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx kolaudace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxx xxxxx ze stávajícího xxxxxxx xx stavbě XXXX 512. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx nařízení xxxxx x. 272/2011 Xx., x xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx 272/2011 Xx.“), Xxxxxxxxxxx návodu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro měření x xxxxxxxxx xxxxx x mimopracovním prostředí x 18.10.2017 a Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx v mimopracovním xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx situace xx xxxxxxxxxxx hlukem z xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxx. Xxxxxxxxx doplnil, xx žalovaný xxx xxxxxxxxx k vydání xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx poukázal xx účel §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Shodně xxxxxxxxx x xx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx body xxxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx KHS x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatelů. Dokumenty, xx xxxxx stěžovatelé x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nadto xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx metodikou xxxxxxxxxx hlukovou xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Stavebník xxxx xxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxx xxxxxx J. X.
Xxxxxxx xx dne 16.8.2021 stavebník xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx SOKP 512 xx xxxxx 22. xx 23.10.2019, 4. xx 5.11.2019 x 7. xx 8.10.2020.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] X prvním okruhu xxxxxxx stěžovatelé brojí xxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x vydání kolaudačního xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx věcně xxxxxxxxxx stavebním xxxxxx Xxxxxxxxx xx. m. Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx příslušnost stěžovatelé xxxxxxxx x §119 xxxx. 2 stavebního xxxxxx.
[14] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[k] olaudační xxxxxxx xxxx kolaudační xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx povolení stavby “.
[15] Xxxxx jazykového xxxxxxx lze na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Buďto xxxx xx obecné xxxxxxxx, podle něhož xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, bez ohledu xx xx, zda xx xxxx xxxxxxxx x zákoně xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx fáze xxxxxxxxxx řízení příslušnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx, xx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, pakliže by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přicházelo xxx kolaudaci určité xxxxxx x úvahu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[16] Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, především xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, historickou xxxxxxx zákonodárce x xxxxxxxxxxx samotného xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx ustanovení xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 225/2017 Xx. Jednou x xxxxxxxx změn, xxxxxx xxxxxxx novela xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x zcela xxxx proces xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx zavedení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. doplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx.). Mimo xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kolaudace xxxxxx, xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxx.
[18] X xxxxxxx xxxxxx pravidla do §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxxxxx xxxxxx následující: „ X ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx , které xx xxxxx vést xxx xx soubor xxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxx xxxx příslušné xxxxx stavební xxxxx , se v xxxxxxxx 2 xxxxxxx xxxxxx, xx ‚xxxxxxxxxx xxxx vždy xxx xxxxxxxx úřad, který xxxxxx povolil‘. X xxxxx to xxxxxxx, xx xxxxx obecný xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (stavbou xxxxxx xx ‚xxxxxx xxxxxx‘), xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxx, kanalizační xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx), vydá xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx takový xxxxxx xxxxxx xxxxx společné xxxxxxxx, xxx xxxx xxx kolaudační xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stavební xxxx, xxxxx xxxxx společné xxxxxxxx). Návrh xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pochybnostem x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx důvodové xxxxxx xxxx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx příslušné xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx tyto případy xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Jinými xxxxx, zásada „ xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx “ xx má xxxxx xxxxxxxx zprávy xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. souboru xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[19] Xxxxx §119 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx, aby xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx souboru staveb xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx stavební úřad, x to xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x povoleného xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx souhlasu (xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxx, o xxxxx xxxxxxxx úřad xx xx jednat. Odborná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákon. Xxxxxxxx . 3. xxxxxx. Praha : X. X. BECK, 2018, xxx. 897 x xxxx.) x xxxx xxxxx: „ Xxxxxxx úprava xx xxxx xxxxxxxxx možnou xxxxxxxxxx o příslušnosti x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvedena xx xxxxxxx.“
[20] Z xxxx xxxxxxxxxxx historického, systematického x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x tedy xx xxxxxxxxxx xxxxx být xxx navazující xxxxxxxxxx xxxxxx příslušných xxxxxx xxxx stavebních úřadů. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadů xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxxx. Jinými slovy, xxxxx xx x xxxxxxx pravidlo, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx úřad xxx xxxx kolaudační, xxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx fázi xxxxxxxxxx xxxxxx více různých xxxxxxxxxx úřadů (xxxx xxxx bylo x xxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx však není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxx tentýž xxxxxxxx xxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ustanovení §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx obecně xxxxxxx xxxx, aby x xxxxxxxxxxxx fázích xxxxxxxxxx xxxxxx (povolovací, kolaudační) x xxxx stavbě xxxxxxxxxxx různé xxxxxxxxx xxxxxxxx úřady. X xxxxx smyslu xxxxx xxxxxxxx věcných příslušností xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jej xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, z pohledu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[21] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx dálnice. Jak xxx xxxxx městský xxxx, xxxxx xx x xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx stavebního xxxxx podle §15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x §40 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x pozemních komunikacích xxxxxxxx xxxxxxxx. Ustanovení §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx nemění. Na xxxxxxxx xxxx není, xx stavební xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx. x. Xxxxx s xxxxxxx xx to, xx x xxxx xxxx byla předmětná xxxxxx klasifikována jako xxxxxxx X. xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xx správnému xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] V xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření x xxxxxx požadavku na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx obsaženo x xxxx 5 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx dne 25.9.2015.
[23] Xxxxx stěžovatelů na xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nepřesný. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 25.9.2015 xxxx xxxxx x návaznosti xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nahrazeno dokumentem xx dne 16.11.2015 xxxxxxxxx xxxx Xxxxx. Xxxxxxx Závěr xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.12.2014, xxxxx xxxx ustavena xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx EIA. Tento xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx změn xxxxxxxx vydané Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxxx odkazují.
[24] X xxxxx x xxxxxx Xxxxxx je xxxxxx xxxxx zřejmé, xx xx nejedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx ve xxxxxx §122 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx posouzení, xxx xxxxx xxxxxxxx XXXX 512 mohly xxx nebo měly xxxxxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x veřejné zdraví. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx dospěli k xxxx, xx se xxxxx x závazné xxxxxxxxxx XXX, xxxx. xx v Závěru xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxxxx podmínky závazného xxxxxxxxxx XXX. Tato xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx XXX xxx x xxxxxxx XXXX 512 proveden x xxxx 2000. Xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx požadavek xx xxxxxxxxx důsledné kontroly xxxxxxxxxx rychlosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx: „ Otázku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povolené xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx orgány. […] XXXX 512 xx navržena x xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx rychlost. Xxxx překračování xx xxxxxxxxx x musí xxx řešeno příslušnými xxxxxxxxxx, xxxx něž xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx radarů xxx xxxxxx rychlosti. Xxxx otázka je xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rychlosti xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. “ Xxx samotný Xxxxx xxxx nevnímá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx vztahující xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx takové. X xxxxxx zmírňujících opatření xxxxxxxxxx x Závěru xxx xxxxxxx x xx přílohu k xxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.12.2014, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxx mezirezortní xxxxxxxx xxxxxxx a její xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: „ Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx skupiny a xxxx činnost, postup, xxxxxx xxxx tato xxxxxxx vyhodnocovat soulad xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx skupina xxxxxxxx x xxxxxxx zjištění xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Charakter xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vymezuje xxxxxx x čl. XX xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx další xxxxxx, xxxxxx případného provedení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedená na xxxxxx 4 Závěru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, x xxxxx chybně vychází xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska EIA xx xxxxx xxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxx městského soudu. Xxx xxxxx jasně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stanoviska EIA x srozumitelně xxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nebylo převzato xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxx xx stavebníkovi xxxxxxxxx.
[26] X xxxxxxxxx zmírňujícímu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx Xxxxx xx xxxxxx 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx 10 xxxx projektu SOKP 512, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx případného významného xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Jednou x nich je x změna xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXX (x 3 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx realizováno 5 xxxxxxx valů x xxxxx 3 protihlukové xxxxx). U xxxxx 10 xxxx pak Xxxxx výslovně xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx negativní vliv. Xxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2020, xx. 7 Xx 538/2018-37. Xxx xxxxxxxx: „ Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn x xxxxxxxxx kamer x xxxxxxxxx dodržování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx tento xxxx xxxxxxxx neklade do xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx primárního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx dodržování hlukových xxxxxx. I xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx mnoha xxxxxxx) xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx dodržování xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx vozidla (xxx 5 xxx. 4 Xxxxxx), xxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx opatření. Jeho xxxxxxx xx xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx zajistit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek (xxxxxx), x nimiž xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx parametrů xxxxxx x též xxxxxxx xxxxxxxxxx protihlukových opatření (xxxxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Ztotožnit se xxx i s xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx opatření a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemíří ke xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x příslušným xxxxxxxx orgánům, xxxxxxxxx x Policii XX. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx xx výroku xxxx jednu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx kamer xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. “ Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podmínku vztahující xx x realizaci xxxxxx jako xxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxxx xxxx namítají, xx x xxxxxx xxxxxx hluku xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, x němž xxxxxx xxxxxxx pochybnosti. Kritizují, xx xxxx xxxxx, x xxxxx byl xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xx Xxxxxx, Xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx (listopad 2018) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx 2012, x xxxxxxxxx 2019, v říjnu 2020 x x xxxxxx 2021. X xxxxxxx xx připomínky x xxxxxx J. X. rovněž zpochybňují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx měření xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Namítají, xx xxx xxxxxx xxxxx odečítat xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx komunikací, neboť xx xx v xxxxxxx x §30 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, který xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx opírají x xxxxxx X. D., xxxxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x řízení x xxxxxxx stížnosti. Xxxxx §104 odst. 4 x. x. x. „[k] asační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx x xxxx důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x §103, xxxx o xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx neuplatnil x řízení xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx “. Xx xxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxx dokumenty xxxx xxxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx měření xxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxx v listopadu 2018. Xxxxxxx se xxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx v xxxxxx (xxxxxx dne 15.2.2019). Xxxxx §109 xxxx. 5 x. x. x. brání xxxx, xxx xx xxxx, xx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxx v xxxxx xxx xxxxxxxx měření xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx po vydání xxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxx xxxxxxx pouze tím, xxx se stěžovatelům xxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx měření xxxxx x xxxxxxxxx 2018) xxxxxx xxxxxxxxx, že xx měření xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xx Xxxxxx, Xxxxxxxx x xx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx snížily xx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x roce 2012.
[30] Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx výsledky xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx kolaudace xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx výsledky xxxxxxxx xxxxxx (x roce 2012) totiž xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx odlišné hodnoty. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx námitky xx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxx nijak xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zopakovali xxxxxx xxx xxxxxx žalobní xxxxxxx, xx se xx xxxx 2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nebyla přijata xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx xxxxx hluk, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx popírají. X tomu xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx zobrazuje xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx 2018, 2019, 2020 a 2021. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xx xxxxxxx argument xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx laboratoří nelze xxx dalšího zpochybnit xxxxxxx srovnáním aktuálních xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx významná xxxxxxxxxx xxxxxxxx měření xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx např. xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podmínek xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx možné xxxxxxxx xx pochybení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pořizování xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxx z xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx obecném xxxxxxxxxxx, xx došlo-li xx xxxx 2012 k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx 2018 xxxxx hlukové xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx prostého srovnání x předchozími xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx. Jejich xxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx. Nutno xxxxx, xx xxxxxxxxxxx zpochybňují xxxxxxxxxxx xxxxxx autorizovaného xxxxxx x roku 2018, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx „nevysvětlitelný“ xxxxxx xxxxxx roku 2012 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (X6, Kouty 142, Xxxxx Jirčany) x celkových xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (X1, Xxxxxxxx, Jesenice) xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx provedli xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[31] Xx xxxxx x městským xxxxxx nepovažuje Nejvyšší xxxxxxx soud za xxxxx xxxxxxxxxxxxx věrohodnost xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2018 xxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx Xx Ochoze, Xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx stavební xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx. X xxxxx xx tyto xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx toho, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx s ohledem xx účel kolaudovaného xxxxxxx (24hodinový xxxxxx) xxxxxxxxx charakter. Stavebník xxx neměl důvod xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx orgán (KHS) xxxxxxxxx xxxxx měřících xxxx xx xxxxxx x xxxx lokalitě xx xxxxxxxxxx reprezentativní. Xxx z xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xx Xxxxxx, Xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nevěrohodnost výsledků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[32] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xx jsou xxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx v rozporu xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx různých xxxxxx hluku. Xxxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx hygienické xxxxxx xxxxx xxxx xxx §30 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx veřejného zdraví xxxxxxxxx xxxx imisní, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxxx limitů. Xxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx námitce xxxxxxxx xx dělení hlukové xxxxxx dle různých xxxxxx xxxxx uvedl: „ Xxxxxxx námitky xxxxxxxx se xxx. §30 odst. 2 xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ust. §30 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx konkrétní stavba, x xx xxx xxx xxxx správní xxxxxx nutné posoudit xxxx, který xxxx xxxxxxxxx xxxxxx působí. Xxxxx na xxx. §30 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx hluku xxx xxxx nepovažuje za xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxx být xx xxxxxx, jejíž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. “
[34] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Souhlasí sice x xxxxxxxx soudem, xx ve xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx §30 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx odstavce 2 téhož xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxx odstavce týkají xxxxx xxxxxxxxx limitů, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
[35] Podle §30 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „[o] xxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx stroje x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx komunikace , xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx vlastník xxxxx, xxxxx, xxxxx xx pořadatelem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xxxxxxxxxx zjistit, xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx veřejné xxxxxxxx hudby xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxx provozovatel xxxxxxxxxx x dalších xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx (dále jen ‚xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx‘), jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zajistit, xxx hluk xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx zabráněno nadlimitnímu xxxxxxx vibrací xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Splnění povinnosti x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dráhách x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx prostoru xxxxxx.“
[36] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení „[x] xxxxx xx xxxxxx zvuk, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx zdraví x xxxxx xxxxxx hygienický xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx “ .
[37] Z napadeného xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §30 odst. 2 zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx, xx xx v posuzované xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx k §30 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví přistupovat xxxxx. Struktura uvedeného xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobám xxxxxxxxxxxx xx provozujícím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (x xxxxxxx) x následně xx druhém xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je §30 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, že x xxxxx odstavci xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx , které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 2. Xxxxxxx §30 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nakládá se xxxxxxx spojením xxxxxxxx xxxxxxxx prostor xxxxxx . X tento xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx odstavci §30 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx daného xxxxxxxxxx. Zjevně xx xxxxxx nejedná x xxx xxxxxxxx chráněné xxxxxxxx prostory xxxxxx. Xxxxxxxxxx §30 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxx tak, xx xx xxxx obsahovalo xxx xxxxx xxxxx xxxxx x odst. 1 x 2, xxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povinností), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx hluk xxxxxx. Uvedené xxxxx xxxxx xxx xxxx, xxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx . X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx (§30–34). Xxxxx xx xxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx limity. Xx xxxxxxx xx. x xx xxxxxxxxxxx, xx hygienické limity xxxxx xxxx definovány xxxxx jediným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Sb., xx xxxxxx jsou stanoveny xxxxxxxx. Uvedené nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ustanovením (např. xx xxxxxx k §30 odst. 1 x rozdílně k §30 odst. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx) ani xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx jako „xxxxxxx limity“ x xxxxxxx jako „xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xx jedná pouze x xxxxx konkrétní xxxxxxxxxx limity xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x ve xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, hluk x xxxxxxxxx provozu xxx.). Xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xx dne 18.12.2018, xx. xx. Xx. XX 4/18, x. 30/2019 Sb., x němž Ústavní xxxx xxxxx: „ Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §30 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx různých xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx před hlukem (xxx níže). Ustanovení §34 xxxx. 1 xxxxx zákona xxxxx : ‚Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx upraví xxxxxxxxxx xxxxxx hluku x xxxxxxx pro xxxxx x xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.‘ Xxxxxxx §108 xxxx. 3 xxxxx zákona zmocňuje xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nařízení x xxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. “
[38] Xxxxxxx xxxxx pojmu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx odstavců §30 xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xxxxxxx rovněž x xxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxxxxxx §30 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xx znění do 30.11.2015 stanovilo, že „[x] xxxxx xx xxxxxx zvuk, který xxxx xxx škodlivý xxx xxxxxx x xxxxx hygienický xxxxx xxxxxxx prováděcí xxxxxx xxxxxxx “. Xxxxx „xxxxxx“ bylo za xxxxx „xxxxx“ vloženo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 267/2015 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „ Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx limit xxxxx je imisní xxxxxxxxxx limit, tedy xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (emisní), xxx x xxxxxxxxx “. Xxxxxxx xx tedy x pouhé xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx stále xxxxxxx xxx v xxxx. 1, tak x xxxx. 2 §30 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hluku xxxxxx xxxxx na xxxxxx, ale x xxxxxxxxx, xxxxx právě xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx účel, xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx ze xxx 22.4.2008, xx. xx. Pl. ÚS 35/06, x. 286/2008 Xx. Xxx xxxxxxxx: „ Xxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx ochrana x xxxxxxx veřejného xxxxxx (zdravotního xxxxx xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx) x snižování xxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí. Xxx xxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxx, xxxxxxx xx zaměřený xxxxx xx ochranu xxxx hlukem, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x délkou trvání xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. “ Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. xxx chráněný venkovní xxxxxxx staveb. Xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli přímo xx xxxxxx.
[39] Xxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx ve xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxx i odst. 2 téhož xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx hluk x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Argumentaci xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx „xxxx“ x xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hluku v xxxxxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx. V konečném xxxxxxxx xxxx neobstojí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx je x xxxxxxxxxxx případě možné xxxxxxxx xx naměřených xxxxxx xxxxxxx různých xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxx hluk x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XX/101). Xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx hluku x xxxxxxxx zátěže xx naměřených xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx hluku, xx xxxxx skutečně xxxxxxxxxxx zákonu.
[40] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx je nicméně xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx toliko obecně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dělení xxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxx zdrojů xxxxx x odečítání hlukové xxxxxx x již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx tuto námitku xxxxxxxxx x konkrétními xxxxxxxxx uvedenými xx xxxxxx „Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxx zpochybnili. Xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx nebyl xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, museli xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx laboratoř xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx. Jejich xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxx, xx se kolaudační xxxxxxxxxx opírá x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx hygienických xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. To xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xx xxx ze xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx“.
[41] Xxxxx xxxx 2.6, 4 x 12 xxxxxx „Xxxxxx hluku xx xxxxxxxxx“ xxx xxxxxxxx rozklad příspěvků xxxxx x akustickém xxxxxx „ xx xxxxxx stanovení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx X0 x silnice XX/101 “ xxxxxx x xxxxxxx místa xxxxxx X4 (Na Draškách, Xxxxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx místa xxxxxxx zpráva x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx v xxxxxxx stížnosti neoznačili xxxxx xxxxxxxxx části xxxxxx, x nichž xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx obecně xxxx různé zdroje xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx hlukovou xxxxx x xxxxxxx xx XXXX 512. Poukaz xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx ke zprávě „Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx“ ve xxxxx xxxxxx rovině, bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zprávě. Xxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.
[42] Xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx X4, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxx 4 xxxxxx „Xxxxxx xxxxx xx kolaudaci“ x xxxx naměřena xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 54,6 dB. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Jedná xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxx, xxx xxxx xxxxxx, nikoli xx zdroji. Od xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx korekce na xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx 2 xX. X xxxxxxxx 10 xxxxxx „Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx“ pak xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx celková xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx Metodického xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 11/2017 a xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx 51 dB, která xxxxxx stále xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozkladu. Následně xxxx odečtena xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx 1,7 dB. Xxxxxxxx xxxxxxx 49,3 xX xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 6.3 „Xxxxxxxxx výsledků x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxx xxxxxxxxx, zda byly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx 50 dB. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx výsledné xxxxxxx xxxxxxxxxxx limitům xxxxxxxxxxxx. Zpráva „Měření xxxxx xx xxxxxxxxx“ xxxx nevzbuzuje xxx xxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx. Na xxx xxx xxxxxx, xx x kapitole 12 xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx X0 512 x xxxxxxx XX/101. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx není zřejmý, xxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx, že xxx rozhodné xxxxxxx xxxx xxxxxxx celková xxxxxxxx xxxxxxx akustického xxxxx x nikoliv xxxxxxx získaná xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx, xxxx dopady xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx měl xxx xxxxxxx příspěvků jednotlivých xxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě.
[43] Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx skutečně xxxxxxxxxx xxx, že za xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx SOKP 512. Xxxx zaměření xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx SOKP 512 x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx výhledové xxxxxx xxxx 2025 po xxxxxxxxx xxxxx X0 511 a xxxxxxx X3. Hluková xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxx x pouze xx účelem predikce xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxx situace x xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx této xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx jisté xxxx xxxxxxxxxxx odhadu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx své souhlasné xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx staveb x výsledky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 1x xx rok KHS. X xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x překročení hygienických xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx XXXX 512 x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xx jejím xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxx budoucím monitoringem xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx měření xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §30 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxx zdraví a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Městský xxxx xxxx sice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §30 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx námitka xxxxxxxxxxx nemohla být xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx neplyne, xx xx proběhl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx měl vliv xx kolaudační rozhodnutí, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tuto skutečnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx neshledal důvod xxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx části xxxxxxxxx jeho odůvodnění xxxxxxx xxxxxxxx §30 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví.