Xxxxxx věta
Právním názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx podle §110 xxxx. 4 nebo §78 xxxx. 5 xx spojení x §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx xxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx:x. 73/2004 Xx. NSS, x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1762/2009 Sb. XXX, x. 1865/2009 Xx. NSS, č. 3321/2016 Sb. XXX, x. 3539/2017 Sb. XXX, 4015/2020 Sb. XXX, x. 4029/2020 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 190/2007 Sb. ÚS (xx. zn. XX. XX 301/05).
Xxx:X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
První senát xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx x zodpovězení otázky, xxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x (ne)udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxx x xxxx dílčí xxxxx, x xxxxx xxx, v jakém xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xx xxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx vyslovil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, kterými xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx senát xx za to, xx xxxxxxxxxx formy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §12 xx 14x xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxx zrušit xxxxx x xxxxx části.
Žalobkyně xxxxxx dne 15.1.2010 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxx, xx xx strach x xxxx x manželův xxxxx. Xxxxxx xxx xxx xx Ukrajině xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx doznat xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jehož xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxx xx xxx svého xxxxxxx setkala x xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx; xx se xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx unést.
První xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxx ze xxx 12.9.2011 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxx §12 až §14x xxxxxx č. 325/1999 Sb., o xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx
Xxxxxxxxx xx bránila xxxxxxx xxxxxxx a Městský xxxx v Praze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xx dne 18.12.2013, xx. 2 Xx 15/2011-76, xxxxxx.
Xxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.3.2014, čj. 7 Xxx 16/2014-27, xxxxxx a věc xx vrátil x xxxxxxx řízení. Městskému xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx v odůvodnění xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §12, §13 x §14 xxxxxx o xxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxxx ochrany (§14a x §14b zákona x azylu). Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vnitřně xxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxx o neudělení xxxxx x doplňkové xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx x zrušen xxxxx ten výrok (xxxx xxxx), xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx „[x] xx udělit xxxxx za předpokladu, xx u xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx azylu “, x že „[x] xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx sloučení rodiny [§14x xxxxxx x xxxxx] je podmíněna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxx §14a xxxxxx x xxxxx]“. Zároveň xxxx městskému xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x dalším řízení x xxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx §12 xx 14 xxxxxx x azylu.
Druhý xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx
Xxx opětovném xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.12.2014, xx. 2 Xx 15/2011-118, xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
Ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2016, čj. 5 Azs 20/2015-35, xxxxxx xxx tento xxxxxxxx, tak xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, x xx x xxxxx xxxxxxx. Vytkl xxxxx, xx zpochybnil (x xxxxxxx xx xxxxx rozpory ve xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx azylového xxxxxxx žalobkyně, ačkoliv xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx nebezpečí xxxxx xxxx pro xxxxx posouzení podmínek xxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodností xxxxxx ve xxxxxx x rozhodnutí o xxxxx, neboť x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx „[x] xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx nemohla uplatnit xxxxx, resp. že xx xxxxxxx stěžovatelky xx xxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného o xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx či xxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žádosti x x xxxxx, xxx xx týká xxxxx “.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx
Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxx podruhé xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.4.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 až 14x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 18.11.2020, xx. 2 Xx 40/2017-51, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx §14x x 14b xxxxxx x xxxxx; xx zbytku xxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na základě xxxxxxx rozporů x xxxxxx výpovědích, x xx aniž xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx či odstranit. Xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obecné xxxxxxxxx, xxxxx nemají xxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x situaci žalobkyně. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx problémy žalobkyně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodných xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx. Městský xxxx se xxxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přesídlení. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xx jiné xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx dříve xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx orgány, xxxxx xx se xxx x místě jejího xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx osobě.
Městský xxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxxx §14x x §14x zákona x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx udělení azylu xxxxx §12, §13 x §14 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v řízení xxxx xxxxxx, řešil xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxx to splněny xxxxxxxx. Vycházel x xx. 46 xxxx. 3 x xx. 52 směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2013/32/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznávání x odnímání xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx 20.7.2015, xxxxxxxxx xxxxxxx soud, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx napadené rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x a 14x zákona x xxxxx, xxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xx xx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 15.1.2016, xx. 5 Azs 20/2015-35. Soud podle xxxxxxxxxxx překročil dispoziční xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příběhu xxxxxxxxx. Xx závěry xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxxx za nevěrohodné. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx předložené xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx přijal xxxx xxxxxxx prostředek, xx nikoliv.
Soud dále xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xx xxxxxx xxxxxxxx rodiny xxxxx §14x xxxxxx x azylu. Učinil xxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xx xxx 16.9.2020, xx. 4 Xx 8/2019-79, xx. xx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xx nemohl xxxxxxxxx. X Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xx. xx. 3 Xxx 335/2020), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx 21 xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx ke xxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ex xxxx . Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxx nezabýval (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx skutečností xx správním řízení).
Přijatelná xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx rozhodné xxxxxx xxxx dosavadní judikaturou xxxxxx rozdílně či xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2012, xx. 4 Xxx 17/2012-29, a xxxx citovaný rozsudek xx. 7 Xxx 16/2014-27, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany. Xxxx argumentaci pak xxxxxxx xxx městský xxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 4 Xx 8/2019-79 xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx žalobkyně. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxx správní xxxxxxxxxx x xx xxxxxx x ustanovením, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xx. x rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14a xxxx. 2 xxxx. c) x d) x §14x zákona x xxxxx. Xxxxxxxxxx přístup xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx otázce xx xxxxxxxx x principem xxxxxx jistoty.
Podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X x listinami xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx jednání nakládal xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění nachází xxxxx xxx v xxxxxxxx správním xxxxx. Xxxxxxx předložené v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx charakter. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx jeví xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxxx §14b xxxxxx o xxxxx. Xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soudem xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právu. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.1.2020, xx. 5 Azs 105/2018-46, x. 4029/2020 Xx. XXX.
X xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx. 3 Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x související xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x úřední xxxxxxxx – x řízení x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx týkajícího xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že rozhodnutí xxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x otázkou, xxx xxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx podle §65 x. ř. s., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, zrušit xxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxx, x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x posouzením xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx azylu podle §12, §13 x §14 zákona x xxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx městský soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14a xxxxxx x azylu (doplňková xxxxxxx), xxx x xxxxxxx neudělení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxx rodiny). Xxxxxx xxx, přestože žalobní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x odst. 2 xxxx. x) x x) a §14x xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dělitelnost xxxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx výroky vztahující xx vždy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §12, §13, §14, §14a (včetně xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx dle xxxx. 2) a §14x zákona x xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx za to, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx x xxxxxxx forem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx by soud x xxxxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxx zamítnout. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx se má x maximální xxxx xxxxxxxx x zrušit xxxxx tu xxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx, že xxxx xxx xx xxxxxxx „jemnějšího xxxx“ xxxxxxx x ty xxxxx xxxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxx. 2 xxxx. c) x x) x zejména §14x xxxxxx x xxxxx], a x xxxxx xxxxxxx žalobu xxx xxxxxxxxx.
Xxxxx senát xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx k tomu xx xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx stěžovatelky týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X rozsudku xx dne 7.3.2014, xx. 7 Xxx 16/2014-27, Nejvyšší správní xxxx městskému xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 12.9.2011 v xxxxx xxxxxxx, přestože xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany. Xxxxx sedmého xxxxxx xxxxxx x (ne)udělení xxxxxxxxxxx ochrany ve xxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vzájemně xxxxxxxxxxx. Proto xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx obstojí xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx), a xxxxxx xxxxx část, xxxxx xx nezákonná.
Pátý xxxxx xxxx následně xxxxxxxxx ze xxx 15.1.2016, čj. 5 Xxx 20/2015-35, zrušil xxxxxxxxxx žalovaného v xxxxx xxxxxxx. Svůj xxxxxx xx pojetí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „ Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx souvislosti podotýká, xx neruší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx rozdíl od xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.12.2013, xx. 2 Xx 15/2011-76, následně xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.3.2014, xx. 7 Xxx 16/2014-27, xxxxxxxxx xxx nynější rozhodnutí xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx možného xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx totiž xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx uváděla, že xx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xx xxx xxx x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxx nezbytná xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx kauzální xxxxxxxxxxx (xxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxxxx a jeho xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §12 písm. x) x x) xxxxxx x azylu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxx xxxxxxx, vzhledem xx xxx vázanosti xxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.), xxxxxx x xxxx posuzované xxxx xxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxx. “
Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx sedmý xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx části výroku xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve vztahu x xxxx formě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx spíše xx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx žalobkyně x xxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx dílčí část xxxxxx (xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxx částí xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumat, xxxxxxxx ji xxxxxx (xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxx poukázal x xx xxxxx xxxxxx. Pátý senát xxxxx: „ Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx posuzuje xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nemůže xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx důkazy, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dříve, resp. xx po xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx žádosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx změna poměrů x zemi xxxxxx xx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x v xxxxx, xxx se týká xxxxx (xxx xxx. xxxxxxxxxxx ochranu xxx xxxxx xxxx. xx. 5 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). “ Pátý xxxxx se tedy xxxxxxxx x rušení xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxx zajistí, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ochrany (xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx) x ohledem xx aktuální situaci x xxxx původu xx xxxxxxxx poměry xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (žalovaný) napadl xxxxx výrok I. xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx výrok XX. Xxxxx xxxxx xxxx, xx x kdyby xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx výroku x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx senát xx xxx nemohl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxx xxx xxxxx o (xx)xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx dále xxxxxx vývoj xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx názorové xxxxxx, z nichž xxxxx xx přihlásil x myšlence dělitelnosti xxxxxx. Vysledovat jej xxx x xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx jevit xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx x podrobnostech xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx razí xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany.
Podle prvního xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxx nedělitelný xxxxx, jejž xxxxx xxxx štěpit xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
IV.
Posouzení xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[34] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodovat, xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx předloženými xxxxxxxx a podstatou xxxxxxxx názoru vyloženého xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §17 xxxx. 1 xxxx první x. x. x., „[x] xxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu “.
XX.1 Východiska
[35] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx-xx sporná xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Afs 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemohou xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. 1 As 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX, bod 27). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxx konkrétní věci xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx.
[36] X případě přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (§65 s. x. x.) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vybudováno na xxxxxxxx principu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného soudy. Xxxx xxxxxxx závaznost xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.11.2019, xx. 4 As 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, bod 32). Xxxxxxx závaznost vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx k opakovanému xxxxxxxxxxxxxx již zodpovězených xxxxxx. Xxx totiž x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Ústavní xxxx, „[v] jednotlivých xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx “ [xxxxx xx xxx 13.11.2007, sp. xx. XX. XX 301/05 (X 190/47 XxXX 465), bod 58].
[37] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx xx věc x xxxxxxx řízení, xx krajský soud xxxxx §110 xxxx. 4 x. ř. x. vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stejně xxx xx xxxxxxx xxxxx xxx vydávání xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §78 xxxx. 5 x. x. s. Xx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud může xxxxx xx zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx správního xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx správní orgán xxx xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, a xx podle §78 xxxx. 5 ve xxxxxxx x §110 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx s. x. s.
[38] Xxxxxxxxxxx xxx byly x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rysy xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx právní názor xx x konkrétní xxxx kasačně xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxx zrušeno, ale xxxxxx xxx orgán, xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx zavazuje xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx samotný; x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx xxxxx usilovat xxx xxxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx (usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX). Xx xxxxx xxxxxxx x tehdy, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx (výše xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 4 Xx 3/2018-50, xxx 33).
[39] Xxxxxx xx vztahu xx kasační závaznosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze vysledovat xxxxxxx principy. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx podle ustálené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 18.9.2003, čj. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX; x poslední xxxx např. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, bod 31; xxxxxxxx xx dne 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx při zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx to, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; ohledně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx již „[x] xxx xxxxxxx pro xxxxxxxx “ (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.12.2020, xx. 1 As 312/2020-39, bod 32; xxxxxxx xxxx. rozsudek xx xxx 1.9.2010, xx. 3 As 9/2010-73). Xxxxxxx ani Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x prvním zrušujícím xxxxxxxx krajského soudu, xxxxx proti němu xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx stížnost, xx xxxx , a xxxxx xxxx závěrům xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (rozsudky xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; x xxxxxxxx xxxx např. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 33). Xxx xxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx brojit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. X takových xxxxxxxxx xxxx vyloučena xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, č. 3321/2016 Xx. NSS, xxx 47).
[40] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx spojena jen xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. NSS, x xxxxxx 71-77, obstojí-li x převážné xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx svými. Xxx xxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právním názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx „[x] xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názory x obou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx komplex. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx je tedy xxxxxxxx závěrů vyslovených xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx činěné x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxx, zamítavý xx odmítavý “ (xxxxxxxx NSS čj. 8 Afs 15/2007-75, xxx 75).
[41] Xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx absolutní povahu. Xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx právních xxxxxx a dále xxx podstatné xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx krajský xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx akceptovat x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxx v xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva, Xxxxxx xxxx XX, ale x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 x. ř. x., případně xx xx bylo x xxxxxxxx otázce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx podle §19 x. x. x. Xx xxx za xxxxxxx, že xx xx xxx stalo x mezidobí xxxx xxxxxxxxxx rozhodováním Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx věci (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 9 Afs 59/2007-56; xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 4 Xx 3/2018-50, bod 30).
[42] Ačkoliv by xx mohlo zdát, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx k xxxx vyslovení, vylučuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxx před správními xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx vrácena x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx řízení nemůže xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxx správní xxxxx nebyl v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxx x rozporu x xxx xxxxxxxxxx ustanoveními §110 xxxx. 2 xxxx. a) části xxxx xx středníkem xx spojení x §78 odst. 5 x. ř. x., x xxxxx zákonodárce xxxxxx výslovně xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xx xxx zjevně xxxx xxxxxxxxxx i nad xxxxx soudního xxxxxx, x xxxxx právní xxxxx xxxxxx.
[43] Je-li xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx správních xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, musí xx xxxxxxx závaznost xxxxxxxx i xx xxxxxx xx správním xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx jednu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx orgán xxxxx x novém xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx nového rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx, byla xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „ping pong“ xxxx správním xxxxxxx x správními soudy, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxxx otázek. Takový xxxx by však xxx xxxxxx nežádoucí. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního názoru xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížností; xxx xxxxx xxxx [39] xxxx.
[44] Výklad, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx jsou krajské xxxxx vázány svým xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zrušujícím rozsudku (xxx [39] xxxx). Xxxx-xx xxxxxxx závaznost xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxx spíše xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného Xxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx x právními xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nižší xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx krajských soudů. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x již xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 9/2010-73 x xxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx uplatní x x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx), že xxx xxxxxxxx nového rozhodnutí xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx: „xxxxxxx soud xxxx v xxxxxx (xxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx nově xxxxxxxxx právní otázky, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx navíc xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx posoudit, xxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx v souladu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§78 xxxx. 5 x. x. x.) s xxxxxxxxxxxx x vyslovenému xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[45] Xxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx x tehdy, xxxxxxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx názor, xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx, je xxxxx v konkrétní xxxx závazný xxx xxx xxxxxxx soud (§110 xxxx. 4 x. x. x.), xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 9 Xxx 59/2007-56), x k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx dojít pouze x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxx názory správních xxxxx je ve xxxxx xxxxxx případech xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xxx 15/2007-75, xxx 75).
[46] Jestliže v xxxx věci již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vícekrát, xx xxxxxxxx přijmout xxxxxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xx xxxxxxx přiblíží xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxx nimi xxxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxx rozdíly x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx vyloženo, x nadále xxxx, x xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx přístup, který xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx erodoval kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Její xxxxxxxxxx xx strany Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xx xxxxx x konečném xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx spojen xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx naopak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[47] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxx xxxxxx x konkrétní xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx. Kasační závaznost xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx jeho xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.2 Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[48] V posuzovaném xxxxxxx byly při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu vydány Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx druhým z xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, xxx i xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxx nové xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ovšem kasačně xxxxxxx x xxxx.
[49] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx již v xxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Azs 16/2014-27. Xxxxx rozsudek s xxxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx vyšel z xxxx, xx doplňkovou xxxxxxx „[l] xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx nebudou xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx “, x xx „[x] ožnost xxxxxxx doplňkové xxxxxxx xx účelem sloučení xxxxxx [§14x xxxxxx x azylu] je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x udělení xxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx]“. Xxxxxxx rozsudek xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx x doplňkové xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na výrocích x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx dle xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx) zrušit xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxx. Výrok x xxxxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxx dle §14x xxxxxx x azylu xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §14x xxxxxx x azylu. Xxxxx právní xxxxx xx v posuzované xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx [47]).
[50] Xx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxx xxx změnit xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 20/2015-35. X při jeho xxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vázán xxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx v xxxx věci (xxxxx xxx [38] x xxx citované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 9 Afs 59/2007-56). Xxxxxx xxxxxxx rozsudku xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního názoru xxx, xxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx třeba xxxxxxxx x xxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxx vyslovený xxxxxxx xxxxxx názor. Xxxxxxx xxxxxxxx je proto xxxxx xxxxxx tak, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx shledal xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany jako xxxxx, aniž xxx xxxxxx platnost xxxxxxxx x xxx, x xxxxx xxxxxxx mohou x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx vyložena x prvním rozsudku.
[51] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor, xx výroky o xxxxxxxxx ochraně je xxxxx zrušit, xxxx xx xxx xxxxx xxxxx x neudělení xxxxx, je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k doplňkové xxxxxxx, a xx xxxxx x doplňkové xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rodiny xxx §14x xxxxxx x xxxxx xx jednostranně xxxxxxx na xxxxxx x neudělení xxxxxxxxx xxxxxxx dle §14x xxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §14x zákona x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx výroku dle §14x xxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Má-li xxxxx xxxxx xx xx, že xx xxx některý x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx něm, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx přesvědčivě vyložil.
[52] Xx xxxxxx je x ohledem xx xx, xxx krajský xxxx xxxxxxx a xxxx námitky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx, xxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §14x xxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx §14x xxxx. 2 xxxx. x) xx x) tohoto xxxxxx.
[53] Dle xxxxxx xxxxxxx senátu takové xxxxxxx možné xxxx. Xxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, z xxx xx xxxxxxxx xxxx x xx xxx xx se svým xxxxxxx odchýlil. Xxx x tomto xxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx není dána.
V. Xxxxxxx a závěr
[54] Xxxxxxxxx xxxxx shledal, xx právní otázky, xxxxx nimž mu xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx vyjádřený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxx. Xx xxxxxx xxx xxxxx senát xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, z něhož xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Ani x xxxx části xxxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[55] Xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx x xxxx xxxx nemá xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx prvnímu xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxx zodpovězení xx xxxx xxx předložena.