Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §110 xxxx. 4 xxxx §78 xxxx. 5 xx xxxxxxx s §110 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. s. xx xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
Prejudikatura:č. 73/2004 Xx. NSS, x. 1723/2008 Sb. XXX, x. 1762/2009 Sb. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX, x. 3321/2016 Xx. XXX, x. 3539/2017 Sb. XXX, 4015/2020 Sb. XXX, x. 4029/2020 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 301/05).
Xxx:X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx senát xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx otázky, xxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o (ne)udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, zrušit xxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxx xxxxx xxxxx, a xxxxx xxx, x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx vydaného xxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx vyslovil Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx se původního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx předložené xxxxxx, x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jednotně xxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xx to, xx xxxxxxxxxx formy xxxxxxxxxxx xxxxxxx dle §12 xx 14x xxxxxx x azylu xxxx xxxxxxxxx do xx míry, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx pouze x dílčí části.
Žalobkyně xxxxxx dne 15.1.2010 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx uvedla, xx xx xxxxxx o xxxx a manželův xxxxx. Xxxxxx xxx xxx na Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, mučen x přinucen xxxxxx xx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx spravedlnosti xxx xxxxx xxxxxxx x při xxx xx dle svého xxxxxxx setkala x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx; ti xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxx xx xxx 12.9.2011 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 xx §14x xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 18.12.2013, xx. 2 Xx 15/2011-76, zrušil.
První xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudkem ze xxx 7.3.2014, čj. 7 Azs 16/2014-27, xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx jiné xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, ačkoliv xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12, §13 x §14 xxxxxx x xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§14a x §14b xxxxxx x azylu). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jeho výrok xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x zrušen xxxxx ten xxxxx (xxxx část), xxxxx xxxxx x souladu xx zákonem. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx x prejudikatuře, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx „[x] ze xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x žadatele xxxxxxx shledány xxxxxx xxx xxxxxxx azylu “, x xx „[x] xxxxxx udělení xxxxxxxxx ochrany za xxxxxx sloučení xxxxxx [§14x xxxxxx x xxxxx] je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx]“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zabývat se x xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx dle §12 xx 14 xxxxxx x xxxxx.
Xxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx
Xxx opětovném xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2014, xx. 2 Xx 15/2011-118, žalobu xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 15.1.2016, xx. 5 Xxx 20/2015-35, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx v xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx azylového xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxx obav x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx. X xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx o xxxxx, xxxxx v xxxx souvislosti neuplatnila xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, že „[x] emůže vyloučit, xx xx xxxxxx xxxx důkazy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx země xxxxxx x po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx žádosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mohla xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x části, jež xx xxxx xxxxx “.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného
Po xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaný podruhé xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutím xx xxx 3.4.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxxxxx mezinárodní ochranu xxxxx §12 xx 14x zákona o xxxxx opětovně xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze
Žalobkyně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x městskému xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 18.11.2020, xx. 2 Xx 40/2017-51, xxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §14x x 14b xxxxxx x azylu; xx zbytku xxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx vytkl, xx dovodil nevěrohodnost xxxxxxxxx příběhu žalobkyně xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xx xx xx pokusil xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxx x xxxx původu, xxxxx žalovaný shromáždil xxxxx obecné xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx žádnou xxxxxxxxx ve xxxxxx x situaci žalobkyně. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v její xxxxxxxx.
Xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx nevyvrátil, platí, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx újmy. Městský xxxx xx xxxxxxxxxxx xx závěry žalovaného, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vnitřní přesídlení. Xxxxxxxxx, že žalovaný xxxxxxx „policejní xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xx jiné xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx dříve xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx by xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx osobě.
Městský soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx udělení doplňkové xxxxxxx xxxxx §14x x §14x xxxxxx x azylu xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx x posouzení podmínek xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §12, §13 x §14 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx jsou xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Vycházel x xx. 46 odst. 3 x xx. 52 směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2013/32/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznávání x xxxxxxxx statusu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x související xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x Soudního xxxxx XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx podala žádost x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx 20.7.2015, neshledal xxxxxxx soud, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx X. rozsudku xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx §14x x 14x xxxxxx x xxxxx, podal xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost.
Měl xx xx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 15.1.2016, xx. 5 Xxx 20/2015-35. Xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dispoziční xxxxxx a bez xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx, xx ve xxxx xxxxxxxxxx dostatečně osvětlil, xxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud hodnotil xxxxxxx předložené xxxxxxxxx xx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx přijal xxxx xxxxxxx prostředek, xx nikoliv.
Soud dále xxxxx stěžovatele zrušil xxxxxxxx rozhodnutí x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx sloučení xxxxxx xxxxx §14b xxxxxx x xxxxx. Učinil xxx, přestože žalobkyně x tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx muselo být xxxxx, xx manželu xxxxxxxxx doplňkovou ochranu xxxxxx on xxx xx xxxxxxxxx xx xxx 16.9.2020, xx. 4 Xx 8/2019-79, xx. xx xx xxxxxx napadeného rozhodnutí; xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. U Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xx věci xxxxxxx (xx. xx. 3 Xxx 335/2020), xxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 21 uvedl, xx xxx přezkoumal xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx skutečnosti xxxxxxx přezkum xx xxxx . Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x novým xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xx xxxx xxx nezabýval (např. xxxxxxxxx existenci xxxxx xxxxxxxxxx nových skutečností xx xxxxxxxx řízení).
Přijatelná xxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx rozhodné otázky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nebyly xxxxx xxxxxxxx. Odkázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2012, xx. 4 Xxx 17/2012-29, x xxxx citovaný xxxxxxxx xx. 7 Xxx 16/2014-27, týkající se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 4 Az 8/2019-79 xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx vztahu x xxxxxxxxxxx, vůči xxxx žalobkyně nebrojila xxxxxxxxx argumentací – xx. x xxxxxxx xxxxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxxx §14a xxxx. 2 xxxx. c) x x) x §14x xxxxxx o xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx neporušil xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx napadené rozhodnutí xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxx.
X x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx jednání nakládal xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx správně. Xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx předložené x xxxxxxx xxxxxx měly xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedla, že x ohledem xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x azylu. Xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx oporu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx právo, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2020, xx. 5 Xxx 105/2018-46, x. 4029/2020 Xx. XXX.
X xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx přezkum, žalobkyně xxxxxxxx xx xx. 3 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod x xxxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nešlo x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx najevo až xx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx znám x xxxxxx xxxxxxxx – x řízení x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx týkajícího se xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx a xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Věc proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x otázkou, xxx xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §65 x. ř. s., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x (ne)udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx dílčí části, x xxxxx ano, x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se ztotožnil x posouzením xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx podle §12, §13 x §14 xxxxxx x xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx namítal, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx doplňkové ochrany xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx), tak x xxxxxxx neudělení xxxxxxxxx xxxxxxx podle §14x xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx za účelem xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemířily xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x odst. 2 xxxx. x) x x) x §14x xxxxxx x xxxxx. Stěžovatel tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na jednotlivé xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ke xxxxxxxxxxx důvodům xxxxxxxxx x §12, §13, §14, §14x (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx dle xxxx. 2) x §14x zákona x xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx to, xx pokud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx forem xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxx xxxxxxx, xxx xx soud x odpovídajícím rozsahu xxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx se xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x zrušit xxxxx xx jeho xxxxx část, xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xx xx znamenalo, xx xxxx měl xx xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxx i xx xxxxx xxxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nenapadla [xxxxxxxxx ochrana podle §14x odst. 2 xxxx. c) a x) x zejména §14x xxxxxx o xxxxx], a v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zamítnout.
První xxxxx xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o (xx)xxxxxxx mezinárodní ochrany. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx xx však rozchází. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx poukazuje xxxxxxx na xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx vydané xx xxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xx dne 7.3.2014, xx. 7 Xxx 16/2014-27, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, že zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 12.9.2011 v xxxxx rozsahu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x (ne)udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxx pouze xxxx, xxxxx xx nezákonná.
Pátý xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2016, xx. 5 Xxx 20/2015-35, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Svůj xxxxxx od xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx podotýká, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx městského xxxxx xx dne 8.12.2013, xx. 2 Az 15/2011-76, následně xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.3.2014, čj. 7 Xxx 16/2014-27, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí xx závěru o xxxxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x části xxxxxxxx xx možného xxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx uváděla, xx xx x zemi xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx jí xxx být z xxxxxx důvodu xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx však x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxx argumentaci, xxx by xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxx nezbytná xxxxxxxx xxx xxxxxxx azylu x podobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx) mezi xxxxxxxxxxxxxxx a jeho xxxxxx xxxxxxxxx vymezenými x §12 písm. x) x x) xxxxxx x azylu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx ke xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.), xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxx možného xxxxxxx xxxxx dle §12 xxxxxx o xxxxx. “
Xxxxx xxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx senátu xx xxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xxxxx nutnost xxxxxxxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy městský xxxx shledal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zachována, xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nevznesla, xx. xxxxxxxx dílčí část xxxxxx (xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxx x xxxxxxx částí výroku, xxxxxxxxxx xxxxx takovou xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx zrušit (xxxxx xxxxxxx, xxx xx tak xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx senát poukázal x xx xxxxx xxxxxx. Pátý xxxxx xxxxx: „ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx nové xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, resp. xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x v části, xxx se xxxx xxxxx (xxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx srov. xx. 5 nové xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). “ Xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx k rušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx mohl žalovaný xxxxxxxx posoudit důvody xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ochrany (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx) x ohledem xx xxxxxxxx situaci x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (žalovaný) xxxxxx xxxxx xxxxx X. xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, nikoli xxxx xxxxx XX. Xxxxx senát míní, xx x kdyby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxx senát xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezákonný xxxxx XX. xxxxxxxx městského xxxxx. Proto musí xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx základní xxxxxxxx xxxxxx, z nichž xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx jej xxx x xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx učinil xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xxxxx xx může xxxxx xxxx méně výrazný, xx k rozhodné xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, avšak xxxxx razí xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx x (ne)udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxx výrok o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx jeden nedělitelný xxxxx, jejž xxxxx xxxx xxxxxx na xxxxx plnohodnotné xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx vrátil xxxxxxx senátu.
Z XXXXXXXXXX:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[34] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je dána xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodovat, xxxxx xxxxx v tom xxxxxxx xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a podstatou xxxxxxxx xxxxxx vyloženého xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x., „[x] xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru již xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx “.
XX.1 Východiska
[35] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx, není-li xxxxxx xxxxxx xxx řešení xxxxxxx xxxxxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Afs 52/2006-86, x. 1762/2009 Sb. XXX). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx akademických xxxxxxxxxx, která nemohou xxx xxxxxxxxxxxxxx senátem x posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX, bod 27). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx byla xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx posuzování příslušné xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx věci nemohlo xxx xxxxx xxxxx.
[36] X případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x. x. x.) je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx závazností xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudy. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodování konkrétní xxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.11.2019, xx. 4 As 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, bod 32). Xxxxxxx xxxxxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zájmu na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx zodpovězených xxxxxx. Jak totiž x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, „[x] xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx konečnost xxxxx nepostradatelným znakem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx “ [xxxxx xx xxx 13.11.2007, sp. xx. XX. ÚS 301/05 (X 190/47 XxXX 465), xxx 58].
[37] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx mu xxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx §110 xxxx. 4 s. x. x. xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stejně xxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx, xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §78 xxxx. 5 s. x. x. Xx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx provedené xxxxxxx x. 303/2011 Xx. xxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx případě xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, a xx podle §78 xxxx. 5 ve xxxxxxx x §110 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. s.
[38] Xxxxxxxxxxx xxx byly x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x další xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx názor xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxx zrušeno, xxx xxxxxx xxx orgán, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, ale x Nejvyšší xxxxxxx xxxx samotný; x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Xx. XXX). Xx platí xxxxxxx x tehdy, xxxxx xxx daný xxxxx xxxxxxxx xx judikaturní xxxxx (xxxx citované xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 4 As 3/2018-50, bod 33).
[39] Xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nerespektování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 18.9.2003, čj. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Sb. XXX; x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx ze xxx 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, bod 35). V řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxx rozhodnutí, přezkoumává xxxxx to, zda xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu; xxxxxxx xxxxx vyřešených xxxxxx xxxxx již „[n] xxx prostor xxx xxxxxxxx “ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, xxx 32; xxxxxxx xxxx. rozsudek xx xxx 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Ostatně xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx přehodnocovat xxxxxxx xxxxxx názor vyslovený x prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu, xxxxx proti xxxx xxxxxxx orgán nepodal xxxxxxx xxxxxxxx, ač xxxx , x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx až x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dalšímu xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; x xxxxxxxx xxxx např. xxxx xxxxxxxx rozsudek xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 33). Xxx xxxx dotčena xxxxxxx xxxxxxx brojit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve zrušujícím xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx není vyloučena xxxxxxx v kasačním xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, bod 47).
[40] Kasační xxxxxxxxx xxxx spojena jen xx xxxxxxxxxxx rozhodnutími. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, č. 1865/2009 Xx. XXX, x xxxxxx 71-77, xxxxxxx-xx x převážné míře xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx správní orgán xx x takovém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx právním názorem Xxxxxxxxxx správního soudu. X xxxxxxxxx xxxxxx xxx platí, xx „[x] xxxxxxxxx, xxx x věci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx rovněž nutno xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spolu x reakcí na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x moci úřední, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxxxx na xx, xxx jde x xxxxx kasační, xxxxxxxx xx odmítavý “ (xxxxxxxx XXX xx. 8 Xxx 15/2007-75, xxx 75).
[41] Xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx ji xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x dále xxx podstatné xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx, xxxxxx xx byl xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx by xxxx xxxx v xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva, Xxxxxx xxxx XX, xxx x rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx podle §17 x. x. x., xxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxxxxx otázce přijato xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx podle §19 x. x. s. Xx vše za xxxxxxx, že xx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodováním Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxx věci (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 9 Afs 59/2007-56; xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 4 Xx 3/2018-50, xxx 30).
[42] Ačkoliv xx xx xxxxx zdát, xx kasační závaznost xxxxxxxx názoru xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx věc xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x koncem xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx vázán, což xx ovšem xxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx ustanoveními §110 odst. 2 xxxx. x) části xxxx xx xxxxxxxxxx xx spojení x §78 odst. 5 x. ř. s., x xxxxx zákonodárce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x dalším xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx závaznost xxxxxxxx názoru se xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx soudního xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[43] Je-li xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xx správním xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx jednu stranu xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxx xxxxx řídil x novém rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx umožňovala xxxxxx xxxxxx názor při xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx, byla xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx xxxx“ xxxx správním orgánem x xxxxxxxxx soudy, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxx xx xxxx xxx krajně nežádoucí. X možnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx brojit xxxxxxx xxxxxxxxx; viz xxxxx xxxx [39] xxxx.
[44] Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx novému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, odpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx krajské xxxxx vázány xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx zrušujícím xxxxxxxx (xxx [39] xxxx). Xxxx-xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tím xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem. Xxx xxxxx xx xxxxx bylo možné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx intenzitu xx délku xxxxxx xxxxxxx závaznosti, xxx xxxxx mají právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x již xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 9/2010-73 x toho, xx xxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx uplatní x x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx krajskému xxxxx (xxxxxx xxx x daném xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx), xx xxx xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx právním názorem xxxxxxxxxxx x zamítavém xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „městský xxxx xxxx x xxxxxx (xxxxxx) řízení za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx již xxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxxxx již xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx, xxxx posuzované, xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx v xxxxxxx xx závazným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v prvotním xxxxxxxxxx rozsudku (§78 xxxx. 5 s. x. x.) x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zamítavém xxxxxxxx.“
[45] Xxxx pravidla xx třeba uplatnit x xxxxx, přistoupí-li Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x teprve xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx názor, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx závazný jak xxx xxxxxxx xxxx (§110 odst. 4 x. x. x.), xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud samotný (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 9 Afs 59/2007-56), x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx pravidel xxxx dojít xxxxx x souladu x xxxxxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx názory xxxxxxxxx xxxxx je xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx jediný komplex (xxxx. obdobně xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xxx 15/2007-75, xxx 75).
[46] Xxxxxxxx v xxxx xxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx přijmout xxxxxx xxxxxx druhého xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x něm xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x prvním xxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx mezi nimi xxxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxx rozdíly x právních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx závazný xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx pochybení, xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx odchylný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Její xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dobrovolnosti, xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx negativní procesní xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxx.
[47] Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x konkrétní xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx možné x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx i xxx xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx.
XX.2 Xxxxxxxx na projednávanou xxx
[48] X posuzovaném xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxx zrušen xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxx xxxxxxx x nyní.
[49] X xxxxxxx předloženým xxxxxxxxxxx senátu xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx míře xxxxxxxx již x xxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Azs 16/2014-27. Xxxxx rozsudek s xxxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, že doplňkovou xxxxxxx „[x] ze xxxxxx pouze za xxxxxxxxxxx, že u xxxxxxxx xxxxxxx shledány xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx “, a xx „[x] ožnost xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xx účelem xxxxxxxx xxxxxx [§14b zákona x azylu] xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x udělení doplňkové xxxxxxx [xxxxx §14a xxxxxx x azylu]“. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx názoru, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx výrocích x neudělení xxxxx. Xxxxxx o doplňkové xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx možné (x xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x nim. Výrok x doplňkové xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §14x xxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x neudělení xxxxxxxxx xxxxxxx dle §14x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx právní xxxxx xx x posuzované xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx [47]).
[50] Xx xxxxxxxxxx právního názoru xxxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 20/2015-35. X xxx xxxx xxxxxxxx byl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysloveným v xxxxxx rozsudku x xxxx věci (blíže xxx [38] a xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 9 Xxx 59/2007-56). Xxxxxx xxxxxxx rozsudku xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxx, aby s xxx byly slučitelné. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x toho, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx je proto xxxxx xxxxxx xxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx toliko x xxxxxxxx xxxx shledal xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, x xxxxx xxxxxxx mohou x xxxx být xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx rozsudku.
[51] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx, aniž xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rodiny dle §14x xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx výroku x neudělení xxxxxxxxx xxxxxxx dle §14a xxxxxx o xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxx §14x zákona x azylu xx xxxx xxxxx zrušit xxxxxxxxxx i v xxxxxxxx xxxxxx xxx §14x tohoto xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Má-li xxxxx senát xx xx, že xx xxx xxxxxxx z xxxxxx xxx prolomení xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxx.
[52] Xx zbytku je x xxxxxxx xx xx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jen x xxx xxxxx, zda xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx ochraně dle §14x xxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxx xxx vážné xxxx xxx §14a odst. 2 xxxx. x) xx d) xxxxxx xxxxxx.
[53] Dle mínění xxxxxxx senátu takové xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx senát ovšem xxxxxxxxxx xx žádnou xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxx x od xxx xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x tomto xxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx.
X. Xxxxxxx x xxxxx
[54] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx otázky, xxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx názor x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxx opačný xxxxx, než xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx x této xxxxx xxxxx není xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[55] Xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx v xxxx věci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vrátil xxx prvnímu xxxxxx, xxxx se meritorně xxxxxxx otázkami, k xxxxxxx zodpovězení mu xxxx xxx předložena.