Právní xxxx
Xxxxxxxxx rozhodnout x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx způsobené xxxxx xxxx vydaným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx:x. 485/2005 Xx. XXX, č. 3874/2019 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 205/2019 Xx. XX (sp. zn. Xx. XX 33/18).
Věc:Spor x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Ochranné xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 7, xx xxxxxx xxxxxxx X. X. x xxxxxxxx České xxxxxxxxx – Ministerstva xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx újmy.
Podáním doručeným xxx 4.4.2018 xxxxxxx Xxxxxxxx služby Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XXX“ nebo „xxxxxxxxxxx“) navrhl, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx o některých xxxxxxxxxxxxx sporech“), rozhodl xxxx x xxxxxxxx xxxxx §1 odst. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxx ním x Obvodním xxxxxx xxx Xxxxx 7, xx xxxx xxxxxxx xxxxx x nemajetkové xxxx, které měly xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx ředitele Xxxxxxxx xxxxxx PČR ze xxx 18.4.2011 xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxx xx xxx uložen xxxxxxxx xxxxx spočívající xx snížení základního xxxxxx platu x 15 % xx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx policejního xxxxxxxxxx xx dne 7.9.2011 zamítnuto. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napadl xxxxxxx, xxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.4.2015, xx. 6 Xx 25/2011-77, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx prezidenta zrušil x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 14.9.2015 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 18.4.2011 x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx přestupku xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx 22.3.2016, xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxx xx xxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxx xx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxx xxxxxxx odmítlo xxxxxxx x odůvodněním, xx x návrhu xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx služební xxxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxx Xxxxxxxx služby XXX, x xxxxxx podle xxxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x služebním xxxxxx“), x proto xxxxx xxxxxx služebnímu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx x xxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxx, neboť xxx xx xx, xx xxxx xxxxx příslušný x xxxxxxxx uvedené xxxxxxx, a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ministerstvo xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxx, xx xxxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x vyřízení xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx.
Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 22.9.2016 xxxxxx x Obvodnímu xxxxx xxx Prahu 7, xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx, stejně xxxx xxx předběžném xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx zadostiučinění za xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx zákona x. 82/1998 Xx., xxxxx xx měla xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Újma xxxxxxx xxxx spočívat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxx žalobci xxxxxxxxxxx excesivním x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, což xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, důstojnosti x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx pro žalobce xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx i xx xxxx xxxxxxxx x rodinný xxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 7 xxxxxxxxx xx dne 2.1.2017, xx. 15 X 279/2016-45, xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx I) x xxxxxxx, xx žádný x účastníků nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX) s tím, xx xx právní xxxx xxxxxx usnesení xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx.: xxx dne 1.9.2016 xxx tento xxxxx xxxxxxxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx; výrok XXX). X odůvodnění svého xxxxxxxxxx Obvodní xxxx xxx Xxxxx 7 xxxxxxx na rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.2.2001, sp. xx. 21 Cdo 1010/2000, a xx xxx 9.1.2013, sp. xx. 30 Cdo 2470/2012, x xxxxx, xx x xxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxx xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx kde xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X nároků, xxx stát xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, je xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x specifické xxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx zdánlivě xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx služební xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx žalobce xx náhradu xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jménem, xxxxxxx xx tedy x xxxxxxxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalované xxx xxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxx, xx xxxxx xx bylo možné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 7 xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xx služebním xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx řediteli Ochranné xxxxxx XXX x xxx, xx xx xxxx proběhnout xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v němž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 7 xxxxxxxxxxx x následně xxxxx návrh na xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx sporu, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.2.2018, xx. Xxxx 14/2017-67, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx nepopřel xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
X předloženém xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x kompetenčním xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx v xxxxxx xx věcech služebního xxxxxx včetně xxxxxx xx věcech kázeňských. X úvodu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx při aplikovatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 186/1992 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx byl nahrazen xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odkaz Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 7 na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 9.1.2013, xx. 30 Cdo 2470/2012-73, xx xxxxxxxxx, xxxxx v něm xxxx, na rozdíl xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx příslušnice Policie XX z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxx 2006, xxxx před xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx úprava posuzování xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x služebním xxxxxx doznala podstatných xxxx, xxxxx zákon x. 186/1992 Xx. x xxxxx směru xxxxxxxxxx odkazoval xx xxxxxx xxxxxx obsaženou x zákoně x. 65/1965 Xx., xxxxxxxx xxxxx (viz §155 xxxxxx x. 186/1992 Xx.). Xx vztahu x řízením xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx zákoníku práce xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx proto xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x názorem, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rovnosti služebního xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx x náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx poměru.
Zároveň xxxxxxxxxxx xxxxx Obvodního xxxxx v Prahu 7 podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x nekoresponduje x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (srov. xxxxxxxxx rozsudky XXX xx xxx 21.9.2011, xx. 3 Xxx 79/2011-62, ze dne 30.4.2012, čj. 4 Xxx 153/2011-75 xxxx xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Ads 133/2012-19), x níž xxxxxxx, xx x xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů služební xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; řízení xx xxxxxx služebního poměru xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx kterém xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhoduje x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, nemají xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx xx správním řízení x pozice xxxxxxxxxxxx xxxxxx moci, xxxx x xxxxxx, xxxxx xx charakteristické xxxxxxxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxx xx prospěch nadřízenosti xxxxxx moci. X xxxx xxxxxxxxxxx navrhovatel xx xxxxx připomíná, xx služební xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx též xxxxxx x jednání xxxxxxx xxxxx přestupku. Xx vztahu x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx sebemenších xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xx xxxx deliktní xxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx řízení xx věcech kázeňských) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx navrhovatele xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 7, xx-xx xxxxxxx xx tvrzení, xx xxxxxxxxx xxxxxx provedené xxxxxxx č. 82/1998 Xx. není xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx škodu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx správním xxxxx xxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx osoby xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx jim xxxx xxxxxxx zákonem, x xxxx za škodu xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx státních xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Jinými xxxxx xx xxxxx x xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx věcech služebního xxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx navrhovatele právní xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx straně xxxxx), xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §5 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního nebo x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xx xxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxxx, xx aplikace xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxx dikce §98 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx poměru, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx služebních xxxxx. Xxxxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxx hovoří x „xxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx sboru, měl xxxxxxxxxxx xx to, xx xxx obecná xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předpoklady, při xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx souvislosti x ním xxxx xxx výkon xxxxxx. Xxxxx xx účastník xxxxxx domáhá náhrady xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxx, xx zřejmé, že xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx x §98 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx tato xxxxxx komplexně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxxxx č. 82/1998 Xx. Xxxxxx zákon x služebním xxxxxx xxxxxxx kogentní xxxxxx xxxxxx, x níž xx xxxxxxxx vše, xx není xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx jakoukoli xxxxxxx posuzování nemajetkové xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx.
X xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx odkázal na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 3.10.2013, čj. 3 Xxx 4/2013-37, x xx xxx 31.7.2014, xx. 6 Xx 102/2014-39, x xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx řešení situace, xx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáře xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x za xxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxxx o xxxxx titulu právní xxxxxxx, a to xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx věci, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx řízení zohlednit xxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxx funkcionář xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx třeba xx xxxxxxx xxxxxxxx. Komplexní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x pravomoci xxxxxxxxx soudů, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) x náhradu xxxxx v xxxxxxx, xxx xx tyto xxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xxx xx xxxx řešeny xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. Xxxxxxxxxx služebních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx správním xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx toliko oprávněny xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáři x dalšímu xxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx zasahovat do xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx, xxx x xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx řešení xxxxxxx xxxxx v režimu xxxxxx x. 82/1998 Xx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx navrhovatele xxxxx xxxxxxxxxx též xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x náhradu škody xx xxxxx k xxxxxxxxx situacím, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx vedli řízení xx xxxxxx služebního xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx škodu, což xx ostatně xxxxxx xxxxxxx. Dále x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tvrzené xxxx, xxxxx měla xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (například xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxx xxxxx 90 xxx). X takových žádostech xx pak xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx náměstek xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx prezident xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx škody xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx postup xx xxxxxx vedl x xxxxxxxx xxxxxxx podjatosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx důvodů).
Dále xxxxxxxxxxx namítal, xx xxxxx byli xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, de facto xx tím xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vedením xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx postup podle xxxxxx x. 82/1998 Xx.; xxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx meritorní rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydané v xxxxx (xx)xxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přezkoumávat xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xx celou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx řízení xx věcech služebního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx správní xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx „xxxxxxxx“, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx pak xxxx xxxxx podat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení, xxxxx by nebylo xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx na xxxxxxx měl xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx způsobené xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx v řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení zákona x. 82/1998 Sb., xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudy x xxxxxxxxx soudním xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx PČR xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 7. K xxxx též xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxx, xx ve xxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx úřady. Žádný x xxxxxx Xxxxxxx XX přitom v xxxxxx x. 2/1969 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx označen xxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx jednat jménem xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx rozhodl, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x nemajetkové xxxx xx soud, a xxxxxxxx Obvodního soudu xxx Xxxxx 7 xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[16] Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x kompetenčním sporu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2019, čj. Xxxx 11/2018-16, x. 3874/2019 Xx. XXX xxx, xx x xxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §170 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxx poměru, a xxxx výkonem xxxxxx xxxxx §1 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxx zákona. Xxxxx x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přitom v §98 x xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx služby nebo x xxxxx xxxxxxxxxxx x ním, tj. xxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx poměru. Z xxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru xx xxxx xxxxxxxxxx příslušníkovi xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx souvislosti x ním xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx x aplikaci xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Zvláštní xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx služebního xxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx, xxxx xx zohlednila xxxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xx újmu x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. X nebezpečí xxxxxxxxx podjatosti zvláštní xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozporu xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx poměru, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ozbrojených xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že bude xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[17] Uvedené xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 11/2018-16 xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 30.6.2020, sp. xx. Pl. XX 1/19, zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nálezu xxxxx, xx xxxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxx jednomu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §93 x násl. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxx poměr xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx kořeny x xxxxxxxxxxxxxx úpravě. Obecná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru xx škodu způsobenou xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx škoda příslušníkovi xxxxxxx xxx výkonu xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx poměru xxxx v zásadě xxxxxxx v odpovědnosti xx materiální xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sboru xxx plnění xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx podobá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx vzniklou xxx xxxxxx xxxxxxxxxx úkolů xxxxx §265 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx XX xx. zn. Pl. XX 1/19, body 33 a 34).
[19] Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda se xxxxx x odpovědnost xxxxx služebního zákona, xx xxxxx Ústavního xxxxx skutečnost, xx xxxxxxx příslušníka sboru, xxxxxx xxxxxxx při xxxxxx škody, xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx je xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx povinností, xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx, výkonu zastávaného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jinými xxxxx, výkon služby xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx úkolů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxx XX xx. xx. Pl. ÚS 1/19, bod 35).
[20] Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx funkcionář xxxxx xxx xxx rozhodování xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx sboru; xxxxx xx proto o xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx. Poškozený xx xxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx obrátit xx xx soud x xxxxxx, xx mu xxxx způsobena újma xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, tedy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xxxxxxx x. 82/1998 Xx. (xxxx. xxxxx XX xx. xx. Xx. XX 1/19, xxxx 36 x 37).
[21] Při řešení xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx x soudem xx proto xxxxxxxx xxxxx při novém xxxxxxxxxx x kompetenčním xxxxx řídil xxxxxxxxxxx xxxxxx x intencích xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhoduje x xxxxxxxxxxxx sporu xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx ke xxx xxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 24.11.2004, xx. Xxxx 3/2003-18, x. 485/2005 Xx. XXX).
[22] Xxxxx §7 xxxx. 1 o. x. ř. „[v] xxxxxxxxx soudním xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxx právní věci, xxxxx vyplývají z xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx “.
[23] Xxxxx §1 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x služebním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx rozumí „ xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx upravujícími působnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxx “.
[24] Xxxxx §5 odst. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxx „[s] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx dalších xxxxxxxxxxx (dále xxx ‚xxxxxxx xxxxxxxxxx‘), dávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x výkonu služby “.
[25] Podle §93 xxxx. 1 xxxxxx x služebním xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „ zajišťovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx služby, při xxxxx by xxxxxxxxxxx xx xxxxxx škod; xxxxxx-xx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx své služební xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxx .“
[26] Xxxxx §98 xxxx. 1 xxxxxx x služebním poměru „[x] xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx příslušníkovi porušením xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx služby, x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx. “
[27] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy, xxxxx xx měla xxx způsobena nezákonným xxxxxxxxxxx vydaným navrhovatelem x kázeňském řízení x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx žalobce x xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vydáním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 1/19, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x bodech 35 xx 37, jež xxxx uvedeny shora. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx odchýlit xx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx čj. Xxxx 11/2018-16, ze xxx 19.6.2019, xx. Xxxx 13/2018-19, a xx xxx 13.11.2019, xx. Xxxx 17/2019-14), xxxxx níž x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sboru xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx příslušný xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx se x xxxxxx, že x xxxxxxx věci xx xxxxxxxxx rozhodnout soud x občanském xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxx xxxxxx od xxx judikatury považuje xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx věcech do xxxxxxxx.
[29] Zvláštní senát xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xx xxx x xxxxxxxxx vyjádřil x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xxxxxxx xxx v nálezu xxxxx ze dne 10.12.2019, xx. xx. Xx. XX 33/18, x. 205/2019 Xx. XX, kdy xxxxxxxxx, xx by překračoval xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx osvojoval xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx hranici xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxx nezřetelná, xx věcí xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx orgán xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, tyto právně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx hmotných nebo xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, nemůže Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx soukromoprávní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 2.3.2010, sp. xx. Xx. XX 32/09, xxxx 22 x 23). Xxxxxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxx soud postupoval x rozporu se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, proč xx xx xx odklání (xxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x Radovana Xxxxxxxx x danému nálezu), xxx mít xxxxxxxxxx x tom, xxx xxxx kasační nález x této xxxx xxxxx vydaný ultra xxxxx . Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odklon Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx. Nemíní se xxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxx řízení x xxxx jeho xxxxxxxxx, zejména žalobce.
[30] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zvláštnímu xxxxxx xxx výzvě x xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx najevo, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, pročež xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pouze na xxxxxxxx aspekt x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxx Ústavního xxxxx. X xxxxxxx, xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikaturu, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx směřoval x xxxxxxx svého rozhodnutí. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. Xx. XX 1/19 xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxx zvláštnímu xxxxxx vytýkal.
[31] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nerozhoduje x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx samé. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx náhrady xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx jak xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správní orgány xxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx s celou xxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxx xxxxx naopak xxxxxxxx promítat xx xxxx o pravomoci xxxxx xx správních xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výsledek xxxxxx. Pravomoc xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx podle xxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx pak spíše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 1/19 xxxxxxxxxx v xxxxxxx s uvedenými xxxxxxxx, xxxxxxx pak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx příslušného x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, když uvedl, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx „ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nemajetkovou xxxx, xxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx sborů na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx výkonem xxxxxxxx pravomoci xxxxxxxx xxxxx), ústavně xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx “ (xxxx. rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. Xx. XX 1/19).
[33] Tímto xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx vytvořil xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaměstnanců, xxxxxx xx dostává xxxxx xxxxxxx než jiným xxxxxxxxxxxx, byť jim xxxxxx i další xxxxxxxx, respektive xxxxxxxxxx, xxx xx pojí x výkonem činnosti xx xxxxxxxxx poměru. Xxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxx na xx, xx zaměstnancům xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhrada x xxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxxxx vydáním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx stojí xxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxx by xx xx zřejmě xxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xx xxxxxxx xxxx výhodných xxxxxxxx než xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci.
[34] Xxxxx xxx x xxxxxx systémové podjatosti xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx o náhradě xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx sám xxxxx, xxxxxxxx senát xxxx xxxxx nesdílí.
[35] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx „[v] xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx služebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx “. Působnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx určuje Xxxxxxx pokyn policejního xxxxxxxxxx x. 75 xx dne 12.4.2013 xx znění xxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxx v čl. 3 xxxx. 2 x čl. 9 xxxx. 2 xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx systémové podjatosti xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x právu xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx nesvěřuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ekonomiku, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx řediteli xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policie. Xxxxxx xxxx dojít x xxxx, xx xx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx tentýž xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydal.
[36] I x xxxx důvodu xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx revidoval xxx xxxx xxxxxxx závěry xx xxxx Xxxx 13/2020, xx které xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx §77 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx „ xxxxx xxxxxxxx než xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáře “.
[37] Xxxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxx, že nerozumí xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xx rozhodováním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx smyslu xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxx služebního xxxxxxxxxxx je poté, xx je xxxxxxxxx x rozkladovém xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxx primárně xxxxx, xxx ostatně xx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx nevidí xxxxx, xxxx xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx jinak x x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx své xxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx nápravě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[38] Zvláštní xxxxx xxxxx §5 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx strana xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx uvedené x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 7 ze xxx 2.1.2017, xx. 15 X 279/2016-45.
[39] Pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §5 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx kompetenčních xxxxxxx závazné pro xxxxxx kompetenčního xxxxx, xxxxxxxxx řízení, x xxxx spor vznikl, xxx xxxxxxx xxxxxx [§4 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.] i xxxxx. Obvodní xxxx xxx Prahu 7 xxxx tedy xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx újmy, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele.