Xxxxxx xxxx
Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx stane xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx do 30 xxx (§168 xxxx. 1 daňového xxxx), xxxxxx správce xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxx xxxxx zajišťovací xxxxxx vztahující se x témuž xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx:x. 2001/2010 Xx. XXX x x. 3541/2017 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxx XX x.x.x. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx zajišťovacího xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X této xxxx je řešena xxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxx zajišťovací xxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxx 7 (xxxx xxx „xxxxxxx daně“), xxxxx xxx 6.10.2014 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx žalobkyni xxxxxx složit jistotu xx xxxx 164 364 473 Kč xx xxxxxx daně x přidané xxxxxxx. Xxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxx žalovaný nerozhodl x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (§168 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx), takže zajišťovací xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx následně xxx 27.11.2014 xxxxx xxxxx zajišťovací xxxxxx, xxxxxx xxxxxx žalobkyni xxxx povinnost složit xxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Odvolání proti xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 30.12.2014.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.3.2019, xx. 8 Xx 12/2015-55, xxxxxx. Konstatoval, xx žalovaný a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zákonnosti (x xxxxx xxxxxx) xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx příkaz x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx a xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx obavě o xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx pro xxxxxx zajišťovacího příkazu. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx zajišťovací xxxxxx měl xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx žalobkyni xxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx bis xx idem xxx xxxxxx xxxxxxx zajišťovacího xxxxxxx. Jestliže první xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, x proto nemohla xxxxxxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx rozsouzené ( xxx xxxxxxxx , xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx ) ve xxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx xxx §101 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx druhý xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx stejného xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx existoval v „xxxxxxx xxxxx“, to xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §168 xxxx. 1 daňového xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx dalšího xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x přepjatému xxxxxxxxxx, xxx by bylo x rozporu x xxxxxxxxxxx Ústavního soudu.
Dle xxxxxxxxxxx závěry judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx závěru, xxx xxxxxxx soud xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§74 xxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxxxx vad xxxxxx) x tím, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxx xx učinit xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx jedné z xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx některé xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx neměla xx vlastnictví, xxx x xxxxx, hodnota xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx částce nízká x ostatní xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, že x xxxxxxxxx převedla xxxxxxxxxx QANTO x. x. x. (xx xxxxxxx personálním substrátem xxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxx vyveden, xxx xxxxxxxxx k naplnění xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x odvolání proti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zajišťovací příkaz xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx , xxx však xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx totožný zajišťovací xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xx x výkladu stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx příkaz xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx mohli xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx by xxxxxxxxx jakoukoliv xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Poukázala xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx §168 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazu. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx námitce xxxxxxxxx xxxxxx, xx pro xxxxxxxxx daně je xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxx, kdo xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx, xxxx. xxx xx dostačující. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx disponoval. Xxxxx xxxxxx subjekt xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx zajišťovacího příkazu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
(…)
III.b Xxx xxxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxxx příkazů
[21] X xxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxx. Dne 6.10.2014 xxxxx xxxxxxx daně (xxxxx) zajišťovací xxxxxx xxxxx §167 xxxxxxxx xxxx xx spojení x §103 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „XXXX“). Xxx xxx xxxxxxx xxx 7.10.2014 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které doplnila xxx 10.10.2014 a 26.10.2014. Rozhodnutí o xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 5.11.2014. Administrativní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Následně xxx 27.11.2014 xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx záznam, xx kterém konstatoval xxxxxxxxxx prvního zajišťovacího xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x odvolání, x xx xx xxx 7.11.2014. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx vyplývá, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo rozhodnutím xx xxx 27.11.2014 xxxxxxxxx.
[22] Xxx 27.11.2014 xxxxx xxxxxxx xxxx, x téhož dne xxxxxxx, xxxxx §167 xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 4.12.2014 xxxxxxxx x xxxx xxxxxx doplnila xxx 9.12.2014. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 30.12.2014.
[23] Předně Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vážný xxxxx xx xxxxxxxxx sféry xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx tak x xxxxx x xxxxxxxxxx forem postupu, xxxxx xx správce xxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx mimořádně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx běžně fungující xxxxxxxxxxxxx subjekt x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx (rozsudek xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 24.11.2009, xx. 9 Afs 13/2008-90, x. 2001/2010 Xx. XXX, bod 23, nebo usnesení XXX xx dne 20.10.2016, xx. 2 Xxx 108/2016-96, bod 15). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx přísné xxxxxxxx kladené xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx.
[24] X xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxx xx marném xxxxxxxx lhůty pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §168 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zajišťovacího xxxxxxx xxxxx x xxxxx důvodů další xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x témuž xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Zaprvé xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x §168 xxxx. 1 daňového xxxx, jehož relevantní xxxx zní „[x] xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx zajišťovacímu xxxxxxx xx 30 xxx xxx xxx, kdy xxxx xxxxxx, zajišťovací xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx […]“.
[26] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daňového xxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx-xx odvolací xxxxx xxxxxxxxxx xx 30 xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx stane xxxxxxxxx xx lege a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx meritorně. Pokud xx xxx i xxxxxx xxxxxx, zajišťovací xxxxxxx „neobživnou“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.8.2020, xx. 1 Xxx 103/2019-87, xxx 17).
[27] Závěr o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx potvrzuje x xxxxxx teorie. Xxxxxxx xx totiž xxxxxx správní xxx, xxxxx xxx způsobuje xxxxxxxxx důsledky (u xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx plnit). Xxxxxxxx pravidelně splývá x xxxxxx mocí xxxxxxxxx aktu. X xxxxxxx stanovených xxxxxxxxx xxxx xxx účinnost xxxxxxxxx suspendována xx xxxxxxxxx, x xx x samostatně (xxxx. Xxxxxxxx, Dušan a xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx část . 9. xxxxxx. Xxxxx : X. H. Xxxx, 2016, x. 157–158.).
[28] Je xxx xxxxxx, xx po xxxxxx xxxxxxxx 30denní xxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx pozbývá xxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx vyvolávat xxxxxx xxxxxx. Neznamená to xxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx právní xxx – v takových xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „ xxxxx xx xx xxx, jakoby xxxxx xxxxx “. Xxxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. §101 xxxx. 2 daňového xxxx), x xxxxxxx „xxxxx“ není xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xx třeba xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxxxxx §101 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx, dle xxxxxxx „[…] uložit xxxxxxx povinnost lze xx stejného xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx “ . Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx . Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx tak xx.
[30] Předně xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx povinnost. Xx xxxxxxx xxxxx x §167 odst. 2 xxxxxxxx řádu, xxx xxxxxxx „[z] xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx “. X toho xx pak x xxxxxx, že xxxxx x negativní xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxx x přiznání nějakého xxxxx), xxx xx xxxxxxxx xxx administrata xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx specifická xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[32] Zde xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, případná xxxxxxxxxx ex xxxx , xxxx.). Xxxx xx proti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx. X potřeby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazu v xxxxxxxxx xxxxxx stojí x xxxxxxx „ xxxxxxx xxxxxxx období xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x proto, xxx xx daňovému xxxxxxxx x rozumném xxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx .“ (viz xxxxxxxx XXX xx dne 31.10.2016, xx. 2 Xxx 239/2015-66, č. 3541/2017 Xx. XXX, xxx 50).
[33] Xxxx xxxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x neúčinnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx došlo x xxxxxx xxxxx xx xxxx straně (xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxxxxxx xx xxxxx xxx tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx vždy, po xxxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kvůli xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxxxx zajišťovací xxxxxx, x xx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx by nikdy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx uvolnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Argument stěžovatele, xx xx xxxxx x druhý xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nekonkurují, xxx není xxxxxxx. Xxxxx zajišťovací xxxxxx xxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx x i xxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ji stále xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx §101 xxxx. 4 daňového xxxx vydán.
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx zastavení xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího řízení, xxx nemá xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (zajišťovacího xxxxxxx). Xxxxxx slovy, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nedochází x xxxxxxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx by xxx xxxx xxxxx xxxxx xxx nezákonnost, x xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§116 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx], anebo xxxxxxxx v přezkumném xxxxxx (§121 odst. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx řízení xx xxxxxxxxx (§168 xxxx. 2 daňového řádu). X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx zajišťovacího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx že xxxxxxx xxxx xx „ xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx zajišťovací xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx “ (rozsudek XXX xx. 2 Xxx 239/2015-66, bod 59 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 17.9.2021, čj. 17 Xx 3/2019-49, xxx 46.). To xxxxxxx x úvahy, že xxxx-xx vydání zajišťovacího xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxx nezákonným, xxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx pak xxxxx ani xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uváděné městským xxxxxx. Z xxxx xxx činěných Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 2 Afs 239/2015-66 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx.
[38] Xxxxxxx není xxx xxxxx stěžovatele xx xxxxx „neúčinnost“ x §74 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx vad xxxxxx. To způsobuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx od xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (odst. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx je pak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx), xxxxx nemá xxxxxxxxxxx xxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tomu x neúčinných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nemá účinky (xxx [28] xxxxxx xxxxxxxx). Při hodnocení xxxxxxxxxxx zajišťovacích xxxxxxx xx nutné xxxxxxxxx x jejich specifikům, xxx byla xxxxxxx xxxx.
[39] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx o zajišťovacích xxxxxxxxx je rozhodováním „xx xxxxx xxxxx“. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté (§101 xxxx. 4 daňového xxxx), xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §168 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx vydat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)