Xxxxxx věta
Nedůvodně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxxx xxxxx&xxxx;čl. 26 xxxx. 1 Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady (XX) č. 1215/2012 (xxxxxxxx Xxxxxx I xxx), xxxxxxx soud xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí nad Xxxxx – pobočky x Xxxxxxx xx xxx 14.2.2020, xx. xx. 30 Xx 261/2019, a usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 3.10.2019, xx. xx. 22 C 240/2017, x věc xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx soud v Xxxxxxx (dále jen „xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx xxx 3.10.2019, č. x. 22 C 240/2017-154, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx X) x xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx příslušenému Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx (xxxxx II). Xxxx xxxxxxx stupně poukázal xx xx, xx – shodně xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x téhož xxxxx pod xx. xx. 26 X 320/2015 x xx. xx. 23 X 92/2016 – xxxxxxx xxxx obchodní xxxxxxxx xxxxx xxxx žalované xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx v xxxxxx Okresního xxxxx x Liberci má xxx bydliště. Xxxx xxxxxxx xxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx dle xxxxx tvrzení navázal xxxxxxxxxx xx společností X. xxxx. x x. x., xx xxxxxx x X., xxxx osobní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx sídla xxxxxxxx společnosti v Xxxxxx, kde xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx nyní xxxxxxx xxxxxxx domáhá xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx X. xxxx. x x. x. V rámci xxxx o xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soud xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx žalobce sice xxxx plnit xxx xxxxxxxxxx ze smlouvy x obchodním zastoupení x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xx smyslu xxxxxx 7 odst. 1 písm. x) x písm. x) xxxxx odrážky nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) x. 1215/2012 xx xxx 12.12.2012, x příslušnosti x uznávání a xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x občanských x xxxxxxxxxx věcech (xxxx xxx „xxxxxxxx Xxxxxx X bis“), byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx závazek, x xxxx xx xxxxx, byl nebo xxx být xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx, že x xxxxxx 7 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, nezaložila xxxx xxxxxxxxxx sama x sobě (x xxxxxx xxxxxxxx žalobce) xxxxxx příslušnost Okresního xxxxx x Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx – xxxxxxx x Liberci xx xxx 15.11.2018, č. x. 30 Co 211/2018-104, xxxx xxxx xxxxxx xx skutkově xxxxxxxxx xxxxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (x xxxx dále odkázal xxxxxx na další xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx – xxxxxxx x Liberci ze xxx 29.8.2019, x. x. 29 XX 10/2019-151). Proto xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušnosti xxx ve xxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2020, č. x. 30 Xx 261/2019-184, x odvolání xxxx xxxxxxxxx změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x věc xx Okresnímu xxxxx x Rakovníku xxxxxxxxxxx.
3. Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxx §103 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (dále jen „x. x. x.“), xxxxx ukládá xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx k xxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx může xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 5.3.2019, xx. zn. 30 Xxx 3853/2017, xxxxx xxxxx xxxxx §103 x. x. x. x §104 xxxx. 1 xxxx xxxx x. x. x. xxxxxxxxx x tomu, xxx otázka xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jiným rozhodnutím, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, ledaže xxxxxx předpis xxxxxxx xxxxxx vedoucí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxxx zamítá, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx účastníka x vyřízení (zamítnutí) xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx x uvedenému xxxxxxxx a x xxxxxx pokračování x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx dále xxxxxxx xxx, xxxxx soud xx (při xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx) pro xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. 7 xxxxxxxx Xxxxxx I xxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxxx x zprostředkování xxxx xxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Okresního xxxxx x Liberci.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
4. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxx xxxxxxxxxxx dvě xxxxxx, xxxxx xxxxx jejího xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že soudy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxx taková xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x Xxxxxxxx Brusel X bis, xxx x §167 xxxx. 1 x. x. x., podle něhož xxxxxxxxx xx mimo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx odvolacího xxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2019, xx. zn. 30 Cdo 3853/2017, xxxx xxxxx jejího xxxxxx xx místě, xxxxx xxx xxxxxx xxx se xxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X témže xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx dictum xxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx příslušnosti (xx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.3.2018, x. x. 29 Xxx 4403/2014). X xxxxxxxx případě otázka xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příslušejícímu SDEU. X xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx otázky týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 11.9.2012, xx. zn. XX. XX 2504/10). X xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je co xx svého obsahu xxxxxxx. XXXX xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx národní xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zachovaly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X xxx. Xxxxxxxxxxxx práva Evropské xxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (plného) xxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxx x xxxxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxxx i při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx interpretovány x xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxx unijního xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx sama xxxxxxxxxx, xx soudy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx interpretovat xxxxxx právo (x xxxxx interpretaci xx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemožnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx projednávanou xxx. X xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nerozhodoval x xxx xxxxxxxxxxx příslušnosti, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx SDEU interpretovat xxxxxx právo, xxxxx xxx o pravidla xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xx byl xxxxx až toliko x návaznosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 7.9.2017, xx. xx. 32 Xxx 4053/2015, xxxxx xxxxx rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx I bis xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nicméně xxxxx xxx ohrožen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx otázky odvolacím xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxx x usnesením xxxxxxx senátu občanskoprávního x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12.11.2014, xx. xx. 31 Xx 316/2013, xxxxxxxxxxx xx Xx. rozh. obč. xxx číslem 11/2015, xxxxx xxxxx i xxx rozhodování x xxxxxx příslušnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 3 x. s. x. má xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
5. Xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxx otázce x xxxxxxxx žalovaná xxxxxxxx, xx soudy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xx řešení této xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx vedených x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx) x xxx, xx xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx podáno xxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx o xxxx xxxxxx odvolací xxxx blíže xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. z již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.11.2014, sp. xx. 31 Xx 316/2013, x nímž je xxx nyní xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxx. Žalovaná xxxxx navrhovala, aby xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx „změněno tak, xx xx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x věc xx mu vrací x dalšímu xxxxxx“.
6. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx) vyvracel důvody xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, se xxxx, xxx „Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítl x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o dovolání xxxxxxx xxxxx o. x. ř., xx xxxxx xxxxxxx od 1.2.2019 (viz xx. XX a XXX xxxxxx x. 287/2018 Xx.).
8. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupení podle §241 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovením §241x xxxx. 2 x. x. ř. Nejvyšší xxxx se proto xxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. x. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
10. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní otázka xxxxxxxxx xxxxx.
11. V xxxxxxxxxxxx xxxx otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx všech xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Dovolání xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx dostatečně reagoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx údajně uzavřenou xxxxxxxxxx dohodu xxxx xxxxxxxxx svěřující xxxxxxxxxx xxxxx xxxx nimi xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx. X tomu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího soudu x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xx souvislosti doplňuje, xx dovolání xx xx xxxxxx §237 x. s. ř. xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jejich xxxxxx může mít xxxx xx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x poměrech xxxxxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
12. Xxxxxx xxxxxxxxx věci je xxxxxx xxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx podle xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxx ustanovení §103 x. s. ř. xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx, zda jsou xxxxxxx podmínky, za xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx (xxxxxxxx řízení).
14. Xxxxx xxxxxxxxxx §104 odst. 1 o. s. x., xxx-xx x xxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx, soud xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, soud xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx usnesení x zastavení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx (návrhu xx xxxxxxxx řízení) xxxxxxxxx přitom xxxxxxxxx.
15. Xxxxx §105 xxxx. 1 x 4 x. s. x. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §114x. Neprovedl-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, nebo xxxxxxx-xx x věci xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí; xx xxxxxxx, xxx-xx x platební xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx evropský xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ji xxxx zkoumá xxxxx xxxxx, nebyla-li xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §114x, x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x přípravě xxxxxxx, xxxxxxxx x jiným xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nepříslušným soudem x x rozhodnutím xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxxxx-xx účastník řízení xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 x 3; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 4).
16. Podle xxxxxx 5 odst. 1 xxxxxxxx Xxxxxx X xxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x soudů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 2 xx 7 xxxx xxxxxxxx.
17. Xxxxx článku 7 xxxx. 1 nařízení Xxxxxx X bis xxxx xxx xxxxx, xxxxx má xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx:
x) xxxxx xxxxxxx sporu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ze xxxxxxx, x xxxxx xxxxx, xxx závazek, o xxxx xx xxxxx, xxx nebo xxx xxx xxxxxx;
x) xxx xxxxx xxxxxx ustanovení, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx:
– x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx místo xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kam zboží xxxxx smlouvy xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx,
– x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx místo xx území členského xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx smlouvy byly xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx;
x) xxxxxxxxx-xx se xxxxxxx x), xxxxxxx xx xxxxxxx x).
18. Xxxxx čl. 26 xxxx. 1 nařízení Xxxxxx X xxx xxxxx, xx není-li xxxx jednoho členského xxxxx příslušný xxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx účastní proto, xxx xxxxxxx nepříslušnost xxxxx, nebo je-li xxxx xxxx podle xxxxxx 24 xxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Xxxxx xx. 28 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxx X xxx xxxxx, xx xxxxx xx žalovaný, xxxxx má bydliště x jednom členském xxxxx, xxxxxxx před xxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxx soudem xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx není příslušný, xxxxxxxxx-xx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxxxx §13 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „x. z.“) xxxxx, kdo se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx důvodně xxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xxxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx byl xxxxxxxxx x xxxxx xx x jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, xxx xx domáhá xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
21. Xxxxxxxx soud (x xxxxxx x ním x soud xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ji xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
22. Výše xxxxxxxxx Nařízení Xxxxxx X xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 44/2001 xx xxx 22.12.2000, x xxxxxxxxxxxx x uznávání a xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Nařízení Xxxxxx X“). Zejména xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx změně jednotlivých xxxxxx, xx x xxx aplikaci xxxxxxxx Xxxxxx X bis xxxxxx použitelná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x XXXX xxxxxx se x xxxxxxxx Brusel X.
23. Xxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 26 xxxxxxxx Xxxxxx X (xxxx xxx o xxxxxx 28 Nařízení Xxxxxx X bis) xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v případě, xxx xx před xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x (xxxxx) členském xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, x zadruhé xxxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxx nezbytných xxxxx x doručení xxxxxx xx zahájení xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v dostatečném xxxxxxxxxx, xxxxx žalovanému xxxxxxxx přípravu xx xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 29.3.2016, xx. xx. 30 Cdo 2823/2015, xxxx. x odborné xxxxxxxxxx SIMON, P. Xx: XXXXXX, L., XXXXX, X. x xxx. Občanský xxxxxx xxx II. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, s. 2966 x 2970 xxxx MAGNUS, U., XXXXXXXXX, X. Xxxxxxxx X Regulation. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx Edition. Xxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxx Law Xxxxxxxxxx, 2012, x. 521–523).
24. Přitom úprava xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx nepříslušnost xxxxx, závisí xx xxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX: 1) xxxxxxx nepříslušnosti xxxxx xxx přípustná xxxxx, pokud xx xxx žalovaný xxxxx xxxxxxxx, 2) procesní xxxxx musí xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx byla xxxxxxx nepříslušnosti (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 15.9.2015, xx. xx. 30 Xxx 4971/2014, xxxx xxxxxxxx SDEU xx xxx 24.6.1981 xx xxxx X-150/80 Xxxxxxxxx Xxxxx XxxX proti Xxxxxx Jacqmain xxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 27.2.2014 ve xxxx X-1/13 Xxxxxxx xxxxxxx – lunettes XXX, Xxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx SA xxxxx Ziegler Xxxxxx XX x dalším, xxx 36, x xxxxxxx xxxxxxxxxx dále xxxx. XXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., xx. xxx, xxx. 442).
25. X xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. zn. 29 Xxx 4403/2014, xxxxxxxxxxx pod xxxxxx 37/2019 Xx. rozh. xxx. (xxxx jen „X 37/2019“), dovolací xxxx aproboval xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zamítnutí námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxx xxxxxxxxxx námitku ve xxxxxx xxxxxx 26 xxxx. 1 nařízení Xxxxxx I xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xx však zřejmé, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx x usnesení, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu §202 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř., a xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx dovolání xxxxxxxxx. Xxxxxxx postupoval Xxxxxxxx xxxx xxxx. x x xxxxxxxx xx xxx 7.2.2018, xx. xx. 30 Xxx 6002/2016, xxxx v xxxxxxxx xx xxx 20.6.2019, xx. xx. 30 Xxx 4402/2017.
26. X odůvodnění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx-xx žalovaný xxxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx 24 xxxxxxxx Xxxxxx I xxx), xxxxxxx přezkoumat xxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxx xxx tehdy, neúčastní-li xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx 28 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxx I xxx) xxxx uplatnil-li xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudu (xxx xxxxxx 26 xxxx. 1, xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X bis). Xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx učiní, xxxxxxxx Xxxxxx X bis xxxxxxxxx. V tomto xxxxx ponechává xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
27. X xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného (xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 26 odst. 1, věty xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X xxx) xxxxxxxxxxxxx, postupuje xxxxx §103 x §104 odst. 1, xxxx xxxxx x. x. x. x xxxxxx zastaví x xxx, že mu xxx xxxxxxx současně xx výroku xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.8.2016, sp. xx. 29 Xxx 5599/2015).
28. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx znění xxxxxx 26 xxxx. 1, xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X bis x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodování x (xxxx) uplatněné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx-xx ji xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx však nelze xxxxxxxxx, xx xx x takové námitce xxxxx povinen rozhodnout.
29. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x případ xxx. xxxxxxxx xxxxxxx (teleologické) xxxxxx x zákoně (x xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 24.6.2014, xx. xx. 32 Xxx 1519/2012, xx xxx 1.6.2017, xx. xx. 32 Xxx 2422/2015, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 29 Xxx 3225/2016, xxxxxxxxxx xxx číslem 54/2019 Xx. rozh. xxx., xxxx xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.3.2014, sp. xx. III. XX 2264/13, xxxx v xxxxxx XXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2011, x. 230), xxxxxx xx xxxxx xxx analogiam xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx svým xxxxxxx x účelem xx nejblíže xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx.
30. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v procesní xxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx analogické xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §105 xxxx. 4 částí xxxx xx xxxxxxxxxx o. x. ř. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxx, že námitka xx opožděná xxxx xxxxxxxxx, usnesením xx xxxxxxx (srov. xxx §167 xxxx. 1 x. s. x.). Xxxxx xxxxxxxx usnesení xx možno podat xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx (srov. xxx xxxxxxxxx X 37/2019).
31. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X (a xxxx x Xxxxxx X xxx) v určitých xxxxxxxxx xxxxxxxx vedle xxxxxxxxxxx příslušnosti xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 31.1.2020, xx. xx. 30 Xxx 5153/2017) a xxxx-xx zpravidla xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxxx x tím, xx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky xx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Brusel X xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx prosazování xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx místní (xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx).
32. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx popsané xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (jeho xxxxxxx) o zamítnutí xxxxxx námitky žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx odkazem xx xxxxx článku 29 xxxxxxxx Brusel X xxx, xxxxx upravuje xxxxxxxxxxxx možné litispendence. Xxxxx, xx xxxx xx dotčeno xxxxxxxxxx xx. 31 xxxx. 2, je-li x xxxxx xxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx řízení xx xxxx, dokud se xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxxx xxxx řízení xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxxxx xx xxxxx jako xxxxxxxxx xxx xxxx, x něhož xxxx xxxxxx zahájeno xxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, za nepříslušný xx prospěch xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 3). Xxxxx xxxxx, že xxxxxxx nařízení Xxxxxx X xxx předpokládá, xx (přinejmenším v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx probíhajících xxxx xxxxx více členských xxxxx) xxxx mezinárodní xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
33. X xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušnosti xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxx okolnostem xxxxxx zneužití xxxxx, xxxx by soud xxx za xx, xx xx zcela xxxxxx xxxxxxxx, nic xx nebrání námitku xxxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx §1, 2 x 6 x. s. ř.), xxxxxxx v takovém xxxxxxx by žalovanému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§205 xxxx. 2 xxxx. x), xxxx. x) x. s. x.] xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
34. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2019, sp. xx. 30 Xxx 3853/2017, plyne, xx xxxxxx upravený x §103 o. x. x. a §104 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nesměřuje x xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyřešena xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx tím, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, ledaže xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vyřešení xxxxxx xxxxxx. Dovolací xxxx xxxxx vysvětlil, že xxxxxxxxxx důvod klást xxxxxx xxxxxxxx x xxx, aby x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, o xxxxxxx xxxxxxxxxxx již x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx soud xx xxxxxxx závěry, je xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tuzemských xxxxx (x relaci x pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx předmětu xxxxxx, x němž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Úvahy, xxxxx xxxxx Nejvyšší soud xxxxxx xxxx xxx. xxxxxx xxxxxx, pak xxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2014, xx. zn. 31 Xx 316/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 11/2015 Xx. xxxx. xxx., xxxxx jehož závěrů „xxxx vydáním rozhodnutí, xxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxx, xx soud, u xxxxxxx xxxx podána xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx pravomoc (mezinárodní xxxxxxxxxxx) českého xxxxx, x xxxxx svůj xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx-xx x xxxxxx, že pravomoc xxxxxxx xxxxx je xxxx, takže xx xxxxxxx postup xxx §11 xxxx. 3 x §105 x. x. x.) náležitě xxxxxxxxx“, pak xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx částí xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx otázkou předběžnou, xx soudy mají xxxxxxx toliko x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx §11 xxxx. 3 x. x. x. (xxxxx) xxxx místní xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx úvaha xxxxxxxx, xxxxx xxx xx „x xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX“, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxx členských států Xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xx otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xx xx nemohl xxxxxxx ani Xxxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3, xxxx xxxxx x. x. ř. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.5.1999, xx. zn. 2 Cdon 808/97, xxxxxxxxxx xxx č. 27/2001 xx Xx. xxxx. xxx.).
36. Xxx xxxxx k první xxxxxx xxxxxxxxxxx shrnout, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx posuzovaly xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x (xx)xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx.
37. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §157 odst. 2 x. x. x., xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx rozsudku (xxxxxxxx) xxxxx, xxxx xx xxxxxxx (navrhovatel) xxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx x xxx xx xx xxxx vyjádřil žalovaný (xxxx xxxxxxxx řízení), xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx prokázány x xxxxx nikoliv, x xxxxx xxxxxx opřel xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxx hodnocení xxxxxx xxxxx, proč xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, jaký xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxx xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx x xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
38. Xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx nálezu xx xxx 17.8.2005, xx. xx. X. XX 403/03, xxxxxxxxxxxx xxx č. 160/2005 xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx soudní xxxxx xxxxxxx právní xxxxx, xx „xxxxx xxxxx o situaci, xxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxx vyplývá xx xxxxxxxxx textu, xxxxxx xxxx musí x odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Argumentuje-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vědy nebo xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, případně x xxx, xx xxxxxxxx, xxxx xx nepovažuje xxx danou xxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx může legitimizovat xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx správný xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx soud xxxxxx.“
39. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 25.6.2013, xx. xx. 29 Xxx 2543/2011, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 100/2013 Xx. rozh. xxx. (xxxx jen jako „X 100/2013“) závěr, xx „xxxxxxxx toho, xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx není xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx zájem xxxxxxxxx xxxxxx xx tom, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvody. X xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxx odvolání – xx újmu xxxxxxxxx xxxx odvolatele. Xxxxxxx xxxxx, že i xxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx nevyhovuje xxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění nebyly – podle xxxxxx xxxxxxxx – xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.“
40. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx uvedené xx xxxxxxxxxx R 100/2013 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatněná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx tvrzeného uzavření xxxxxx x prorogaci, xxxxxx xxxxxxxxx měli x této věci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Italské xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, a xx jak ve xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x v následně xxxxxxx odvolání. Danou xxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §212x xxxx. 6 o. s. x.) se xxxxxxxx xxxx zabývat měl, xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx závěr, zda xx xx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx (byť xxxxxxx), xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxx byl jeho xxxxx xxxx postoji xxxxx prvého xxxxxx, xxxxx xx jí, x odkazem na xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, výslovně xxxxxx xxxxxxx. Odvolací xxxx se xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníků xxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx námitce žalované xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx doplňuje, že xxx znění §13 x. z., xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Jím xxxxxxxxx požadavek xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx navíc xxxxxxxxx xxxxxxxxx především x xxxxxxxxxxx typově xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§1 odst. 1 x. z.).
41. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neučinil xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx je xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxx tím výrazně xxxxxx xxxxxxx dovolatelky xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx dovolání, a xx případně x xx xxxxx domoci xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx příslušnosti x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Uvedený procesní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx vliv na xxxxxx xxxxxxxxx usnesení x místní příslušnosti, xxxxxxxxx xx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
42. Nejvyšší soud xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx §243e odst. 1 o. s. x. xxxxxx. Protože xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zrušil Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243e odst. 2 x. s. x. x jej x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx vrátil x xxxxxxx řízení.
43. Xxxxx xxxx ve xxxxxx §243x xxxx. 1, xxxxx xxxxx xxxx xx středníkem x. s. x. xx xxxxxxx s §226 x. x. x. xxxxxx právními xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxx – obchodní xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx provizí x obchodů, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxxxxx věci xxx xxxx názoru příslušnému xxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxx založenou xx xxxxxxx, xx v xxxxxx soudu prvního xxxxxx má xxx xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx sice xxxx xxxxx své xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x obchodním xxxxxxxxxx x místě xxxxx xxxxxxxx, a xxx xx xx xxxxxx xxxxxx 7 xxxx. 1 písm. a) x písm. x) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (EU) x. 1215/2012 xxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušnost xxxxx, xxx xxxxxxx, o xxxxx se xxxxx, xxx xxxx xxx xxx splněn, xxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx x článku 7 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx není, tato xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx xx nadbytečné.
K xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxx stupně svou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x věc se xxxxxxxxxxx. X xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx příslušným, xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zprostředkování xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx x xxxxxx působnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, že §103 x. x. x. x §104 xxxx. 1 xxxx xxxx x. s. x. nesměřuje x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázky. Vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, o důvodech xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx.
Xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx projednání xxxxx xxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx stížnost:
Rozhodnutí xxxx xxx 22.7.2021 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 1980/21; xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx 27.7.2021 xxxxxxxxx.