Právní věta
Nedůvodně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx&xxxx;čl. 26 odst. 1 Nařízení Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 1215/2012 (xxxxxxxx Brusel X xxx), zamítne soud xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí nad Xxxxx – pobočky x Xxxxxxx xx xxx 14.2.2020, sp. xx. 30 Xx 261/2019, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze xxx 3.10.2019, xx. zn. 22 C 240/2017, x xxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh řízení
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx (dále xxx „xxxx prvního stupně“) xxxxxxxxx xx xxx 3.10.2019, x. x. 22 X 240/2017-154, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (výrok X) x xxxxxxx, xx xxx xxxx postoupena xxxxxx příslušenému Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx (xxxxx XX). Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx to, xx – xxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx u téhož xxxxx xxx xx. xx. 26 X 320/2015 a sp. xx. 23 C 92/2016 – xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, že x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Liberci xx xxx bydliště. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobce xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se společností X. xxxx. x x. o., xx xxxxxx v X., xxxx osobní xxxxxxx xx zástupci xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx také realizoval xxxxx xx sídla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx žalobou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uskutečnila právě xx xxxxxxxxxxx E. xxxx. s x. x. X xxxxx xxxx x své xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalobce sice xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx smlouvy x obchodním zastoupení x místě xxxxx xxxxxxxx, x pak xx xx xxxxxx xxxxxx 7 odst. 1 xxxx. x) x xxxx. x) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (EU) x. 1215/2012 xx xxx 12.12.2012, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx Brusel X xxx“), xxxx xxxxxxxx místní xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx závazek, x xxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx, že x xxxxxx 7 nařízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxx není, xxxxxxxxxx xxxx skutečnost xxxx x xxxx (v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Liberci. Xxxx xxxxxxx stupně xxxx doplnil, že x této xxxx xxxxxxxxx již za xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ústí nad Xxxxx – pobočky x Xxxxxxx xx xxx 15.11.2018, x. x. 30 Xx 211/2018-104, xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx věcech již „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx – xxxxxxx x Liberci xx xxx 29.8.2019, č. x. 29 UL 10/2019-151). Xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx žalované x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx – pobočka x Xxxxxxx (xxxx xxx „odvolací xxxx“) xxxxxxxxx ze dne 14.2.2020, x. x. 30 Xx 261/2019-184, x xxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx místní nepříslušnost xxxxxxxxxxx, a věc xx Xxxxxxxxx xxxxx x Rakovníku nepostupuje.
3. Xxxxxxxx soud odkázal xx xxxxx §103 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. s. ř.“), xxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxx kdykoli xx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx může xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx ze závěrů xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 5.3.2019, xx. zn. 30 Xxx 3853/2017, podle xxxxx xxxxx §103 x. s. x. x §104 xxxx. 1 xxxx prvá x. s. ř. xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxx pravomoci xxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx se xxxxxx končí, xxxxxx xxxxxx předpis stanoví xxxxxx vedoucí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, že se xxxxxxx xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nenabývá xxxxxxxxxx a xxxx xxxxx spočívá xxxxxx x xxxxxxxxxxx účastníka x vyřízení (xxxxxxxxx) xxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx dále zabýval xxx, xxxxx soud xx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) pro xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx argumentací ke xxxxx xx. 7 xxxxxxxx Xxxxxx X xxx a x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „XXXX“) dospěl k xxxxxx, xx místem xxxxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx bydliště (xxxxx) xxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
4. Xxxxx usnesení odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx podle jejího xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx x rozporu x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx. Ve vztahu x xxxxx otázce xxxxxxxx, xx soudy xxxxxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ soudů Xxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv taková xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x Xxxxxxxx Brusel X bis, xxx x §167 xxxx. 1 o. s. x., xxxxx něhož xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx odvolacího soudu xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2019, xx. xx. 30 Xxx 3853/2017, xxxx xxxxx jejího xxxxxx xx xxxxx, xxxxx tam xxxxxx xxx xx týkala xxxxxxxxx vztahu mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů x správních xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx si xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudů řešících xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx příslušnosti (tj. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.3.2018, x. x. 29 Xxx 4403/2014). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx zamítnutí námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušnosti xxxxxxxxxx, a xx xxx s ohledem xx skutečnost, xx xxxxxxxxx pravomoci (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx zcela xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXXX. X xxxx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 11.9.2012, xx. zn. XX. XX 2504/10). Z xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx co xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. XXXX xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby svým xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx xxxxxxxx účinek nařízení Xxxxxx X bis. Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxx provedena tím xxxxxxxx, aby bylo xxxxxxxx maximálního (plného) xxxxxx normy x xxxxxxx xx její xxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx případě xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx též xxxx xxx interpretovány x xxxxxxxxxx tak, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx interpretovat xxxxxx právo (k xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx SDEU), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx. V situaci, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx mezinárodní xxxxxxxxxxxx, xxxxx by podle xxxxxxxx x vyloučení xxxxxxxxx SDEU xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, což xxxx xxxxxxxx nepovažuje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.9.2017, sp. zn. 32 Cdo 4053/2015, xxxxx xxxxx rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx vnitrostátního xxxxx, které xxxxxxxx Xxxxxx X xxx xxxx xx cíl xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nicméně xxxxx xxx ohrožen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Řešení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.11.2014, sp. xx. 31 Nd 316/2013, xxxxxxxxxxx ve Xx. xxxx. xxx. xxx číslem 11/2015, xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx příslušnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxx Nejvyššímu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 3 x. s. x. má xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx pravomoci (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
5. Xx xxxxxx x xxxxx formulované otázce x dovolání xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xx řešení xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vedených z xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx) s xxx, xx xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx podáno odvolání, xxxxxxxx xxxx nepřisvědčil. Xxx úvahy o xxxx xxxxxx odvolací xxxx blíže nerozvinul, xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxx xxxx. z xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 12.11.2014, xx. zn. 31 Xx 316/2013, x xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Žalovaná xxxxx navrhovala, aby xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx tak, xx xx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxx a věc xx xx xxxxx x dalšímu xxxxxx“.
6. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx) vyvracel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, se toho, xxx „Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítl a xxxxxxx xx náklady xxxxxxxxxx xxxxxx“.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
7. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx podle x. x. x., ve xxxxx účinném xx 1.2.2019 (viz čl. XX x XII xxxxxx x. 287/2018 Xx.).
8. Dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř. x xxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 x. x. ř. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. lze xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
10. Podle §237 x. s. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, kterým xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx nebo xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem rozhodována xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
11. X xxxxxxxxxxxx xxxx otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §237 x. s. x., xxxxx doposud xxxxxx ve xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx řešení navazující xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx námitky žalované xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dohodu mezi xxxxxxxxx svěřující xxxxxxxxxx xxxxx xxxx nimi xxxxxx Italské xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx s ustálenou xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x Ústavního xxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xx souvislosti doplňuje, xx dovolání xx xx xxxxxx §237 x. s. x. xxxxxxxxx x xxx xxxxxx dílčích xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx mít xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx usnesení x poměrech xxxxxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx nesprávné, xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, případně xx xx daný xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx.
13. Xxxxx ustanovení §103 x. x. ř. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx soud k xxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xxxxxxxx řízení).
14. Xxxxx xxxxxxxxxx §104 odst. 1 x. s. x., jde-li x xxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx, xxxx řízení xxxxxxx. Nespadá-li xxx xx pravomoci xxxxx xxxx má-li předcházet xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (návrhu xx zahájení xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxx §105 xxxx. 1 x 4 x. s. x. xxxxxx xxxxxxxxxxx zkoumá xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxx §114x. Xxxxxxxxx-xx xxxx přípravu xxxxxxx, xxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx, xxx začne xxxxxx x věci xxxx, xxxx xxxxxxx-xx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx, jen xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx platební xxxxxx xxxx evropský platební xxxxxx. Xxxxxxx ji xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx-xx provedena xxxxxxxx xxxxxxx podle §114x, x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx uplatněna xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jednání, xxxxxxxx x jiným xxxxxx provedeným xxxx xxxxx nepříslušným xxxxxx x x rozhodnutím xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx příslušnosti, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 x 3; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 4).
16. Podle xxxxxx 5 xxxx. 1 nařízení Brusel X xxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx u xxxxx xxxxxx členského xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx 2 až 7 této xxxxxxxx.
17. Xxxxx xxxxxx 7 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxx X bis xxxx xxx xxxxx, xxxxx má xxxxxxxx x některém členském xxxxx, xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx:
x) xxxxx xxxxxxx sporu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, x soudu xxxxx, xxx xxxxxxx, x xxxx se xxxxx, xxx nebo xxx xxx splněn;
b) xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x pokud nebylo xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx:
– x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx mělo být xxxxxx,
– x xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx byly xxxx měly xxx xxxxxxxxxx;
x) xxxxxxxxx-xx se xxxxxxx x), použije xx xxxxxxx x).
18. Xxxxx xx. 26 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxx X bis xxxxx, že xxxx-xx xxxx xxxxxxx členského xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nařízení, xxxxx xx příslušným, xxxxxxxx xx žalovaný řízení xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxxxx xx žalovaný xxxxxx účastní xxxxx, xxx xxxxxxx nepříslušnost xxxxx, nebo xx-xx xxxx xxxx podle xxxxxx 24 xxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Podle xx. 28 xxxx. 1 xxxxxxxx Brusel I xxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x jednom xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx jiného členského xxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx neúčastní, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xxxx příslušný, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxxxx §13 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „x. x.“) xxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx očekávat, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnut xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx byl xxxxxxxxx x xxxxx se x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx shoduje x xxxxxxxxxxx xxxxxxx; byl-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, má xxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxx ochrany, xxxxx xx xxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
21. Xxxxxxxx soud (x xxxxxx s ním x xxxx xxxxxxx xxxxxx) správně dovodil, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx, která x xxxx xxxxxxxx přeshraniční (xxxxxxxxxxx) xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
22. Výše xxxxxxxxx Nařízení Brusel X xxx nahradilo xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 44/2001 xx dne 22.12.2000, x xxxxxxxxxxxx x uznávání x xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x občanských x xxxxxxxxxx věcech (xxxx xxx „Xxxxxxxx Xxxxxx X“). Xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxx xxxxxxxx nařízení Xxxxxx X xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x XXXX xxxxxx xx x xxxxxxxx Xxxxxx X.
23. Xxx ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 26 xxxxxxxx Xxxxxx I (nyní xxx o xxxxxx 28 Xxxxxxxx Xxxxxx X bis) odborná xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx před xxx xxxxxxxx osoba x xxxxxxxxx v (xxxxx) xxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kroků x xxxxxxxx xxxxxx xx zahájení xxxxxx xxxx xxxx rovnocenné xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxx přípravu xx xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2016, sp. xx. 30 Xxx 2823/2015, xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX, X. Xx: DRÁPAL, X., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx II. Komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 2966 a 2970 xxxx XXXXXX, X., XXXXXXXXX, X. Xxxxxxxx X Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxx, 2012, x. 521–523).
24. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx namítána xxxxxxxxxxxxx xxxxx, závisí na xxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x judikatury XXXX: 1) námitka xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx žalovaný xxxxx xxxxxxxx, 2) xxxxxxxx xxxxx xxxx umožňovat, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2015, xx. xx. 30 Xxx 4971/2014, nebo xxxxxxxx XXXX xx xxx 24.6.1981 xx xxxx X-150/80 Elefanten Xxxxx GmbH proti Xxxxxx Jacqmain xxxx xxxxxxxx SDEU xx xxx 27.2.2014 xx xxxx X-1/13 Cartier xxxxxxx – xxxxxxxx XXX, Xxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx assurances SA xxxxx Ziegler France XX a dalším, xxx 36, v xxxxxxx xxxxxxxxxx dále xxxx. XXXXXX, X., XXXXXXXXX, P., xx. xxx, xxx. 442).
25. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 29 Xxx 4403/2014, xxxxxxxxxxx pod xxxxxx 37/2019 Xx. xxxx. xxx. (dále xxx „X 37/2019“), xxxxxxxx xxxx aproboval xxxxxx xxxxx nižších xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx rozhodly x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, zda je xxxxxxxxxx xxxxx usnesením xxxxxxxxx žalovaným xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 26 xxxx. 1 nařízení Xxxxxx I xxx, xx výslovně nezabýval; xx xxxx xxxxxx, xx již samotným xxxxxxxxxxx dovolání dal xxxxxxxx najevo, xx xxxxx x usnesení, xxxx xx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu §202 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř., x xxxxx xxxxx by xxx nebylo xxxxxxxx xxx dovolání xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxx. x x xxxxxxxx xx xxx 7.2.2018, xx. xx. 30 Xxx 6002/2016, xxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.6.2019, xx. xx. 30 Cdo 4402/2017.
26. X xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx odborné xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxx, xxx x jakém xx xxxx xxxxxx, je xxxxxxxx soud v xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx 24 xxxxxxxx Xxxxxx X xxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, neúčastní-li xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx článku 28 xxxx. 1 nařízení Xxxxxx I bis) xxxx uplatnil-li xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodujícího soudu (xxx xxxxxx 26 xxxx. 1, xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X xxx). Xxxxxx x xxxxx, jakou xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, nařízení Xxxxxx I bis xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx ponechává podrobnější xxxxxxxx úpravu xx xxxxxxxxxxxx členských xxxxxxx.
27. X xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 26 odst. 1, věty xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X xxx) xxxxxxxxxxxxx, postupuje xxxxx §103 a §104 odst. 1, xxxx xxxxx x. x. ř. a xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxx nebrání současně xx výroku xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.8.2016, xx. xx. 29 Xxx 5599/2015).
28. Občanský xxxxxx xxx xxxx neobsahuje xxxxxxxxx úpravu, xxx xx výslovně xxxxxxxxx xx znění článku 26 odst. 1, xxxx druhé xxxxxxxx Xxxxxx I bis x xxxxxxxxxx upravovala xxxxxxxxxxx rozhodování x (xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx však nelze xxxxxxxxx, že by x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
29. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x případ xxx. xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx (x xxxx srov. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.6.2014, sp. zn. 32 Xxx 1519/2012, xx xxx 1.6.2017, xx. zn. 32 Xxx 2422/2015, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.3.2018, xx. zn. 29 Xxx 3225/2016, uveřejněné xxx číslem 54/2019 Xx. xxxx. xxx., xxxx důvody xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.3.2014, sp. xx. XXX. XX 2264/13, xxxx v xxxxxx XXXXXX, F. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx do právní xxxxxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2011, s. 230), xxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx právní normou, xxx xx svým xxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxx úpravě xx řešený xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
30. Xxxxxxxx soud xxxxxxx x přesvědčení, xx výše xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx pomocí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §105 odst. 4 xxxxx věty xx xxxxxxxxxx o. x. x. upravujícího xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx proto xxxx, že námitka xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx ji xxxxxxx (xxxx. též §167 xxxx. 1 x. x. ř.). Xxxxx vydanému usnesení xx možno podat xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxx R 37/2019).
31. Xxxxxxx řešení současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx nařízení Xxxxxx X (a xxxx x Xxxxxx X xxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vedle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx současně x otázku xxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 31.1.2020, xx. xx. 30 Xxx 5153/2017) a xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx x mezinárodní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spojován x tím, xx xxxxxxx xx soudů Xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nařízení Xxxxxx X xxx xxxxxx xxxxxx příslušným, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx poskytovala xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nižší xxxxxx ochrany, než xxxxx x řízení xxxxxxxx xxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxx místní (xxxxxxxxxx x xxxxxx ad xxxxx).
32. Úvahu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx popsané xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (jeho xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx 29 xxxxxxxx Xxxxxx I xxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, že xxxx xx dotčeno xxxxxxxxxx xx. 31 xxxx. 2, xx-xx u xxxxx různých xxxxxxxxx xxxxx zahájeno řízení x xxxx xxxx xxxx xxxxx stranami, xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, bez xxxxxx xxxxxx do xxxx, dokud xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx soud, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxxxx xx určen xxxx xxxxxxxxx ten xxxx, x xxxxx bylo xxxxxx zahájeno xxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxx, u xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, za nepříslušný xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 3). Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X bis xxxxxxxxxxx, xx (xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx členských xxxxx) bude xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx zahájeném xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
33. X případě, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxx zneužití xxxxx, xxxx xx xxxx xxx xx xx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nic xx xxxxxxx námitku xxxxxxxxx x ve xxxx xxxxxxxx meritorně xxxxxxxxxx (xxx §1, 2 x 6 x. x. x.), xxxxxxx x takovém xxxxxxx xx žalovanému xxxxxxx zachováno xxxxx xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§205 xxxx. 2 xxxx. x), xxxx. x) x. s. ř.] xxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx.
34. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2019, sp. xx. 30 Cdo 3853/2017, xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx v §103 o. x. x. x §104 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., pro xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nesměřuje x xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxxx vyřešena xxxxx xxxxxxxxxxx, než tím, xxxxxx se xxxxxx xxxxx, ledaže zvláštní xxxxxx předpis xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx vyřešení xxxxxx xxxxxx. Dovolací soud xxxxx vysvětlil, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxx x xxxxxxx, xx je xxxxxxxx námitka nedostatku xxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx rozhodovaly xxx x xxxxxxx zahájeného xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x poměrech xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxx, že uvedené xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx k otázce xxxxxxxx xxxxxxxxx tuzemských xxxxx (v xxxxxx x pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx), xxx odpovídalo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Úvahy, xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx coby tzv. xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx na xxx xxxxxxxx, precedenční xxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxx žalovaná x dovolání na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 12.11.2014, xx. xx. 31 Xx 316/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 11/2015 Xx. rozh. obč., xxxxx xxxxx závěrů „xxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx x xxxxxx místně xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxx, u xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxx, povinen náležitě xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx pravomoc (mezinárodní xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx, x tento svůj xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx-xx k xxxxxx, že pravomoc xxxxxxx xxxxx je xxxx, takže xx xxxxxxx xxxxxx xxx §11 xxxx. 3 x §105 o. x. x.) náležitě xxxxxxxxx“, xxx uvedené xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovat xxxxxxxxx xxxxx usnesení x otázce, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx předběžnou, xx xxxxx mají xxxxxxx toliko x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx podmínek §11 odst. 3 x. s. x. (xxxxx) xxxx místní xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx níž xx „x xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko XXXX“, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx x rámci xxxx xxxxxxxxxx aplikovat xxxxx xxxxx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx unie. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx dovolání (xxxx. §242 odst. 3, xxxx xxxxx x. x. x. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.1999, sp. xx. 2 Cdon 808/97, xxxxxxxxxx xxx x. 27/2001 xx Xx. xxxx. xxx.).
36. Xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx shrnout, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx posuzovaly otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx českých xxxxx xxxxxx x xxxxx odůvodnění usnesení x (ne)vyslovení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx.
37. Xxxxxxxx xx xxxx důvodné x x xxxxx xxxxxxxxxxxx přednesené xxxxxx. Xxxxx §157 odst. 2 o. s. x., xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx jinak, xxxx x odůvodnění rozsudku (xxxxxxxx) xxxxx, xxxx xx xxxxxxx (navrhovatel) xxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx x xxx xx xx xxxx xxxxxxxx žalovaný (xxxx xxxxxxxx řízení), xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxx nikoliv, x xxxxx důkazy xxxxx xxx skutková xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, jaký učinil xxxxx x skutkovém xxxxx x xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; není xxxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx x provedené xxxxxx. Xxxx xxx x xx, aby xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx uvedené x písemném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
38. Xxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xx svém nálezu xx dne 17.8.2005, xx. zn. I. XX 403/03, publikovaném xxx x. 160/2005 xx Sbírce nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxx pro soudní xxxxx závazný xxxxxx xxxxx, že „xxxxx xxxxx x situaci, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vyplývá xx zákonného xxxxx, xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx dostatečným xxxxxxxx vysvětlit xxx xxxxxx úvahy x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vědy xxxx xxxxxxxxxx, musí se xxxxxx soud x xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, případně i xxx, xx xxxxxxxx, xxxx xx nepovažuje xxx xxxxx věc xx xxxxxxxxxx. Xxx xxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxx xxx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx výklad, xxxxx xxxx zvolil.“
39. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx svém rozsudku xx xxx 25.6.2013, xx. zn. 29 Xxx 2543/2011, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 100/2013 Xx. rozh. xxx. (xxxx xxx jako „X 100/2013“) xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxx, xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx přezkoumatelné, xxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx na xxx, xxx mohli xxxxxxxx xxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxxxxxx – xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Obdobně xxxxx, že i xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx nevyhovuje xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, jestliže případné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyly – xxxxx xxxxxx xxxxxxxx – na xxxx uplatnění xxxx xxxxxxxxxx.“
40. Dovolací xxxx xxxx pochyb o xxx, xx podmínky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx R 100/2013 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatněná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx měli x xxxx xxxx xxxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx existencí xx xxxxxxxx výslovně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudů Xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x v následně xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxx. §212x odst. 6 x. x. x.) xx odvolací xxxx zabývat xxx, xxx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxx ve skutečnosti xxxxxxx (xxx tacitně), xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxx xxxx xxxxx xxxx postoji xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, výslovně xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxx xxxx xxxxxxxx vypořádal x argumenty xxxxxxxxx xxxxxxx místní příslušnosti xxxx kterého xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x prorogaci, xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mezinárodní příslušnost xxxxx České republiky, xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezohlednil. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx §13 x. x., na xxxx xxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx implicitně xxxxxxx, xxxxx neoslabuje xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx typově xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§1 odst. 1 x. z.).
41. Xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odůvodněný xxxxx o xxx, xxx je xx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tuzemských soudů, xxx xxx výrazně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxx x xx xxxxx domoci xx přezkumu řešení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx projednávané xxxx. Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx přitom xxxx xxx xxxx xx xxxxxx správnost xxxxxxxx x xxxxxx příslušnosti, xxxxxxxxx xx (xxxxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v důvodech xxxxxxxxxx.
42. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 1 o. x. x. xxxxxx. Protože xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx vztahují x xx usnesení xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243e xxxx. 2 x. x. x. i xxx x soudu prvního xxxxxx xxx xxxxxx x dalšímu řízení.
43. Xxxxx xxxx xx xxxxxx §243x xxxx. 1, xxxxx první xxxx xx xxxxxxxxxx x. s. x. xx spojení x §226 o. x. x. vázány xxxxxxxx xxxxxx dovolacího xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Žalobce podal xxxxxx založenou xx xxxxxxx, xx x xxxxxx soudu prvního xxxxxx xx své xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx smlouvy x obchodním zastoupení x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xx xxxxxx xxxxxx 7 xxxx. 1 xxxx. x) x písm. x) xxxxx odrážky xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) x. 1215/2012 byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx místa, xxx závazek, x xxxxx se jedná, xxx xxxx měl xxx xxxxxx, avšak xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxx 7 xxxxxxxxx nařízení xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx sama x xxxx místní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxx. K xxxxxx, xxxxx xxxx je xxx danou xxx xxxxxx xxxxxx příslušným, xxxxx, že místem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx bydliště xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x obvodu působnosti xxxxx prvního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, že §103 x. x. x. a §104 xxxx. 1 xxxx xxxx o. x. x. nesměřuje x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx končí, xxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxx postup vedoucí x závaznému vyřešení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zamítá, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx spočívá xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, o důvodech xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx.
Xx základě dovolání xxxxxxxx xxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx s otázkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudů Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušnosti xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx prorogační xxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxxx projednání sporu xxxx xxxx soudům Xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx stížnost:
Rozhodnutí xxxx xxx 22.7.2021 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx je vedeno xxx xx. zn. XX. ÚS 1980/21; xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx 27.7.2021 odmítnuta.