Právní xxxx
X. Je-li xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx realizace, xxxxxxxx x xxxxxxx xx užívání bude xxxxxxxx po xxxxxxx xx etapách, je xxxxxxx, xxx takové xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. II bodu 1 přechodných xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx., kterým se xxxx xxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, že xx aktuální.
III. Verifikační xxxxxxx stanovisko xxxxx §9a xxxx. 6 xxxxxx č. 100/2001 Xx., o posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx shodu xxxxxx, x němž xx být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx nějž xxxx vydáno xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí, xxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2698/2012 Xx. XXX, x. 2879/2013 Sb. XXX; nález Ústavního xxxxx x. 148/2009 Xx. ÚS (xx. xx. IV. XX 610/06); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 2.5.1996, Xxxxxx proti Xxxxxx (X-133/94), xx dne 19.9.1996, Komise proti Xxxxx (C-236/95), xx xxx 24.10.1996, Kraaijeveld x xxxxx (X-72/95), xx dne 25.2.1999, Xxxxxxxxx x další (X-131/97), ze dne 16.9.1999, WWF x xxxxx (X-435/97), xx xxx 19.9.2000, Xxxxxxx (X,287/98), xx dne 21.9.1999, Xxxxxx proti Xxxxx (C-392/96), xx xxx 10.5.2001, Komise xxxxx Xxxxxxxxxx (X-144/99), xx xxx 7.1.2004, Xxxxx (X-201/02), xx xxx 16.9.2004, Xxxxxx xxxxx Španělsku (X-227/01), xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx (C-105/03), xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x xxxxx (X-2/07), xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx en Xxxxxx XXXX (C-142/07), xx xxx 6.11.2008, Komise xxxxx Německu (X-247/06), xx xxx 4.12.2008, Xxxxx Energia (C-317/07), xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx (X-205/08), xx xxx 3.3.2011, Xxxxxx proti Xxxxx (X-50/09), xx xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxx (X-275/09), xx xxx 18.10.2011, Xxxxx x další (X-128/09), xx xxx 16.2.2012, Xxxxxx x xxxxx (X-182/10), xx dne 26.7.2017, Comune di Xxxxxxxxxx (X-196/16 x X-197/16), xx dne 31.5.2018, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-526/16), xx xxx 7.8.2018, Xxxxxxxxxx x xxxxx (X-329/17), xx xxx 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxx Beter Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (C-411/17).
Věc: Xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx ČR o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxxx x osoby zúčastněné xx xxxxxx.
Xxx 31.8.2006 xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasné stanovisko x xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx X55, stavba 5501 Olomouc – Xxxxxx a xxxxxx 5502 Kokory – Xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx EIA“). Xxx 15.6.2016 xxxxxxx Magistrát xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx žádost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stavby „X55, xxxxxx 5502 Xxxxxx – Přerov“ (xxxx též „xxxxxx 5502“). V xxxx xxxxxxxxxx vyšel x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx žalobkyně, xxxxx xxxx účastníkem xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx poukazovala xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stanoviska EIA xxxxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 5502 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx stanovena jako xxxxxxxx, přičemž následnými xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nejprve x 2 xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx 5 xxx, xx. do 31.8.2015. Xxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxxx teprve xxxxxxx xxxxxxx xxx 23.9.2015. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx xxx 28.7.2015 k xxxxxxxx řízení o xxxxxxxx související stavby „X55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx též „xxxxxx 5501“), ovšem xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX jako xxxxx. Xxxxxxxx bylo stanovisko xxxxxx jako jednotné, xxxxxxx xxxxxxxx – xx. jedním xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx samostatné xxxxxx. Xxxxxxxx stanoviska XXX proto xxxxx xxxxxx žádosti o xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 přerušit xxxxxx xx vztahu x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx záměru, bylo-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, odporuje xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxx prodlužování x aktualizace i xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx XXX xxxxx může xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x závěry xxxxxxxx x odrážejí xxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx. Jelikož xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX bylo pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podkladem, nezabýval xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podali xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx [stěžovatel 1)] x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx 2)] kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxxxx se xxxxxxx krajského soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx stavbě. Xxxxx XXX oporu xxx xxxxxxx xxxxxx neskýtá, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vázán. Xxxxxxxxxx nikterak nezpochybňoval, xx xxxxxxxxxx záměr xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx a účelu xxxxxx XXX o xxxxx záměr, xxxxx xxx z důvodu xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx rozdělen do xxxx dílčích částí. Xxxxx novostavby xxxxxxx X 55 xxxx xxxxxxxxxxxx jako jeden xxxxx, a to x důvodu, xx xxxx xxxxx posoudit xxxxx xxxx dílčích xxxxxx xxxx celku, xxxxxxx xxxxx u xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posoudit všechny xxxxx xxxxx záměru xx životní xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxx (xxxx x celku), v xxxx bude xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx podle stěžovatele 1) xxxxxx xxxxx x účel zákona XXX x související xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 11.12.2009 ve věci X-205/08).
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx §9a xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx x tom, xx platnost jednoho xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx zpracované xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxx) xx přerušuje, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx xxx jednu z xxxxxxx xxxx (xxxxxx). X xxxxxxxxxx použité xxxxxxxx xxxxx (stanovisko, xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx x xxxx xxxxxx XXX vylučují xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx rozsahu má xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.4.2015 do §3 xxxx. x) xxxxxx XXX x podle xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx takové xxxxxx, xx kterém xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxx xxxxx xxxxxx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx stanovisko XXX xx xxxxxx platností x xx xxx xxxxxx 5502 xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 platné. Xxxxxx dálnic xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, lhůt xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx tolik, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xx mělo dopad xxxxx na xxxxxx, xxxxx zahájením x xxxxxxxxx xxxxx. Tím xx byl xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxx xxxxxx základní účel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx záměru. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byly xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx ze xxxxxxxxxx principů xxxxxx XXX, x sice xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x co xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, předcházet xxx. xxxxxxxx metodě. Xxxx xx xxxxxx problematické xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx jednotlivé xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx přístup xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx (xxxxxx slicing), tedy xxxxxxxxxxx záměru xx xxxxx s xxxxx xxxxxxx se posuzování xxxxx. V tomto xxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x rozdělení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dva xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x procesu XXX xxxxx uvedena, xx posouzení xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx x k xxxxxx rozdělení xx xxx dopadu xx xxxxxxx xxxxxxxxx mohlo xxxxx (tak xxxx x jiných případech) xx xx xxxxxxx XXX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx 1) v xxxxxxxxx realizaci samoúčelný, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx principu rychlosti x xxxxxxxxxxxxx. Navíc xx byl x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxx zejména xxx v xxxxxxxx xxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx mohl vnést xxxxxx nejistotu do xxxxxx xxxxxxxxxxxxx navazujících xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx přerušené lhůty xxxxxxxxx. Ustálený xxxxxx xxxxxx EIA dokládal xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxx zákona xxxxxxx x. 326/2017 Xx. x důvodová xxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx dne 13.8.2019 doložil xxxxxxxxxx 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dne 30.7.2019 prodloužilo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 31.8.2006 x xxxxxxx xxx xxx, tedy xx 30.7.2024. Xxxxxxxx, že xxxxxxx xx změnám xxxxxxxx x dotčeném xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx mohl xxx xxxxx neposouzené xxxxxxxx vlivy na xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX jako xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 5502, xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx zahájením xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 5501. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x posuzovaném xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx předmětného stanoviska xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatele 2) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx obě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx) s xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx stanovisko XXX). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxx přepjatě xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx 5501 xxxxxxx xxx xxx stavby 5502 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX vydáno xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx pár desítek xxxxxxxxx; příklad xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 100 xx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx staveb, nedopadal xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xx xxxx xxxxxx x xxx přemrštěný.
Stěžovatel 2) xxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxx ověření souladu xxxxxxxxxx XXX xxxxx xx. XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx. xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že stanovisko XXX xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x věcným xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1) zejména xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxx x obecného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x přihlédnutím x účelu zákona, xxxxxx bylo v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx celého xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx toho, xx xxxxxxxxxx EIA xxxx x po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xx xxxxx do 31.10.2017 xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, ale xxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx ustanovení xxxx xxxxxx zmínka x tom, že xx xxxx zajištěna xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xx xxxxxx xxx, že xx xxxx zahájeno xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záměru. Xx xxxxxxxxxx, xx smyslem xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx, že x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska EIA xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx xxxxx x vyhodnocení xxxxxxxxxx změn xxxxxx xxxxxx ohledně vlivů xx xxxxxxx prostředí, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxxxxxxx xxxxxxx poukázala xx xxxxx §9x xxxxxx XXX, xxxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx XXX bude x xxxxxxxx potenciálních xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx takový charakter, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx negativní xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx posuzování. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx celý xxxxx, ale xxxxx xxxx xxxxx část. Xxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx přípustný, xx xxxx platnosti xxxxxxxxxx EIA přerušena xxx xx vztahu x xx části, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX je xxxxxx důraz na xxxxxxxxx toho, že xxxxx, xxx který xxxx původní xxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xx x xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doby xx xxxx vydání) x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o prodloužení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, a xx buď xx xxxxxx x celému xxxxxx, xxxx xxx x jeho xxxxx xxxxx. X naposledy xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxx xxxxx části xxxxxx v xxxxxxx, xx ohledně xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx orgánů (xx xx v řízení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x navazujícím xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xx směřoval k xxxxxxx, xxx stanovisko XXX xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladem pro xxxxxx navazujících rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů jednotlivých xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[18] Xxxxx §9x xxxx. 3 zákona XXX xx xxxxx xxxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx je 5 xxx xxx xxx xxxx vydání. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o 5 let, x xx i opakovaně, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx změnám xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dokumentace a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx. Xxxx lhůta se xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[19] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX xxxxxxx xx vymezené xxxxxx neposkytuje. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx pětileté xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, „xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení“. Xxxxxxx zamýšlel zákonodárce xxxxxx přerušení lhůty xxxxxxxxx stanoviska XXX xx xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx x povolení xxx xxxxx posuzovaného xxxxxx, patrně by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx konkretizoval. Xx xxxxxx xxxxxx zákon XXX v xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx fáze povolování xxxxxx xx mnohem xxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxx x procesu XXX, a v xxxxx xxx dochází x povolování xxxxxx xxxxxxxxxxx na více xxxxxxx částí. Xxxxx x §5 xxxx. 3 xxxxxx, xx x „xxxxxxxxxxx záměru xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxx záměru xxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 225/2017 Xx. x č. 326/2017 Xx. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx podstatné xxxxx, takže xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxx výslovně xxxxxxxx x na xxxxxxxxxx xxxxxx rozdělených xx částí xxxx xxxx [viz zejm. xxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. x) bod 14, §3 xxxx. x), §4 odst. 1 xxxx. x), §5 xxxx. 2, §9x xxxx. 5 x 6, §10 xxxx. 2 x 9 xxxxxx XXX].
[20] Xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA xxx xxxx především xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx unijní xxxxxx, xxxxxx provádí. Xxxxx xxxxx, že pokud xxxxxxxxxxxx xxxxxx provádí xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x případ xxxxxx EIA, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx největším možném xxxxxxx ve xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zamýšleného [xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“) xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx x xxxxx, X-131/97, bod 48, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx].
[21] X xxxxxxxxxx XXXX také xxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxx přihlížet x xxxxxx směrnice xxx výkladu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx omezena xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a zásadou xxxxxx zpětné účinnosti, x xxxxxx xxxxxxx xxxx základ xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxx (xxx xxxx. rozsudek XXXX xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx, C-105/03, body 44 x 47). Xx xxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xxx musí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nároky xx xxxxxxxx x xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 19.9.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-236/95, bod 13, x ze xxx 10.5.2001, Xxxxxx xxxxx Nizozemsku, X-144/99, xxx 21).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx činnosti nezabýval xxxxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x odborné xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx osvětlit xxxxxx procesu XXX, xxxxx xxxx vodítkem xxx zodpovězení xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx ve xxxxxx x volnosti, kterou xxxxxxxxx unijní xxxxxx xxx xxxxxx záměrů x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
XXX.1 Tzv. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX:
Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx povolovacích xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[23] X xxxxx, xxx xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxx části, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x působnosti xxxxxxxx o XXX, xxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx metody x xxxxxxx EIA xx xxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, který se xxxx xxxxxxxx již xxxxxxx směrnice Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejných a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (85/337/XXX; xxxx xxx „xxxxxxxx 85/337/XXX“). Xxxxxxx cílem xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx mít xxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx zejména x xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx XXXX xx dne 18.10.2011, Xxxxx x xxxxx, X-128/09, xxx 41, xx dne 16.2.2012, Xxxxxx x xxxxx, C-182/10, bod 35).
[25] Xxxxxxxx Evropského Xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx XXX“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx zejm. xxxx 7, 14 x 15 xxxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 směrnice) x její xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 26.7.2017, Xxxxxx xx Xxxxxxxxxx, X-196/16 x X-197/16, bod 31). Xxxxxxx xxxxx bodu 1 odůvodnění xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxx 85/337/XXX, xxxxx výklad, xxxxx XXXX xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx směrnice, x xxx směrnici EIA, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx SDEU xx xxx 29.7.2019, Inter Xxxxxxxxxxxxx Wallonie x Xxxx Xxxxx Leefmilieu Xxxxxxxxxx, C-411/17, bod 60).
[26] SDEU xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx SDEU ze xxx 19.9.2000, Linster, X-287/98, xxx 52) x xxxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx xx. 2 odst. 1 x xx. 4 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXXX xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx a xxxxx, X-72/95, xxx 62, xx dne 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02, xxx 61).
[27] Zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se XXXX xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx různých xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx umožňují xxxxxx xxxxxx provádění xxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxx musí být xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx požadavky xxxxxxxx xxxxxx vyjímáním xxxxxxxxxxx xxxxxx z procesu XXX (xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 16.9.1999, WWF x xxxxx, C-435/97, xxx 65) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prahových xxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, u kterých xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx SDEU ze xxx 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Belgii, C-133/94, xxx 42). Xxxxxx xxxxx, že oblast xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx a xxxx cíl velmi xxxxxx (xxx rozsudek XXXX ze xxx 7.8.2018, Xxxxxxxxxx x xxxxx, X-329/17, bod 36).
[28] Xx stejného xxxxxx, aby unikl xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx různých xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze dne 21.9.1999, Komise xxxxx Xxxxx, X-392/96, xxx 76), nebo xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx účinky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxxxx vlivy xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stavebních xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x xxxxx, X-2/07, xxx 43). Xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx záměry jen x xxxxxx, že xxxxxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států [xxx xxxxxxxx SDEU xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx, X-205/08, xx který xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxx 53 x 57, k xxxx x xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 16.11.2018, xx. 2 Xx 354/2018-20, bod 15]. Xxxxxx xxxxxxx xx ztratila xxxxxx xxxxxxx EIA xxxxx.
[29] Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. XXXX např. x xxxxxxxx xx dne 16.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, C-227/01, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx železniční trati, xxxxx, že „[p]okud xx xxxxxxxxxxx španělské xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 85/337 xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx stačilo, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx záměr xxxxxxxx xx delší xxxxxxxxxxx na xxxxx xx xxxx jdoucí xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx směrnice xxxxxx xxx celý xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxx“ (xxx 53). Xxxxxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxx x v xxxxxxxx xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Acción XXXX, C-142/07, xxxxx xx xxxxx výstavby xxxxxxxxxx okruhu xxxxx xxxxx Madrid (xxx xxxx. xxxx 39 x 44).
[30] Unijní xxxxxx, xxx xx xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx XXXX, tedy xxxxxxx x požadavku, xxx xxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx dopadů xx xxxxxxx prostředí xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx celky, a xxxx zejména xxxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxxx členěním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx o xxxx nebrání, xxx x navazujících řízeních xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxxxxx narušeny xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x tomu xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 4.12.2008, Xxxxx Xxxxxxx, X-317/07), x xxxxxx xx xxxx ponechán xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx. Podstatné je, xxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, tj. xxx xxxxxx na xx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx budou xxxxxxxxxx xxxxx povolovány.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxxx účelovému xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákon XXX, xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx posuzování vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (§5) x xxxxxxxx pro zjišťovací xxxxxx (Xxxxxxx x. 2). Xxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx XXX x postupnému xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx procesu XXX. Xx xx x xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx EIA xxx bere xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterým x xxxxx xxxxxxx (xxx xxxx).
[32] Judikatura českých xxxxx, která posuzuje xxxxxxx xxxxxxxxx dělení xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx XXXX. Nejvyšší xxxxxxx xxxx např. xxx x xxxxxxxx xx xxx 6.8.2009, čj. 9 Xx 88/2008-301, xxxxxxx: „Xxx tíhou xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx staveb, x xxxxx xxxxx xxxxxxx) xxxx účelové xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. ‚xxxxxxxx metody‘. Takto xxxx x praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se x xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxx trasování xxxxxx x dálnic, rozdělí xx dílčí xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx namísto xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx možno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxx‘.“ X rozsudku xx xxx 1.8.2012, xx. 1 As 47/2012-38, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx „komplexní xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx má xxxxxxxxxx xx to, že xx xxxxxx k xxxx koncepci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, může xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení, případně x navazujícím xxxxxx x správní žalobě xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, x xxxxx xxxxx xxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA a xxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (vydávání xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx tzv. ‚xxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx taktika, xxxxx xx x praxi xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx cíle x xxxxxx, nejen xx stavebnictví při xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, rozdělí xx xxxxx kroky x xxxxxxxxx se postupně.“
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nežádoucí, a xx nejen xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx XXX, xxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx XXX), xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (viz např. xxxxxxxx NSS xx xxx 1.8.2012, čj. 1 As 47/2012-38) xxxx obecně xxx xxxxxxxxx umisťování staveb, xxxxx samy xxxx xxxxx výrazně, ale x součtu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx existující xxxxxxxxxx xxxxxx x území (xxx xxxxxxxx NSS xx dne 31.1.2012, xx. 1 Xx 135/2011-246). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je podle xxxxxxxxxx xxxxxx nejen xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx praktikou (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 21.6.2012, xx. 1 Xx 7/2011-526, č. 2698/2012 Xx. XXX).
[34] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxx klíčové xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 13.12.2018, xx. 6 Xx 139/2017-73: „Soudní praxe xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx salámové xxxxxx zejména x xxxxxxxxxxx s liniovými xxxxxxxx (typicky xxxxxx xxxxxx xx silničních xxxxxxxx), xxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx (x často x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx úseky xxxxxxx stavby, je xxxxxxx požadavek na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxx. Současně se x průběhu xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx liniové xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. […] O xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zejména xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx umožní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). V xxxxxx xxxxxxx xx vždy xxxxx v případě xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx společnou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x úvahu nutnou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx termínu. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx výstavby. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx částí xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx všechny xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dopravní obslužnosti, xx xxxxx důsledně xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx v xxxxx fázi xxxxxxxx. Xxxxxx méně xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx výstavby xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx a ani xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx očekávat výrazný xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx prostředí. Ani x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxx až x xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[35] Ani xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, který xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXX, xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx povolován po xxxxxxx. Takové rozdělení xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx x xxxxxx samostatného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx každou x xxxx je xxxxxxxxxx x mnohdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i stavebního xxxxx. Xx plyne xxxx xxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vymezen xxxxxxx ve xxxx XXX x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx princip xx xxxxxxx xxxxxxxxx x ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxx navazujícími, x větších xxxxxx xxxxxxxxxx vícero xxxxxxxxxx xxxxxxxx. I xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Je-li již xx fázi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx realizace, xxxxxxxx x uvedení xx xxxxxxx bude xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, je xxxxxxx, xxx takové xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx xxxxxx jednotlivých xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x (xxxxxx xxxxxxx) provozovány xxxxxxxxxx, xxxxx jiné (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) xxx dopady xxxxxx xxxx xxxxx. Xxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx R 55 Xxxxxxx – Přerov xxxx celek (i xxx xx xx xxxxxxxxxxx jedná xxxxx x xxxxx z xxxxx celé xxxxx xxxxxxx X 55, xxxx x Olomouce xx Břeclavi), xxxx xxxxx xxxxxxxxx, byla-li xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx na dvě xxxxxxxxxx xxxxxx (byť xx x ohledem xx délku celého xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nezbytnosti xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx).
XXX.2 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx
[37] X xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx x posouzení xxxxx xxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Prodleva xxxx xxxxxxxxxx x povolením xxxxxx způsobuje, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx však xxxx xxxxxx EIA plnit xxxxx roli preventivního xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx při povolování xxxxxx vycházet z xx nejvíce xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx xxxx podklady xxx xxxxxxxx záměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx vědecké xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (viz zejm. xxxxxxxx XXXX xx xxxx Boxus x xxxxx).
[39] Xx obecně xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX relevantním xxxxxxxx podkladem xxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx aktuální a xxxxxxxx xxxx životního xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx záměru x xxxxxxx čase.
[40] Xxxxxxxxx xx aktuálnost posouzení xxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxx generální advokátka X. Xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2011 k xxxx C-43/10 (Nomarchiaki Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx) xxxxx xx xxxxxxxx 85/337/EHS, „x xxxxxxxxxxx informací xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx však xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – v xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 xxxxxxxx EIA xxxxxx xxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx informace, pakliže xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx 5 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx předložit, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx poznatky. Xx xx zpravidla xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozsah xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 xxxx. 1 písm. a) xxxxxxxx EIA xxxxx xxxxxx x xx xxx, xxx jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x dané xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx konkrétního záměru xxxx xxxxxxxx druhu xxxxxx x složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohly být xxxxxxxx“ (xxxx 138-139).
[41] Xxxxxxxx xxxxxx potvrzuje x xxxxxxxxxx XXXX. X xxxxxxxx xx xxx 6.11.2008, Komise xxxxx Xxxxxxx, X-247/06, xxxxxxx, xx je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx aktuální x xxx byl xxxxx oproti dřívějšímu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx změněn xxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 49 a xxxx.). Xxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxxxx stádiu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx aktuálnější xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX ze xxx 3.3.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, C-50/09, xxx 40).
[42] Xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x do úpravy xxxxxxx procesu XXX x xxxxxxx i xx požadavků na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx vymezení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx způsob, xxxxx xx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx SDEU xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx XXX. Její xxxxxx x xxxx 2014 (xxxxxxxx 2014/52/EU) xxxxxxx xx textu xxxxxxxx xxxx xxxx čl. 8x xxxx. 5, xxxxx xxxxxxx mají xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx má xxxxxxxx x účinnějšímu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxxxx xxxx nesmí ohrozit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxx 36 odůvodnění). Xxxxxxx způsobem xxxxx x zakotvení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxxxxxxx citovanou xxxxxxxxxxx XXXX tak, xx podle čl. 8x odst. 6 xxxxx, xx „xxxxx xxx příslušný orgán xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, přesvědčí se, xx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 2 xxxx. g) xxxx xx) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx účelem xxxxxxxx xxxx platnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xx. 1 odst. 2 xxxx. x) xxxx iv) xxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxx 3 tohoto xxxxxx.“
[43] Xx xxxxxxxx EIA xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx musí xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jakmile xx xxxxx identifikovat x xxxxxxxx všechny vlivy, xxxxx xxxxxxxxx záměr xxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Posouzení xx xxxxx musí xxxxxxxxx xx všechny xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx povolení (xxx stanovisko generální xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx xxx 19.4.2012, x xxxx C-416/10, Xxxxxx, xxx 126). Xxxx požadavky přitom xxxxx x tehdy, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vícestupňové xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx SDEU xx xxxx Xxxxx, xxx 52, x xx xxxx Abraham x xxxxx, bod 26).
[44] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxxx xx, že xxxxxxxx času xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x území xxxx v nárocích xx posuzování, že xxxxxx vydaného xxxxxxxxxx xxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx zákon XXX xxxxxxx dobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xx které zpravidla xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x území x xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx úměrně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x zájmů investora, x xx x xxxxxxx na fragmentaci xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxxxxxxx uplynutí lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx může xxx xxxxxxx pouze v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx znalostem xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dokumentace x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x záměru, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x němuž však xxxx xxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx spojeno x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x po xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx přitom x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxx k xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx změnám došlo.
[47] X tomto ohledu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), xxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx čase xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx je xxxxxxxx stanoviska, verifikační xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 39/2015 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx institutem, xxxxx xxxxxxxxx aktuálnost xxxxxxxxxx XXX, byť x xxxxxxx xxxxxxxxx instituty xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx role xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx slouží k xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojených x časovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx realizace xxxxxxxxx xxxxxx, resp. nedostatků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx hoc specifickým xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesu XXX. Xxxx xxxxxx je xxxxxxx, že stanovisko xxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonným požadavkům. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx §9a xxxx. 6 xxxxxx EIA (xxx. xxxxxxxxx xxxxx), xxx především ověřuje, xx nedošlo xx xxxxxx záměru oproti xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx EIA, xxxxx xx xxxxx mít xxxxxxxx negativní vliv xx xxxxxxx prostředí, x xxxx i xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx stavebník xx xxxxxxxxxxxx řízení.
[48] Xxxxx-xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, nelze xxx xxxxxxx x xxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zákona XXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x (relativně xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x povolení xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx aktuálních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x pohledu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí xxxxxxx xxxx. Xxxx tedy xxxxxx, proč xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx xxxxxxxx navazujícího xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx realizace xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx podobě není xxxxx.
[50] Cílem xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudek XXX xx dne 7.3.2017, xx. 7 Xx 51/2016-221). Xxxxxxx xx předmět posuzování xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx zachování xxxxxxxxx xxxxxxxx odděleného xxxxxxx XXX x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyhnout nastíněné xxxxxxx, která není xxxxxxx, xxx xx xxxxx české xxxxxx xxxxxx řešitelná. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx velké nároky xx orgán příslušný x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx uvedeno, xxxx xxxxxxxxx xx základem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stanoviska. Xxxxx na životní xxxxxxxxx x případě xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx pouze x xxxxx, totiž mohou xxx v xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx postupné xx xxxxxxxx realizace xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlivy, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx xxxx platit, xx xxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx x etapizací xxxxxx či x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx realizace x xxxxxxxxxx vlivy, xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx, jedná xx x xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx alespoň xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxx je xxxx posouzení xxxxxxx.
[51] Xxxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli 1) x xxxxxxxxxxx 2), xx §9a xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx přerušení xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx x celému xxxxxx, xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx se xxxx xxxxxx xx hrubého xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesu XXX. Oddělením xxxxxxxxx xxxxx záměru, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, x kontextu xxxxxx záměru xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx fakticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx x roky. Xxxxx xxxxxx mimo xxxxxxxxxxx část by x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxxx vedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x záměru x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[52] Xxxxxx východiska xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxx.
[53] Xxxxxxx, xxxxx xxxxx krajský xxxx x podle xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx dálničního xxxxx xxxxxx od xxxxxx stanoviska XXX xxxxxxx xxx, xx xxxxxx jako xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na jeho xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx). O xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx přijetí xxxxxx xxxxxx EIA x podobě zákona x. 39/2015 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovisek XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x rovněž důvody xxxxxxx xxxxxx č. 256/2016 Sb., xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx měla xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovisko XXX xxxxx xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx dvaceti xxxx [xxx Xxxxxxx, X.; Xxxxľxxx, X.: Xxxxxxxx režim xxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (k xxxxxx x. 256/2016 Xx.). Xxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2016, x. 3, x. 45-51]. Xx přitom xxxxxx známou xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxx ilustrují, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Příkladů, kdy xxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx dopravních xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, poskytuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxx. Xxxx xxxxx se xxxxxxxx i mimo xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), zejména xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, jejichž udělením xx vydání xxxxxxxxxx xxxxx stavebního zákona xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx k povolování xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §56 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody a xxxxxxx, viz xxxxxxxx XXX ze xxx 27.6.2019, čj. 4 Xx 89/2019-68).
[55] Stěžovatel 1) xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx daný xxxxx xxx xxxxxxxx „x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx“ x xx xxx x xxxx věci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx EIA vůbec xxxxxxx a x xxxxxx rozdělení xxxxx xxxxxx dojít xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx uvedeny xxxxx xxxxxxxxxx důvody, x xxxx pochyb x xxx, že xxxxxxxxxx 1) xx xxxxx zkušenostmi, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, aby nebylo xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Postup, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2006 x xxx xxxxxxx dní xxxx uplynutím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx části xxxxxx, rozhodně není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx zákon xxxxxxxx.
[56] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx části záměru xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx prokáže, xx xxxxxxx ke změně xxxxxx v území x v xxxxxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxxxxxx 1), xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx projeví x xxxxxx investorů xxxxxxxxxx do xxxxxxx XXX dílčí záměry xx xxxxx xxxxxxxx xxxx, že xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxx stát xxxxxxxxx, nelze xxxxxx, xxxxxxx k jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zmíněný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx požadavkům xxxxxx x xxxxx xxxxxx x zakládá xxxxxxxxxxx stanoviska XXX, xxxxx xxxx v xxxxxxx případě vydáno. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx salámovou xxxxxx. Xxxxxx krajského xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx zajištění xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx konkurujících xxxxxxxxx x soukromých zájmů, xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx záměr může xxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx nežádoucí.
[58] X xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x prodlužování xxxxxxxx xxxxxxx záměru (x xxxx xxx xxxxxxxx SDEU xx xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Gewest x xxxxx, X-275/09, xxx 109: „Prodloužení xxxxxxx xxxxxxxx přitom samozřejmě xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx dalšího xxxxxxx, xxx i kvůli xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v okolí. Xxxxx mohou xxx x xxxx rozhodování x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“). Směrnice XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zakotvený x xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx XXX. Posouzení xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx provádění xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x minulosti. Xxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx J. Xxxxxx x xxxx Xxxxxx, xxx 126). Xx znamená, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesmí umožňovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx výše.
III.3 Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
[59] Xxxx na místě xxx xxxxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxx 1), xx xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX zasahuje do xxxx xxxxxx jistoty x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[60] Xxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně stěžovatel 1) dokládá xxxxxx xxxxxxxx zprávy x xxxxxx č. 326/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx EIA a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx zpráva (xxxxxxxx xxxx č. 1003, Poslanecká sněmovna, 7. xxxxxxx xxxxxx, www.psp.cz) xxxxx: „Xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxx, xx kterému xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX platné, se xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x nynějšího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx x okamžiku vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x první instanci), xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX z 5 xx 7 let“ xxxx: „Stávající xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxx xxxxxxxx XXX […] xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx slučitelnou x xxxxxxx právem. Xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx xxxxx povolovací xxxxxx je xxxxxxxx xx několika xxxx x záměr xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jediném xxxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veškerá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx záměru, přičemž xxxxxxxxx x nich xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla xxxxxxxx povolení. X xxxxxxx, že bude xxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx ke xxx xxxxxx posledního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx částem xx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx zastávaný xxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX se xxxxxx po xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX (xxxxxxxx 2014/52/XX), xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx státy xxxxxxx x xxxxxx 2017, xxxx nesouladným xx xxxxxxxx EIA, na xxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 326/2017 Xx.
[61] Xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, výklad §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX zahájením xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx samotným xxxxxxx procesu XXX, xxxxx unijní xxxxxx xxxxxxxx xxx od xxxxxxx směrnice 85/337/EHS x roce 1985. Xxxxx tak souhlasit xx stěžovatelem 1), xx xxxxxx přijetím xxxxxxxx XXX x xxxx 2014 došlo x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx aktuálnosti stanoviska XXX, byť požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 326/2017 Xx. za „xxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxx xxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx x posunutí xxxxxxxxx xx platnost xxxxxxxxxx XXX x „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení“.
[62] Xxx ustálená xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxx, xxxxxx xx závěrech soudu xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx za xxxxxxxxxxx xxxxx právních předpisů, xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; v xxxxxx xxxxxxx xx však xxx xxxxx xxx xxxxxxxx“ (nález ÚS xx dne 22.6.2009, xx. zn. XX. XX 610/06, č. 148/2009 Xx. XX). Xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx a změna xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx především k xxxxxx xxxxxxx.
[63] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx životní prostředí xx xxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx vzniku xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 31.5.2018, Xxxxxx proti Xxxxxx, X-526/16, xxx 75). Xxxxxxxxxx důsledkům xx xxxxxx nutné předcházet, xxxxx životní prostředí xx významným xxxxxxxx xxxxxx. Při xxxx xxxxxx s jiným xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx x xxx xxxx xxxxxxxxx maximum (xxx rozsudek NSS xx dne 10.5.2013, xx. 6 As 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX), xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx povolování stavebních xxxxxx, xxxxx zájmy xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výstavby xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx X. Kokott xx xxx 24.1.2019, x xxxx X-43/18, XXX, xxx 66 x xxxxxxxxxxx s xxx. naturovým xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx kvality v xxxxx efektivity x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx Natura 2000, jsou-li xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, skutečná xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, neboť jednotlivá xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx dostatečného základu x účasti xxxxxxxxxx?“).
[64] Xxxxx dodat, že xxxxxxxxxx 1) xxx xxxx x xxxxxx, xxx by xx xxx xxxx možné xxxxxxxx jako xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byť xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx natolik xxxxxxxxx x detailní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, umisťování x realizace xxxxxx xxxxxxxxx komunikací, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a XXXX, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel 1) xx xxx xxxx xxx xxxxx, xx xxx zastávaný xxxxxx §9x xxxx. 3 zákona XXX xxxxxxxx neodpovídá xxxxxxx xxxxxxx XXX, a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx 2), který xx xxxxxxxx orgánem xxxxxx správy v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.4 Xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx
[65] Krajský xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxx stavbu rychlostní xxxxxxxxxx X55 x xxxxx Xxxxxx – Xxxxxx ke xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx tom, xx zahájením územního xxxxxx xxx část xxxxxx (xxxxxx 5501 Xxxxxxx – Kokory) xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx 5502 Xxxxxx – Přerov). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku uvedl, xx stanovisko XXX, xx xxxxxxxx jednotné, xxxx xxxxxxxx vydáno xxx xxx samostatné xxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx samostatně. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx bylo, xxxx xx xxxxx správné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx platnosti stanoviska, xxx xxxxxxxxx xx xx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX.
[66] X hodnocením stanoviska XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Nejvyšší správní xxxx neztotožňuje. Xxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx silnice X55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx), xxx xxxxxxxxx x xxxx obsahu xx xxxxxx, že xx zabývá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X55 x xxxxx x Xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx hodnotí jeho xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx x délce 12,683 xx xxxx xxxxxxxx xxxx městských xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx – Xxxxxxxx a Xxxxxxx – x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – X1 x xxxxxxxxxx xxxxxxx X35. Xx stanovisku xx xxxxxxx xx záměrem xxxx celkem, například xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx záměru xxxxxxxx trvalý xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx rozsahu 81,46 xx. Xxxxxxx xxxxx xx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxx x xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 5501 x 5502. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx pouze x samotném xxxxxxxx xxxxxx. Jsou-li některá xxxxx hodnocení stanoviska xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx trase, je xx xxxx lokalizací xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a opatření x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. protihluková xxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx ÚSES xx xxxxxxxx památkou, atd.).
[67] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl xxxx, xx-xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx povolování záměru, xxxx xxxxxxxxx, případně x xxxxxxx do xxxxxxx xxxx probíhat xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx nejen xxxxx, xxx i xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx postupně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xx nesmí vést x umělému a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx EIA. Xxx tomu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nebylo x xxx krajský soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[68] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx přehnaně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx časovou (x xxxxxxxx obou xxxxxxxx xxxxxx došlo x rozpětí xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxx tvořících jediný xxxxxxx xxxxxxx záměr xxxxxxxxxx komunikace spojující xxxxxxxxx xxxxx) jde xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx upravujících xxxxxx XXX x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že by xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x shrnutí xxxxxxxxxxxxx závěrů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobních xxxxxxx, zejména xxxxxxxxxx xx zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxx xxxxxx posouzení xxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.