Xxxxxx xxxx
X. Xx-xx xxx ve fázi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí, xxxxx, xx xxxxxxxxxx povolování xxxxxx, jeho realizace, xxxxxxxx i xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx etapách, xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx ověřovacího závazného xxxxxxxxxx xxxxx čl. II bodu 1 xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 39/2015 Xx., kterým xx xxxx xxxxx č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, že xx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx §9a xxxx. 6 xxxxxx č. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx xxxxx), ověřuje xxxxx xxxxxx, x němž xx xxx vedeno xxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx, xxx nějž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2698/2012 Xx. XXX, x. 2879/2013 Sb. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx č. 148/2009 Xx. ÚS (sp. xx. XX. XX 610/06); rozsudky Xxxxxxxx xxxxx Evropské unie xx xxx 2.5.1996, Xxxxxx proti Xxxxxx (X-133/94), xx xxx 19.9.1996, Komise proti Xxxxx (X-236/95), xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x další (X-72/95), xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx x xxxxx (X-131/97), xx xxx 16.9.1999, XXX x xxxxx (X-435/97), xx xxx 19.9.2000, Xxxxxxx (X,287/98), xx xxx 21.9.1999, Komise xxxxx Xxxxx (X-392/96), ze xxx 10.5.2001, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (X-144/99), xx xxx 7.1.2004, Xxxxx (X-201/02), ze xxx 16.9.2004, Komise xxxxx Španělsku (C-227/01), xx dne 16.6.2005, Xxxxxx (X-105/03), xx xxx 28.2.2008, Abraham x xxxxx (X-2/07), xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Acción XXXX (X-142/07), xx xxx 6.11.2008, Xxxxxx xxxxx Německu (X-247/06), xx xxx 4.12.2008, Xxxxx Xxxxxxx (C-317/07), xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx von Kärnten (X-205/08), ze xxx 3.3.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (X-50/09), xx xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxx (X-275/09), xx xxx 18.10.2011, Xxxxx x xxxxx (X-128/09), xx xxx 16.2.2012, Xxxxxx a další (X-182/10), xx xxx 26.7.2017, Xxxxxx di Xxxxxxxxxx (X-196/16 x X-197/16), xx dne 31.5.2018, Komise xxxxx Xxxxxx (X-526/16), ze xxx 7.8.2018, Prenninger x xxxxx (X-329/17), xx dne 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Wallonie x Xxxx Beter Xxxxxxxxxx Vlaanderen (X-411/17).
Xxx: Xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX x xxxxxxxx stavby, x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxxx x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx.
Xxx 31.8.2006 xxxxxx Ministerstvo životního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxx xxxxx Rychlostní xxxxxxx R55, xxxxxx 5501 Olomouc – Xxxxxx x stavba 5502 Kokory – Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxx 15.6.2016 xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (stavební xxxx) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „X55, xxxxxx 5502 Xxxxxx – Přerov“ (xxxx xxx „stavba 5502“). X svém xxxxxxxxxx vyšel x x xxxxxxxxx stanoviska XXX. Odvolání xxxxxxxxx, xxxxx xxxx účastníkem xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx – pobočky x Olomouci. V xxxxxx zejména poukazovala xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx pro stavbu.
Krajský xxxx xxxxxx vyhověl x napadené rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX nebylo x xxxx zahájení řízení x xxxxxxxx stavby 5502 platné. Platnost xxxxxxxxxx XXX byla xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nejprve x 2 xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx 5 let, xx. xx 31.8.2015. Xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx zahájeno xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dne 23.9.2015. Xxxx uplynutím xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX sice xxxxx xxx 28.7.2015 k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby „X55, stavba 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx 5501“), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x přerušení xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx – xx. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx bylo vydáno xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx související stavbu 5501 přerušit toliko xx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, podle xxxx xx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, bylo-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro jednu xxxxx xxxxxx, odporuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx by xxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx XXX totiž může xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxx x závěry xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Jelikož xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx stanovisko XXX xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx podkladem, xxxxxxxxx xx již xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx prodlužování xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podali xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx [xxxxxxxxxx 1)] x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx 2)] xxxxxxx stížnosti.
Stěžovatel 1) xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx platnost stanoviska XXX je xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx XXX xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx neskýtá, xxxxxxx krajský xxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dvou xxxxxxx částí, jednalo xx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx EIA x xxxxx xxxxx, který xxx x xxxxxx xxxxx přehlednosti a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx částí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X 55 byla xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, x xx x xxxxxx, xx xxxx nutné posoudit xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx celku, xxxxxxx pouze u xxxxxx jako xxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vlivy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxx (xxxx x celku), x xxxx bude xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxx xxxxx stěžovatele 1) popřen xxxxx x xxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx ze xxx 11.12.2009 ve věci X-205/08).
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA xxxxx stěžovatele 1) xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx zpracované xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxx) xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx zahájeno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxx x xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxxxx). X ustanovení použité xxxxxxxx číslo (stanovisko, xxxxxxxx stanoviska), smysl x xxxx zákona XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx navazujícího řízení, xxxxx xxxx vložena x xxxxxxxxx od 1.4.2015 xx §3 xxxx. x) xxxxxx XXX x xxxxx xxxxx se navazujícím xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, ve kterém xx vydává rozhodnutí xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx povoluje xxxxxxxx xxxx provedení xxxxxx posuzovaného podle xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx odmítnout xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stanovisko XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx x xx pro xxxxxx 5502 xxxxxxxx x xxx související xxxxxx 5501 platné. Xxxxxx dálnic xx xxxxxxxx v desítkách xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx platnosti xx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx došlo. Xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, x xxxx xxxxxx posuzovat xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx metodě. Bylo xx krajně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx přístup xx xxxxx xxxx vést xxxxx xx k xxxxxxxxxx xxx. salámování (xxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x rozdělení xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx XXX xxxxx uvedena, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx věcný xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (tak xxxx x jiných xxxxxxxxx) xx xx xxxxxxx XXX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx samoúčelný, xxxxxxxxxxx x neodpovídal xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Navíc xx byl x xxxxxxx xx jednání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgány veřejné xxxx, xxxxxx konstantní xxxxxxx xxxxx správních xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěr krajského xxxxx xxxx vnést xxxxxx nejistotu xx xxxxxx probíhajících xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zákona XXX, xxxxxxx platnost xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx přerušené xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 326/2017 Xx. x xxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxx.
Xxxxxxxx ze xxx 13.8.2019 doložil stěžovatel 1) Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí dne 30.7.2019 prodloužilo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xx xxx 31.8.2006 x xxxxxxx xxx xxx, xxxx do 30.7.2024. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx posuzování, x xxxxxxx důsledku xx xxxxx mohl xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxx využít xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx stavby 5502, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx platnosti xxxxx zahájením xxxxxx x xxxxxxxx stavby 5501. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx x posuzovaném záměru xxxxxxxx, xxxx došlo x přerušení xxxxx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatele 2) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx představují jeden xxxxxxxx xxxxx (jednu xxxxxx) s jediným xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx stanovisko XXX). Xxxxxxxx se xxxxx xxxx přepjatě xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx 5501 xxxxxxx xxx xxx stavby 5502 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxx stavbu, xxxxx xxxxxx xxx desítek xxxxxxxxx; xxxxxxx uváděný xxxxxxxx soudem x xxxxxx dálničního xxxxx xxxxxxxx 100 km, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nedopadal xxxxx stěžovatele 2) xx daný případ x xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxx xx. XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx. xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxx, přičemž nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxx x dotčeném území, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx 1) zejména xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x platnosti xxxxxxxxxx EIA bylo xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vykládat restriktivně x s přihlédnutím x účelu xxxxxx, xxxxxx bylo x xxxxx xxxxxxx zajištění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x současně xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx aktuální. Ustanovení §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xx xxxxx xx 31.10.2017 xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx, xxx též x záměru, xxxxxxx x celém xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska EIA xxxxxxxx se xxxxxx xxx, že xx xxxx xxxxxxxx navazující xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx smyslem xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x xxx přerušení lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změn xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx, xxxxxx pouze xxxx xxxxx.
Xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxxxxxxx xxxxxxx poukázala na xxxxx §9a xxxxxx XXX, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX bude x hlediska xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx který xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx případné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxx změny xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx mohly vyvolat xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, ale xxxxx xxxx dílčí část. Xxxxxx je xxxxxx xxxxxx oznamovatele přípustný, xx xxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX přerušena xxx ve xxxxxx x té části, xxxxx bude následně xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx. Xxx prodlužování platnosti xxxxxxxxxx XXX je xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx toho, xx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko XXX xxxxxx, xx x xxxxxx (xx xxxxxxxx netriviální xxxx xx jeho xxxxxx) x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xx nedošlo xx xxxxxx vlivů xxxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxx lze dosáhnout xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx případě však xxxxxxxxxxx doby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx x dalších xxxxx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx zbylé xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xx x řízení x žádosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx EIA, xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx XXX nebude objektivním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxx komplexní xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx prostředí.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[18] Xxxxx §9x xxxx. 3 zákona XXX xx znění xxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 5 xxx xxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx stanoviska xxxx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 xxx, x xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x dotčeném xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x věcným xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nových technologií xxxxxxxxxxxx x záměru. Xxxx lhůta se xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx navazující xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx.“
[19] Xxxxxx jazykový xxxxxx §9a xxxx. 3 zákona XXX xxxxxxx xx vymezené xxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x přerušení pětileté xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, „xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení“. Xxxxxxx zamýšlel xxxxxxxxxxx xxxxxx přerušení lhůty xxxxxxxxx stanoviska XXX xx xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx o xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Na xxxxxx stranu zákon XXX x xxxxxxxxx xxxxx jen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je mnohem xxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxx XXX, x x xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na více xxxxxxx xxxxx. Pouze x §5 odst. 3 uváděl, že x „dlouhodobém záměru xx jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samostatně x x kontextu xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx“. Xxxxxx novely x xxxxxx zákonů x. 225/2017 Xx. x x. 326/2017 Xx. přinesly x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxx výslovně xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx záměrů xxxxxxxxxxx xx částí nebo xxxx [viz xxxx. xxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. x) xxx 14, §3 xxxx. x), §4 xxxx. 1 xxxx. h), §5 odst. 2, §9x xxxx. 5 x 6, §10 xxxx. 2 x 9 xxxxxx XXX].
[20] Xxxxxx §9x xxxx. 3 zákona XXX xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smysl x xxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx pokud xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x případ xxxxxx EIA, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx vykládat x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx směrnice, xxx xxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx [xxx rozsudek Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „SDEU“) xx dne 25.2.1999, Xxxxxxxxx x xxxxx, X-131/97, xxx 48, xxxxx x xxx xxxxxxxx judikatura].
[21] X xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx výkladu a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 16.6.2005, Xxxxxx, X-105/03, body 44 x 47). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxx musí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 19.9.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-236/95, bod 13, x ze xxx 10.5.2001, Komise xxxxx Xxxxxxxxxx, X-144/99, xxx 21).
[22] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx §9x xxxx. 3 zákona XXX, xxx neeviduje x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx přístup x výkladu tohoto xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úprava xxx xxxxxx xxxxxx x prodlužování platnosti xxxxxxxxxx EIA.
III.1 Xxx. xxxxxxxx metoda v xxxxxxx XXX:
Xxxxxxx záměrů, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx záměru
[23] X xxxxx, při xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxx, se xxxxx xxxxxx xxxxxx x zásadě xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx vede x xxxxxxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxx dělením xxxxxx xx xxxxx celky xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x XXX, xxxx tzv. salámovou xxxxxx.
[24] Zákaz využívání xxx. xxxxxxxx metody x xxxxxxx EIA xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Rady x posuzování vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (85/337/EHS; xxxx xxx „xxxxxxxx 85/337/XXX“). Xxxxxxx cílem xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxx, které xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx své xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudky XXXX xx dne 18.10.2011, Xxxxx x xxxxx, X-128/09, xxx 41, ze dne 16.2.2012, Xxxxxx x xxxxx, X-182/10, bod 35).
[25] Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx a Xxxx 2011/92/XX o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejných x soukromých xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „směrnice XXX“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxxx. xxxx 7, 14 x 15 xxxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx) x její xxxxx xx v podstatě xxxxxxx (xxx rozsudek XXXX xx xxx 26.7.2017, Xxxxxx di Xxxxxxxxxx, X-196/16 a X-197/16, xxx 31). Xxxxxxx xxxxx bodu 1 xxxxxxxxxx směrnice XXX kodifikuje xxxxxxxx 85/337/XXX, xxxxx výklad, xxxxx XXXX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx EIA, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxx Beter Leefmilieu Xxxxxxxxxx, X-411/17, bod 60).
[26] XXXX xxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou směrnic xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx posouzení xxxxxx x xxxxxxxxxxxx významným xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx SDEU xx xxx 19.9.2000, Xxxxxxx, X-287/98, bod 52) x xxxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx xx. 2 xxxx. 1 x čl. 4 xxxx. 2 směrnice xxxxx mít xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXXX xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx, X-72/95, xxx 62, xx dne 7.1.2004, Xxxxx, C-201/02, xxx 61).
[27] Zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se XXXX xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx rozsah provádění xxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx obcházet xxxxxxxx požadavky směrnice xxxxxx vyjímáním konkrétních xxxxxx z xxxxxxx XXX (xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 16.9.1999, XXX a xxxxx, X-435/97, xxx 65) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxx skupiny xxxxxx, x kterých xxxx xxxxx vliv xx životní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx SDEU xx xxx 2.5.1996, Komise xxxxx Xxxxxx, C-133/94, xxx 42). Xxxxxx xxxxx, xx oblast xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx rozsáhlá x xxxx xxx xxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX ze dne 7.8.2018, Prenninger a xxxxx, X-329/17, bod 36).
[28] Ze xxxxxxxx xxxxxx, xxx unikl xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, nelze xxx záměr xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 21.9.1999, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-392/96, xxx 76), xxxx brát x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx změny xx xxxxxxx prostředí xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx samotných stavebních xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vlivy xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x xxxxx, X-2/07, xxx 43). Xxxx xxxxx ani xxxxx xxxxx záměry xxx x důvodu, xx xxxxxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států [xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx, X-205/08, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxx 53 x 57, k xxxx x xxx xxxxxxxx XXX xx dne 16.11.2018, xx. 2 Xx 354/2018-20, xxx 15]. Těmito xxxxxxx xx xxxxxxxx úprava xxxxxxx XXX smysl.
[29] Xxxx uvedené xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx infrastruktury. XXXX např. x xxxxxxxx ze dne 16.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-227/01, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx, xx „[p]okud xx xxxxxxxxxxx španělské xxxxx byla přijata, xxxxxxxx účinek xxxxxxxx 85/337 xx xxxx xxx vážně xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xx sobě xxxxxx xxxxx, aby se xxxxxxxxxxx této směrnice xxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxx trasy xxxxxxx xx xxxxxxxxx“ (xxx 53). Citované xxxxxx XXXX xxxxxxxx x x rozsudku xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx XXXX, X-142/07, který xx týkal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxx (xxx xxxx. xxxx 39 x 44).
[30] Unijní xxxxxx, xxx xx xxxxxxx citovaná judikatura XXXX, xxxx xxxxxxx x požadavku, xxx xxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx dopadů xx životní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx logické xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posuzování. Xx xxxx x xxxx nebrání, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx posouzení xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, může xxx ovlivněn xxxxxxxxx xxxxxxx právních předpisů (xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxxxxx využívaných xxxxxxxx; x tomu xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 4.12.2008, Xxxxx Xxxxxxx, X-317/07), x xxxxxx xx xxxx ponechán xx xxxx vlastním xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx xxxxx ke xxxxxxxx a úplnému xxxxxxxxx záměru xxxx xxxxx, xx. bez xxxxxx na xx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx budou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx záměrů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX, xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (§5) a xxxxxxxx xxx zjišťovací xxxxxx (Xxxxxxx x. 2). Xxxxxxx xxxx x případě xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x zákoně XXX x xxxxxxxxxx upřesňování xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX. Xx xx x xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterým x xxxxx xxxxxxx (xxx xxxx).
[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dělení xxxxxx, xxxxxxxx závěrům XXXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. již x xxxxxxxx ze xxx 6.8.2009, xx. 9 As 88/2008-301, xxxxxxx: „Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx úhlem pohledu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx stavby (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, x xxxxx záměr xxxxxxx) xxxx účelové xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx tomto xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx takové xxxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx strategie xxx. ‚xxxxxxxx metody‘. Xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx označována xxxxxxx, xxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxxx xxxx obtížné xxxx a xxxxxx, xxxxx xx stavebnictví xxx trasování silnic x dálnic, xxxxxxx xx xxxxx kroky x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu by xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x daném xxxxxxx nanejvýš vhodné xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx možno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxx‘.“ X xxxxxxxx xx xxx 1.8.2012, xx. 1 Xx 47/2012-38, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx vztahu x xxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x dostatečné xxxx, xxxx tyto xxxxxxx vznést x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x navazujícím řízení x xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jehož xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx zmíněných xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx řízení) xxxxxxxxx tzv. ‚xxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxxxx bývá x praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx pro strategii, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx cíle x řešení, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, rozdělí xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxxxx.“
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozdělování záměrů xxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxx ve xxxxxx k posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x procesu XXX, xxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx koncepcí (xxxxxx XXX), xxxxxxxxxx výjimek x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 1.8.2012, xx. 1 Xx 47/2012-38) xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx staveb, xxxxx samy xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x významné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx dne 31.1.2012, xx. 1 Xx 135/2011-246). Účelové dělení xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nejen xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxx. rozsudek XXX xx xxx 21.6.2012, xx. 1 Xx 7/2011-526, x. 2698/2012 Xx. NSS).
[34] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 13.12.2018, xx. 6 As 139/2017-73: „Soudní xxxxx xxxxxxxxxx nepřípustnost salámové xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x liniovými xxxxxxxx (typicky xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx (x xxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx úseky xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úseků xxxxxxxxxxxxxxx, x xx xx situace, kdy xxxxxxx xxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx XXX neprovede xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stavby xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. […] X xxxxxxxxxxxx salámovou metodu xx jedná xxxxxxx xxxxx, xxxxx etapizace xxxxxxxx umožní stavebníkovi xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx méně příznivého xxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx etapy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x společný dopad xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx nutnou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x rozsáhlejší výstavby xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx důvodů možné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx termínu. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx též x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx bez částí xxxxxxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxxxx stavby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx, xx xxxxx důsledně xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivu všech xxxx xxx x xxxxx fázi xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx plnit xxxxx funkci xxxxx xxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výrazný xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x takovém xxxxxxx xxxx není možné xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[35] Ani xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx byl xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXX, xxx v navazujících xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx plyne xxxx jiné x xxxx podrobnosti xxxxxx, xxx xx vymezen xxxxxxx xx fázi XXX a xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx princip xx ostatně xxxxxxxxx x ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx navazujícími xxxxxxxx, xxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx a xx něj xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx záměrů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx požadavky xxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx aktuálnost x shoda posuzovaného xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Je-li již xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xx užívání bude xxxxxxxx xx xxxxxxx xx etapách, je xxxxxxx, aby takové xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud by xxxx xxxxxxxxxxx x (xxxxxx xxxxxxx) provozovány xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx) xxx dopady xxxxxx xxxx celku. Xxx-xx xxxxx předmětem posouzení XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X 55 Xxxxxxx – Xxxxxx xxxx xxxxx (x xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx celé xxxxx xxxxxxx R 55, xxxx z Olomouce xx Xxxxxxxx), xxxx xxxxx posouzení, xxxx-xx xxx x xxxx xxxx předvídána xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx stavby (xxx xx x ohledem xx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lze xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o nezbytnosti xxxxxx postupu x xxxxxxxxxx xxxxxxx).
XXX.2 Platnost xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx
[37] X xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx přistupuje i xxxxxxxxx časový xxxxxx, x to xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx k posouzení xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x povolením xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx však xxxx xxxxxx XXX xxxxx xxxxx roli xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X zásadě xx xxx měly xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx vědecké poznatky. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx legislativním xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxxx Boxus x xxxxx).
[39] Xx xxxxxx xxxxxxx je proto xxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxx východiska x xxxxxx aktuální x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[40] Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx EIA xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx advokátka X. Xxxxxx ve xxxx stanovisku ze xxx 13.10.2011 x xxxx X-43/10 (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx) xxxxx ke xxxxxxxx 85/337/XXX, „k xxxxxxxxxxx informací xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx požadavky. Vlivy xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx vhodně xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx povolení – xxxxxxxxxx znalostí. V xxxxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxx čl. 5 odst. 1 xxxxxxxx XXX opěrné xxxx xxx to, xxx byly předkládány xxxxxxx informace, xxxxxxx xx vyplyne x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxx xxxxxx informací, xxxxx xx xxxxxxxxxxx předložit, xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v tomto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozsah xxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 5 xxxx. 1 písm. a) xxxxxxxx EIA xxxxx xxxxxx x na xxx, xxx xxxx xxxx informace důležité x dané xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx zvláštním xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xx mohly být xxxxxxxx“ (body 138-139).
[41] Xxxxxxxx xxxxxx potvrzuje x xxxxxxxxxx SDEU. X xxxxxxxx ze xxx 6.11.2008, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-247/06, xxxxxxx, xx xx xxxxx se zabývat xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx informace x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxx x xxx xxx xxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí změněn xxxxxxx způsobem, který xx xxxx x xxxxxxxxx dopadům na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 49 x násl.). Xxxxx-xx xx tedy x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx pro patřičné xxxxxxxxx vlivů záměru xx xxxxxxx prostředí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXXX ze xxx 3.3.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, C-50/09, xxx 40).
[42] Xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx promítají x do xxxxxx xxxxxxx procesu EIA x xxxxxxx x xx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poměrně xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxx odkázat xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX promítly xx znění xxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxx x xxxx 2014 (xxxxxxxx 2014/52/EU) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx čl. 8x xxxx. 5, xxxxx kterého mají xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx příslušný xxxxx xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx lhůta xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx jistoty, zároveň xxxx nesmí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úrovně xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (xxx 36 xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx požadavků xx aktuálnost stanoviska XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx SDEU xxx, xx xxxxx čl. 8x xxxx. 6 xxxxx, xx „xxxxx xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx se, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v čl. 1 xxxx. 2 xxxx. x) xxxx xx) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx uvedených x odstavci 3 xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx mohou za xxxxx účelem xxxxxxxx xxxx platnosti odůvodněného xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 2 xxxx. x) xxxx xx) xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v odstavci 3 xxxxxx xxxxxx.“
[43] Xx xxxxxxxx EIA xxxx vyplývá xxxxxxxxx, xx posouzení xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být x zásadě uskutečněno xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx konkrétní xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx prostředí, x xxxxxxx požadavek na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx aktuálnost xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx musí vztahovat xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx xxx 19.4.2012, x věci X-416/10, Xxxxxx, xxx 126). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x tehdy, xxxxx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxx, bod 52, x ve xxxx Abraham x xxxxx, bod 26).
[44] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxxxxxxxxx se, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx x území xxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX takovou xxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX, xx které zpravidla xxxxxxx x zachování xxxxxx v xxxxx x je xxxxx xx xxxxx zahájit xxxxxxxxxx řízení, takže xx úměrně xxxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměrů.
[45] X xxxxxxxx uplynutí lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx, xx nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x novým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dokumentace x xxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx, x němuž xxxx xxxx xxxxx xxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx není spojeno x xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x podstatným xxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx jako x xxxxxxx stanovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxx úprava x domněnky, že xxxxxx posuzování obstojí x po xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx přitom x xxxxxxxx nevyvratitelnou, neboť xxx xxxxxxxxx k xxxxxxx, zda x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[47] X tomto ohledu xxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli 1), xxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx než xx xxxxxxxx stanoviska, verifikační xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxx xx. II xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 39/2015 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx naopak xxxxxxxxx institutem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska XXX, xxx i xxxxxxx jmenované xxxxxxxxx xx xxxxxxxx cíli xxxxxxxxxx. Xxxxxx role xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx náročností xxxxxxxxxx xxxxxxxxx některých xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxx x povolování záměrů. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, je především xx hoc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx EIA. Xxxx xxxxxx je xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonným požadavkům. Xxxxxxxxxxx závazné stanovisko, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §9a xxxx. 6 zákona XXX (xxx. xxxxxxxxx stamp), xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx EIA, xxxxx xx mohly mít xxxxxxxx negativní xxxx xx životní xxxxxxxxx, x xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stanovisko XXX xxxxxx xx xxxxxx x části xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx stavebník xx xxxxxxxxxxxx řízení.
[48] Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx záměru x xxxxxxxx navazujícího xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, nelze xxx xxxxxxx v xxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxx unijního xxxxx x xxxxxx zákona XXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k (xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podkladových xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx zásad xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Není xxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx jen části xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Zároveň xx bylo přehnané xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx xxxxxxxx navazujícího xxxxxx xx xxxx částem xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx záměru xx xxxxx může xxxx x to, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx realizace určité xxxxx záměru, xxxx xx x některém x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx není xxxxx.
[50] Xxxxx xxxxxxxxxx XXX ovšem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx záměru (xxx např. rozsudek XXX xx xxx 7.3.2017, xx. 7 Xx 51/2016-221). Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx koncepce odděleného xxxxxxx EIA x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyhnout xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx není xxxxxxx, ale xx xxxxx české právní xxxxxx řešitelná. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nároky xx xxxxx xxxxxxxxx x provedení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx i ve xxxxxx x navrhované xxxxx xxxxxx. Jak xxxx uvedeno, toto xxxxxxxxx xx základem xxxxxxxxx verifikačního xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxx, totiž mohou xxx x xxxxxxxx xxxxx, než xx xxxx x celého xxxxxx. Xxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx realizace xxxxxxxxxxxx částí xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx kterými xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx stanovisko XXX xxxxxxxx x etapizací xxxxxx xx s xxxxxxxx jeho xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx se x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx a x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[51] Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1) a xxxxxxxxxxx 2), xx §9a xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxx k celému xxxxxx, umožnil by xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx mohl xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxx XXX. Oddělením xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx části, by xxxx xxxxx fakticky xxxxxxxxxxx platnost stanoviska XXX k xxxxxx xxxxxx x roky. Xxxxx záměru xxxx xxxxxxxxxxx část xx x xxxxxxxx naznačeného xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxxx vedení navazujícího xxxxxx, které xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[52] Obecná xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[53] Xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxx xxxx x podle xxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx zahájeném xxx poslední x xxxxxxx staveb xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxx xxx, se xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx). O xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx přijetí xxxxxx xxxxxx XXX x podobě xxxxxx x. 39/2015 Sb., xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 256/2016 Xx., který xxxxxxxxx řešil xxxxxxx, xxx xxxx zhruba xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovisko XXX xxxxx podle zákona x. 244/1992 Xx. xxxxxx před xxxxxxxx x před xxxxxxx xxxx [xxx Vomáčka, X.; Bahýľová, X.: Xxxxxxxx xxxxx procesu XXX pro xxxxxxx xxxxxxxxx stavby (k xxxxxx x. 256/2016 Xx.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2016, x. 3, x. 45-51]. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx významných xxxxxx xxxxxx xxxxx uskutečněna.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxx ilustrují, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx optimálním xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx problému xxxxxxxxxx napomáhá x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX, která xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx povolovacích xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dopravních xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů mnoho. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx podle zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), zejména xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §56 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 27.6.2019, čj. 4 Xx 89/2019-68).
[55] Stěžovatel 1) xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx byl xxxxxxxx „x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx“ x xx xxx x dané xxxx xxxxxxxx xxx informace x rozdělení předmětného xxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx a k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx navazujících xxxxxx. Xxxxx xx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvody, x xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx 1) xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zázemím xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, aby xxxxxx xxxxx xxxxx je xx xxxxx xxxxx xxx účely povolovacích xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2006 x xxx xxxxxxx dní xxxx uplynutím opakovaně xxxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxx zahájeno xxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxx části xxxxxx, xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx administrační xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[56] Xx především xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx některé xxxxx xxxxx záměru xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xx nestihne xx lhůtě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx navazujícího xxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxx lhůty platnosti xxxxxxxxxx EIA k xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska EIA, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx x x xxxxxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxxxxxx 1), xx se závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX dílčí xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx pro xxxxxxxx xxxx většího xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx stát xxxxxxxxx, xxxxx sdílet, xxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx komplexního xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx požadavkům xxxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska EIA, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx o xxx xxxxxx než xxxx uvedenou xxxxxxxxx xxxxxx. Závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx přispět x xxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx části, x potenciálem xxxxxxxxx xxxxxx ochrany životního xxxxxxxxx x vypořádání xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx v xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx navazujících xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx poměry v xxxxx a nároky xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx jediný xxxxxxxx záměr xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx EIA, xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx nežádoucí.
[58] X xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x prodlužování xxxxxxxx provozu xxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxx, X-275/09, xxx 109: „Xxxxxxxxxxx provozu xxxxxxxx xxxxxx samozřejmě xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx x xxxx rozhodování x prodloužení x xxxxxxxxx xxxx vědecké xxxxxxxx.“). Směrnice XXX xxxxxxxx neupravuje, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx být xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 2 odst. 1 xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx při provádění xxxxxx x určitém xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx se naopak xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx vznik xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxx x xxxx Xxxxxx, xxx 126). Xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx xxxx.
XXX.3 Xxxxxxx xxxxx víry stavebníka
[59] Xxxx na xxxxx xxx přisvědčit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), xx xxxxxxxxx výklad §9x xxxx. 3 zákona XXX xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx správní praxi xxxxxxxxx xxxxx.
[60] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) dokládá zněním xxxxxxxx zprávy x xxxxxx x. 326/2017 Xx., xxxxx novelizoval xxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxx č. 1003, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 7. xxxxxxx období, www.psp.cz) uvádí: „Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx XXX platné, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x nynějšího xxxxxxxx xxxxxxxx prvního x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX posunuje x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx instanci), xxxxxxx x k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX z 5 xx 7 xxx“ xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx §9x odst. 3 xxxx xxxxxxxx XXX […] xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x unijním právem. Xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxx fází x xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxx povolen x xxxxxxx správním xxxxxx, je xxxxx xxx xxxxx development xxxxxxx xxxxxxxx veškerá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxx z xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx nezbytné, xxx xxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxx ke dni xxxxxx posledního z xxxxxxxxxxxx rozhodnutí ke xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx záměru.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx směrnice XXX (xxxxxxxx 2014/52/XX), xxxxx xxxxxx být xxx xxxxxxx xxxxx závazná x xxxxxx 2017, xxxx nesouladným xx xxxxxxxx XXX, na xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 326/2017 Xx.
[61] Xxx xx patrné x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX, podle xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx samotným xxxxxxx procesu XXX, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxxxx 85/337/XXX x roce 1985. Xxxxx xxx souhlasit xx xxxxxxxxxxxx 1), xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx EIA x xxxx 2014 xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx xx ověřování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 326/2017 Xx. xx „xxxx xxxxxxxxx“. Z xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx EIA na xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x „přerušení xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení“, xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX z „xxxxxxxx zahájení xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[62] Xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx existenci xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxx, xxxxxx xx závěrech xxxxx xxx xxxxxx. Obecně xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx soudní xxxxxxxxxx, xxx xx nezměněného xxxxx právních xxxxxxxx, xxxx nastat xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxx xxxxxxx se však xxx xxxxx dít xxxxxxxx“ (xxxxx ÚS xx dne 22.6.2009, xx. zn. IV. XX 610/06, č. 148/2009 Xx. XX). Xxxx xxxxxxx jsou x xxxx věci xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx především x xxxxxx xxxxxxx.
[63] Cílem xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxx technických, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx životní xxxxxxxxx xx vyvarovat xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx škodlivých vlivů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx SDEU xx xxx 31.5.2018, Xxxxxx xxxxx Polsku, X-526/16, xxx 75). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx předcházet, xxxxx životní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx zájmem je xxxxx postupovat xxx, xxx x xxx xxxx zachováno xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, č. 2879/2013 Xx. XXX), xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx rychlosti x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx xxx 24.1.2019, x xxxx X-43/18, XXX, xxx 66 x xxxxxxxxxxx s xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx Natura 2000, xxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rychle xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx však xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přijata xxx dostatečného xxxxxxx x účasti xxxxxxxxxx?“).
[64] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx 1) xxx xxxx v xxxxxx, xxx xx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx praxi xxxxxxxxx xxxxxx, byť xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx bezesporu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxx a realizace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx natolik komplexní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, umisťování x xxxxxxxxx záměrů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx judikatury českých xxxxx x XXXX, xx xx přinejmenším xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx 1) xx tak xxxx xxx vědom, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx §9a odst. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX, x xxxxxx xxxxx pochopitelně xxxxx i xxx xxxxxxxxxxx 2), který xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.4 Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozhodované xxxx
[65] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx stanoviska XXX xxx stavbu rychlostní xxxxxxxxxx X55 v xxxxx Kokory – Xxxxxx ke dni xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxx, xx xxxxxxxxx územního xxxxxx xxx xxxx xxxxxx (xxxxxx 5501 Xxxxxxx – Kokory) xxxxx k prodloužení xxxxxxxxx stanoviska EIA xxxxx xxx tuto xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx 5502 Xxxxxx – Přerov). Xxxx rozhodnou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxx, xx stanovisko XXX, xx formálně jednotné, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx také xxxxxxxx stanoviska je xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx tak xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xx x porušení xxxxxx komplexnosti xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx EIA.
[66] X hodnocením xxxxxxxxxx XXX xx strany xxxxxxxxx xxxxx se xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Jak x formálních xxxxx (xxxxx se o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx silnice X55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx Xxxxxx a xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx), ale především x xxxx xxxxxx xx zřejmé, že xx xxxxxx záměrem xxxxxxxxxx silnice X55 x xxxxx z Xxxxxxxx do Přerova xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxx 12,683 xx xxxx xxxxxxxx dvou městských xxxxxx střední Xxxxxx – Xxxxxxxx x Xxxxxxx – x xxxx významných komunikací – D1 x xxxxxxxxxx xxxxxxx R35. Xx stanovisku xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx celkem, xxxxxxxxx xx stanoviska xxxxxxx, xx xxxxxxxxx záměru xxxxxxxx trvalý xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 81,46 ha. Xxxxxxx xxxxx xx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxx x vodní xxxxxx, xxxxxxx a klima, xx xxxxx x xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 5501 a 5502. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x samotném vymezení xxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx místům xx xxxxxx xxxxxx xx trase, je xx xxxx lokalizací xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx x těchto xxxxxxx x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx ÚSES či xxxxxxxx památkou, xxx.).
[67] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx uvedl xxxx, xx-xx xxx ve xxxx posuzování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx známo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx částech xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx. Xx může xxx xxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx dílčích xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx záměru; xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx záměru xx xxxxxx obcházení xxxxxxxx posouzení XXX. Xxx tomu ale x xxxx rozhodované xxxx xxxxxx x xxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[68] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci jeví xxxx přehnaně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x rozpětí xxxxxx) x xxxxxx souvislost xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ucelený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx města) jde xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxx xxxxx, jak xxxxx xx svém rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx závěru xxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěrů po xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobních xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx neobstojí.