Xxxxxx věta
I. Xx-xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx povolování xxxxxx, xxxx realizace, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx po částech xx xxxxxxx, je xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. II bodu 1 přechodných xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx stanovisko x posouzení xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, že xx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9a odst. 6 xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx x posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2698/2012 Xx. XXX, x. 2879/2013 Sb. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 148/2009 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 610/06); rozsudky Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Belgii (X-133/94), ze xxx 19.9.1996, Komise proti Xxxxx (X-236/95), xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx (X-72/95), xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx x další (X-131/97), xx dne 16.9.1999, XXX a xxxxx (C-435/97), xx xxx 19.9.2000, Linster (X,287/98), ze dne 21.9.1999, Komise xxxxx Xxxxx (C-392/96), xx xxx 10.5.2001, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (C-144/99), xx xxx 7.1.2004, Xxxxx (X-201/02), xx xxx 16.9.2004, Komise xxxxx Xxxxxxxxx (C-227/01), xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx (X-105/03), xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x další (C-2/07), xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx XXXX (X-142/07), xx xxx 6.11.2008, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (C-247/06), xx xxx 4.12.2008, Xxxxx Xxxxxxx (C-317/07), xx dne 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Kärnten (X-205/08), ze dne 3.3.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (X-50/09), xx xxx 17.3.2011, Brussels Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx a xxxxx (X-275/09), xx xxx 18.10.2011, Xxxxx x další (C-128/09), xx xxx 16.2.2012, Xxxxxx x xxxxx (X-182/10), xx xxx 26.7.2017, Xxxxxx xx Xxxxxxxxxx (X-196/16 a X-197/16), xx xxx 31.5.2018, Komise xxxxx Xxxxxx (C-526/16), ze xxx 7.8.2018, Xxxxxxxxxx x xxxxx (X-329/17), xx dne 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Wallonie x Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (X-411/17).
Xxx: Xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Olomouckého xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX x xxxxxxxx stavby, o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxx 31.8.2006 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko x posouzení vlivů xx xxxxxxx prostředí xxx záměr Xxxxxxxxxx xxxxxxx X55, stavba 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx x stavba 5502 Xxxxxx – Xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxx 15.6.2016 povolil Xxxxxxxxx xxxxx Přerov (stavební xxxx) na žádost xxxxx zúčastněné na xxxxxx umístnění xxxxxx „X55, stavba 5502 Xxxxxx – Přerov“ (xxxx xxx „xxxxxx 5502“). X svém xxxxxxxxxx vyšel x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Odvolání xxxxxxxxx, xxxxx byla účastníkem xxxxxxxx řízení, žalovaný xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – pobočky x Olomouci. X xxxxxx xxxxxxx poukazovala xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxx pro stavbu.
Krajský xxxx žalobě xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx x xxxx zahájení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 5502 platné. Platnost xxxxxxxxxx EIA xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx příslušného orgánu xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx platnosti nejprve x 2 xxxx x následně x xxxxxxx 5 xxx, xx. xx 31.8.2015. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci však xxxx zahájeno xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 23.9.2015. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx xxx 28.7.2015 x xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx související xxxxxx „X55, stavba 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx 5501“), ovšem xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxx xxxxx. Xxxxxxxx bylo stanovisko xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx – xx. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx vydáno xxx xxx samostatné xxxxxx. Platnost xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx stavbu 5501 xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxx. Právní xxxxxx, xxxxx nějž xx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx by vést xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxx xxx relevantním odborným xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x závěry xxxxxxxx x odrážejí xxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v reálném xxxx. Xxxxxxx dospěl xxxxxxx soud x xxxxxx, xx stanovisko XXX xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podkladem, xxxxxxxxx xx již xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami směřujícími xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx [xxxxxxxxxx 1)] x žalovaný [xxxxxxxxxx 2)] xxxxxxx stížnosti.
Stěžovatel 1) xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx platnost stanoviska XXX xx nutno xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx stavbě. Zákon XXX xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zákonem vázán. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx posuzovaný záměr xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx EIA x xxxxx xxxxx, který xxx x xxxxxx xxxxx přehlednosti x xxxxxxxxxxxxxxx rozdělen do xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X 55 xxxx xxxxxxxxxxxx jako jeden xxxxx, a xx x xxxxxx, že xxxx xxxxx posoudit xxxxx obou xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx pouze x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx a xx všech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx životní prostředí, x xx x xxxxxx podobě (xxxx x xxxxx), x xxxx bude xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) popřen xxxxx x xxxx xxxxxx XXX i související xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 11.12.2009 xx xxxx X-205/08).
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx §9a xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx x xxx, xx platnost xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx dílčích xxxx (xxxxxx) xx přerušuje, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x jen xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxxxx). X xxxxxxxxxx použité xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx x účel xxxxxx XXX xxxxxxxx jakoukoliv xxxxx interpretaci. Extenzivnímu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.4.2015 xx §3 xxxx. x) xxxxxx XXX x xxxxx xxxxx se navazujícím xxxxxxx rozumí xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx vydává rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx povoluje xxxxxxxx xxxx provedení xxxxxx posuzovaného xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx stanovisko XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx 5502 neplatné x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 platné. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx jednoho xxxxxxxxxx xx bylo tolik, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xx řízení, xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx. Tím xx xxx podle xxxxxxxxxxx 1) zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxx xxxx xxxxxx povolovacího xxxxxxx xxxxxx. Závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx x xxxxxxx x jedním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, x xxxx xxxxxx posuzovat xxxxxx x xx největší xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx. Bylo xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z výkladu xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxx přístup xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx k xxxxxxxxxx tzv. salámování (xxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx s xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxx stěžovatel 1) xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x rozdělení předmětného xxxxxx xx dva xxxxxxxx úseky nemusela xxx v xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx, xx posouzení xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx by xxx dopadu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (tak jako x jiných případech) xx xx xxxxxxx XXX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy by xxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxx 1) v xxxxxxxxx realizaci xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx principu rychlosti x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx byl x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale zejména xxx x xxxxxxxx xxxxxx takového právního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správních xxxxx. Přehodnocení výkladu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx závažný zásah xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx probíhajících navazujících xxxxxx, xxxxxxx podkladem xxxx xxxxxxxxxx vydávaná xxx zákona EIA, xxxxxxx platnost xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx výklad xxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x změna zákona xxxxxxx x. 326/2017 Xx. a xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ze xxx 13.8.2019 doložil stěžovatel 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.7.2019 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 31.8.2006 x xxxxxxx xxx xxx, xxxx do 30.7.2024. Xxxxxxxx, že xxxxxxx xx změnám xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx x metod xxxxxxxxxx, x jejichž důsledku xx xxxxx mohl xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby 5502, xxxxxxx k xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 5501. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx platnosti stanoviska, xxxx kterékoli xxxxxx x xxxxxxxx stavby x posuzovaném xxxxxx xxxxxxxx, čímž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx 2) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx záměr (xxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (původní xxxxxxxxxx XXX). Xxxxxxxx se xxxxx xxxx přepjatě xxxxxxxxxxxxx, protože stavba 5501 xxxxxxx být xxx xxxxxx 5502 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx EIA vydáno xxx stavbu, xxxxx xxxxxx xxx desítek xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx xxxxxxxxxx úseku xxxxxxxx 100 xx, xxxxxxxxxxx do deseti xxxxxxx staveb, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xx daný xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxx ověření souladu xxxxxxxxxx XXX podle xx. XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že stanovisko XXX xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x dotčeném xxxxx, x novým znalostem xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx dokumentace x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxx, xx úpravu xxxxxxx z platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxx zákona, xxxxxx xxxx v xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení celého xxxxxx x současně xxxxxxxxx toho, že xxxxxxxxxx EIA bude x po několika xxxxxx aktuální. Ustanovení §9x odst. 3 xxxxxx XXX xx xxxxx xx 31.10.2017 xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, ale xxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x tom, že xx xxxx zajištěna xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xx záměru xxx, xx xx xxxx xxxxxxxx navazující xxxxxx o libovolné xxxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx smyslem xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx x vyhodnocení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx pouze xxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx 2) žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §9x xxxxxx XXX, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx EIA xxxx x hlediska potenciálních xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx vydáno rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. že xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobu realizace xxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx nebudou xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlivy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx předložen do xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx dílčí xxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx oznamovatele přípustný, xx doba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxx ve xxxxxx x xx části, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, že xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX vydáno, je x xxxxxx (po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx) x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx záměru xx životní xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxx zahájením xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx buď xx xxxxxx x celému xxxxxx, xxxx xxx x jeho dílčí xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX toliko xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x případě, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxxxxx, xx u xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx (xx xx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx). Právní xxxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx smyslu xxxxxx XXX, xxxxxxx xx směřoval k xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[18] Podle §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xx znění xxxxxxx k rozhodné xxxx platilo, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 5 xxx xxx xxx xxxx vydání. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx prodloužena x 5 xxx, x xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx písemně xxxxxxx, že nedošlo x xxxxxxxxxx změnám xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxx x xxxxxxxx území, x xxxxx znalostem xxxxxxxxxxxx x věcným xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx lhůta xx xxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[19] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §9a xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx neposkytuje. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX, „pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xx xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx x povolení xxx části posuzovaného xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx přerušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXX v xxxxxxxxx xxxxx jen velmi xxxxxxxx reflektoval xxxxxxxxxx, xx fáze xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx XXX, a v xxxxx tak xxxxxxx x povolování xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx částí. Pouze x §5 odst. 3 xxxxxx, xx x „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samostatně x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 225/2017 Xx. x x. 326/2017 Xx. přinesly x xxxxx ohledu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxx výslovně xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx částí nebo xxxx [xxx zejm. xxxxxxxx znění §3 xxxx. x) xxx 14, §3 xxxx. x), §4 xxxx. 1 xxxx. h), §5 odst. 2, §9x odst. 5 x 6, §10 xxxx. 2 x 9 zákona EIA].
[20] Xxxxxx §9x odst. 3 zákona EIA xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx zákona x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Platí xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx i případ xxxxxx XXX, xxx xx nutno tuto xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x účelu xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx [xxx rozsudek Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“) xx dne 25.2.1999, Xxxxxxxxx x další, X-131/97, xxx 48, xxxxx i xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx].
[21] X xxxxxxxxxx SDEU také xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx právními zásadami, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zásadou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxx (viz xxxx. rozsudek XXXX xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx, X-105/03, body 44 x 47). Xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx přesnost x xxxxxxx (viz rozsudky XXXX xx xxx 19.9.1996, Xxxxxx proti Xxxxx, C-236/95, xxx 13, x xx xxx 10.5.2001, Komise xxxxx Nizozemsku, X-144/99, xxx 21).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx §9x xxxx. 3 zákona XXX, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů xxxx v odborné xxxxxxxxxx xxxxx, natož xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx procesu XXX, xxxxx xxxx vodítkem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxx úprava xxx dělení záměrů x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA.
III.1 Xxx. xxxxxxxx metoda x xxxxxxx EIA:
Členění záměrů, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx záměru
[23] X xxxxx, xxx xxx dochází x xxxxxx záměrů na xxxxx části, se xxxxx xxxxxx xxxxxx x zásadě neutrálně. Xxxxxxxx xxxx postup, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxxxx záměrů xx xxxxx celky xxxxxxxxx x působnosti xxxxxxxx o XXX, xxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Zákaz xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx EIA xx xxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (85/337/XXX; xxxx xxx „xxxxxxxx 85/337/XXX“). Hlavním xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx s jejím xxxxxxx 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx povahy, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx XXXX xx xxx 18.10.2011, Xxxxx x xxxxx, C-128/09, xxx 41, ze dne 16.2.2012, Xxxxxx a xxxxx, C-182/10, xxx 35).
[25] Směrnice Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x soukromých záměrů xx xxxxxxx prostředí (xxxx jen „směrnice XXX“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx 7, 14 x 15 xxxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx) x xxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 26.7.2017, Xxxxxx xx Xxxxxxxxxx, X-196/16 a X-197/16, xxx 31). Xxxxxxx podle xxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX kodifikuje xxxxxxxx 85/337/XXX, xxxxx xxxxxx, xxxxx XXXX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx směrnice, x xxx směrnici XXX, xxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx SDEU xx xxx 29.7.2019, Inter Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxx Beter Leefmilieu Xxxxxxxxxx, C-411/17, xxx 60).
[26] XXXX xxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx posouzení záměrů x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX ze xxx 19.9.2000, Linster, X-287/98, bod 52) x xxxxxxx xxxxxxx, xx tehdejší xx. 2 xxxx. 1 x xx. 4 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xxx přímý xxxxxx (xxxxxxxx XXXX xx dne 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx, X-72/95, xxx 62, xx xxx 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02, xxx 61).
[27] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se XXXX xxxxxxxx x při xxxxxxx xxxxxx různých xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx EIA. Xxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx restriktivně, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjímáním konkrétních xxxxxx x xxxxxxx XXX (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 16.9.1999, XXX x xxxxx, C-435/97, xxx 65) nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxx celé skupiny xxxxxx, u xxxxxxx xxxx xxxxx vliv xx životní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Belgii, C-133/94, xxx 42). Přitom xxxxx, že oblast xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx rozsáhlá x xxxx xxx velmi xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 7.8.2018, Xxxxxxxxxx a xxxxx, X-329/17, xxx 36).
[28] Xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx unikl xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí, nelze xxx xxxxx xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účinek různých xxxxxx (xxx rozsudek XXXX xx dne 21.9.1999, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-392/96, xxx 76), xxxx xxxx x úvahu pro xxxxxxxxx xxxxx záměru xxxx jeho xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přímé xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebních xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx používáním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x xxxxx, C-2/07, xxx 43). Xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx hranice xxxxxxxx členských xxxxx [xxx rozsudek XXXX xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx, X-205/08, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxx 53 x 57, x xxxx x viz rozsudek XXX xx xxx 16.11.2018, xx. 2 Xx 354/2018-20, xxx 15]. Těmito xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx EIA xxxxx.
[29] Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx i xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx. XXXX xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 16.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-227/01, který xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx trati, xxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla přijata, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 85/337 by xxxx xxx vážně xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxx dotyčné xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx delší xxxxxxxxxxx xx menší xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxx“ (xxx 53). Xxxxxxxx xxxxxx XXXX potvrdil x x xxxxxxxx xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx XXXX, C-142/07, který xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxx (viz xxxx. xxxx 39 x 44).
[30] Xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, tedy vychází x xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx dopadů xx životní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx logické xxxxxxx celky, a xxxx xxxxxxx tomu, xxx byl xxxxxx xxxxxxxx členěním xxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxx xxxxxxx, aby x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx narušeny xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx. Způsob, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx přistoupí, xxxx xxx ovlivněn xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xx povahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x tomu xxx např. xxxxxxxx XXXX xx xxx 4.12.2008, Lahti Energia, X-317/07), v zásadě xx však ponechán xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xxx xxxxx xx xxxxxxxx x úplnému xxxxxxxxx záměru xxxx xxxxx, xx. xxx xxxxxx na xx, x jakém xxxxxxx xxxx pořadí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx povolovány.
[31] Xxxxxxxxx bránící xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx reflektuje xxxxxx xxxxx XXX, xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (§5) a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxx x. 2). Xxxxxxx xxxx x případě unijní xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx EIA x xxxxxxxxxx upřesňování xxxxxxx xxxxxxxx, které xx možné xxxxxxx x x obecných xxxxx xxxxxxx XXX. Xx xx i xxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxx bere xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx záměrů, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (viz xxxx).
[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účelového xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. xxx x rozsudku ze xxx 6.8.2009, xx. 9 As 88/2008-301, xxxxxxx: „Pod tíhou xxxxxx okolností a xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx stavby (tvrzení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž záměr xxxxxxx) xxxx účelové xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx místě xxxxxxxx na okraj xxxxxxxxxx, xx takové xxxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. ‚xxxxxxxx xxxxxx‘. Takto xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx označována taktika, xxxxx xx x xxxxx používá pro xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxxx nebo obtížné xxxx x xxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x dálnic, rozdělí xx xxxxx kroky x xxxxxxxxx se xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxx namísto toho xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx metodu xxxxxxx, kterou by xxxx možno obrazně xxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxx‘.“ X xxxxxxxx ze xxx 1.8.2012, xx. 1 Xx 47/2012-38, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx musí zajišťovat xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xx stěžovatel xx to, xx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x dostatečné xxxx, xxxx tyto xxxxxxx vznést x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx, x jehož xxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx řízení) xxxxxxxxx xxx. ‚xxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxx neformálně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, nejen xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.“
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx praktiku xxxxxxxxx rozdělování xxxxxx xxxx nežádoucí, x xx nejen xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x procesu XXX, xxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx XXX), xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx živočichů x xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 1.8.2012, xx. 1 Xx 47/2012-38) xxxx obecně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx samy xxxx xxxxx výrazně, xxx x xxxxxx jednotlivých xxxxxxx znamenají xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx existující xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 31.1.2012, xx. 1 As 135/2011-246). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx závěrů xxxxx xxxxxxxxx, xxx také xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 21.6.2012, xx. 1 Ao 7/2011-526, x. 2698/2012 Xx. NSS).
[34] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x rozsudku xx xxx 13.12.2018, xx. 6 As 139/2017-73: „Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nepřípustnost salámové xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx s liniovými xxxxxxxx (typicky stavba xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx, xx xxxx schváleny (x často i xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stavby, xx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx xx situace, xxx xxxxxxx prakticky žádná xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se x průběhu xxxxxxx XXX xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. […] O xxxxxxxxxxxx salámovou metodu xx xxxxx zejména xxxxx, pokud etapizace xxxxxxxx umožní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pro sebe xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx méně příznivého xxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxx xx vždy xxxxx v případě xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx zohlednit xxxxxx společnou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx chráněné xxxxx. Je xxxx xxxxx zároveň xxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxxxxx x rozsáhlejší xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxx x xxxxxx blízce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx podmíněnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx výstavby. Xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx využití první xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx všechny stavby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx, xx xxxxx důsledně xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx již x xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx rigidně xx možné xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx výstavby xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx funkci zcela xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí. Xxx x takovém xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx vyústit xx x xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[35] Xxx česká xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxx nebrání, xxx xxxxx, xxxxx byl xxxx xxxxx xxxxxxxx x procesu EIA, xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru na xxxxxxx etap x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx každou x etap xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx účelným xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx. To xxxxx xxxx jiné x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx XXX x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zejména xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx záměrů xxxxxxxxxx vícero xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xxxxx postupu musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x shoda xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Xx-xx již xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx povolování xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx bude xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx dopady jednotlivých xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x (xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx i kvantitativně) xxx dopady xxxxxx xxxx celku. Byl-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX záměr xxxxxxxxxx xxxxxxx R 55 Xxxxxxx – Přerov xxxx celek (x xxx xx xx xxxxxxxxxxx jedná xxxxx x jeden x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx X 55, xxxx x Xxxxxxxx xx Břeclavi), xxxx xxxxx posouzení, xxxx-xx xxx x xxxx xxxx předvídána jeho xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx x ohledem xx délku xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx posouzení lze xxx stěží xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx).
XXX.2 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA a xxxxxxxxxxxx poměrů v xxxxx xxxxxxxxxx
[37] X xxxxxxxxx na komplexní xxxxxxxxx přistupuje i xxxxxxxxx xxxxxx faktor, x to zejména x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx k posouzení xxxxx záměrů přímo x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx aktuálních xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xx nejvíce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X zásadě xx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx aktuální xxxxxx x území x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i tehdy, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx záměru legislativním xxxxx (viz zejm. xxxxxxxx SDEU xx xxxx Boxus x xxxxx).
[39] Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladem pouze xxxxx, pokud jsou xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx životního xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[40] Xxxxxxxxx xx aktuálnost xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX zvláště xxxxxxxxxxxxx, xxx bezesporu xx vznáší. Xxx xxxxxx generální xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 13.10.2011 x xxxx C-43/10 (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Aitoloakarnanias x xxxxx) xxxxx xx xxxxxxxx 85/337/XXX, „x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neobsahuje xxxxxxxx EIA žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vlivy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx znalostí. X xxxxxxx x xxx xxxxxxxx zejména xx. 5 xxxx. 1 xxxxxxxx XXX xxxxxx xxxx pro xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx 5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx informací, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx poznatky. Xx je zpravidla xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, jaké informace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozsah xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx EIA ovšem xxxxxx i xx xxx, zda xxxx xxxx informace důležité x xxxx fázi xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx zvláštním xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx určitého xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxx xxxxxxxx“ (body 138-139).
[41] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX. X rozsudku xx xxx 6.11.2008, Komise xxxxx Xxxxxxx, X-247/06, xxxxxxx, že je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx informace v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx aktuální x xxx byl xxxxx xxxxxx dřívějšímu xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xx vedl k xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (bod 49 a xxxx.). Xxxxx-xx se xxxx x pozdějším xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx pro patřičné xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx tyto xxxxxxxxx vyžádány (xxxx. xxxxxxxx XXXX ze xxx 3.3.2011, Komise xxxxx Xxxxx, X-50/09, xxx 40).
[42] Obecné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se promítají x xx úpravy xxxxxxx procesu XXX x xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státům xxxxxxx xxxxxx uvážení. K xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xx xxxxx směrnice XXX. Její novela x xxxx 2014 (xxxxxxxx 2014/52/EU) xxxxxxx xx textu xxxxxxxx xxxx xxxx čl. 8x odst. 5, xxxxx xxxxxxx mají xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx lhůtě. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx nesmí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxx 36 xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX formulovaných citovanou xxxxxxxxxxx XXXX xxx, xx xxxxx čl. 8x xxxx. 6 xxxxx, xx „dříve xxx příslušný orgán xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, přesvědčí xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 2 xxxx. x) bodě xx) nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx uvedených x odstavci 3 xxxxxx xxxxxx xx xxxxx aktuální. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx platnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 1 odst. 2 xxxx. x) xxxx xx) xxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxxx xxxxxx.“
[43] Xx xxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx požadavek, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx musí xxx x zásadě xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx všechny xxxxx, xxxxx konkrétní xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx musí vztahovat xx xxxxxxx vlivy, xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx očekávat x xxxxxxxx vydání povolení (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx xxx 19.4.2012, x xxxx X-416/10, Xxxxxx, bod 126). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x tehdy, xxxxx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxxx vícestupňové xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxx, xxx 52, a xx xxxx Abraham a xxxxx, bod 26).
[44] Xxxxxxx xxxxxxxxx požadavků xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x takovým xxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx vydaného xxxxxxxxxx xxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxxxxxx stanoví xxxxx XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx x xx během xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx životního prostředí x zájmů investora, x to x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx aspekty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[45] K xxxxxxxx uplynutí lhůty xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx institut prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx žadatel xxxxxxx, xx nedošlo x xxxxxxxxxx změnám xxxxxxxxx xxxxxx, podmínek x dotčeném území, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx technologií xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx však xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx x území xxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx jako v xxxxxxx xxxxxxxxx doby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x po xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx o xxxxxxxx nevyvratitelnou, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx došlo.
[47] X tomto xxxxxx xxxxx přisvědčit stěžovateli 1), xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx čase xxxxxxxx k rozhodnému xxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxx xx. XX xxxx 1 přechodných xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Sb. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx aktuálnost stanoviska XXX, xxx x xxxxxxx jmenované xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x časovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x povolování xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx specifickým xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxx je xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx §9x xxxx. 6 xxxxxx EIA (xxx. coherence xxxxx), xxx především xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx záměru xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx XXX, xxxxx xx mohly mít xxxxxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx prostředí, x xxxx x xxx xxxxxxxx obstojí xxxxxx stanovisko XXX xxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxx předložil stavebník xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] Xxxxx-xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k části xxxxxx xxxxxx, nelze xxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovozovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva x smyslu xxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x (xxxxxxxxx xxxxxxxx) zamítnutí žádosti xxxx x povolení xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podkladových xxxxxxxxx, xxx je x pohledu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx tedy xxxxxx, proč xx xxxxxxx dojít x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX zahájením xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx platnosti stanoviska XXX jako celku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Vedle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx může xxxx x xx, xx stavebník xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx záměru, nebo xx x některém x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx není xxxxx.
[50] Xxxxx stanoviska XXX xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx např. rozsudek XXX xx xxx 7.3.2017, čj. 7 Xx 51/2016-221). Xxxxxxx xx předmět xxxxxxxxxx xxxxxxx xx předmětu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx koncepce xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyhnout xxxxxxxxx xxxxxxx, která není xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby vyhodnotil, xxx stanovisko EIA xxxxxxx i xx xxxxxx x navrhované xxxxx xxxxxx. Jak xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx verifikačního xxxxxxxxxx. Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x případě xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, než xx xxxx x celého xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx postupné xx xxxxxxxx realizace xxxxxxxxxxxx xxxxx záměru xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx stanovisko XXX xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx xxxx platit, že xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x etapizací xxxxxx xx s xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx vlivy, xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx, jedná xx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx zjišťovacího xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx x v xxxxx rozsahu je xxxx posouzení xxxxxxx.
[51] Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxx přisvědčil xxxxxxxxxxx 1) a stěžovateli 2), že §9a xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx platnosti stanoviska XXX zahájením navazujícího xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesu XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx záměru, xxxxxx xx xxxxx samostatně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx záměru xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx části, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxx záměru mimo xxxxxxxxxxx část xx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x záměru x xxxxxxxxx krátké xxxx.
[52] Xxxxxx východiska xxxxxxxx xxxxxxxxx provedeného xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxx.
[53] Příklad, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x podle kterého xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx staveb dálničního xxxxx dělily od xxxxxx stanoviska EIA xxxxxxx xxx, xx xxxxxx jako xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxx). X xxx xxxx xxxx svědčí x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Sb., xxxxx xxxxxx způsob xxxxxxxxx stanovisek EIA xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxx důvody xxxxxxx xxxxxx č. 256/2016 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx významných stavebních xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx podle xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx [viz Xxxxxxx, X.; Bahýľová, L.: Xxxxxxxx xxxxx procesu XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavby (k xxxxxx x. 256/2016 Xx.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2016, x. 3, x. 45-51]. Je přitom xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx významných staveb xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx povolování xxxxxxx xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx optimálním xxxxxxxx, xxxxxxx tomuto problému xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx nerespektuje xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, poskytuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x mimo xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, jejichž udělením xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (z nedávné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §56 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx XXX ze dne 27.6.2019, xx. 4 Xx 89/2019-68).
[55] Stěžovatel 1) ostatně xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx byl rozdělen „x xxxxxx větší xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx“ x xx xxx x xxxx věci xxxxxxxx xxx informace x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx úseky x xxxxxxx XXX vůbec xxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx mohlo xxxxxx dojít xx xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x daném xxxxxxx spíše x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx racionální xxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx 1) xx xxxxx xxxxxxxxxxx, hmotným x personálním xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, aby nebylo xxxxx xxxxx je xx xxxxx úseky xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2006 a xxx xxxxxxx xxx xxxx uplynutím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxxxx navazující řízení x xxxxx xxxxx xxxxxx, rozhodně není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx zákon xxxxxxxx.
[56] Je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vyhověno, xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx k xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx. Stále xxxx xxxx dosáhnout x xxxxxxxxxxx prodloužení xxxxxxxxx stanoviska XXX, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xx změně xxxxxx x xxxxx x x xxxxxxxxxx.
[57] Xxxxx stěžovatele 1), xx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do procesu XXX xxxxx xxxxxx xx snaze předejít xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx stát xxxxxxxxx, nelze xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zmíněný xxxxxxxxx komplexního posouzení xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx procesu XXX odporuje xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska XXX, xxxxx bude x xxxxxxx případě xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxx xxxx uvedenou xxxxxxxxx xxxxxx. Závěry xxxxxxxxx xxxxx mohou x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx do xxxxxxxxxxxx řízení budou xxxxxxxxxxx x povolení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vypořádání xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx navazujících xxxxxx. Xxxxxxxx dojde x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx a nároky xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx provedení xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[58] X xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx spatřovat xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx viz xxxxxxxx SDEU ze xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxx, X-275/09, bod 109: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nejen x xxxxxxxx xxxxxxx provozu, xxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x okolí. Xxxxx xxxxx být x xxxx rozhodování x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nové vědecké xxxxxxxx.“). Směrnice XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 2 odst. 1 xxxxxxxx EIA. Xxxxxxxxx xx xxx nesmí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, které xx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x minulosti. Xxxx xx naopak xxxxxxxxx na všechny xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x okamžiku xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxx k xxxx Xxxxxx, bod 126). Xx znamená, že xxxxxx prodlužování xxxxxxxxxx XXX nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesmí umožňovat xxxxxxxx xxxxxxxxx komplexního xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx xxxx.
XXX.3 Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
[59] Xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxx 1), že xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 zákona XXX xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[60] Podobu xxxxxxxxxx výkladu citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 326/2017 Xx., xxxxx novelizoval xxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxx x. 1003, Poslanecká xxxxxxxx, 7. volební období, www.psp.cz) uvádí: „Vzhledem xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx stanovisko XXX xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x nynějšího okamžiku xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx x xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx navazujícího xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX z 5 xx 7 xxx“ xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxx xxxxxxxx ZPV […] tedy xxxxx xxxxxxxxx za slučitelnou x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx ke skutečnosti, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx rozdělen xx několika xxxx x záměr tedy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jediném xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx záměru, přičemž xxxxxxxxx z xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx povolení. X xxxxxxx, xx xxxx xxxxx povolován po xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xx xxx xxxxxx posledního z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx záměru.“ Xxxxxxxxxx dovozuje, že xxx xxxxxxxxx výklad §9x odst. 3 xxxxxx XXX xx xxxxxx xx přijetí xxxxxx xxxxxxxx XXX (xxxxxxxx 2014/52/EU), která xxxxxx být xxx xxxxxxx xxxxx závazná x xxxxxx 2017, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx XXX, na xxx xxxxxxxxxxx reagoval xxxxxxxx zákona x. 326/2017 Xx.
[61] Jak xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, výklad §9x odst. 3 xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx k xxxxx xxxxxx, odporuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx již xx xxxxxxx směrnice 85/337/EHS x xxxx 1985. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx 1), xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxx 2014 xxxxx x výraznější xxxxx x náhledu na xxxxxxxxxx aktuálnosti stanoviska XXX, byť xxxxxxxxx xx ověřování aktuálnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zákonu č. 326/2017 Xx. xx „xxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx existující správní xxxxx xxx aplikaci §9x odst. 3 xxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx částí. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxx xxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení“, xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx platnost xxxxxxxxxx XXX x „xxxxxxxx xxxxxxxx prvního x xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[62] Xxx ustálená xxxxx, xxxxx existenci xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxx, xxxxxx xx závěrech xxxxx xxx změnit. Obecně xxxxx, xx „změna xxxxxxxxxx správní praxe xxxx soudní xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx právních předpisů, xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dosažení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxx xxxxxxx xx však xxx nesmí xxx xxxxxxxx“ (xxxxx XX xx xxx 22.6.2009, xx. zn. XX. XX 610/06, č. 148/2009 Xx. XX). Xxxx hodnoty xxxx x xxxx věci xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx.
[63] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x rozhodovacích procesů xx životní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx znečištění xxxx škodlivých xxxxx xxxxx xxx následně xxxxxxxxxx jejich xxxxxx (xxx rozsudek XXXX xx xxx 31.5.2018, Xxxxxx xxxxx Polsku, X-526/16, xxx 75). Xxxxxxxxxx důsledkům je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx významným xxxxxxxx xxxxxx. Xxx jeho xxxxxx s jiným xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx z xxx xxxx xxxxxxxxx maximum (xxx rozsudek XXX xx dne 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. NSS), což xxxxxxx, xx xx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx požadavek na xxxxxx povolování stavebních xxxxxx, takže xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výstavby nemají xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxx. stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx xxx 24.1.2019, x xxxx X-43/18, XXX, bod 66 x xxxxxxxxxxx s xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx efektivity x xxxx totiž xxxxxx xxxxxx rizika. Jaký xxxxxx má Natura 2000, xxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rychle xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přijata xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx?“).
[64] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx 1) xxx xxxx v pozici, xxx xx xx xxx bylo možné xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byť xx taková xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxx a realizace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx komplexní x xxxxxxxx znalosti xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx záměrů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x XXXX, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odbornosti orgánů xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx 1) si xxx xxxx xxx vědom, xx xxx zastávaný xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX, a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx i xxx xxxxxxxxxxx 2), který xx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx.
XXX.4 Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx
[65] Xxxxxxx soud xxxx závěr x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxx rychlostní xxxxxxxxxx X55 x xxxxx Xxxxxx – Xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx tuto stavbu xxxxxxxx na xxx, xx xxxxxxxxx územního xxxxxx xxx část xxxxxx (stavbu 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxx xxx xxxx xxxxxx x nikoliv xxx xxxxxxxxx část xxxxxx (xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx). Xxxx rozhodnou skutečnost xxxxxx x odůvodnění xxxxx rozsudku uvedl, xx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxxxxxx jednotné, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx stanoviska je xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx samostatně. Pokud xx xxxx xxx xxxxxxxx bylo, xxxx xx nejen xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx platnosti stanoviska, xxx xxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx EIA.
[66] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx X55, xxxxxx 5501 Olomouc Xxxxxx a xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx), ale především x xxxx obsahu xx zřejmé, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx silnice X55 x xxxxx z Xxxxxxxx do Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx v celém xxxxx x xxxxx 12,683 km xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx střední Xxxxxx – Xxxxxxxx x Xxxxxxx – x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – X1 a xxxxxxxxxx xxxxxxx X35. Xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx záměru xxxxxxxx trvalý xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu x xxxxxxxx xxxxxxx 81,46 xx. Xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxx x vodní xxxxxx, xxxxxxx a xxxxx, xx xxxxx a xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 5501 x 5502. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dílčím xxxxxx xx xxxxx, je xx dáno lokalizací xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx eliminaci (xxxx. protihluková xxxxx, xxxxxx xxxxxx s xxxxx XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx.).
[67] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl xxxx, xx-xx již ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, případně x uvedení xx xxxxxxx xxxx probíhat xx částech či xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx či etapizace xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx může být xxxxxxx nástrojem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxx záměru; xxxxxxxxxx xx xxxxx vést x umělému x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX. Xxx xxxx xxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxx nebylo a xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx.
[68] Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx ve xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxxxx formalistický. Xxxxxxx soud se x xxxxxxxx chybného xxxxxxxxx stanoviska EIA xxxxx xxxxxxxxx otázkou, xxx s ohledem xx blízkou xxxxxxx (x zahájení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx) x věcnou xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx upravujících xxxxxx XXX x xxxxxx xxxxx, xxx uvedl xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxx xxxx x témuž xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxxxxx xx zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx závěr krajského xxxxx neobstojí.