Právní xxxx
X. Xx-xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, známo, xx navazující xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x uvedení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx částech xx etapách, je xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx ověřovacího závazného xxxxxxxxxx xxxxx čl. II bodu 1 xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 39/2015 Xx., kterým se xxxx xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx, xx stanovisko x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx §9a odst. 6 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx (xxx. coherence xxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxx, o němž xx být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx x posouzení vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2698/2012 Xx. XXX, x. 2879/2013 Sb. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 148/2009 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 610/06); rozsudky Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-133/94), xx xxx 19.9.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (C-236/95), xx xxx 24.10.1996, Kraaijeveld x xxxxx (X-72/95), xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx x xxxxx (X-131/97), ze dne 16.9.1999, XXX a xxxxx (C-435/97), xx xxx 19.9.2000, Xxxxxxx (X,287/98), xx xxx 21.9.1999, Xxxxxx proti Xxxxx (X-392/96), xx xxx 10.5.2001, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (C-144/99), xx xxx 7.1.2004, Xxxxx (X-201/02), xx xxx 16.9.2004, Xxxxxx xxxxx Španělsku (X-227/01), xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx (X-105/03), xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x xxxxx (C-2/07), xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Acción XXXX (X-142/07), xx xxx 6.11.2008, Komise xxxxx Německu (X-247/06), xx dne 4.12.2008, Xxxxx Xxxxxxx (C-317/07), xx dne 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx (X-205/08), xx dne 3.3.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (X-50/09), ze xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Gewest a xxxxx (C-275/09), ze xxx 18.10.2011, Xxxxx x xxxxx (X-128/09), xx dne 16.2.2012, Xxxxxx x další (X-182/10), xx xxx 26.7.2017, Xxxxxx xx Xxxxxxxxxx (X-196/16 a X-197/16), ze dne 31.5.2018, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-526/16), xx xxx 7.8.2018, Xxxxxxxxxx x xxxxx (C-329/17), xx xxx 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Bond Xxxxx Xxxxxxxxxx Vlaanderen (X-411/17).
Xxx: Xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, za účasti Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX o xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx.
Xxx 31.8.2006 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko x xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx X55, stavba 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx x xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxx 15.6.2016 povolil Magistrát xxxxx Přerov (xxxxxxxx xxxx) xx žádost xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx umístnění stavby „X55, xxxxxx 5502 Xxxxxx – Přerov“ (xxxx též „xxxxxx 5502“). V xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Odvolání xxxxxxxxx, xxxxx xxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx pro xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX nebylo x xxxx zahájení xxxxxx x xxxxxxxx stavby 5502 platné. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx platnosti xxxxxxx x 2 xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx 5 xxx, xx. xx 31.8.2015. Xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci však xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žádosti dne 23.9.2015. Před uplynutím xxxxx platnosti stanoviska XXX xxxx došlo xxx 28.7.2015 k xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx související xxxxxx „X55, stavba 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx 5501“), xxxxx podle xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX jako xxxxx. Xxxxxxxx xxxx stanovisko xxxxxx jako jednotné, xxxxxxx formálně – xx. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx dvě samostatné xxxxxx. Xxxxxxxx stanoviska XXX xxxxx xxxxx xxxxxx žádosti o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 xxxxxxxx toliko xx xxxxxx x xxxx stavbě. Právní xxxxxx, xxxxx nějž xx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxx veškeré xxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx stavbu, odporuje xxxxx krajského xxxxx xxxxxx zákona a xxxxx xx xxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxx x platnosti xxxxxxxxxx XXX bez xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx i xxxxxxx let. Xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze tehdy, xxxxx jsou jeho xxxxxxxxxx x závěry xxxxxxxx x odrážejí xxxx životního xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx dospěl xxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx xxxxxxxxx územní řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxx směřujícími xxxxx xxxxxxx dotčených xxxxxx xxx prodlužování xxxx platnosti.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx [xxxxxxxxxx 1)] x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx 2)] kasační stížnosti.
Stěžovatel 1) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx stanoviska XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx stavbě. Xxxxx XXX xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx neskýtá, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vázán. Xxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx záměr xxxxxxx ze xxxx xxxxxxx částí, jednalo xx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx EIA x xxxxx xxxxx, který xxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx částí. Xxxxx xxxxxxxxxx dálnice X 55 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jeden xxxxx, a to x xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx a xx všech souvislostech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vlivy záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxx podobě (xxxx x xxxxx), x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx soudu by xxx podle xxxxxxxxxxx 1) popřen smysl x účel xxxxxx XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 11.12.2009 xx věci X-205/08).
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx EIA xxxxx stěžovatele 1) xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxx jednoho xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx zpracované xxx xxxxxxx xxxxxxx etap (xxxxxx) se přerušuje, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx (staveb). X xxxxxxxxxx použité xxxxxxxx xxxxx (stanovisko, xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx x xxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx interpretaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení nasvědčuje, xx neupřesňuje, v xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx navazujícího xxxxxx, xxxxx xxxx vložena x xxxxxxxxx od 1.4.2015 xx §3 xxxx. x) zákona XXX x podle xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx kterém xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx stanovisko EIA xx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx 5502 xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 platné. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x desítkách xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx bylo tolik, xxxxx xx navazujících xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx, xxxxx zahájením x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxx podle xxxxxxxxxxx 1) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx průběh povolovacího xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx x xxxxxxx x jedním ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, x xxxx xxxxxx posuzovat xxxxxx x co xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxx problematické xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), tedy xxxxxxxxxxx záměru xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. V tomto xxxxxx stěžovatel 1) xxxxxxxxx, xx informace x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dva xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx XXX vůbec xxxxxxx, xx posouzení xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx dopadu na xxxxxxx prostředí mohlo xxxxx (xxx xxxx x jiných xxxxxxxxx) xx xx xxxxxxx XXX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxx 1) x xxxxxxxxx realizaci xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x hospodárnosti. Xxxxx xx byl x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany soudu xxxxxxxxxxx závažný xxxxx xx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx nejistotu xx xxxxxx probíhajících navazujících xxxxxx, xxxxxxx podkladem xxxx stanoviska xxxxxxxx xxx zákona EIA, xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 326/2017 Xx. x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxx 13.8.2019 xxxxxxx xxxxxxxxxx 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.7.2019 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 31.8.2006 x xxxxxxx xxx xxx, tedy do 30.7.2024. Shledalo, že xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx x metod xxxxxxxxxx, x xxxxxxx důsledku xx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxx možné využít xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxx řízení x umístění xxxxxx 5502, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x umístění stavby 5501. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxx kterékoli xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx došlo x přerušení lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx celku. Xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx 2) nezohlednil xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx stanovisko XXX). Xxxxxxxx se xxxxx xxxx přepjatě xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx stavba 5501 xxxxxxx xxx xxx xxxxxx 5502 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx; příklad uváděný xxxxxxxx soudem x xxxxxx dálničního xxxxx xxxxxxxx 100 xx, xxxxxxxxxxx xx deseti xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xx xxxx případ x xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) také poukázal xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xx. XX xxxx 1 přechodných xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x podstatným změnám xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1) zejména xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x účelu xxxxxx, xxxxxx bylo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx celého xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx toho, xx xxxxxxxxxx EIA xxxx x xx několika xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA xx xxxxx do 31.10.2017 xxxxxxxx v jednotném xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx též x xxxxxx, přičemž x xxxxx ustanovení xxxx xxxxxx xxxxxx x tom, xx xx xxxx zajištěna xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx xx záměru xxx, xx xx xxxx xxxxxxxx navazující xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záměru. Je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx, xx x xxx přerušení xxxxx xxxxxxxxx stanoviska EIA xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx celého xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx pouze xxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxxxxxxx xxxxxxx poukázala na xxxxx §9x zákona XXX, xxxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx EIA bude x hlediska xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx identický xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx takový xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxx xxxxx předložen do xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xx takový xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX je xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx, xxx xxxxx xxxx původní xxxxxxxxxx XXX xxxxxx, je x nadále (po xxxxxxxx netriviální xxxx xx xxxx vydání) x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx záměru xx životní xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x jeho dílčí xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxx dílčí xxxxx xxxxxx x případě, xx ohledně xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, neimplikuje, xx u xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí, xxxxx xxxx zbylé xxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xx v xxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx výklad xxxxxxxxxxx 2) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX, protože xx směřoval x xxxxxxx, xxx stanovisko XXX xxxxxx objektivním xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx navazujících xxxxxxxxxx, xxxx. nezajistí komplexní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[18] Xxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx platilo, xx „[x]xxxxxxx stanoviska xx 5 let ode xxx jeho vydání. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 let, x xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x podstatným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x dotčeném území, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxx se xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx navazující xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[19] Prostý xxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxx xx vymezené xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX, „xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx zamýšlel xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx části posuzovaného xxxxxx, patrně xx xxxxxxxx přerušení xxxxx xxxxxxxxx konkretizoval. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxx jen velmi xxxxxxxx reflektoval xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx XXX, x v xxxxx tak dochází x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx x §5 xxxx. 3 uváděl, že x „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxxx posuzují xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx“. Teprve novely x xxxxxx zákonů x. 225/2017 Xx. x č. 326/2017 Xx. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX již výslovně xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx nebo xxxx [viz xxxx. xxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. g) xxx 14, §3 písm. x), §4 xxxx. 1 xxxx. h), §5 odst. 2, §9x xxxx. 5 x 6, §10 xxxx. 2 x 9 xxxxxx EIA].
[20] Xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxx zákona x xxxxxx unijní xxxxxx, xxxxxx provádí. Xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, což xx x xxxxxx xxxxxx XXX, pak xx xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx možném xxxxxxx xx světle xxxxx x účelu xxxxxxx směrnice, aby xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxx jí zamýšleného [xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“) xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx x xxxxx, X-131/97, bod 48, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx].
[21] X xxxxxxxxxx SDEU také xxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxx xxx výkladu a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx omezena xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx zpětné xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx vnitrostátního práva xxxxxx xxxxx (viz xxxx. rozsudek SDEU xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx, C-105/03, xxxx 44 x 47). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní jistoty xxx musí xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení vnitrostátního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 19.9.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-236/95, xxx 13, a ze xxx 10.5.2001, Xxxxxx xxxxx Nizozemsku, X-144/99, xxx 21).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX, xxx neeviduje v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx osvětlit xxxxxx procesu EIA, xxxxx jsou vodítkem xxx zodpovězení xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x prodlužování platnosti xxxxxxxxxx XXX.
XXX.1 Xxx. xxxxxxxx metoda x xxxxxxx XXX:
Xxxxxxx záměrů, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx záměru
[23] X xxxxx, při xxx xxxxxxx x xxxxxx záměrů xx xxxxx xxxxx, se xxxxx xxxxxx xxxxxx x zásadě neutrálně. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxxxxx procesu XXX xxxxxxxx xxxxxxx záměrů xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx o XXX, xxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxxx xxx. salámové metody x xxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, který se xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (85/337/EHS; xxxx jen „xxxxxxxx 85/337/XXX“). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx s jejím xxxxxxx 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxx, které xx xxxxx mít významný xxxx xx životní xxxxxxxxx zejména x xxxxxxxx své povahy, xxxxxxx nebo umístění (xxx např. xxxxxxxx XXXX xx xxx 18.10.2011, Boxus a xxxxx, X-128/09, xxx 41, ze xxx 16.2.2012, Solvay x xxxxx, C-182/10, xxx 35).
[25] Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx a Xxxx 2011/92/XX x posuzování xxxxx xxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx XXX“) xxxxxxx stejnou xxxxxx (viz zejm. xxxx 7, 14 x 15 odůvodnění x xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx) x xxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX ze xxx 26.7.2017, Xxxxxx xx Xxxxxxxxxx, X-196/16 a X-197/16, bod 31). Xxxxxxx podle xxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxx 85/337/XXX, xxxxx výklad, xxxxx SDEU xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx směrnice, x xxx xxxxxxxx XXX, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, X-411/17, xxx 60).
[26] SDEU xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx postupuje xx xxxxxxxx posouzení xxxxxx x potenciálním xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 19.9.2000, Linster, X-287/98, xxx 52) x dokonce xxxxxxx, xx tehdejší xx. 2 xxxx. 1 x xx. 4 xxxx. 2 směrnice xxxxx xxx xxxxx xxxxxx (rozsudky SDEU xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx a xxxxx, X-72/95, xxx 62, xx xxx 7.1.2004, Xxxxx, C-201/02, xxx 61).
[27] Zásady komplexního xxxxxxxxx xx XXXX xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x odchylných xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx provádění xxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx obcházet xxxxxxxx požadavky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxx z xxxxxxx XXX (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 16.9.1999, XXX x xxxxx, X-435/97, bod 65) nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prahových xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx skupiny xxxxxx, x kterých xxxx možné xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-133/94, xxx 42). Přitom xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx rozsáhlá a xxxx cíl velmi xxxxxx (viz rozsudek XXXX xx xxx 7.8.2018, Xxxxxxxxxx x xxxxx, X-329/17, xxx 36).
[28] Xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx unikl xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxx xxxxx uměle xxxxx xxxx přehlížet xxxxxxxxxxx xxxxxx různých xxxxxx (xxx rozsudek XXXX xx xxx 21.9.1999, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-392/96, xxx 76), nebo xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx záměru xxxx xxxx změny xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx účinky xxxxxxxxxxx samotných xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx zohledněny xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx používáním nebo xxxxxxxx stavebních děl, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx prací (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x xxxxx, X-2/07, xxx 43). Xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx jen x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx von Xäxxxxx, X-205/08, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxx 53 a 57, x tomu x xxx rozsudek XXX xx xxx 16.11.2018, xx. 2 Xx 354/2018-20, xxx 15]. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX smysl.
[29] Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. XXXX např. x xxxxxxxx xx xxx 16.9.2004, Komise xxxxx Xxxxxxxxx, X-227/01, xxxxx xx týkal výstavby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 85/337 xx mohl xxx vážně xxxxxxxxxx, xxxxx xx stačilo, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx delší xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx jdoucí xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx jak celý xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx“ (xxx 53). Xxxxxxxx xxxxxx XXXX potvrdil x v xxxxxxxx xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx en Xxxxxx XXXX, X-142/07, který xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx okruhu xxxxx xxxxx Madrid (xxx xxxx. xxxx 39 x 44).
[30] Unijní xxxxxx, xxx ji xxxxxxx xxxxxxxx judikatura XXXX, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxx jako logické xxxxxxx celky, a xxxx zejména xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx členěním obcházen xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Xx xxxx o xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx tyto záměry xxxxxxxxxx po etapách xxxx částech, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xx povahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; k tomu xxx např. xxxxxxxx XXXX xx xxx 4.12.2008, Xxxxx Xxxxxxx, X-317/07), x zásadě xx však xxxxxxxx xx jeho vlastním xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx došlo xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx. xxx xxxxxx xx xx, x jakém členění xxxx pořadí budou xxxxxxxxxx části povolovány.
[31] Xxxxxxxxx bránící xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákon XXX, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (§5) x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxx č. 2). Xxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx dochází i x xxxxxx XXX x postupnému xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x x obecných xxxxx xxxxxxx XXX. Xx je x xxxxx, xxxx současná xxxxxx zákona EIA xxx xxxx větší xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterým v xxxxx dochází (xxx xxxx).
[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, která posuzuje xxxxxxx xxxxxxxxx dělení xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx XXXX. Xxxxxxxx správní xxxx např. xxx x xxxxxxxx xx xxx 6.8.2009, xx. 9 Xx 88/2008-301, xxxxxxx: „Xxx tíhou xxxxxx okolností a xxxxx úhlem xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx stavby (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx tomto xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx takové xxxxxx by nasvědčovalo xxxxxxx xxxxxxxxx tzv. ‚xxxxxxxx xxxxxx‘. Xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, rozdělí xx xxxxx kroky x prosazují se xxxxxxxx. Xxx přesvědčení xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx metodu xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxx‘.“ X rozsudku xx xxx 1.8.2012, xx. 1 Xx 47/2012-38, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx má xxxxxxxxxx xx to, že xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx žalobě xxxxx územnímu xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxx XXX x xxxx nezákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx shora xxxxxxxxx důvodů xx x xxxx zmíněných xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxx. ‚salámová‘ xxxxxx. Xxxxx xxxx x praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xx v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx obtížné xxxx x řešení, nejen xx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx silnic x xxxxxx, xxxxxxx na xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.“
[33] Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxx praktiku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nežádoucí, x xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX, xxx také xx xxxxxx x xxxxxxxxxx koncepcí (xxxxxx XXX), povolování xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 1.8.2012, xx. 1 As 47/2012-38) xxxx xxxxxx při xxxxxxxxx umisťování staveb, xxxxx xxxx sice xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx znamenají postupné x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nadlimitní xxxxxx x xxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 31.1.2012, xx. 1 Xx 135/2011-246). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx také xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 21.6.2012, xx. 1 Xx 7/2011-526, č. 2698/2012 Xx. NSS).
[34] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxx klíčové xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx v rozsudku xx dne 13.12.2018, xx. 6 Xx 139/2017-73: „Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx poté, xx xxxx schváleny (x xxxxx i xxxxxxxxx) neproblematické xxxxx xxxxxxx stavby, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úseků xxxxxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se x xxxxxxx procesů XXX neprovede posouzení xxxxxx liniové stavby xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. […] X xxxxxxxxxxxx salámovou xxxxxx xx jedná xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxx sebe xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx méně xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X každém xxxxxxx xx vždy xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx zohlednit xxxxxx xxxxxxxxx existenci x společný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx etapizaci xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x rozsáhlejší výstavby xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx blízce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x vzájemné podmíněnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxx využití xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx by xxxx xxxxxxx stavby xxxxxxxxx novým společným xxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx, xx xxxxx důsledně xxxxx na vyhodnocení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx již x xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx rigidně xx xxxxx posuzovat xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Ani x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx možné xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxx xx x xxxxx, xx xxxxxxxxxx výstavba není x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zátěž xxxxx xxxxxxxxx.“
[35] Xxx česká xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, aby xxxxx, xxxxx xxx xxxx celek xxxxxxxx x procesu EIA, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx povolován xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru na xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx každou x xxxx je xxxxxxxxxx x mnohdy xxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxx jiné x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vymezen xxxxxxx ve xxxx XXX x xxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x ve xxxxxx xxxx jednotlivým navazujícími xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx územním x xx něj xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vícero xxxxxxxxxx xxxxxxxx. I xxx xxxxx postupu xxxx xxx dodrženy požadavky xxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx x xxxxx posuzovaného xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Xx-xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx navazující xxxxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxxxxx, xxxxxxxx x uvedení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx totiž vyloučit, xx xxxxxx jednotlivých xxxxx, xxxxx xx xxxx realizovány x (xxxxxx dočasně) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) xxx dopady xxxxxx xxxx xxxxx. Xxx-xx xxxxx předmětem xxxxxxxxx XXX záměr xxxxxxxxxx xxxxxxx X 55 Xxxxxxx – Přerov xxxx xxxxx (x xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx R 55, xxxx z Xxxxxxxx xx Břeclavi), xxxx xxxxx xxxxxxxxx, byla-li xxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx stavby (xxx xx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx stěží xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx).
XXX.2 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxxxx poměrů x xxxxx xxxxxxxxxx
[37] X xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx časový xxxxxx, x xx zejména x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx záměrů xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Prodleva xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx však xxxx xxxxxx XXX xxxxx xxxxx roli xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx xxxx podklady xxx xxxxxxxx záměru xxxxxxxxxxx aktuální poměry x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx poznatky. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx dochází x xxxxxxxx xxxxxx legislativním xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx SDEU xx xxxx Xxxxx a xxxxx).
[39] Xx xxxxxx xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, podle xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx čase.
[40] Požadavky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Jak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2011 x xxxx C-43/10 (Nomarchiaki Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx) ještě ke xxxxxxxx 85/337/XXX, „x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vlivy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx x tím xxxxxxxx zejména xx. 5 xxxx. 1 xxxxxxxx EIA opěrné xxxx xxx xx, xxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx předmětného xxxxxxx. Xxxxxx 5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx XXX například xxxxxxxx, aby byl xxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx předložit, xxxxxxxx x xxxxxxx xx současné poznatky. Xx xx zpravidla xxxx znalostí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, jaké informace xxxxxxxxxxx předloží. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 odst. 1 písm. a) xxxxxxxx EIA xxxxx xxxxxx i xx xxx, xxx jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x dané xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, které xx mohly xxx xxxxxxxx“ (xxxx 138-139).
[41] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x judikatura XXXX. X xxxxxxxx xx xxx 6.11.2008, Komise xxxxx Xxxxxxx, X-247/06, xxxxxxx, xx xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx informace v xxxx povolování xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx byl xxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vedl k xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx prostředí (xxx 49 x xxxx.). Xxxxx-xx xx tedy x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, že xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx xxxxxxxxxxx informace, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx vyžádány (xxxx. xxxxxxxx XXXX ze xxx 3.3.2011, Komise xxxxx Irsku, X-50/09, xxx 40).
[42] Obecné xxxxxxxxx xx aktuálnost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x do úpravy xxxxxxx procesu XXX x logicky i xx xxxxxxxxx xx xxxxxx povolovacích xxxxxx, xxxxxxx xxx vymezení xxxxxx řízení svědčí xxxxxxxx xxxxxx poměrně xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx lze odkázat xx způsob, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX promítly xx znění xxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxx x roku 2014 (xxxxxxxx 2014/52/EU) vložila xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx čl. 8x xxxx. 5, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx státy zajistit, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zvýšení xxxxxx jistoty, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vysoké xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (xxx 36 odůvodnění). Xxxxxxx způsobem xxxxx x zakotvení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx SDEU xxx, xx xxxxx xx. 8x xxxx. 6 xxxxx, xx „xxxxx xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, přesvědčí xx, xx odůvodněný závěr xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 2 xxxx. x) xxxx xx) xxxx kterékoli x rozhodnutí xxxxxxxxx x odstavci 3 xxxxxx článku xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xx. 1 xxxx. 2 xxxx. g) xxxx xx) nebo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx 3 xxxxxx článku.“
[43] Xx směrnice XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx musí xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vlivy, xxxxx konkrétní záměr xxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx zaručena xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx vztahovat xx xxxxxxx vlivy, xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx očekávat x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxx J. Kokott xx xxx 19.4.2012, x xxxx C-416/10, Xxxxxx, bod 126). Xxxx xxxxxxxxx přitom xxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx SDEU xx xxxx Wells, xxx 52, x xx xxxx Abraham x xxxxx, xxx 26).
[44] Xxxxxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx úprava xxxxxxx EIA omezením xxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxxxxxxxxxx se, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x území x je xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx zajištěna xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zájmů xxxxxxxxx, x xx s xxxxxxx na fragmentaci xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[45] K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska slouží xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx pouze x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxx změnám xxxxxxxxx xxxxxx, podmínek x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x věcným xxxxxxx dokumentace x xxxxxx xxxxxx technologií xxxxxxxxxxxx x záměru, xxxx institut xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx není xxxxxxx x prokazováním, že xxxxxxx x podstatným xxxxxx x xxxxx xxxx v posuzování. Xxxxxx xxxx x xxxxxxx stanovení doby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxx úprava x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x po dobu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx došlo.
[47] X tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), který x xxxxxxx stížnosti namítal, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx čase xxxxxxxx x rozhodnému xxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx stanoviska, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Sb. Platnost xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx aktuálnost xxxxxxxxxx XXX, xxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stejnému xxxx xxxxxxxxxx. Jejich xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x časovou náročností xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx stanovisko, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx hoc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesu XXX. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonným požadavkům. Xxxxxxxxxxx závazné stanovisko, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx §9x odst. 6 zákona EIA (xxx. xxxxxxxxx xxxxx), xxx především xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx záměru oproti xxxxxx posuzovanému v xxxxxxx EIA, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní prostředí, x tedy x xxx xxxxxxxx obstojí xxxxxx stanovisko EIA xxxxxx ve vztahu x xxxxx záměru, xxxxxx předložil xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] Xxxxx-xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x části xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx povolované xxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxx unijního xxxxx x xxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxxx postup xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x (xxxxxxxxx xxxxxxxx) zamítnutí žádosti xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX zahájením xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jen části xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxxxx xx xxxx přehnané xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx celku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx všem xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx záměru xx xxxxx xxxx xxxx i to, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx určité xxxxx záměru, xxxx xx x xxxxxxxx x navazujících řízení xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx záměru x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
[50] Cílem xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxx xxxxxxxx realizovatelnost xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 7.3.2017, xx. 7 Xx 51/2016-221). Xxxxxxx xx předmět posuzování xxxxxxx xx předmětu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xx xxx zachování xxxxxxxxx koncepce xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx řešitelná. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxx vyhodnotil, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Jak xxxx uvedeno, toto xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx verifikačního xxxxxxxxxx. Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxx, xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx oddělené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx. V xxxxxx by xxx xxxx platit, xx xxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx či x xxxxxxxx jeho xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx, jedná xx x důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyjasní, xxx x x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[51] Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli 1) a xxxxxxxxxxx 2), xx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx stavebníků, který xx se xxxx xxxxxx xx hrubého xxxxxxx s výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Oddělením xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterou xx možné samostatně xxxxxxx v navazujícím xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx část xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepodléhaly xxx xxxxxxx xx aktuálnost xxxxxxxxxx XXX, ani xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o záměru x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[52] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx provedeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[53] Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x podle kterého xx rozhodnutí v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx poslední z xxxxxxx staveb xxxxxxxxxx xxxxx dělily xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx správně xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxxxxx s rozhodovanou xxxx). X xxx xxxx xxxx svědčí x xxxxxx přijetí xxxxxx xxxxxx EIA x xxxxxx zákona x. 39/2015 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x rovněž důvody xxxxxxx xxxxxx x. 256/2016 Xx., xxxxx xxxxxxxxx řešil xxxxxxx, xxx měla xxxxxx xxxxxx významných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx [viz Vomáčka, X.; Xxxxľxxx, X.: Xxxxxxxx režim xxxxxxx XXX pro vybrané xxxxxxxxx stavby (k xxxxxx x. 256/2016 Xx.). Xxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2016, x. 3, s. 45-51]. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx skutečností, xx xxxx x xxxxxx významných staveb xxxxxx xxxxx uskutečněna.
[54] Xxxxxxx příklady ilustrují, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx optimálním xxxxxxxx, xxxxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx napomáhá x xxxxxxxxxx úprava procesu XXX, která xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dopravních xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx praxe xx xxxxxxxx i mimo xxxxxx xxxxx zákona x. 183/2006 Sb., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, jejichž xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx z ochrany xxxxxxxxxx druhů podle §56 zákona č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, viz rozsudek XXX xx dne 27.6.2019, čj. 4 Xx 89/2019-68).
[55] Xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx daný xxxxx byl rozdělen „x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a srozumitelnosti“ x xx xxx x xxxx věci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x rozdělení předmětného xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx EIA xxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx mohlo xxxxxx xxxxx až xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx v daném xxxxxxx spíše o xxxxxx umělé, pro xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x není xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx 1) xx xxxxx zkušenostmi, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zázemím xx xxxxxxx administrovat xxxxxxx xxxxxx i xxx, aby nebylo xxxxx dělit je xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2006 x xxx xxxxxxx xxx xxxx uplynutím opakovaně xxxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx části xxxxxx, rozhodně není xxxxxxxxx správné administrační xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[56] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vyhověno, xxxxxx xxx že nestihne xx lhůtě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX předložit xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx došlo k xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX k xxxxxx záměru. Stále xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx prokáže, xx xxxxxxx ke změně xxxxxx v xxxxx x x posuzování.
[57] Xxxxx stěžovatele 1), xx se závěry xxxxxxxxx xxxxx projeví x nucení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx XXX dílčí xxxxxx xx snaze xxxxxxxx xxxx, xx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x jejich xxxxxxxx neposkytuje zmíněný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx XXX odporuje požadavkům xxxxxx x české xxxxxx x zakládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxxxx bude x xxxxxxx případě vydáno. Xxxxx totiž o xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx do xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx k povolení xxxx xxxxxx nebo xxxxxx větší části, x potenciálem zajištění xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx v souladu x xxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, zda se xxxxxx poměry x xxxxx a nároky xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx záměr xxxx xxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx nežádoucí.
[58] V xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx SDEU xx xxx 17.3.2011, Brussels Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxx, C-275/09, bod 109: „Xxxxxxxxxxx provozu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx nejen x xxxxxxxx dalšího xxxxxxx, xxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx mohou být x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“). Xxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx věcně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx čl. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxx xx xxx nesmí xxxxxxxxx pouze xx xxxxx, které xx xxxxxxx při provádění xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x minulosti. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx skutečně očekávat x okamžiku xxxxxx xxxxxxxx (viz stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxx J. Xxxxxx x xxxx Xxxxxx, bod 126). Xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx prodlužování xxxxxxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx.
XXX.3 Xxxxxxx xxxxx víry stavebníka
[59] Xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxx 1), xx xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[60] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel 1) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 326/2017 Xx., který xxxxxxxxxxx xxxxx XXX a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx tisk x. 1003, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 7. volební xxxxxx, www.psp.cz) xxxxx: „Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX platné, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x nynějšího okamžiku xxxxxxxx prvního x xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x okamžiku vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x 5 xx 7 let“ xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxx poslední XXX […] xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právem. Xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx český xxxxxxxxxx xxxxxx je rozdělen xx xxxxxxxx fází x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx povolen x xxxxxxx správním xxxxxx, je třeba xxx pojem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veškerá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x nich xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx či etapách, xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx těmto xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxx zastávaný xxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX se xxxxxx po přijetí xxxxxx směrnice XXX (xxxxxxxx 2014/52/EU), která xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2017, xxxx nesouladným xx xxxxxxxx XXX, xx xxx zákonodárce reagoval xxxxxxxx xxxxxx x. 326/2017 Sb.
[61] Xxx xx xxxxxx z xxxxxxxxx rozboru, výklad §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxxxx 85/337/XXX x xxxx 1985. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx 1), xx teprve xxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxx 2014 xxxxx x výraznější xxxxx x náhledu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx xx ověřování aktuálnosti xxxxxxxx důvodová zpráva x xxxxxx x. 326/2017 Xx. za „xxxx požadavek“. X xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx jasné závěry xxxxxxx existující správní xxxxx xxx xxxxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx EIA xx xxxxxx rozdělené xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxx x „xxxxxxxxx xxxx xxxxx v důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení“, xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx na platnost xxxxxxxxxx XXX x „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[62] Xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx existenci xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx nezměněného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; x žádném xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx dít xxxxxxxx“ (nález XX xx xxx 22.6.2009, xx. zn. IV. XX 610/06, x. 148/2009 Xx. XX). Xxxx xxxxxxx xxxx x dané xxxx xxxxxxxx x změna xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxx především k xxxxxx ochraně.
[63] Cílem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx technických, plánovacích x rozhodovacích xxxxxxx xx životní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx se xx samého xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx škodlivých vlivů xxxxx než následně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx SDEU xx dne 31.5.2018, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-526/16, xxx 75). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx předcházet, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Při xxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx z xxx xxxx xxxxxxxxx maximum (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, č. 2879/2013 Xx. XXX), xxx xxxxxxx, xx mu xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx stavebních xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemají xxxxxxxxx přednost (srov. xxxx. xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx xxx 24.1.2019, x xxxx X-43/18, XXX, bod 66 x xxxxxxxxxxx s xxx. xxxxxxxxx posuzováním: „Xxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx efektivity x xxxx totiž skrývá xxxxxx xxxxxx. Jaký xxxxxx xx Xxxxxx 2000, jsou-li lokality xxxx xxxxxxxx rychle xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ochrana xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx však xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx?“).
[64] Xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx 1) xxx xxxx x xxxxxx, xxx xx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx taková xxxxx xxxxxxxx. Xx bezesporu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a realizace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, u xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx komplexní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx českých xxxxx x XXXX, xx se přinejmenším xxxxxxxxx odbornosti xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel 1) xx xxx xxxx xxx xxxxx, xx jím zastávaný xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásadám xxxxxxx XXX, x xxxxxx xxxxx pochopitelně xxxxx i xxx xxxxxxxxxxx 2), xxxxx xx odborným xxxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxx posuzování vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.4 Xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx
[65] Xxxxxxx soud xxxx závěr x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxx rychlostní xxxxxxxxxx R55 v xxxxx Xxxxxx – Xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx tuto stavbu xxxxxxxx na xxx, xx zahájením xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx (xxxxxx 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska EIA xxxxx xxx xxxx xxxxxx a nikoliv xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (stavbu 5502 Xxxxxx – Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx skutečnost xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx EIA, xx xxxxxxxx jednotné, xxxx xxxxxxxx vydáno xxx xxx samostatné xxxxxx. Z toho xxxxxxx, že také xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx tak xxxxxxxx bylo, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xx i porušení xxxxxx komplexnosti xxxx xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxx EIA.
[66] X hodnocením xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxx dokument označený Xxxxxxxxxx xxxxxxx X55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx Xxxxxx a stavba 5502 Xxxxxx – Xxxxxx), ale xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx R55 x úseku z Xxxxxxxx do Xxxxxxx xxxx celkem x xxxxx hodnotí xxxx xxxxx. Záměr xx xxxxxxxxx x celém xxxxx o xxxxx 12,683 xx jako xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Moravy – Olomouce x Xxxxxxx – x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – D1 x xxxxxxxxxx xxxxxxx R35. Xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx celkem, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 81,46 ha. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx na vodu x vodní xxxxxx, xxxxxxx x klima, xx faunu x xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, bez dělení xxxxxx xx xxxxxx 5501 x 5502. Xxxx xxxxxx xx xxxx promítá pouze x xxxxxxxx vymezení xxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxxxxxxx místům xx dílčím úsekům xx trase, je xx dáno lokalizací xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v těchto xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx stěna, xxxxxx xxxxxx x xxxxx XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx.).
[67] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl xxxx, xx-xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx probíhat xx xxxxxxx či xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posouzení. Xx xxxx xxx xxxxxxx nástrojem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dílčích xx xxxxxxxxxxx xxxxxx postupně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx; samozřejmě xx xxxxx xxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx záměru xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení XXX. Xxx tomu xxx x xxxx rozhodované xxxx nebylo x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil.
[68] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx ve xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (x zahájení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx) x věcnou souvislost xxxxxx (pouze xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ucelený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX a xxxxxx xxxxx, xxx uvedl xx svém xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx závěru xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x shrnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanoviska EIA. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.