Xxxxxx xxxx
X. Je-li xxx ve fázi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx xxxxxx č. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx realizace, xxxxxxxx x xxxxxxx xx užívání xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx etapách, xx xxxxxxx, aby takové xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. II bodu 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 39/2015 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí, xxxx xxxxxxx, xx stanovisko x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, že xx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §9a odst. 6 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx (xxx. coherence xxxxx), xxxxxxx shodu xxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx, xxx nějž xxxx vydáno stanovisko x xxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska.
Prejudikatura: x. 2698/2012 Xx. NSS, x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 148/2009 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 610/06); rozsudky Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx dne 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Belgii (X-133/94), xx xxx 19.9.1996, Komise proti Xxxxx (X-236/95), xx xxx 24.10.1996, Kraaijeveld x xxxxx (X-72/95), xx dne 25.2.1999, Xxxxxxxxx x xxxxx (X-131/97), xx xxx 16.9.1999, XXX x xxxxx (X-435/97), xx xxx 19.9.2000, Linster (X,287/98), ze dne 21.9.1999, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (X-392/96), xx xxx 10.5.2001, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (X-144/99), xx xxx 7.1.2004, Xxxxx (X-201/02), ze xxx 16.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (X-227/01), xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx (X-105/03), xx xxx 28.2.2008, Abraham x xxxxx (C-2/07), xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx XXXX (C-142/07), ze xxx 6.11.2008, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-247/06), xx dne 4.12.2008, Xxxxx Xxxxxxx (X-317/07), xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx von Xäxxxxx (X-205/08), xx dne 3.3.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (X-50/09), xx xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxx (X-275/09), ze xxx 18.10.2011, Xxxxx x xxxxx (C-128/09), xx dne 16.2.2012, Xxxxxx x xxxxx (X-182/10), ze xxx 26.7.2017, Xxxxxx di Xxxxxxxxxx (X-196/16 x X-197/16), xx xxx 31.5.2018, Xxxxxx proti Xxxxxx (X-526/16), xx xxx 7.8.2018, Xxxxxxxxxx x další (X-329/17), xx dne 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Wallonie x Xxxx Beter Xxxxxxxxxx Vlaanderen (C-411/17).
Věc: Xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Olomouckého xxxxx, za xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxx 31.8.2006 xxxxxx Ministerstvo životního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx záměr Rychlostní xxxxxxx X55, stavba 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx x xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx EIA“). Xxx 15.6.2016 xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „X55, xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx 5502“). V xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx – xxxxxxx x Olomouci. V xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx XXX xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby 5502 platné. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x 2 roky x xxxxxxxx x xxxxxxx 5 xxx, xx. xx 31.8.2015. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 23.9.2015. Před uplynutím xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX sice došlo xxx 28.7.2015 x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „X55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx xxx „stavba 5501“), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX jako xxxxx. Xxxxxxxx bylo stanovisko xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx – xx. jedním xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx samostatné xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX proto mohlo xxxxxx žádosti x xxxxxx územního rozhodnutí xxx související stavbu 5501 přerušit xxxxxx xx vztahu k xxxx xxxxxx. Právní xxxxxx, xxxxx nějž xx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx zákona a xxxxx xx vést xx xxxxx absurdním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx jeho prodlužování x xxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxx. Stanovisko XXX totiž xxxx xxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx a odrážejí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Jelikož xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx směřujícími xxxxx xxxxxxx dotčených xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx [xxxxxxxxxx 1)] x xxxxxxxx [stěžovatel 2)] kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx platnost stanoviska XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Zákon XXX oporu xxx xxxxxxx xxxxxx neskýtá, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx posuzovaný xxxxx xxxxxxx ze dvou xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx však ve xxxxxx x xxxxx xxxxxx EIA x xxxxx xxxxx, který xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X 55 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, x to x důvodu, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx dílčích xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxx jako celku xxx xxxxxxxxx x xx xxxxx souvislostech xxxxxxxxxxxx posoudit všechny xxxxx vlivy záměru xx xxxxxxx prostředí, x xx x xxxxxx podobě (tedy x xxxxx), x xxxx xxxx záměr xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Přijetím názoru xxxxxxxxx soudu xx xxx podle xxxxxxxxxxx 1) popřen smysl x účel xxxxxx XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxx judikatury Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 11.12.2009 ve xxxx X-205/08).
Xxxxxxxx x logický xxxxxx §9a odst. 3 zákona XXX xxxxx stěžovatele 1) xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xx zpracované xxx xxxxxxx dílčích etap (xxxxxx) se přerušuje, xxxxx xxxx zahájeno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx xxx jednu x xxxxxxx xxxx (staveb). X ustanovení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxx stanoviska), xxxxx x účel xxxxxx XXX vylučují xxxxxxxxxx xxxxx interpretaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx má xxx navazující xxxxxx xxxxxxxx, a rovněž xxxxxxxx navazujícího xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx od 1.4.2015 xx §3 xxxx. x) xxxxxx XXX x podle xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozumí takové xxxxxx, xx xxxxxx xx vydává xxxxxxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx posuzovaného podle xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx odmítnout xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx EIA xx xxxxxx platností x xx pro xxxxxx 5502 xxxxxxxx x pro xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 xxxxxx. Xxxxxx dálnic xx xxxxxxxx x desítkách xxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxx jednoho stanoviska xx xxxx xxxxx, xxxxx xx navazujících xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx mělo dopad xxxxx na řízení, xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx byl xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxx xxxxxx základní xxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. zajištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx průběh xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx stěžovatele 1) xxxxxx x xxxxxxx x jedním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, a xxxx xxxxxx xxxxxxxxx záměry x co xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx. Bylo xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx přístup xx xxxxx mohl xxxx xxxxx až k xxxxxxxxxx xxx. salámování (xxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx se posuzování xxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxx, xx informace x xxxxxxxxx předmětného xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx to xxxxxxx mít věcný xxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí xxxxx xxxxx (tak xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) xx xx xxxxxxx XXX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx samoúčelný, xxxxxxxxxxx a neodpovídal xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx i xxxxxxx xx jednání xxxxxxxxxxx postupujícího v xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxx, xxxxxx konstantní xxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxxx navazujících xxxxxx, xxxxxxx podkladem xxxx stanoviska xxxxxxxx xxx xxxxxx XXX, xxxxxxx platnost xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 326/2017 Xx. x xxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxx.
Xxxxxxxx xx dne 13.8.2019 doložil stěžovatel 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.7.2019 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 31.8.2006 x xxxxxxx pět xxx, xxxx do 30.7.2024. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx změnám xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx důsledku xx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlivy na xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) x kasační stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx stěžovatele 2) xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby 5502, xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx platnosti xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx 5501. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přerušilo xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, čímž xxxxx x přerušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska xxxx celku. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 2) nezohlednil xxxxxxxxxx, xx obě xxxxx xxxxxx představují xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx) s xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX). Rozsudek xx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx 5501 xxxxxxx xxx xxx xxxxxx 5502 xxxxxxxxxx využívána. X xxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxx stavbu, xxxxx xxxxxx xxx desítek xxxxxxxxx; příklad xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx dálničního úseku xxxxxxxx 100 xx, xxxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele 2) xx daný xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) také poukázal xx skutečnost, že xxx ověření souladu xxxxxxxxxx EIA podle xx. XX xxxx 1 přechodných xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx stanovisko XXX je xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x podstatným xxxxxx xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxx x dotčeném území, x xxxxx znalostem xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nových technologií xxxxxxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x platnosti xxxxxxxxxx XXX bylo xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x obecného xxxxxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx celého xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx XXX bude x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX xx xxxxx xx 31.10.2017 xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx ustanovení xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, že xx xxxx zajištěna xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx se xxxxxx xxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x libovolné xxxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx, že i xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změn xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxxx xxxxx jeho xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 2) žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §9x xxxxxx XXX, kterým xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx EIA xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx identický se xxxxxxx, xxx který xxxx vydáno rozhodnutí x xxxxxxxxxxx řízení, xxxx. že případné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx mohly xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, ale pouze xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xx takový xxxxxx oznamovatele xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxx xx vztahu x xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, že xxxxx, xxx xxxxx xxxx původní xxxxxxxxxx XXX vydáno, xx x xxxxxx (xx xxxxxxxx netriviální xxxx xx xxxx xxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy, xx. xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní prostředí. Xxxx lze dosáhnout xxxxxxx x prodloužení xxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x jeho xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA toliko xxxx dílčí xxxxx xxxxxx x případě, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, neimplikuje, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí, neboť xxxx zbylé části xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (ať xx v řízení x xxxxxxx o xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx výklad xxxxxxxxxxx 2) podle xxxxxxxxx odporoval smyslu xxxxxx EIA, xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx XXX nebude xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladem xxx xxxxxx navazujících xxxxxxxxxx, xxxx. nezajistí xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů jednotlivých xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx zrušil x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[18] Podle §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xx znění xxxxxxx x rozhodné xxxx platilo, že „[x]xxxxxxx stanoviska je 5 let xxx xxx xxxx vydání. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 xxx, x xx i opakovaně, xxxxx oznamovatel písemně xxxxxxx, xx nedošlo x xxxxxxxxxx změnám xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x dotčeném xxxxx, x xxxxx znalostem xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v záměru. Xxxx lhůta xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx.“
[19] Xxxxxx jazykový xxxxxx §9a xxxx. 3 zákona XXX xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dochází x přerušení pětileté xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, „pokud xxxx xxxxxxxx navazující řízení“. Xxxxxxx xxxxxxxx zákonodárce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xx xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx o xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, patrně xx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXX v xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx reflektoval skutečnost, xx fáze xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxx XXX, x v xxxxx xxx xxxxxxx x povolování xxxxxx xxxxxxxxxxx na více xxxxxxx částí. Pouze x §5 odst. 3 uváděl, xx x „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx posuzují xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx záměru xxxx xxxxx“. Teprve novely x podobě zákonů x. 225/2017 Sb. x x. 326/2017 Xx. xxxxxxxx x xxxxx ohledu podstatné xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zákona XXX již xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx záměrů xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx [xxx zejm. xxxxxxxx znění §3 xxxx. x) bod 14, §3 písm. x), §4 odst. 1 písm. h), §5 xxxx. 2, §9x xxxx. 5 x 6, §10 xxxx. 2 x 9 xxxxxx XXX].
[20] Xxxxxx §9a xxxx. 3 xxxxxx XXX xxx xxxx především xxxxxxxxxxx smysl x xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx provádí. Platí xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx i xxxxxx xxxxxx EIA, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx vykládat v xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxxx jí xxxxxxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“) xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx a další, X-131/97, xxx 48, xxxxx i xxx xxxxxxxx judikatura].
[21] X xxxxxxxxxx SDEU xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x obsahu směrnice xxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx právními zásadami, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx sloužit xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx legem (xxx xxxx. xxxxxxxx SDEU xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx, X-105/03, xxxx 44 a 47). Xx xxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx musí konformní xxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx splňovat xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 19.9.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, C-236/95, xxx 13, x ze xxx 10.5.2001, Xxxxxx xxxxx Nizozemsku, C-144/99, xxx 21).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezabýval xxxxxxxx §9a odst. 3 zákona XXX, xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx nižších xxxxx xxxx x odborné xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx rozdílný xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úprava xxx xxxxxx xxxxxx x prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
XXX.1 Tzv. xxxxxxxx metoda x xxxxxxx EIA:
Členění záměrů, xxxxxxxxxxxx povolovacích řízení x xxxxxxxxx xxxxxx
[23] X xxxxx, xxx xxx dochází x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, se xxxxx unijní xxxxxx x zásadě neutrálně. Xxxxxxxx však xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxx záměrů xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx o XXX, xxxx xxx. salámovou xxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxxx xxx. salámové xxxxxx x procesu XXX xx xxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx směrnice Rady x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (85/337/XXX; xxxx jen „xxxxxxxx 85/337/XXX“). Xxxxxxx cílem xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení všechny xxxxxx, xxxxx xx xxxxx mít významný xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx své xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 18.10.2011, Xxxxx x xxxxx, C-128/09, xxx 41, xx dne 16.2.2012, Xxxxxx a xxxxx, C-182/10, bod 35).
[25] Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx XXX“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx zejm. xxxx 7, 14 x 15 xxxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx) x xxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx dne 26.7.2017, Comune xx Xxxxxxxxxx, X-196/16 x X-197/16, xxx 31). Xxxxxxx xxxxx xxxx 1 xxxxxxxxxx směrnice XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxx 85/337/XXX, xxxxx xxxxxx, xxxxx XXXX podal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx XXX, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx SDEU xx xxx 29.7.2019, Inter Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, X-411/17, xxx 60).
[26] XXXX xxxxx xxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx obou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx záměrů x xxxxxxxxxxxx významným xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 19.9.2000, Xxxxxxx, X-287/98, xxx 52) x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx čl. 2 odst. 1 x xx. 4 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xxx přímý xxxxxx (xxxxxxxx SDEU xx dne 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx a další, X-72/95, xxx 62, xx xxx 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02, bod 61).
[27] Zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se SDEU xxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx EIA. Tyto xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx restriktivně, aby xxxxxx možné obcházet xxxxxxxx xxxxxxxxx směrnice xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX (xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 16.9.1999, XXX x xxxxx, C-435/97, bod 65) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x kritérií xxx xxxx skupiny xxxxxx, u kterých xxxx možné xxxx xx životní prostředí xxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx SDEU ze xxx 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-133/94, xxx 42). Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx x xxxx cíl xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 7.8.2018, Xxxxxxxxxx a xxxxx, C-329/17, bod 36).
[28] Xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx unikl xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxx xxxxx xxxxx xxxxx nebo přehlížet xxxxxxxxxxx účinek xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 21.9.1999, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-392/96, bod 76), nebo xxxx x xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx změny xx xxxxxxx prostředí xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aniž by xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x xxxxx, X-2/07, xxx 43). Xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx jen x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxxxxxx SDEU xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx von Xäxxxxx, X-205/08, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxx 53 x 57, k tomu x xxx rozsudek XXX xx xxx 16.11.2018, xx. 2 Xx 354/2018-20, bod 15]. Xxxxxx xxxxxxx xx ztratila xxxxxx xxxxxxx EIA xxxxx.
[29] Xxxx uvedené se xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx. XXXX xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 16.9.2004, Komise xxxxx Xxxxxxxxx, C-227/01, xxxxx xx xxxxx výstavby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx, že „[x]xxxx xx argumentace xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 85/337 by xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx směrnice xxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx“ (xxx 53). Citované xxxxxx XXXX xxxxxxxx x x rozsudku xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Acción XXXX, X-142/07, xxxxx xx xxxxx výstavby xxxxxxxxxx okruhu xxxxx xxxxx Madrid (xxx xxxx. xxxx 39 x 44).
[30] Xxxxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx vychází x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx dopadů xx xxxxxxx prostředí xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx zejména xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Xx xxxx o xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx etapách xxxx xxxxxxx, pokud xxx nebudou xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, jakým xxxxxxxx x rozdělení xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxx xxx xxxx. rozsudek XXXX ze xxx 4.12.2008, Lahti Xxxxxxx, X-317/07), x zásadě xx však xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xxx xxxxx xx xxxxxxxx x úplnému xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx. xxx xxxxxx xx xx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx reflektuje xxxxxx zákon XXX, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx posuzování vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (§5) a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxx x. 2). Xxxxxxx xxxx x případě xxxxxx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxx XXX x postupnému upřesňování xxxxxxx podmínek, které xx xxxxx xxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxx procesu XXX. Xx xx x xxxxx, xxxx současná xxxxxx zákona EIA xxx bere větší xxxxx xx xxxxxx x etapizaci xxxxxx, xx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx (viz xxxx).
[32] Xxxxxxxxxx českých xxxxx, xxxxx posuzuje xxxxxxx xxxxxxxxx dělení xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. již x xxxxxxxx xx xxx 6.8.2009, xx. 9 As 88/2008-301, xxxxxxx: „Xxx tíhou xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx stavby (tvrzení xxxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxxx) xxxx účelové xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxxx soud si xx tomto místě xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx, xx takové xxxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tzv. ‚xxxxxxxx xxxxxx‘. Takto xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx označována xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, rozdělí xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxx namísto xxxx xxxx x daném xxxxxxx nanejvýš xxxxxx xxxx xxxxx metodu xxxxxxx, kterou xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ‚puzzle‘.“ X rozsudku xx xxx 1.8.2012, čj. 1 As 47/2012-38, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx, že xx vztahu k xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx x dostatečné xxxx, může xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, případně x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx správní xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx ze shora xxxxxxxxx důvodů je x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx stanoviska XXX, územní řízení) xxxxxxxxx tzv. ‚salámová‘ xxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xx x xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xx kontroverzní xxxx xxxxxxx cíle x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, xxxxxxx na xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.“
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozdělování záměrů xxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX, xxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx koncepcí (xxxxxx XXX), xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ohrožených xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 1.8.2012, xx. 1 As 47/2012-38) xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx výrazně, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx existující nadlimitní xxxxxx v území (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 31.1.2012, xx. 1 Xx 135/2011-246). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx také xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 21.6.2012, xx. 1 Xx 7/2011-526, č. 2698/2012 Xx. NSS).
[34] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx kterým Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x rozsudku xx xxx 13.12.2018, xx. 6 Xx 139/2017-73: „Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx či silničních xxxxxxxx), xxx poté, xx jsou xxxxxxxxx (x xxxxx i xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx úseky xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx posledních xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx xx situace, kdy xxxxxxx prakticky xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx procesů XXX neprovede xxxxxxxxx xxxxxx liniové xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx jednotlivé xxxxx. […] O xxxxxxxxxxxx salámovou xxxxxx xx xxxxx zejména xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxxxxx umožní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx určitým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxx životní xxxxxxxxx méně xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxxx etapy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x společný dopad xx zákonem xxxxxxxx xxxxx. Xx však xxxxx xxxxxxx xxxx x úvahu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výstavby xxxxxxxxx nebude z xxxxxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x vzájemné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxx využití xxxxx xxxxx xxx částí xxxxxxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx novým společným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivu xxxxx xxxx již x xxxxx xxxx výstavby. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxx výstavby xxxxx x území plnit xxxxx funkci xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx vzájemném xxxxxxx xxxxx očekávat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x takovém případě xxxx není xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů, xxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[35] Xxx česká xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx celek xxxxxxxx x xxxxxxx EIA, xxx x navazujících xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx etap x xxxxxx samostatného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx je xxxxxxxxxx x mnohdy xxxxxxx účelným postupem xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx. Xx plyne xxxx jiné x xxxx podrobnosti xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx XXX x xxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x ve vztahu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zejména xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx záměrů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xxxxx postupu musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xx životní prostředí, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Xx-xx již xx fázi posuzování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí známo, xx navazující xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx částech xx xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posouzení. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxx realizovány x (xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx x kvantitativně) xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx R 55 Xxxxxxx – Xxxxxx xxxx xxxxx (x xxx xx xx xxxxxxxxxxx jedná xxxxx x xxxxx z xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx X 55, xxxx z Olomouce xx Xxxxxxxx), není xxxxx xxxxxxxxx, byla-li xxx x xxxx xxxx předvídána xxxx xxxxxxxxx xx dvě xxxxxxxxxx stavby (xxx xx s xxxxxxx xx xxxxx celého xxxxxx x jednotnost xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx případě).
III.2 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA a xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx východiska
[37] X xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx časový xxxxxx, x to xxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx záměrů přímo x xxxxx povolovacího xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx x povolením xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxx nevychází z xxxxxxxx xxxxxxxxxx poznatků. Xxx však mohl xxxxxx EIA plnit xxxxx xxxx preventivního xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxx povolování xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxx xx xxxxxxx prostředí. X xxxxxx xx xxx měly xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x území x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx dochází k xxxxxxxx záměru xxxxxxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx SDEU xx xxxx Xxxxx x xxxxx).
[39] Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[40] Xxxxxxxxx xx aktuálnost posouzení xxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xx vznáší. Xxx xxxxxx generální xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx xxxx stanovisku ze xxx 13.10.2011 x xxxx X-43/10 (Nomarchiaki Xxxxxxxxxxxx Aitoloakarnanias a xxxxx) ještě ke xxxxxxxx 85/337/XXX, „x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vlivy xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx vhodně posouzeny xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx – v xxxxxxxx povolení – xxxxxxxxxx znalostí. V xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 xxxxxxxx XXX opěrné xxxx xxx xx, xxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxx informace, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx předmětného xxxxxxx. Xxxxxx 5 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx informací, které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xx současné xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxx XXX ovšem xxxxxx x xx xxx, xxx xxxx xxxx informace důležité x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx záměru xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx“ (body 138-139).
[41] Xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx SDEU. X rozsudku ze xxx 6.11.2008, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, C-247/06, xxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, zda xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx záměru xxxxx xxxxxxxxxx aktuální x xxx byl xxxxx xxxxxx dřívějšímu xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx změněn xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 49 x násl.). Xxxxx-xx xx tedy x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx aktuálnější xxxxxxxxx, xxxxxx xxx tyto xxxxxxxxx vyžádány (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 3.3.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-50/09, xxx 40).
[42] Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se promítají x do xxxxxx xxxxxxx procesu EIA x xxxxxxx x xx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx řízení svědčí xxxxxxxx xxxxxx poměrně xxxxxx uvážení. X xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx, jakým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX promítly xx xxxxx xxxxxxxx XXX. Její novela x roku 2014 (xxxxxxxx 2014/52/XX) xxxxxxx xx textu směrnice xxxx xxxx čl. 8x xxxx. 5, xxxxx xxxxxxx mají xxxxxxx státy xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx lhůtě. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a zvýšení xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx nesmí xxxxxxx xxxxxxxx vysoké xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 36 odůvodnění). Xxxxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx SDEU tak, xx podle xx. 8x xxxx. 6 xxxxx, xx „dříve xxx příslušný xxxxx xxxxxxxx o vydání xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxx v čl. 1 xxxx. 2 xxxx. g) xxxx xx) xxxx kterékoli x xxxxxxxxxx uvedených x xxxxxxxx 3 xxxxxx xxxxxx je xxxxx aktuální. Členské xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odůvodněného xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 1 odst. 2 xxxx. x) xxxx xx) xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx 3 xxxxxx xxxxxx.“
[43] Xx xxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx požadavek, xx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vlivy, xxxxx konkrétní xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, aby xxxx zaručena xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Posouzení se xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx všechny xxxxx, xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx očekávat x xxxxxxxx xxxxxx povolení (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Kokott xx dne 19.4.2012, x věci X-416/10, Xxxxxx, xxx 126). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx SDEU xx xxxx Xxxxx, xxx 52, x xx xxxx Xxxxxxx x xxxxx, bod 26).
[44] Xxxxxxx xxxxxxxxx požadavků xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX omezením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x území xxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx stanoviska xxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxxxxxx stanoví xxxxx XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx x xx xxxxx xx xxxxx zahájit xxxxxxxxxx xxxxxx, takže xx úměrně zajištěna xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx fragmentaci xxxxxxxxxxxx řízení i xxxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxxxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx slouží xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxx xxx xxxxxxx pouze v xxxxxxx, že žadatel xxxxxxx, xx nedošlo x xxxxxxxxxx změnám xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x novým znalostem xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v záměru, xxxx xxxxxxxx přerušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x němuž však xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx spojeno x xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v území xxxx v posuzování. Xxxxxx xxxx x xxxxxxx stanovení xxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx dobu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx přitom x xxxxxxxx nevyvratitelnou, neboť xxx nedochází x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx došlo.
[47] X tomto ohledu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovisek x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxx právní xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Sb. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx aktuálnost stanoviska XXX, xxx i xxxxxxx jmenované xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojených x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů x xxxxxxxxxx záměrů. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx standardní xxxxxxxx procesu EIA. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx stanovisko xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonným požadavkům. Xxxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx §9a xxxx. 6 xxxxxx EIA (xxx. xxxxxxxxx stamp), xxx xxxxxxxxx ověřuje, xx nedošlo xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx posuzovanému x xxxxxxx XXX, xxxxx xx mohly mít xxxxxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx i xxx xxxxxxxx obstojí xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxx ve vztahu x xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] Xxxxx-xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, nelze xxx dalšího v xxxxxxx xxxx povolované xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx unijního xxxxx x xxxxxx zákona XXX. Xxxxxxxx postup xxxxxxxxxxxx řízení totiž xxxxxx x (xxxxxxxxx xxxxxxxx) zamítnutí xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podkladových xxxxxxxxx, xxx xx x pohledu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Není tedy xxxxxx, xxxx by xxxxxxx dojít x xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx záměru.
[49] Xxxxxxx xx xxxx přehnané xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx všem xxxxxx xxxxxx. Vedle xxxxxx xxxxxxxxxx přípravy záměru xx totiž xxxx xxxx x xx, xx stavebník xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx v xxxxxxxx x navazujících řízení xxxxx, že realizace xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
[50] Xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxx xxxxxxxx realizovatelnost xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 7.3.2017, xx. 7 Xx 51/2016-221). Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx předmětu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx zachování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx české xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x provedení posouzení xxxxx na životní xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx stanovisko XXX xxxxxxx x ve xxxxxx x navrhované xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, toto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx verifikačního xxxxxxxxxx. Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxxx pouze x xxxxx, xxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxx, než xx xxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx postupné xx oddělené realizace xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx projevit vlivy, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX nepočítalo. V xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx s etapizací xxxxxx či s xxxxxxxx xxxx jen xxxxxxxx realizace x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx s xxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx zjišťovacího xxxxxx, které xxxxxxx, xxx a x xxxxx rozsahu xx xxxx xxxxxxxxx potřeba.
[51] Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx přisvědčil xxxxxxxxxxx 1) x stěžovateli 2), že §9a xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX zahájením xxxxxxxxxxxx xxxxxx o povolení xxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xx xxxx xxxxxx xx hrubého xxxxxxx x výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxxxx jakékoliv xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v navazujícím xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx záměru xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxx části, by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx XXX k celému xxxxxx o xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, ani xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx předpokládají xxxxxxxxxx x záměru x přiměřeně xxxxxx xxxx.
[52] Obecná východiska xxxxxxxx xxxxxxxxx provedeného xxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxx.
[53] Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx stanoviska XXX xxxxxxx let, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxx). X xxx xxxx xxxx svědčí x důvody xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x podobě xxxxxx x. 39/2015 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxx zákona x. 244/1992 Xx., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 256/2016 Xx., xxxxx xxxxxxxxx řešil xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stavebních xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Sb. xxxxxx před xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx [viz Vomáčka, X.; Xxxxľxxx, X.: Xxxxxxxx xxxxx procesu XXX pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (k xxxxxx x. 256/2016 Xx.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředí, 2016, x. 3, s. 45-51]. Xx přitom xxxxxx xxxxxx skutečností, xx xxxx x xxxxxx významných xxxxxx xxxxxx xxxxx uskutečněna.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxx ilustrují, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx úprava procesu XXX, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxx xxxxx mnoho. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x mimo xxxxxx xxxxx zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx udělením xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (z xxxxxxx xxxxxxxxxx x povolování xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů podle §56 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx XXX xx dne 27.6.2019, xx. 4 Xx 89/2019-68).
[55] Xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxx rozdělen „x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x srozumitelnosti“ x xx xxx x xxxx věci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x rozdělení předmětného xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx a x xxxxxx rozdělení mohlo xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx uvedeny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx pochyb x xxx, xx xxxxxxxxxx 1) se xxxxx xxxxxxxxxxx, hmotným x xxxxxxxxxxx zázemím xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx záměry i xxx, xxx nebylo xxxxx dělit je xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Postup, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx XXX v xxxx 2006 a xxx xxxxxxx dní xxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxxxx platnosti stanoviska XXX xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxx části xxxxxx, xxxxxxxx není xxxxxxxxx správné administrační xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[56] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx ohledně xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx že nestihne xx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA x xxxxxx záměru. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx prokáže, xx xxxxxxx ke změně xxxxxx x xxxxx x v posuzování.
[57] Xxxxx xxxxxxxxxxx 1), xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x nucení investorů xxxxxxxxxx do xxxxxxx XXX xxxxx záměry xx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx stát xxxxxxxxx, xxxxx sdílet, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx neposkytuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx procesu XXX odporuje xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxx x zakládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx totiž o xxx jiného xxx xxxx xxxxxxxx salámovou xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mohou x xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, že do xxxxxxxxxxxx řízení budou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx záměry nebo xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx konkurujících xxxxxxxxx x soukromých xxxxx, xxxx x xxxxxxx x cíli xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, zda xx xxxxxx poměry x xxxxx x nároky xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, nelze xxxxxx x xxxxxx xxxx nežádoucí.
[58] X xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx spatřovat xxxxxxx xxxxxxxx x prodlužování xxxxxxxx provozu záměru (x xxxx xxx xxxxxxxx SDEU xx xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Gewest a xxxxx, C-275/09, bod 109: „Xxxxxxxxxxx provozu xxxxxxxx xxxxxx samozřejmě xxxx xxx významný xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nejen v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx i kvůli xxxxx podmínek xxxxxxxxx xxxxxxxxx x okolí. Xxxxx xxxxx xxx x době rozhodování x prodloužení x xxxxxxxxx xxxx vědecké xxxxxxxx.“). Směrnice XXX xxxxxxxx neupravuje, xxx xxx prodloužit xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxx věcně dostačujícího xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí zakotvený x citovaném xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx EIA. Xxxxxxxxx xx xxx nesmí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx při provádění xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx skutečně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (viz stanovisko xxxxxxxxx advokátky J. Xxxxxx x věci Xxxxxx, xxx 126). Xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx xxxx.
XXX.3 Xxxxxxx xxxxx víry stavebníka
[59] Xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), xx xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx do xxxx právní xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxx.
[60] Podobu xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx zněním xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 326/2017 Xx., xxxxx novelizoval xxxxx EIA a xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxx xxxxxxxx zpráva (xxxxxxxx xxxx č. 1003, Poslanecká xxxxxxxx, 7. xxxxxxx xxxxxx, www.psp.cz) uvádí: „Vzhledem xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx, ke kterému xxxx být xxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xx xxxxxxxx xx pozdější xxxx povolovacího xxxxxxx (x xxxxxxxxx okamžiku xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX posunuje x xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx navazujícího xxxxxxxxxx x xxxxx instanci), xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX x 5 xx 7 xxx“ xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxx poslední XXX […] xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxx povolovací xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx fází x záměr tedy xxxxxxxxx nebývá povolen x jediném správním xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx development xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx záměru, xxxxxxx xxxxxxxxx x nich xxxx v českém xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povolení. X xxxxxxx, že xxxx xxxxx povolován xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx nezbytné, aby xxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx etapám xxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx výklad §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX (xxxxxxxx 2014/52/XX), která xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx závazná x xxxxxx 2017, xxxx nesouladným xx xxxxxxxx EIA, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 326/2017 Xx.
[61] Xxx xx patrné z xxxxxxxxx rozboru, xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX, podle xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx EIA, xxxxx unijní xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx směrnice 85/337/EHS x xxxx 1985. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx 1), xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxx 2014 došlo x xxxxxxxxxx xxxxx x náhledu na xxxxxxxxxx aktuálnosti stanoviska XXX, xxx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 326/2017 Sb. za „xxxx požadavek“. X xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx aplikaci §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA xx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x „přerušení běhu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x „xxxxxxxx zahájení xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[62] Xxx ustálená xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx stěžovatel 1) xxxxxxxx, xxxxxx xx závěrech xxxxx xxx xxxxxx. Obecně xxxxx, že „změna xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx jen xx závažných xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx nesmí xxx xxxxxxxx“ (xxxxx ÚS xx xxx 22.6.2009, xx. xx. XX. XX 610/06, x. 148/2009 Sb. XX). Xxxx xxxxxxx xxxx x dané xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx především x xxxxxx xxxxxxx.
[63] Cílem xxxxxxxx zohlednění xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, plánovacích x xxxxxxxxxxxxx procesů xx xxxxxxx prostředí xx vyvarovat xx xx samého xxxxxxx xxxxxx vzniku znečištění xxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxx následně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx SDEU xx dne 31.5.2018, Xxxxxx xxxxx Polsku, X-526/16, bod 75). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx předcházet, xxxxx životní prostředí xx xxxxxxxxx veřejným xxxxxx. Při xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx x xxx xxxx zachováno xxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX), xxx xxxxxxx, xx mu xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stavebních xxxxxx, xxxxx xxxxx xx rychlosti x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemají xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx J. Kokott xx xxx 24.1.2019, x xxxx X-43/18, XXX, xxx 66 x souvislosti x xxx. naturovým xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jaký xxxxxx xx Xxxxxx 2000, xxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, skutečná xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx, neboť jednotlivá xxxxxxxx byla xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx?“).
[64] Xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx 1) xxx xxxx x xxxxxx, xxx xx xx xxx xxxx možné xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byť xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x realizace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, umisťování x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx komunikací, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx českých xxxxx x SDEU, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxxxxx 1) si tak xxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx EIA, a xxxxxx závěr pochopitelně xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx 2), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí.
III.4 Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozhodované xxxx
[65] Xxxxxxx soud xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx stanoviska EIA xxx stavbu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx R55 x xxxxx Xxxxxx – Xxxxxx xx dni xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx tuto stavbu xxxxxxxx na xxx, xx zahájením územního xxxxxx xxx xxxx xxxxxx (xxxxxx 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxx xxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxx část xxxxxx (stavbu 5502 Xxxxxx – Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxx uvedl, xx stanovisko XXX, xx xxxxxxxx jednotné, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx stanoviska je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx bylo, xxxx xx xxxxx správné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxx xxxxxxxxx by xx i porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxx XXX.
[66] X xxxxxxxxxx stanoviska XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx znaků (xxxxx xx x xxxxxxxx dokument xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx X55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx 5502 Kokory – Xxxxxx), xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx silnice X55 x xxxxx x Xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x celém xxxxx o xxxxx 12,683 km xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx – Xxxxxxxx x Xxxxxxx – x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – X1 a xxxxxxxxxx silnice R35. Xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx se záměrem xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx trvalý xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 81,46 xx. Xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx životního prostředí (xxxxxxxxx na vodu x vodní zdroje, xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxx x xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, bez xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 5501 x 5502. Xxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx trase, xx xx xxxx lokalizací xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx eliminaci (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx ÚSES xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx.).
[67] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx, xx-xx xxx xx xxxx posuzování vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx realizace, xxxxxxxx x uvedení xx xxxxxxx xxxx probíhat xx xxxxxxx xx xxxxxxx, je xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx etapizace xxxx xxxxxxxx posouzení. Xx xxxx xxx xxxxxxx nástrojem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx částí či xxxx záměru; samozřejmě xx nesmí vést x xxxxxxx x xxxxxxxxx dělení xxxxxx xx xxxxxx obcházení xxxxxxxx posouzení XXX. Xxx xxxx xxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx.
[68] Xxxxx krajského xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jeví xxxx přehnaně formalistický. Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxx chybného xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxx nezabýval otázkou, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (x zahájení xxxx xxxxxxxx řízení xxxxx x rozpětí měsíců) x xxxxxx souvislost xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ucelený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) jde xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx upravujících xxxxxx XXX x jejich xxxxx, jak xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecných xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanoviska EIA. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx neobstojí.