Xxxxxx xxxx
X. Xx-xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxx, xx navazující xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, je xxxxxxx, xxx takové xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx součástí posouzení.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxx čl. II bodu 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, bylo xxxxxxx, xx stanovisko x posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx vyhovuje xxxxxxxxx zákonným požadavkům, xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9a odst. 6 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x němž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, pro xxxx xxxx vydáno stanovisko x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx však aktuálnost xxxxxxxx stanoviska.
Prejudikatura: č. 2698/2012 Sb. XXX, x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx č. 148/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 610/06); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-133/94), xx xxx 19.9.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (C-236/95), ze xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx (X-72/95), xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx x další (X-131/97), ze dne 16.9.1999, XXX a xxxxx (X-435/97), xx xxx 19.9.2000, Xxxxxxx (X,287/98), xx dne 21.9.1999, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (X-392/96), ze xxx 10.5.2001, Komise xxxxx Xxxxxxxxxx (X-144/99), xx dne 7.1.2004, Xxxxx (C-201/02), ze xxx 16.9.2004, Komise xxxxx Španělsku (X-227/01), xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx (X-105/03), xx xxx 28.2.2008, Abraham x další (C-2/07), xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Acción XXXX (C-142/07), xx xxx 6.11.2008, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-247/06), xx xxx 4.12.2008, Xxxxx Xxxxxxx (X-317/07), xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Kärnten (X-205/08), xx xxx 3.3.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (C-50/09), xx xxx 17.3.2011, Brussels Xxxxxxxxxxxxxx Gewest x xxxxx (C-275/09), ze xxx 18.10.2011, Boxus x další (C-128/09), xx dne 16.2.2012, Xxxxxx x další (X-182/10), xx xxx 26.7.2017, Comune xx Xxxxxxxxxx (X-196/16 x X-197/16), xx xxx 31.5.2018, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-526/16), xx xxx 7.8.2018, Prenninger x xxxxx (X-329/17), xx xxx 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Bond Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (C-411/17).
Věc: Xxxx Rokytnice xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxx 31.8.2006 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Rychlostní xxxxxxx X55, stavba 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx x xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx XXX“). Dne 15.6.2016 xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Přerov (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „X55, xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx xxx „stavba 5502“). V xxxx xxxxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nezákonnost a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx pro xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx XXX xxxxxx x xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx stavby 5502 platné. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx příslušného xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x 2 xxxx x xxxxxxxx o xxxxxxx 5 xxx, xx. xx 31.8.2015. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žádosti xxx 23.9.2015. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx xxx 28.7.2015 k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx související stavby „X55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx – Kokory“ (xxxx xxx „xxxxxx 5501“), xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx platnosti stanoviska XXX xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx formálně – xx. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx bylo xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx stanoviska XXX xxxxx xxxxx xxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 xxxxxxxx toliko xx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Právní xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro jednu xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx krajského soudu xxxxxx xxxxxx x xxxxx by xxxx xx xxxxx absurdním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx jeho prodlužování x aktualizace x xxxxxxx xxx. Stanovisko XXX totiž xxxx xxx relevantním xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x závěry xxxxxxxx x odrážejí xxxx životního xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud k xxxxxx, xx stanovisko XXX xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podkladem, nezabýval xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx směřujícími xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při prodlužování xxxx platnosti.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podali xxxxx zúčastněná xx xxxxxx [xxxxxxxxxx 1)] x žalovaný [xxxxxxxxxx 2)] xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx XXX xxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx krajský xxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezpochybňoval, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxx XXX x xxxxx záměr, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx dílčích xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X 55 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jeden xxxxx, x xx x xxxxxx, že xxxx nutné posoudit xxxxx xxxx dílčích xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx a xx všech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx životní prostředí, x xx v xxxxxx xxxxxx (tedy x xxxxx), x xxxx xxxx záměr xxxxxx x území xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx xxxxx x xxxx zákona XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 11.12.2009 xx věci X-205/08).
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx x tom, xx platnost xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx zpracované xxx xxxxxxx xxxxxxx etap (xxxxxx) xx xxxxxxxxx, xxxxx bylo zahájeno xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxx i xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (stanovisko, xxxxxxxx stanoviska), xxxxx x xxxx zákona XXX xxxxxxxx jakoukoliv xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nasvědčuje, xx xxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx má xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx x účinností xx 1.4.2015 xx §3 xxxx. g) xxxxxx XXX a podle xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, ve kterém xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx povoluje xxxxxxxx xxxx provedení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx stěžovatele 1) xxxx nutné xxxxxx xxxxx odmítnout xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stanovisko XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx x je xxx xxxxxx 5502 xxxxxxxx x pro související xxxxxx 5501 xxxxxx. Xxxxxx dálnic se xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx jednoho xxxxxxxxxx xx xxxx tolik, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xx xxxx dopad xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. zajištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx x xxxxxxx x jedním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona XXX, a xxxx xxxxxx posuzovat xxxxxx x co největší xxxxxxxxxxxx, předcházet xxx. xxxxxxxx metodě. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x výkladu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx jednotlivé xxxxx jako xx xxxxxxxxxx záměry, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx vést xxxxx xx k xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x rozdělení předmětného xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx v procesu XXX vůbec xxxxxxx, xx posouzení xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx x k xxxxxx rozdělení xx xxx dopadu xx xxxxxxx prostředí mohlo xxxxx (xxx xxxx x jiných xxxxxxxxx) xx xx xxxxxxx XXX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy by xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxxxxxx realizaci samoúčelný, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx principu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxx xx jednání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx xxx v trvající xxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxx orgány veřejné xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxx vnést xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podkladem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zákona XXX, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx přerušené xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxx xxxxxx xxxxxxx č. 326/2017 Xx. x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx dne 13.8.2019 xxxxxxx xxxxxxxxxx 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.7.2019 prodloužilo xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska XXX xx xxx 31.8.2006 x xxxxxxx xxx xxx, tedy xx 30.7.2024. Shledalo, že xxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx poznatků x xxxxx xxxxxxxxxx, x jejichž důsledku xx záměr xxxx xxx dosud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx stěžovatele 2) xxxx možné využít xxxxxxxxxx EIA xxxx xxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 5502, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 5501. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přerušilo xxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení x umístění xxxxxx x xxxxxxxxxxx záměru xxxxxxxx, xxxx došlo x xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx předmětného stanoviska xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatele 2) xxxxxxxxxxx skutečnost, xx obě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx) s jediným xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, protože stavba 5501 nemohla xxx xxx stavby 5502 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxx xxx xxxxxx, která xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx; příklad xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx dálničního xxxxx xxxxxxxx 100 xx, xxxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) xxxx poukázal xx skutečnost, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx EIA podle xx. XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx. ministr xxxxxxxxx xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že stanovisko XXX je xxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx znalostem xxxxxxxxxxxx s věcným xxxxxxx dokumentace x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx z platnosti xxxxxxxxxx XXX bylo xxxxx jako xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx restriktivně x x xxxxxxxxxxxx x xxxxx zákona, xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx zajištění xxxxxxxxxxx posouzení celého xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx XXX xxxx x xx několika xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xx xxxxx do 31.10.2017 xxxxxxxx v jednotném xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx, přičemž x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx byla zajištěna xxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxx se xxxxxx xxx, že by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x libovolné xxxxx záměru. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změn xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxx pouze jeho xxxxx.
Xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx 2) žalobkyně xxxxxxx poukázala xx xxxxx §9x zákona XXX, kterým xxxx xxxxxxxx, xx záměr xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx EIA xxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx, pro xxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx x navazujícím xxxxxx, xxxx. že xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobu realizace xxxxxx xx jeho xxxxxx změny xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxx xxxxx předložen xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx přípustný, xx xxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxx ve vztahu x té xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA je xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx, je x xxxxxx (po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx vydání) x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxx xxx dosáhnout xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx buď xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, nebo xxx x xxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx doby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx ohledně xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx u dalších xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (ať xx x řízení x žádosti o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx). Právní xxxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx smyslu xxxxxx XXX, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[18] Podle §9x xxxx. 3 zákona XXX xx xxxxx xxxxxxx x rozhodné xxxx platilo, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 5 xxx ode xxx xxxx vydání. Xxxxxxxx stanoviska xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx prodloužena x 5 xxx, x xx x opakovaně, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx záměru, podmínek x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx nových technologií xxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx zvláštních právních xxxxxxxx.“
[19] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 zákona XXX xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX, „xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx zákonodárce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xx zahájením xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx konkretizoval. Na xxxxxx xxxxxx xxxxx XXX v rozhodném xxxxx xxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečnost, xx fáze povolování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x procesu XXX, x x xxxxx xxx xxxxxxx x povolování záměrů xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Pouze x §5 odst. 3 uváděl, že x „dlouhodobém xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx“. Teprve xxxxxx x podobě zákonů x. 225/2017 Xx. x x. 326/2017 Xx. xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx záměrů xxxxxxxxxxx xx částí nebo xxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. x) xxx 14, §3 xxxx. x), §4 xxxx. 1 xxxx. x), §5 xxxx. 2, §9x xxxx. 5 x 6, §10 xxxx. 2 a 9 zákona XXX].
[20] Xxxxxx §9a xxxx. 3 zákona EIA xxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Platí xxxxx, že pokud xxxxxxxxxxxx xxxxxx provádí xxxxxx směrnici, xxx xx i xxxxxx xxxxxx XXX, xxx xx xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zamýšleného [xxx xxxxxxxx Soudního xxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx „SDEU“) xx dne 25.2.1999, Xxxxxxxxx x další, X-131/97, xxx 48, xxxxx i xxx xxxxxxxx judikatura].
[21] X xxxxxxxxxx XXXX také xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx přihlížet x xxxxxx směrnice xxx výkladu a xxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx právními zásadami, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx základ pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxx. rozsudek XXXX xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx, X-105/03, xxxx 44 a 47). Xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxx musí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nároky xx xxxxxxxx a xxxxxxx (xxx rozsudky XXXX ze dne 19.9.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-236/95, xxx 13, x xx xxx 10.5.2001, Xxxxxx xxxxx Nizozemsku, C-144/99, xxx 21).
[22] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx §9a xxxx. 3 zákona EIA, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nižších xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx jasný, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx jsou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxx unijní xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA.
III.1 Xxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX:
Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx povolovacích xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[23] X xxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx záměrů xx xxxxx části, xx xxxxx xxxxxx úprava x xxxxxx neutrálně. Xxxxxxxx xxxx postup, xxxxx vede x xxxxxxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx z působnosti xxxxxxxx o XXX, xxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxxx xxx. salámové xxxxxx x procesu XXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxx Rady x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (85/337/XXX; xxxx jen „xxxxxxxx 85/337/XXX“). Xxxxxxx cílem xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxx x jejím xxxxxxx 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení všechny xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zejména x xxxxxxxx své xxxxxx, xxxxxxx nebo umístění (xxx např. rozsudky XXXX ze dne 18.10.2011, Boxus x xxxxx, X-128/09, xxx 41, ze xxx 16.2.2012, Solvay x xxxxx, X-182/10, xxx 35).
[25] Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx a Xxxx 2011/92/XX o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx záměrů xx životní xxxxxxxxx (xxxx xxx „směrnice XXX“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx 7, 14 x 15 xxxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx) x xxxx xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 26.7.2017, Xxxxxx xx Xxxxxxxxxx, X-196/16 a X-197/16, xxx 31). Xxxxxxx xxxxx bodu 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX kodifikuje xxxxxxxx 85/337/XXX, xxxxx xxxxxx, xxxxx XXXX xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx směrnici XXX, xxxxx jsou jejich xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx SDEU ze xxx 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Wallonie x Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, X-411/17, bod 60).
[26] XXXX xxxxx xxx výkladu jednotlivých xxxxxxxxxx xxxx směrnic xxxx postupuje ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx významným xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 19.9.2000, Linster, X-287/98, bod 52) x xxxxxxx xxxxxxx, xx tehdejší xx. 2 xxxx. 1 x xx. 4 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXXX xx dne 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx a xxxxx, X-72/95, bod 62, xx xxx 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02, bod 61).
[27] Xxxxxx komplexního xxxxxxxxx xx XXXX xxxxxxxx i xxx xxxxxxx úpravy různých xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx restriktivně, xxx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxxx požadavky směrnice xxxxxx vyjímáním xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 16.9.1999, XXX x xxxxx, X-435/97, bod 65) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vysokých prahových xxxxxx x kritérií xxx celé skupiny xxxxxx, x kterých xxxx možné xxxx xx životní prostředí xxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Belgii, X-133/94, xxx 42). Xxxxxx xxxxx, xx oblast xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx rozsáhlá x xxxx xxx xxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX ze xxx 7.8.2018, Xxxxxxxxxx x xxxxx, C-329/17, xxx 36).
[28] Xx xxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx přehlížet xxxxxxxxxxx xxxxxx různých xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 21.9.1999, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-392/96, bod 76), xxxx brát x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jeho změny xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx děl, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x xxxxx, X-2/07, xxx 43). Xxxx xxxxx ani uměle xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx rozsudek SDEU xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx, X-205/08, xx který xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxx 53 x 57, x tomu x xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 16.11.2018, xx. 2 Xx 354/2018-20, bod 15]. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx EIA xxxxx.
[29] Xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx týká i xxxxxx dopravní infrastruktury. XXXX xxxx. v xxxxxxxx ze dne 16.9.2004, Komise xxxxx Xxxxxxxxx, X-227/01, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx železniční trati, xxxxx, že „[p]okud xx argumentace xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 85/337 by mohl xxx vážně zpochybněn, xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx rozdělily záměr xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, aby se xxxxxxxxxxx xxxx směrnice xxxxxx xxx celý xxxxx, xxx trasy xxxxxxx xx xxxxxxxxx“ (xxx 53). Xxxxxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxx x x rozsudku xx dne 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx en Acción XXXX, X-142/07, xxxxx xx týkal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx okolo xxxxx Madrid (viz xxxx. xxxx 39 x 44).
[30] Unijní xxxxxx, xxx xx xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx XXXX, tedy xxxxxxx x xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx dopadů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx zejména xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx samo x xxxx nebrání, aby x xxxxxxxxxxxx řízeních xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx částech, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx posouzení xxxxxx. Způsob, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx ovlivněn xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x návaznosti xx povahu využívaných xxxxxxxx; x tomu xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx dne 4.12.2008, Xxxxx Energia, X-317/07), x zásadě xx však xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx došlo xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx, xx. xxx xxxxxx xx xx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákon XXX, xxxxxxxxx ve vymezení xxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (§5) x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (Příloha x. 2). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx unijní xxxxxx dochází x x xxxxxx XXX x postupnému upřesňování xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX. Xx xx x xxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxx bere xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxx xxxx).
[32] Judikatura českých xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dělení xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx XXXX. Xxxxxxxx správní xxxx např. xxx x xxxxxxxx xx xxx 6.8.2009, xx. 9 As 88/2008-301, xxxxxxx: „Xxx tíhou xxxxxx okolností x xxxxx úhlem pohledu xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud si xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na okraj xxxxxxxxxx, xx takové xxxxxx by nasvědčovalo xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. ‚xxxxxxxx xxxxxx‘. Xxxxx xxxx v praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, kdy se xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx silnic x xxxxxx, rozdělí xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx namísto xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx nanejvýš vhodné xxxx xxxxx metodu xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx obrazně xxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxx‘.“ X xxxxxxxx xx xxx 1.8.2012, xx. 1 Xx 47/2012-38, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx „komplexní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx. Xxxxx má xxxxxxxxxx xx xx, že xx vztahu x xxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x navazujícím řízení x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, x jehož xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxx EIA x xxxx nezákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx ze shora xxxxxxxxx důvodů xx x xxxx zmíněných xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxx. ‚xxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x praxi xxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x řešení, nejen xx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxxxx.“
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, a xx nejen xx xxxxxx k posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v procesu XXX, xxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (proces XXX), xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ohrožených xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 1.8.2012, čj. 1 As 47/2012-38) xxxx xxxxxx při xxxxxxxxx umisťování xxxxxx, xxxxx samy xxxx xxxxx xxxxxxx, ale x součtu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx znamenají postupné x významné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 31.1.2012, xx. 1 Xx 135/2011-246). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx závěrů xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxx. rozsudek XXX xx dne 21.6.2012, xx. 1 Xx 7/2011-526, č. 2698/2012 Xx. NSS).
[34] Ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxx klíčové xxxxxx, xx kterým Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 13.12.2018, xx. 6 As 139/2017-73: „Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zejména x xxxxxxxxxxx s liniovými xxxxxxxx (typicky stavba xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx, xx jsou xxxxxxxxx (x xxxxx i xxxxxxxxx) neproblematické úseky xxxxxxx stavby, je xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x to xx situace, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Současně xx x xxxxxxx xxxxxxx XXX neprovede posouzení xxxxxx liniové xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. […] O xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jedná zejména xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx určitým xxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx výsledku (a xxxxxxxxx xxx životní xxxxxxxxx xxxx příznivého xxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx existenci x společný dopad xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx x logickou etapizaci xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebude x xxxxxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby x xxxxxx blízce xxxxxxxxxxxx termínu. Je xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí xxxxxxxx. Xxxxx xx například xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx společným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx důsledně xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx všech xxxx již x xxxxx fázi výstavby. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx možné posuzovat xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxx výstavby xxxxx x území xxxxx xxxxx funkci zcela xxxxxxxxxx a ani xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx prostředí. Xxx x takovém případě xxxx není možné xxxxxxx xx posuzování xxx. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů, xxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x ohledem xx xxxxxxxxxxx zátěž území xxxxxxxxx.“
[35] Ani česká xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxx nebrání, xxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx celek xxxxxxxx x procesu XXX, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru na xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx účelným xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx plyne xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx XXX x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx navazujících xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx ostatně xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx navazujícími xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx, x větších xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stavebními xxxxxxxx. X při xxxxx xxxxxxx musí xxx dodrženy xxxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx x shoda posuzovaného xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Xx-xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx, xx navazující povolování xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xx užívání xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx etapách, xx xxxxxxx, xxx takové xxxxxxx či etapizace xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx dopady jednotlivých xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx a (xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Byl-li xxxxx předmětem xxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X 55 Xxxxxxx – Xxxxxx xxxx xxxxx (x xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx pouze x jeden x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx R 55, xxxx x Xxxxxxxx xx Břeclavi), není xxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na dvě xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx x xxxxxxx xx xxxxx celého xxxxxx a jednotnost xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx ubránit xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx postupu x xxxxxxxxxx případě).
III.2 Platnost xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx východiska
[37] X xxxxxxxxx xx komplexní xxxxxxxxx přistupuje x xxxxxxxxx xxxxxx faktor, x xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxx záměrů přímo x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx způsobuje, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx nevychází z xxxxxxxx xxxxxxxxxx poznatků. Xxx xxxx xxxx xxxxxx XXX xxxxx xxxxx roli xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxx xx xxxxxxx prostředí. X zásadě xx xxx xxxx podklady xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x území x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx dochází x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxx x xxxxx).
[39] Xx xxxxxx xxxxxxx je proto xxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx může být xxxxxxxxxx XXX relevantním xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx aktuální x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[40] Požadavky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 13.10.2011 k xxxx X-43/10 (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Aitoloakarnanias x xxxxx) ještě xx xxxxxxxx 85/337/EHS, „x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx EIA xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx posouzeny xxxxx xx základě xxxxxxxxxx – v xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx x xxx xxxxxxxx zejména xx. 5 xxxx. 1 xxxxxxxx EIA opěrné xxxx xxx xx, xxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxx informace, xxxxxxx xx vyplyne x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx 5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxx xxxxxx informací, xxxxx xx oznamovatel předložit, xxxxxxxx x xxxxxxx xx současné xxxxxxxx. Xx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx povolovacího xxxxxx, xxxxxxx x tomto xxxxxxxx musí být xxxxxx, xxxx informace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx EIA xxxxx xxxxxx x xx xxx, zda xxxx xxxx informace xxxxxxxx x dané fázi xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx konkrétního záměru xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx“ (body 138-139).
[41] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX. X xxxxxxxx xx xxx 6.11.2008, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, C-247/06, xxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, zda xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx záměru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zda xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 49 a násl.). Xxxxx-xx xx tedy x pozdějším stádiu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx patřičné xxxxxxxxx vlivů záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx informace, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 3.3.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-50/09, xxx 40).
[42] Xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se promítají x xx xxxxxx xxxxxxx procesu EIA x xxxxxxx x xx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx pro vymezení xxxxxx xxxxxx svědčí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xx xxxxx směrnice XXX. Xxxx xxxxxx x roku 2014 (xxxxxxxx 2014/52/XX) xxxxxxx xx xxxxx směrnice xxxx xxxx čl. 8x xxxx. 5, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx zajistit, xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx lhůtě. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zvýšení xxxxxx jistoty, zároveň xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úrovně xxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxx 36 odůvodnění). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x zakotvení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX formulovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx SDEU xxx, xx xxxxx xx. 8x odst. 6 xxxxx, xx „xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 2 xxxx. x) xxxx xx) nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx uvedených x odstavci 3 xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Členské xxxxx xxxxx xx xxxxx účelem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 2 písm. g) xxxx xx) xxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxxx článku.“
[43] Xx směrnice XXX xxxx vyplývá xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jakmile je xxxxx identifikovat a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx prostředí, x xxxxxxx požadavek na xxxxxxxx záměru x xxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxx aktuálnost xxxxxxxxx. Posouzení se xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx vlivy, xxxxxxx vznik xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx dne 19.4.2012, x xxxx C-416/10, Xxxxxx, xxx 126). Xxxx požadavky přitom xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolovací xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxxx Wells, xxx 52, a ve xxxx Xxxxxxx a xxxxx, xxx 26).
[44] Xxxxxxx uvedených požadavků xxxxxxxx česká xxxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx v území xxxx v xxxxxxxx xx posuzování, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx stanoví xxxxx XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX, xx které xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x je xxxxx xx možné zahájit xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxxxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska slouží xxx institut xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxx xxxx může být xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx žadatel xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, podmínek x dotčeném území, x novým znalostem xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x záměru, xxxx xxxxxxxx přerušení xxxxx xxxxxxxxx stanoviska, x xxxxx xxxx xxxx xxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxx spojeno x prokazováním, xx xxxxxxx k podstatným xxxxxx x území xxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx doby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx posuzování xxxxxxx x xx xxxx xxxxxx navazujícího xxxxxx. Xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx k xxxxxxx, zda k xxxxxxxxxx změnám xxxxx.
[47] X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x reálném xxxx xxxxxxxx x rozhodnému xxxx xxxx právní xxxxxxxxx xxx je xxxxxxxx stanoviska, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. XX xxxx 1 přechodných xxxxxxxxxx zákona x. 39/2015 Sb. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx instituty xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx slouží x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x časovou náročností xxxxxxxxxx realizace xxxxxxxxx xxxxxx, resp. nedostatků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesu EIA. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyhovuje xxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxx je vydáváno xxxxx §9x xxxx. 6 xxxxxx XXX (xxx. xxxxxxxxx xxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx EIA, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stanovisko XXX xxxxxx ve vztahu x části xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxx záměru, xxxxx xxx dalšího v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovozovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x smyslu xxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxx k (xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x povolení xxxxxx xxx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což je x xxxxxxx zásad xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx žádoucí xxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx dojít x xxxxxxxxx lhůty platnosti xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxxxx záměru.
[49] Zároveň xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxx xxxxx xxxxxxxx navazujícího řízení xx všem xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx záměru xx totiž může xxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx realizace xxxxxx xxxxx záměru, nebo xx x některém x navazujících řízení xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx podobě xxxx xxxxx.
[50] Xxxxx stanoviska XXX xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 7.3.2017, čj. 7 Xx 51/2016-221). Protože xx předmět posuzování xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, nelze xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odděleného xxxxxxx XXX x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx vyhnout xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx velké xxxxxx xx orgán xxxxxxxxx x provedení xxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx x xx xxxxxx x navrhované xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, toto xxxxxxxxx je základem xxxxxxxxx verifikačního stanoviska. Xxxxx xx životní xxxxxxxxx x případě xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx pouze z xxxxx, xxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxx, než xx xxxx u celého xxxxxx. Xxxxxxx xx x případě xxxxxxxx xx xxxxxxxx realizace xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx projevit vlivy, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx. V xxxxxx by tak xxxx xxxxxx, xx xxxxx stanovisko XXX xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx xx x důvod pro xxxxxxxxx nového posouzení, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které vyjasní, xxx x x xxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx potřeba.
[51] Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli 1) x stěžovateli 2), xx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx, umožnil xx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx záměru, xxxxxx xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxx v navazujícím xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx záměru xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x zahájením xxxxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x celému xxxxxx x roky. Xxxxx záměru mimo xxxxxxxxxxx xxxx by x xxxxxxxx naznačeného xxxxxxx nepodléhaly xxx xxxxxxx xx aktuálnost xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které předpokládají xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[52] Obecná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx provedeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[53] Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx soud x xxxxx kterého xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx zahájeném xxx xxxxxxxx x xxxxxxx staveb xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxx xxx, xx xxxxxx jako xxxxxxxx (xxx stěžovatelé správně xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx). X xxx xxxx jiné xxxxxx x xxxxxx přijetí xxxxxx zákona XXX x podobě xxxxxx x. 39/2015 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx podle zákona x. 244/1992 Xx., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákona x. 256/2016 Sb., xxxxx xxxxxxxxx řešil xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stavebních xxxxxxxx stanovisko XXX xxxxx podle xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxx před patnácti x xxxx xxxxxxx xxxx [viz Xxxxxxx, X.; Xxxxľxxx, L.: Xxxxxxxx xxxxx procesu XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx č. 256/2016 Xx.). České právo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2016, x. 3, x. 45-51]. Xx xxxxxx xxxxxx známou xxxxxxxxxxx, xx řada x xxxxxx významných xxxxxx xxxxxx xxxxx uskutečněna.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx povolování velkých xxxxxx xxxxxxxx infrastruktury xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx procesu XXX, která xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dopravních xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxx xxxxx mnoho. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx přírody a xxxxxxx, jejichž xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx k povolování xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxx §56 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, viz xxxxxxxx XXX xx dne 27.6.2019, xx. 4 Xx 89/2019-68).
[55] Stěžovatel 1) ostatně sám xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx „x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx“ x xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxx xxxxxxxx úseky x xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx navazujících xxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx uvedeny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x není xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx 1) xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx schopen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxx dělit xx xx menší xxxxx xxx xxxxx povolovacích xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx EIA v xxxx 2006 x xxx několik xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxx zahájeno xxxxx navazující řízení x jedné xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[56] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx stavebníka, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx části záměru xxxxxx xxxxxxxx, stejně xxx xx nestihne xx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX předložit xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx navazujícího xxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX k xxxxxx záměru. Stále xxxx může dosáhnout x opakovaného prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxxxx prokáže, xx xxxxxxx ke xxxxx xxxxxx v xxxxx x v xxxxxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxxxxxx 1), xx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x nucení investorů xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxx záměry xx xxxxx předejít xxxx, že xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx stát xxxxxxxxx, xxxxx sdílet, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx neposkytuje xxxxxxx xxxxxxxxx komplexního xxxxxxxxx xxxxxxx. Předkládání xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx požadavkům xxxxxx i xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx totiž o xxx xxxxxx než xxxx uvedenou xxxxxxxxx xxxxxx. Závěry krajského xxxxx mohou x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx budou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx větší části, x potenciálem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i vypořádání xxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejných x soukromých zájmů, xxxx x souladu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx navazujících řízení. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx poměry x xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx vlivů. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx záměr může xxxxxxxxx před svojí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx EIA, xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx nežádoucí.
[58] V xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx spatřovat xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx záměru (x xxxx viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxx, X-275/09, bod 109: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxx xxx významný xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nejen x xxxxxxxx xxxxxxx provozu, xxx x xxxxx xxxxx podmínek xxxxxxxxx xxxxxxxxx x okolí. Xxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxx.“). Směrnice EIA xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx vydaného x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxx být xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxx x citovaném čl. 2 odst. 1 xxxxxxxx EIA. Xxxxxxxxx xx xxx nesmí xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx všechny xxxxx, xxxxxxx vznik xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vydání xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátky X. Xxxxxx k věci Xxxxxx, xxx 126). Xx znamená, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx komplexního xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx.
XXX.3 Ochrana xxxxx víry xxxxxxxxxx
[59] Xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxx 1), xx xxxxxxxxx xxxxxx §9a xxxx. 3 xxxxxx XXX zasahuje xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx správní praxi xxxxxxxxx úřadů.
[60] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 326/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska EIA. Xxxx xxxxxxxx zpráva (xxxxxxxx xxxx x. 1003, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 7. xxxxxxx xxxxxx, www.psp.cz) uvádí: „Vzhledem xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, ke kterému xxxx xxx stanovisko XXX platné, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x nynějšího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx i k xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX x 5 xx 7 xxx“ xxxx: „Xxxxxxxxx úpravu §9x odst. 3 xxxx xxxxxxxx ZPV […] xxxx xxxxx xxxxxxxxx za slučitelnou x unijním právem. Xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxx fází x xxxxx tedy xxxxxxxxx nebývá xxxxxxx x jediném xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxx z xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla xxxxxxxx povolení. V xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx či xxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx xxxx stanovisko EIA xxxxxx xx dni xxxxxx posledního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx etapám xxxxxx.“ Xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxx zastávaný výklad §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xx xxxxxx xx přijetí xxxxxx xxxxxxxx XXX (xxxxxxxx 2014/52/EU), xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx závazná x xxxxxx 2017, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx EIA, xx xxx xxxxxxxxxxx reagoval xxxxxxxx zákona x. 326/2017 Sb.
[61] Xxx xx patrné x xxxxxxxxx rozboru, xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA, xxxxx xxxxxxx je možné xxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska XXX zahájením navazujícího xxxxxx x části xxxxxx, odporuje samotným xxxxxxx xxxxxxx EIA, xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx 85/337/XXX x xxxx 1985. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xx stěžovatelem 1), xx xxxxxx přijetím xxxxxxxx XXX x xxxx 2014 xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x náhledu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx požadavek xx ověřování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 326/2017 Xx. za „xxxx xxxxxxxxx“. Z xxxxxxxx zprávy xxx xxxxxxxxxxx jasné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA na xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx hovoří x „xxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[62] Xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx existenci stěžovatel 1) xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx. Obecně xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxx xxxxxx judikatury, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dosažení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; v xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx nesmí dít xxxxxxxx“ (xxxxx XX xx xxx 22.6.2009, xx. zn. XX. XX 610/06, č. 148/2009 Xx. XX). Xxxx hodnoty xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ochraně.
[63] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx prostředí xx vyvarovat se xx xxxxxx počátku xxxxxx xxxxxx znečištění xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek SDEU xx xxx 31.5.2018, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-526/16, xxx 75). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nutné xxxxxxxxxx, xxxxx životní prostředí xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Při xxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx zájmem xx xxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx x xxx xxxx zachováno maximum (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 10.5.2013, xx. 6 As 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX), xxx xxxxxxx, že mu xxxxx bez dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx povolování xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výstavby xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx xxx 24.1.2019, x xxxx C-43/18, XXX, xxx 66 x xxxxxxxxxxx x xxx. naturovým posuzováním: „Xxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx efektivity x xxxx xxxxx skrývá xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx Xxxxxx 2000, jsou-li xxxxxxxx xxxx formálně rychle xxxxxxxxxxx, skutečná xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx je však xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx?“).
[64] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx 1) xxx xxxx x xxxxxx, xxx xx na xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxx xx taková xxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, u xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a XXXX, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxxxxx 1) xx xxx xxxx xxx vědom, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA xxxxxxxx neodpovídá xxxxxxx xxxxxxx XXX, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x pro xxxxxxxxxxx 2), xxxxx xx odborným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx posuzování xxxxx xx životní prostředí.
III.4 Xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx
[65] Xxxxxxx xxxx xxxx závěr o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X55 v xxxxx Xxxxxx – Xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx tuto xxxxxx xxxxxxxx na tom, xx xxxxxxxxx územního xxxxxx xxx část xxxxxx (xxxxxx 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx) xxxxx k prodloužení xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxx xxx xxxx xxxxxx a nikoliv xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (stavbu 5502 Xxxxxx – Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx fakticky xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Z toho xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx stanoviska je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, byly xx nejen xxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxx komplexnosti xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx procesu XXX.
[66] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx strany xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx znaků (xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx X55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx 5502 Kokory – Xxxxxx), ale především x xxxx obsahu xx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X55 x úseku x Xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx hodnotí jeho xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx o xxxxx 12,683 km jako xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx – Olomouce x Xxxxxxx – a xxxx významných komunikací – D1 a xxxxxxxxxx xxxxxxx X35. Xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxx, například xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 81,46 ha. Xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx životního prostředí (xxxxxxxxx xx xxxx x vodní xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxx x xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx stavby 5501 a 5502. Xxxx xxxxxx xx xxxx promítá xxxxx x xxxxxxxx vymezení xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dílčím úsekům xx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posuzovaných xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx eliminaci (xxxx. protihluková xxxxx, xxxxxx záměru x xxxxx XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx.).
[67] Xxx Nejvyšší správní xxxx uvedl výše, xx-xx xxx ve xxxx posuzování vlivů xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx povolování xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x uvedení xx xxxxxxx xxxx probíhat xx částech či xxxxxxx, xx nejen xxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posouzení. Xx může xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dílčích či xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx; samozřejmě xx nesmí vést x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx účelem obcházení xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX. Xxx xxxx ale x xxxx rozhodované xxxx nebylo a xxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[68] Xxxxx krajského xxxxx xx proto xx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxxx xxxx jeví xxxx přehnaně formalistický. Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxx chybného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxx nezabýval otázkou, xxx s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx (x zahájení xxxx xxxxxxxx xxxxxx došlo x rozpětí xxxxxx) x věcnou xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx dvou xxxxxx tvořících xxxxxx xxxxxxx ucelený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx x porušení xxxxxxxx upravujících proces XXX a xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx rozsudku. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxx mohl x témuž xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a shrnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxx jejich xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx neobstojí.