Právní xxxx
Xxxxxx škola x xxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx, xxxx rozhodovat x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxx [§68 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx s §58 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx] x xxxx osobě, která x xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x není xxxx členem xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. proto, xx xxxxxxxx studium (§61 odst. 2 xxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2465/2012 Xx. XXX, x. 2773/2013 Sb. XXX, č. 2964/2014 Xx. NSS x x. 3999/2020 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Praze x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx standardní xxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Rozhodnutím xx xxx 15.11.2016 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §58 xxxx. 3 zákona č. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx školách x x změně x xxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxx xx 1.9.2016, x čl. 24 Xxxxxxx Vysoké školy xxxxxxxxxx x Xxxxx xx xxx 1.9.2016, xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx standardní doby xxxxxx zvětšené x xxxxx xxx xx xxxx 21 000 Xx, a xx xx xxxxxxx (již xxxxxxx, xxxx. NSS) xxxxxxxxxx xxxx měsíců xxxxxx počínajících dnem 20.10.2016 (xxxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“).
Xxxxxxxx xxxxxxx rektorka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 27.1.2017 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx domáhal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxx předcházejícího xxxxxxxxxx x stanovení xxxxxxxx, eventuálně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 4.6.2020, xx. 8 X 71/2017-40, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x stanovení xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vadou spočívající x nesprávném xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx žalobcovo studium xxxxxxxxx, xxxxxxx tuto xxxx nenapravila xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxxxx doby studia xxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxx pochybení xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx x nemělo xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx x stanovení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxxxxx vnitřní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx textu odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxx xx x xxxx, xxx žalobce již xxxxx studentem, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemohla xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx v xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx (xxxx 31.1.2017), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §61 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx x poplatkovou xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx názor žalobce, xx není možné xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx studenta, je xxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti xx xxxxx xxxxxxx, která xx xxxx mj. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx době (navíc xxxxxxxxxxx o xxxxx xxx). K xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.8.2013, xx. 7 As 46/2013-34, č. 2964/2014 Xx. NSS, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2019, xx. 14 A 91/2018-27, xxx 42. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx, resp. rektorka xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx) x právech x povinnostech xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx, kdy studentem xxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mu vznikla.
Žalobce (xxxxxxxxxx) napadl rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Namítal mimo xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxx, které xxxxxx xxxxxx členy. X odkazem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxxxxx argumentoval, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech osoby, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx osoby, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, která již xxxx status xxxxxxxx, xxxxxxx nastat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudkem. Xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx ponechala xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dobu studia x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx být xxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x judikatury nižších xxxxx x xxxxx, xx xxxxxx přístup xx xx xxxxxx xxxx eliminoval xxxxx xxxxxxxxxx povinnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx žalované, xxxxx xxx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx námitkou, xxx vysoká xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx působnosti vymezené xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx poplatku xx delší dobu xxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx moci rozhodnutí xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx dané xxxxxx xxxxx, tj. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx ukončila studium. Xxxxxxx xx otázku xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxx §3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx obec xxxxxx školy“.
[21] Xxxxx §6 odst. 1 xxxx. f) x x) xxxxxx o xxxxxxxx školách [d]o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy xxxxx xxxxxxx: x) xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x) xxxxxxxxx výše xxxxxxxx spojených se xxxxxxx“.
[22] Podle §58 xxxx. 3 zákona x vysokých školách „[x]xxxxxx-xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx déle, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zvětšená x xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx studium, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx studia xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxx xxxxx než xxxxx xxxxx §45 xxxx. 3 nebo §46 xxxx. 3, xxxxx-xx x předchozí studium, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ukončil xxxxxxxx program stejného xxxx. Období, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programech x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx programu xxxxxxxx, xx xx doby xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxx vypočtené xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nejdříve xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.“
[23] Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx „[x]xxxxx xxxxx rozhoduje x xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spojeného xx xxxxxxx xxxxx §58 xxxx. 3 x 4“. Xxxxx xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx studenta podle xxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxx. Xxxxx xxxx. 4 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí „xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx 30 xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Odkladný xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[24] Xx xxxxxxx xxxxx jazykového xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xx nabízel závěr, xx vysoká xxxxx (xxxx xxxxxx) může xxxxxxxxxx o stanovení xxxxxxxx xx delší xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx členem xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x x xxxxxxx xx xxxx účel x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx studium (xxxxxxx rozsudek XXX x 6.2.2020, xx. 7 Azs 267/2019-19, x. 3999/2020 Xx. XXX, xxx 19 x xxxxx tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Xxxxxx xxxx xxxxx logický xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxxx pouze xxx xxxxx xxxxx (např. §18 xxxxxx x. 220/1991 Xx., x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx komoře x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx XXX x 15.8.2012, xx. 3 Xxx 29/2012-23, x. 2773/2013 Xx. NSS). Xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx existovat xxxxxxx, xxxx-xx předvídatelné, xxxxxxx x xxxxxx.
[26] V xxxxxxxx ze xxx 29.8.2013, xx. 7 Xx 46/2013-34, č. 2964/2014 Xx. NSS, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti, xxxxxxx xxxxx, xx je „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx bezplatné xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx omezení xx racionální důvody, x to umožnit xxxxxxxxx přístup x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx má příslušné xxxxxxxxxx, v jednom xxxxxxxxx programu, xxxx. xx sebe navazujících xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx době, a xxxxxx xxxxxxxxxx studium xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X hlediska xxxxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxx xx, xxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx mantinelů využívá xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[27] Z xxxxxxxx rozsahu či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx kterého xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx. Řízení o xxxxxxxxx poplatku xx xxxxx nutno odlišovat xx kárných či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x která xxxxxxxx xxx vést xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx studenta. Proto xx xxxxx §69 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. pokud xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxx, xxxxxxxx být xxxxxxxxx. Řízení o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx studiem však xxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx statusu xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx počítal x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx pravomocně xxxxxxx až x xxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx studentem, neboť xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx předvídaných xxxxxxx xxxxxxxx (§61 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx). Tomu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x nečlenů (xxxxxxxx XXX x 25.2.2011, xx. 5 Ao 1/2011-22, x. 2465/2012 Xx. XXX). Např. §53 zákona x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, zmocňuje Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stavovských xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osob, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (poplatek xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx přípravy xxxx xxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. §50 xxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxx x povinností uchazečů x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx rozhodování x xxxxxxx xx xxxxxxxxx x vysokoškolskému xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx počítá x xxx, xx xxxxxx xxxxx rozhoduje x xxxxxxx x povinnostech xxxx, xxxxx nemají xxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxx, jež xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx pravomoci xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx osoba xxxxxxxx xxxxxx studenta, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxx osoby x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o opětovném xxxxxx xx xxxxxx (§54 xxxxxx x xxxxxxxx školách).
[29] Xxxxx-xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, jež xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, upravena na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx prováděcích (xxxxxxxxxxxx) právních xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x 2.12.2008, sp. xx. IV. ÚS 1373/07, xxx 5), xxx xxxxx xxxx xxx upraveno xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx menšího k xxxxxxx).
[30] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx, jež x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx školy. Jak xx uvedeno xxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxx jinak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Opačný xxxxxx, xxxxxxxxx stěžovatelem, xxxx xxxxx x xxxxxx o vysokých xxxxxxx a, jak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx neudržitelný, xxxxx jde proti xxxxxx xxxxxxxxx poplatkové xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx. (…)