Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx, která je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xx úvaze, xx nemajetková újma xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx skupiny xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx jejich xxxxxxxx psychické xxxxxxx x peněžitá xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx součtem náhrad xx újmu xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a požitky, xxxxx xxxx újmu xxxxxx, xxxx poškozeným xxxxxxxx.
Xxxxx se xxxxxxxx na zásazích xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx to xxxxx xx xxxxxxx peněžité xxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx lze xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxx součtem xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které zasáhne xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx vyvolává xxxxxxxxxxxxx x nejintenzivnější xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx informací xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx nepochybně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxx xxx xxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxx náhrady. X xxxxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxx času.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2951 xxx.x . 89/2012 Xx., §101, §13 xxx. č. 40/1964 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx žalobců xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 17.9.2018, xx. xx. 22 Co 91/2018, ve výroku XX tak, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 7 xx xxx 23.4.2018, xx. xx. 15 X 30/2016, xx xx výroku XXX xx xxxxxx k xxxxxxxxx x) x xxxxxxx 300 000 Xx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx 200 000 Xx xx xxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxx; jinak xxxxxxxx xxxxxx.
X. Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Žalobci xx xxxxxxx xxxxxxx xxx 28.1.2016 domáhali ochrany xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, dále xxxxxxxxx xxxxxxx xx zveřejňování xxxxxxxxxxx informací, xxxxxxxxx xx jiných xxxxxxx x výroků x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx žalobců, xxxxxxx xxx o biologickém xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx žalobkyně x) x xxxxxxx x), xxxxxxxxxx příbuzenských x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x intimních xxxxxxxx xxxx žalobcem x) a xxxxxxxxx x). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zaplacení xxxxxx 2 000 000 Xx xxxxxxx x nich.
2. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 7 rozsudkem xx xxx 23.4.2018, č. x. 15 X 30/2016-268, zastavil řízení x části, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx systémů (xxxxx X), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx XX), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a) xxxxxx 2 000 000 Xx, žalobkyni x) xxxxxx 2 000 000 Kč, xxxxxxxxx x) xxxxxx 500 000 Xx x xxxxxxx x) xxxxxx 500 000 Xx (výrok XXX), xxxxxx xxxxxx v xxxxx, jíž se xxxxxxxxx x) x xxxxxxx d) xxxxxxxx xxxxx zaplacení xxxxxx 1 500 000 Xx (xxxxx IV) x rozhodl o xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxx obou xxxxxx (xxxxx V).
3. Xxxxxxxxx xx xxx 17.9.2018, x. x. 22 Co 91/2018-370, Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx částečně změnil x xxxxxxxx potvrdil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx výroku XX (xxxxx X), xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx III xxx xxx, xx xx xxxxxx zamítá v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx 1 250 000 Xx, xxxxxxxxx x) částku 1 250 000 Xx, žalobkyni x) xxxxxx 350 000 Xx x xxxxxxx x) xxxxxx 350 000 Xx, xxxxx [xx. ve vztahu x xxxxxxx a) x xxxxxxxxx x) xxxx xx xx xxxxxx 750 000 Xx x xx xxxxxx k žalobkyni x) x žalobci x) xxxx xx xx xxxxxx 150 000 Kč] xx xxxxxxxx (xxxxx XX), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx XX (xxxxx XXX) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx obou stupňů (xxxxx IV). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx neoprávněně xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X ohledem xx předvídatelnost soudního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, které xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxx X. X., x. x., XX H., x. x. x., X. X. X., x. o. x., x X. X., x. x. x., xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v těchto xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x opakovaným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxx xxxxxxx xx xxxx několika let. Xxxxxxxx xx xx xxxxxx xx soudu xxxxxxx stupně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zdůraznil, že xxx xxxxxxx osobnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx satisfakční, x když úlohu xxxxxxxxxxxxx významu zákonu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx vylučovat. Xxxxxxx přitom na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.10.2009, xx. xx. 30 Xxx 4431/2007, publikovaný xxx x. 98/2010 Xx. xxxx. xxx., x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 12.12.2012, xx. xx. 30 Cdo 1231/2011. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že u xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemohl xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx nízkému xxxx dosáhnout xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x hlediska xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx soukromí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejným xxxxxx, xxxxxxx si xxx xxxxxxxx xxxxxx, neposkytli xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, žalovaná xx xxxx nerespektovala, xxxxxxxxxx xx xxxx povinnost „xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxx, doba xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxx v xxxxx, xx tón xxxxxx xxxxx zlovolný xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx konci, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx x odstraňovala, xxx xx xxxxx xxxxxxxx, uveřejněné xxxxxx x xxxxxxxx stránek. Xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx soud přihlédl x k xxxx, xx xxxxxxx újma xx xxx žalobce xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx (vydavatelé xxxxxx xxxxxxxx) x že xxxxxxx xxxxxx žalobu xx 3,5 xxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx x oslabuje funkci xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxx xxx xxxxxxxxxx žalobcům xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, je x xxxxxxx x) x b) xxxxxx 1 000 000 Xx, xxxx xx xxxxxx k xxxxxxx x) xx xxxxx xxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxxx x) xxxxxx xxxxxx. X žalobkyně x) xxxxxxx xxxx přiměřenou xxxxxx 200 000 Xx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxxx x) jde x částku 150 000 Xx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx článků xxxxx xxxxxxx, xxx xx vznikla xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx žalobcům a), x) x x) xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xx vztahu xx xxxxxxxx článků je xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx § 101 xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanského xxxxxxxx, účinného do 31.12.2013 (dále xxx „xxx. xxx.“), se xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, takže xxxxx xx xxxxxxxxx xx vztahu ke xxxxxxx 1 – 16, které xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx 3 xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (28.1.2016).
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
4. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx XX, XXX a IV xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že se xxxxxxxx soud odchýlil xx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx otázku, která x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena. Xxxx xxxxxxxx xxxxx dovolatelé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx, xx se odvolací xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x), b) a x) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx rozsudky Nejvyššího xxxxx ČSR xx xxx 27.9.1974, 2 Xx 19/74, „Xx 38/75“, xxxxxxxxx ze xxx 31.5.1983, xx. xx. 1 Xx 13/83, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx stanovit, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx nedělitelný xxxxx, xxxx zda xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx, které xx vztahují x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx jim žalovanou xxxxxxxxxxxx částku xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx nepředstavuje xxxxxx xxxxxx za jednotlivé xxxxxx. Poznamenávají, xx xxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx „pouze“ ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx po uplynutí xxxxxxxxx doby, nemělo xx to mít xxxx na výši xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepříznivého následku x xxxxx s xxxxxxxxxxxx x preventivně-sankční xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx o 46 xxxx 62 xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x závěru xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx zadostiučinění žalobci x). Xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx považují xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X prvé řadě xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zakotvené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zejména xxxxxxxxx v § 6 xxxx. 2 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „x. z.“), když xxxxxxxx přičetl x xxxx, xx se xxxxx jednání xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxx vlastně žalovaná xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Uvedený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx nelogický x xxxxxxxxxxxxxxxx zejména xx xxxxxx k xxxxxxxxxx žalobcům x) x x), xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svých xxxxxxxxxxxx práv xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odmítají xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx náhrady xx sdílená xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxx podle xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx jednáním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmu. Xxxxx x xxxxxxx újmě xxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. xx. 30 Xxx 1476/2012 x 30 Xxx 3694/2011. Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx nezletilí žalobci x) x x) xxxx xxxxxxxxxxxxx články xxxxxxxx podružně a xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx poukazují xx to, xx xxxxx oni jsou xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx svůj xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 30 Xxx 3466/201 (xxxxxxx 30 Xxx 3466/2015) x 30 Xxx 3386/2010, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, že xx osoba xxxx xxxxxxx obsah xxxxxx xx jejích práv, xxxxxxxxx to, xx xxxx právo xx xxxxxxx nemajetkové xxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx preventivně-sankční (xx. xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nerespektuje xxxxxxxx x relevantní xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelné x xxxxxxx je x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k nezletilým xxxxxxxx c) x x) náležitě a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti pro xxxxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Odvolací xxxx nesprávně xxxxxxx x x náhradě xxxxxxx xxxxxx, když x xxxx xx, xx žalobci v xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxx xxxxxx nároku, xxxxxxxxx xxx xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
5. Žalovaná xx svém xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxx, dovolání považuje xx nepřípustné, a xxxxx navrhuje, aby xx Xxxxxxxx soud xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
6. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x dovolání rozhodl xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxx čl. XX bod 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.), dále jen „x. x. x.“.
7. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 o. s. x., xxxxxxxx soud xx xxxxx zabýval xxxx přípustností.
8. Dovolání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. ř. xxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx § 243c xxxx. 1 x. x. x. v xxxx xxxxx odmítl.
9. Xxxxxxxx xx přípustné xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxx xxxxx článků, jestliže xxxxxxxxx lhůta xx xxxxxxxxxx některých x xxxx uplynula xxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx náhrady za xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezletilých xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
10. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 241x odst. 1 x. x. x.) xxxx spočívat x xxx, že xxxxxxxx soud věc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, nebo xx xxxxxxx použitý xxxxxx předpis nesprávně xxxxxxx, případně jej xx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
11. Podle § 3079 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx xxx jen „ x. z.“) xxxxx na náhradu xxxxx xxxxxxx porušením xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxx § 3036 x. z. xx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx zakončení xxxxxxxx všechny xxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx přede xxxx nabytí účinnosti xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx zákona.
13. Jak xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx považoval xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, žalobcům a), x) a x) xxxxxxx xxxx xxx xxx čtvrtiny, neboť xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x 16 xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx mezi 11.7.2012 x 28.12.2012. Toto xxxxxx xxxxxxxxx dovolatelé xxxxxxxxxxx.
14. Xxxxxx na xxxxxxx škody xxxxx § 3079 xxxx. 1 x. z. xx třeba xx xxxxxxx § 2894 x. z. xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxx xxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxxxx používaly xxxxxx „xxxxx“, xx. xxx škody xx xxxxxx § 2894 xxxx. 1 x. x., xx. xxxx xx xxxxx, tak x xxxxxxxxxxx újmy xx xxxxxx § 2894 xxxx. 2 x. x. (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.9.2019, xx. xx.25 Cdo 2308/2018).
15. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx došlo xxxx 1.1.2014, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, která xxxxxxx xx tomto xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. podle xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2018, xx. xx. 25 Xxx 3377/2018, xxxxxxxxxx xxx x. 97/2019 Xx. rozh. xxx.). Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx neoprávněným zásahem xx xxxxx osobnostních xxxx.
16. Vzhledem x xxxx, xx k xxxxxxxxxx xxxxxx představujících xxxxxxxxxxx zásahy do xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, jejíhož xxxxxxxx xx xxxxxxx domáhají, xxxxx xxxx 1.1.2014 x xx tomto xxxx, je nutno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx jednání (xxxx. Xxxxxx in Xxxxxx, X., Tégl, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 1659, xxxx. č. 225-26), xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx obou xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx vzhledem x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx) minimální xxxxxxxxx xxxxxx.
17. Volba právního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx počátku běhu xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx řešení xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxx xxx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxxx jako samostatné xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právní úpravy xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx tudíž počíná xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx uplatnění xxxxxx xxxxxx.
18. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněných xxxxxx je xxxxxx xxxxx vyslovený xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR xx xxx 27.9.1974, sp. xx. 2 Xx 19/74, xxxxxxxxxxxx xxx x. 38/1975 Sb. xxxx. xxx., xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze považovat xxxxxx xx náhradu xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušováním xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxx porušování právní xxxxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ač byl xxxxx xxxxx, akceptovaný x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.10.2001, xx. zn. 25 Xxx 2947/99, ze xxx 15.9.2010, xx. xx. 28 Cdo 2167/2010, ze xxx 25.8.2016, sp. xx. 30 Xxx 2007/2014, x ze xxx 24.1.2017, sp. xx. 30 Xxx 833/2015), xxxxxxxx xx xxxxxx x nárokům na xxxxxxx xxxxx, uplatní xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx.
19. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx médiích xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx základu (ve xxxx týchž žalobců xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.12.2020, xx. zn. 25 Cdo 1752/2019, x xxxx xxxx xxxxxxxxx následující xxxxxx.
20. Xxxxx tiskový článek xxxxxxxxxx se osobnostních xxxx osob, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx částkou; xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxx běžet xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx určitá xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx informaci, xxxx. xxxxxxxxx se x různých xxxxxxxx xx společnému xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx svou xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx působení, xxxx xx bylo xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx újmy ten xxxxx článek xxxxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx od xxxxxxxx takto uceleného xxxxxxxx.
21. Xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx x určité xxxxx (xxxxxxx veřejně známé) xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx závěr x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tvořeného xxxxxx xxxxxxx, který xx xxxx vést k xxxx, xx by xxxxxxxxx lhůta xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť by xx xxxx xxxxxxx xxxx s každým xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx z xxxxxxxx povahy újmy, xxxx. xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vnímá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx xxxxx. Xxxxxx xx stejným xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxx počne xxxxxxx xxxxxx článkem xx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx obvyklou xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx tématu, xx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x ní.
22. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, delší xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx znovuobnovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xx navazující xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopadem xx xxx xxxxxxxxx lhůty. Xxxxxx významným mezníkem x tohoto pohledu xx x xxxxxx xxxxxx, jímž sám xxxxxxxxx uzavírá rozsah xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Pokračuje-li xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxxx xx vyšší xxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxx působenou xxxx xx samostatný xxxxx, byť xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxx xxx xxxxxxxxxx i poté, xx xx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx povahu xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx, xxx nese xxxxxxxxxxxx xxxxxx (například i xxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobnostních xxxx xx xxxxxxx x xx výši xxxxxxx.
23. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x době xx 11.6.2012 do 16.10.2015 o soukromých xxxxxxxx žalobce a) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obdobné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Prvních xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx náhradu x nich xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (mezi xxxxxxx 16 x 28.12.2012 x xxxxxxx 17 x 1.2.2013 xx xxxxxx odstup cca 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odstup xxxx xxxxxxxx uveřejněnými xxxxxx zabývajícími xx xxxxxxxx vztahy mezi xxxxxxx je 4,5 xxxxxx mezi články 19 a 20), x xx tudíž xxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxx pokračující xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx zákona x. 89/2012 Xx., xxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx posuzuje.
24. Právo xx xxxxxxxxx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx se xxxxx § 612, § 620 odst. 1, § 629 xxxx. 1 x § 636 xxxx. 1 x 2 x. z. xxxxxxxxx x tříleté xxxxxxxxxxx xxxxx (běžící od xxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxx x mohl), xxxx v objektivní xxxxx (běžící od xxxxxx újmy), xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx újmy xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nastává xxxxxxxxx kterékoli x xxxx lhůt.
25. Xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx (xxxx) xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx než promlčecí xxxxx objektivní x xxxxxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxx klást x xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx škody xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. xx. 25 Cdo 2507/2005, xxxxxxxxxx xxx x. 38/2008 Xx. rozh. xxx., xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.11.2010, xx. xx. 25 Xxx 2876/2008). Xxxxx závěr, xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku z x. 1964, se xxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od 1.1.2014.
26. Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x celém xxxxxxx vznikla xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx xxxxxx uveřejněn 16.10.2015 x xxxx-xx xxxxxx xxxxxx 28.1.2016, xx xxxxxx, xx nároky xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Závěry xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x), x) x x) xxxx xxxxxx správné, to xxxx o xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správná xxx výše xxxxxxxx xxxxxxx těmto xxxxxxxx xxxxxxxx.
27. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx posuzuje právní xxxxxx spojené x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx úkolem xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx tohoto xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx odvíjí od xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a nemůže xxxx x sobě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx, byla-li xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxxx xxxx posuzuje x xxxxx dovolacího řízení, xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odvolacího xxxxx, xxx xxxx podkladem xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.7.2016, xx. xx. 30 Xxx 665/2016, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.11.2017, xx. xx. 30 Xxx 2202/2017, nebo xx xxx 21.11.2018, xx. zn. 30 Xxx 439/2018).
28. Xxxxx § 11 obč. xxx. fyzická xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx své xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, xxxxxxxx cti x lidské xxxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx osobní xxxxxx.
29. Xxxxx § 13 xxx. xxx. fyzická xxxxx má xxxxx xx zejména domáhat, xxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxx osobnosti, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxx x aby xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (odst. 1). Xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxx xxxxx, že xxxx xx značné xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxxx též xxxxx xx náhradu nemajetkové xxxx v penězích (xxxx. 2). Výši xxxxxxx podle xxxxxxxx 2 xxxx xxxx x přihlédnutím k xxxxxxxxxx vzniklé újmy x x xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. 3).30. Xxxxx § 81 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx požívají xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxx, soukromí x jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
31. Xxxxx § 82 xxxx. 1 o. x. xxxxxx, jehož osobnost xxxx dotčena, má xxxxx xxxxxxx se xxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
32. Xxxxx § 86 o. x. xxxxx nesmí xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx x xxxx xxxxxxx důvod. Xxxxxxx xxxxx bez svolení xxxxxxx narušit jeho xxxxxxxx xxxxxxxx, sledovat xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx pořizovat x xxx zvukový xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx záznamy o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Ve stejném xxxxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
33. Xxxxx § 2951 odst. 2 x. x. xxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx zadostiučiněním. Xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx účinné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
34. Podle § 2957 xxxx xxxxx x xxxxx x. x. způsob x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx musí xxx xxxxxx xxx, xxx xxxx odčiněny x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx. Xxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx újmy, xxxxxxx xxx způsobení xxxx s použitím xxxx, pohrůžky, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxx účinků xxxxxx xxxx uváděním xx veřejnou xxxxxxx, xxxx v důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx x jiné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
35. Xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx přiznané xxxxxxxx xxxxxxx, a to xx vztahu xx xxxxxxx x nich. X xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx částka zadostiučinění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobců na xxxxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx však xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxx článků xxx xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx. Není xxxxx xxxxxxx úvaha, že xxx ohledu xx xxxxx článků zůstávají xxxxxxx hodnocená kritéria (xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zásahu, xxxxxxxxxxxx x opakování xxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx) stejná. Xx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx újmu xxxxxxxxx xxxxxx, které poprvé xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx osob, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, jejich „xxxxxxxxxxx“ x další xxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, nepochybně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx tudíž xxx xxxx x xx xxxxxx přiměřené xxxxxxx.
36. X x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účinného xx 1.1.2014 stále xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx účinnosti xxxxxxxxx xxxxxx úpravy i xx xxxxxx x xxxxx xxx tzv. xxxxxxxxx kauzám, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx významu zákonu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2009, sp. xx. 30 Cdo 4431/2007, xxxxxxxxxx xxx x. 98/2010 Xx. rozh. xxx., xxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2010, xx. xx. 30 Xxx 3322/2008, x xx dne 27.9.2012, xx. xx. 30 Xxx 83/2011).
37. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx akceptovat x xxx smyslu, že xxxxxxx xxxxxxxx náhrady xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx. má xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx normy i xxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x sankční xxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx předpokládaný. X soukromoprávních xxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx kompenzační, popřípadě xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x zprostředkovaná. Xxxxx xx xxxx xxxxxx v xxx xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zásahu, x xxxx požadavek, xxx náhrada byla xxxxxxx vysoká, aby xx porušování xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“.
38. Proti sankční xxxxxx xxxxxxxxx náhrad xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx punitivním (xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx) existuje xxxx řada xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, neboť xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx významných xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx škody „dochází x xxxxxxxxxxx prolínání xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx“, x xxxxx „xx již xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxxx. Xxxxxx, X. Určování xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, Xxxxx: Xxxxx, 2017, x. 140). X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx systému xxxxx xxxxxxxx přisuzování sankční xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx právnímu xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx pojímáno pouze x rovině xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx náhrady xxxx, nikoliv prostředek x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Sankční funkce xxxxxxx xx nesrovnává x xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx poena sine xxxx xxxxx“ (není xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx taková xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxx x jaké výši. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx x možný likvidační xxxxxx na xxxxxx x vznik bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx náhradě xxxxx (újmy) xx xxxxxxxx povahu, xxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxx rozhoduje x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxx xxxxxxxxx vyhledávat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx vinu pachatele, xxxxx x v xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, ovládaný xxxxxxx xxxxxxxxxx, (z dobrých xxxxxx) xxxxxxxxxx. (Xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2020, xx. xx. 25 Xxx 27/2020, ze xxx 16.12.2020, xx. xx. 25 Xxx 1004/2020, x ze xxx 17.12.2020, xx. xx. 25 Xxx 1752/2019.)
39. Xxx požadavek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neodůvodňuje xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx částky xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxx xxx vydadatele xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx od takového xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx těžko dosažitelným xxx značné xxxx xxxxxxxxxxxxxxx; takový xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx by překročilo xxxxxx xxxxxxxx dokazování (xxx xxx zásadu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx – § 6 o. x. x.).
40. Byť je xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x zavinění a xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx informace xxxxx, x do určité xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xx xxx stát xxxxxxxx, který xx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodněné x xxxxxxxxxxxx disproporce xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zásahu, xxxxx různě situovaných x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx provozuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stránku, xxx xxxxxx být xxxx velký xxxxxxxx xxx, xxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx zisků. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx to, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx „chudým“ xxxxxxx xxxxxxx násobně xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxx „xxxxxxxxxxxx“ poškozenému, xxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx původcem xxxxxx. Xxxxx xxx prakticky xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx újmy xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx postihovala původce xxxxxx, xxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx způsobilé jednak xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxxxx rozdílná (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 15.12.2020, xx. zn. 25 Xxx 27/2020).
41. Xx všech uvedených xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx, xx xxxxx právní řád xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (trestající) náhrady xxxxx (xxxx). Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx státní xxxx x xxxxxxxxx právu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.8.2014, sp. xx. 30 Xxx 3157/2013, x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx odkazuje). Xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx přístup xxxxx, xxxxxxx hodnotící xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx soukromí xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2018, xx. xx. I. XX 4022/17, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2012, sp. xx. 30 Xxx 2887/2010). Důležitější než xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx x jednotlivém případě xx posilování obecného xxxxxx, xx určité xxxxxxx xx protiprávní x xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx bude xxxxxx, xxxxxxx se xx xxxxxxx.
42. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx výklad závěrů Xxxxxxxxx xxxxx vyslovených x xxxxxx xx xxx 6.3.2012, xx. xx. X. XX 1586/09, (xxxxxxxxxxxx odlišným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx X. X. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx nějž by xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a zákazu xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx původce xxxxxx měla xxxx x xxxxxxxx určování xxxxxxxxx náhrad, xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx „očistily“ xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx své xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx strategii zakládají xx publikaci xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx („celebritách“), xxx xxxxxx takového xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx si xxxxxx soudy x xxxxx občanskoprávního xxxxxx x ochranu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx klást xxxxxxx. Xxxxxxx likvidace xxxxxxxxxx by byla x x rozporu xx zájmem žalobců xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xxx xxxx odmítnuta xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx zvýšená xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx má v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx kompenzuje xxxxxxx xxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, E. Ochrana xxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 221, xxxxx 19.2).
43. Při xxxxxxxxx xxxx peněžité xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx znacích xxxxxxx), xxx x x xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx o xxxxx xx jiných xxxxxxxxxxxx xxxx, např. x titulu xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx délku řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxx bolestného xxxx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx, xxxx xx osobnostních xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. (srov. obdobně xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 16.9.2015, xx. xx. 30 Xxx 1747/2014, uveřejněný xxx č. 67/2016 Xx. rozh. xxx.). Xxxxxxx, kdy se xxxxxxx xxxx. o xxxxxx v xxxxxx xxxxxx nepravdivých xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx (xxxxx prodaných xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.) xxxx x xx xxxxxxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxx lidskou důstojnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx blízké xxxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxx. Ztráta xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx lidí tou xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxx xx xxxx životě xxxxxx, x xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx případech (x xxxxxx hlediska xxxx xxxxxxxxx) dosahují částky xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxx) xxxxxx s náhradami xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx blízkého (xxxx. nález Ústavního xxxxx xx dne 22.12.2015, xx. xx. X. XX 2844/14). Xxxxxx tak nelze xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xx xxxxx do xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.9.2017, sp. xx. 8 Xxx 190/2017, xxxxxxxxxx xxx x. 39/2018 Xx. xxxx. xx.), za xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.6.2013, xx. xx. 8 Xxx 46/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 14/2014 Sb. rozh. xx.), xx nezákonné xxxxxxx odsouzení či xx výkon xxxxx x trestním řízení, xxxxx xxxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2012, sp. xx. 30 Xxx 2357/2010, uveřejněný xxx x. 52/2012 Sb. xxxx. xxx.).
44. I xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx 100 000 xxx) xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx zásahy xx práva xx xxxxx podle xx. 2 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx – dále jen „Xxxxxx“ (xxx xxxxxxx x selhání xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (čl. 10 Xxxxxx) za zhruba xxxxxxxxxxx. Rozpětí xxxxxx xxxxxxxxxxxxx stěžovatelům za xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 8 Úmluvy se xxxxxxxx xxxxxxxx zhruba xxxxx 10-20 % xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx projevu x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení 15-30 % (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2020, xx. zn. 25 Xxx 1752/2019). V xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx částky i xxxx uvedené rozpětí, xxxxx xx třeba xxxx x úvahu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx. 8 Úmluvy (péče x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx x popření otcovství, xxxxx oplodnění, sterilizace, xxxxxxx prohlídky, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, kontrola xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx ochrana, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx.), xxxxxx ekonomický xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx času xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxx případy xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rodinného xxxxxx xxxxx čl. 8 Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx přiznal xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy 7 500 eur (Xxxxxxxxxx xxxxx Rusku, č. 13812/09, xxxxxxxx xx xxx 20.6.2017), 7 000 eur (Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, x. 18068/11, xxxxxxxx xx xxx 27.3.2014), 7 500 xxx (Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, č. 42811/06, rozsudek ze xxx 9.10.2012), 8 000 xxx (Reklos x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, x. 1234/05, xxxxxxxx ze dne 15.1.2009).
45. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx případy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodující xxx xxxxxx xxxx peněžité xxxxxxx x v xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx hlediska xxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx výši xxxxxxxx xxxxxxx již xxx x xxxx xxxxxxxx, maximálně desítek xxxxxxx, aniž xx xxxxx xxxx nutné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx kvantifikovat. X uvedeného vyplývá xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx žalobci. Xx xx xxxx xxxxx xxxx x úvahu xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx uplatněných xxxxxxx.
46. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx určení xxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx. Racionálně obhajitelná xx xxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nasvědčuje xxxx, že zásahy xxxxxx xxxxxxxxxxx vnímány xxxxx xxxxxx, x xx ustálenou xxxxxx xxxxx, xx odstup xxxx xxxxxxxx intenzitu xxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.12.2020, xx. xx. 25 Xxx 1752/2019). Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx možno plně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx článku. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx dobu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxx bylo xxxx dovozeno, je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace xxxxx xxxxxx plynutí xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx 3,5 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx přičítat xxxxxxx x tíži xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (16.10.2015) x podáním xxxxxx (28.1.2016). Xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx dílčí zásahy xx xxxx xxxxx x znovu opakují x xxxxxx stále xxxxxx článků. Úvaha, xx včasná obrana xxxxx xxxxxxxx prohlubování xxxx uveřejňováním xxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx mít jistotu, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalovaná xxxxxxx; xxxxxxxx pracovníků xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx považuje xx xxxx povinnost xxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx, svědčí xxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxx založit.
47. Závěry xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7.10.2009, xx. zn. 30 Xxx 4431/2007, xxxxxxxxxxx xxx č. 98/2010 Xx. xxxx. xxx., x xxxx byl xxxxxxxx xxxxx, že xxx, že xx xxxxxxxxx fyzická osoba xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, ani xx xxx nevylučuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx osobnosti xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že by xxxxxxxx xxxx vylučoval xxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx okolnosti xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx újmu. Xxx zásada, xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx protiprávních xxxx (§ 6 xxxx. 2 x. x.), jíž se xxxxxxx xxxxxxxxx dovolávají, xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx základě xxxxxxxxx x judikaturou xxxxxxxxxx xxxxxxxx (z xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx žalované) stanovil xxxxxxxxxx xxxx náhrady.
48. Xxxx xxxxxx, z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxx pozastavil xxx neakceptovatelnými xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx postavila xxxxxxx před xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx otiskne, xx xxxx chtít), xx xx však xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxx, že xxxx xxxxxxxx výslovně v xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx určení xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
49. Xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx nezletilí xxxxxxx pro nedostatek xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx za ně xxxxxx zákonní xxxxxxxx (xxx xx nejen xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx – xxx § 36 xxxxxx o xxxxxx x § 892 xxxx. 1 x. x.), xxxxx xxxxxxxx x tíži xxxxxxxx.
50. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx stanovení xxxx xxxxxxx x xx, xx vzniklá újma xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxx vzniklou xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x další xxxxx. Xxxxxxxxxx s uvedenými xxxxxx xxxxxxxxxx x x poukazem xx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx případě x xxxxxxxx xxxx xxxxx x že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx relevantní xxxx. Xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx úvahu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx dovolatelů dovolací xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
51. Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx odčinění xxxxxxxx xx předchozího xxxxx xx x xxxxxxxx nemožné. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx nepředstavuje jako x xxxxxxx majetkové xxxx uvedení xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, x jakém by xxx, pokud xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (satisfakce) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. Xxxxxxx/Xxxxxx in Xxxxxx, X., Xxxx, X. a kol. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Svazek XX. Xxxxx: Xxxxx, 2018, s. 951, xxxx. x. 293; Xxxx, X., Xxxxxxx, X. x kol.: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práva, Praha: Xxxxx, 2004, x. 183).
52. X uvedeného xxxxxxx, že pokud xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx soukromí xxxxxxx obdobnou xxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxx informací podílelo xxxx xxxxxxxx, kteří xxxx xxxx odčiňují, xx to xxxxx xx xxxxxxx peněžité xxxxxxx, xxxxxxx újmy xxxxxxxxx těmito xxxxxxxx xx navzájem xxxxxxxxxx x adekvátní xxxx xxxxxxx, jimiž xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx všech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxx dosahovala extrémních, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx kompenzačně-satisfakční xxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Ochrana xxxxxxxxx v common xxx x xxxxxx xxxxx. Praha: Leges, 2016, x. 93, xxxxx 9.5.7).
53. Xxxxxxx xxxxxxxx xx základem xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx důvodem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Ten je xxxxxxx xx úvaze, xx xxxxxx nemajetková xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx lépe díky xxxxxx vzájemné psychické xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx této xxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x opatření xxxxxxxx x xxxxxxxxxx statků, xxx xxxxxxxx nemajetkovou xxxx poškozených x xxxxx xxxxxxxx užitky x požitky více xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx poněkud xxxxx, xxxx se x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx určována x xxxxxxx xxx xxxxxxx x nich, na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx délku xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx tento xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, xx. xx. 30 Xxx 3694/2011, x xx xxx 25.9.2012, xx. xx. 30 Cdo 1476/2012, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx dovolatelé xxxxxxx, xxxxxx rozhodnutími xxxx xxxxxx, že pouze x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx není xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx x xxxx projednávané věci xxxxxxxx soud nevyslovil x dovolací soud xxxx xxxxxxxxx, proč xx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), respektive v xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolací soud xxxxxxxxx xx soudech xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx, zda xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx straně sporu xxxx x xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx sp. xx. 30 Xxx 3694/2011 Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx byl xxxxxxx sdílené xxxx xxxxxx x x xxxxxxxx, která se xxxxxxxx nepřiměřené xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.4.2011, Xxxx 206/2010, xxxxxxxxxxx xxx x. 58/2011 Xx. xxxx. xxx., xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vedli xxxx xx xxxxx xxxx manželé xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx X xxxxxxxxxx). Tento xxxx xx v projednávané xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
54. Xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zohlednil xxx xxxxxxxxxxx žalobců x) x x) x xx xxxx xxx způsobenou publikací xxxxxx x xxxx xxxxxx útlého xxxxxxx xx zčásti dokonce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxxxxxx. Dovolací xxxx se ztotožňuje x názorem xxxxxxxxxx xxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx [k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 16.10.2015 bylo žalobkyni x) 3,5 xxxx x xxxxxxx x) 1,5 xxxx] xxxxxxxxx xxxxxxx nebyli xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxx xxx pouze xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x) x b), xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx dotčených článků, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nižší náhrada. Xxxxxxxxxxx než xxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx negativní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x vysokém xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx značné xxxx spekulativní. Xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx společnosti xxxx xxxxxxxxx závažným xxxxxxxx ohrozit zdravý xxxxx nezletilých. X xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx dětí snižuje x xxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxx, čím xx dítě x xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Cdo 1752/2019). V xxxxx xxxxxxx byla xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx dospělým.
55. Xxxx zřejmé, x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (rozsudky xx xxx 25.6.2014, sp. xx. 30 Xxx 252/2014, ze xxx 23.2.2012, sp. xx. 30 Xxx 3386/2010, xxxx ze xxx 18.10.2016, sp. xx. 30 Xxx 3466/2015) x z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx, komplexní ochrany xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx posuzování duševní xxxx. Xxxxx xxx x rozhodnutí xx. xx. 30 Xxx 3466/2015 vysloven xxxxx, xx v xxxxxx xx obvykle xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx cítit xxxxxxxxxx – xxxx xx xxxxx posoudit, zda xxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx případu xx xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x souvislosti x tezí, že xxxxx nemajetkové újmy xxxxxxxxx xxxxx dokazovat, xxxxx xxx o xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
56. Xxxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zadostiučinění xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx konkrétního případu x své závěry xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx satisfakční xxxxxx x xx x odpovídající xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx náhrad xx usmrcení xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx judikatury (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 19.9.2018, xx. zn. 25 Xxx 894/2018, uveřejněný xxx xxxxxx 85/2019 Xx. xxxx. xxx.) xxxx u xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxx, xxxxx) x xxxxxxxx, xxxx modifikovatelné xxxx xxxxxxxxxxxxxx průměrné xxxxx xxxxxxx nominální xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x národním xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxx xxx 2013 xxxxxx 502 560 Xx).
57. Xxx stanovení xxxx náhrady odvolací xxxx správně přihlížel xxx x tomu, xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx sporech x xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx zásahem do xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx informačních xxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxxx, xx, jak xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxx týchž žalobců xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x výjimkou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx X. X., x. x., x xxxx xx nemajetkovou xxxx xxxxxxxxxx žalobci publikací 32 xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2020, xx. xx. 25 Xxx 1752/2019, xxxxxxx žalobci x) 500 000 Xx, xxxxxxxxx x) 500 000 Xx, xxxxxxxxx x) 200 000 Xx x xxxxxxx x) 100 000 Xx. Xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx nabízí jako xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx určení výše xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx v xxxx xxxxxxx xx x xx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxx článků xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx (zhruba poloviční).
58. Xxx x uvedených xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx promlčení) xxxxxxx xxx xxxxxx 750 000 Kč xxx žalobce x) x x), x 150 000 Xx xxx žalobce x) xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx x typově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.8.2019, xx. xx. 25 Xxx 3423/2018, xx dne 29.11.2012, xx. zn. 30 Xxx 1092/2011, xxxx xx dne 16.5.2013, xx. xx. 30 Xxx 909/2013).
59. Vzhledem x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx stanovení xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx náhrady xx xxxxx xxxxxx x počtu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pouze zesilován, x x přihlédnutím xx xxxx shora xxxxxxxx relevantním xxxxxxxxx (xxxxxx mimořádného xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx články a xxxxxx doby xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx žalobců x) x b) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 750 000 Xx.
60. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx než náhrada xxx dospělé, xxxxx x době xxxxxx xx xxxxxxxxx nepříznivé xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xx xxxxxxx narušení psychického xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pravděpodobná. Xxxxxxx je xxxx xxxxx x xxxx xxxxx dětmi rozlišovat, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x), xxxxx xx narodil xx xx xxxxxxxxx 30. xxxxxx x právní xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 25 x. x. xxxxxxx, xxxx xxxxxxx po xxxxxxxxx 19. xxxxxx, xx zhruba xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xx 23. xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) a x) xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxx x). Lze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxx čtvrtiny článků xx xxxx x xxxx soukromí (početí), xxxxx je xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx nižší xxxxxxx než xxx xxxxxxxxx x), jejíž xxxxx není xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx tedy xxxxx xxx xxxxxx. Pokud xx věci sp. xx. 25 Xxx 1752/2019 xxxx přiznáno xxxxxxxxx xxxxxxxxx x) 200 000 Xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) 100 000 Xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x) x x) x jsou x xxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx náhradu xxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx c) xxxxxxx 300 000 Xx x xxx xxxxxxx x) xxxxxxx 150 000 Xx.
61. Xxxxx § 242 xxxx. 3 x. x. ř. xx-xx xxxxxxxx přípustné, xxxxxxxx xxxx přihlédne též x vadám xxxxxx xxxxxxxx x § 229 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x), x) x xxxx. 3 x. x. x., xxxxx x k xxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxxx xxx za xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
62. Xxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx nepřezkoumatelnost. Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx či xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvody. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx požadavkům xx jeho odůvodnění, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxx obsahu xxxxxxxx – xx xxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx odůvodnění, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxx dovolání – xx xxxx uplatnění xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.6.2013, xx. xx. 29 Xxx 2543/2011, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 100/2013 Xx. xxxx. xxx.). Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx podrobně xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx vyloženém xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx obsahujícího xxxxxxxxx polemiku x xxxxxxxxx odvolacího soudu xx zřejmé, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx tedy na xxxx xxxxxxxxx jejich xxxx.
63. Protože xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení ukazují, xx x věci xx možné xxxxxxxxxx [§ 243x xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř.], xxxxxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně se xx xxxxxx III xx xxxxxx k xxxxxxxxx x) x xxxxxxx 300 000 Xx potvrzuje x x xxxxxxx xxxxxxx 200 000 Xx xx mění xxx, xx se xxxxxx xxxxxx. X konečném xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxx xxxxxxx x) 750 000 Xx, xxxxxxxxx x) 750 000 Xx, xxxxxxxxx x) 300 000 Xx x xxxxxxx x) 150 000 Xx. Xx xxxxxxxxxx rozsahu Xxxxxxxx xxxx xxxxx § 243x odst. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxxxx žalobců xxxx xxxxxxxxx zamítl.
64. X xxxxxxxxx řízení byli xxxxxxx x), b) x x) xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zejména k xxxxxxxxx xxxxxx promlčení xxxx shledány xxxxxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx c) měla x dovolacím řízení xxxxxx xxx xxxxxxxx, x měli xx xxxxx xxxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxxx této xxxx xxxxxx (§ 243x odst. 3 xxxx xxxxx, § 224 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. ř.). X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx sporu, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx, závislost xxxx xxxxxx na úvaze xxxxx, nezletilost žalobců x) x x) x neporovnatelnou ekonomickou xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx osob x xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx žalované podle § 150 x. x. ř. xxxxxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxx xx domáhali xxxxxxx xxxxx osobnostních xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odstranit ze xxxxx systémů xxxxxxxxx xxxxxxx a fotografie x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx žalobců. Xxxxxxxx xxxxxxx požadovali xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx náhrady xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx částečně xxxxxxx x uložil žalované xxxxxxx xx šíření xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (nezletilými) xxxxxxx přiznal pouze xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx změnil x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxx, nikoli xxxx xxx v xxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxx xxxx u xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx nebylo xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx, xxxxx xxxx x pohledu xxxxxxxxxx xxxxx promlčené x xxxxxx tříleté xxxxxxxxx xxxx dle §101 obč. zák.
Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx ze čtyř xxxxxxx dovoláním. Xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náhrady nemajetkové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxx série xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby, x xxxxxx i xxxxxx kritérií xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxx.