Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx snížení xxxxxxxx náhrady xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxx xx úvaze, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v duševním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx snášena xxxx díky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx újmy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx náhrad xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx újmu xxxxxxxxxxx x xxxxx přinášet xxxxxx x požitky, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx poškozeným xxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx podílelo xxxx subjektů, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx peněžité xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx překrývají x adekvátní xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx všech odpovědných xxxxxxxx.
První xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které zasáhne xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx informací znemožňuje, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx prohlubuje, a xxxx tudíž mít xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx náhrady. X xxxxxxx případě xxxx místo xxxxxx xxxxxx o zeslabování xxxx xxxxxxxxx zásahy xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx času.
Vztah k xxxxxxxx předpisu: §2951 xxx.x . 89/2012 Xx., §101, §13 xxx. x. 40/1964 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalobců xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 17.9.2018, xx. xx. 22 Co 91/2018, xx výroku XX tak, xx xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 7 xx dne 23.4.2018, xx. zn. 15 X 30/2016, se xx výroku XXX xx vztahu x xxxxxxxxx x) v xxxxxxx 300 000 Xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx 200 000 Xx xx xxxx tak, xx xx žaloba xxxxxx; jinak xxxxxxxx xxxxxx.
X. Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Žalobci xx xxxxxxx podanou dne 28.1.2016 domáhali xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, aby xxxxxxxx byla uložena xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx systémů x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx informací, komentářů xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx x rodinném xxxxxx žalobců, xxxxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx a způsobu xxxxxx žalobkyně c) x žalobce d), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x) x xxxxxxxxx x). Xx náhradu xxxxxxxxxxx újmy po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 000 000 Xx xxxxxxx x xxxx.
2. Obvodní xxxx pro Xxxxx 7 rozsudkem xx xxx 23.4.2018, x. x. 15 C 30/2016-268, xxxxxxxx xxxxxx x části, jíž xx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx článků x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx X), částečně xxxxxxx xxxxxx xx upuštění xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobcích x xxxxxxxx xxxxxx x zdržovacím xxxxxx xxxxxx (xxxxx II), xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx žalobci x) xxxxxx 2 000 000 Xx, xxxxxxxxx x) částku 2 000 000 Xx, xxxxxxxxx x) částku 500 000 Xx x xxxxxxx x) xxxxxx 500 000 Xx (xxxxx III), xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x) a xxxxxxx d) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx částky 1 500 000 Xx (xxxxx XX) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx (xxxxx X).
3. Xxxxxxxxx xx dne 17.9.2018, x. j. 22 Xx 91/2018-370, Xxxxxxx xxxx x Xxxxx jako xxxx xxxxxxxx částečně změnil x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx XX (xxxxx I), xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx III xxx xxx, že se xxxxxx zamítá x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx žalovaná xxxx xxxxxxx zaplatit žalobci x) částku 1 250 000 Xx, xxxxxxxxx x) částku 1 250 000 Xx, xxxxxxxxx x) xxxxxx 350 000 Xx a xxxxxxx x) částku 350 000 Xx, xxxxx [xx. ve vztahu x xxxxxxx a) x xxxxxxxxx x) xxxx xx xx xxxxxx 750 000 Xx x ve xxxxxx x xxxxxxxxx x) a xxxxxxx x) xxxx co xx xxxxxx 150 000 Xx] xx xxxxxxxx (xxxxx XX), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx výroku IV (xxxxx III) a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení před xxxxx xxxx stupňů (xxxxx XX). Xxxxxxxx xxxx se ztotožnil xx soudem xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx neoprávněně xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx již v xxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. S ohledem xx předvídatelnost soudního xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx se společnostmi X. M., x. x., XX X., x. x. x., X. M. X., x. x. x., x X. X., x. x. x., xx skutkově xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsah xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxx přiznané. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive návštěvnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx žalobců po xxxx několika let. Xxxxxxxx se xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx osobnosti xx primárním xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx, x když xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zákonu xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nelze vylučovat. Xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.10.2009, xx. xx. 30 Xxx 4431/2007, publikovaný xxx x. 98/2010 Xx. xxxx. xxx., x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.12.2012, xx. xx. 30 Xxx 1231/2011. Xxxxxxxxx xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx u xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x vzhledem x jejich nízkému xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx žalobců. Klíčový xx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nárok. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odůvodněno xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx si xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx to xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx svou povinnost „xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxx, doba zveřejňování xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx i jejich xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx vzal v xxxxx, xx tón xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx zvědavý x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx výzva xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx se zveřejňováním xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx ne zcela xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x webových stránek. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x k tomu, xx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx újmu z xxxxxx xxxxxxxxxx zásahů xxxxxxxx i další xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) a xx xxxxxxx podali žalobu xx 3,5 roku xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx újmy x oslabuje xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxxxx částkou, jež xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, je x xxxxxxx x) x x) částka 1 000 000 Xx, xxxx xx xxxxxx x žalobci x) je zásah xxxxx x ve xxxxxx k xxxxxxxxx x) xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx c) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 200 000 Xx, protože útoky xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx x) jde x xxxxxx 150 000 Xx, xxxx xxxxxx čtvrtina článků xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx právní xxxxxxxx. Uvedené xxxxxx xxxx xxxxxxxx x), x) x x) xxxxxxxxx x plném xxxxxxx, neboť xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx právo xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Námitku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx § 101 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx do 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), se xxxxxxx, xx xx xxxxxxx obecná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx 1 – 16, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx více xxx 3 roky před xxxxxxx xxxxxx (28.1.2016).
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření k xxxx
4. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx výroků XX, XXX a IV xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx. Namítají, xx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx promlčení ve xxxxxx x xxxxxxxx x), b) x x) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ČSR ze xxx 27.9.1974, 2 Xx 19/74, „Rc 38/75“, xxxxxxxxx xx xxx 31.5.1983, xx. xx. 1 Cz 13/83, podle xxxxx xx xx vztahu x určení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nebo zda xx xxxxx o xxxxxxxxxx nároky na xxxxxxx škody, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx škodním xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxx xxx žalovanou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx součet xxxxxx xx jednotlivé xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx požadovali xxxxxxxxxxxxxx „xxxxx“ ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x hlediska obecného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx následku x xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx-xxxxxxx xxxxxx zadostiučinění xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx jednalo o 46 nebo 62 xxxxxx. Xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx ve xxxxxx x závěru xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx zadostiučinění xxxxxxx x). Xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx nepřiměřeně xxxxxx. X prvé xxxx xx domnívají, že xxxxxxxx xxxx neaplikoval xxxxxxx zakotvené zásady xxxxxxxxxx xxxxx, zejména xxxxxxxxx x § 6 odst. 2 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „x. x.“), když xxxxxxxx přičetl x xxxx, xx se xxxxx jednání xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx svého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxxx x neakceptovatelný xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx žalobcům x) x d), xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxx zástupcích. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx újma x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxx x žalobců xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x sdílené újmě xxxxxxxx xx rozporný x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 30 Cdo 1476/2012 x 30 Xxx 3694/2011. Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx nezletilí xxxxxxx x) x x) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, naopak xxxxxxxxx xx to, že xxxxx xxx jsou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na svůj xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Xxx 3466/201 (správně 30 Xxx 3466/2015) x 30 Xxx 3386/2010, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx obsah xxxxxx xx jejích xxxx, xxxxxxxxx to, xx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx neplní xxxxxxxxxxx-xxxxxxx (xx. odstrašující a xxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx také podle xxxxxx xxxxxxx nerespektuje xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx některých xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx je v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Žalobci jsou xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x x) xxxxxxxx a xxxxxxxxx nezhodnotil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x penězích x xxxxxxxxx prokázaný xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx nesprávně rozhodl x x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxxx x přes xx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx nepřípustné, x xxxxx navrhuje, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx účinném xx 30.9.2017 (xxx xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.), xxxx xxx „x. x. x.“.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobami k xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle § 241 odst. 1 o. s. x., dovolací xxxx xx proto zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx k xxxxxxxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx je Xxxxxxxx soud podle § 243c xxxx. 1 o. s. x. x xxxx xxxxx odmítl.
9. Dovolání xx přípustné xxx xxxxxx xxxxxx promlčení xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx článků, jestliže xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx před xxxxxxx žaloby, a xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pro stanovení xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezletilých dětí, xxxxx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx (x některých xxxxxxx xxxxxxxxx) dosud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 241x xxxx. 1 x. x. x.) xxxx xxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nesprávně xxxxxxx, xxxxxxxx jej xx zjištěný xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
11. Xxxxx § 3079 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx xxx jen „ x. x.“) xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx.
12. Podle § 3036 x. x. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nabytí účinnosti xxxxxx xxxxxx, jakož x lhůty x xxxx xxx uplatnění xxxx, xxxxx se xxxx dosavadními právními xxxxxxxx, i když xxxxxx běžet xx xxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx zákona.
13. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x), x) a c) xxxxxxx vždy jen xxx čtvrtiny, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x 16 xxxxxxx, které xxxx zveřejněny x xxxxxx mezi 11.7.2012 x 28.12.2012. Toto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxx § 3079 xxxx. 1 o. x. xx třeba xx xxxxxxx § 2894 x. z. xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx ve smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxx xxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx“, tj. xxx škody ve xxxxxx § 2894 xxxx. 1 o. x., xx. xxxx xx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu § 2894 xxxx. 2 x. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 3.9.2019, sp. xx.25 Xxx 2308/2018).
15. Xxxxxxxx xx škodní xxxxxxxx xxxxx xxxx 1.1.2014, posoudí xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx újmy xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx tomto xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. podle zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.10.2018, xx. xx. 25 Xxx 3377/2018, xxxxxxxxxx xxx x. 97/2019 Xx. rozh. obč.). Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxxx xxxx.
16. Xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx představujících xxxxxxxxxxx zásahy do xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx domáhají, xxxxx xxxx 1.1.2014 x xx tomto xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx následky xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx jednání (xxxx. Xxxxxx xx Xxxxxx, X., Xxxx, X. x kol. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. Xxxxx: Leges, 2018, x. 1659, xxxx. č. 225-26), xxxx x daném xxxxxxx podle xxxx xxxxxxxx úprav, xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx obsahové xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx) minimální praktický xxxxxx.
17. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx počátku xxxx xxxxxxxxx doby a xxxx xxxxx však xxxxxx xx řešení xxxxx z dovolateli xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx zda mají xxx xxxxxxxxxx články xxxxxxxxxx xxxx samostatné xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásah, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx posuzovat xxxxxx xxxxx právní úpravy xxxxxx v xxxx xxxx skončení, x xxxxx xxxxx počíná xxxxx promlčecí xxxxx xxx xxxxxxxxx těchto xxxxxx.
18. Východiskem xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx již x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx 27.9.1974, xx. xx. 2 Cz 19/74, xxxxxxxxxxxx pod x. 38/1975 Xx. xxxx. xxx., xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považovat xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx právní povinnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx porušování právní xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxx xxxxxxx škody, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx byl xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.10.2001, xx. xx. 25 Xxx 2947/99, xx xxx 15.9.2010, sp. xx. 28 Xxx 2167/2010, ze dne 25.8.2016, xx. xx. 30 Cdo 2007/2014, x xx dne 24.1.2017, xx. zn. 30 Cdo 833/2015), xxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, uplatní xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx osobnostních práv.
19. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx médiích xxxx x mezidobí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx základu (xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2020, sp. xx. 25 Xxx 1752/2019, x němž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěry.
20. Xxxxx tiskový xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx nepřiměřeným x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx nemajetkové újmy xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx okamžiku, xxx xxxxx vyvolá újmu. Xxxxxxx-xx xxxxx určitá xxxxxxx xxxxxx tutéž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xx x různých xxxxxxxx xx společnému xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx újmu, a xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx újmy xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxx promlčecích xxxx xx xxxxx xxxxxx xx od xxxxxxxx takto uceleného xxxxxxxx.
21. Na xxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx principu xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx známé) xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx neomezené xxxxxxxxxxx xxxxxx tvořeného xxxxxx xxxxxxx, který by xxxx xxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx de xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx její počátek xxxx s xxxxxx xxxxxx článkem odsouval. Xx tedy xxxxx xxxxx kritérium, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx možno xxxxxxxxx, co xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, které xxxx xxx jednotícím xxxxxx jak x xxxxxxxx obsahu nepřiměřeného xxxxxx, xxx z xxxxxxxx xxxxxx újmy, xxxx. xxxxxx, xxx xxxxx dotčená osoba xxxxxxxxx xxxxx zveřejňování xxxxxxxxx xxxxx x xxx osobě. Články xx xxxxxxx tématem xx spolupodílejí na xxxxxx téže újmy, xxxxxxx újma xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx téma x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx mediální xxxxx, xx ačkoliv xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx, xxxx. xx činěn xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx.
22. Xxxxxx-xx mezi články, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pro xxxx je xxxxx xx následující xxxxxx xxxxxx xxx jako xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jen xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx lhůty. Xxxxxx významným xxxxxxxx x xxxxxx pohledu xx x xxxxxx xxxxxx, xxxx sám xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx subjekt xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x od xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxx xxxx za samostatný xxxxx, byť by xxxxxx činnost xxxxxx xxxxxxxxxx xx předchozí xxxxxx. Xxxxxxxx xx x tom pak xxxxxxxxxx x xxxx, xx xx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se neoprávněných xxxxxx xx mu xxxx uložena povinnost xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx zadostiučinění, opět xxxx xxxxxxxx získá xxxxxxxxxxx povahu xxxxxxxxxx xxx, že vědomě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx nese odpovídající xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx) důsledky. Takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobnostních xxxx xx projeví x ve výši xxxxxxx.
23. Xxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xx konkrétních poměrů xxxxxxxxxxxx věci xxx, xx xxxxxx šedesáti xxxx článků xxxxxxxx xxxxxxxxx v době xx 11.6.2012 do 16.10.2015 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a) x ostatním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx masivní xxxxxxxx působení prolínající xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obdobné xxxxxxxx xxxxxxx mediálních xxxxxxxx. Prvních xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx považoval za xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x tematické xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx 16 x 28.12.2012 x xxxxxxx 17 x 1.2.2013 xx xxxxxx odstup cca 1 měsíce x xxxxxxxxx xxxxxx odstup xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx je 4,5 xxxxxx xxxx články 19 a 20), x xx xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xx xxxxx § 612, § 620 odst. 1, § 629 xxxx. 1 x § 636 odst. 1 x 2 x. z. xxxxxxxxx x tříleté xxxxxxxxxxx xxxxx (běžící od xxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx a xxxx), xxxx v objektivní xxxxx (běžící xx xxxxxx xxxx), xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxx újmy xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxx.
25. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, než xxxxx (újma) vznikla. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx promlčecí xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx klást k xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x okamžiku xxxxxx škody xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 23.8.2007, sp. xx. 25 Cdo 2507/2005, xxxxxxxxxx pod x. 38/2008 Xx. rozh. xxx., xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.11.2010, sp. xx. 25 Cdo 2876/2008). Xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x x. 1964, se xxxxxxx x za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od 1.1.2014.
26. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx posledního xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx 16.10.2015 x xxxx-xx žaloba xxxxxx 28.1.2016, je xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx nejsou. Xxxxxx xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a), x) x x) xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx o xxxx xxxx xxxxx neznamená, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx těmto xxxxxxxx xxxxxxxx.
27. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nutno xxxxxxxxx, že dovolací xxxx při xxxxxxxx xxxx zadostiučinění x xxxxxx posuzuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx zákonných xxxxxxxx x xxxxxxxx. Stanovení xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx úkolem xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx založit xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx výší xxxxxxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx konkrétního xxxxxxx x nemůže xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. ř. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx dovolací xxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxx-xx xx xxxxx xxxxxx nepřiměřená. Xxxxxx slovy, xxxxxxxx xxxx posuzuje x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx řízení o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx jsou podkladem xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.7.2016, xx. xx. 30 Xxx 665/2016, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.11.2017, xx. xx. 30 Xxx 2202/2017, xxxx xx dne 21.11.2018, xx. xx. 30 Xxx 439/2018).
28. Xxxxx § 11 xxx. xxx. xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx své xxxxxxxxx, xxxxxxx života x xxxxxx, xxxxxxxx xxx x lidské xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
29. Xxxxx § 13 xxx. zák. xxxxxxx xxxxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx neoprávněných zásahů xx xxxxx na xxxxxxx xxxx osobnosti, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zásahů x xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. 1). Xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxx xxxxx, že xxxx ve značné xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx vážnost ve xxxxxxxxxxx, xx fyzická xxxxx xxx právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx (xxxx. 2). Xxxx xxxxxxx xxxxx odstavce 2 xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x okolnostem, xx xxxxx x xxxxxxxx práva xxxxx (xxxx. 3).30. Podle § 81 xxxx. 1 xxxx první x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx všech jeho xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx x právo xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředí, xxxx xxxxxxx, xxxx, soukromí x jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
31. Xxxxx § 82 xxxx. 1 x. x. xxxxxx, xxxxx osobnost xxxx xxxxxxx, xx xxxxx domáhat se xxxx, xxx xxxx xx neoprávněného xxxxxx xxxxxxxx xxxx aby xxx odstraněn jeho xxxxxxxx.
32. Xxxxx § 86 o. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jiného, xxxx-xx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx narušit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx soukromý život xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx osobou, xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx soukromém životě xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x soukromé písemnosti xxxxxx xxxxxx.
33. Xxxxx § 2951 xxxx. 2 o. x. xxxxxxxxxxx újma xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx účinné odčinění xxxxxxxxx xxxx.
34. Xxxxx § 2957 xxxx xxxxx x druhé x. z. xxxxxx x xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx. Xxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx pak způsobení xxxx x použitím xxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx účinků xxxxxx xxxx uváděním xx veřejnou známost, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx původ, xxxx xxxx i jiné xxxxxxx závažné xxxxxx.
35. Xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxx nesouhlasí s xxxx xxxxxxxx peněžité xxxxxxx, a xx xx xxxxxx ke xxxxxxx z nich. X xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že celková xxxxxxxxxxx xxxxxx zadostiučinění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx. Není xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxx ohledu xx xxxxx článků zůstávají xxxxxxx hodnocená kritéria (xxxxxxxxx, intenzita, xxxx xxxxxxxx původce xxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x oběti) stejná. Xx totiž xxxxxx, xx nejzávažnější x xxxxxxxxxxxxxxxx újmu přinášejí xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx „recyklování“, xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx prohlubuje, x xxxx tudíž mít xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
36. X x xxxxxxxx xxxxxx úpravy občanského xxxxxxxx xxxxxxxx od 1.1.2014 xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy x xx vztahu x xxxxx xxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plní xxxxxxxxx satisfakční xxxxxx, xxxxx xxxx úlohu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a spravedlivého xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx vylučovat (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 7.10.2009, xx. xx. 30 Xxx 4431/2007, xxxxxxxxxx pod x. 98/2010 Xx. xxxx. xxx., xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27.10.2010, xx. xx. 30 Xxx 3322/2008, a xx xxx 27.9.2012, xx. zn. 30 Xxx 83/2011).
37. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx akceptovat x xxx smyslu, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx jak preventivní xxxxx, xx. xx xxx odrazovat samotného xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak x xxxxxxx prvek x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx negativní následek xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X soukromoprávních xxxxxxxx xx však primární xxxxxx náhrady xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zatímco xxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x zprostředkovaná. Xxxxx ji xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx exemplární xxxxxxxxxx xxxxxxx zásahu, x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx byla xxxxxxx vysoká, aby xx porušování xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“.
38. Proti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx, trestajícím) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx by mělo xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zejména xxxxx xxxxxxxxx. I xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „dochází x archaickému prolínání xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx“, a xxxxx „xx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx kontinentálním právním xxxxxxx místo“ (xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, Xxxxx: Leges, 2017, x. 140). X xxxxxxx xx funkci xxxxxxx újmy v xxxxxxxxxxxxxx systému xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx systému x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx prostředek xxxxxxx xxxx, xxxxxxx prostředek x odstrašení potenciálních xxxxxx. Sankční xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx“ (xxxx xxxxxx xxx konkrétního xxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx nestanoví, xx taková xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx, natož x jaké výši. Xxxxxxx nepřípustnosti xxxxxxxxx xxxxxx újmy xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx škůdce x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx náhradě xxxxx (xxxx) xx xxxxxxxx povahu, xxxxx xxxxx xx v xxxxx právu rozhoduje x xxxxxxxxxx soukromé xxxxx, pak xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nejen xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx i v xxxx xxxxxxxx. Těmto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, (z xxxxxxx xxxxxx) nevyhovuje. (Srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.12.2020, xx. xx. 25 Xxx 27/2020, ze xxx 16.12.2020, sp. xx. 25 Xxx 1004/2020, a xx xxx 17.12.2020, sp. xx. 25 Xxx 1752/2019.)
39. Ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neodůvodňuje xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Objektivní xxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxx xxx vydadatele xxxxxxx citelná, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx osobnostních xxxx xxxxxxxxxxx, respektive že xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx těžko dosažitelným xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx analýzu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dokazování (xxx též zásadu xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx – § 6 x. s. x.).
40. Xxx xx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx namístě xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x zavinění x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx informace vedly, x xx xxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xx tak xxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx situovaných x motivovaných xxxxxxxxx. Xxxxxxx x prostředí xxxxxxxxx mohou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx internetovou xxxxxxx, xxx nemusí xxx xxxx velký xxxxxxxx xxx, který tak xxxxxxxx vysokých xxxxx. Xxxx xxxxx rozumný xxxxx xxx xx, xxx xx osobě xxxxxxxxx „xxxxxx“ škůdcem xxxxxxx xxxxxxx nižší xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxx „xxxxxxxxxxxx“ poškozenému, xxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx původcem xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx peněžitá xxxxxxx xxxx xx xxxxx straně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vzniklé xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx postihovala xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx stanovení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednak xxxxxxx nemajetkovou xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx od xxxx opakování by xxxx zjevně xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 15.12.2020, xx. xx. 25 Xxx 27/2020).
41. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (trestající) xxxxxxx xxxxx (újmy). Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx moci x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.8.2014, sp. zn. 30 Xxx 3157/2013, x judikaturu, xx xxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx přístup xxxxx, xxxxxxx hodnotící xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx projevu x xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2018, xx. xx. X. XX 4022/17, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2012, xx. xx. 30 Xxx 2887/2010). Xxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx případě xx posilování xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx x že xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx bránit, xxxxxxx xx mu xxxxxxx.
42. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx výklad závěrů Xxxxxxxxx xxxxx vyslovených x nálezu xx xxx 6.3.2012, xx. xx. X. XX 1586/09, (přesvědčivým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudkyně X. X. precedenčně xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xx xxxxxxx xx zásady xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx neoprávněným xxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxxxxxx či likvidačního xxxxxx pro původce xxxxxx xxxx vést x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx (likvidační) xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx účel xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx publikaci xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx („xxxxxxxxxxx“), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je toliko xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zvýšení xxxxxxxxx xxxxx média. Xxxxxx xxxx xx xxxxxx soudy x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx klást xxxxxxx. Xxxxxxx likvidace xxxxxxxxxx xx xxxx x v rozporu xx zájmem xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Odborná literatura xxxxx citovaný xxxxx xxxxxxxxxxxx tak, že xxx xxxx odmítnuta xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx zvýšená xxxxxxx (xxxxxxxxxx damages), xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx jí xxxxxxxxxx xxxxxxx újma (xxxx. Xxxxxxxxx, E. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx. Praha: Xxxxx, 2016, x. 221, xxxxx 19.2).
43. Při xxxxxxxxx xxxx peněžité xxxxxxx xx nutno xxxxxx xxxxxxx proporcionality xxx tím způsobem, xx soud porovná xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx, x xx xxxxx v obdobných (xxxxx se s xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx shodují), xxx x x xxxxxxx, x xxxxx xx jednalo o xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv, xxxx. x titulu xxxxxxxxxxxx xxxxx za nezákonné xxxxxxx osobní xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xx xxxxxx ve xxxxx bolestného xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění, xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v rámci xxxxxxx osobnosti, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxxxxxxxxx vztazích xxxx. (srov. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.9.2015, xx. zn. 30 Xxx 1747/2014, xxxxxxxxxx xxx x. 67/2016 Xx. xxxx. xxx.). Xxxxxxx, kdy se xxxxxxx např. x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x bulvárním xxxxx, xxx xxxx dosahem (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx zveřejnění xxxx.) xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx citelným xxxxxxxx lidskou důstojnost xxxxxxxxxxx, porovnávat x xxxxxxx xxxxx blízké xxxxx xx ovšem xxxxx obtížné. Xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, je xxx xxxxxxx lidí tou xxxxxxxx xxxxxxx, s xxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxx xx těžko xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx dokonce vyšší) xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx újmu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.12.2015, sp. xx. X. XX 2844/14). Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xx zásah xx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx médií byly xxxxxxx xxxxx, než xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 20.9.2017, sp. zn. 8 Tdo 190/2017, xxxxxxxxxx pod x. 39/2018 Sb. xxxx. xx.), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2013, sp. xx. 8 Tdo 46/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 14/2014 Xx. xxxx. xx.), xx nezákonné xxxxxxx odsouzení xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.1.2012, xx. xx. 30 Xxx 2357/2010, xxxxxxxxxx xxx x. 52/2012 Xx. xxxx. xxx.).
44. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva, xxxxx nejvyšší xxxxxxx (xxxxx 100 000 xxx) xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx. 2 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx – dále xxx „Xxxxxx“ (xxx zejména x xxxxxxx státu xxx xxxxxxx života), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nároky xxxx xxxxxxxxx xx cti, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xx. 10 Xxxxxx) za xxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozpětí xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx do rodinných xxxxxx podle xx. 8 Úmluvy xx xxxxxxxx průměrně xxxxxx xxxxx 10-20 % xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx vybočující x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 15-30 % (viz xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 17.12.2020, xx. xx. 25 Xxx 1752/2019). V xxxxxxxxx případech xxxx xxxxxxxxxx částky x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je třeba xxxx x xxxxx xxxxxx rozmanitost x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle xx. 8 Xxxxxx (xxxx x nezletilé xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx prohlídky, sledování, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx korespondence xxxxx, xxxxxxxxxxxx ochrana, xxxxxxxx xxxxxxxxx neviny xx.), xxxxxx ekonomický xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx). Namátkou xxx xxxxx xxxxxxx srovnatelných xxxxxx xx práva xx respektování xxxxxxxxxx x rodinného života xxxxx xx. 8 Xxxxxx, xxx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx 7 500 xxx (Xxxxxxxxxx xxxxx Rusku, x. 13812/09, rozsudek ze xxx 20.6.2017), 7 000 xxx (Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, x. 18068/11, xxxxxxxx ze xxx 27.3.2014), 7 500 xxx (Alkaya xxxxx Turecku, x. 42811/06, xxxxxxxx ze xxx 9.10.2012), 8 000 eur (Reklos x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, č. 1234/05, xxxxxxxx xx dne 15.1.2009).
45. Hledisko xxxxxxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx do hierarchie xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodující při xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxx. Všechna xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx doplňková x xxxxx xxxxxxxx výši xxxxxxxx náhrady již xxx v řádu xxxxxxxx, xxxxxxxxx desítek xxxxxxx, aniž xx xxxxx xxxx nutné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx náhrady x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X uvedeného vyplývá xxxxxx důvod, proč xxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxxx žalobci. Xx xx také třeba xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolateli uplatněných xxxxxxx.
46. X obecné xxxxxx lze xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx práva x xxxxx. Xxxxxxxxxx obhajitelná xx úvaha, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vnímány xxxxx xxxxxx, a xx ustálenou soudní xxxxx, že xxxxxx xxxx většinou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.12.2020, xx. xx. 25 Xxx 1752/2019). Xxxx xxxxxx xx však xxxx xxxxx plně xxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxx xxxx, např. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxx uveřejňována xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxx faktor plynutí xxxx přeceňovat a xxxxxxxx 3,5 roku xx publikace xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, jejichž xxxxxx xxxxxxxxx se nejeví xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (16.10.2015) x xxxxxxx žaloby (28.1.2016). Také úsudek x xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxx xxxx nemá xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx znovu x znovu xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx článků. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx dalších xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx sotva xxxxx xxx xxxxxxx, xx x případě xxxxxx xxxxx neoprávněným xxxxxxx jich žalovaná xxxxxxx; xxxxxxxx pracovníků xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx svou xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) v xxxxxxxx žalobců, xxxxxx xxxxx x xxxxx. Xxxxxxx uvedená úvaha xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxx projevit xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
47. Xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 7.10.2009, xx. xx. 30 Xxx 4431/2007, uveřejněným xxx č. 98/2010 Xx. xxxx. xxx., x xxxx byl xxxxxxxx xxxxx, xx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx nevylučuje neoprávněnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx osobnosti poskytl, xxxxxxxxxxxxx zásahu xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a z xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx vylučoval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx okolnosti při xxxxxx xxxx náhrady xx způsobenou xxxx. Xxx xxxxxx, xx xxxxx nesmí xxxxx xx svých xxxxxxxxxxxxx xxxx (§ 6 xxxx. 2 o. x.), xxx se xxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hledisek (x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx prospěch xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx žalované) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx náhrady.
48. Xxxx xxxxxx, z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx odvolací xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx neakceptovatelnými xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxx, xx xxx budou xxxxxxxxxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx), že xx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx při xxxxxx xxxx náhrady v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
49. Xxx xxxxxxxx, xx xxxxx sami nezletilí xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx za ně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx nejen xxxxxx právem, xxx x xxxxxxxxxx – xxx § 36 xxxxxx o xxxxxx x § 892 xxxx. 1 x. x.), xxxxx přičítat x xxxx žalované.
50. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx i xx, xx xxxxxxx újma xx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx vzniklou xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odčiňují x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx x že odčinění xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Ačkoli xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úvahu xxxxx nerozebral a xxxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxxxx projevila xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolací xxxx nepovažuje xx xxxxxxxxxxxx.
51. Nemajetková xxxx x xxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxx kvantifikovatelná x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do předchozího xxxxx je v xxxxxxxx nemožné. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx nepředstavuje xxxx x xxxxxxx majetkové xxxx xxxxxxx poškozeného xx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (satisfakce) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx požitky, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx újmu (xxxx. Xxxxxxx/Xxxxxx in Xxxxxx, X., Tégl, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 951, xxxx. x. 293; Xxxx, X., Xxxxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Praha: Xxxxx, 2004, x. 183).
52. Z xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx formou x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podílelo xxxx subjektů, kteří xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxx subjekty xx xxxxxxxx překrývají x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx lze xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx součtem xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx neakceptovatelných částek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxx kompenzačně-satisfakční xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxx x common xxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxx: Leges, 2016, x. 93, xxxxx 9.5.7).
53. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx sdílené újmy, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxx peněžité xxxxxxx. Xxx je xxxxxxx xx úvaze, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx skupiny xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx lépe díky xxxxxx xxxxxxxx psychické xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxx členů takové xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx hmotných x nehmotných xxxxxx, xxx zmírňují xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. To, xx každého ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx x xxx individuálně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx x nich, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxx. Xxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx náhrad xx xxxxxxxxxxxx xxxxx soudního xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx to, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx rozsudky Nejvyššího xxxxx xx xxx 29.5.2012, xx. zn. 30 Xxx 3694/2011, x xx dne 25.9.2012, sp. xx. 30 Cdo 1476/2012, xxxx x nimi xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx rozhodnutími bylo xxxxxx, že pouze x důvodu společenství xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx zadostiučinění (xxxxxxx úvahu v xxxx projednávané věci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx zde úvaha x sdílené xxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx v xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxx xxxx osob na xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, či xxxxxx x újmě xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx sp. xx. 30 Xxx 3694/2011 Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx i x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx délky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.4.2011, Cpjn 206/2010, xxxxxxxxxxx xxx č. 58/2011 Xx. rozh. xxx., byla x xxxx souvislosti označena xx významnou xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxx zájmovém xxxxxxx (xxx V xxxxxxxxxx). Tento xxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxx nepochybně xxxxxxx.
54. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalobců x) x d) x že xxxx xxx xxxxxxxxxx publikací xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx [x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx článku 16.10.2015 xxxx žalobkyni x) 3,5 xxxx x žalobci d) 1,5 xxxx] xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx působení inkriminovaných xxxxx, xxxxx dopad xx xx mohl xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx do xxxxxx osobnostních xxxx xxxxxx dosáhnout takové xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a) x x), kteří xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx nezletilým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx náhrada. Xxxxxxxxxxx xxx peněžitá xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, eliminující xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Úvahy x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx sociálního xxxxxxxxx nezletilých xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x do značné xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x článcích xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nezletilých. X xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx dětí snižuje x xxxxx xxxxxx xxxxxx xx přirozeně xxx větší, xxx xx xxxx x xxxx xxxxxx mladší (xxxx. xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 25 Xxx 1752/2019). X xxxxx xxxxxxx byla tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx žalobcům xxxxxxxx.
55. Xxxx zřejmé, x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx být x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutími Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 25.6.2014, sp. xx. 30 Xxx 252/2014, ze dne 23.2.2012, xx. zn. 30 Cdo 3386/2010, xxxx ze xxx 18.10.2016, sp. xx. 30 Xxx 3466/2015) x z nich xxxxxxxxxx citovanými xxxxxxxx xxxxxx x potřebě xxxxxxxx, komplexní ochrany xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Pokud byl x rozhodnutí sp. xx. 30 Xxx 3466/2015 vysloven závěr, xx x řízení xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx důvody xxx to, xxx xx xxxxxxxxx osoba xxxxx cítit poškozenou – tedy xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx x xxxx xxxxx x obdobném xxxxxxxxx mohla xxxxx xxxxxxx ve složkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jde o xxxx mysli xxxxxxxxxxx.
56. Xxxxxxxx úvahy xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zadostiučinění xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx konkrétního případu x své xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x této xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a je x xxxxxxxxxxxx relaci x xxxxxxxx nemajetkových xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx osoby xxxxxx, jež xxx xxxxxxxx judikatury (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.9.2018, xx. zn. 25 Xxx 894/2018, uveřejněný xxx xxxxxx 85/2019 Xx. rozh. xxx.) xxxx u xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxx, xxxxx) x xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx průměrné hrubé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx počty xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za rok xxxxxxxxxxxxx smrti poškozeného (xxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxx xxx 2013 xxxxxx 502 560 Xx).
57. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx přihlížel xxx k xxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx poškozeným x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxxxx zásahem do xxxxxxxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx X. M., x. x., x xxxx xx nemajetkovou újmu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 32 článků s xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.12.2020, xx. xx. 25 Xxx 1752/2019, xxxxxxx žalobci x) 500 000 Xx, xxxxxxxxx b) 500 000 Xx, xxxxxxxxx x) 200 000 Kč a xxxxxxx x) 100 000 Xx. Xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx hledisko xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, když x xxxx xxxxxxx je x xx xxxxxx x právě jen xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx týchž xxxxxxx uveřejňováním xxxxxxxxx xxxxx informací xx xxxxx (zhruba poloviční).
58. Xxx x xxxxxxxxx xxxxxx (navzdory odlišnému xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxx 750 000 Xx xxx xxxxxxx a) x b), a 150 000 Kč xxx xxxxxxx d) xxxxxxxxxxx xxxxx. Posouzení xxxxxxxxxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxx i z xxxxxxxxxx v typově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2019, xx. xx. 25 Cdo 3423/2018, xx xxx 29.11.2012, xx. zn. 30 Xxx 1092/2011, xxxx xx dne 16.5.2013, xx. xx. 30 Xxx 909/2013).
59. Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx jedním x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx násobek xxxxxxx xx jeden článek x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x s xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx představovaných xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx žalobců a) x x) xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem určenou xxxxxx 750 000 Xx.
60. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx nezletilé děti xxxx být xxxxxxx xxxxx xxx náhrada xxx dospělé, neboť x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zásahů xxxxxxxx x nízkému věku xxxxxxx uvědomovat x xx xxxxxxxx je xxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxx spekulativní x xxxxxxxx k xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx rozlišovat, xxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x), xxxxx xx narodil až xx publikaci 30. xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 25 x. x. početím, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx 19. článku, xx zhruba xxxxxxxx xxxxxx netýkala x xx od 23. xxxxxx xx objevovala xxxxxxx, že xxxxxxx x) x b) xxxxx xxxxxx dalšího xxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxx d). Xxx xxxxxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, xx přibližně xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx xx na xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx než xxx xxxxxxxxx c), jejíž xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx uvažoval xxxxxxxx soud, x xxxx tedy xxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx sp. xx. 25 Cdo 1752/2019 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyni c) 200 000 Kč x nezletilému žalobci x) 100 000 Xx x xxxxxx xxxxxxxx dospělým xxxxxxxx x) a x) x jsou x xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxx na téměř xxxxxxxxxxx počet xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx nyní xxxxxxx xxx nezletilé žalobce xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x) xxxxxxx 300 000 Xx a pro xxxxxxx x) částkou 150 000 Xx.
61. Xxxxx § 242 xxxx. 3 o. x. x. xx-xx xxxxxxxx přípustné, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 229 xxxx. 1, xxxx. 2 písm. x), x) x xxxx. 3 o. x. x., xxxxx x k xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
62. Xxxxx, která mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx dovolateli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx nepřezkoumatelnost. Měřítkem xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx není xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxx především zájem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, aby xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx všem xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx nebyly – xxxxx xxxxxx xxxxxxxx – xx újmu xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx. Xxxxxxx platí, že x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxx odůvodnění, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxxxxxx – xx újmu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.6.2013, xx. xx. 29 Cdo 2543/2011, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 100/2013 Xx. xxxx. obč.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podrobně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Ostatně x xxxxxxxx obsahujícího xxxxxxxxx polemiku x xxxxxxxxx odvolacího soudu xx zřejmé, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxx prostředku, x xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx jejich xxxx.
63. Xxxxxxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxx ukazují, xx x věci xx xxxxx rozhodnout [§ 243d odst. 1 písm. x) x. x. x.], xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx výroku XXX xx xxxxxx x xxxxxxxxx x) x xxxxxxx 300 000 Xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx 200 000 Kč xx xxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x) 750 000 Kč, žalobkyni x) 750 000 Xx, žalobkyni x) 300 000 Xx x žalobci x) 150 000 Kč. Xx xxxxxxxxxx rozsahu Xxxxxxxx soud xxxxx § 243x odst. 1 písm. a) x. x. ř. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
64. X xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx x), b) x x) xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx dílčí xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx x) měla x dovolacím xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx této xxxx řízení (§ 243x xxxx. 3 xxxx xxxxx, § 224 odst. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. ř.). X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx sporu, opodstatněnost xxxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx výše xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx žalobců x) x x) x neporovnatelnou ekonomickou xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osob a xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů dovolacího xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 150 x. x. x. xxxxxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx byla uložena xxxxxxxxx odstranit xx xxxxx xxxxxxx jakákoliv xxxxxxx x fotografie x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx žalobců. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx částky z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx částečně xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx náhradu nemajetkové xxxx. Výši xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (nezletilými) xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx potvrdil. Ztotožnil xx xxxxxx prvního xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx neoprávněně xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, nikoli xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx při xxxxxxx osobnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx x nezletilých xxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxxx takové intenzity xxxx u xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx nebylo xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx přiznat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx době xxx §101 xxx. zák.
Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx ze čtyř xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxx zabývat otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx promlčecí lhůta xx xxxxxxxxxx některých x xxxx uplynula xxxx podáním xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx takových zásah x přihlédnutím ke xxxxxxxxxx xxxxxxx nezletilých xxxx.