Xxxxxx věta
Žaloba xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx podle §91 xxxxxx x. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxx, xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 505/2005 Xx. XXX, x. 2837/2013 Sb. XXX, x. 2838/2013 Xx. NSS.
Věc: P. X. xxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky, Krajskému xxxxxxxxxxx policie Xxxxxxxxxxxx xxxxx, x žalobě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx místě.
Příkazem vydaným xxx 17.11.2019 xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 4 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o změnách xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx provozu“), xxxxxxx x souladu x §125x odst. 7 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 1.000 Xx. Výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxx žalobce xxxxxxxx xxx, xx xxx 17.11.2019 xxxxx 10 xxx. 12 min. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx CITROËN C4 XXXXXXXX (s xxxxxxxxxxx xxxxxxx X) xxx xxxxx xx xxxxxxx X/35 (xx směru xx Xxxxxx Mýto, xx 138, 7) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx mimo xxxx (xxxx rychlost 90 km/hod.) x 28 xx/xxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxx dne 15.1.2020 xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx, xx xxx 17.11.2019 xxxxx 10 xxx. 12 xxx. řídil xxxxxxxx xxxxxxx XXXXXËX X4 XXXXXXXX (x xxxxxxxxxxx xxxxxxx X) x xxx xxxxx xx xxxxxxx X/35 xx xxxxx xx Xxxxxx Xxxx xxxx xxx xxxxxx vozidlo xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky s xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jízdy mimo xxxx x 28 xx/xxx. a xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxx. x) bodu 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx což xx xxxx xxx xxxxxxxx xx místě xxxxxxx pokuta do 1.000 Xx. Xxxxxxx xxx nesporoval, že xxxxxxxxx se zjištěným xxxxxx xxxx, s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx pokuty x xxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx bloku x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §91 xxxx. 1 xxxxxx x přestupcích. Xxxxxxx xxxx nepopíral, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bloku xxxxxxxxx xx xxxxxx xx místě xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [§92 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx)] x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 4 xxxxxx x silničním xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx uvedl, xx „xx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx“. Žalobce xx xxx vědom xxxx, xx xxx 17.11.2019 souhlasil xx xxxxxxxxx xxxxxx věci, xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx x nedostatečných a xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxx. „xxx xxxxxxxxxx policisty xxxxxx x omyl“ (policisté xxxxxxx, xx „xxx xxxxxxxxx 118 xx/xxx. x xx x xxxx xxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxx byl proto xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx 17.11.2019, x xxxxxx xxx xxxxx xxx vydán xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx CX, xxx xxxxxxxxx a xxx xx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx – xxxxxxx x Pardubicích xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[4] Podle §91 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxx může xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx pouze xxxxxx, xxxxx nestačí xxxxxxx x obviněný xxxx xxxxx jednající za xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx podnikající xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx a xxxx výší a x vydáním příkazového xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx uložit xxxxxx xxxxxxx 10 000 Kč. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze příkazem xx místě xxxxxx xxxxxx nejvýše 2 500 Xx; xx xxxxxxx, je-li mladistvý xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[5] Xxxxx §91 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx „[x]xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx může kromě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx orgán Xxxxxxx Xxxxx republiky xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx správě x působnosti Xxxxxxx Xxxxx republiky, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx, přestupek xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.“
[6] Podle §92 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx „[x]x-xx xxxxxxxx na místě xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx záruka za xxxxxxx povinnosti, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx blok. Xxxxxxxx příkazového xxxxx xxxxxxxxx xx příkaz xx místě stává xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x způsobu xxxxxxxxx, x lhůtě xxxxxxxxxx x o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[7] Xxxxx §84 xxxx. 1, 2 (xxx xxxxxxxxx) zákona x. 200/1990 Xx., x přestupcích, „[x]xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx uložením xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, jestliže xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 2) xxxxxxxx [xxxx. 1]“. „Proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx [odst. 2].“
[8] Xxxxx §112 odst. 6 xxxxxx o xxxxxxxxxxx „[x]x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx dne xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx jako xx xxxxxxxx řízení, xxx xxxx xx příkaz xxxxxxx na xxxxx.“
[9] X výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx, xxx němž xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 30.6.2017 xxxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích (x xxxx xxxx. xxx xxxxxxxx ÚS xx xxx 10.9.2019, xx. xx. XXX XX 2622/19, bod 13), x proto xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalob proti xxxxxxxx vydaným xx xxxxx xxxxx §91 x xxxx. xxxxxx x přestupcích xxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx přípustnosti xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx.
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, č. 2838/2013 Xx. XXX, xx xxxxxxxx xx xxx 26.8.2014, čj. 6 Xx 96/2014-31, x xx xxx 27.10.2016, xx. 2 Xx 183/2016-38) dospěl x xxxxxx, xx úspěšně xx domoci zrušení xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x blokovém xxxxxx (či alespoň xxxx nevykonatelnosti dle §102 xxxx. 9 xxxxxxxxx xxxx) je x xxxxxxxx možné xxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx [§100 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxx dotčená osoba xxxxx, že xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x blokovém řízení (xx již proto, xx došlo x xxxxxx s xxxxx xxxxxx, podpis xxx xxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx donucena x xxxxxxx násilím xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jinou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Přímé xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx (x poslední doby xxxx. např. xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2016, xx. 10 Xx 228/2016-38, xxx 12, ze xxx 15.5.2019, čj. 8 Xx 92/2019-32, xxx 10).
[11] Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podezřelý z xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutková xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rovněž xx, že přestupek xxxxxxxxxxx vyřídit xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxx, xxxx pokutu v xxxxxxxx řízení xxxxxx, xxxxxxxxxx nesporných xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx souhlasem x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x „xxxxxx“ řízení o xxxxxxxxx (xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 1 As 21/2010-65, xxxx 30 x 31). Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opravné prostředky [§68 xxxx. x) x. ř. x.], xxx xxxxx (a xxxxxx ad xxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx přestupek xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxx úplné xxxxxxxx i právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 29.12.2004, xx. 6 Xx 49/2003-46, x. 505/2005 Xx. NSS, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 12.3.2013, xx. 7 Xx 100/2010-65, x. 2837/2013 Xx. XXX, xxxx 54 x 55). Jinak xxxxxx, xxx, kde xx xxxxxxxxx svým vědomým xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v „běžném“ xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx XXX ze xxx 19.1.2017, xx. 7 As 243/2016-26, xxx 16). Xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (xxxx. např. xxxxxxxxxx usnesení XX xx xxx 10.9.2019, xx. zn. XXX. XX 2622/19 x xxxxxxxxxx tam xxxxxxxxx).
[12] X xxxx projednávané xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx nesouhlasil xx xxxxxxxxx xxxxxx věci, x právní xxxxxxxxxxx xxxxxx, s uložením xxxxxx a xxxx xxxx x x xxxxxxx příkazového xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, že příkazový xxxx podepsal [x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.5.2019, xx. 8 As 92/2019-32, xxx 10, xx xxx 14.12.2016, xx. 10 Xx 228/2016-38, bod 11, xx xxx 26.8.2014, xx. 6 As 96/2014-31, bod 11, x xx dne 19.1.2017, čj. 7 Xx 243/2016-26, bod 20)]. Podpisem xxxxxxxxxxx xxxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxx xxxxx xx projednání xxxx x „xxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (srov. – xxxxxxx mutandis – argumentaci xxx 10 x 11 x xxxxxxxx XX xx dne 22.3.2016, xx. zn. XX. XX 2803/15, bod 19, xx xx xxx 10.9.2019, xx. xx. XXX. XX 2622/19, bod 18), x proto xxxx xxxx žalobu xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s. xx xxxxxxx x §68 xxxx. a) x. x. x. x xxxxxx odmítl (xxxxx X). Xxxxxxx přitom xxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xx meritum (xxxx. §51 x. x. x.). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodl (xxxxx XX) podle §60 xxxx. 3 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx žaloba xxxxxxxxx.