Xxxxxx věta
Žaloba xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx podle §91 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x odpovědnosti xx xxxxxxxxx a xxxxxx o nich, xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 505/2005 Xx. XXX, x. 2837/2013 Xx. XXX, č. 2838/2013 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Policii Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policie Xxxxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx místě.
Příkazem xxxxxxx xxx 17.11.2019 xx xxxxx byla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) bodu 4 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx zákonů (dále xxx „zákon o xxxxxxxxx provozu“), xxxxxxx x xxxxxxx s §125x xxxx. 7 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.000 Xx. Výše xxxxxxxxx přestupku xx xxx xxxxxxx dopustit xxx, xx xxx 17.11.2019 kolem 10 xxx. 12 xxx. xxxx xxxxx motorového xxxxxxx CITROËN X4 XXXXXXXX (x xxxxxxxxxxx xxxxxxx X) xxx xxxxx po silnici X/35 (xx směru xx Xxxxxx Mýto, xx 138, 7) xxxxxxxxx nejvyšší dovolenou xxxxxxxx xxxxx mimo xxxx (tedy xxxxxxxx 90 xx/xxx.) x 28 xx/xxx.
Xxxxx příkazu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 15.1.2020 žalobu. Nezpochybňoval, xx xxx 17.11.2019 xxxxx 10 xxx. 12 xxx. xxxxx xxxxxxxx vozidlo XXXXXËX X4 XXXXXXXX (x xxxxxxxxxxx xxxxxxx X) x xxx jízdě xx xxxxxxx X/35 xx xxxxx xx Xxxxxx Xxxx bylo xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx nejvyšší dovolenou xxxxxxxx xxxxx mimo xxxx o 28 xx/xxx. a svým xxxxxxxx xxx naplnil xxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 písm. x) xxxx 4 xxxxxx x silničním xxxxxxx, za což xx xxxx xxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx do 1.000 Xx. Xxxxxxx xxx nesporoval, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx pokuty x xxxx výší x x vydáním xxxxxxxxxxx bloku v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §91 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nepopíral, xx příkazový xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxx xxxx xx xxxxxx poučení, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se příkaz xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x vykonatelným xxxxxxxxxxx [§92 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx)] x uloženou xxxxxx xx xxxxx uhradil. Xxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx pouze xxxxx, xx „mu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku xxxxx xxxxxxxxx“. Žalobce xx byl xxxxx xxxx, xx xxx 17.11.2019 xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přítomní xxxxxxxxx“, xxxx. „xxx xxxxxxxxxx policisty uveden x xxxx“ (policisté xxxxxxx, že „xxx xxxxxxxxx 118 xx/xxx. x že x xxxx mají nahrávku“). Xxxxxxx xxx proto xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx na místě xxx 17.11.2019, o xxxxxx byl xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx na pokutu xx místě xxxxxxxxxx xxxxx XX, xxx xxxxxxxxx x xxx xx být zrušen.
Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Pardubicích žalobu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[4] Podle §91 xxxx. 1 xxxxxx x přestupcích „[x]xxxxxx orgán může xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx pokutu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x právní xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx pokuty x xxxx xxxx x x vydáním příkazového xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx nejvýše 10 000 Xx. Mladistvému xxxxxxxxxx xxx příkazem xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx 2 500 Kč; xx xxxxxxx, je-li mladistvý xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osobou.“
[5] Xxxxx §91 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x přestupcích „[x]xxxxx příkazem xx xxxxx může kromě xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx orgán Policie Xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx proti xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x územní xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, přestupek xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.“
[6] Xxxxx §92 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx „[j]e-li xxxxxxxx xx místě xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, obdrží xxxxxxxx příkazový xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xx místě xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xx xxxxx xxxxxx, xxxx xx mu xxxxxxxxx xxxx xx peněžitou xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx x poučením x xxxxxxx zaplacení, x lhůtě xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[7] Xxxxx §84 xxxx. 1, 2 (xxx xxxxxxxxx) xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích, „[p]řestupek xxx projednat xxxxxxxx xxxxxx x blokovém xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nestačí xxxxxxx x xxxxxxxx x přestupku xx xxxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 2) xxxxxxxx [xxxx. 1]“. „Xxxxx xxxxxxxxxx o uložení xxxxxx v blokovém xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx [xxxx. 2].“
[8] Xxxxx §112 odst. 6 xxxxxx x xxxxxxxxxxx „[n]a xxxxxxx xxxxxx upravené v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx nabytí xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx příkaz xxxxxxx xx místě.“
[9] X výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx norem je xxxxxx, xx příkazní xxxxxx, při xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx místě, xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx 30.6.2017 xxxxxxx č. 200/1990 Xx., x přestupcích (x xxxx srov. xxx xxxxxxxx XX xx xxx 10.9.2019, xx. xx. XXX XX 2622/19, xxx 13), x xxxxx xxx při posuzování xxxxxxxxxxxx žalob proti xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxx §91 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx řízení.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX, xx xxxxxxxx ze xxx 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31, x xx dne 27.10.2016, xx. 2 Xx 183/2016-38) dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o uložení xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (či xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §102 xxxx. 9 xxxxxxxxx xxxx) je x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx [§100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu], xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x uložením xxxxxx x blokovém řízení (xx již xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxx, podpis xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx x xxxxxxx násilím xx pohrůžkou xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx újmou). Xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx (x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxx. rozsudky XXX ze xxx 14.12.2016, čj. 10 Xx 228/2016-38, xxx 12, ze xxx 15.5.2019, xx. 8 Xx 92/2019-32, xxx 10).
[11] Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx s uložením xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podezřelý z xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutková xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx domluvou. X důsledku toho xxxxxxxx závěry xxxxxx, xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dobrovolně xxxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťování xxxxxxxxxx stavu x „xxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx. výše xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS čj. 1 Xx 21/2010-65, xxxx 30 x 31). Označuje-li soudní xxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§68 xxxx. x) x. x. x.], xxx spíše (x xxxxxx xx xxxxx) xxxx xxx nepřípustná xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx bylo vydáno x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxx úplné xxxxxxxx x právní xxxxxxxxx jeho xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.12.2004, xx. 6 Xx 49/2003-46, x. 505/2005 Xx. XXX, či xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 12.3.2013, xx. 7 Xx 100/2010-65, č. 2837/2013 Sb. NSS, xxxx 54 a 55). Xxxxx xxxxxx, xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x „běžném“ xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx domáhat jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 19.1.2017, čj. 7 As 243/2016-26, xxx 16). Tyto xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (xxxx. např. xxxxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 10.9.2019, xx. xx. III. XX 2622/19 x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx).
[12] X nyní projednávané xxxx žalobce netvrdil, xx nesouhlasil xx xxxxxxxxx stavem xxxx, x xxxxxx kvalifikací xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x její xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx bloku. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx [i xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx žaloba xxxxxxxxx xx proti xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky NSS xx dne 15.5.2019, xx. 8 Xx 92/2019-32, bod 10, xx xxx 14.12.2016, xx. 10 Xx 228/2016-38, bod 11, xx dne 26.8.2014, xx. 6 As 96/2014-31, bod 11, x ze xxx 19.1.2017, čj. 7 Xx 243/2016-26, xxx 20)]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx projednání xxxx x „běžném“ přestupkovém xxxxxx i v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy (xxxx. – xxxxxxx mutandis – xxxxxxxxxxx xxx 10 a 11 x usnesení XX xx dne 22.3.2016, xx. zn. XX. XX 2803/15, xxx 19, xx xx xxx 10.9.2019, sp. xx. III. ÚS 2622/19, bod 18), x proto xxxx xxxx žalobu podle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx s §68 xxxx. a) x. x. s. x xxxxxx odmítl (výrok X). Xxxxxxx přitom xxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. §51 x. x. s.). O xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxx XX) xxxxx §60 xxxx. 3 s. x. x., dle xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx.