Xxxxxx xxxx&xxxx;
Xxx, xxx xxxxx xx xxxxxx §55b odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxx lhůtě zapsán Xxxxxx advokátní komorou xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx žalobou xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. ř. x. xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx x jeho právu xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xx do seznamu xxxxxxx.
Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx §89 xxxxxx x. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zahraniční xxxxxx školy xxxxx xxxxxxx zahraniční vysokoškolské xxxxxxxxx vzdělání, není Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx posuzování xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněna xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx podmínku xxx xxxxxxxx dostačujícího xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů xxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2. xxxxxx x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, spočívající xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx studia xx zahraniční xxxxxx xxxxx, a xx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx rozsahu v xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zahraniční xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. X x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxxxxxx x §37 odst. 1 xxxx. x) bodu 2 citovaného xxxxxx, xxxx xxx takové xxxxxxxx odpovídá xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 200/2016 Xx. XX (sp. zn. XX. ÚS 443/16) x x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx x xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xx změně petitu xxxxxxx xxxxxx, spočívat x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx správního xxxxx vyplynulo, xx xxx 21.3.2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žádost xxxxxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsahem x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které lze xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice x xxxxxxx x §37 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx odkázala xx usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Cdo 1775/2013 (xxxx. XXX: pravděpodobně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 1475/2013), xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jiného xxxxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxxxxxxxxx Bratislavské xxxxxx xxxxx xxxxx (nyní Xxxxxxx práva Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx – XXXX), xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx poskytující xxxxxxxxx vzdělání musí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx podle předpisů xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXXX xx xxxxxx v Bratislavě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx studium xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx subjektem, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxx státního xxxxxxxx xx smyslu zákona x xxxxxxxx školách.
Žalobkyně xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. s., kterou Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.5.2014, čj. 10 X 66/2014-15, xxx §46 xxxx. 2 x. x. x. odmítl x xxx, xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 6.3.2008, čj. 3 Xxx 98/2007-37, x. 1569/2008 Sb. NSS) xxxxxx xxxxxxxxxxx žadatelů x xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §55x xxxx. 1 xxxxxx x advokacii xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §7 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně proti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 2.7.2014, xx. 1 As 75/2014-42, ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 12.3.2015, sp. xx. XXX. XX 2609/14.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x. Usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.8.2014, xx. 8 A 78/2014-21, xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle §46 odst. 2 x. ř. s. x tím, xx x xxxx věci xx jednat x xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx se xxxx ve xxxxx xxxxxxx měsíce xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx domáhat svého xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx příslušného xxxxxxxxx (obvodního) xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx dne 19.9.2014 xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1, xxxxxx xx xxxxxxxx, aby xxxx rozhodl, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx obvodnímu xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxx x. 131/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx mají xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodování těchto xxxxxxxxxxxxx xxxxx podal.
Usnesením xx xxx 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Sb. XXX, xxxxxxxx senát xxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxx vedené x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xxx sp. zn. 19 X 125/2014 xx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx senát xxxxxx xxxx zmiňované usnesení xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.5.2014, čj. 10 X 66/2014-15, x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2014, čj. 1 Xx 75/2014-42. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx účinnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx zavedl vedle xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx další xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx dle §55b xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx x zápis xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnou xxxxxx, byť přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „[d]ále xxxx bude specializovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokračovat x xxxxxx o xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx xxx 23.8.2017, xx. 19 X 125/2014-47, bylo xxxxxx x podané xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx věc „xxxxxx xx pravomoci správních xxxxx“, a věc xxxx xxxxxxxxxx Městskému xxxxx v Praze, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 11 Xx 21/2017.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx usnesením ze xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, že xx xxxxx, aby xxxxxxxxx upřesnila, xxx „xxxx xx xxx, xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx zvláštní senát x xxxx věci“. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní petit xxx, xxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxx městského soudu xx xx základě xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx žalob xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyni xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx petit xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1. Xxxxx žalobkyně xxxxxx xx tom, xx xxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, bude xxxxx specifikovat xxxxx xxx §78 odst. 1, 4 x 7 s. ř. x. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx jde x xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx soud xx §87 xxxx. 2 x 3 x. ř. x. X xxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx ze xxx 21.5.2019 xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxx, přičemž navrhla xxxxxxxxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, čj. 02-1637/14, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, xxxxxx xxxxxx. Vycházel xxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, dle kterého xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx zásah xxx nezákonný, xxxxx xxxxx zásah nebo xxxx xxxxxxxx trvají xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Dospěl přitom x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jednorázový, xxx x sdělení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, avšak důsledky xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxx a xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalovaná xxxxxxxx xx svém xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx napadeném sdělení xxxxxxxxx. Žalobkyně xx xxxxx neměla xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, popřípadě xxxxxxxx xxxxxxx stav xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx petit xx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx žaloby. Xxxx xxxx uvedl, že xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxx zmíněn xxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. (xxxx. XXX: xxxxxxx xxxx xxx patrně xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. x.) x xxx, xx z xxxx vyplývá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx na změnu xxxxxxxxx judikatury x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx podmínky xxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Slovenské xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxx, že absolvovala Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nezískala xxxxxxxx v xxxxx xxxxx studiem xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx škola xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x zahraničí xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X ohledem na xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx studia v xxxxxxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxx x xxxxx daného xxxxxx. Xxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalované, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx struktury Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, výzkumu x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.8.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterého xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx studijních xxxxxxxx „Xxxxx“ na Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, předmětné žádosti xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx zdůraznilo, xx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx působnost xx xxxxx Slovenské xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pohybu xxxx x xxxxx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx může slovenská xxxxxx xxxxx působit x xxxxxxxxxx vzdělání xx xxxxx jiného xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxx. Xxx městského soudu xx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx vysoká xxxxx xx sídlem x Xxxxxxxxxx neměla xxxxx pobočky, xxxxx xx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xx nebyl xxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxxx xxxxxxx uvedený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx 18.3.2014 xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx žalované, x xxx xxxxxxxxx čestné xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, pracovní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx X. X., xxxxxxxxx, jako xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx zaměstnankyně xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx jako právník xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxx 26.2.2010. Xxxx xxxxxxxx diplom, který xxx vystaven Fakultou xxxxx Panevropské vysoké xxxxx Slovenské republiky xx xxx 19.5.2011 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx magisterského xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx oboru 3.4.1 Xxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxxxx uděluje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx dne 24.4.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Univerzity Xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx práci.
Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxx navrhnout xxxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, ale pouze xxxx následky xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx advokátního koncipienta. Xxxxxxx trvající xxxxxxxx xxxxxx dle xx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx x xxxxx xx seznamu, xxx xx x tom xxxxxxxxx. Zásah žalované xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx petit. Určení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spočívá xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx ještě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, čj. 1 Xxx 60/2014-48, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX.
Xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx namítla, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povinnost, xxxxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci úspěch. Xxxxx by byla xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxx se xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věci xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx o obiter xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nutné xx x těmto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx právo xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxxx studijních xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx škola xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxx, xx xxxxxxxxxx vysokou xxxxxx se sídlem x Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx argumentu, xxxxx xxxxx není xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, ale skutečnost, xx xxxxxxxxxxx zahraniční xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx, jako tuzemské x pohledu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx, že xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx škole, xxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx x xxxxx práva jsou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fakult, xxxxx xx Univerzitě Xxxxxxx xxxxxxxx rigorózní xxxxx x xxxxxxx xxxxx XXXx., xxx xx xxxxxx možné, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx nesplnila předpoklad xxxxxxxxxx právnického vzdělání. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx spočívající x xxx, že xxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx do Xxxxxxxxxx, bylo by xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx vysoké xxxxx, avšak xx xxxxx Xxxxx republiky, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx názoru xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx, jako xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxx xxxx, věnoval xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx opakoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a to x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx studia, xxxxx musí být xxxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx, xx xxxxxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxxxx xxxxxxx stejnou xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivými xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx sil.
Žalovaná xx xxxx xxxxxxxxx především xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx být x řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx vzdělání xx xxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxx xx §241 xxxx. 2 písm. x) x. x. ř. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx měl stěžovatel, xxxx-xx zastoupen xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx advokacie. Xxxxxxxxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx umožnila xxxxxx xxxxxxxxx zkoušku, xxxxxxxx uvedla, že xxxxxxxxxxxxx působnost xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx (dále též „XXXX“) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky, avšak xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správu xx úseku xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dosaženého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx zápis xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x XXXX xxx xxx xx potvrdil Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxx usnesení ze xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013. Xxxxxxxx xxxx xx xxx pravomoci x působnosti odkázala xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. xx. X. XX 110/14, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ústavní stížnost xxxxxxxx o zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx PEVŠ, xx xxxxxx xxxx, x níž xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 1475/2013.
Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx xxxx navrhnout, xxx xxxx zakázal xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. X xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x důvodů xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu xx zákonem.
Dle xxxxxxxx xxxxxx zřejmé, z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xx judikatura citovaná xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmíněný xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nesprávně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X tomto xxxxx nebyla xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx městský soud xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx tak neúspěch xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx by xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx vedeném xxxx xxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx xx správním xxxxxxxxxx, obzvláště za xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx poukazovala xx xxxx právní xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadený rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ve xxxxxx x zamítnutí žaloby (xxxxx I.) x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XX.) x věc x xxxxx xxxxxxx vrátil xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[27] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §105 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti obligatorně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx žalované, xxxxxxx xxx účely xxxxxx ustanovení vycházel x toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, uvedenou xxxxxxxx splňuje, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx. Tím xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx nezbytné x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx níže.
[28] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. ř. x.), x dospěl k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx petit. X xxxxx ohledu xx ovšem rozsudek xxxxxxxxx xxxxx v xxxx řadě xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx mezi xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx vydat, pak xxx xxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xx xxx 87 xxxx. 3 x. ř. s. xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xx ale xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se x takovém xxxxxxxx x xxxx xxxx. X xxxx vadě xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx §109 xxxx. 4 xx spojení s §103 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x. xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[30] Zároveň xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by x xxxx xxxx xxxxxxx obstát, byť Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx stěžovatelce, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, podle xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx trvajících xxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx pouze xxx. xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. NSS (xxxxx xxxxxxxx byl xxxx následně xxxxxx xxxxxxx ÚS xx xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. ÚS, xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx). Navazující xxxxxxxxxx zdejšího soudu xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze dne 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 27.2.2020, xx. 4 Xxx 244/2018-131, ze xxx 20.2.2018, xx. 9 Xxx 411/2017-18, xx dne 9.11.2020, xx. 2 Xx 116/2017-94, xxxx xx xxx 9.4.2020, čj. 7 As 440/2019-18), x když xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx závěr, xx xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxx deklaratorní xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. XXX, x na xxx xxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2021, xx. 6 Afs 274/2020-41, xx příliš xxxxxxxxxxx, xx xxxx nic xxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx důsledků xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxx však xxxxxxxxxx, xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, zdůraznil, xx „ze xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx jednoznačně seznatelné, xxxx xxxx zásahu xxxxxxx xxxxxx x xxx xxx sám ‚xxxxxxxxxxx‘. Soudní xxx xxxxxxx povinnost vymezit x xxxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx opakovaného nestanoví. Xxxx diferenciace různých xxxx xxxxxx xx xxxx již xxxxxxx xxxx soudní xxxxxxxxxx, x níž xxx xxxx jednotlivé xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dovodit. Xxxxxxxx žalobních xxxxxxx xx xxxxx xxxxx §84 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s. pouze xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nikoliv xxxxxx xxxxxx zásahu, xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx žalobce usuzuje.“ Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, bodu 43, xxxxxxxxx x rozšířeným xxxxxxx, xx „x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx při hodnocení xxxxxx xxxxxx vycházet x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx na xxxxxx základě vyhodnotit, xxxxx xxxxxx xxxxx xx. Xxxxx x xx xxxxxxxxxxx ovšem xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx než žalobce (xxxx. xxxxxx xxx xx to, xx xxxxxxxx zásah je xxxxxxxx, xxx bude xxx xxxxx na xxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx a xxxx včasnost), musí xxx žalobci xxxxxxx xx xxxxx odlišný xxxxxx xxxxx reagovat.“
[32] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx lze požadovat xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx petitu xxxxx xxxxxx typu xxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxx jej x xxxxxxxx závěru xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xx jí xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, xxxxxxxxxxxx poučení xx strany městského xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx odkázal xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. x., x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nesprávně, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx., jak již xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx x xxx, xx xxx jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásahu xxxxxxxx, a tudíž xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxx xxxx pochybil xxx x tom, xx zmiňovaným xxxxxxxxx xx dne 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, vůbec xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxxxx vad xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, zda xx xxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx pozastavit xx xxxxx již xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k upřesnění, xxx svůj xxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx v situaci, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x původní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 má xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx orgánu soudem xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx pravdou, xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §46 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxxxxx žaloba xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spor, xxxxxxxx časově xxxxxxxxxx xxxxx na žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, že se xxxxx xxxxxxx x xxxxx žalobu.
[35] Xxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxx soud napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §87 odst. 2 x. ř. s. Xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxx xx stěží xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zásahové xxxxxx, xxx byl xxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x obvodnímu xxxxx.
[36] Xxxx xxxxxx, x xxxx městský soud xx výzvě xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx oprávněn rozhodnout, xxxx xxxxx nutnost xxxxxxxxxx v řízení x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxx x citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu v xxxx xxxx a xxx xx dovodit x xx samotné xxxxx §55x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xx, xxx xxxxx xx xxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx zapsán xx xxxxxxx […] advokátních xxxxxxxxxxx […], xx xxxxxxxx obrátit xx xx xxxx, xxx x xxxx xxxxx xxxxxxx“ (důraz doplněn). Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (tedy xx 1.1.2003) má xxx xxxx „xxxxxx“, xx xxxxx xx xxxxxxxxx žadatel o xxxxx může xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv soud x xxxxxxxxx soudním xxxxxx, neboť xx xxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx „plnění“ x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx namísto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx domáhat zápůrčí xxxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx xxxxxx. O xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx přezkumné, jak xx tomu xxxxxx x případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[37] Oním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x přesto xxxxx xxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014 o tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x jakého xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx ani §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxx xxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x tomu vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx srov. xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26), xxx navíc xx x xxxxxx případech xxxxx informativní xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx jiné xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx být tvrzeným xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx (xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. XXX, x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx zmiňovaného xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX). Xxxxxxx zásahem xxxx xxx xxxxx to, xx xxxxxxx x xxxxx (x posuzované xxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyl, xx xx za to, xx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (nekonání) xxxxxxxx v podobě xxxxxxxxxxx zápisu stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto, xxx jejího žalobního xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxx xx seznamu) xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx.
[38] Jedná xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx srovnatelnou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x usnesení ze xxx 16.11.2010, čj. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx […] xxxxxxxx xxxxxxx xx formě xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxx. Žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxx, xxx xxxxxxxx pojmu xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx vydávaného xxxxx správního řádu, xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxx xxxx xxxxxxxx žaloba xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxx xx úkonům xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivci, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx nutně x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či jen x faktické úkony, xxxxx x o xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx opomenutí konat, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X tomto xxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 16.1.2008, xx. 3 Xxx 3/2006-54, xxx.xxxxxx.xx, z xxxxx vyplývá, že xxxxxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.“
[39] X xxxxx vymezeném xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x souvislosti s xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx záznamů do xxxxxxxx nemovitostí dovodil, xx „[x]xxxxxx orgán xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x zanesení xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x naopak xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tomu, kdo xx vyhotovil. Xxxxxxx-xx xxx, xxx xx xxxxx ukládá, xx xxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx, postupuje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx sféry práv x povinností xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx […], xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx […]“. V takovém xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx toho, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx tím, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx listiny, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx záznamu, xxxx, xxx xx xxxxxxxxx“.
[40] Možná tato xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městský soud x nyní xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX (xxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx posuzované xxxx), xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx přijaté xx svém xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
„Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výrok xx věcech zápůrčích xxxxx tak, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, dává xxxx xxxxx xxxxx, x žalob xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. s., vede xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx ‚zakazuje xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘). Rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx §87 xxxx. 2 xxxx xxxx x. x. s. xxxx xxxx především k xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx ‚xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ‚přikazuje xx xxxxxxx řízení o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxxx uvedený xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx závěr xxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X tomu xxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx logiky, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx převoditelné x xxxx xxxxxxxx plně xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXX, Xxxxxx – XXXXXXX, Xxxx. Logika x xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxx 2000, x. 115).
Xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxx, proto xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jednak xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu zahájit xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx).“
[41] Xxxxx takový xxxxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, i xxx xxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxx xxxx, jak xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx postoj x xxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „zmátl“ xxxxxxx, xx xx xxxxxx domáhala xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx xx něm xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x soud xxxx xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, přikázat xxxxxxxx, xxx stěžovatelku xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zapsala. Xxxxxxx x xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxx xx xxx 22.1.2020, xx. 14 A 251/2018-25, který ovšem xxxx ještě xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxx sp. xx. 3 Xx 38/2020 (xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.4.2021, xx. 8 A 18/2021-31, xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxx xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx; i xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxxx sp. xx. 4 Xx 123/2021).
[42] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx soud oprávněn x zároveň xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxx o této xxxxxx x dalšími xxxxxxxx rozhodnými pro xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx se xxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxxxxx sdělení, xx xxxxx zaslání xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx doba, x xxxxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx pro xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx přesvědčen x xxx, xx obdobně xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxx rozhodující rovněž x nalézacím řízení x zápůrčí zásahové xxxxxx povinen xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxx rozhodování (§87 xxxx. 1 x. x. s.) x x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalované xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx xx ovšem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mezi stranami xxxxxxxx, xx již xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou žalovaná xxxxxxxxxxxx odůvodnila xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx vymezila x žalobě, nebo xx xxxxxxx pozdějších xxxxxxx xxxx stran x jejich důkazních xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[43] X xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxx 29, xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxx podotkl, xx „[n]ebude úkolem xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx neprovedení xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx učiněny xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxx zápisu xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud neměl xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx žadatele (xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx, x tedy je „xxxxxxxxxxxxxxxx“, neboť, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žalobě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx skutečně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx veškeré xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx za xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Ten je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x toho, nevyjde-li x řízení xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx x které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezpochybnila, xxxx splněny.
[44] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx námitky xxxxxxx xx části xxxxxxxx, v níž xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (a x xxxxxxx s xxxx) xxx xxxxxxxxx (xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx právnického xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx soudu, zabýval xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx x x xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx-xx xxx xxxxx tato xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxx xxxxxxxxx žaloby, xxxxxxxxxxxx.
[45] Xxx §37 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii xxxxx:
„Xxxxxx xxxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxx je xxxx xxxxxxxxx,
x) xxx získal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx
1. x xxxxxxxxxxxx studijním programu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, nebo
2. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx vzdělání x České xxxxxxxxx xxxxxxxx za rovnocenné xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx je Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, anebo xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x České xxxxxxxxx,
x) xxx xx xxxxxxxxx,
x) xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx něhož se xxxxx, xxxx by xx toto xxxxx xxxxxxxx nebylo uloženo, x
x) xxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[46] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žadatele x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx studijního xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxx absolvovat xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxx xx rovnocenné xxxxxxxx na základě xxxxxxxxxxx smlouvy, kterou xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo bylo xxxxxx vzdělání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, jímž xx xxxxx x vysokých xxxxxxx, x 2) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání, které xxx získat v xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx těchto xxxxxx xx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx právnické vzdělání xx zahraniční xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, xxxxx xxxxxxxxx, vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx pohybu xxxx (xx. 45 xx 55 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx unie (včetně xxxxxx xx. 15 xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx povolání), xxxx xx směrnici Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2005/36/XX o xxxxxxxx odborných xxxxxxxxxxx x k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX, přičemž x xxxxxxx s xxxx xxxx být xxxxxxxx x aplikován xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 18/2004 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie x některých xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx), xxx i §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx (x xxxx viz xxxxxxxxxx xxxxxx této otázky x xxxxxx XX xx dne 25.10.2016, xx. zn. II. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX).
[47] Xxxx přitom xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013, x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 7.3.2014, xx. xx. X. XX 110/14, na xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zápis z xxx absolventů XXXX, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx právnického xxxxxx, které splňuje xxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jedná xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx), zda xxxx xxxxxxx splňuje rovněž xxxxxxxx druhou, xxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vysoké xxxxx. Xxxxx xx v xxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx podmínku vůbec xxxxxxxxxxxx, nebo xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx ve svém xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínku nesplnila, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx neodůvodnila. Xxxxxxx toho žalovaná xxxxxxx k xxxxxx, x xxxxxxxx výlučně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §37 odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx sice zahraniční xxxxxxx školu, xxxxx xxxxxxx „x zahraničí“, xxx x xxxx „xxxxxxx“ v Xxxxx xxxxxxxxx. Tuto úvahu, xxxxxx stěžovatelka v xxxxxx relevantně xxxxxxxxxxx, x napadeném xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxx usneseními Xxxxxxxxxx xxxxx, resp. Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx se xxx Xxxxxxxx soud, xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xxx vyvstal x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x uvedené xxxx rozhodovaly, aniž x xxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx).
[48] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxx účely xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx Karlovy, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příslušným xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xx XXXX xxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovaná xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, že x x xxxxxxx, „že xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vystaveno xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx“ XXXX, stále xxxxx, xx x po xxxxxxx uznání se xxxxxxx xxxxx x xxxxxx zahraničního studia. X xxxx však, xxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §89 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx soudu žalovaná xxx městský soud xxxxxxxxx zpochybňovat, xx xxxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxx xxx zápis xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xx 1) xxxxxxx, x xxxx být xxxx v takovém xxxxxxx posouzeno splnění xxxxxxxx xx 2), xxxx zda xxxxxxxxx xxxxxxx xx XXXX, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odpovídalo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx získat v xxxxx xxxxx xx xxxxxx škole x Xxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2 zákona o xxxxxxxxx xx uznání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx školách x xxxxxxxx x xxxxxxxxx jednoty a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xx xxxxx xxxxxxxxx výklad pojmu „xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x zahraničí“ xx smyslu §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx x pojmu „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx absolventa xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“ ve xxxxxx §89 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx obor xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx „xxxxxxx xx vysoké škole x xxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx bez ohledu xx to, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x tuzemsku (x xx-xxxx výuky to xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx).
[50] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx, že XXXX xxxxxx oprávněna xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx. Naopak je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX (studium xxxxxxxxx x xxxx 2011), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právním xxxxx xxxxx upraveno, xxxxxx právní xxxxxx (§93x x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx do xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x účinností xx 1.9.2016. Je též xxxxxx xxxxx, jak xxxxx stěžovatelka, že xxxxxxxx pobočka či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jedinou pobočkou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxx xx vyjádření XXXX xx xxx 26.4.2011, xx xxx se xxxxxxxx odvolává x xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, že „xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx nelze samu x xxxx považovat xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx právní xxxxxxxx x takovými xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §15 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx)“. X xxxxx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxx, xx „xx xxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. X xxxxxx případy xx xxxxx názoru xxxxxx úřadu jedná, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx studium zcela xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx plánu, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx akreditován x uskutečňován na xxxxxxx vysokých xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx-xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahem x xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx subjekt xxxxxxxx xxxxxxxxxx studijného xxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx státní xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx působit xxxx xxxxxxxx vysoká škola.“
[51] X daném případě xxxx xxxxxxxx dosud xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx jednalo xxxxx o xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx popsaného xxxxxxxxx zákona o xxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zčásti organizováno xxxxxxxxx UNINOVA x.x.x., xxxx nikoli xxxxxxxx XXXX, xxxx dosud xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, jak xxx rekonstruován xxxxxxxx xxxxxx, tím xxxx xxx v xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx prováděno xxxxxx. Xxxxxxxx vyjádření XXXX xx xxx 26.4.2011 xx dále xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx vzdělání získaného x rámci studijního xxxxxxxx ukrajinské Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx být xxxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[52] X xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx školství, xxxx, výzkumu a xxxxxx SR xx xxx 15.8.2011 x 6.12.2011, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxx xxxx xxxx XXXX z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx x disponující xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právo. X těchto xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx XXXX xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jejími xxxxxxxxxx x Xxxxx republice, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákon x. 131/2002 X. x., x xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonov, x xxxx době xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx škol x xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx, zda, xxxxxxxx do jaké xxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, lišilo xx xxxxxx, xxxxx x xx xxxx xxxxxxxx XXXX ve svém xxxxx v Xxxxxxxxxx. X toho xx xxxxxx, že ani xxxx vyjádření neposkytují xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx o tom, xx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1), xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx, xxxxxx xxxxx by xx xxxxxx vzdělání xxxx xx xxxxxx §89 a xxxx. xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezpochybňuje důležitost xxxxxxxxx zájmu, xxxx xx xxx zápisu xxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která je xxxxxxxx přípravou pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx služby, vstupovaly xxxxx osoby s xxxxxxxxxxxxx právnickým xxxxxxxxx. Xxxxxxx však nelze xxxxxxxx z toho, xx by xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx upozorňuje Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 25.10.2016, xx. xx. II. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, měly xxxxxxx pouze české xxxxxxxxx xxxxxxx. Dostatečným xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx škole xxxxxx xxx §89 a xxxx. zákona x xxxxxxxx školách x xxxxxx, xx xxx xxxxxx žalované xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 2), xxxx xxxx, xxx xxxxx dosažené vzdělání xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozsahem vzdělání x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vysokými školami x Xxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xxx xxx však xxxx opakovaně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zda stěžovatelce xxxx její xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxxxx dle §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x v návaznosti xx to, xxx xxx vycházet x xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx o advokacii, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na zahraniční xxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx dosažené xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx poskytované xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx“ x xxxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxx zmiňovaném xxxxxx xx dne 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, x xxxxxxxx xxx, x přes xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2021, xx. 2 As 305/2020-26, xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 17.9.2018, čj. 14 X 81/2017-56 (xxxxxxxx xxx vydán v xxxxxx x nesprávně xxxxxxxx xxxx xxxxxx).