Xxxxxx xxxx&xxxx;
Xxx, xxx xxxxx xx xxxxxx §55b odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, ve xxxxxxxxx lhůtě xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je oprávněn xx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxx §82 a xxxx. x. x. x. domáhat xxxx, xxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxx xxxxxxx tak, že xxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx seznamu xxxxxxx.
Xxxxx x tomu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx dle §89 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zahraniční xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zahraniční xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx posuzování žádosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněna xxxxxxxxxxxx, že žadatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx doložení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů dle §37 odst. 1 xxxx. b) bodu 2. xxxxxx č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx právě x xxxxxxxxxxx uznávaného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxx ohledu xx xx, xxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v Xxxxx republice. X x takovém xxxxxxx xx však Xxxxx xxxxxxxxx komora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 citovaného xxxxxx, xxxx xxx takové xxxxxxxx odpovídá xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice.
Prejudikatura: x. 2206/2011 Xx. NSS, x. 3687/2018 Sb. XXX a x. 4178/2021 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 200/2016 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 443/16) x č. 94/2018 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx měl, xx xxxxx petitu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014, xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů.
Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 21.3.2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žádost xxxxxxxxx x zápis xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx její vzdělání xx odpovídat xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §37 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1775/2013 (xxxx. NSS: pravděpodobně xxxx xxxxxxx usnesení XX xx xxx 23.10.2013, xx. zn. 30 Cdo 1475/2013), xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jiného žadatele x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx – PEVŠ), xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxxxxx splňovat xxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxx x xxxxxxx xxxxx oprávněnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx území xxxxxx xxxxx xxxxx předpisů xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx vzdělání xxxxxxxxxx x zahraničí. Xxxxx žalované v xxxxxxx XXXX se xxxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatelé o xxxxx studium xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x vysokých xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bránila nejprve xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x., xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.5.2014, xx. 10 X 66/2014-15, xxx §46 odst. 2 s. ř. x. xxxxxx x xxx, že x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 6.3.2008, xx. 3 Xxx 98/2007-37, č. 1569/2008 Xx. XXX) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xx smyslu §55b xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §7 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.3.2015, xx. xx. XXX. ÚS 2609/14.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x. Usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 22.8.2014, xx. 8 X 78/2014-21, xxxx byla x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §46 odst. 2 x. x. x. x tím, že x její věci xx jednat a xxxxxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx poučena o xxx, xx se xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx svého xxxxx podáním xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (obvodního) soudu.
Žalobkyně xxxx xxx 19.9.2014 xxxxxx žalobu u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, xxxxxx xx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx advokátních koncipientů. Xxxxxxxx obvodnímu soudu xxxxxxx, aby xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x negativním xxxxxxxxxxxx sporu xxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx kompetenčních sporů, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx soudnictví. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 1 xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx §3 odst. 2 xx xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxx. b) x xxxx. 2 xxxxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx zvláštnímu xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxx sporů podal.
Usnesením xx xxx 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxx vedené x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx xx. zn. 19 X 125/2014 xx xxxx ve xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zrušil xxxx zmiňované usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2014, čj. 10 X 66/2014-15, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2014, čj. 1 Xx 75/2014-42. Xxxxxxxx xxxxx dospěl x závěru, xx xx xxxxxx účinnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx správních xxxxx, xx. xxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx důvod x xxxx, xxx xxxxxx dle §55x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx nadále xxxxxxxxxxxx xxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx x xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonává veřejnou xxxxxx, xxx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Zvláštní xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx spočívajícím x xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 23.8.2017, xx. 19 C 125/2014-47, xxxx řízení x xxxxxx žalobě xxxxxxxxx s xxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx věc „náleží xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, x xxx xxxx postoupena Městskému xxxxx x Praze, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 11 Xx 21/2017.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019, čj. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxx žalobkyni k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx žaloby, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda „xxxx na tom, xx xxx x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx věci“. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, aby „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxx městského xxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uložit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx tak, xxx xxx žalobní petit xxxxxxxxxx v žalobě xxxxxx x Obvodnímu xxxxx pro Xxxxx 1. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx jde x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, bude xxxxx specifikovat petit xxx §78 xxxx. 1, 4 x 7 s. x. x. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxx upraví xxxxxxx xxxxxx xxx, xx jde x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxxx xxxxxxx soud xx §87 xxxx. 2 a 3 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.5.2019 vyplývalo, že xx domáhala ochrany xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Zásah xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx žalovaná xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, xx. 02-1637/14, xxxxxxxxx sdělila, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx nicméně výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx trvají xxxxx hrozí jeho xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx žalované je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, jde x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxx o zapsání xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, avšak důsledky xxxxxx jednorázového xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx i xxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalovaná xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, který x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jejího xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stav před xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx petit xx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, xxx xxxxxx xxxx §78 odst. 2 x. ř. x. (xxxx. XXX: xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx mysli §87 xxxx. 2 x. x. x.) x xxx, xx x xxxx xxxxxxx možný xxxxxx rozhodování xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx nutnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláštního senátu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xxxxxxxx dle §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x advokacii xxxx xxxxx doložit xxxxxxxx xxxxxxx x zahraničí, x xxxxxxx žalobkyně xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx školu, xxxxxxxxx xxx městského xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx studiem xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx škola nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zpochybňována xxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Sdělení žalované xxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalované, neboť xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezabývala xxxxxxx organizační xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, výzkumu x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.8.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, že Panevropská xxxxxx škola sice x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Právo“ xx Xxxxxxxxx deklarovala x xxxxx a externí xxxxx studia xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx, xxxxxxxxx žádosti xxxx xxxx následně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo zdůraznilo, xx má teritoriálně xxxxxxxx působnost xx xxxxx Slovenské xxxxxxxxx x při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx slovenská xxxxxx škola xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx splní xxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxx xxxxxx státu. Xxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxx x Bratislavě xxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xx xxxx oprávněny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na území Xxxxx xxxxxxxxx, a xxx státní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx nebyl xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Připomněla, xx xxxxxx xxx 18.3.2014 xxxxxx o xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované, k xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx R. X., xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x stěžovatelkou xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jako právník xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pracovní xxxxxxx xxxx uzavřena xxx 26.2.2010. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Fakultou xxxxx Panevropské xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx republiky xx xxx 19.5.2011 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx druhého stupně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx studijním oboru 3.4.1 Xxxxx s xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx xxx 24.4.2013 xxxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasila se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx navrhnout xxxxx, kterým xx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, ale pouze xxxx xxxxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx x zápis xx xxxxxxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x x toho xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx městským xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx oblasti xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx překonán xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX.
Xxxxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxx by byla xxxxxxx, o xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věci samé, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xx k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx setrvala xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx Xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx řádem, xx slovenskou xxxxxxx xxxxxx se sídlem x Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx X. X., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jako xx xxxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx tedy xx to, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx škole, jejíž xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx x xxxxx práva xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právnických xxxxxx, xxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx rigorózní xxxxx x xxxxxxx xxxxx XXXx., xxx xx xxxxxx možné, xxxxx by xxxxx xxxx magisterský xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx nesplnila xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právnického xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx paradox xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x dojížděla xx Xxxxxxxxxx, bylo xx xx xxxxxxx uznáno, xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx vysoké xxxxx, avšak na xxxxx České republiky, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx studium xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx přičítány x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, nemohla xxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jí xxx xxxxxx známy, xxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx dictum x xxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a to x v zásadní xxxxxx splnění předpokladů x obsahu xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx, že xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx xxxx studenty, kteří xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx podmínku xxxxxxxx xx splněnou. Xxxxxxx uplatněný žalovanou xxx xxxxxxxxxxxx narušuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání xxxx jednotlivými xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx volný xxxxx xxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx především xxxxxxx tvrzení stěžovatelky, xx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx advokátem, neboť xx potřebné xxxxxxxx xx xxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. s. Žalovaná xxxxxxxxx xx to, xx na xxxxxx xx §241 odst. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx měl stěžovatel, xxxx-xx zastoupen advokátem, xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonů vyžadováno xxx výkon advokacie. Xxxxxxxxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem. X xxxxxxx stěžovatelky, xx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rigorózní zkoušku, xxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Ministerstva xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx veřejnou správu xx úseku xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a XXXX xxx dle xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx ve xxxx xxxxxxxx usnesení ze xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 7.3.2014, xx. xx. X. ÚS 110/14, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o zápis xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX, xx stejné xxxx, x xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxx skutečně xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx xxxx navrhnout, xxx xxxx zakázal xxxxxxxx xxxxxxxxxx v porušování xxxxxx práva na xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx své námitce, xx xxxxxxxxxx citovaná xxxxxxxx soudem již xxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, xxx xxxxxx xx správnosti xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxx nesprávně formulovaný xxxxxxx petit.
V xxxxx xxxxx nebyla xxx xxxxxxxx důvodná xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxxx povinnost, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx snad xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxxxx, obzvláště za xxxxxxx, kdy sama xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xx svou xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx žaloby (xxxxx X.) x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XX.) x věc x xxxxx rozsahu xxxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[27] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §105 odst. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxx musí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx právnickým vzděláním, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx žalované, xxxxxxx pro účely xxxxxx ustanovení vycházel x xxxx, že xxxxxxxxx vzdělání, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxx nepředjímá, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xx smyslu §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx xxxx.
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se nejprve xxxxxxx hlavnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxx. X xxxxx xxxxxx xx ovšem rozsudek xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxx mezi xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tento xxxx, dle xxxxx xxxxxx, xxxxx vůbec xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx tedy xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xx xxx 87 odst. 3 x. x. s. xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx usnesení x xxxx samé. X xxxx xxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx §109 odst. 4 xx xxxxxxx s §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. přihlédnout x xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[30] Xxxxxxx xxxxx musí Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by x dané xxxx xxxxxxx xxxxxx, byť Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx přisvědčit xxx stěžovatelce, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx jeho opakování xxx xxxxx pouze xxx. xxxxxxx (negatorní) xxxxxxxxx žalobu, xxxxxxx xxxxxx určovací, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX (xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX ze xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. ÚS, xxxxx x xxxxxx důvodů, xxx které xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxx 28.5.2014, čj. 1 Xxx 60/2014-48, potvrzuje (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 27.2.2020, xx. 4 Xxx 244/2018-131, xx xxx 20.2.2018, čj. 9 Afs 411/2017-18, xx xxx 9.11.2020, xx. 2 As 116/2017-94, nebo xx xxx 9.4.2020, xx. 7 As 440/2019-18), x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deklaratorní xxxxx x xxxxxxxxxxxx zásahu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. XXX, x xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2021, xx. 6 Xxx 274/2020-41, xx příliš xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx na xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx hrozby jeho xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu.
[31] Xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX, xxxxxxxxx, xx „xx xxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx napadá a xxx jej xxx ‚xxxxxxxxxxx‘. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vymezit x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx xxxx trvajícího, xxxxxxxxxxxxx x trvajícími důsledky, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx diferenciace xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxx výlučně xxxx xxxxxx judikatury, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx typy xxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxx. Xxxxxxxx žalobních xxxxxxx xx xxxxx xxxxx §84 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. x. pouze xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx nepochybně xxxxxx xxxxxxx určení xxxxxx zásahu, nýbrž xxxx xxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxx, z xxxxx xx nezákonný xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx zmiňovaném xxxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx 43, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „x xxxxxxxxx xxxxxx zásahu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Správní xxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxx zásahu xxxxxxxx x objektivních xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx povahu xxxxx xx. Xxxxx v xx xxxxxxxxxxx ovšem xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx než xxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx), musí xxx žalobci xxxxxxx xx xxxxx odlišný xxxxxx soudu xxxxxxxx.“
[32] X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx žalobci v xxxxx xxxxxxxx petitu xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx jej o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx x tomto xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx pouze odkázal xx dikci §87 xxxx. 2 s. x. x., x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na základě xxxxxxx výzvy žalobní xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx, xxxx., xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, de xxxxx xxxxxx, aniž xx xx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxx názoru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx němu xxxxx bránit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxx soud pochybil xxx x xxx, xx zmiňovaným xxxxxxxxx xx dne 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxxxx vad xxxxxx, xxxxx však xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx totiž chybně xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, zda má xxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx ji nadbytečně xxxxxx, aby definovala xxxxxx xxxxx návrhu.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx pozastavit xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx zvláštní senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x původní xxxxxx xxxxxxxxxxxx podané x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 má xxx dále vedeno xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu soudem xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx, xxx bylo xxxxxxxxxxxxxx výše, stěžovatelka xx původně domáhala x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §46 xxxx. 2 x. x. s. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1, který xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx časově navazovala xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx však xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx požadovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xxx xxxx žalované xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx práva, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stav xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §87 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxx soud x xxxxx ohledu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx skutkové xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, lze xx xxxxx představit xxxxx konkretizaci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx zákaz xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podané xxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxx xxxxxx, x xxxx městský xxxx xx výzvě ze xxx 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, xxxxxxx, že o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx a xxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx §55x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x advokacii, xxxxx něhož „[x]xx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx […], je xxxxxxxx xxxxxxx se xx xxxx, xxx x jeho xxxxx xxxxxxx“ (důraz doplněn). Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx by toto xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx dále xxxxxxxxxxx, xxxxx uzavřel, xx xx účinnosti soudního xxxx xxxxxxxxx (xxxx xx 1.1.2003) xx xxx xxxx „xxxxxx“, xx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx může obrátit, xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x věc xxxxxxxxx práva, a xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx koncipientů xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xx se xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx x případě žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, a xxxxxx xxxxx zasahuje xx xxxx x povinností xxxxxxxxxxxx, přitom nemůže xxx xxxxxxx sdělení xxxxxxxx ze dne 24.3.2014 x xxx, xx xxxxxxxxxxxx nebude xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x jakého důvodu, xxxxx toto sdělení xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx §67 správního xxxx ani §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxx xxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 28.5.2021, čj. 2 Xx 305/2020-26), xxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx informativní xxxxxx x samo x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxx xxx jiné osoby, x tedy xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem správního xxxxxx (xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx již zmiňovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx, xx žadatel x xxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelka) do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xx xx, xx veškeré xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nikoliv x xxxxxxxxxxx zásah x xxxxxxxxxx důsledky, xxx xxxxxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxx x nečinnosti (xxxxxxxx) xxxxxxxx x podobě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x je xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx zásahu (x podobě xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxx xx seznamu) xxx, xx xxxx xxxxxxxx uloží, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.
[38] Xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxxx x neprovedením xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, přičemž xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxx xxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu x xxxxxxxxx xxxxxxx […] primárně xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx úkonů, xxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx hlavní proud xxxxxxxx správního xxxxx (xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xx jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxx zákona).
Oproti tomu xxxxxxxx xxxxxx chrání xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx směřujícím xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xxxxx jeho práv x povinností x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx jít xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxx x xxxxxxxx úkony, xxxxx x x xxxxxxxx jiné xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxxx být x nezákonná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiného xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. X xxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2008, xx. 3 Aps 3/2006-54, xxx.xxxxxx.xx, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.“
[39] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx senát x souvislosti s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx záznamů do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxx xx xx předpokladu, xx xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx záznam xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx určitého xxxxx xx jím xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx jej xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, jež xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tomu, xxx xx xxxxxxxxx. Neučiní-li xxx, jak mu xxxxx xxxxxx, ač xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zasahuje xx sféry práv x xxxxxxxxxx toho, xxx xx záznamu xxxxxx […], xxxxxxxx x xxxxxxx osob […]“. X takovém xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jiná xxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx listiny, xxx xxxx xxx podkladem x xxxxxxxxx záznamu, xxxx, xxx xx xxxxxxxxx“.
[40] Možná xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby oprávněn xxxxx nařídit xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxx rovněž zmiňovaném xxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x nyní xxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx závěry xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upřesnil x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, následujícím xxxxxxxx:
„Xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xx nemusí xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x formulovat xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobcova xxxxx žalovanému zakáže. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx dobrý xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxx ve xxxxxx §82 s. x. x., vede xxx xx xxxxxxxxxx x obtížně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx ‚zakazuje xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘). Xxxxxxxxx xxxxx opakuje, xx §87 xxxx. 2 xxxx prvá s. x. s. xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx výrok. Xxxxx ‚zakazuje xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spočívajícím x xxxxxxxxxx řízení x odstranění xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘ je ekvivalentem xxxxxx ‚přikazuje se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx podle §129 stavebního xxxxxx‘. Xxxx uvedený xxxxx xx však podstatně xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx závěr xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx odkázat jen xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx příkazu x xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (např. KNAPP, Xxxxxx – GERLOCH, Xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx myšlení, Praha: Xxxxxxx Xxxxxxx 2000, x. 115).
Ve věcech xxxxxxxxxxx zásahů, které xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxx, proto xxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednak xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nezákonným xxxxxxx, xxxxxx přikáže xxxxxxxxx xxxxxx zahájit xxxxxx (zde xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[41] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ žalobní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxx ke změně xxxxxxxxx, i xxx xxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxx xxxx, xxx xxx xxxx konstatováno, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx výzvě xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, xx se xxxxxx domáhala pouze xxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. K xxxx xxxxx xxxxxx tedy xx xxxxxx okolností (xxxxxx-xx xx něm xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx před městským xxxxxx trvat) nelze xxxxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx soudu přihlížet x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xx shledá xxxxxx důvodnou, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v přiměřené xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx věci, xxx xxxxxxxx x xxxxxx jednodušší, tak xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx dne 22.1.2020, xx. 14 X 251/2018-25, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx předmětem xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 3 As 38/2020 (naproti tomu x xxxxxxxx ze xxx 6.4.2021, xx. 8 X 18/2021-31, xxxxxxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, vydal městský xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx „podmíněný“ xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxx bude předmětem xxxxxxxxxxx NSS xx xxxx sp. xx. 4 Xx 123/2021).
[42] X xxxx xxxxxxxxxxx xx jistě xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x zároveň povinen xxxxxxx xx x xxxxxx o této xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, k xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx spoře xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx pro xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx v občanském xxxxxxx řízení, xx xxxx x xxxxxxx xxxx rozhodující rovněž x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx seznamu xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (§87 xxxx. 1 x. x. x.) x x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx důkazy, pokud xx ovšem takové xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx původní xxxxxxxxxxx, xxxxxx žalovaná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, nebo xx xxxxxxx pozdějších xxxxxxx xxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxx uplatněných v xxxxxxx xxxxxx.
[43] V xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, xxxx 29, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxx xxxxxx podotkl, xx „[x]xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx myslitelnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx záznamu, xxxxx xxx těmi, xxxxx xxxx mezi xxxxxxxx sporné x xxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem“. Xxxxxxx xxxx xxxx i xx věcech zápisu xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx na případném xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tedy je „xxxxxxxxxxxxxxxx“, neboť, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x zápůrčí xxxxxxxx žalobě xxxx xxxxxxx přezkumným, xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxx žadateli důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neosvětlí x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx veškeré myslitelné xxxxxxxxxxx x důvody xxxxxxxxx za xx xxxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Ten je xxxxxx oprávněn xxxxxxxx x xxxx, nevyjde-li x řízení najevo xxxx, že podmínky xxx zápis xx xxxxxxx koncipientů, které xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx x které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.
[44] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxx xxx rámec hlavních xxxxxx (x v xxxxxxx x xxxx) xxx zamítnutí (xxxx. xx facto xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx vypořádání xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Pokud xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xx městský xxxx xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx a z xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, měla-li být xxxxx xxxx část xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[45] Dle §37 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx platí:
„Komora xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx každého,
a) xxx xx xxxx xxxxxxxxx,
x) kdo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx
1. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, nebo
2. xxxxxxx xx vysoké xxxxx x zahraničí, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1 xx xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odpovídá xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxx v xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx,
x) kdo xx xxxxxxxxx,
x) xxxx nebylo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxx, x
x) kdo xx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[46] Xx xxxx zřejmé, xx pokud má xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zápis do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx škole, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxx absolvovat xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx je xxxxx x vysokých xxxxxxx, a 2) xxxxxx vzdělání xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx republice. Při xxxxxxxxx xxxx těchto xxxxxx je x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx právnické vzdělání xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx přihlížet, xxxxx xxxxxxxxxx primárního xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx (xx. 45 až 55 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx (včetně xxxxxx čl. 15 xxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx xxxxx povolání), xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2005/36/ES x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX, xxxxxxx v xxxxxxx x nimi xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nejen xxxxxxxx zákon č. 18/2004 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace x jiné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příslušníků xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx států x x změně některých xxxxxx (zákon x xxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace), xxx x §37 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii (k xxxx xxx pregnantní xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx XX xx xxx 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, č. 200/2016 Xx. XX).
[47] Xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx již x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. xx. X. XX 110/14, na xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxxx XXXX, xx žalovaná xx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx splňuje xxxxx xxxx nastíněnou xxxxxxxx (xxxx jedná xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx), xxx toto xxxxxxx splňuje rovněž xxxxxxxx druhou, tedy xxx svým xxxxxxx x xxxxxxxx odpovídá xxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx je x xxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, nebo xxxxxxx xxxx nic nenasvědčuje, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nesplnila, xxxxx však xxxxx xxxx xxxxx neodůvodnila. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxx x závěru, x podstatě výlučně xx základě gramatického xxxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxx sice xxxxxxxxxx xxxxxxx školu, ovšem xxxxxxx „x xxxxxxxxx“, xxx x xxxx „xxxxxxx“ v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx úvahu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnila, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zopakoval x xxxxxxx soud, Xxxxxxxx správní xxxx xx x ním xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, resp. Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. ústavní xxxxxxxxx xxxxxx žadatele, x xxxxx xx xxx Xxxxxxxx soud, xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx sporu, xxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (navíc xxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx v uvedené xxxx xxxxxxxxxxx, aniž x xxxx xxxx, xxx xxxxxxx vyplynulo x citovaného rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxxxxx).
[48] X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příslušným xxxxxxxx, xx bylo xxxx xxxxxxx xx XXXX bez dalšího xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx i x xxxxxxx, „že xx žalobkyni xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx“ XXXX, stále xxxxx, xx i xx xxxxxxx uznání xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx zahraničního xxxxxx. X xxxx xxxx, xxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx, přikročeno xxxxxx. Xxxxx xxxx stěžovatelce x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vydáno xxxxxxxxx x uznání xxxxxxxxxxxx vysokoškolského (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx školách, xxxxxx xxxxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxx zpochybňovat, že xxxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx advokátních koncipientů xx 1) splnila, x musí xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 2), xxxx zda xxxxxxxxx xxxxxxx na XXXX, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx získat v xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. b) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xx vysoké xxxxx v zahraničí“ xx xxxxxx §37 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx x pojmu „vysokoškolské xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx školy“ xx xxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Není xxxx samo x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xx seznamu absolvoval xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x tuzemsku, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx obor xxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx. Pojmu „xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx“ je xxxx třeba rozumět xxxx studiu na xxxxxx xxxxx se xxxxxx x zahraničí, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx probíhalo x xxxxxxxxx, nebo x xxxxxxxx (x xx-xxxx xxxxx to xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx jednoznačně určit).
[50] Xxxxxxxx neobstojí ani xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx, že XXXX nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx v xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx PEVŠ (studium xxxxxxxxx v xxxx 2011), xxxxxx působení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx upraveno, xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§93x x násl. xxxxxx x vysokých xxxxxxx) xxxx do xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxx xx 1.9.2016. Xx xxx xxxxxx známo, jak xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx pobočka či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx PEVŠ, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxx xx xxxxxxxxx MŠMT xx dne 26.4.2011, xx xxx xx xxxxxxxx odvolává a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, se xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx zahraničních vysokých xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xx protiprávní, xxxxx xx zřejmé, že xxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxxx případy xxxxxxxx (např. §15 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx)“. X xxxxx xxxxxxxxx XXXX dále xxxxxxxxxx, xx „xx xxxx x rozporu x xxxxxxxx pořádkem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx názoru xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zaměření xx xxxxxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, v xxxxxx jazyce x xxxxx xxxxxxxxxx plánu, xxxxx sleduje obsah x rozsah xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx vysokých školách. X takových xxxxxxxxx (xx-xx být poskytováno xxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxx x účelem xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx studijného xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxx vysoké xxxxx xxx postupu xxxxxxx x státní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[51] X xxxxx případě xxxx xxxxxxxx dosud xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx správní orgán x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx školách „xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx neuznal. Ani xxxxxxx žalované, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx zčásti organizováno xxxxxxxxx XXXXXXX o.p.s., xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXX, nemá xxxxx xxxxxx oporu xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx rekonstruován xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx prováděno xxxxxx. Xxxxxxxx vyjádření XXXX xx xxx 26.4.2011 xx dále zabývá xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vzdělání xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx věcí.
[52] X xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx školství, xxxx, xxxxxxx x xxxxxx XX xx xxx 15.8.2011 x 6.12.2011, jež xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx a xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx XXXX z pohledu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx působící xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx PEVŠ xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pracovišti x Xxxxx republice, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 131/2002 Z. x., x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonov, x xxxx xxxx neobsahoval xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx škol x zahraničí. Není xxx xxxxx, xxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxx se xxxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, lišilo od xxxxxx, xxxxx x xx době xxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx, že ani xxxx xxxxxxxxx neposkytují xxxx o sobě xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ad 1), xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx vysoké škole, xxxxxx pokud by xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx smyslu §89 a xxxx. xxxxxx x vysokých xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[53] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxx xx při xxxxxx xxxxxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v tom, xxx již do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx přípravou pro xxxxxxx xxxxx advokacie x je navíc xxxxxxx, xxx zdůrazňuje xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděnými úkony xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx osoby x xxxxxxxxxxxxx právnickým vzděláním. Xxxxxxx však nelze xxxxxxxx x toho, xx by xx xxxxxxxxxxx takového kvalitního xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx upozorňuje Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Sb. XX, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právem, xxxx xxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx případy, xxx xx xxxx právnické xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx škole xxxxxx xxx §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx školách x xxxxxx, xx dle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona x xxxxx zaručit xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu oprávnění xxxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxx ad 2), xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx obsahem x xxxxxxxx vzdělání x oboru xxxxx xxxxxxxxxxx vysokými xxxxxxx x České republice.
[54] Xxx xxx xxxx xxxx opakovaně konstatováno, xxxxx otázkou se xxxxx xxxxxxxx, ale xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx nezabývaly, x xx i xxxx relevantní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x žalobě. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zda stěžovatelce xxxx xxxx studium xx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxxxx dle §89 x xxxx. zákona x xxxxxxxx školách, x x xxxxxxxxxx xx xx, xxx xxx vycházet x xxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx uznané xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx škole. V xxxxxxx případě xxxx xxxxx xx dále xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx ustanovení, xxxx xxx dosažené právnické xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx“ k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 25.10.2016, xx. xx. XX. ÚS 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, x xxxxxxxx xxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2021, čj. 2 Xx 305/2020-26, xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 17.9.2018, xx. 14 X 81/2017-56 (xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx typu žaloby).