Xxxxxx xxxx&xxxx;
Xxx, kdo xxxxx ve smyslu §55b odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx lhůtě zapsán Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je oprávněn xx žalobou na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §82 a xxxx. x. x. x. xxxxxxx toho, xxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx seznamu xxxxxxx.
Xxxxx k xxxx xxxxxxxxx správní orgán xxxx dle §89 xxxxxx č. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zahraniční xxxxxx školy takto xxxxxxx zahraniční vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxx advokátní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zápis xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů oprávněna xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx první xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx právo xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2. zákona č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x absolvování uznávaného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx studia xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x to xxx ohledu xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxx republice. I x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stanovené v §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxx xxx takové xxxxxxxx odpovídá svým xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx získat v xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice.
Prejudikatura: č. 2206/2011 Xx. NSS, x. 3687/2018 Xx. XXX a x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 200/2016 Xx. XX (xx. zn. XX. ÚS 443/16) x x. 94/2018 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 635/18).
Xxx: X. P. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zápis xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.12.2019, čj. 11 Xx 21/2017-108, xxxx xxxx zamítnuta xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx měl, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx žaloby, xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014, žalobkyni xxxxxxx, xx nebude xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů.
Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx 21.3.2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Přípisem ze xxx 24.3.2014 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zapsána. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsahem x obsahem obecnému xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx republice x xxxxxxx s §37 xxxxxx x advokacii. Xxxxxxxx dále odkázala xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.10.2013, xx. zn. 30 Xxx 1775/2013 (xxxx. NSS: pravděpodobně xxxx myšleno xxxxxxxx XX xx xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 1475/2013), xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žadatele x xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (nyní Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx – XXXX), xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxx x xxxxxxx xxxxx oprávněnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xx xxxxx xxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx XXXX se xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatelé x xxxxx studium xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx zčásti bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xx xxxxxx xxxxxx x vysokých xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x xxxx. s. x. x., xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.5.2014, xx. 10 X 66/2014-15, xxx §46 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx judikaturou (rozsudek XXX xx xxx 6.3.2008, xx. 3 Xxx 98/2007-37, x. 1569/2008 Xx. NSS) xxxxxx odmítnutých xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xx xxxxxx §55b xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx projednávají x souladu x §7 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx v občanském xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 2.7.2014, xx. 1 As 75/2014-42, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx těmto xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 12.3.2015, xx. xx. XXX. XX 2609/14.
Xxxxxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.8.2014, xx. 8 A 78/2014-21, xxxx xxxx x tato xxxx xxxxxx odmítnuta dle §46 odst. 2 x. x. x. x xxx, že x její věci xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx měsíce od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx domáhat xxxxx xxxxx xxxxxxx žaloby x místně příslušného xxxxxxxxx (obvodního) xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx dne 19.9.2014 xxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, xxxxxx xx domáhala, xxx xxxx rozhodl, xx xxxxxxxx xx povinna xxxxxxxxx zapsat xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby podal xxxxx xx zahájení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx soudy ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx návrh xxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §1 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních sporů xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodování xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx podal.
Usnesením xx xxx 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Prahu 1 xxx xx. xx. 19 C 125/2014 xx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.5.2014, čj. 10 X 66/2014-15, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2014, xx. 1 As 75/2014-42. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx nabytí účinnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx zavedl xxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu další xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx žádný xxxxx x tomu, xxx xxxxxx xxx §55b xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx nadále xxxxxxxxxxxx xxxxx x občanském xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonává xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. Zvláštní xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí výslovně xxxxx, xx „[d]ále xxxx bude xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Městského soudu x Praze xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx spočívajícím x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 xx xxx 23.8.2017, xx. 19 C 125/2014-47, bylo xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx x souladu x rozhodnutím zvláštního xxxxxx xxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx správních xxxxx“, a xxx xxxx postoupena Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxx xxxx dále xxxxxx xxx xx. xx. 11 Xx 21/2017.
Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxx žalobkyni x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxx tím, že xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx „xxxx xx xxx, xx xxx x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx senát x této xxxx“. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxx soudu xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zapsat xxxxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxx žalobní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx k Obvodnímu xxxxx pro Xxxxx 1. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx jde x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, bude xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §78 odst. 1, 4 x 7 s. x. x. V případě, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobu xxx, xx jde x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx §87 xxxx. 2 x 3 x. x. s. X xxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xx xxx 21.5.2019 xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx navrhla xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Zásah xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014, xx. 02-1637/14, xxxxxxxxx sdělila, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, byl nezákonný.“
Městský xxxx nicméně xxxx xxxxxxxx rozsudkem ze xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, dle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx deklaratorního xxxxxx, xx xxxxxxxx zásah xxx nezákonný, pokud xxxxx zásah xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Dospěl xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x sdělení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zapsání xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxx i xxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalovaná xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, který x xxxxxxx napadeném sdělení xxxxxxxxx. Žalobkyně xx xxxxx neměla domáhat xxxxxxxxx (xxxxxx) nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx navrhnout xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxx. Již samotný xxxxxxxxx xxxxxxx petit xx xxx xxxxxxxxx xxxxx důvodem pro xxxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxx uvedl, xx xx výzvě ze xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxx xxxxxx také §78 xxxx. 2 x. x. x. (xxxx. XXX: městský xxxx měl patrně xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. x.) s xxx, xx x xxxx vyplývá xxxxx xxxxxx rozhodování xxxxxx x x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx petitu.
Přesto xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx změnu xxxxxxxxx judikatury x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyjádřit x xxxx xxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx dle §37 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx doložit xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx území Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoliv žalobkyně xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx absolvovala Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx městského xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxx studiem xx xxxxxx škole x xxxxxxxxx, xxxx mimo xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zpochybňována xxxx skutečnost, že xxxxxxxxx v zahraničí xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx absolvovala xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Sdělení žalované xxxxxxx xxxxxx nezapsání xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů považoval xxxx za dostatečně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalované, neboť xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx organizační xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx školy, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx, vědy, výzkumu x sportu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.8.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx škola xxxx x xxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxx“ na Xxxxxxxxx deklarovala x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v České xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx působnost xx xxxxx Slovenské xxxxxxxxx x při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx škola xxxxxxx x xxxxxxxxxx vzdělání xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx splní xxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxx tohoto státu. Xxx městského xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx oprávněny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxx souhlas xxxxxxxxx orgány České xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxx 18.3.2014 xxxxxx x zápis xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxx přiložila xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx smlouvu xxxxxxxxx xxxx X. X., xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xx přijata xx xxxxxxxxxx poměru a xxxxxxxx jako právník xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřena xxx 26.2.2010. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx vystaven Fakultou xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2011 x získání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx magisterského xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx 3.4.1 Právo x xxx, xx se xxxxxxxxxxxx uděluje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx dne 24.4.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x občanského xxxxx xxxxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxx rigorózní xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasila xx xxxxxxx městského xxxxx, xx měla navrhnout xxxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxxx práva. Xxxxx xxxxxxxxxxxx netrval xxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx následek xxxxxx xxx ní xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx novou xxxxxx x zápis xx xxxxxxx, nic xx v xxx xxxxxxxxx. Zásah žalované xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x z toho xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx oblasti xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, byl xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS.
Stěžovatelka v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx městský soud xxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, o xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx městského xxxxx x xxxx samé, xxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx za xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx Panevropské xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx akademické xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatelky x souladu xx xxxxxxxxxx právním xxxxx, xx slovenskou xxxxxxx xxxxxx xx sídlem x Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx není rozhodné, xxx studovala x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx školu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxx Slovenská advokátní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx tuzemské x xxxxxxx Slovenské xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx měla tedy xx xx, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxx obory x xxxxx xxxxxx x xxxxx práva xxxx xxxxxx x programem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx XXXx., xxx xx xxxxxx možné, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx pokud xx nesplnila xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xx studovala x xxxxxx xxxxxx x dojížděla do Xxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, avšak na xxxxx Xxxxx republiky, xxx byla xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pobočka, xxxxxx xx xxxxxxx uznáno.
Stěžovatelce xxx jejího názoru xxxxxxx být xxxxxxxxx x tíži xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx a v xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jí xxx xxxxxx xxxxx, jako xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxx samu, věnoval xx jí pouze xxxxxx dictum x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx opakoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx musí být xxxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx.
Xx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx u xxxx shledala podmínku xxxxxxxx za splněnou. Xxxxxxx uplatněný žalovanou xxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání xxxx xxxxxxxxxxxx státy Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx x řízení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx vzdělání xx xxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. s. Žalovaná xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xx §241 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx požaduje, xxx měl xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx zákonů vyžadováno xxx xxxxx advokacie. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx odkázala xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxxx fakulta Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx uvedla, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (dále xxx „XXXX“) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx jediná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx úseku xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx posuzování xxxxxx xxxxxxxxx x XXXX xxx dle xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 1475/2013. Xxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxx x působnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. zn. X. ÚS 110/14, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx PEVŠ, xx stejné xxxx, x xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx usnesením xx xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Cdo 1475/2013.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x městským xxxxxx, xx petit zformulovaný xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x nápravě xxxxx, x kdyby její xxxxxx xxx skutečně xxxxxxxxxx. Stěžovatelka skutečně xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx tentokrát x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalovaná ve xxxx žádosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v souladu xx xxxxxxx.
Xxx žalované xxxxxx xxxxxx, z xxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxx námitce, xx judikatura citovaná xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, nic nemění xx správnosti xxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxx xxxxxxxxx formulovaný xxxxxxx petit.
V xxxxx xxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx důvodná xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx neúspěch xxxxxx stěžovatelky. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx vedeném xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, obzvláště xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxxxxx x zamítnutí žaloby (xxxxx X.) a xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XX.) x xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[27] Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx musí xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud, x xxxx xxxxxxx žalované, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxxxxxxxxxx doložila, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxx. Tím však xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, jak xxxx osvětleno xxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x mezích xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, zda napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), x dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxx vymezeném xxxxxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx výrokem x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx takový xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxx, xxx svého xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx vydat, pak xxx xxxx xxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx ji dle 87 odst. 3 x. x. s. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. X této xxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dle §109 xxxx. 4 xx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. xxxxxxxxxxx x xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxx musí Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxxxxxx petitu by x dané xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx přisvědčit xxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx trvajících xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxx podat xxxxx xxx. xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx žalobu, xxxxxxx xxxxxx určovací, byl xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Sb. XXX (xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxxx x jiných xxxxxx, xxx které jsou xxxxxxxxxx v nyní xxxxxxxxxx věci). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, potvrzuje (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 27.2.2020, xx. 4 Xxx 244/2018-131, xx xxx 20.2.2018, xx. 9 Xxx 411/2017-18, xx xxx 9.11.2020, xx. 2 As 116/2017-94, xxxx xx xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18), x když xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx závěr, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výrok x nezákonnosti xxxxxx x xxxxxxx výroky xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, x na něj xxxxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2021, xx. 6 Afs 274/2020-41, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx nic xxxxxx xx tom, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx hrozby xxxx xxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, xxxxxxxxx, xx „ze xxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxx xxx jednoznačně seznatelné, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx napadá x xxx xxx xxx ‚xxxxxxxxxxx‘. Soudní xxx xxxxxxx povinnost vymezit x žalobě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxx trvajícího, jednorázového x trvajícími xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx diferenciace xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx již xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x níž xxx xxxx jednotlivé typy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení xx totiž podle §84 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. pouze xxxxxxxx xxxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx nepochybně xxxxxx nikoliv xxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxx, tedy xxxxxxx skutečností, z xxxxx xx nezákonný xxxxx žalobce xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx pak x rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. ÚS 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx 43, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, že „x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx. Správní soud xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx zásahu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx základě vyhodnotit, xxxxx xxxxxx xxxxx xx. Pokud v xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx než žalobce (xxxx. nebude xxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx dopad xx xxxxxxxx lhůty k xxxxxx žaloby x xxxx xxxxxxxx), musí xxx xxxxxxx možnost xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[32] X xxxxxxx xx xxxxxxx vzniká xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx určení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxx se jí xxxxxxxxx ve xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který x xxxxxxxx pouze xxxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. s., x xxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx žalobu zamítl, xxxx., xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, aniž xx xx xxxxxx x tom, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxxxx usnesením xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx žaloby, xxxxx však byla xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxx, xxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrhu.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx nucen xxxxxxxxxx xx xxxxx již xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, když stěžovatelku xxxxxx x upřesnění, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x původní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 má xxx xxxx vedeno xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx pravdou, xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, stěžovatelka xx původně domáhala x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dle §46 xxxx. 2 x. x. x. xxxx následná xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1, xxxxx vyvolal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spor, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx jednalo x xxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx požadovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu, xxx to, aby xxxx žalované xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx obnovit xxxx xxxx zásahem. Xxxx xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx úpravy §87 xxxx. 2 x. ř. s. Xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx jednotlivé xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx její xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx stěží představit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxx xxx zákaz xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx slovy xxxxxxxxx xx zapsání xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx petitu xxxxxx xxxxxx již x xxxxxxxxx soudu.
[36] Xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx oprávněn rozhodnout, xxxx xxxxx nutnost xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx §55x xxxx. 1 písm. a) xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xx, xxx xxxxx xx xxxxxxx stanovených tímto xxxxxxx zapsán xx xxxxxxx […] advokátních xxxxxxxxxxx […], xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx soud, aby x xxxx právu xxxxxxx“ (xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx senát v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxxxxx, xx xx toto xxxxxxxxxx již nemělo xxx dále xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (tedy xx 1.1.2003) xx xxx xxxx „soudem“, xx který xx xxxxxxxxx žadatel x xxxxx může xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxx x občanském soudním xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxx zápisu do xxxxxxx koncipientů se xxx xxxxxxx občanskoprávní xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu. X xx se xxxx xxxx xxxxxx nalézací, xxxxxxx xxxxxxxxx, jak xx xxxx naopak x xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., který xxxx rozhodnutím správního xxxxxx, a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, přitom xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014 o tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x tomu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx srov. xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 28.5.2021, xx. 2 As 305/2020-26), xxx xxxxx má x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx informativní xxxxxx x xxxx o xxxx nijak nezasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxx xxx xxxx osoby, x xxxx pojmově xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxx xx, xx xxxxxxx o xxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelka) do xxxxxxx koncipientů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xx to, xx veškeré xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx zásah x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx konstatoval městský xxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx důsledku x xxxxxxxxxx (nekonání) xxxxxxxx v podobě xxxxxxxxxxx zápisu stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx jejího xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx porušování xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx) xxx, xx xxxx xxxxxxxx uloží, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.
[38] Jedná xx x situaci xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxxx x neprovedením xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, xxxxxxx konstatoval:
„Rozdíl xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx […] primárně xxxxxxx xx formě xxxx xxxx xxxxx, proti xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxx aktům xxxxxxx xxxxxx povahu xxxxxxxxxxxxxx správního aktu, xxx xxxxxxxx pojmu xxxxxx hlavní xxxxx xxxxxxxx správního xxxxx (xx již xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xx jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxx zákona).
Oproti xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxx xx úkonům xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxx neformální xxxxxx či xxx x xxxxxxxx úkony, xxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxxx být x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu jiného xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. X tomto xxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.1.2008, xx. 3 Xxx 3/2006-54, www.nssoud.cz, z xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx zásahem xxxx xxx xxxxxx konání, xx však opomenutí.“
[39] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozšířený xxxxx x souvislosti s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovodil, xx „[x]xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx splněny xxxxxxx předepsané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxx spočívající x xxxxxxxx určitého xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx jej xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx provedení xxxxxxx, xxxx, xxx xx xxxxxxxxx. Neučiní-li xxx, xxx xx xxxxx ukládá, xx xxxx podmínky x xxxx splněny, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x povinností xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxx […], případně x xxxxxxx xxxx […]“. V takovém xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxxxxxx žalobou xxxx, xx „krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nadále xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx neprovedl a xxxxxx listiny, xxx xxxx xxx podkladem x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, kdo je xxxxxxxxx“.
[40] Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx není xxx x případě xxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx advokátních koncipientů xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Sb. XXX (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx závěry xxxxxxx xx svém výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx spočívat v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby, následujícím xxxxxxxx:
„Xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xx nemusí xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx u většiny xxxxxxxxxx žalob výrok, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, dává xxxx dobrý smysl, x xxxxx xx xxxxxxxxxx nečinnost, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. s., vede xxx xx kostrbatým x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx ‚zakazuje xx pokračovat x xxxxxxxxxx žalobcova xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx podle §129 xxxxxxxxxx zákona‘). Xxxxxxxxx xxxxx opakuje, že §87 odst. 2 xxxx xxxx x. x. x. vede xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x vykonatelný xxxxx. Xxxxx ‚zakazuje xx xxxxxxxxxx x porušování xxxxxxxxx práva spočívajícím x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx stavby xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘ xx ekvivalentem xxxxxx ‚xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx závěr xxxxx nevybočuje xx xxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx odkázat xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx modality xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx plně xxxxxxxxxxxx (xxxx. KNAPP, Xxxxxx – XXXXXXX, Xxxx. Logika v xxxxxxx xxxxxxx, Praha: Xxxxxxx Xxxxxxx 2000, x. 115).
Ve xxxxxx xxxxxxxxxxx zásahů, xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení z xxxx úřední xxx, xxx xxxxxxxx být xxxx, proto krajský xxxx xx výroku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednak xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx přikáže xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx).“
[41] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx zbytečně „xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx petit xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx, i xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxx xxxx, jak xxx xxxx konstatováno, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx výzvě xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, xx se xxxxxx domáhala xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx zapsána xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. K xxxx xxxxx petitu tedy xx xxxxxx okolností (xxxxxx-xx xx xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx) nelze xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x soud bude xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Ostatně x xxxx věci, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxxx. jeho rozsudek xx dne 22.1.2020, xx. 14 X 251/2018-25, který ovšem xxxx ještě xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětem xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxx xx. xx. 3 As 38/2020 (xxxxxxx tomu x xxxxxxxx xx xxx 6.4.2021, xx. 8 X 18/2021-31, xxxxxxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx; x toto xxxxxxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx NSS xx xxxx xx. zn. 4 Xx 123/2021).
[42] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, zda je xxxxxxx soud oprávněn x zároveň xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnými pro xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, k xxxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx sdělení, xx xxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx třeba xxx xxxxxxx na paměti, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx z podmínek xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxx xxxx dříve příslušný xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zápis xx seznamu xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (§87 xxxx. 1 x. x. x.) x x xxxxx xxxxxx k tomu xxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx důkazy, pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx, ať xxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnila neprovedení xxxxxx xx seznamu x xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[43] X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v již xxxxxxxxx usnesení xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, bodu 29, xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx otázce podotkl, xx „[n]ebude xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zabývat xx všemi myslitelnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx těmi, xxxxx jsou mezi xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx věcech zápisu xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx žadatele (xxxxxxx) xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tedy xx „xxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx žalobě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx za xx xxxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Ten xx xxxxxx oprávněn xxxxxxxx x xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx najevo xxxx, xx xxxxxxxx xxx zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx x které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.
[44] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x níž xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x x xxxxxxx x xxxx) xxx zamítnutí (xxxx. xx xxxxx odmítnutí) xxxxxx xxxxxxx vypořádání xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx samé. Xxxxx xxx však x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, měla-li být xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[45] Dle §37 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxx:
„Xxxxxx xxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxx xx xxxx xxxxxxxxx,
x) kdo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx
1. v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu xxxxxxx na vysoké xxxxx x České xxxxxxxxx, nebo
2. xxxxxxx xx xxxxxx škole x zahraničí, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 1 xx xxxxxxx mezinárodní smlouvy, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, anebo xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obsahem x xxxxxxxx obecnému xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxx x oboru xxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx,
x) kdo xx xxxxxxxxx,
x) komu xxxxxx xxxxxxx kárné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů nebo xx xxxxx xx xxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx nebylo uloženo, x
x) xxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ke xxxxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu.“
[46] Xx tedy xxxxxx, xx pokud má xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žadatele x zápis xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx studijního xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, musí xxx kumulativně splněny xxx xxxxxxxx: 1) xxxxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxxx xx Xxxxx republika xxxxxx, nebo bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zvláštního právního xxxxxxxx, jímž xx xxxxx x vysokých xxxxxxx, x 2) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx republice. Při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxxxx členského xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx pohybu osob (xx. 45 xx 55 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie), Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx unie (xxxxxx xxxxxx čl. 15 xxxxxxxxxxxx právo na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2005/36/XX o xxxxxxxx xxxxxxxxx kvalifikací x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX, přičemž x xxxxxxx x xxxx xxxx xxx vykládán x xxxxxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxx x. 18/2004 Sb., x xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx x xxxx způsobilosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx členských xxxxx Evropské unie x xxxxxxxxx příslušníků xxxxxx xxxxx x x změně některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx i §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx (x xxxx xxx pregnantní xxxxxx xxxx otázky x xxxxxx ÚS xx xxx 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX).
[47] Xxxx xxxxxx pochyb x tom, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. zn. 30 Xxx 1475/2013, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.3.2014, xx. xx. X. XX 110/14, xx xxx xx odvolává xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxxx PEVŠ, xx žalovaná je xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x zahraničního právnického xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxxx splňuje rovněž xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx svým xxxxxxx x xxxxxxxx odpovídá xxxxxxxx vzdělání, které xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx škole. Xxxxx je x xxx, xx x xxxxxxxxxxx absolventů XXXX, xxxx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, žalovaná xxxx xxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx nic xxxxxxxxxxxx, xxxxx ve svém xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx zápisu sice xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx tento xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x podstatě xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §37 odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 zákona x advokacii, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxx zahraniční xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx „x zahraničí“, xxx x xxxx „xxxxxxx“ x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx úvahu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnila, x napadeném xxxxxxxx x xxxxxxxx zopakoval x městský xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx x ním xxxx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx usneseními Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, o odmítnutí xxxxxxxx, resp. ústavní xxxxxxxxx xxxxxx žadatele, x nichž xx xxx Xxxxxxxx soud, xxx Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxx, xxx vyvstal x xxxx posuzované xxxx, x plném rozsahu xxxxxxxxxxx (navíc soudy x xxxxxxxxx soudním xxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aniž x xxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxxxxx).
[48] X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jí bylo xxxx studium na XXXX xxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovaná xx xxxxxxxxx x žalobě xxxxx, že x x xxxxxxx, „xx xx žalobkyni xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osvědčení x uznání vzdělání“ XXXX, xxxxx platí, xx x xx xxxxxxx uznání se xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx studia. X tomu xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebylo. Xxxxx xxxx stěžovatelce x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §89 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xx 1) splnila, x musí xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ad 2), xxxx zda xxxxxxxxx xxxxxxx xx XXXX, xxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odpovídalo xxxxxxxx vzdělání, které xxx získat x xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xx, xx xxxxxxxx x přímému xxxxxx xxxxxxxxxx x §37 odst. 1 xxxx. b) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx na uznání xxxxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx xxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x vzhledem x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právního řádu xx se xxxxx xxxxxxxxx výklad xxxxx „xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx“ xx smyslu §37 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §89 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxx školách. Xxxx xxxx xxxx x xxxx rozhodné, xxx xxxxxxx x xxxxx xx seznamu absolvoval xxxxxxx x zahraničí, xxxx v tuzemsku, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právo xx zahraniční xxxxxx xxxxx. Xxxxx „studium xx xxxxxx škole x zahraničí“ je xxxx třeba rozumět xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx se xxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x studium xx zahraniční xxxxxx xxxxx xxx ohledu xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, nebo x tuzemsku (u xx-xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx určit).
[50] Xxxxxxxx neobstojí ani xxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx soudu, xx XXXX nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x době, xxx stěžovatelka studovala xx XXXX (studium xxxxxxxxx v roce 2011), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx právní xxxxxx (§93x a xxxx. xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx) byla xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x účinností xx 1.9.2016. Xx xxx xxxxxx známo, jak xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx pobočka či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx pobočkou xxxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx XXXX xx dne 26.4.2011, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, se xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx zřejmé, že xxxxx xxxxxx předpisy x takovými xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §15 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx)“. X xxxxx xxxxxxxxx MŠMT dále xxxxxxxxxx, xx „by xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem xxxxxxxxxx uznání vzdělání, xxxxx je zahraničním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x předstíraně. X takové xxxxxxx xx xxxxx názoru xxxxxx xxxxx jedná, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx studijních programů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx sleduje obsah x rozsah xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Právo x xxxxxx věda, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vysokých školách. X xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx-xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahem x účelem tuzemské) xxxxxxxx zákon, xxx xx příslušný subjekt xxxxxxxx akreditaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxx státní xxxxxx xxxxx též xxxxxxx xxxxxxx x státní xxxxxxx působit xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[51] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dosud xxxxx neprokázala, že xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx popsaného xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx rozporuje, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXXXX o.p.s., xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXX, nemá xxxxx xxxxxx oporu xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxx městským xxxxxx, xxx xxxx xxx x dokazování x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx dosud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx vyjádření XXXX xx xxx 26.4.2011 xx xxxx zabývá xxxxxxxxx žádostí x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Zakarpatské xxxxxx univerzity, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx případu xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[52] X xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx, xxxx, xxxxxxx x xxxxxx XX ze xxx 15.8.2011 x 6.12.2011, jež xxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx spisu x xx něž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxx xxxx xxxx XXXX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx akademické xxxxxx mj. v xxxxxxxxxxx x magisterském xxxxxxxxx programu xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxxx, xx PEVŠ xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jejími xxxxxxxxxx x České republice, xxxxx následně xxxx xxxxxx xxxxxx, zároveň xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 131/2002 X. x., x xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx době neobsahoval xxxxxx xxxxxx působení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx škol x xxxxxxxxx. Xxxx xxx jasné, zda, xxxxxxxx xx jaké xxxx se xxxxxxx, xxxxx stěžovatelka absolvovala xx území České xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx x xx xxxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxx v Bratislavě. X xxxx je xxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx o tom, xx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1), xxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx pokud by xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx ve smyslu §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, jejž xx při zápisu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx v xxx, xxx již xx xxxxxx xxxxx advokátního xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přípravou xxx xxxxxxx výkon xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx služby, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x toho, xx by na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kvalitního xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zdaleka nespočívá, xxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx dne 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Sb. XX, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právem, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx fakulty. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx uznáno xxx §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxx žalované došlo x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx kvalitu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxx xx 2), xxxx xxxx, zda xxxxx dosažené vzdělání xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx školami x České xxxxxxxxx.
[54] Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx otázkou xx xxxxx xxxxxxxx, ale xxx městský xxxx xxxxx vůbec nezabývaly, x xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx řízení x xxxx xxxx postavit xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx Fakultě xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx dle §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxxx xx xx, xxx xxx vycházet z xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §37 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx o advokacii, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx podmínkou xxxxxx xxxxxxxxx kumulativně x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vzdělání x xxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxxxx mapu“ x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx zmiňovaném xxxxxx ze dne 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Sb. XX, x xxxxxxxx xxx, i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2021, xx. 2 As 305/2020-26, xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 17.9.2018, čj. 14 X 81/2017-56 (přestože xxx vydán x xxxxxx o nesprávně xxxxxxxx xxxx xxxxxx).