Xxxxxx věta
Ten, xxx xxxxx xx smyslu §55b odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je oprávněn xx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxx §82 x xxxx. s. x. x. domáhat toho, xxx xxxxxxx soud x xxxx právu xxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx komoře, aby xx xx seznamu xxxxxxx.
Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx §89 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx školy takto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zápis xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněna xxxxxxxxxxxx, že žadatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2. zákona x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x absolvování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx studia xx zahraniční vysoké xxxxx, x to xxx xxxxxx xx xx, zda xxxx xxxxxxx probíhalo x xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v Xxxxx republice. X x takovém případě xx xxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxx oprávněna xxxxxxxx splnění druhé xxxxxxxx stanovené v §37 odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 citovaného xxxxxx, xxxx zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx získat x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx republice.
Prejudikatura: x. 2206/2011 Sb. NSS, x. 3687/2018 Sb. XXX a x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 200/2016 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 443/16) x č. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. II. XX 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxx kasační stížností xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 10.12.2019, čj. 11 Xx 21/2017-108, jímž xxxx zamítnuta xxxx xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx, který xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů.
Ze xxxxxxxxx xxxxx vyplynulo, že xxx 21.3.2014 byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx. Xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude zapsána. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxx vzdělání xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu x xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s §37 xxxxxx o advokacii. Xxxxxxxx dále odkázala xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1775/2013 (xxxx. NSS: pravděpodobně xxxx myšleno xxxxxxxx XX ze xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013), xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jiného žadatele x xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx Xxxxxxx xxxxx Panevropské xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx – XXXX), xxxxx vysoká škola x zahraničí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxx o xxxxxxx školu oprávněnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx území jiného xxxxx xxxxx předpisů xxxxxx státu x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx XXXX xx xxxxxx x Bratislavě xxxxxxxxxxx žadatelé o xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky x tím, xx xxxxxxxxx zčásti bylo xxxxxxxxxxxx subjektem, který xxxxxxxx zajišťoval xxx xxxxxxx státního xxxxxxxx xx xxxxxx zákona x vysokých xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx správního orgánu xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. s., xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx usnesením xx xxx 13.5.2014, xx. 10 X 66/2014-15, xxx §46 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx x tehdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 6.3.2008, xx. 3 Xxx 98/2007-37, x. 1569/2008 Xx. XXX) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §55x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §7 xxxx. 3 x. s. ř. xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2015, sp. xx. XXX. XX 2609/14.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxx žalobou proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x. Usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 22.8.2014, xx. 8 X 78/2014-21, xxxx byla x tato její xxxxxx odmítnuta xxx §46 odst. 2 x. ř. s. x xxx, xx x xxxx xxxx xx jednat x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx poučena x xxx, xx xx xxxx xx lhůtě xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu.
Žalobkyně xxxx xxx 19.9.2014 xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1, xxxxxx xx domáhala, xxx xxxx rozhodl, že xxxxxxxx je povinna xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporu xxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx §3 odst. 2 xx spojení x §1 odst. 1 písm. x) x odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. XXX, zvláštní xxxxx xxxxxxx tak, že xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x Obvodního soudu xxx Xxxxx 1 xxx xx. xx. 19 C 125/2014 xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň xxxxxxxx senát xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2014, xx. 10 X 66/2014-15, x rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.7.2014, čj. 1 Xx 75/2014-42. Xxxxxxxx senát xxxxxx x závěru, xx xx nabytí účinnosti xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx správních xxxxx, xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx správního orgánu, xxxx žádný xxxxx x tomu, xxx xxxxxx dle §55x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx projednávaly xxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx o zápis xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx vykonává xxxxxxxx xxxxxx, byť xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx v závěru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že „[x]xxx xxxx xxxx specializovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokračovat x xxxxxx x xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx zapsat xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Obvodního soudu xxx Prahu 1 xx xxx 23.8.2017, xx. 19 X 125/2014-47, bylo xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx věc „xxxxxx xx xxxxxxxxx správních xxxxx“, x věc xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 11 Ad 21/2017.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx usnesením ze xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxx žalobkyni x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx žaloby, což xxxxxxxxx xxx, že xx třeba, xxx xxxxxxxxx upřesnila, xxx „xxxx na xxx, xx xxx o xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobu na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx“. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx „korespondoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx na xxxxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx typů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyni xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxx žalobní petit xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x Obvodnímu xxxxx xxx Xxxxx 1. Xxxxx žalobkyně xxxxxx xx xxx, xx xxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx petit xxx §78 odst. 1, 4 a 7 s. x. x. X případě, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx jde x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxxx městský soud xx §87 xxxx. 2 x 3 x. x. x. X xxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xx xxx 21.5.2019 xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx, přičemž navrhla xxxxxxxxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 24.3.2014, xx. 02-1637/14, xxxxxxxxx sdělila, xx xxxxxxxxx nebude zapsána xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2019, čj. 11 Xx 21/2017-108, xxxxxx xxxxxx. Vycházel xxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výroku, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zásah nebo xxxx xxxxxxxx trvají xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxxxx přitom x závěru, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jednorázový, xxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx napadeném xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu, nýbrž xxxx xxxxxxxxx výrok, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pokračovat x porušování jejího xxxxx, popřípadě přikázal xxxxxxx stav xxxx xxxxxxx. Xxx samotný xxxxxxxxx žalobní petit xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxx ze xxx 14.5.2019, čj. 11 Ad 21/2017-91, xxx xxxxxx xxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. (xxxx. XXX: xxxxxxx xxxx měl xxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. s.) x xxx, xx z xxxx xxxxxxx možný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x toho xxxxxxxxxxx nutnost xxxxxx xxxxxxxxx petitu.
Přesto se xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x citovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxx vyjádřit x xxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx dle §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x advokacii xxxx xxxxx doložit xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Slovenské xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx absolvovala Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v oboru xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx, xx by Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx území Xxxxxxxxx republiky, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx v zahraničí xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx České republiky. X xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx studia v xxxxxxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx daného xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považoval xxxx xx dostatečně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx struktury Xxxxxxxxxxx xxxxxx školy, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx, xxxx, výzkumu x sportu Slovenské xxxxxxxxx ze xxx 15.8.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ze kterého xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx sice x rámci xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Právo“ xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx a externí xxxxx studia xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx vzdělání xx území xxxxxx xxxxx, pokud splní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx státu. Xxx městského xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx Panevropská xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx jí xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) následně xxxxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx dne 18.3.2014 xxxxxx o zápis xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované, x xxx přiložila xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx z rejstříku xxxxxx, pracovní xxxxxxx xxxxxxxxx mezi R. X., xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x stěžovatelkou xxxx zaměstnankyní x xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 26.2.2010. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Slovenské xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2011 x získání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx studijním xxxxx 3.4.1 Xxxxx s xxx, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 24.4.2013 xxxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx hmotného xx Xxxxxxxxx fakultě Univerzity Xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx měla xxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xx xxxxxxxx, xxx xxxx zakázal xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx práva. Podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx samotný xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx advokátního koncipienta. Xxxxxxx trvající xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x zápis xx xxxxxxx, xxx xx v xxx xxxxxxxxx. Zásah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx zformulovala pouze xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx městským xxxxxx přitom xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xx xxxxx městský soud xxxxxxxxx, byl dle xxxxxx názoru překonán xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS.
Stěžovatelka x xxxx xxxxxxxxxxx namítla, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povinnost, xxxxxxx x důsledku tohoto xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xx věci xxxxxx. Xxxxx by byla xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx, vedla xx xxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věci xxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx za nutné xx x xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx názoru, že xxxxxxxxxxx obor právo xx Xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx studijních xxxxxxxxxx x udělovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tituly. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatelky x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxx x Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx argumentu, podle xxxxx xxxx rozhodné, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx T. X., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stejné xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx měla xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx škole, jejíž xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx v xxxxx práva jsou xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx Univerzitě Xxxxxxx xxxxxxxx rigorózní xxxxx a xxxxxxx xxxxx JUDr., xxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx nebyl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, tedy xxxxx xx nesplnila předpoklad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xx paradox spočívající x tom, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x denním studiu x xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx, bylo xx xx studium xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxx České republiky, xxx byla pro xxxxx dálkového xxxxxx xxxxxxx pobočka, nebylo xx xxxxxxx uznáno.
Stěžovatelce xxx jejího xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x tíži xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxx jejího xxxxxx jí xxx xxxxxx známy, xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx samu, xxxxxxx xx jí xxxxx xxxxxx dictum x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předpokladů x xxxxxx xxxxxx, xxxxx musí být xxxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx.
Xx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů zapsala xxxx studenty, kteří xxxxxxxxxxx xxxxxxx stejnou xxxxxx, přičemž u xxxx xxxxxxxx podmínku xxxxxxxx xx splněnou. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxxx xxxxx pohyb xxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx především xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xx xxxxxx xxx x řízení xxxx Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx vzdělání xx xxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. x. Žalovaná xxxxxxxxx xx xx, xx xx rozdíl xx §241 odst. 2 xxxx. a) x. x. ř. xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx advokátem, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyžadováno xxx xxxxx advokacie. Xxxxxxxxxxxx xxx žalované xxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxx které xxxxxxxxxxxx nezapsala do xxxxxxx advokátních koncipientů, xxxxxxxx odkázala xx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem. K xxxxxxx stěžovatelky, že xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx umožnila xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx (xxxx též „XXXX“) při uznávání xxxxxxxx stěžovatelky, avšak xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx výkonu xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx zápis do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovanou a XXXX pak xxx xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 1475/2013. Žalovaná dále xx xxx pravomoci x působnosti xxxxxxxx xx usnesení Ústavního xxxxx ze dne 7.3.2014, sp. zn. X. XX 110/14, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zápis xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, absolventa XXXX, xx xxxxxx xxxx, x níž xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Cdo 1475/2013.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x městským xxxxxx, xx petit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x kdyby xxxx xxxxxx xxx skutečně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx navrhnout, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx věcných, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx žádosti stěžovatelky xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxx žalované xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx své námitce, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxx xxxxxxxxx formulovaný xxxxxxx xxxxx.
X xxxxx xxxxx nebyla dle xxxxxxxx důvodná xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxx xxxxxxx soud xxxxx nesplnil xxxx xxxxxxxxx povinnost, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx obstát x xxxxxx vedeném před xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx xx správním xxxxxxxxxx, obzvláště za xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx právní xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxx x zamítnutí žaloby (xxxxx I.) x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx náhrady xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) x xxx x xxxxx rozsahu xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[27] Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním, xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx vyžadováno xxx xxxxx advokacie“, xxxx xxxx být x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud, x xxxx námitky xxxxxxxx, xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx otázka x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx. Tím xxxx xxxxxx xxxx nepředjímá, xx stěžovatelka doložila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, jak xxxx xxxxxxxxx níže.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x mezích xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 a 4 x. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx je x xxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx hlavnímu xxxxxx xxxxxxxxx žaloby, xxxx xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx petit. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx nepřezkoumatelný xxx nesrozumitelnost xxxxxxxxxxx x rozporu mezi xxxx výrokem x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak xxx xxxx žalobu xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xx dle 87 odst. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx vyjadřovat xx x xxxxxxx usnesení x xxxx samé. X xxxx vadě xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxx §109 xxxx. 4 xx spojení s §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx námitek x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Zároveň xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatovat, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx, byť Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxx xxxxx x xxxxxxx trvajícího xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx podat pouze xxx. xxxxxxx (negatorní) xxxxxxxxx žalobu, xxxxxxx xxxxxx určovací, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS (xxxxx rozsudek xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ÚS xx xxx 15.5.2018, xx. xx. II. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedený xxxxx xxxxxxxx ze xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, potvrzuje (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 27.2.2020, čj. 4 Xxx 244/2018-131, xx xxx 20.2.2018, xx. 9 Afs 411/2017-18, xx xxx 9.11.2020, xx. 2 Xx 116/2017-94, xxxx ze xxx 9.4.2020, xx. 7 As 440/2019-18), x xxxx již xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx něco xxxxx. Takový xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. NSS, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.3.2021, xx. 6 Xxx 274/2020-41, xx xxxxxx kategorický, xx xxxx xxx xxxxxx na tom, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx důsledků xxxx hrozby jeho xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxx xxxx poznamenat, xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxxxxxxxx, xx „xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx napadá x xxx xxx xxx ‚xxxxxxxxxxx‘. Soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx trvajícího, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důsledky, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx diferenciace xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxx soudní xxxxxxxxxx, x xxx lze xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dovodit. Xxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení xx totiž podle §84 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxxx zásahu, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx popis, tedy xxxxxxx skutečností, z xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, bodu 43, xxxxxxxxx x rozšířeným xxxxxxx, že „x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx zásahu vycházet x objektivních xxxxxxxxxxx x xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zásah xx. Xxxxx v xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx než xxxxxxx (xxxx. xxxxxx mít xx xx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx bude xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx včasnost), musí xxx xxxxxxx možnost xx tento odlišný xxxxxx xxxxx reagovat.“
[32] X xxxxxxx xx xxxxxxx vzniká otázka, xxx xxx xxxxxxxxx xx žalobci v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx typu xxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dikci §87 xxxx. 2 s. x. s., a xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxx žalobní xxxxx, xxxxx názoru xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxx bez xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl, xxxx., jak již xxxx vysvětleno, xx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx x xxx, xx xxx jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásahu xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx bránit deklaratorní xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x tom, xx zmiňovaným xxxxxxxxx xx dne 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx byla xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx plně xxxxxxxxxxxxx. V tomto xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, zda xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx definovala xxxxxx xxxxx návrhu.
[34] Xxxxxxxx správní soud xxx nucen xxxxxxxxxx xx právě xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx stěžovatelku xxxxxx k xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx žalobu xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 má xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx, xxx bylo xxxxxxxxxxxxxx xxxx, stěžovatelka xx původně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zásahovou xxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §46 odst. 2 x. ř. x. xxxx xxxxxxxx žaloba xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1, který vyvolal xxxxxxxxx kompetenční spor, xxxxxxxx časově xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx však xxxxxxxxx, xx xx xxxxx jednalo x xxxxx xxxxxx.
[35] Podstatné xxxx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx, že stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §87 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxxxx soud v xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx sám xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx konkretizaci xxxxxx xxxxxxx zásahové žaloby, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxxx xxxxx slovy xxxxxxxxx xx zapsání xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx seznamu, xxx byl xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podané již x xxxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx soud xx xxxxx ze xxx 14.5.2019, čj. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxx, xx o xxxxx xxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu x xxxx xxxx x xxx ho dovodit x xx samotné xxxxx §55x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x advokacii, xxxxx xxxxx „[x]xx, xxx xxxxx ve xxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx zapsán do xxxxxxx […] advokátních xxxxxxxxxxx […], je xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx, xxx x xxxx xxxxx xxxxxxx“ (xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx senát x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx dále xxxxxxxxxxx, xxxxx uzavřel, že xx účinnosti soudního xxxx správního (tedy xx 1.1.2003) má xxx xxxx „xxxxxx“, xx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť se xxxxx x věc xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx „plnění“ x xxxxxx xxxxxx do xxxxxxx koncipientů se xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx. O xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx x případě xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
[37] Oním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx samotné sdělení xxxxxxxx ze dne 24.3.2014 x xxx, xx xxxxxxxxxxxx nebude xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x jakého xxxxxx, xxxxx toto xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu (x tomu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx srov. xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, xx. 2 As 305/2020-26), xxx xxxxx má x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx o xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx právní sféry xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx osoby, x tedy pojmově xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx (xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, a xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx zmiňovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Sb. XXX). Xxxxxxx zásahem xxxx xxx xxxxx xx, xx žadatel x xxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx) do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyl, ač xx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx důsledky, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx o xxxxxxxx zásah spočívající x konečném xxxxxxxx x nečinnosti (nekonání) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx zápisu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x je xxxx xxxxxx logické, xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx jejího xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx porušování xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx) xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx.
[38] Xxxxx se x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do katastru xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx […] xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx úkonů, proti xxxx uvedené xxxxxx xxxxxx. Žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx povahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx proud xxxxxxxx správního xxxxx (xx již vydávaného xxxxx správního řádu, xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jakýmkoli xxxxx xxxxx či úkonům xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivci, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x povinností a xxxxx xxxxxx pouhými xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či jen x xxxxxxxx úkony, xxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxx pojem xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x nezákonná nečinnost xxxxxxxxxxx x neučinění xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.1.2008, xx. 3 Xxx 3/2006-54, xxx.xxxxxx.xx, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx konání, xx však opomenutí.“
[39] X takto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x souvislosti s xxxxx relevantní xxxxxx xxxxxxx záznamů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx orgán xx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x zanesení xxxxxxxx xxxxx do xxx xxxxxx veřejnoprávní evidence xxxxxxx, x naopak xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx podkladem provedení xxxxxxx, tomu, xxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, jak mu xxxxx xxxxxx, ač xxxx podmínky x xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx práv x xxxxxxxxxx toho, xxx se záznamu xxxxxx […], případně x dalších xxxx […]“. X takovém xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx toho, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zakáže xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx neprovedl a xxxxxx xxxxxxx, jež xxxx xxx podkladem x provedení záznamu, xxxx, kdo xx xxxxxxxxx“.
[40] Xxxxx tato xxxxxxxx citovaná formulace xxxxxxxx městský xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx k chybné xxxxxxx, xx xxxx xxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nicméně x xxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. NSS (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx posuzované xxxx), xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx přijaté xx xxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
„Xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákonnému textu x xxxxxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobcova xxxxx xxxxxxxxxx zakáže. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx se žalovanému xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., vede xxx ke xxxxxxxxxx x obtížně srozumitelným xxxxxxx (xxxx ‚zakazuje xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x nezahájení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx zákona‘). Xxxxxxxxx xxxxx opakuje, že §87 odst. 2 xxxx prvá x. x. x. vede xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x vykonatelný xxxxx. Xxxxx ‚xxxxxxxx se xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx x nezahájení řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘ je xxxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 stavebního xxxxxx‘. Xxxx uvedený xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x méně xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx uvedený xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxxx xxxxx. X tomu xxx odkázat jen xx triviální xxxxxxxx xxxxxxxxx logiky, xx xxxxxxxxxx modality xxxxxxx x zákazu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx plně xxxxxxxxxxxx (např. XXXXX, Xxxxxx – XXXXXXX, Xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxx 2000, x. 115).
Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednak xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jednak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx §129 odst. 2 stavebního zákona).“
[41] Xxxxx takový xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx x obtížně xxxxxxxxxxxx“ žalobní xxxxx xxx patrně městský xxxx xx mysli, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx, i pro xxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, tento xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx sdělení xxxxxxxx x xxx, xx nebude xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. K této xxxxx xxxxxx xxxx xx daných xxxxxxxxx (xxxxxx-xx xx xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx trvat) nelze xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přiměřené xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx dne 22.1.2020, xx. 14 X 251/2018-25, který ovšem xxxx ještě xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx předmětem přezkoumání Xxxxxxxxx správním soudem xx xxxx xx. xx. 3 As 38/2020 (xxxxxxx tomu x xxxxxxxx ze xxx 6.4.2021, xx. 8 X 18/2021-31, xxxxxxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxx městský xxxx v xxxxx xxxxxx jakýsi „xxxxxxxxx“ xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxx bude předmětem xxxxxxxxxxx XXX xx xxxx xx. xx. 4 Xx 123/2021).
[42] X xxxx xxxxxxxxxxx xx jistě xxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x zároveň xxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxx x této xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů, x xxxx xx xxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx doba, x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx třeba mít xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii pro xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx obdobně xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxx x městský xxxx xxxxxxxxxxx rovněž x nalézacím řízení x zápůrčí xxxxxxxx xxxxxx povinen zabývat xx všemi skutečnostmi xxxxxxxxxx xxx zápis xx seznamu xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (§87 xxxx. 1 x. ř. s.) x v xxxxx xxxxxx x tomu xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx důkazy, pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx původní xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neprovedení xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxx xx stěžovatelka xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stran x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
[43] X xxxxx ohledu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxx 29, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxx úkolem xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx všemi myslitelnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedení xx xxxxxxxxxxx záznamu, xxxxx xxx těmi, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx byly učiněny xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem“. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxx zápisu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (žalobce) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tedy xx „xxxxxxxxxxxxxxxx“, neboť, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx o zápůrčí xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx přezkumným, xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx následně x xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx veškeré xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx za xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxx zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx x které xxxxxxxx xxxxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxxxxxx, xxxx splněny.
[44] Dále xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (a v xxxxxxx x nimi) xxx xxxxxxxxx (resp. xx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx argumentace k xxxx samé. Pokud xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oporou xxx xxxxxxxxx žaloby, xxxxxxxxxxxx.
[45] Xxx §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx:
„Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx každého,
a) xxx je plně xxxxxxxxx,
x) xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx právo
1. v xxxxxxxxxxxx studijním xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx v České xxxxxxxxx, nebo
2. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x zahraničí, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx rovnocenné xxxxxxxx uvedenému v xxxx 1 xx xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, anebo xxxxx xxxxxx vzdělání xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obsahem x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx,
x) xxx je xxxxxxxxx,
x) xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxx xx xxxxx, xxxx by xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x
x) xxx xx x advokátovi, usazenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ke xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx společnosti v xxxxxxxxx poměru sjednaném xx stanovenou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[46] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx má xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx škole, xxxx xxx xxxxxxxxxxx splněny xxx podmínky: 1) xxxxxxx xxxxx absolvovat xxxxxxx xx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx rovnocenné xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx uznáno xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jímž je xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, x 2) xxxxxx vzdělání odpovídá xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxx získat x xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx obou těchto xxxxxx je x xxxxxxx, xx žadatel xxxxxx právnické xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie o xxxxxx pohybu xxxx (xx. 45 xx 55 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx), Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (včetně xxxxxx xx. 15 xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx volbu xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/36/ES x xxxxxxxx odborných xxxxxxxxxxx x k příslušné xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX, xxxxxxx v xxxxxxx s xxxx xxxx xxx vykládán x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 18/2004 Sb., x xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx x jiné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x některých xxxxxxxxxxx xxxxxx států a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxx odborné kvalifikace), xxx x §37 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii (x xxxx xxx pregnantní xxxxxx xxxx xxxxxx x nálezu XX xx xxx 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, č. 200/2016 Xx. XX).
[47] Xxxx xxxxxx pochyb x xxx, xxx xxxxxxx již x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013, x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. zn. X. XX 110/14, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xx x uznané xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx škole x xxxxxxxxx), xxx toto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tedy xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx x xxxxx právo xx xxxxxxxx vysoké xxxxx. Xxxxx je x xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. xxxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx nenasvědčuje, xxxxx ve xxxx xxxxxxx stěžovatelce x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxx nesplnila, xxxxx však xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxx výlučně xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. b) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nesplnila xxx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxxxx „v xxxxxxxxx“, xxx x její „xxxxxxx“ v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx úvahu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnila, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx neztotožňuje. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, o odmítnutí xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx Nejvyšší xxxx, xxx Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (navíc xxxxx x občanském soudním xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aniž x tomu byly, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, věcně xxxxxxxxx).
[48] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx již x xxxxxx uváděla, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx Právnické xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx doložila xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx studium xx XXXX xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x žalobě xxxxx, xx x x xxxxxxx, „že xx žalobkyni bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx vzdělání“ XXXX, stále xxxxx, xx x xx xxxxxxx uznání se xxxxxxx xxxxx x xxxxxx zahraničního studia. X xxxx xxxx, xxx již xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx bylo xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vydáno xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x České xxxxxxxxx ve xxxxxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx školách, xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1) xxxxxxx, x xxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ad 2), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx PEVŠ, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, svým obsahem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xx xxxxxx škole x Xxxxx republice.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxxxxx x přímému xxxxxx xxxxxxxxxx x §37 odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxx jednoty x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x zahraničí“ xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zahraniční xxxxxx xxxxx“ ve xxxxxx §89 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx. Není xxxx samo x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xx seznamu absolvoval xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx, xxx xxx skutečně xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Pojmu „studium xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx“ je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx se xxxxxx v zahraničí, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x studium xx zahraniční xxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx to, xxx xxxxxxx fyzicky xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x tuzemsku (u xx-xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ani nebude xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx).
[50] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx soudu, že XXXX xxxxxx oprávněna xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xx území České xxxxxxxxx. Naopak je xxxxx přisvědčit stěžovatelce, xx x xxxx, xxx stěžovatelka xxxxxxxxx xx PEVŠ (xxxxxxx xxxxxxxxx x roce 2011), xxxxxx působení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx škol xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právním xxxxx xxxxx upraveno, xxxxxx právní xxxxxx (§93x a násl. xxxxxx o vysokých xxxxxxx) xxxx xx xxxxxx o vysokých xxxxxxx vložena až x účinností xx 1.9.2016. Je xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx stěžovatelka, že xxxxxxxx pobočka xx xxxxxxxxxxx jednotka XXXX, xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxx právnické vzdělání, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx vyjádření XXXX xx xxx 26.4.2011, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx je součástí xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx zahraničních xxxxxxxx xxxx xx českém xxxxx xxxxx samu x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, neboť xx zřejmé, xx xxxxx právní xxxxxxxx x takovými xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §15 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx)“. V xxxxx xxxxxxxxx MŠMT xxxx xxxxxxxxxx, xx „by xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uznání vzdělání, xxxxx je zahraničním xxxxxxxxxxxxxx vzděláním xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. X takové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zaměření xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxxx x xxxxx studijního xxxxx, xxxxx sleduje xxxxx x xxxxxx magisterského xxxxxxxxxx xxxxxxxx Právo x právní věda, xxx je akreditován x xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx-xx xxx poskytováno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahem x xxxxxx tuzemské) xxxxxxxx zákon, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx akreditaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vysokých xxxxxxx, x xxxxxxx subjektu xxxxxxxxx xx veřejné xxxx státní xxxxxx xxxxx xxx postupu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vysoká xxxxx.“
[51] X xxxxx xxxxxxx xxxx žalovaná xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx „jen xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx žalované, xxxxx xxxxxxxxxxxx rozporuje, xx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxxxx zčásti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx UNINOVA x.x.x., xxxx nikoli xxxxxxxx XXXX, xxxx dosud xxxxxx oporu xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxx městským xxxxxx, xxx méně xxx x dokazování x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX xx xxx 26.4.2011 xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádostí o xxxxxx xxxxxxxx získaného x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ukrajinské Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxx věcí.
[52] Z xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxxxx x xxxxxx SR xx xxx 15.8.2011 x 6.12.2011, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx a xx xxx odkazoval xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxx xxxx xxxx XXXX z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx školou působící xx xxxxxxx státního xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právo. X těchto xxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxxx, že XXXX xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jejími xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 131/2002 X. x., x vysokých xxxxxxx a x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx působení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx, zda, xxxxxxxx xx jaké xxxx se xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx absolvovala xx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx x xx xxxx nabízela XXXX xx xxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx, že ani xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx oporu pro xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1), xxxx xx neabsolvovala xxxxxxxx studium xx xxxxxxxxxx xxxxxx škole, xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx vzdělání xxxx ve xxxxxx §89 a xxxx. xxxxxx o vysokých xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, jejž xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x který xxxxxxx x xxx, xxx již do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přípravou pro xxxxxxx výkon advokacie x xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úkony xxxxxx služby, xxxxxxxxxx xxxxx osoby x xxxxxxxxxxxxx právnickým vzděláním. Xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxx x toho, xx by xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kvalitního xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx v xxxxxx xx xxx 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Sb. ÚS, xxx v seznámení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právem, měly xxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx právnické xxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx uznáno xxx §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxx žalované xxxxx x obcházení či xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zaručit xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx kvalitu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 2), xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx vzdělání xxxxxxxx svým obsahem x rozsahem xxxxxxxx x oboru právo xxxxxxxxxxx vysokými xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xxx již xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx otázkou xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx soud xxxxx vůbec nezabývaly, x xx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x žalobě. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx Fakultě xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxx xxx §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x x návaznosti xx xx, xxx xxx vycházet x xxxx, že stěžovatelka xxxxxxx xxxxx podmínku xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě bude xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx obsahem x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx školami v Xxxxx republice. Xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx“ x xxxxxxxxxx této otázky xxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.10.2016, sp. xx. XX. ÚS 443/16, x. 200/2016 Sb. XX, a poukázat xxx, i přes xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, rovněž xx xxxx xxx xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2021, čj. 2 Xx 305/2020-26, xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 17.9.2018, xx. 14 X 81/2017-56 (přestože xxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx).