Xxxxxx xxxx&xxxx;
Xxx, xxx xxxxx xx smyslu §55b odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x. domáhat xxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxx právu xxxxxxx tak, xx xxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx komoře, aby xx do seznamu xxxxxxx.
Xxxxx k tomu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx dle §89 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, absolventovi xxxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxx xxxxxxx zahraniční xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, není Xxxxx advokátní komora xxx posuzování xxxxxxx x zápis xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §37 xxxx. 1 xxxx. b) xxxx 2. xxxxxx č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx právě x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx rozsahu x xxxxxxxxx xxxx zcela xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxx republice. X x xxxxxxx případě xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxx zda takové xxxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx získat v xxxxx xxxxx xx xxxxxx škole v Xxxxx republice.
Prejudikatura: č. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3687/2018 Sb. XXX a x. 4178/2021 Sb. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 200/2016 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 443/16) x x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 635/18).
Xxx: A. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zápis xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, jímž xxxx zamítnuta xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxx, xxxxx měl, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx žaloby, xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, xxxxxxxxx xxxxxxx, že nebude xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx vyplynulo, xx xxx 21.3.2014 xxxx xxxxxxxx doručena xxxxxx xxxxxxxxx o zápis xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xx odpovídat xxxxxxxx x obsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §37 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx odkázala xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 23.10.2013, sp. zn. 30 Xxx 1775/2013 (xxxx. XXX: xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XX xx dne 23.10.2013, xx. xx. 30 Cdo 1475/2013), xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxxx (xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx školy v Xxxxxxxxxx – XXXX), xxxxx vysoká škola x zahraničí poskytující xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx vzdělání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx žalované x xxxxxxx XXXX se xxxxxx v Bratislavě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx školách.
Žalobkyně xx proti xxxxxxx xxxxxxxx bránila xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. s. x. x., xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx usnesením xx xxx 13.5.2014, xx. 10 X 66/2014-15, xxx §46 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxx s xxx, xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 6.3.2008, xx. 3 Xxx 98/2007-37, x. 1569/2008 Sb. NSS) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx do xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §55x xxxx. 1 zákona x advokacii projednávají x souladu s §7 odst. 3 x. x. x. xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx usnesení městského xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42, xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxxxxxxx ze xxx 12.3.2015, xx. xx. XXX. XX 2609/14.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 x xxxx. x. ř. x. Usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 22.8.2014, xx. 8 X 78/2014-21, xxxx byla x tato xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 2 x. x. s. x xxx, že x xxxx věci xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že se xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx domáhat xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (obvodního) soudu.
Žalobkyně xxxx xxx 19.9.2014 xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1, xxxxxx xx domáhala, xxx xxxx rozhodl, že xxxxxxxx xx povinna xxxxxxxxx zapsat xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx podal xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, xxxxx byla nadále xxxxxxxxxxx, xx o xxxx xxxx mají xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 1 se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx §3 odst. 2 xx xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 2 xxxxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodování xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů podal.
Usnesením xx xxx 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Sb. XXX, zvláštní senát xxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx xx. zn. 19 C 125/2014 xx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zrušil xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.5.2014, čj. 10 A 66/2014-15, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.7.2014, čj. 1 As 75/2014-42. Xxxxxxxx senát xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx zavedl xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalob, xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx žádný xxxxx x tomu, xxx xxxxxx xxx §55x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonává xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxx xxxx bude specializovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ve xxxxxxxx soudnictví pokračovat x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx spočívajícím x xxxxxxxxx zapsat xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 23.8.2017, xx. 19 X 125/2014-47, bylo xxxxxx x xxxxxx žalobě xxxxxxxxx x xxx, xx v xxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx věc „xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, x xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze, xxx xxxx xxxx xxxxxx pod xx. xx. 11 Ad 21/2017.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xx třeba, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx „xxxx xx xxx, xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx senát x xxxx věci“. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxx soudu xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zapsat xxxxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx tak, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1. Pokud žalobkyně xxxxxx na xxx, xx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, bude xxxxx xxxxxxxxxxxx petit xxx §78 xxxx. 1, 4 x 7 s. x. x. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxx upraví xxxxxxx žalobu tak, xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx §87 xxxx. 2 x 3 x. x. x. X následného podání xxxxxxxxx ze xxx 21.5.2019 vyplývalo, xx xx domáhala xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: „Zásah xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx žalovaná xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, čj. 02-1637/14, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx zapsána xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.12.2019, čj. 11 Xx 21/2017-108, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, dle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx požadovat xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výroku, xx žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxxx, pokud xxxxx zásah xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx hrozí jeho xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx žalované xx xxxxx považovat xx xxxx jednorázový, jde x xxxxxxx o xxxxxxxx posouzení žádosti xxxxxxxxx x zapsání xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx důsledky xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na svém xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx neměla domáhat xxxxxxxxx (určení) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx navrhnout xxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pokračovat x porušování jejího xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxx xxxxx, že xx výzvě ze xxx 14.5.2019, čj. 11 Ad 21/2017-91, xxx xxxxxx xxxx §78 xxxx. 2 x. ř. x. (xxxx. XXX: městský xxxx měl xxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. s.) s xxx, xx x xxxx vyplývá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x citovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyjádřit x xxxx xxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x advokacii xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x případě xxxxxxxxx xx území Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoliv žalobkyně xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vysokou školu, xxxxxxxxx xxx městského xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nezískala xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, tedy xxxx xxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx Panevropská xxxxxx škola nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx v zahraničí xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx dle xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx posuzovat rozsah x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxx nezabývala xxxxxxx organizační xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx školy, xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxxxx x sportu Slovenské xxxxxxxxx xx xxx 15.8.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx škola xxxx x rámci xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Právo“ xx Xxxxxxxxx deklarovala x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx následně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx republiky x xxx respektování xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v rámci xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx jiného xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx státu. Xxx městského xxxxx xx xxxx zřejmé, xx Panevropská vysoká xxxxx se xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xx byly oprávněny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxx souhlas xxxxxxxxx orgány Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) následně xxxxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx dne 18.3.2014 xxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx čestné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mezi X. X., advokátem, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx poměru x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kanceláře. Pracovní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 26.2.2010. Xxxx xxxxxxxx diplom, xxxxx xxx vystaven Fakultou xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2011 x xxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxxx xxxxxx magisterského xxxxxxxxxx programu xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx 3.4.1 Xxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx xxx 24.4.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx práci.
Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxx xxxx zakázal xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx netrval xxxxxxx xxxxx, ale pouze xxxx následky spočívající x tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx trvající následek xxxxxx xxx ní xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalované xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx zformulovala pouze xxxxxxxxxxxx petit. Určení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx na jeho xxxxxxx, přičemž x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS.
Stěžovatelka v xxxx souvislosti xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxx by byla xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxx se xxxxx, vedla by xxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx městského xxxxx x xxxx samé, xxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx obor právo xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání x jednotlivých studijních xxxxxxxxxx x udělovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx škola xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx právním xxxxx, xx slovenskou xxxxxxx xxxxxx xx sídlem x Bratislavě. Na xxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx absolvovala xxxxxxxxxx xxxxxxx školu, uvedla xxxxxxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx X. X., xxxxx Xxxxxxxxx advokátní xxxxxx xxxxxx stejné xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx, jako tuzemské x xxxxxxx Slovenské xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx na zahraniční xxxxxx škole, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxx práva xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx na Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a získala xxxxx JUDr., xxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx by nebyl xxxx magisterský xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xx xxxxxxx spočívající x tom, že xxxxx xx xxxxxxxxx x denním xxxxxx x xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx téže xxxxxx xxxxx, avšak xx xxxxx Xxxxx republiky, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pobočka, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jí xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to x v xxxxxxx xxxxxx splnění xxxxxxxxxxx x xxxxxx studia, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx stěžovatelka xxxxxx, že xx xx známo, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx studenty, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stejnou xxxxxx, přičemž x xxxx shledala xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx uplatněný žalovanou xxx stěžovatelky narušuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx volný xxxxx xxxxxxxxxx sil.
Žalovaná ve xxxx xxxxxxxxx především xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxx před Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxxxxx advokátem, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §105 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xx rozdíl xx §241 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. ř. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx zastoupen advokátem, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx advokacie. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx odkázala xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení před xxxxxxxx soudem. X xxxxxxx stěžovatelky, že xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rigorózní xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx veřejnou xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dosaženého xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxxx xxx zápis do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x XXXX xxx xxx xx potvrdil Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx usnesení xx xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 1475/2013. Žalovaná xxxx xx xxx pravomoci x působnosti odkázala xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.3.2014, sp. xx. X. XX 110/14, xxxx Ústavní xxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, absolventa XXXX, xx stejné xxxx, x xxx rozhodl Xxxxxxxx soud výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Cdo 1475/2013.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xx xxxxx zformulovaný xxxxxxxxxxxxx by nevedl x xxxxxxx stavu, x xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů. X xxxxxx návrh xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx žádosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxx žalované xxxxxx zřejmé, x xxxx xxxxxxxxxxxx vycházela xx své námitce, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx zamítnout xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X tomto xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx městský xxxx xxxxx nesplnil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx by xxxx xxxx obstát x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx právní xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx X.) x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) x xxx v xxxxx rozsahu vrátil xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[27] Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxx xxxxx musí xxxxxxxxxx buď xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx právnickým xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyžadováno xxx xxxxx advokacie“, xxxx xxxx být x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem, Nejvyšší xxxxxxx soud, x xxxx námitky žalované, xxxxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxxxxxxxxxx doložila, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto případě xxxxxx x rozhodnou xxxxxxx xx věci xxxx. Tím xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx doložila xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxx xxxx osvětleno xxxx.
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x mezích xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů, přičemž xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. ř. s.), x xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx mezi xxxx výrokem x xxxxxxxxxxx. Pokud totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tento xxxx, dle svého xxxxxx, nebyl xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx 87 odst. 3 x. x. s. xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by ale xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x takovém usnesení x xxxx xxxx. X této xxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx §109 xxxx. 4 xx spojení x §103 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x. přihlédnout x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Zároveň xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx obstát, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, xxxxx xxxxx x případě trvajícího xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jeho opakování xxx xxxxx xxxxx xxx. xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx žalobu, nikoliv xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. XXX (xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx následně xxxxxx xxxxxxx XX ze xxx 15.5.2018, sp. xx. II. ÚS 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx). Navazující xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, čj. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 27.2.2020, xx. 4 Xxx 244/2018-131, ze xxx 20.2.2018, čj. 9 Xxx 411/2017-18, xx dne 9.11.2020, xx. 2 As 116/2017-94, xxxx ze xxx 9.4.2020, čj. 7 Xx 440/2019-18), x když xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x nezákonnosti xxxxxx x zároveň xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zakazující xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2021, xx. 6 Xxx 274/2020-41, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx na tom, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důsledků xxxx hrozby jeho xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxx však xxxxxxxxxx, xx rozšířený senát x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, xxxxxxxxx, xx „xx xxxxxxxxx xxxxxxx ani nemusí xxx xxxxxxxxxxx seznatelné, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxx sám ‚xxxxxxxxxxx‘. Xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx trvajícího, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxx již výlučně xxxx soudní xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx typy xxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxx §84 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. s. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xx však xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx skutečností, x xxxxx xx nezákonný xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Sb. XX, bodu 43, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx při hodnocení xxxxxx zásahu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x musí na xxxxxx základě xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zásah xx. Xxxxx x xx xxxxxxxxxxx ovšem xxxxx x opačnému xxxxxx než xxxxxxx (xxxx. nebude mít xx to, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx bude xxx xxxxx na xxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxx.“
[32] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx požadovat xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx určení xxxx xxxxxxxxxxx zásahu, resp. xxxxxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx soudu. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx stěžovatelkou, xx v tomto xxxxxx xx jí xxxxxxxxx ve xxxxx xx dne 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, dostatečného xxxxxxx xx xxxxxx městského xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 s. x. s., x xxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nesprávně, xxx bez dalšího xxxx xxxxxx zamítl, xxxx., jak xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxxx xx ji xxxxxx x xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx důsledky xxxxxx xxxxxxxx, x tudíž xx proti němu xxxxx xxxxxx deklaratorní xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Navíc xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx x tom, xx xxxxxxxxxx usnesením xx dne 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, vůbec xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx městský soud xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, zda má xxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrhu.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx xxx nucen xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx stěžovatelku xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx návrh xxxxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x původní xxxxxx xxxxxxxxxxxx podané x Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 1 xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx, jak bylo xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dle §46 odst. 2 x. ř. x. xxxx xxxxxxxx žaloba xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1, xxxxx vyvolal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx časově xxxxxxxxxx xxxxx xx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx však xxxxxxxxx, že xx xxxxx jednalo o xxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxx je, xx xxxxxxx soud napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu, xxx to, aby xxxx xxxxxxxx zakázal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx práva, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxx §87 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxx ohledu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx nutné x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zapsání stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx petitu xxxxxx podané xxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx nutnost xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx formulovaném xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxx xx xxxxxxx x ze xxxxxxx xxxxx §55x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x advokacii, xxxxx xxxxx „[t]en, xxx nebyl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zapsán do xxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx […], xx xxxxxxxx obrátit xx xx soud, xxx x jeho xxxxx xxxxxxx“ (xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx uzavřel, xx xx xxxxxxxxx soudního xxxx správního (xxxx xx 1.1.2003) xx xxx xxxx „soudem“, xx který xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx „plnění“ x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx namísto občanskoprávní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx. X xx xx xxxx xxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx tomu naopak x xxxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx.
[37] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §82 s. x. s., xxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxx zasahuje xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx nemůže xxx xxxxxxx sdělení xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014 o tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů x x jakého xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx ani §65 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx správního xxxx (x tomu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. též xxxxxxxx XXX ze xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26), xxx xxxxx má x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx x zápis xxx jiné xxxxx, x tedy xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx (xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, a xx xxx xxxxxxxxxx judikaturu, xxxxxx již zmiňovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx může xxx pouze to, xx xxxxxxx x xxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ač xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro zápis xxxxxx. Xxxxx se xxxx x případě xxxxxxxxxxxx nikoliv x xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nezákonného zásahu (x podobě xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxx xx seznamu) xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxx.
[38] Xxxxx xx x xxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x neprovedením požadovaného xxxxxxx xx katastru xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x usnesení ze xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxxxxx konstatoval:
„Rozdíl xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx xxxxxxx […] xxxxxxxx spočívá xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx proti xxxxx xxxxxxx obecně povahu xxxxxxxxxxxxxx správního aktu, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx správního práva (xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx o xxxxxx xxxx x poplatků xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jakýmkoli xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx úkony, xxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx je xxxxxxxx xxx xxxxx rozhodnutí xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Zásahem xxxxx xxxx být x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiného xxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. X xxxxx xxxxxx xxxx rozšířený xxxxx nesdílí xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 16.1.2008, xx. 3 Aps 3/2006-54, www.nssoud.cz, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zásahem může xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx opomenutí.“
[39] X takto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx relevantní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxx xx za xxxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxxxx předepsané podmínky xxx xxxxxxxxx záznamu, xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx úkon xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx evidence xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx jej xxxxxxxxx a vrátit xxxxxxx, jež má xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx xx vyhotovil. Xxxxxxx-xx xxx, jak xx xxxxx xxxxxx, ač xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx […], xxxxxxxx x dalších osob […]“. X takovém xxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx či jiná xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx „krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do práv xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx neprovedl a xxxxxx xxxxxxx, jež xxxx být podkladem x xxxxxxxxx záznamu, xxxx, kdo je xxxxxxxxx“.
[40] Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx formulace xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxx žalované, xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxx. Nicméně x xxx xxxxxx zmiňovaném xxxxxxxx xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Sb. XXX (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx přijaté xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx spočívat v xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx stavby, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
„Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx textu x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zápůrčích xxxxx xxx, xx xxxxxx porušování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x většiny xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, dává xxxx xxxxx smysl, x žalob xx xxxxxxxxxx nečinnost, která xx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s., xxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx srozumitelným xxxxxxx (xxxx ‚zakazuje xx pokračovat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx zákona‘). Xxxxxxxxx xxxxx opakuje, že §87 xxxx. 2 xxxx xxxx x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx srozumitelný x xxxxxxxxxxx výrok. Xxxxx ‚zakazuje xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x nezahájení xxxxxx x odstranění xxxxxx xxxxx §129 stavebního xxxxxx‘ xx ekvivalentem xxxxxx ‚přikazuje xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx kompetence xxxxx. X tomu xxx xxxxxxx xxx xx triviální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jsou xxxxxxxx převoditelné a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXX, Xxxxxx – GERLOCH, Xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxx 2000, x. 115).
Ve věcech xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx spočívat v xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednak xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx přikáže xxxxxxxxx xxxxxx zahájit xxxxxx (xxx řízení xxxxx §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx).“
[41] Xxxxx takový xxxxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxxxx „xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx mysli, xxxx stěžovatelku xxxxxxxxx xxxxxxx xx změně xxxxxxxxx, i pro xxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx postoj v xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx sdělení xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. K této xxxxx petitu xxxx xx daných okolností (xxxxxx-xx na xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobním xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx, že shledá xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, aby stěžovatelku xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v přiměřené xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x jiné věci, xxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxxx rozsudek xx xxx 22.1.2020, xx. 14 X 251/2018-25, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx věci xx. xx. 3 Xx 38/2020 (naproti xxxx x rozsudku xx xxx 6.4.2021, xx. 8 X 18/2021-31, xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx rozsudek XXX xx dne 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx; i xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx NSS xx xxxx sp. xx. 4 Xx 123/2021).
[42] X xxxx xxxxxxxxxxx xx jistě nabízí xxxxxx, zda xx xxxxxxx soud oprávněn x zároveň xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx o xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx se xxxxxxxx xx xxxx spoře xxxxxxxxxxx xxxxxxx, od xxxxx zaslání xxxxxxxxxxxx xxxxx již uplynula xxxxxx xxxx, a xxxxxxxx ani x xxxxxxxxx soudním řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xx třeba xxx xxxxxxx na xxxxxx, xx příslušné právnické xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx pro xxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx dříve xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nalézacím xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx všemi skutečnostmi xxxxxxxxxx pro xxxxx xx seznamu ke xxx jeho xxxxxxxxxxx (§87 odst. 1 x. ř. s.) x x xxxxx xxxxxx k tomu xxxxxxxx nad rámec xxxxxxxxx spisu xxxxxxxx xxxxxxx x provést xxxxxxxx xxxxxx, pokud xx ovšem takové xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnila xxxxxxxxxxx xxxxxx xx seznamu x xxxxx xxx xx stěžovatelka xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x jejich důkazních xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx řízení.
[43] V xxxxx ohledu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x již xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxx 29, xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx otázce xxxxxxx, xx „[n]ebude xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx myslitelnými xxxxxxxxx podmínkami xxxxxxxxx xx neprovedení záznamu, xxxxx xxx těmi, xxxxx jsou xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx žalobě xxxx xxxxxxxx soudem“. Obdobně xxxx bude x xx věcech xxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx by tedy xxxxxxx xxxx neměl xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodněno, x xxxx xx „xxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx, xxx xxx xxxx konstatováno, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx přezkumným, ale xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neosvětlí x neučiní tak xxx následně x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx za xx xxxx dohledávat městský xxxx. Ten xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, nevyjde-li x xxxxxx najevo xxxx, xx xxxxxxxx xxx zápis do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx (žalobce) xxxxxxx x které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.
[44] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx námitky xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x níž xx městský xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (a x xxxxxxx s nimi) xxx zamítnutí (resp. xx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx být xxxxx tato xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[45] Dle §37 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx platí:
„Komora xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů každého,
a) xxx xx xxxx xxxxxxxxx,
x) kdo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx xxxxx
1. x xxxxxxxxxxxx studijním xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx v České xxxxxxxxx, xxxx
2. xxxxxxx xx vysoké xxxxx x zahraničí, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedenému x xxxx 1 xx xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx uznáno xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxx v oboru xxxxx xx xxxxxx xxxxx v České xxxxxxxxx,
x) xxx xx xxxxxxxxx,
x) xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxx, jako by xx xxxx xxxxx xxxxxxxx nebylo uloženo, x
x) xxx xx x xxxxxxxxxx, usazenému xxxxxxxxxx advokátovi, xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx společnosti x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu.“
[46] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx má xxx podmínka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žadatele x zápis xx xxxxxxx advokátních koncipientů xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx studijního xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx škole, xxxx xxx kumulativně xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1) xxxxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vysoké xxxxx v zahraničí, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx uznáno xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, jímž je xxxxx o vysokých xxxxxxx, a 2) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx získat x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx těchto xxxxxx xx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx přihlížet, vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxx xxxxxx xxxx (xx. 45 xx 55 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie (xxxxxx xxxxxx čl. 15 xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx povolání), xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2005/36/XX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX, xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxx být vykládán x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx č. 18/2004 Xx., o xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx x xxxx způsobilosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx členských xxxxx Evropské unie x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx), xxx i §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx této xxxxxx x nálezu ÚS xx dne 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, č. 200/2016 Xx. ÚS).
[47] Xxxx xxxxxx pochyb x xxx, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.3.2014, xx. xx. X. XX 110/14, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxx žadatele x zápis z xxx absolventů XXXX, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x plném xxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (tedy xxxxx xx x uznané xxxxxxxxx vzdělání na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx), xxx toto xxxxxxx splňuje rovněž xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx svým obsahem x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx v xxx, že u xxxxxxxxxxx absolventů PEVŠ, xxxx. přinejmenším x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx nic nenasvědčuje, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxx podmínku nesplnila, xxxxx xxxx xxxxx xxxx závěr neodůvodnila. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §37 odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx školu, ovšem xxxxxxx „x xxxxxxxxx“, xxx x xxxx „xxxxxxx“ x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxxxx stěžovatelka x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x městský soud, Xxxxxxxx správní soud xx x ním xxxx ani v xxxxx ohledu xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx usneseními Nejvyššího xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. ústavní xxxxxxxxx xxxxxx žadatele, x xxxxx xx xxx Xxxxxxxx soud, xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx rozhodovaly, xxxx x xxxx xxxx, xxx později xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx).
[48] X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxx účely xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky a xxxxxxx xxxxxxxxxxx titulu x oboru práva xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jí xxxx xxxx xxxxxxx xx XXXX xxx dalšího xxxxxx. Žalovaná xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, že i x xxxxxxx, „xx xx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx“ XXXX, xxxxx xxxxx, xx x xx xxxxxxx uznání xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxxx, xxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx, přikročeno xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x uznání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (právnického) xxxxxxxx x České xxxxxxxxx ve xxxxxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx školách, xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx podmínku vzdělání xxx zápis xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xx 1) xxxxxxx, x xxxx xxx xxxx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 2), xxxx xxx právnické xxxxxxx xx PEVŠ, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx.
[49] Nejvyšší xxxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx obsaženému v §37 xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx xxx §89 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxx jednoty x xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx“ xx xxxxxx §37 xxxx. 1 písm. x) bodu 2 xxxxxx x xxxxxxxxx x pojmu „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“ ve xxxxxx §89 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx školách. Xxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx v tuzemsku, xxx zda skutečně xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx „xxxxxxx xx vysoké škole x xxxxxxxxx“ xx xxxx třeba xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx xx xxxxxx v zahraničí, xxxxxx xxxxx, jedná xx o xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx ohledu xx xx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx (x xx-xxxx výuky xx xxxxxxxxx xxx nebude xxxxx jednoznačně xxxxx).
[50] Xxxxxxxx neobstojí xxx xxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Naopak xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX (xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysokých škol xx území České xxxxxxxxx českým xxxxxxx xxxxx xxxxx upraveno, xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§93x x násl. xxxxxx x vysokých xxxxxxx) xxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až x účinností od 1.9.2016. Xx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jedinou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx vyjádření MŠMT xx xxx 26.4.2011, xx něž xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx zahraničních xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx nelze samu x sobě považovat xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x takovými případy xxxxxxxx (xxxx. §15 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx)“. V xxxxx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxx, že „xx xxxx v xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je zahraničním xxxxxxxxxxxxxx vzděláním xxxxx xxxxxxxx x předstíraně. X takové xxxxxxx xx xxxxx názoru xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zaměření xx xxxxxxxxx studium xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx x xxxxx studijního plánu, xxxxx xxxxxxx xxxxx x rozsah magisterského xxxxxxxxxx programu Právo x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x uskutečňován xx xxxxxxx xxxxxxxx školách. X xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx-xx xxx poskytováno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx tuzemské) xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejné xxxx státní vysoké xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[51] X xxxxx xxxxxxx xxxx žalovaná xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxx x takový xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxx zahraniční“ právnické xxxxxxxx xxxxxxx. Ani xxxxxxx žalované, xxxxx xxxxxxxxxxxx rozporuje, xx xxxxxxxxxx stěžovatelky bylo xxxxxxxxx xxxxxx organizováno xxxxxxxxx XXXXXXX x.x.x., xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXX, xxxx xxxxx xxxxxx oporu ve xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx rekonstruován xxxxxxxx xxxxxx, xxx méně xxx x dokazování x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx prováděno xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX xx xxx 26.4.2011 xx dále xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ukrajinské Xxxxxxxxxxx xxxxxx univerzity, jenž xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxx.
[52] Z xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx, xxxx, výzkumu x xxxxxx XX xx xxx 15.8.2011 x 6.12.2011, jež xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx spisu x xx xxx odkazoval xxxxxxx xxxx, jednoznačně xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx XXXX x pohledu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x disponující xxxxxxxxxx udělovat akademické xxxxxx mj. v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dále skutečně xxxxx, že XXXX xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxx studijních programů xxxxxxxxxxxxx jejími xxxxxxxxxx x Xxxxx republice, xxxxx následně tuto xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx slovenský xxxxx x. 131/2002 Z. x., x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonov, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx. Není xxx xxxxx, xxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx x xx xxxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx, xx ani xxxx vyjádření neposkytují xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx oporu xxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx nesplnila xxxxxxxx xx 1), xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §89 a xxxx. xxxxxx o vysokých xxxxxxx k tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx důležitost xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx při zápisu xxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxx xx xxxxxx praxe xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přípravou xxx xxxxxxx xxxxx advokacie x je navíc xxxxxxx, xxx zdůrazňuje xxxxxxxx, x některými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxx x toho, xx xx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kvalitního xxxxxxxxxxxxxxx právnického xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 25.10.2016, xx. zn. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. ÚS, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právem, xxxx xxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx nástrojem xxx xxxxxxxxxx případy, xxx xx xxxx právnické xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx uznáno xxx §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx dle xxxxxx žalované xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona x xxxxx xxxxxxx odpovídající xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx oprávnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ad 2), xxxx xxxx, xxx xxxxx dosažené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vysokými školami x Xxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xxx xxx však xxxx xxxxxxxxx konstatováno, xxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx nezabývaly, x to x xxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxxx x této xxxxxx x žalobě. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx postavit xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxx její xxxxxxx xx Fakultě xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §37 xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx absolvovala uznané xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx právnické xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx školami x Xxxxx xxxxxxxxx. Podrobnou „xxxxxxxx mapu“ k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 25.10.2016, xx. xx. XX. ÚS 443/16, x. 200/2016 Sb. XX, x poukázat xxx, x přes xxxxxxxx xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx, rovněž xx také xxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2021, čj. 2 As 305/2020-26, xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 17.9.2018, xx. 14 X 81/2017-56 (přestože xxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žaloby).