Právní věta
Ten, kdo xxxxx xx smyslu §55b xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx lhůtě zapsán Xxxxxx xxxxxxxxx komorou xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 a xxxx. x. ř. x. xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx žalované České xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx dle §89 xxxxxx x. 111/1998 Xx., o vysokých xxxxxxx, absolventovi xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx takto xxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxxx vzdělání, není Xxxxx advokátní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněna xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx doložení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx pro xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §37 odst. 1 xxxx. b) xxxx 2. xxxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x absolvování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x to xxx ohledu na xx, zda toto xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxx republice. I x takovém xxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx komora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §37 odst. 1 xxxx. b) xxxx 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxx zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx právo xx xxxxxx škole v Xxxxx republice.
Prejudikatura: x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3687/2018 Sb. XXX x č. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 200/2016 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 443/16) x x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. II. XX 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx x zápis xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, xxxx xxxx zamítnuta xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx měl, xx změně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, xxxxxxxxx xxxxxxx, že nebude xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx správního xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 21.3.2014 xxxx xxxxxxxx doručena xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zapsána. Xxxxxx, že žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v tom, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx obecnému xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu v xxxxx právo xx xxxxxx škole x Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §37 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx dále odkázala xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1775/2013 (xxxx. NSS: xxxxxxxxxxxxx xxxx myšleno xxxxxxxx XX xx xxx 23.10.2013, xx. zn. 30 Xxx 1475/2013), xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Bratislavské vysoké xxxxx xxxxx (xxxx Xxxxxxx práva Xxxxxxxxxxx xxxxxx školy x Xxxxxxxxxx – PEVŠ), xxxxx xxxxxx xxxxx x zahraničí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx podmínky – xxxx jít o xxxxxxx školu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xx xxxxx jiného xxxxx xxxxx předpisů xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx vzdělání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx žalované x xxxxxxx XXXX xx xxxxxx v Bratislavě xxxxxxxxxxx žadatelé x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zajišťoval bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx školách.
Žalobkyně xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejprve xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x násl. x. x. x., xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.5.2014, xx. 10 A 66/2014-15, xxx §46 xxxx. 2 s. x. x. odmítl x xxx, že v xxxxxxx x tehdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 6.3.2008, xx. 3 Xxx 98/2007-37, x. 1569/2008 Sb. XXX) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §55x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x souladu x §7 odst. 3 x. x. x. xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Kasační xxxxxxxx žalobkyně proti xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.7.2014, xx. 1 As 75/2014-42, ústavní xxxxxxxx xxxxx těmto rozhodnutím xxxxxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxxxxxxx ze dne 12.3.2015, xx. xx. XXX. XX 2609/14.
Xxxxxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.8.2014, xx. 8 A 78/2014-21, xxxx byla x tato její xxxxxx odmítnuta dle §46 xxxx. 2 x. x. x. x xxx, že x xxxx xxxx xx jednat x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx poučena x xxx, xx se xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svého xxxxx podáním žaloby x místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu.
Žalobkyně xxxx xxx 19.9.2014 xxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1, xxxxxx xx domáhala, xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zapsat do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x negativním xxxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxx č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 se s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx §3 odst. 2 xx xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxx. b) x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx xx zvláštnímu xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Sb. XXX, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xxx xx. xx. 19 X 125/2014 xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň xxxxxxxx xxxxx zrušil xxxx zmiňované xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2014, čj. 10 X 66/2014-15, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.7.2014, xx. 1 As 75/2014-42. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx vedle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx správních xxxxx, xx. žalobu na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx x tomu, xxx xxxxxx dle §55x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, neboť xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonává xxxxxxxx xxxxxx, byť přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxxxx senát xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxx, že „[d]ále xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Městského soudu x Xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokračovat x xxxxxx o xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Obvodního soudu xxx Prahu 1 xx dne 23.8.2017, xx. 19 X 125/2014-47, xxxx řízení x podané xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx věc „xxxxxx xx xxxxxxxxx správních xxxxx“, x xxx xxxx postoupena Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxx byla xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 11 Xx 21/2017.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx usnesením xx xxx 14.5.2019, čj. 11 Ad 21/2017-91, xxxxxx žalobkyni x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xx třeba, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx „xxxx xx tom, xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx“. Xxxx měla xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxx xxx, xxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x žalobě rozhodnout“. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxx jednoho x xxxxxxxxx typů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak, xxx xxx xxxxxxx petit xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx k Obvodnímu xxxxx pro Xxxxx 1. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx xxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, bude xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §78 xxxx. 1, 4 x 7 x. ř. x. X případě, xx xxxxxxxxx upraví xxxxxxx žalobu xxx, xx xxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx §87 xxxx. 2 x 3 x. ř. x. X xxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx ze xxx 21.5.2019 vyplývalo, xx xx domáhala xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrok rozsudku xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx žalovaná xxxxxxxx xx dne 24.3.2014, čj. 02-1637/14, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx nicméně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.12.2019, xx. 11 Ad 21/2017-108, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, xxx kterého xxxxxxx nemůže požadovat xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zásah nebo xxxx důsledky trvají xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx přitom x závěru, že xxxx žalované xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, avšak důsledky xxxxxx jednorázového xxxxx xxxxx trvají x xxxxx x jeho xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na svém xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (určení) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, popřípadě xxxxxxxx xxxxxxx stav před xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx petit xx dle městského xxxxx důvodem pro xxxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, čj. 11 Ad 21/2017-91, xxx zmíněn xxxx §78 odst. 2 x. x. x. (xxxx. XXX: xxxxxxx xxxx měl xxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. x.) x xxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x z xxxx xxxxxxxxxxx nutnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláštního senátu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx samé. Dle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx podmínky xxx §37 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxx xxxxx doložit xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, x případě xxxxxxxxx xx xxxxx Slovenské xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx doklad x xxx, xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vysokou školu, xxxxxxxxx xxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nezískala xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, tedy xxxx xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx Panevropská xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx republiky, xxxxxxxxxxxxx xxxx skutečnost, že xxxxxxxxx x zahraničí xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X ohledem na xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx by xxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x obsah xxxxxx xxxxxx. Sdělení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nezapsání xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalované, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxx organizační xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, vědy, xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.8.2011 adresované xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx sice x rámci xxxxxxx x akreditaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Právo“ xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx a xxxxxxx xxxxx studia xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx žádosti xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo xxxxxxxxxx, xx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx republiky x xxx respektování xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx slovenská xxxxxx škola xxxxxxx x poskytovat xxxxxxxx xx xxxxx jiného xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx Panevropská xxxxxx xxxxx se xxxxxx x Bratislavě neměla xxxxx xxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na území Xxxxx xxxxxxxxx, x xxx státní souhlas xxxxxxxxx orgány Xxxxx xxxxxxxxx jí nebyl xxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) následně xxxxxxx uvedený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx dne 18.3.2014 xxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o bezúhonnosti, xxxxx x rejstříku xxxxxx, xxxxxxxx smlouvu xxxxxxxxx xxxx R. X., advokátem, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx zaměstnankyně xx přijata xx xxxxxxxxxx poměru a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřena xxx 26.2.2010. Dále xxxxxxxx diplom, xxxxx xxx xxxxxxxx Fakultou xxxxx Panevropské xxxxxx xxxxx Slovenské republiky xx xxx 19.5.2011 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programu právo xx xxxxxxxxx oboru 3.4.1 Právo x xxx, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx magistr. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 24.4.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z občanského xxxxx xxxxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxxx Univerzity Xxxxxxx x xxxxxxxx xxx rigorózní práci.
Stěžovatelka xxxxxxxxx nesouhlasila xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx domáhala, aby xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx samotný xxxxx, xxx pouze xxxx následky spočívající x tom, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx následek xxxxxx dle ní xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx novou xxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx, nic xx x xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za jednorázový x z toho xxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx petit. Určení xxxx zásahu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx ještě xxxxxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xx xxxxx městský soud xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx překonán xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS.
Stěžovatelka x xxxx xxxxxxxxxxx namítla, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx úspěch. Xxxxx xx byla xxxxxxx, x xxxx xxx zásahu xx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věci samé, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx o obiter xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx názoru, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx Panevropské xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx uskutečňovat xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx akademické xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx škola xxxxxxxxx dle stěžovatelky x souladu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx slovenskou vysokou xxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx T. X., xxxxx Xxxxxxxxx advokátní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x pohledu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx tedy xx to, xx xxxxxxxxx na zahraniční xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx studia x xxxxx práva jsou xxxxxx s programem xxxxxxxxxx právnických xxxxxx, xxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x získala xxxxx XXXx., xxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, tedy xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx paradox spočívající x xxx, xx xxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx do Xxxxxxxxxx, xxxx xx xx studium uznáno, xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx vykonala xxxxxx studium dálkově xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxx České xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxx xxx přičítány x xxxx skutečnosti, xxxxx nezavinila, nemohla xxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxx jejího xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx samu, xxxxxxx xx jí xxxxx xxxxxx dictum a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx opakoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a to x x zásadní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x obsahu xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx stěžovatelka xxxxxx, že je xx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uznávání xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx sil.
Žalovaná xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tvrzení stěžovatelky, xx nemusí xxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx vzdělání xx xxxxxx §105 xxxx. 2 s. x. x. Žalovaná xxxxxxxxx xx to, xx na xxxxxx xx §241 xxxx. 2 písm. x) x. x. ř. xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx právnické vzdělání, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonů vyžadováno xxx výkon advokacie. Xxxxxxxxxxxx xxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nezapsala xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rigorózní xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxx uznávání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonodárcem xxx zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx posuzování xxxxxx žalovanou a XXXX pak xxx xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 1475/2013. Xxxxxxxx xxxx xx xxx pravomoci x xxxxxxxxxx odkázala xx usnesení Ústavního xxxxx ze dne 7.3.2014, sp. zn. X. ÚS 110/14, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxx věci, x xxx rozhodl Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx usnesením xx xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 1475/2013.
Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx x městským soudem, xx petit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx stavu, x xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxx zakázal žalované xxxxxxxxxx v porušování xxxxxx práva xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalovaná xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx stěžovatelka vycházela xx své xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx citovaná xxxxxxxx xxxxxx již xxxx překonána. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmíněný xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, nic nemění xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X xxxxx xxxxx nebyla dle xxxxxxxx důvodná ani xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx nesplnil svou xxxxxxxxx povinnost, x xxxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky. Tento xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx i v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx výroku x zamítnutí xxxxxx (xxxxx X.) a xx výroku xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) x xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[27] Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §105 odst. 2 x. x. s., xxxxx něhož musí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx musí xxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx ustanovení vycházel x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, uvedenou xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx otázka x xxxxx xxxxxxx xxxxxx s rozhodnou xxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx nezbytné k xxxxxx xx seznam xxxxxxxxxxx koncipientů, xxx xxxx osvětleno xxxx.
[28] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), x xxxxxx k xxxxxx, že kasační xxxxxxxx je x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx hlavnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx navrhla xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx vůbec xxxxxxxx vydat, xxx xxx xxxx žalobu xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxx odmítnout, x xxxxxxx xx dle 87 xxxx. 3 x. ř. x. xxxx nedůvodnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. X této vadě xxxxxx musí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx §109 xxxx. 4 xx spojení s §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. přihlédnout x xxx xxxxx xxxxxxxxx námitek x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx městským xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xx městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, xxxxx xxxxx x xxxxxxx trvajícího xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx. xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx žalobu, nikoliv xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX (xxxxx xxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX ze xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. ÚS 635/18, č. 94/2018 Xx. XX, avšak x jiných xxxxxx, xxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx). Navazující xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, čj. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 27.2.2020, čj. 4 Xxx 244/2018-131, ze xxx 20.2.2018, čj. 9 Xxx 411/2017-18, xx xxx 9.11.2020, xx. 2 Xx 116/2017-94, nebo xx xxx 9.4.2020, xx. 7 As 440/2019-18), x když již xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deklaratorní xxxxx x nezákonnosti xxxxxx x xxxxxxx výroky xxxxxxxxxxx xx zakazující xxxxxxxxx xxxxxx něco xxxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Sb. XXX, x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2021, xx. 6 Xxx 274/2020-41, xx příliš xxxxxxxxxxx, xx však xxx xxxxxx xx tom, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx trvajících důsledků xxxx hrozby xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zásahovou xxxxxx.
[31] Xxx xxxx poznamenat, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX, zdůraznil, xx „ze žalobních xxxxxxx ani xxxxxx xxx jednoznačně seznatelné, xxxx xxxx zásahu xxxxxxx xxxxxx a xxx xxx xxx ‚xxxxxxxxxxx‘. Xxxxxx xxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxx trvajícího, jednorázového x trvajícími xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zásahů xx xxxx xxx výlučně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx lze xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx §84 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. pouze xxxxxxxx zásahu, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domáhá. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx popis, tedy xxxxxxx skutečností, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. ÚS 635/18, x. 94/2018 Sb. XX, bodu 43, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, že „x xxxxxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx zásahu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zásah xx. Xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x opačnému xxxxxx než žalobce (xxxx. nebude xxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx žaloby x xxxx xxxxxxxx), xxxx xxx žalobci možnost xx tento xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[32] X ohledem xx xxxxxxx vzniká xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx žalobci x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxx. xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx stěžovatelkou, xx v xxxxx xxxxxx se xx xxxxxxxxx ve xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx, který x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. x., x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx bez dalšího xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx., xxx xxx xxxx vysvětleno, xx xxxxx xxxxxx, xxxx xx ji poučil x xxx, xx xxx jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx němu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x tom, xx zmiňovaným xxxxxxxxx xx dne 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx rozhodnout o xxx, zda xx xxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx svého návrhu.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx právě xxx xxx postupem xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxx rozhodnutí, nebo xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x původní žalobě xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 1 má xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx pravdou, xx, xxx bylo xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zásahovou žalobou x žalobou proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůty xxx §46 xxxx. 2 x. ř. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xx však xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxx je, xx xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx založil xx xxxxx, že stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxx, xxx xx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §87 odst. 2 x. ř. s. Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx návrh xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, lze xx xxxxx představit xxxxx konkretizaci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů, tedy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx právě nutnost xxxxxxxxxx x xxxxxx x takto xxxxxxxxxxxx xxxxxx zjevně vyplývá x citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxx xx dovodit x xx xxxxxxx xxxxx §55b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o advokacii, xxxxx xxxxx „[x]xx, xxx nebyl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx […] advokátních xxxxxxxxxxx […], xx xxxxxxxx xxxxxxx se xx soud, xxx x xxxx právu xxxxxxx“ (xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxx xxx nemělo xxx dále xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx účinnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xx 1.1.2003) xx xxx xxxx „xxxxxx“, xx který xx xxxxxxxxx žadatel x xxxxx může xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx namísto občanskoprávní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu. X xx xx xxxx xxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxxx přezkumné, xxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx sdělení xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014 x tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxx xxx části xxxxxx xxxxxxxxx řádu (x tomu xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí zvláštního xxxxxx srov. xxx xxxxxxxx NSS ze xxx 28.5.2021, čj. 2 As 305/2020-26), xxx xxxxx xx x těchto případech xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x samo x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx o zápis xxx xxxx osoby, x xxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx. xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, čj. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx judikaturu, xxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx pouze xx, xx xxxxxxx o xxxxx (v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx) do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xx to, xx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxx v případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (nekonání) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x je xxxx jedině xxxxxxx, xxxxx xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx žalobního xxxxxxx, xxxxxxxxxxx zásahu (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxx) xxx, že xxxx xxxxxxxx uloží, xxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx.
[38] Xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx míry srovnatelnou x xxxxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx […] primárně xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxx. Žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx obecně povahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva (xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxx x správě xxxx x poplatků xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x akty neformální xxxxxx xx xxx x faktické xxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxx konání xx opomenutí konat, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxx pojem xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2008, xx. 3 Xxx 3/2006-54, xxx.xxxxxx.xx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx však xxxxxxxxx.“
[39] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx záznamů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[s]právní orgán xx xx předpokladu, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx předepsané xxxxxxxx xxx provedení xxxxxxx, xxxxxxx záznam xxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxxxxxx x zanesení určitého xxxxx do jím xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx xxxxxxx, a naopak xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a vrátit xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, jak xx xxxxx xxxxxx, xx xxxx podmínky k xxxx xxxxxxx, postupuje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxx […], xxxxxxxx x xxxxxxx osob […]“. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx mohl xxxxxxx či jiná xxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx záznamu dosáhnout xxxxxxxxx žalobou xxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zakáže xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx listiny, jež xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx xx xxxxxxxxx“.
[40] Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx formulace xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx advokátních koncipientů xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxx xxxxxx zmiňovaném xxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Sb. NSS (xxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx městského xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx přijaté xx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxx stavby, následujícím xxxxxxxx:
„Xxx poznamenat, xx xxxx xx xxxxxx xxxx snažit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výrok xx xxxxxx zápůrčích xxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx u většiny xxxxxxxxxx xxxxx výrok, xxxxxx xx žalovanému xxxx xxxxxxxx, dává xxxx xxxxx xxxxx, x žalob xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., vede xxx xx xxxxxxxxxx x obtížně srozumitelným xxxxxxx (xxxx ‚xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx podle §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že §87 xxxx. 2 xxxx xxxx x. x. s. vede xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx na srozumitelný x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx ‚xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva spočívajícím x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 stavebního xxxxxx‘ xx ekvivalentem xxxxxx ‚přikazuje se xxxxxxx řízení o xxxxxxxxxx stavby podle §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxxx xxxxxxx výrok xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x méně xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. K xxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx příkazu x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx plně xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXX, Xxxxxx – GERLOCH, Xxxx. Xxxxxx v xxxxxxx myšlení, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxx 2000, x. 115).
Xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx krajský xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx je nezákonným xxxxxxx, jednak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájit xxxxxx (xxx řízení xxxxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[41] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ žalobní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ke změně xxxxxxxxx, x pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx. Navíc xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, takže xx xxxxxxxx stěžovatelku „zmátl“ xxxxxxx, xx xx xxxxxx domáhala pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. K xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx daných xxxxxxxxx (xxxxxx-xx xx něm xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx žalobním xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx důvodnou, přikázat xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx x přiměřené xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x jiné věci, xxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxxxxxx soud učinil, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.1.2020, xx. 14 X 251/2018-25, který xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx věci sp. xx. 3 Xx 38/2020 (xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 6.4.2021, xx. 8 X 18/2021-31, xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx jakýsi „podmíněný“ xxxxx; i toto xxxxxxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx XXX xx xxxx xx. xx. 4 Xx 123/2021).
[42] X xxxx souvislosti xx jistě xxxxxx xxxxxx, zda je xxxxxxx xxxx oprávněn x zároveň povinen xxxxxxx xx x xxxxxx x této xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnými xxx xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx se xxxxxxxx xx svém spoře xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zaslání xxxxxxxxxxxx xxxxx již uplynula xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx ani v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxx, xx příslušné xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx přesvědčen x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxx x xxxxxxx xxxx rozhodující rovněž x xxxxxxxxx xxxxxx x zápůrčí zásahové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx seznamu xx xxx jeho xxxxxxxxxxx (§87 xxxx. 1 x. x. x.) x x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx důkazy, pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx stranami xxxxxxxx, ať xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnila xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx níž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x žalobě, nebo xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stran x xxxxxx důkazních xxxxxx uplatněných v xxxxxxx xxxxxx.
[43] X xxxxx ohledu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, bodu 29, xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „[n]ebude xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zabývat xx všemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínkami xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx záznamu, xxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx sporné a xxxxx byly učiněny xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx žalobě před xxxxxxxx soudem“. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxx zápisu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx jedné xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx neměl xxxxx xx případném xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx žadatele (xxxxxxx) xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx „xxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx, jak xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žalobě není xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neosvětlí x xxxxxxx xxx xxx následně x xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Ten xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxx zápis do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezpochybnila, xxxx xxxxxxx.
[44] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, v níž xx xxxxxxx xxxx xxx rámec xxxxxxxx xxxxxx (x x xxxxxxx x xxxx) xxx xxxxxxxxx (xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx otázku xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx-xx být xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[45] Dle §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx:
„Xxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx každého,
a) xxx xx xxxx xxxxxxxxx,
x) kdo získal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx
1. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu xxxxxxx xx vysoké xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx
2. studiem xx vysoké škole x zahraničí, pokud xx takové xxxxxxxx x Xxxxx republice xxxxxxxx xx rovnocenné xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1 na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx vzdělání xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, x xxxxxxxx takové xxxxxxxx odpovídá xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v České xxxxxxxxx,
x) xxx xx xxxxxxxxx,
x) xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxx xx něhož xx xxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxx, x
x) kdo xx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxxx společnosti x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx týdenní xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[46] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jinak xxx xxxxxxxxxxxx magisterského xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx škole, xxxx xxx kumulativně splněny xxx xxxxxxxx: 1) xxxxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxx na vysoké xxxxx x zahraničí, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xx Xxxxx republika xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx uznáno xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx x vysokých xxxxxxx, x 2) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx získat v xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx, xx žadatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva Xxxxxxxx unie x xxxxxx xxxxxx osob (xx. 45 až 55 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx (včetně xxxxxx čl. 15 xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx povolání), xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2005/36/XX x xxxxxxxx odborných kvalifikací x x příslušné xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX, přičemž v xxxxxxx s xxxx xxxx xxx vykládán x aplikován nejen xxxxxxxx zákon č. 18/2004 Xx., x xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx členských xxxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx států x x xxxxx některých xxxxxx (zákon x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx i §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx (x xxxx viz pregnantní xxxxxx xxxx xxxxxx x nálezu ÚS xx xxx 25.10.2016, xx. xx. II. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX).
[47] Xxxx přitom pochyb x xxx, jak xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 7.3.2014, xx. xx. I. XX 110/14, xx xxx xx odvolává xxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxx žadatele x xxxxx x xxx absolventů XXXX, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx posoudit i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx), xxx toto xxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx, tedy xxx svým xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx je x xxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx PEVŠ, xxxx. přinejmenším u xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx tuto xxxxxx podmínku vůbec xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx nic xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxx x závěru, x xxxxxxxx výlučně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §37 odst. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxx sice zahraniční xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxx“, xxx x její „xxxxxxx“ v České xxxxxxxxx. Xxxx úvahu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx relevantně zpochybnila, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxx xxxx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, resp. Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxx jiného žadatele, x nichž xx xxx Xxxxxxxx soud, xxx Ústavní soud x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx posuzované xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (navíc soudy x občanském xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx rozhodovaly, xxxx x tomu xxxx, xxx xxxxxxx vyplynulo x citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx).
[48] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx doložila příslušným xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xx XXXX bez xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx i x případě, „xx xx žalobkyni bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx“ XXXX, xxxxx xxxxx, xx x po xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx zahraničního xxxxxx. X xxxx však, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx bylo xxxxxxxxxxxx x tomu příslušným xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxx o uznání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §89 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx žalovaná xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1) xxxxxxx, x musí xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 2), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx PEVŠ, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání, které xxx získat x xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx k přímému xxxxxx xxxxxxxxxx v §37 odst. 1 xxxx. b) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vysokoškolského vzdělání xxx §89 zákona x vysokých xxxxxxx x vzhledem k xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx na vysoké xxxxx v xxxxxxxxx“ xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx o advokacii x pojmu „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx školách. Xxxx xxxx samo o xxxx rozhodné, zda xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x tuzemsku, xxx xxx skutečně xxxxxxxx obor xxxxx xx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx. Xxxxx „studium xx vysoké škole x zahraničí“ xx xxxx xxxxx rozumět xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx se xxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x studium xx zahraniční xxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx to, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zahraničí, xxxx x xxxxxxxx (x xx-xxxx xxxxx to xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx určit).
[50] Xxxxxxxx neobstojí xxx xxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxxxx, xx v xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx PEVŠ (xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011), xxxxxx působení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx úprava (§93x a xxxx. xxxxxx x vysokých xxxxxxx) xxxx xx xxxxxx x vysokých xxxxxxx vložena až x xxxxxxxxx xx 1.9.2016. Je xxx xxxxxx známo, jak xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx pobočka xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx PEVŠ, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx právnické xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx pobočkou xxxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Rovněž xx xxxxxxxxx MŠMT xx dne 26.4.2011, xx xxx se xxxxxxxx odvolává x xxxxx xx součástí xxxxxxxxx xxxxx, se xxxxx, že „xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx českém xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx zřejmé, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx případy xxxxxxxx (xxxx. §15 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx)“. X xxxxx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxx, xx „xx xxxx v xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx zahraničním xxxxxxxxxxxxxx vzděláním xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. X xxxxxx případy xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jedná, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx území, x xxxxxx xxxxxx a xxxxx studijního xxxxx, xxxxx xxxxxxx obsah x rozsah xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx věda, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx školách. X takových případech (xx-xx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahem x xxxxxx tuzemské) xxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, x případě subjektu xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx postupu xxxxxxx x státní xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx škola.“
[51] X daném xxxxxxx xxxx žalovaná dosud xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx jednalo xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx popsaného xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx školách „xxx xxxxxxxx zahraniční“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zčásti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXXXX x.x.x., xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXX, xxxx dosud xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx rekonstruován xxxxxxxx xxxxxx, xxx méně xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nebylo. Xxxxxxxx xxxxxxxxx MŠMT xx dne 26.4.2011 xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádostí o xxxxxx xxxxxxxx získaného x xxxxx studijního xxxxxxxx ukrajinské Xxxxxxxxxxx xxxxxx univerzity, jenž xxx xxx uskutečňován xx území Xxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[52] Z xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, výzkumu a xxxxxx SR ze xxx 15.8.2011 x 6.12.2011, xxx jsou xxxxxx založena xx xxxxxxxx spisu a xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx XXXX x pohledu xxxxxxxxxxx xxxxx soukromou xxxxxxx xxxxxx působící xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právo. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx PEVŠ xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx stáhla, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákon x. 131/2002 X. x., x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx x doplnení xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx neobsahoval xxxxxx xxxxxx působení xxxxxxxxxxx vysokých xxxx x zahraničí. Není xxx xxxxx, xxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxx se xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx x xx době xxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx. X toho je xxxxxx, že xxx xxxx vyjádření neposkytují xxxx x sobě xxxxxxxxxxx oporu xxx xxxxx x xxx, xx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1), xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx pokud xx xx takové xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §89 x xxxx. xxxxxx x vysokých xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[53] Xxxxxxxx správní xxxx nezpochybňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxx xx při xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx v tom, xxx již xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která je xxxxxxxx přípravou pro xxxxxxx xxxxx advokacie x xx xxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, vstupovaly xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxx právnickým xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx by xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kvalitního xxxxxxxxxxxxxxx právnického vzdělání, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx v nálezu xx xxx 25.10.2016, xx. zn. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Sb. XX, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx pouze české xxxxxxxxx fakulty. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na zahraniční xxxxxx xxxxx uznáno xxx §89 x xxxx. zákona x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx dle xxxxxx žalované došlo x obcházení či xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zaručit xxxxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ad 2), xxxx xxxx, xxx xxxxx dosažené xxxxxxxx xxxxxxxx svým obsahem x xxxxxxxx vzdělání x xxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x České republice.
[54] Xxx již však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaná, xxx xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx nezabývaly, x xx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxx xxxxxxx, zda stěžovatelce xxxx xxxx studium xx Fakultě xxxxx Xxxxxxxxxxx vysoké školy xxxxxx xxx §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x v návaznosti xx xx, zda xxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx o advokacii, xxxxx xxxxxxxxxxx uznané xxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx podmínkou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx dosažené xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky odpovídá xxxx obsahem a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx poskytované xxxxxxxx školami x Xxxxx republice. Xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx“ x xxxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxxx Ústavní xxxx x opakovaně zmiňovaném xxxxxx xx xxx 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, x xxxxxxxx xxx, i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 17.9.2018, xx. 14 X 81/2017-56 (přestože xxx vydán x xxxxxx x nesprávně xxxxxxxx xxxx xxxxxx).