Právní xxxx&xxxx;
Xxx, xxx xxxxx ve xxxxxx §55b xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 85/1996 Xx., x advokacii, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, je oprávněn xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 a xxxx. x. x. x. xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxx právu xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx komoře, xxx xx do xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx dle §89 xxxxxx č. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx, absolventovi xxxxxxxxxx xxxxxx školy takto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx posuzování xxxxxxx x xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx první xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx xxxxx pro xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §37 xxxx. 1 xxxx. b) bodu 2. xxxxxx x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, spočívající xxxxx x absolvování uznávaného xxxxxxxxxxxxxxx právnického studia xx zahraniční xxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxx na xx, xxx toto xxxxxxx probíhalo v xxxxx rozsahu v xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zahraniční xxxxxx xxxxx působící v Xxxxx xxxxxxxxx. X x xxxxxxx případě xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §37 odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx odpovídá xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx získat x xxxxx xxxxx xx xxxxxx škole v Xxxxx republice.
Prejudikatura: x. 2206/2011 Sb. NSS, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 200/2016 Sb. XX (xx. zn. XX. ÚS 443/16) x x. 94/2018 Xx. ÚS (sp. xx. XX. ÚS 635/18).
Xxx: X. P. xxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, xxxx xxxx xxxxxxxxx její xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xx xxxxx petitu xxxxxxx žaloby, spočívat x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, xxxxxxxxx xxxxxxx, že nebude xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů.
Ze správního xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 21.3.2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014 xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyni, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx její xxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsahem x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu v xxxxx právo xx xxxxxx škole v Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s §37 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx odkázala xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Cdo 1775/2013 (xxxx. XXX: xxxxxxxxxxxxx xxxx myšleno xxxxxxxx XX xx xxx 23.10.2013, sp. zn. 30 Cdo 1475/2013), xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxxxxxxxxx Bratislavské xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx školy v Xxxxxxxxxx – PEVŠ), xxxxx xxxxxx škola x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx splňovat dvě xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxx o xxxxxxx školu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolské vzdělání xx xxxxx jiného xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx žalované x xxxxxxx XXXX xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatelé x xxxxx studium xx xxxxx České xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx zčásti bylo xxxxxxxxxxxx subjektem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx státního xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x násl. s. x. s., xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.5.2014, čj. 10 X 66/2014-15, xxx §46 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxx s xxx, xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 6.3.2008, xx. 3 Xxx 98/2007-37, x. 1569/2008 Sb. XXX) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §55x xxxx. 1 zákona x advokacii projednávají x souladu x §7 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42, ústavní stížnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 12.3.2015, xx. xx. XXX. XX 2609/14.
Xxxxxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x. Usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 22.8.2014, xx. 8 A 78/2014-21, xxxx byla x tato její xxxxxx odmítnuta xxx §46 odst. 2 x. x. x. x xxx, xx x xxxx xxxx xx jednat x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx soudním řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx domáhat xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxx 19.9.2014 xxxxxx žalobu u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zapsat xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporu xxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních sporů, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 1 xx x xxxxx názorem ztotožnil x tento návrh xxx §3 odst. 2 xx xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxx. b) x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních sporů xx zvláštnímu xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů xxxxx.
Xxxxxxxxx xx dne 1.8.2017, xx. Konf 28/2014-55, x. 3629/2017 Sb. XXX, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx věci vedené x Obvodního soudu xxx Prahu 1 xxx xx. zn. 19 X 125/2014 xx xxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Zároveň xxxxxxxx senát zrušil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2014, čj. 10 X 66/2014-15, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42. Xxxxxxxx senát xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx účinnosti xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx vedle xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx správních žalob, xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxx důvod x xxxx, xxx xxxxxx dle §55b xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, neboť xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, byť xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Zvláštní xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx rozhodnutí výslovně xxxxx, že „[x]xxx xxxx xxxx specializovaný xxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx spočívajícím v xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 xx xxx 23.8.2017, xx. 19 C 125/2014-47, bylo řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, x věc xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx pod xx. xx. 11 Xx 21/2017.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx vad xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, že xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx „xxxx xx tom, xx xxx x xxxxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx tak, xxx xxxxxxx zvláštní senát x xxxx xxxx“. Xxxx měla xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní petit xxx, xxx „korespondoval xxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxx soudu xx na xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uložit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak, xxx xxx xxxxxxx petit xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1. Xxxxx žalobkyně xxxxxx xx xxx, xx jde x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §78 odst. 1, 4 x 7 s. ř. x. V xxxxxxx, xx xxxxxxxxx upraví xxxxxxx žalobu xxx, xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx městský xxxx xx §87 odst. 2 x 3 x. x. s. X xxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx ze xxx 21.5.2019 vyplývalo, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx: „Zásah xxxxxxxx spočívající v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 24.3.2014, xx. 02-1637/14, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx nebude zapsána xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byl xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2019, čj. 11 Xx 21/2017-108, xxxxxx zamítl. Xxxxxxxx xxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, dle kterého xxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxx deklaratorního výroku, xx žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxxx, pokud xxxxx zásah xxxx xxxx důsledky trvají xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx, jde x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx trvají x xxxxx i xxxx xxxxxxxxx, neboť žalovaná xxxxxxxx xx svém xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx žalované pokračovat x porušování jejího xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx dle xxxxxxxxx xxxxx důvodem xxx xxxxxxxxx žaloby. Soud xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, čj. 11 Ad 21/2017-91, xxx xxxxxx xxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. (xxxx. NSS: xxxxxxx xxxx měl xxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 s. x. x.) x xxx, xx x xxxx vyplývá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx judikatury x xxxxxxxxxxx x citovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xxxxxxxx dle §37 odst. 1 xxxx. b) zákona x advokacii xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovenou xxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxxx v oboru xxxxx studiem xx xxxxxx škole v xxxxxxxxx, xxxx mimo xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx žalované xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx by Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx republiky, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť samotné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X ohledem na xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx studia x xxxxxxxxx xx dle xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x obsah xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nezapsání xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx dle xxxxxx xxxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxx organizační xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, vědy, xxxxxxx x sportu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.8.2011 adresované xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx Panevropská xxxxxx škola sice x xxxxx žádosti x akreditaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxx“ xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx studia xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, předmětné xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo zdůraznilo, xx xx teritoriálně xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx republiky x při xxxxxxxxxxxx xxxxxx volného xxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx xxxx slovenská xxxxxx xxxxx xxxxxxx x poskytovat xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxx stanovené xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx vysoká xxxxx xx xxxxxx x Bratislavě xxxxxx xxxxx pobočky, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, a xxx státní souhlas xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx nebyl xxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxxx xxxxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Připomněla, xx xxxxxx dne 18.3.2014 xxxxxx o zápis xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx, pracovní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx X. X., xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxx 26.2.2010. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx republiky xx dne 19.5.2011 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx studia magisterského xxxxxxxxxx programu právo xx studijním xxxxx 3.4.1 Xxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx uděluje xxxxxxxxxx xxxxx magistr. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx dne 24.4.2013 xxxxxxxxxxx státní rigorózní xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx hmotného xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Univerzity Xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx práci.
Stěžovatelka xxxxxxxxx nesouhlasila se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx samotný xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx spočívající x tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxxx xxxxxxxxxxx koncipienta. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle ní xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx novou xxxxxx x zápis xx seznamu, xxx xx x tom xxxxxxxxx. Zásah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x z toho xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přitom xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx relevantní judikatura. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.5.2014, čj. 1 Xxx 60/2014-48, xx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx překonán xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. NSS.
Stěžovatelka x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx úspěch. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, o xxxx xxx xxxxxx se xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věci samé, xxxxxxx se dle xxxxxxxxxxxx x obiter xxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx za xxxxx xx k těmto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx právo xx Panevropské vysoké xxxxx, která je xxxxxxxxx uskutečňovat xxxxxxxx x jednotlivých studijních xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx akademické xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatelky x xxxxxxx se xxxxxxxxxx právním xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxx x Xxxxxxxxxx. Na xxxxxxx argumentu, xxxxx xxxxx není rozhodné, xxx studovala x xxxxxxxxx, xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx zahraniční xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx případ xxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stejné xxxxxxxx, xxxx má xxxxxxxxxxxx, xxxx tuzemské x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx to, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx obory a xxxxx studia v xxxxx práva jsou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právnických fakult, xxxxx na Xxxxxxxxxx Xxxxxxx obhájila xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx JUDr., xxx xx nebylo možné, xxxxx xx nebyl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx nesplnila xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právnického xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx paradox xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx, xxxx by xx studium xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx studium dálkově xx xxxx xxxxxx xxxxx, avšak xx xxxxx Xxxxx republiky, xxx byla xxx xxxxx xxxxxxxxx studia xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx názoru xxxxxxx být xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nezavinila, nemohla xxxxxxxx a v xxxx zahájení xxxxxx xxxxxx jí xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx xx xx pouze xxxxxx dictum x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx opakoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x v zásadní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx.
Xx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xx xxxxx, xx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stejnou xxxxxx, přičemž u xxxx shledala podmínku xxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxx uplatněný xxxxxxxxx xxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx státy Xxxxxxxx unie x xxxxxxx xxxxx pohyb xxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx nemusí být x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxxx advokátem, xxxxx xx xxxxxxxx vzdělání xx xxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xx §241 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx měl xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem. K xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušku, xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx působnost xxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (dále xxx „XXXX“) při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jako jediná xxxxxxxx xxxxxxxx správu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonodárcem xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x XXXX xxx xxx xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013. Xxxxxxxx xxxx xx xxx pravomoci x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. xx. X. XX 110/14, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX, xx stejné xxxx, x níž rozhodl Xxxxxxxx xxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx petit zformulovaný xxxxxxxxxxxxx xx nevedl x nápravě xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx zakázal žalované xxxxxxxxxx x porušování xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx by xxx městský xxxx xxxxxxxxx, xxxxx tentokrát x důvodů xxxxxxx, xxxxx žalovaná ve xxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem.
Dle žalované xxxxxx xxxxxx, z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx námitce, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxx zmíněný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, xxx nemění xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X tomto xxxxx nebyla xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx obstát x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx sama xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx poukazovala xx svou xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxx napadený rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx I.) x xx výroku týkajícím xx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XX.) x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[27] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §105 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxxx buď disponovat „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxx“, xxxx xxxx být x řízení x xxxxxxx stížnosti obligatorně xxxxxxxxx advokátem, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx námitky žalované, xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx otázka x xxxxx xxxxxxx xxxxxx s rozhodnou xxxxxxx xx věci xxxx. Tím však xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatelka doložila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xx smyslu §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xx seznam xxxxxxxxxxx koncipientů, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx přistoupil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x mezích xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 a 4 x. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxxxx xxxxxxx hlavnímu důvodu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx být nesprávně xxxxxxxxxxx žalobní petit. X xxxxx ohledu xx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx mezi xxxx výrokem a xxxxxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxx, xxx svého xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx vydat, xxx xxx tedy xxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx odmítnout, a xxxxxxx xx dle 87 xxxx. 3 x. x. s. xxxx nedůvodnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxxx vyjadřovat xx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. X této vadě xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx §109 xxxx. 4 xx xxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx x nad xxxxx xxxxxxxxx námitek z xxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxx odmítnutí xxxxxx městským soudem x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by x dané věci xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx přisvědčit xxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, podle něhož x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásahu xx xxxxxx jeho opakování xxx xxxxx xxxxx xxx. xxxxxxx (negatorní) xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx rozsudkem rozšířeného xxxxxx xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX (xxxxx rozsudek xxx xxxx následně xxxxxx xxxxxxx ÚS xx xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. XX, xxxxx x xxxxxx důvodů, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 27.2.2020, xx. 4 Xxx 244/2018-131, xx xxx 20.2.2018, xx. 9 Xxx 411/2017-18, xx xxx 9.11.2020, xx. 2 Xx 116/2017-94, nebo ze xxx 9.4.2020, čj. 7 Xx 440/2019-18), x když xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx závěr, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohl zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zakazující xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Sb. NSS, x xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2021, xx. 6 Afs 274/2020-41, xx příliš xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx na tom, xx x případě xxxxxxxxxx zásahu či xxxx xxxxxxxxxx důsledků xxxx hrozby jeho xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu.
[31] Xxx však xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxxxxxxxx, xx „ze xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx jednoznačně xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx jej xxx ‚xxxxxxxxxxx‘. Soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vymezit x žalobě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jednorázového x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx diferenciace xxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxx již výlučně xxxx soudní xxxxxxxxxx, x níž lze xxxx xxxxxxxxxx typy xxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxx. Xxxxxxxx žalobních xxxxxxx xx totiž podle §84 odst. 3 xxxx. a) x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, proti xxxxx xx žalobce xxxxxxx domáhá. Xxx xx xxxx nepochybně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx nezákonný xxxxx žalobce xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Sb. XX, xxxx 43, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze tvrzení xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx hodnocení xxxxxx zásahu xxxxxxxx x objektivních skutečností x xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx povahu xxxxx xx. Xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x opačnému xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx žaloby x xxxx xxxxxxxx), musí xxx xxxxxxx možnost xx xxxxx odlišný xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[32] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx otázka, xxx lze požadovat xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx stěžovatelkou, xx x tomto xxxxxx xx jí xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, dostatečného xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který v xxxxxxxx xxxxx odkázal xx dikci §87 xxxx. 2 x. x. x., x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nesprávně, xxx xxx dalšího xxxx xxxxxx zamítl, xxxx., xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, de xxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx x xxx, že xxx jeho xxxxxx xxxxxx důsledky xxxxxx xxxxxxxx, x tudíž xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Navíc xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx v tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx však byla xxxxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx městský soud xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, zda xx xxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrhu.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx postupem městského xxxxx, xxxx stěžovatelku xxxxxx k xxxxxxxxx, xxx svůj xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx zvláštní senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 má xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xx pravdou, xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx výše, stěžovatelka xx původně domáhala x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůty xxx §46 odst. 2 x. x. x. xxxx následná žaloba xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, xxxxx vyvolal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx žalobu xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, to xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx jednalo x xxxxx žalobu.
[35] Xxxxxxxxx xxxx je, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx založil xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stav xxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxx soudu lze xxxxxxx za pouhou xxxxxxxxx zákonné xxxxxx §87 odst. 2 x. x. x. Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalobní xxxxx xx xxxxx v xxxxx jednotlivé věci xxxxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, lze xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx konkretizaci xxxxxx xxxxxxx zásahové žaloby, xxx byl xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx seznamu, xxx byl xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxx xxxxxx, z xxxx xxxxxxx xxxx xx výzvě ze xxx 14.5.2019, čj. 11 Ad 21/2017-91, xxxxxxx, xx x xxxxx žalobním xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout, xxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxx xx dovodit x xx xxxxxxx xxxxx §55x odst. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xx, xxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx […], xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx, xxx x xxxx xxxxx xxxxxxx“ (důraz xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxx xxx dále uplatňováno, xxxxx uzavřel, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (tedy xx 1.1.2003) má xxx oním „soudem“, xx který xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxx obrátit, xxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx občanskoprávní xxxxxx domáhat zápůrčí xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. O xx xx xxxx xxxx xxxxxx nalézací, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx x případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx samotné xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014 o xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x jakého důvodu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, čj. 2 Xx 305/2020-26), xxx xxxxx xx x těchto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x samo x xxxx nijak xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx o zápis xxx jiné xxxxx, x tedy pojmově xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx (xxxx srov. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx pouze xx, xx xxxxxxx x xxxxx (v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyl, ač xx xx to, xx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx pro zápis xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx zásah x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx spočívající x konečném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (nekonání) xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx zápisu stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx (x podobě porušování xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx do xxxxxxx) xxx, xx soud xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxx.
[38] Jedná se x situaci xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx katastru xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx […] xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx hlavní xxxxx xxxxxxxx správního práva (xx již xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivci, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xxxxx xxxx práv x xxxxxxxxxx a xxxxx nejsou pouhými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x akty xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x faktické xxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx opomenutí konat, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxxx být x xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. V tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nesdílí xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.1.2008, xx. 3 Xxx 3/2006-54, xxx.xxxxxx.xx, z xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxx konání, xx xxxx xxxxxxxxx.“
[39] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[s]právní xxxxx xx za xxxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxxxx předepsané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx úkon xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx určitého xxxxx do xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxx xxxxxxxx jej xxxxxxxxx x vrátit xxxxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tomu, xxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, xxx mu xxxxx xxxxxx, xx xxxx podmínky k xxxx splněny, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zasahuje xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxx […], xxxxxxxx x dalších osob […]“. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx dotčená xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nadále xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx listiny, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx záznamu, xxxx, xxx xx xxxxxxxxx“.
[40] Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx formulace xxxxxxxx městský xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx x chybné xxxxxxx, že není xxx x případě xxxxxxxxxx žaloby oprávněn xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx zápis xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. NSS (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx posuzované xxxx), rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx závěry přijaté xx svém xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upřesnil x souvislosti s xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
„Xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xx nemusí xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výrok xx xxxxxx zápůrčích xxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xx žalovanému xxxx xxxxxxxx, dává xxxx dobrý xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx nečinnost, xxxxx xx zásahem ve xxxxxx §82 x. x. x., vede xxx xx xxxxxxxxxx x obtížně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx ‚xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobcova práva xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxx podle §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx §87 odst. 2 xxxx prvá x. x. x. vede xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx srozumitelný x vykonatelný xxxxx. Xxxxx ‚zakazuje se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x nezahájení řízení x odstranění stavby xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘ xx ekvivalentem xxxxxx ‚přikazuje xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx podle §129 xxxxxxxxxx zákona‘. Xxxx uvedený výrok xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx uvedený závěr xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx kompetence xxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx logiky, xx xxxxxxxxxx modality xxxxxxx x xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. KNAPP, Xxxxxx – XXXXXXX, Xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx myšlení, Praha: Xxxxxxx Xxxxxxx 2000, x. 115).
Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx tam, xxx zahájeno xxx xxxx, xxxxx krajský xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednak xxxx, xx nezahájení xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx přikáže xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx §129 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[41] Xxxxx takový xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx zbytečně „xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ žalobní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx na mysli, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx, i xxx xxxxx zásahové žaloby xxxxxxxxxxx, petitu. Navíc xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx zapsána xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx daných okolností (xxxxxx-xx xx xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x soud bude xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx stěžovatelku xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přiměřené xxxxx xxxxxxx. Ostatně x xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx i xxxxxx jednodušší, xxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxxx. xxxx rozsudek xx xxx 22.1.2020, xx. 14 X 251/2018-25, který ovšem xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx věci xx. xx. 3 As 38/2020 (xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 6.4.2021, xx. 8 X 18/2021-31, xxxxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx rozsudek NSS xx dne 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX ve xxxx sp. xx. 4 As 123/2021).
[42] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx oprávněn x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxx o xxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnými xxx xxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx žalovaná xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, od xxxxx zaslání xxxxxxxxxxxx xxxxx již uplynula xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx obdobně xxxx xxxxx příslušný xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx i městský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx seznamu xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (§87 xxxx. 1 x. x. s.) x x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxx takové xxxxxxxxxxx stanou v xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx, ať již xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx žalovaná xxxxxxxxxxxx odůvodnila xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x proti xxx xx stěžovatelka xxxxxxxx x xxxxxx, nebo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
[43] V xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx x již xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, bodu 29, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxx xxxxxx podotkl, xx „[n]ebude úkolem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx těmi, xxxxx jsou mezi xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem“. Obdobně xxxx xxxx x xx xxxxxx zápisu xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx žadatele (žalobce) xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx „xxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx, jak xxx bylo xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, na straně xxxxx, pokud skutečně xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neosvětlí x xxxxxxx xxx xxx následně x xxxxxxx řízení, nemůže xxxxxxxx xx xx, xx veškeré xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx za xx xxxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Ten xx xxxxxx oprávněn xxxxxxxx x toho, xxxxxxx-xx x řízení najevo xxxx, že podmínky xxx xxxxx do xxxxxxx koncipientů, které xxxxxxx (žalobce) xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přesvědčivě nezpochybnila, xxxx xxxxxxx.
[44] Dále xxxxxxxxxx xxxxxx námitky xxxxxxx xx části xxxxxxxx, v xxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x x xxxxxxx s xxxx) xxx xxxxxxxxx (resp. xx xxxxx odmítnutí) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx argumentace k xxxx samé. Xxxxx xxx však o xxxxxxxxx právnického xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, zabýval xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx x x xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, měla-li xxx xxxxx tato xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oporou xxx xxxxxxxxx žaloby, xxxxxxxxxxxx.
[45] Xxx §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx:
„Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx každého,
a) xxx je xxxx xxxxxxxxx,
x) xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx
1. x xxxxxxxxxxxx studijním programu xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x České xxxxxxxxx, xxxx
2. xxxxxxx xx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx takové xxxxxxxx x Xxxxx republice xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedenému x xxxx 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx takové xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, x současně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obsahem x xxxxxxxx obecnému xxxxxxxx, které lze xxxxxx x xxxxx xxxxx na vysoké xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx,
x) kdo je xxxxxxxxx,
x) xxxx xxxxxx xxxxxxx kárné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx se xxxxx, jako xx xx xxxx kárné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x
x) kdo xx x advokátovi, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátovi, ke xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx poměru sjednaném xx stanovenou xxxxxxx xxxxxxxx dobu podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[46] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zápis xx xxxxxxx advokátních koncipientů xxxxxxx jinak xxx xxxxxxxxxxxx magisterského xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx podmínky: 1) xxxxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxx xx rovnocenné xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxxx xx Xxxxx republika xxxxxx, nebo xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, jímž xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x 2) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx právnické vzdělání xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx členského xxxxx Evropské xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx primárního xxxxx Xxxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxx osob (xx. 45 xx 55 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie), Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxx xx. 15 xxxxxxxxxxxx právo na xxxxxxxxx volbu xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2005/36/ES o xxxxxxxx odborných xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX, xxxxxxx x xxxxxxx x nimi xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 18/2004 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jiné způsobilosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x některých xxxxxxxxxxx xxxxxx států x x xxxxx některých xxxxxx (zákon x xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx), xxx x §37 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii (x xxxx viz pregnantní xxxxxx této xxxxxx x xxxxxx XX xx dne 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. ÚS).
[47] Xxxx xxxxxx pochyb x xxx, jak xxxxxxx již z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.10.2013, xx. zn. 30 Xxx 1475/2013, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. xx. X. XX 110/14, na xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx z xxx xxxxxxxxxx PEVŠ, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxxx splňuje rovněž xxxxxxxx druhou, xxxx xxx svým xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx je x xxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxxx, xxxx alespoň xxxx xxx nenasvědčuje, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalovaná xxxxxxx k závěru, x xxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxx sice xxxxxxxxxx xxxxxxx školu, ovšem xxxxxxx „v xxxxxxxxx“, xxx x xxxx „xxxxxxx“ v České xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx relevantně xxxxxxxxxxx, x napadeném xxxxxxxx x xxxxxxxx zopakoval x xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxx usneseními Nejvyššího xxxxx, xxxx. Ústavního xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx Xxxxxxxx soud, xxx Xxxxxxx soud x meritu xxxxx, xxx vyvstal x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxx (navíc soudy x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aniž x xxxx byly, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx).
[48] V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx připomíná, že xxxxxxxxxxxx již v xxxxxx uváděla, xx xxx účely xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx doktorského titulu x xxxxx xxxxx xx Právnické xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx studium na XXXX bez xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx x x případě, „xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x uznání xxxxxxxx“ XXXX, stále xxxxx, xx i xx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx obsah a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxxx, xxx již xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebylo. Xxxxx bylo xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o uznání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx školách, nejsou xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1) splnila, x xxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xx 2), xxxx zda xxxxxxxxx xxxxxxx xx XXXX, xxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odpovídalo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx získat x xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx soud má xx to, xx xxxxxxxx x přímému xxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xx uznání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání xxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx školách x vzhledem k xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx výklad pojmu „xxxxxxx xx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx“ xx smyslu §37 xxxx. 1 písm. x) bodu 2 xxxxxx x xxxxxxxxx x pojmu „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §89 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx školách. Xxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x zápis xx seznamu absolvoval xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx, xxx zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx „studium xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx“ xx xxxx třeba rozumět xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx xx, zda xxxxxxx xxxxxxx probíhalo x xxxxxxxxx, xxxx x tuzemsku (u xx-xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx nebude xxxxx jednoznačně určit).
[50] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX xxxxxx oprávněna xxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx stěžovatelka xxxxxxxxx xx PEVŠ (xxxxxxx xxxxxxxxx x roce 2011), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx českým xxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§93x x xxxx. xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x účinností xx 1.9.2016. Je xxx xxxxxx známo, jak xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx jednotka PEVŠ, xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxx právnické vzdělání, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vysoké školy xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx XXXX xx dne 26.4.2011, xx něž xx xxxxxxxx odvolává a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu, xx xxxxx, že „praxi xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na českém xxxxx nelze xxxx x sobě xxxxxxxxx xx protiprávní, xxxxx xx zřejmé, xx xxxxx xxxxxx předpisy x takovými případy xxxxxxxx (např. §15 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx)“. X xxxxx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxx, xx „xx xxxx v xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vzdělání, xxxxx je zahraničním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx a předstíraně. X xxxxxx případy xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x případech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx obsah x rozsah xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx, xxx je xxxxxxxxxxx x uskutečňován na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx případech (xx-xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx tuzemské) xxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx od veřejné xxxx xxxxxx vysoké xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx vysoká xxxxx.“
[51] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dosud xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx se jednalo xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx školách „xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx organizováno xxxxxxxxx XXXXXXX o.p.s., xxxx nikoli xxxxxxxx XXXX, xxxx xxxxx xxxxxx oporu xx xxxxxxxx xxxxx, jak xxx rekonstruován městským xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx, které xxxxx xxxxx prováděno xxxxxx. Xxxxxxxx vyjádření XXXX xx xxx 26.4.2011 xx dále xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jenž xxx být uskutečňován xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxx.
[52] Z xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx, xxxx, výzkumu a xxxxxx XX xx xxx 15.8.2011 x 6.12.2011, jež xxxx xxxxxx založena xx xxxxxxxx xxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jednoznačně xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx XXXX x pohledu xxxxxxxxxxx xxxxx soukromou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx x disponující xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx x magisterském xxxxxxxxx programu xxxxx. X xxxxxx vyjádřeních xx xxxx skutečně xxxxx, xx XXXX xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxx stáhla, xxxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákon x. 131/2002 X. x., x xxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonov, v xxxx době xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx škol x xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx, zda, xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, lišilo xx xxxxxx, xxxxx x xx xxxx xxxxxxxx XXXX ve xxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx o tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1), xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx vysoké škole, xxxxxx xxxxx xx xx takové xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §89 x xxxx. xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[53] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx při xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxx do xxxxxx praxe advokátního xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx, xxx zdůrazňuje xxxxxxxx, x některými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, vstupovaly xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxx x xxxx, xx by xx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnického xxxxxxxx, xxxxx zdaleka xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v nálezu xx xxx 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, č. 200/2016 Xx. ÚS, xxx x seznámení xxxxxxxx x pozitivním xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx případy, kdy xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §89 a xxxx. xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx, že dle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx kvalitu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posoudit splnění xxxxxxxx xx 2), xxxx xxxx, zda xxxxx dosažené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vysokými xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xxx xxx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxx relevantní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x této xxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení x xxxx řadě xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx studium xx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxxxx xxx §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxxx xx xx, xxx xxx vycházet x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zahraniční xxxxxx škole. X xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxxxx mapu“ k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.10.2016, xx. zn. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, x xxxxxxxx xxx, i přes xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, rovněž xx xxxx již xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2021, xx. 2 As 305/2020-26, xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 17.9.2018, xx. 14 X 81/2017-56 (přestože xxx vydán x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx typu xxxxxx).