Právní xxxx&xxxx;
Xxx, xxx xxxxx xx xxxxxx §55b xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 85/1996 Xx., x advokacii, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx, xx oprávněn xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx správního xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. ř. x. xxxxxxx toho, xxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx komoře, xxx xx do xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxx dle §89 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zahraniční xxxxxx školy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xxxx Xxxxx xxxxxxxxx komora xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zápis xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx žadatel xxxxxx první podmínku xxx doložení dostačujícího xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §37 odst. 1 xxxx. x) bodu 2. xxxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, spočívající xxxxx x absolvování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnického xxxxxx xx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx, x xx xxx ohledu xx xx, xxx xxxx xxxxxxx probíhalo x xxxxx rozsahu v xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zahraniční xxxxxx xxxxx působící v Xxxxx xxxxxxxxx. I x takovém xxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx x xxxxx právo xx xxxxxx škole x Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2206/2011 Xx. NSS, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. NSS; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 200/2016 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 443/16) x x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx o xxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx, který měl, xx xxxxx petitu xxxxxxx xxxxxx, spočívat x xxx, že xxxxxxxx přípisem xx xxx 24.3.2014, xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx správního xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 21.3.2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx. Přípisem ze xxx 24.3.2014 xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyni, xx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx nebude zapsána. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx její xxxxxxxx xx odpovídat rozsahem x obsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxx v magisterském xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s §37 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.10.2013, xx. zn. 30 Cdo 1775/2013 (xxxx. XXX: pravděpodobně xxxx myšleno usnesení XX xx dne 23.10.2013, xx. zn. 30 Xxx 1475/2013), xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx práva (nyní Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx – PEVŠ), xxxxx xxxxxx škola x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání musí xxxxxxxxxxx splňovat dvě xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx podle předpisů xxxxxx xxxxx x xxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx PEVŠ se xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatelé o xxxxx studium xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx zčásti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxxx zajišťoval xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x vysokých xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. s., kterou Xxxxxxx soud x Xxxxx usnesením xx xxx 13.5.2014, čj. 10 X 66/2014-15, xxx §46 odst. 2 x. ř. x. xxxxxx x xxx, xx v xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 6.3.2008, čj. 3 Xxx 98/2007-37, x. 1569/2008 Xx. NSS) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §55x xxxx. 1 xxxxxx x advokacii projednávají x souladu x §7 xxxx. 3 x. s. ř. xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42, ústavní xxxxxxxx xxxxx těmto xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2015, xx. xx. XXX. XX 2609/14.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 22.8.2014, xx. 8 A 78/2014-21, xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle §46 odst. 2 x. x. x. x tím, xx x xxxx věci xx jednat x xxxxxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxx, že se xxxx ve lhůtě xxxxxxx měsíce od xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx žaloby x místně příslušného xxxxxxxxx (obvodního) xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx dne 19.9.2014 xxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1, kterou xx domáhala, xxx xxxx rozhodl, xx xxxxxxxx je povinna xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx advokátních koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, aby xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 1 xx x xxxxx xxxxxxx ztotožnil x tento xxxxx xxx §3 xxxx. 2 ve spojení x §1 xxxx. 1 xxxx. b) x odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodování xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. XXX, zvláštní xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci vedené x Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx xx. zn. 19 X 125/2014 xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2014, xx. 10 X 66/2014-15, x rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx správních xxxxx, xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu, xxxx xxxxx důvod x tomu, xxx xxxxxx xxx §55b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, byť xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxx, že „[x]xxx xxxx xxxx specializovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx zapsat xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 23.8.2017, xx. 19 C 125/2014-47, xxxx řízení x xxxxxx žalobě xxxxxxxxx x tím, xx x souladu x rozhodnutím zvláštního xxxxxx xxx „xxxxxx xx pravomoci xxxxxxxxx xxxxx“, x xxx xxxx xxxxxxxxxx Městskému xxxxx x Praze, xxx byla xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 11 Xx 21/2017.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxx xxx, že xx xxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx „xxxx xx xxx, xx xxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x této věci“. Xxxx měla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx petit xxx, aby „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx na xxxxxxx xxx jednoho x xxxxxxxxx typů xxxxx xxxxxxxxxx uložit xxxxxxxx xxxxxxxxx zapsat xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxx k Obvodnímu xxxxx pro Prahu 1. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx jde x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx petit xxx §78 xxxx. 1, 4 x 7 x. x. x. X xxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx jde x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx soud xx §87 odst. 2 x 3 x. ř. x. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.5.2019 xxxxxxxxx, že xx domáhala ochrany xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx žalovaná xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, čj. 02-1637/14, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx zapsána xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, byl xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 10.12.2019, čj. 11 Ad 21/2017-108, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, dle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx zásah xxx xxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx trvají xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Dospěl přitom x závěru, xx xxxx žalované xx xxxxx považovat xx xxxx xxxxxxxxxxx, jde x sdělení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o zapsání xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednorázového úkonu xxxxx trvají a xxxxx i xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx navrhnout xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxx. Již samotný xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxx uvedl, xx xx xxxxx ze xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxx xxxxxx xxxx §78 odst. 2 x. ř. s. (xxxx. XXX: xxxxxxx xxxx měl xxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. x.) x xxx, xx x xxxx vyplývá možný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx nutnost úpravy xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx judikatury x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx samé. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx podmínky xxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x advokacii bylo xxxxx xxxxxxx faktické xxxxxxx v xxxxxxxxx, x případě xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx dle městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože nezískala xxxxxxxx x oboru xxxxx studiem na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx Panevropská xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx území Xxxxxxxxx republiky, zpochybňována xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx absolvovala xx xxxxx České xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxx x nesplnění xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsah x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považoval xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxx xxxxxx žalovaná nezabývala xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx sdělení Ministerstva xxxxxxxx, xxxx, xxxxxxx x sportu Slovenské xxxxxxxxx ze xxx 15.8.2011 xxxxxxxxxx předsedovi xxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx Panevropská xxxxxx xxxxx xxxx x rámci xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Právo“ xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx žádosti xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z procesu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx volného pohybu xxxx x xxxxx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto státu. Xxx městského xxxxx xx xxxx zřejmé, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx sídlem x Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxx státní xxxxxxx xxxxxxxxx orgány České xxxxxxxxx xx nebyl xxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx dne 18.3.2014 xxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x bezúhonnosti, xxxxx x rejstříku xxxxxx, pracovní xxxxxxx xxxxxxxxx mezi X. X., advokátem, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx zaměstnankyní x xxx, že xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 26.2.2010. Dále xxxxxxxx diplom, který xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx Slovenské republiky xx xxx 19.5.2011 x získání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx druhého xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx 3.4.1 Právo x xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx uděluje akademický xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx dne 24.4.2013 xxxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx hmotného na Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx práci.
Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx měla xxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx netrval xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx podat novou xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx v xxx xxxxxxxxx. Zásah žalované xxxxxxxxxx xx jednorázový x z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx petit. Určení xxxx xxxxxx městským xxxxxx xxxxxx spočívá xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx oblasti xxxxx xxxxxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, čj. 1 Xxx 60/2014-48, xx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx, byl xxx xxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX.
Xxxxxxxxxxxx v xxxx souvislosti namítla, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci úspěch. Xxxxx by byla xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx samé, xxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxxx o obiter xxxxxx, avšak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xx k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx Xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx, která xx xxxxxxxxx uskutečňovat vzdělání x jednotlivých studijních xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx škola xxxxxxxxx dle stěžovatelky x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx řádem, xx slovenskou xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx není xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx X. X., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stejné xxxxxxxx, jako xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x pohledu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxx práva jsou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx na Univerzitě Xxxxxxx obhájila xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx XXXx., xxx xx nebylo xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, tedy xxxxx xx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxxxxx právnického xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx paradox xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx by studovala x denním studiu x xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx studium dálkově xx téže xxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxx České republiky, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx studia xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x tíži xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, nemohla xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jí ani xxxxxx známy, xxxx xxxx problémy x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx neposuzoval xxx xxxx, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx dictum a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx xxxxxx splnění xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xx závěr stěžovatelka xxxxxx, xx xx xx známo, že xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů zapsala xxxx studenty, kteří xxxxxxxxxxx xxxxxxx stejnou xxxxxx, přičemž x xxxx xxxxxxxx podmínku xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx uplatněný žalovanou xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivými státy Xxxxxxxx unie x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx sil.
Žalovaná xx xxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xx nemusí být x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx potřebné xxxxxxxx xx xxxxxx §105 xxxx. 2 s. x. x. Žalovaná xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xx §241 xxxx. 2 písm. a) x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx měl xxxxxxxxxx, xxxx-xx zastoupen advokátem, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyžadováno xxx xxxxx advokacie. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx advokátních koncipientů, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx stěžovatelky, xx xx Právnická xxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy xxxxxxxx xxxxxx rigorózní xxxxxxx, xxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže a xxxxxxxxxxx (dále xxx „XXXX“) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx veřejnou xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a XXXX xxx xxx xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx ve výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013. Xxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxx x působnosti odkázala xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.3.2014, xx. zn. X. ÚS 110/14, xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX, xx stejné xxxx, x níž xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by nevedl x nápravě xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxx skutečně xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx xxxx navrhnout, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx tentokrát x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalovaná xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
Dle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xx judikatura xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx již xxxx překonána. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, xxx xxxxxx xx správnosti xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxx nesprávně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx důvodná ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxxx povinnost, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx za xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx I.) a xx xxxxxx xxxxxxxxx xx náhrady xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) x xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[27] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §105 odst. 2 x. x. s., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx buď disponovat „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx musí xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem, Nejvyšší xxxxxxx soud, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pro účely xxxxxx ustanovení xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx doložila, xxxxxxxx xxxxxxxx splňuje, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxx nepředjímá, xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx nezbytné x xxxxxx xx seznam xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx xxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx vadami, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. x. x.), x dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žaloby, xxxx xxx být nesprávně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xx ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx řadě xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx výrokem a xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx navrhla xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, který xxxxx xxxx, xxx svého xxxxxx, xxxxx vůbec xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. xxxxxxxxx odmítnout, a xxxxxxx ji xxx 87 odst. 3 x. x. x. xxxx nedůvodnou rozsudkem xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. X této vadě xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx §109 xxxx. 4 xx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. přihlédnout x xxx xxxxx xxxxxxxxx námitek x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxx musí Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx jejího xxxxxxxxxxx xxxxxx by x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx, byť Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx zcela přisvědčit xxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx závěr xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, podle xxxxx x případě trvajícího xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx jeho opakování xxx podat xxxxx xxx. xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx žalobu, nikoliv xxxxxx xxxxxxxx, byl xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX (xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx následně xxxxxx xxxxxxx ÚS xx xxx 15.5.2018, sp. xx. II. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. XX, avšak x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího soudu xxxxx uvedený závěr xxxxxxxx ze xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, potvrzuje (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 27.2.2020, čj. 4 Xxx 244/2018-131, ze xxx 20.2.2018, čj. 9 Afs 411/2017-18, xx dne 9.11.2020, xx. 2 As 116/2017-94, xxxx xx xxx 9.4.2020, xx. 7 As 440/2019-18), x když xxx xxxxxx neplatí xxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výrok x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zároveň xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zakazující xxxxxxxxx xxxxxx něco xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.3.2021, čj. 6 Xxx 274/2020-41, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx v případě xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx hrozby jeho xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu.
[31] Xxx však xxxxxxxxxx, xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxxxxxxxx, xx „ze xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx druh xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxx ‚xxxxxxxxxxx‘. Xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x trvajícími důsledky, xx opakovaného nestanoví. Xxxx diferenciace xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x níž lze xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dovodit. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxx §84 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. x. xxxxx xxxxxxxx zásahu, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xx však xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx určení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 15.5.2018, xx. zn. XX. ÚS 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx 43, xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze tvrzení xxxxxxx. Správní xxxx xxxx při hodnocení xxxxxx xxxxxx vycházet x xxxxxxxxxxxx skutečností x musí xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx povahu zásah xx. Xxxxx v xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx žalobce (xxxx. xxxxxx mít xx xx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, což xxxx xxx xxxxx na xxxxxxxx lhůty x xxxxxx žaloby a xxxx xxxxxxxx), xxxx xxx žalobci možnost xx tento odlišný xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[32] X ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx určení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx jej x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xx jí xxxxxxxxx xx výzvě xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, dostatečného xxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. x., x xxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx výzvy xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx., xxx xxx xxxx vysvětleno, xx xxxxx xxxxxx, xxxx xx ji poučil x xxx, že xxx xxxx názoru xxxxxx důsledky xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx deklaratorní xxxxxxxxx žalobou.
[33] Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx x tom, xx zmiňovaným usnesením xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx vad xxxxxx, xxxxx xxxx byla xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx koncipientů, a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxx svého xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx pozastavit xx právě již xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx stěžovatelku xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx svůj xxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x původní žalobě xxxxxxxxxxxx podané x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx původně xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx zásahovou xxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §46 xxxx. 2 x. ř. s. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, který xxxxxxx xxxxxxxxx kompetenční xxxx, xxxxxxxx časově xxxxxxxxxx xxxxx xx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, to xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx jednalo x xxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx, že stěžovatelka xxxxxx požadovat xxxxx xxxxxx nezákonnosti zásahu, xxx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx obnovit stav xxxx zásahem. Xxxx xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §87 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalobní xxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx její xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx sám xxxxxxx soud uvedl, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zásahové xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů, xxxx xxxxx xxxxx požadavek xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx x původním petitu xxxxxx podané xxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, čj. 11 Ad 21/2017-91, xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x takto xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu v xxxx xxxx a xxx xx xxxxxxx x xx samotné xxxxx §55x xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x advokacii, xxxxx xxxxx „[x]xx, xxx xxxxx xx xxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx […], xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx, xxx x xxxx xxxxx xxxxxxx“ (xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx uzavřel, xx xx xxxxxxxxx soudního xxxx správního (xxxx xx 1.1.2003) xx xxx xxxx „soudem“, xx xxxxx xx xxxxxxxxx žadatel x xxxxx může obrátit, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxx zápisu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu. X xx se xxxx xxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx tomu naopak x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x přesto xxxxx xxxxxxxx xx xxxx a povinností xxxxxxxxxxxx, přitom xxxxxx xxx samotné xxxxxxx xxxxxxxx ze dne 24.3.2014 x xxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů x x jakého důvodu, xxxxx xxxx sdělení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx ani §65 xxxx. 1 x. x. x., ale xxxxxx dle části xxxxxx xxxxxxxxx řádu (x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26), xxx xxxxx xx x xxxxxx případech xxxxx xxxxxxxxxxxx význam x samo o xxxx nijak xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxx, x tedy pojmově xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS ze xxx 21.11.2017, čj. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. XXX, a xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx zmiňovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxx to, xx žadatel o xxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx) do xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovanou xxxxxx xxxxx, xx xx xx xx, xx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nikoliv x xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxxx zásah spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx v podobě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxx jedině xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx žalobního xxxxxxx, nezákonného xxxxxx (x podobě porušování xxxxx stěžovatelky na xxxxx xx seznamu) xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx.
[38] Xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx srovnatelnou x xxxxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxxxxx konstatoval:
„Rozdíl xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x zásahovou xxxxxxx […] xxxxxxxx xxxxxxx xx formě xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx hlavní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx vydávaného xxxxx správního xxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx směřujícím xxxxx jednotlivci, které xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xxxxx xxxx práv x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx pouhými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx jít xxxxx x xxxx neformální xxxxxx či jen x xxxxxxxx úkony, xxxxx i x xxxxxxxx xxxx konání xx xxxxxxxxx konat, xxxxx-xx je xxxxxxxx xxx pojem xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxx může xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu jiného xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.1.2008, xx. 3 Aps 3/2006-54, xxx.xxxxxx.xx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxx konání, xx však xxxxxxxxx.“
[39] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx orgán xx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxxxxxx x zanesení určitého xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, jež xx xxx xxxxxxxxx provedení xxxxxxx, tomu, xxx xx xxxxxxxxx. Neučiní-li xxx, xxx mu xxxxx xxxxxx, ač xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x povinností xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx […], xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx […]“. X xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxx xx jiná xxxxx xxxxx dotčená xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zakáže xxxxxx xxxxxxxxx do práv xxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx je xxxxxxxxx“.
[40] Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městský soud x xxxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxx, xx není xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nařídit žalované, xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nicméně v xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Sb. XXX (xxx vydaném xx xxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxx posuzované xxxx), rozšířený senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxxxx přijaté xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxx stavby, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
„Xxx poznamenat, xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákonnému xxxxx x formulovat výrok xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx zakazuje, xxxx xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x., xxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx srozumitelným xxxxxxx (xxxx ‚xxxxxxxx xx pokračovat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx v nezahájení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx podle §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘). Rozšířený xxxxx xxxxxxx, že §87 odst. 2 xxxx xxxx x. x. s. vede xxxx především k xxxxxxxxx na srozumitelný x xxxxxxxxxxx výrok. Xxxxx ‚xxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 stavebního xxxxxx‘ xx ekvivalentem xxxxxx ‚xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 stavebního xxxxxx‘. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx však podstatně xxxxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vymezení kompetence xxxxx. X tomu xxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx převoditelné x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXX, Xxxxxx – GERLOCH, Xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx myšlení, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxx 2000, x. 115).
Xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx být xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx výroku xxxxxxxxxxxx rozsudku jednak xxxx, xx nezahájení xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu zahájit xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 stavebního zákona).“
[41] Xxxxx takový xxxxxxxx xxxxxxx, nicméně zbytečně „xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx petit xxx xxxxxx městský xxxx na mysli, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ke změně xxxxxxxxx, x pro xxxxx zásahové žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxxx. Navíc xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, že se xxxxxx domáhala pouze xxxxxx nezákonnosti sdělení xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxx zapsána xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X této xxxxx xxxxxx xxxx xx daných okolností (xxxxxx-xx na něm xxxxxxxxxxxx x dalším xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx trvat) xxxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu přihlížet x soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, tedy x xxxxxxx, že shledá xxxxxx důvodnou, přikázat xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Ostatně x xxxx xxxx, xxx skutkově i xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.1.2020, xx. 14 A 251/2018-25, který xxxxx xxxx ještě xx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumání Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxx sp. xx. 3 As 38/2020 (xxxxxxx tomu x xxxxxxxx xx xxx 6.4.2021, xx. 8 X 18/2021-31, xxxxxxxxxxx na již xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx jakýsi „xxxxxxxxx“ xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx XXX xx xxxx xx. xx. 4 As 123/2021).
[42] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx nabízí xxxxxx, xxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxx x této xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, a xxxxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nevyjádřila, xxxxxxx xx xxxxx mít xxxxxxx na xxxxxx, xx příslušné xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx přesvědčen o xxx, xx obdobně xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx v občanském xxxxxxx řízení, je xxxx x městský xxxx rozhodující xxxxxx x nalézacím řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinen zabývat xx xxxxx skutečnostmi xxxxxxxxxx pro xxxxx xx xxxxxxx xx xxx jeho xxxxxxxxxxx (§87 xxxx. 1 x. x. x.) x x xxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx stranami xxxxxxxx, ať xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnila neprovedení xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxx xx stěžovatelka vymezila x žalobě, xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx.
[43] X xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx x již xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, bodu 29, xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxx podotkl, xx „[x]xxxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx myslitelnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jen těmi, xxxxx jsou mezi xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. Na jedné xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx případném xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (žalobce) xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tedy xx „xxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, na straně xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxx žadateli důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx tak xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx za xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx je xxxxxx xxxxxxxx vycházet x xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxx, že podmínky xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx (žalobce) xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přesvědčivě nezpochybnila, xxxx splněny.
[44] Xxxx xxxxxxxxxx stížní námitky xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, v xxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x x xxxxxxx x xxxx) xxx xxxxxxxxx (resp. xx xxxxx odmítnutí) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx argumentace x xxxx xxxx. Pokud xxx xxxx o xxxxxxxxx právnického vzdělání xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxx xxxxx tato xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[45] Xxx §37 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxx:
„Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx každého,
a) xxx xx xxxx xxxxxxxxx,
x) xxx získal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx
1. v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vysoké xxxxx v České xxxxxxxxx, nebo
2. studiem xx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx, pokud xx takové vzdělání x České xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx je Česká xxxxxxxxx xxxxxx, anebo xxxxx takové vzdělání xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx právního předpisu, x současně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx,
x) kdo xx xxxxxxxxx,
x) xxxx xxxxxx xxxxxxx kárné xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxx xx xxxxx, xxxx xx xx xxxx kárné xxxxxxxx nebylo xxxxxxx, x
x) xxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.“
[46] Xx xxxx zřejmé, xx xxxxx xx xxx podmínka příslušného xxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jinak než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na tuzemské xxxxxx xxxxx, musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx podmínky: 1) xxxxxxx xxxxx absolvovat xxxxxxx na vysoké xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxxx xx Česká republika xxxxxx, nebo bylo xxxxxx vzdělání xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, a 2) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx právo na xxxxxx škole x Xxxxx republice. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské unie, xxxxx přihlížet, vedle xxxxxxxxxx primárního xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx pohybu xxxx (xx. 45 xx 55 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (včetně xxxxxx xx. 15 xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2005/36/XX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x příslušné xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX, xxxxxxx v xxxxxxx s nimi xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx č. 18/2004 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace x jiné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x některých xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx), xxx x §37 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx (k xxxx viz xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx XX xx xxx 25.10.2016, xx. zn. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Sb. ÚS).
[47] Xxxx přitom xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013, a xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. xx. X. XX 110/14, xx xxx xx odvolává xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx jiného xxxxxxxx x xxxxx z xxx absolventů XXXX, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx x plném xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx splňuje xxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx), zda toto xxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxxx druhou, xxxx xxx svým xxxxxxx x xxxxxxxx odpovídá xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxx právo xx xxxxxxxx vysoké xxxxx. Xxxxx xx x xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. přinejmenším u xxxxxxxxxxxx, žalovaná tuto xxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx svém xxxxxxx stěžovatelce x xxxxxxxxx zápisu sice xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx tento xxxx xxxxx neodůvodnila. Xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. b) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx první, xxxxx xxxxxxxxxxx sice xxxxxxxxxx xxxxxxx školu, xxxxx xxxxxxx „v zahraničí“, xxx u xxxx „xxxxxxx“ v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxxxx stěžovatelka v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxx zopakoval x xxxxxxx soud, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxx xxxx ani x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx Nejvyšší soud, xxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxx, xxx vyvstal x xxxx posuzované věci, x plném xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx v uvedené xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx byly, xxx později xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx).
[48] X této xxxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx připomíná, xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx uváděla, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x oboru xxxxx xx Právnické fakultě Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx doložila příslušným xxxxxxxx, xx bylo xxxx xxxxxxx na XXXX xxx dalšího xxxxxx. Žalovaná ve xxxxxxxxx x žalobě xxxxx, xx x x xxxxxxx, „že xx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx vystaveno xxxxxxxxx x xxxxxx vzdělání“ XXXX, stále platí, xx x xx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx studia. X xxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebylo. Xxxxx bylo xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem vydáno xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (právnického) xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xx xxxxxx §89 zákona x xxxxxxxx školách, nejsou xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaná xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zpochybňovat, xx xxxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxx xxx zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1) xxxxxxx, x musí xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx posouzeno splnění xxxxxxxx ad 2), xxxx zda xxxxxxxxx xxxxxxx xx PEVŠ, xxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, xxxx obsahem x rozsahem odpovídalo xxxxxxxx vzdělání, které xxx xxxxxx x xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx.
[49] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v §37 odst. 1 xxxx. b) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání xxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx školách x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx na xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx“ xx xxxxxx §37 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx x pojmu „vysokoškolské xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx školy“ ve xxxxxx §89 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx samo o xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x tuzemsku, xxx xxx skutečně xxxxxxxx obor právo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx „studium xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx“ je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x zahraničí, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx to, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zahraničí, xxxx x xxxxxxxx (u xx-xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx jednoznačně určit).
[50] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx žalované, resp. xxxxxxxxx soudu, že XXXX nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x době, xxx xxxxxxxxxxxx studovala xx PEVŠ (studium xxxxxxxxx x roce 2011), nebylo působení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx úprava (§93x a násl. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xx xxxxxx x vysokých xxxxxxx vložena až x xxxxxxxxx od 1.9.2016. Je xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx stěžovatelka, xx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx jednotka XXXX, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xxxxxx jedinou pobočkou xxxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxx xx vyjádření XXXX xx xxx 26.4.2011, xx xxx se xxxxxxxx odvolává a xxxxx xx součástí xxxxxxxxx xxxxx, se xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysokých xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, že xxxxx právní předpisy x takovými xxxxxxx xxxxxxxx (např. §15 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx)“. X tomto xxxxxxxxx MŠMT dále xxxxxxxxxx, že „by xxxx x xxxxxxx x veřejným pořádkem xxxxxxxxxx uznání xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a předstíraně. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx názoru xxxxxx xxxxx jedná, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx území, v xxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx plánu, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx akreditován x uskutečňován xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx-xx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání obsahem x xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx zákon, xxx xx příslušný subjekt xxxxxxxx xxxxxxxxxx studijného xxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[51] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dosud xxxxx neprokázala, xx xx se xxxxxxx xxxxx x takový xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxxxx zčásti organizováno xxxxxxxxx XXXXXXX x.x.x., xxxx nikoli xxxxxxxx XXXX, nemá xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx spise, jak xxx rekonstruován xxxxxxxx xxxxxx, tím xxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxx prováděno nebylo. Xxxxxxxx xxxxxxxxx MŠMT xx dne 26.4.2011 xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx získaného x rámci studijního xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx být xxxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxx s nyní xxxxxxxxxxx xxxx.
[52] X xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx, xxxx, xxxxxxx x xxxxxx SR ze xxx 15.8.2011 a 6.12.2011, xxx jsou xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx a xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jednoznačně xxxxx, že x xxxx době byla XXXX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a disponující xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx PEVŠ xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxx studijních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pracovišti x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákon x. 131/2002 Z. x., o xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx x doplnení xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysokých xxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx, xxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx studium, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, lišilo od xxxxxx, xxxxx x xx xxxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxx neposkytují xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1), xxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx škole, xxxxxx xxxxx xx xx takové vzdělání xxxx ve smyslu §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[53] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx zápisu xxxxxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxx, xxx již xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx výkon xxxxxxxxx x je xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některými xxxxxxxxxx prováděnými xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx osoby x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx by xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx zdaleka xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, č. 200/2016 Xx. ÚS, xxx x seznámení xxxxxxxx x pozitivním xxxxxxxxxxxxx právem, měly xxxxxxx pouze české xxxxxxxxx fakulty. Dostatečným xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx případy, kdy xx xxxx právnické xxxxxxx na zahraniční xxxxxx xxxxx uznáno xxx §89 x xxxx. xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona x xxxxx zaručit odpovídající xxxxxx xxx kvalitu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 2), xxxx toho, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svým obsahem x xxxxxxxx vzdělání x xxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx školami x České xxxxxxxxx.
[54] Xxx již xxxx xxxx opakovaně konstatováno, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaná, ale xxx městský xxxx xxxxx xxxxx nezabývaly, x to x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x této xxxxxx x žalobě. Xxxx xxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxxxx xxx §89 x xxxx. xxxxxx x vysokých xxxxxxx, x x xxxxxxxxxx xx to, xxx xxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podmínku xxxxxxxxxx v §37 xxxx. 1 písm. x) bodu 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx dále xxxxxxx podmínkou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxxx právnické xxxxxxxx stěžovatelky odpovídá xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vzdělání x xxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxxxx mapu“ k xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.10.2016, xx. zn. XX. ÚS 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, a poukázat xxx, i xxxx xxxxxxxx odlišnosti nyní xxxxxxxxxx věci, rovněž xx xxxx již xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2021, čj. 2 Xx 305/2020-26, xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 17.9.2018, xx. 14 X 81/2017-56 (přestože xxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žaloby).