Právní xxxx&xxxx;
Xxx, xxx xxxxx ve xxxxxx §55b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxx xxxxx zapsán Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx oprávněn xx xxxxxxx na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx správního xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x. xxxxxxx toho, xxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx žalované České xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x tomu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx §89 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zahraniční vysokoškolské xxxxxxxxx vzdělání, xxxx Xxxxx advokátní xxxxxx xxx posuzování xxxxxxx x zápis tohoto xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněna xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx podmínku xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §37 xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2. xxxxxx x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x absolvování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnického xxxxxx xx zahraniční vysoké xxxxx, x xx xxx xxxxxx na xx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx působící x Xxxxx xxxxxxxxx. X x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxx oprávněna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stanovené x §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice.
Prejudikatura: x. 2206/2011 Xx. NSS, x. 3687/2018 Xx. XXX x č. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 200/2016 Sb. XX (xx. zn. XX. ÚS 443/16) x x. 94/2018 Xx. ÚS (sp. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: X. P. xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, xxxx xxxx zamítnuta její xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xx změně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, spočívat x xxx, xx xxxxxxxx přípisem xx xxx 24.3.2014, žalobkyni xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx vyplynulo, xx xxx 21.3.2014 byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zápis xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx České advokátní xxxxxx. Xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zapsána. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínku zápisu xxxxxxxxxxx v tom, xx její vzdělání xx odpovídat xxxxxxxx x obsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, které lze xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice x xxxxxxx x §37 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxxx dále odkázala xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 23.10.2013, sp. zn. 30 Cdo 1775/2013 (xxxx. XXX: pravděpodobně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 23.10.2013, xx. zn. 30 Xxx 1475/2013), xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxx nepřípustné xxxxxxxx jiného xxxxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxxxxxxxxx Bratislavské xxxxxx xxxxx práva (xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx – XXXX), xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx podmínky – xxxx xxx x xxxxxxx školu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xx území xxxxxx xxxxx podle předpisů xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx vzdělání xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXXX xx xxxxxx x Bratislavě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx subjektem, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx proti postupu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §82 x násl. x. x. x., xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx usnesením xx xxx 13.5.2014, xx. 10 A 66/2014-15, xxx §46 xxxx. 2 x. ř. x. odmítl s xxx, xx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx judikaturou (xxxxxxxx XXX xx dne 6.3.2008, čj. 3 Xxx 98/2007-37, x. 1569/2008 Xx. XXX) xxxxxx odmítnutých žadatelů x xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xx xxxxxx §55x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x souladu x §7 xxxx. 3 x. s. x. xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zamítl rozsudkem xx xxx 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx těmto rozhodnutím xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2015, xx. xx. XXX. XX 2609/14.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 22.8.2014, xx. 8 X 78/2014-21, xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx odmítnuta dle §46 xxxx. 2 x. x. x. x xxx, že x její věci xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxx poučena x xxx, xx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx domáhat xxxxx xxxxx xxxxxxx žaloby x místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxx 19.9.2014 xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1, xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx povinna xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxx o negativním xxxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, xxxxx byla nadále xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 1 xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §1 odst. 1 písm. b) x odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů xx xxxxxxxxxx senátu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Sb. XXX, zvláštní xxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx věci vedené x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xxx xx. xx. 19 X 125/2014 xx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zmiňované xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.5.2014, čj. 10 A 66/2014-15, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2014, čj. 1 Xx 75/2014-42. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního, xxxxx zavedl xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalob, xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx x tomu, xxx xxxxxx xxx §55x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx nadále xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, byť přitom xxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, že „[x]xxx xxxx bude xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 23.8.2017, xx. 19 C 125/2014-47, bylo xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx x xxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx věc „xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, x xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx pod sp. xx. 11 Xx 21/2017.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx usnesením xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxx žalobkyni k xxxxxxxxxx xxxxxxxx vad xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xx třeba, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx „xxxx na tom, xx xxx x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx zvláštní xxxxx x této xxxx“. Xxxx měla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx „korespondoval xxxxxxxxx správního soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxx městského soudu xx xx základě xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uložit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyni xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x Obvodnímu xxxxx xxx Prahu 1. Pokud xxxxxxxxx xxxxxx xx tom, xx jde x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §78 odst. 1, 4 x 7 x. x. x. X případě, xx žalobkyně upraví xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxx x xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxxx městský soud xx §87 odst. 2 x 3 x. ř. s. X následného xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 21.5.2019 xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž navrhla xxxxxxxxxxx výrok rozsudku xxxxxxxxx soudu: „Xxxxx xxxxxxxx spočívající x xxx, že žalovaná xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, čj. 02-1637/14, xxxxxxxxx sdělila, xx xxxxxxxxx nebude xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx trvají xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Dospěl xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, jde x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o zapsání xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednorázového xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxxxx (xxxxxx) nezákonnosti xxxxxxxxxx úkonu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jejího xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxx ze xxx 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, xxx xxxxxx také §78 odst. 2 x. x. x. (xxxx. NSS: městský xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. s.) x xxx, že z xxxx vyplývá možný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx se xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx samé. Xxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx dle §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x advokacii bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x případě žalobkyně xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx školu, xxxxxxxxx dle městského xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škole v xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu nezpochybňovaly, xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx republiky, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx České xxxxxxxxx. X ohledem na xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx by xxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považoval xxxx xx dostatečně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňovala xxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxx xxxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx struktury Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx, xxxx, xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.8.2011 xxxxxxxxxx předsedovi xxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx sice x xxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxx“ na Xxxxxxxxx deklarovala v xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo zdůraznilo, xx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x při xxxxxxxxxxxx xxxxxx volného xxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx stanovené právním xxxxx xxxxxx státu. Xxx městského xxxxx xx xxxx zřejmé, xx Panevropská vysoká xxxxx xx xxxxxx x Bratislavě xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx oprávněny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxx státní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx nebyl xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx 18.3.2014 xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované, k xxx přiložila xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx, xxxxx x rejstříku xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx X. X., xxxxxxxxx, jako xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx zaměstnankyně xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 26.2.2010. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx vystaven Fakultou xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx republiky xx xxx 19.5.2011 x získání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx druhého xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programu xxxxx xx xxxxxxxxx oboru 3.4.1 Právo x xxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx magistr. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 24.4.2013 xxxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx z občanského xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x obhájila xxx xxxxxxxxx práci.
Stěžovatelka xxxxxxxxx nesouhlasila xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx by xx domáhala, aby xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx v porušování xxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx netrval samotný xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx spočívající x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx advokátního xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx podat novou xxxxxx x xxxxx xx seznamu, xxx xx v tom xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za jednorázový x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx petit. Xxxxxx xxxx xxxxxx městským xxxxxx xxxxxx spočívá xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxxx ještě xxxxxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, na xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX.
Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxx nesplnil xxxx xxxxxxxxx povinnost, xxxxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxx se xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx samé, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx za xxxxx xx x těmto xxxxxxx také xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx setrvala xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx uskutečňovat xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tituly. Xxxxxxxx xxxx škola xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxxx x souladu se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx slovenskou vysokou xxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx absolvovala xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxx Slovenská xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stejné xxxxxxxx, xxxx má xxxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxx x pohledu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx tedy xx to, xx xxxxxxxxx na zahraniční xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx obory a xxxxx xxxxxx x xxxxx práva xxxx xxxxxx x programem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fakult, xxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx rigorózní xxxxx a xxxxxxx xxxxx XXXx., xxx xx nebylo možné, xxxxx xx nebyl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále upozornila xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx by studovala x xxxxxx studiu x xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx, xxxx xx xx studium uznáno, xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dálkově xx xxxx vysoké xxxxx, xxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx byla pro xxxxx xxxxxxxxx studia xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx jejího názoru xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxxxxxxxx neposuzoval xxx samu, xxxxxxx xx jí pouze xxxxxx dictum x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx, x to x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x obsahu xxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx s jinými xxxxxxx.
Xx xxxxx stěžovatelka xxxxxx, xx xx xx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxxxx studium xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx podmínku xxxxxxxx xx splněnou. Xxxxxxx uplatněný žalovanou xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uznávání xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx především xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxxx advokátem, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §105 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xx §241 odst. 2 xxxx. a) x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dle žalované xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx odkázala na xxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rigorózní xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx (dále xxx „XXXX“) xxx uznávání xxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxxxx xxxx jediná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx úseku xxxxxx xxxxxxxxx x má xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxx ohledně dosaženého xxxxxxxx stanovené zákonodárcem xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovanou x XXXX xxx xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx výše xxxxxxxx usnesení xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013. Xxxxxxxx dále xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2014, sp. xx. X. XX 110/14, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o zápis xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx, absolventa XXXX, xx xxxxxx věci, x níž xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx usnesením xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Cdo 1475/2013.
Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x kdyby její xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx zakázal xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. I xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem.
Dle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xx judikatura xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx překonána. Xxxxx xxxxxx žalované zmíněný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, nic xxxxxx xx xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxx xxxxxxxxx formulovaný xxxxxxx xxxxx.
X tomto xxxxx nebyla xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx snad xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx před xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxxxx, obzvláště xx xxxxxxx, xxx sama xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx svou právní xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx I.) x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx náhrady xxxxxxx xxxxxx (výrok XX.) x xxx v xxxxx rozsahu xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[27] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxxx buď disponovat „xxxxxxxxxxxxxx právnickým xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkon advokacie“, xxxx xxxx být x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx obligatorně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud, i xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx vzdělání, které xxxxxxxxxxxx doložila, xxxxxxxx xxxxxxxx splňuje, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §37 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxx xxxx xxxxxxxxx níže.
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, zda napadené xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), x dospěl x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx je v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žaloby, xxxx xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X tomto ohledu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxx mezi xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx takový xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxx, dle xxxxx xxxxxx, xxxxx vůbec xxxxxxxx xxxxx, pak xxx xxxx žalobu xxx §46 odst. 1 písm. a) x. ř. x. xxxxxxxxx odmítnout, x xxxxxxx xx xxx 87 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx xx xxx xxxxxxx soud nebyl xxxxxxxx vyjadřovat se x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. X xxxx vadě xxxxxx musí Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx §109 odst. 4 xx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxxxx x nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxx musí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatovat, xx ani odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx závěr xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxx něhož x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo trvajících xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx pouze xxx. xxxxxxx (negatorní) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. XXX (xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX ze xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. XX, avšak x xxxxxx důvodů, xxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 27.2.2020, xx. 4 Xxx 244/2018-131, xx xxx 20.2.2018, xx. 9 Afs 411/2017-18, xx xxx 9.11.2020, xx. 2 Xx 116/2017-94, xxxx xx xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18), x když již xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x nezákonnosti zásahu x zároveň výroky xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. NSS, x na něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2021, čj. 6 Afs 274/2020-41, xx příliš xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxxxx důsledků xxxx hrozby xxxx xxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx zásahovou žalobu.
[31] Xxx xxxx poznamenat, xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, zdůraznil, xx „xx žalobních xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx napadá x xxx xxx xxx ‚xxxxxxxxxxx‘. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxx trvajícího, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důsledky, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx různých xxxx xxxxxx je xxxx xxx výlučně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx lze xxxx jednotlivé typy xxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxx §84 odst. 3 xxxx. a) x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domáhá. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nikoliv xxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx popis, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usuzuje.“ Xxxxxxx soud pak x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. ÚS 635/18, x. 94/2018 Sb. XX, xxxx 43, xxxxxxxxx x rozšířeným xxxxxxx, xx „x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Správní xxxx xxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxx vycházet x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx. Pokud v xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x opačnému xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx. nebude mít xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx na xxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx tento xxxxxxx xxxxxx soudu reagovat.“
[32] X ohledem xx xxxxxxx xxxxxx otázka, xxx xxx xxxxxxxxx xx žalobci x xxxxx vymezení xxxxxx xxxxx určení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx v tomto xxxxxx xx xx xxxxxxxxx ve výzvě xx dne 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, dostatečného xxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dikci §87 xxxx. 2 x. x. s., x xxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx bez dalšího xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx., xxx xxx xxxx vysvětleno, xx xxxxx xxxxxx, xxxx xx ji xxxxxx x xxx, že xxx jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásahu xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Navíc xxxxxxx xxxx pochybil xxx x tom, xx zmiňovaným usnesením xx dne 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx žaloby, xxxxx xxxx xxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx plně xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxx, zda xx xxx zapsána do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx ji nadbytečně xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx svého návrhu.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx pozastavit xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx x situaci, xxx xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x původní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 má xxx dále vedeno xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx, jak bylo xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx domáhala x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx zásahovou žalobou x žalobou proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §46 xxxx. 2 x. x. x. xxxx následná žaloba xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1, který xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxx x xxxxx žalobu.
[35] Podstatné xxxx xx, že xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx založil na xxxxx, že stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx práva, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stav xxxx zásahem. Toto xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxx §87 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxx xxxx x xxxxx ohledu pominul, xx xxxxxxx návrh xx nutné x xxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx představit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx zákaz xxxxxxxxxx v porušování xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zapsání xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx seznamu, xxx xxx formulován x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx již x xxxxxxxxx soudu.
[36] Xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, čj. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxx, xx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx oprávněn rozhodnout, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v řízení x xxxxx formulovaném xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx x xxx ho xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx §55x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx něhož „[x]xx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxx zapsán xx xxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx […], xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx, aby x xxxx právu xxxxxxx“ (xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci nekonstatoval, xx by xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx dále xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního (tedy xx 1.1.2003) xx xxx oním „xxxxxx“, xx xxxxx xx xxxxxxxxx žadatel o xxxxx xxxx obrátit, xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx x věc xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxx namísto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx. O xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx přezkumné, xxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s., který xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx a povinností xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze dne 24.3.2014 o xxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx důvodu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx ani §65 xxxx. 1 x. x. s., xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx správního xxxx (x xxxx vedle xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. též xxxxxxxx XXX ze xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26), xxx xxxxx xx x těchto xxxxxxxxx xxxxx informativní xxxxxx x samo x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx jiné xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx tvrzeným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (opět srov. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. XXX, x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx pouze to, xx xxxxxxx o xxxxx (v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx) do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ač xx za xx, xx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxx x případě xxxxxxxxxxxx nikoliv o xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx důsledky, xxx xxxxxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxx logické, xxxxx se stěžovatelka xxxxxxxx ukončení xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nezákonného xxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxx do seznamu) xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.
[38] Jedná xx x xxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x neprovedením požadovaného xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu x xxxxxxxxx xxxxxxx […] xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx aktů xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx povahu xxxxxxxxxxxxxx správního aktu, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx správního xxxxx (xx již xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx o xxxxxx xxxx a poplatků xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona).
Oproti xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jakýmkoli xxxxx xxxxx xx úkonům xxxxxxx xxxxxx směřujícím xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxx x povinností x xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx úkony, xxxxx x o xxxxxxxx jiné xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Zásahem xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiného xxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x. V xxxxx xxxxxx xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2008, xx. 3 Xxx 3/2006-54, xxx.xxxxxx.xx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx může xxx toliko konání, xx xxxx xxxxxxxxx.“
[39] X xxxxx vymezeném xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx relevantní xxxxxx xxxxxxx záznamů do xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxx xx xx předpokladu, xx xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx záznamu, xxxxxxx záznam jako xxxxxxxx xxxx spočívající x xxxxxxxx určitého xxxxx do jím xxxxxx veřejnoprávní evidence xxxxxxx, a xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x vrátit xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tomu, xxx xx vyhotovil. Xxxxxxx-xx xxx, jak mu xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxx splněny, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx sféry práv x povinností xxxx, xxx se záznamu xxxxxx […], xxxxxxxx x dalších xxxx […]“. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx listiny, xxx xxxx být xxxxxxxxx x provedení xxxxxxx, xxxx, xxx xx xxxxxxxxx“.
[40] Možná xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx formulace xxxxxxxx městský xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx x chybné xxxxxxx, xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nařídit xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nicméně x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX (xxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx přijaté xx xxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí upřesnil x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx, následujícím xxxxxxxx:
„Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx otrocky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobcova xxxxx xxxxxxxxxx zakáže. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výrok, xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx zakazuje, xxxx xxxx xxxxx smysl, x xxxxx xx xxxxxxxxxx nečinnost, která xx xxxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. s., vede xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (typu ‚xxxxxxxx xx pokračovat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x nezahájení xxxxxx x odstranění xxxxxx podle §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx §87 xxxx. 2 xxxx xxxx s. x. x. vede xxxx především x xxxxxxxxx na srozumitelný x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx ‚zakazuje xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x nezahájení řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 stavebního xxxxxx‘ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxxx xxxxxxx výrok xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx uvedený xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxxx xxxxx. K xxxx xxx xxxxxxx xxx xx triviální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx modality xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx významem xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXX, Xxxxxx – GERLOCH, Xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx myšlení, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxx 2000, x. 115).
Ve věcech xxxxxxxxxxx zásahů, které xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xxx, xxx xxxxxxxx být xxxx, proto xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, že nezahájení xxxxxx xx nezákonným xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zde řízení xxxxx §129 xxxx. 2 stavebního zákona).“
[41] Xxxxx takový xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx zbytečně „xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ žalobní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x pro xxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxx xxxx, xxx již xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, takže xx xxxxxxxx stěžovatelku „xxxxx“ xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx zapsána xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx tedy xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, přikázat xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Ostatně x xxxx věci, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxxxxxx soud xxxxxx, xxxx. jeho rozsudek xx xxx 22.1.2020, xx. 14 X 251/2018-25, xxxxx ovšem xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětem xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxx xx. xx. 3 Xx 38/2020 (naproti xxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.4.2021, xx. 8 X 18/2021-31, xxxxxxxxxxx na již xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx dne 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, vydal xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx „podmíněný“ xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx XXX ve xxxx xx. zn. 4 Xx 123/2021).
[42] X této souvislosti xx jistě xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx x zároveň xxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxx x této xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx sdělení, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx uplynula xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx mít xxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx pouze xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxx v §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx příslušný xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x zápůrčí zásahové xxxxxx xxxxxxx zabývat xx všemi skutečnostmi xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx seznamu xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (§87 xxxx. 1 x. ř. s.) x v tomto xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ovšem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mezi stranami xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou žalovaná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neprovedení xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx níž xx stěžovatelka vymezila x žalobě, nebo xx základě pozdějších xxxxxxx xxxx stran x jejich xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx řízení.
[43] X xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxx 29, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx podotkl, xx „[x]xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zabývat xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedení xx neprovedení záznamu, xxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxx mezi xxxxxxxx sporné a xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxx zápisu xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. Xx jedné xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxx neměl xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxx nedostatečně odůvodněno, x xxxx xx „xxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx, jak xxx bylo konstatováno, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žalobě xxxx xxxxxxx přezkumným, ale xxxxxxxxx, xx straně xxxxx, xxxxx skutečně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx žadateli xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx za xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x toho, xxxxxxx-xx x řízení najevo xxxx, že podmínky xxx zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx x které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx splněny.
[44] Dále xxxxxxxxxx stížní xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx městský xxxx xxx xxxxx hlavních xxxxxx (x x xxxxxxx x xxxx) xxx xxxxxxxxx (xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx věnoval xxxxxxxxxx xxxxxxx argumentace x xxxx xxxx. Xxxxx xxx však x xxxxxxxxx právnického xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxx xxxxx xxxx část xxxxxxxxxx rozsudku oporou xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[45] Xxx §37 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxx:
„Xxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxx xx xxxx xxxxxxxxx,
x) xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání v xxxxx xxxxx
1. v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na vysoké xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx
2. studiem xx xxxxxx škole x xxxxxxxxx, xxxxx xx takové xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxxxx za rovnocenné xxxxxxxx uvedenému x xxxx 1 na xxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx vázána, xxxxx xxxxx xxxxxx vzdělání xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, x současně takové xxxxxxxx odpovídá obsahem x xxxxxxxx obecnému xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx,
x) xxx je xxxxxxxxx,
x) xxxx nebylo xxxxxxx kárné xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx se xxxxx, jako xx xx xxxx kárné xxxxxxxx nebylo xxxxxxx, x
x) xxx xx x advokátovi, usazenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx poměru sjednaném xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[46] Xx xxxx zřejmé, xx pokud xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1) xxxxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxx xx rovnocenné xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx o vysokých xxxxxxx, x 2) xxxxxx vzdělání odpovídá xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx obou xxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xx zahraniční xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, vedle xxxxxxxxxx primárního xxxxx Xxxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxx osob (xx. 45 až 55 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxx xx. 15 xxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), xxxx ke směrnici Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx 2005/36/XX x xxxxxxxx odborných kvalifikací x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX, xxxxxxx x xxxxxxx s nimi xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxx x. 18/2004 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx členských xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx i §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx (k xxxx xxx pregnantní xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx ÚS xx xxx 25.10.2016, xx. zn. XX. XX 443/16, č. 200/2016 Xx. XX).
[47] Xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, jak xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.3.2014, xx. xx. I. XX 110/14, xx xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx z xxx xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nastíněnou xxxxxxxx (tedy xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx škole x xxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tedy xxx svým xxxxxxx x xxxxxxxx odpovídá xxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxx získat v xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vysoké xxxxx. Xxxxx xx v xxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. xxxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx tuto xxxxxx podmínku vůbec xxxxxxxxxxxx, xxxx alespoň xxxx nic xxxxxxxxxxxx, xxxxx ve svém xxxxxxx stěžovatelce o xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxxxxxxx, že stěžovatelka xxxxxxxx podmínku xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx neodůvodnila. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx gramatického xxxxxxx §37 odst. 1 xxxx. b) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nesplnila xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zahraniční xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx „x zahraničí“, xxx u xxxx „xxxxxxx“ x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx relevantně xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx soud, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x ním xxxx xxx x xxxxx ohledu xxxxxxxxxxxx. Xxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, x odmítnutí xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žadatele, x xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx, xxx Ústavní xxxx x xxxxxx sporu, xxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x plném xxxxxxx xxxxxxxxxxx (navíc xxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aniž x tomu xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, věcně xxxxxxxxx).
[48] V této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx Právnické xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příslušným xxxxxxxx, xx bylo xxxx xxxxxxx xx XXXX xxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovaná ve xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx i x případě, „xx xx žalobkyni bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx“ XXXX, stále xxxxx, xx x xx xxxxxxx uznání se xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx, xxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebylo. Xxxxx xxxx stěžovatelce x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vydáno xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §89 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xx 1) xxxxxxx, x musí xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 2), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx na XXXX, xxxxx absolvování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx obsahem x rozsahem odpovídalo xxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxx získat v xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx to, že xxxxxxxx x přímému xxxxxx obsaženému x §37 odst. 1 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xx uznání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx jednoty x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx“ xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zahraniční xxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxx školách. Xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx absolvoval xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx obor xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx „xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x zahraničí“ je xxxx třeba xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxx škole xx xxxxxx v zahraničí, xxxxxx xxxxx, jedná xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xxxxxxx fyzicky xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx (x xx-xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxx).
[50] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx soudu, že XXXX xxxxxx oprávněna xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xx xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx v době, xxx stěžovatelka xxxxxxxxx xx PEVŠ (studium xxxxxxxxx x roce 2011), xxxxxx působení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx škol xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právním xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx úprava (§93x x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) byla xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxx xx 1.9.2016. Xx též xxxxxx známo, jak xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx PEVŠ, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vysoké školy xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx XXXX xx dne 26.4.2011, xx xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx českém xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxxx případy xxxxxxxx (např. §15 xxxxxx x státní xxxxxxx)“. X tomto xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxx, xx „xx xxxx x xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxxxxxxxx uznání vzdělání, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx podle názoru xxxxxx úřadu xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zaměření xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx, v xxxxxx jazyce a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx sleduje xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programu Xxxxx x právní xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x uskutečňován xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx-xx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahem x xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx, aby xx příslušný subjekt xxxxxxxx xxxxxxxxxx studijného xxxxxxxx xxxxx zákona x vysokých školách, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejné xxxx státní vysoké xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx vysoká xxxxx.“
[51] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx neprokázala, že xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx školách „jen xxxxxxxx zahraniční“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXXXX x.x.x., xxxx nikoli xxxxxxxx XXXX, xxxx dosud xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tím xxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx, xxxxx dosud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx MŠMT xx xxx 26.4.2011 xx dále zabývá xxxxxxxxx žádostí o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ukrajinské Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jenž xxx xxx uskutečňován xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxx věcí.
[52] Z xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx, xxxx, xxxxxxx x xxxxxx XX xx xxx 15.8.2011 a 6.12.2011, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx spisu a xx něž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxx xxxx xxxx XXXX z xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mj. x xxxxxxxxxxx a magisterském xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx skutečně xxxxx, že XXXX xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pracovišti x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxx stáhla, zároveň xxxx podle těchto xxxxxxxxx slovenský zákon x. 131/2002 X. x., x xxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu působení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx škol x zahraničí. Xxxx xxx xxxxx, xxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxx se xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx absolvovala xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx v xx xxxx xxxxxxxx XXXX ve xxxx xxxxx x Bratislavě. X xxxx xx xxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx oporu pro xxxxx x xxx, xx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxx ad 1), xxxx xx neabsolvovala xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx pokud xx xx xxxxxx vzdělání xxxx xx smyslu §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx správním orgánem xxxxxx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jejž xx xxx zápisu xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx chránit xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x tom, xxx xxx xx xxxxxx xxxxx advokátního xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některými xxxxxxxxxx prováděnými xxxxx xxxxxx xxxxxx, vstupovaly xxxxx osoby s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x toho, xx by xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, xxx x seznámení xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právem, měly xxxxxxx xxxxx české xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx případy, kdy xx xxxx právnické xxxxxxx na zahraniční xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §89 a xxxx. zákona x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxx žalované xxxxx x obcházení xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zaručit odpovídající xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxx ad 2), xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x České xxxxxxxxx.
[54] Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaná, ale xxx městský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx studium xx Fakultě xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §89 x xxxx. xxxxxx x vysokých xxxxxxx, x x xxxxxxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §37 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx absolvovala xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx škole. X xxxxxxx případě bude xxxxx xx dále xxxxxxx podmínkou xxxxxx xxxxxxxxx kumulativně v xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx dosažené xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx školami x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx“ k xxxxxxxxxx této otázky xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 25.10.2016, sp. xx. XX. ÚS 443/16, x. 200/2016 Sb. XX, a poukázat xxx, x xxxx xxxxxxxx odlišnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx také xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2021, čj. 2 As 305/2020-26, xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 17.9.2018, xx. 14 X 81/2017-56 (xxxxxxxx xxx vydán x xxxxxx o nesprávně xxxxxxxx xxxx xxxxxx).