Právní xxxx&xxxx;
Xxx, kdo xxxxx ve smyslu §55b xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 85/1996 Sb., x advokacii, ve xxxxxxxxx lhůtě xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je oprávněn xx žalobou na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx správního orgánu xxx §82 x xxxx. x. x. x. xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx soud x jeho xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xx do seznamu xxxxxxx.
Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx dle §89 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, absolventovi zahraniční xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti x zápis xxxxxx xxxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx žadatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx doložení dostačujícího xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx právo pro xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §37 odst. 1 xxxx. x) xxxx 2. xxxxxx x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx právě x xxxxxxxxxxx uznávaného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxx ohledu xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozsahu x xxxxxxxxx nebo zcela xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx působící x Xxxxx republice. X x xxxxxxx xxxxxxx xx však Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oprávněna xxxxxxxx xxxxxxx druhé xxxxxxxx stanovené v §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx právo na xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2206/2011 Sb. NSS, x. 3687/2018 Sb. XXX a x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 200/2016 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 443/16) x x. 94/2018 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 635/18).
Xxx: A. X. xxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx x xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 10.12.2019, čj. 11 Xx 21/2017-108, xxxx xxxx zamítnuta xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xx změně xxxxxx xxxxxxx žaloby, xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx správního xxxxx vyplynulo, xx xxx 21.3.2014 byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx nebude xxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxx vzdělání xx odpovídat xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které lze xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice x xxxxxxx x §37 xxxxxx x advokacii. Xxxxxxxx xxxx odkázala xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1775/2013 (xxxx. XXX: pravděpodobně xxxx myšleno xxxxxxxx XX ze dne 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013), xxxxxx Nejvyšší soud xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx advokátních koncipientů, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx Xxxxxxx práva Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx – PEVŠ), xxxxx xxxxxx škola x xxxxxxxxx poskytující xxxxxxxxx vzdělání xxxx xxxxxxxxxxx splňovat xxx xxxxxxxx podmínky – xxxx jít x xxxxxxx xxxxx oprávněnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx předpisů xxxxxx státu x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zahraničí. Xxxxx žalované x xxxxxxx PEVŠ xx xxxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatelé o xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x tím, že xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx subjektem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zákona x xxxxxxxx školách.
Žalobkyně xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x xxxx. x. x. x., kterou Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.5.2014, čj. 10 X 66/2014-15, xxx §46 xxxx. 2 s. ř. x. xxxxxx x xxx, že x xxxxxxx x tehdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 6.3.2008, xx. 3 Xxx 98/2007-37, x. 1569/2008 Xx. XXX) xxxxxx xxxxxxxxxxx žadatelů x xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §55x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §7 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42, ústavní stížnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 12.3.2015, xx. xx. XXX. XX 2609/14.
Xxxxxxx xxxxxxxxx postup žalované xxxxxxx žalobou proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. Usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.8.2014, xx. 8 X 78/2014-21, xxxx byla x tato xxxx xxxxxx odmítnuta xxx §46 xxxx. 2 x. ř. s. x xxx, xx x xxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx soudním řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx poučena x xxx, že xx xxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x místně příslušného xxxxxxxxx (obvodního) xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxx 19.9.2014 xxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1, kterou xx xxxxxxxx, xxx xxxx rozhodl, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx podal xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporu dle xxxxxx x. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx o xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xx x xxxxx názorem xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §1 odst. 1 písm. x) x odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx senátu xxx rozhodování těchto xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Xx. XXX, zvláštní senát xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx xx. xx. 19 X 125/2014 xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2014, čj. 10 X 66/2014-15, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2014, čj. 1 Xx 75/2014-42. Xxxxxxxx senát xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx účinnosti xxxxxxxx xxxx správního, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx další xxxx správních xxxxx, xx. xxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx důvod x xxxx, xxx xxxxxx dle §55b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx nadále xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, neboť xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnou xxxxxx, xxx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Zvláštní senát xxxxx v xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxx xxxx bude xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví pokračovat x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 1 xx xxx 23.8.2017, xx. 19 C 125/2014-47, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, x věc xxxx xxxxxxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx pod xx. xx. 11 Xx 21/2017.
Xxxxxxx soud x Xxxxx usnesením ze xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx žaloby, xxx xxxxxxxxx xxx, že xx xxxxx, aby xxxxxxxxx upřesnila, zda „xxxx xx tom, xx xxx x xxxxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxx, jak xxxxxxx zvláštní xxxxx x xxxx věci“. Xxxx měla xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní petit xxx, xxx „korespondoval xxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx rozhodnout“. Xxx xxxxxxxxx soudu xx xx xxxxxxx xxx jednoho x xxxxxxxxx xxxx žalob xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx tak, xxx xxx xxxxxxx petit xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1. Xxxxx žalobkyně xxxxxx na xxx, xx xxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §78 xxxx. 1, 4 x 7 x. x. x. X případě, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx jde x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxxx xxxxxxx soud xx §87 xxxx. 2 x 3 x. x. x. X následného xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.5.2019 xxxxxxxxx, že xx domáhala ochrany xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx navrhla xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Zásah xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, čj. 02-1637/14, xxxxxxxxx sdělila, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, byl xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2019, čj. 11 Ad 21/2017-108, xxxxxx xxxxxx. Vycházel xxxxxx z rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxx xxxxxxx xxxxxxx nemůže požadovat xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx nebo xxxx důsledky xxxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxx. Dospěl xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, jde x sdělení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, který v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (určení) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx navrhnout xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stav xxxx xxxxxxx. Již xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx důvodem pro xxxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxx uvedl, xx xx výzvě ze xxx 14.5.2019, čj. 11 Xx 21/2017-91, xxx xxxxxx xxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. (xxxx. XXX: městský xxxx xxx patrně xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. x.) s xxx, že x xxxx vyplývá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x citovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx dle §37 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x advokacii xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x případě xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx dle městského xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v oboru xxxxx studiem xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxx soudu nezpochybňovaly, xx by Panevropská xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx republiky, xxxxxxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx absolvovala na xxxxx Xxxxx republiky. X xxxxxxx xx xxxxx x nesplnění xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalované, xxxxx xx xxx jejího xxxxxx žalovaná nezabývala xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx školy, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, vědy, xxxxxxx x sportu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.8.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ze kterého xxxxxxx, xx Panevropská xxxxxx škola sice x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxx“ xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx a xxxxxxx xxxxx studia xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx byly následně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo zdůraznilo, xx má teritoriálně xxxxxxxx působnost na xxxxx Slovenské xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx volného xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx působit x xxxxxxxxxx vzdělání xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx městského xxxxx xx tedy xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x Bratislavě neměla xxxxx xxxxxxx, které xx byly oprávněny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxxxx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jí xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Připomněla, xx xxxxxx xxx 18.3.2014 xxxxxx o xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o bezúhonnosti, xxxxx z rejstříku xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mezi R. X., xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x stěžovatelkou xxxx xxxxxxxxxxxxx s xxx, xx zaměstnankyně xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřena xxx 26.2.2010. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx republiky xx xxx 19.5.2011 x xxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx xxxxx 3.4.1 Právo x xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx akademický xxxxx magistr. Stěžovatelka xxxxxx xxx 24.4.2013 xxxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x obhájila xxx xxxxxxxxx práci.
Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx netrval samotný xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxxx xxxxxxxxxxx koncipienta. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxx novou xxxxxx x zápis xx seznamu, xxx xx x xxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalované xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx petit. Xxxxxx xxxx zásahu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, byl xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX.
Xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx úspěch. Xxxxx by xxxx xxxxxxx, x jaký xxx zásahu se xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx samé, xxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx také vyjádřit. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx názoru, xx xxxxxxxxxxx xxxx právo xx Panevropské vysoké xxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tituly. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx řádem, xx xxxxxxxxxx vysokou xxxxxx xx sídlem x Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx argumentu, xxxxx xxxxx xxxx rozhodné, xxx studovala x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx případ své xxxxxxxxxx T. X., xxxxx Slovenská xxxxxxxxx xxxxxx uznala stejné xxxxxxxx, xxxx má xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x pohledu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx tedy xx xx, že xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx škole, xxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx x xxxxx práva xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx rigorózní xxxxx x xxxxxxx xxxxx JUDr., xxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, tedy pokud xx nesplnila předpoklad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx paradox spočívající x tom, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x dojížděla xx Xxxxxxxxxx, bylo by xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx vykonala xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx téže xxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxx České xxxxxxxxx, xxx byla pro xxxxx dálkového studia xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx studium xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx názoru xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxx zahájení xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx problémy x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx samu, věnoval xx jí xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx opakoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a to x v zásadní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx studia, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že je xx známo, že xxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx studium xxxxxxx xxxxxx, přičemž u xxxx shledala xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovanou xxx stěžovatelky narušuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivými xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx pohyb xxxxxxxxxx sil.
Žalovaná xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xx nemusí xxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx potřebné xxxxxxxx xx xxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. s. Žalovaná xxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxx xx §241 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx advokátem, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx Právnická fakulta Xxxxxxxxxx Karlovy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Ministerstva xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx (xxxx též „XXXX“) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonodárcem xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx povahu posuzování xxxxxx xxxxxxxxx a XXXX xxx xxx xx potvrdil Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxx usnesení xx xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 1475/2013. Žalovaná dále xx xxx xxxxxxxxx x působnosti odkázala xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. xx. X. XX 110/14, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, absolventa XXXX, xx stejné věci, x xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013.
Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x kdyby xxxx xxxxxx byl skutečně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx skutečně xxxx xxxxxxxxx, aby xxxx zakázal xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xx xxx městský xxxx xxxxxxxxx, xxxxx tentokrát x důvodů xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx žádosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
Dle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx vycházela xx xxx námitce, xx xxxxxxxxxx citovaná xxxxxxxx soudem xxx xxxx překonána. Xxxxx xxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, nic xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nesprávně xxxxxxxxxxx xxxxxxx petit.
V xxxxx xxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx důvodná ani xxxxxxxxxxx stěžovatelky, podle xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povinnost, x xxxxxxxxxx xxx neúspěch xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx by snad xxxx obstát x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ve výroku x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx X.) a xx xxxxxx týkajícím xx náhrady nákladů xxxxxx (výrok II.) x věc x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[27] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §105 odst. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx buď disponovat „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonů vyžadováno xxx xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxxx být x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem, Nejvyšší xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx ustanovení vycházel x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx splňuje, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx. Tím xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx xxxx.
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx napadeného rozsudku x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx je v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se nejprve xxxxxxx hlavnímu xxxxxx xxxxxxxxx žaloby, xxxx xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní petit. X xxxxx xxxxxx xx ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxx mezi xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx, nebyl xxxxx xxxxxxxx vydat, pak xxx xxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx ji dle 87 xxxx. 3 x. ř. s. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx vyjadřovat xx x xxxxxxx xxxxxxxx x věci xxxx. X této xxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx §109 xxxx. 4 xx xxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx x xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx městským xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x dané xxxx xxxxxxx xxxxxx, byť Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, že xx městským soudem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo trvajících xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx podat xxxxx xxx. xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx žalobu, xxxxxxx xxxxxx určovací, xxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS (xxxxx rozsudek xxx xxxx xxxxxxxx zrušen xxxxxxx ÚS xx xxx 15.5.2018, sp. xx. II. ÚS 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxxx x xxxxxx důvodů, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx uvedený xxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky XXX ze dne 27.2.2020, xx. 4 Xxx 244/2018-131, ze xxx 20.2.2018, xx. 9 Afs 411/2017-18, xx xxx 9.11.2020, xx. 2 Xx 116/2017-94, nebo xx xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18), x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx závěr, že xx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výrok x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zároveň xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. XXX, x na xxx xxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2021, xx. 6 Xxx 274/2020-41, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xx tom, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu či xxxx xxxxxxxxxx důsledků xxxx hrozby jeho xxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxx však poznamenat, xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xx dne 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxxxxxxxx, xx „xx xxxxxxxxx xxxxxxx ani nemusí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxx ‚xxxxxxxxxxx‘. Soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx povahu xxxxxxxxx nezákonného zásahu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx diferenciace xxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxx již xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxx jednotlivé typy xxxxxxxxxxx xxxxxx dovodit. Xxxxxxxx žalobních tvrzení xx xxxxx podle §84 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domáhá. Xxx xx xxxx nepochybně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx popis, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, z xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx.“ Xxxxxxx soud pak x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx 43, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vycházet x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x musí xx xxxxxx xxxxxxx vyhodnotit, xxxxx xxxxxx xxxxx xx. Pokud v xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx žalobce (xxxx. xxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx bude xxx dopad xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx), xxxx xxx žalobci xxxxxxx xx xxxxx odlišný xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[32] X xxxxxxx na xxxxxxx vzniká xxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx vymezení xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxx. xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx ve xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, xxxxxxxxxxxx poučení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dikci §87 xxxx. 2 x. x. x., a xxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nesprávně, xxx bez xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl, xxxx., xxx již xxxx vysvětleno, xx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx x xxx, xx xxx jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Navíc xxxxxxx soud pochybil xxx x xxx, xx zmiňovaným usnesením xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, vůbec xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxxxx vad xxxxxx, xxxxx však xxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxx, zda xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby definovala xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nucen xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx, xxx xxxx návrh xxxxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x původní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xx pravdou, xx, xxx bylo xxxxxxxxxxxxxx výše, stěžovatelka xx původně domáhala x městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §46 odst. 2 x. ř. x. xxxx xxxxxxxx žaloba xxxxxx u Obvodního xxxxx xxx Prahu 1, který vyvolal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, to xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx požadovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu, xxx xx, aby xxxx xxxxxxxx zakázal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, popřípadě xxxxxxxx obnovit xxxx xxxx zásahem. Toto xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §87 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx její xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze xx xxxxx představit xxxxx konkretizaci petitu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx zákaz xxxxxxxxxx x porušování xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx slovy xxxxxxxxx xx zapsání stěžovatelky xx tohoto xxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x obvodnímu soudu.
[36] Xxxx zřejmé, x xxxx xxxxxxx xxxx xx výzvě ze xxx 14.5.2019, čj. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx nutnost xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci a xxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx §55x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x advokacii, xxxxx xxxxx „[x]xx, xxx nebyl ve xxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx […], je xxxxxxxx xxxxxxx xx xx soud, xxx x xxxx xxxxx xxxxxxx“ (xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx nekonstatoval, xx xx xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx uzavřel, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xx 1.1.2003) má xxx xxxx „soudem“, xx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx může xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx práva, x xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx xxxxxx. O xx se xxxx xxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx tomu xxxxxx x xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[37] Oním xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxx x povinností xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx samotné xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014 x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x jakého xxxxxx, xxxxx toto xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s., ale xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26), xxx xxxxx xx x těchto xxxxxxxxx xxxxx informativní xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx právní sféry xxxxxxxx x xxxxx xxx jiné xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. XXX, x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Sb. NSS). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx pouze to, xx žadatel x xxxxx (v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx) do xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovanou xxxxxx xxxxx, xx xx xx to, xx veškeré xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x konečném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, x je xxxx jedině xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nezákonného xxxxxx (x podobě porušování xxxxx stěžovatelky xx xxxxx xx xxxxxxx) xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx.
[38] Xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, přičemž xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x zásahovou xxxxxxx […] xxxxxxxx spočívá xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxx. Žaloba xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx takovému xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva (xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx, xxxxxx o správě xxxx x poplatků xx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx chrání xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx úkonům xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx pouhými xxxxxxxxxx xxxxx technicky xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx. Xxxxxx jít xxxxx x akty xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i o xxxxxxxx xxxx konání xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. X xxxxx xxxxxx xxxx rozšířený xxxxx nesdílí názor xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2008, xx. 3 Xxx 3/2006-54, xxx.xxxxxx.xx, x xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx však xxxxxxxxx.“
[39] X takto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x souvislosti s xxxxx relevantní xxxxxx xxxxxxx záznamů do xxxxxxxx nemovitostí dovodil, xx „[x]xxxxxx xxxxx xx xx předpokladu, xx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx spočívající x xxxxxxxx určitého xxxxx do xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx oprávněn jej xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx provedení xxxxxxx, xxxx, kdo xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, jak mu xxxxx xxxxxx, xx xxxx podmínky x xxxx splněny, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x povinností toho, xxx xx záznamu xxxxxx […], xxxxxxxx x xxxxxxx osob […]“. V xxxxxxx xxxxxxx tedy podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx dotčená xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx tím, že xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, kdo je xxxxxxxxx“.
[40] Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x chybné xxxxxxx, xx xxxx xxx x případě xxxxxxxxxx žaloby oprávněn xxxxx nařídit xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxx. Nicméně v xxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Sb. XXX (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx přijaté xx svém xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx spočívat x xxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxx xxxxxx, následujícím xxxxxxxx:
„Xxx poznamenat, že xxxx xx xxxxxx xxxx snažit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x formulovat xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx porušování žalobcova xxxxx xxxxxxxxxx zakáže. Xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx dobrý smysl, x xxxxx xx xxxxxxxxxx nečinnost, xxxxx xx zásahem xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxx xxx ke xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx ‚xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx žalobcova xxxxx xxxxxxxxxxxx v nezahájení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že §87 odst. 2 xxxx prvá x. x. s. xxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx ‚xxxxxxxx se xxxxxxxxxx v porušování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘ je xxxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a méně xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx uvedený xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx převoditelné x xxxx významem xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. KNAPP, Xxxxxx – XXXXXXX, Xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Bohemia 2000, x. 115).
Xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení z xxxx xxxxxx tam, xxx zahájeno xxx xxxx, proto krajský xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx, jednak přikáže xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[41] Xxxxx takový formálně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx a obtížně xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx mysli, xxxx stěžovatelku xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx, i pro xxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxxxxxx, petitu. Navíc xxxx, jak xxx xxxx konstatováno, tento xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx výzvě xxxxx xxxxxxxxxxx, takže xx xxxxxxxx stěžovatelku „xxxxx“ xxxxxxx, xx xx xxxxxx domáhala xxxxx xxxxxx nezákonnosti sdělení xxxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx petitu xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx na xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xx shledá xxxxxx důvodnou, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx stěžovatelku xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Ostatně x jiné xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxxxxxx xxxx učinil, xxxx. jeho xxxxxxxx xx xxx 22.1.2020, xx. 14 A 251/2018-25, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx předmětem přezkoumání Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxx sp. xx. 3 Xx 38/2020 (xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 6.4.2021, čj. 8 A 18/2021-31, xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxxx xx. xx. 4 As 123/2021).
[42] X xxxx souvislosti xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx x této xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, x xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, od xxxxx zaslání xxxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxx doba, x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx třeba mít xxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx pro xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx přesvědčen x xxx, xx obdobně xxxx dříve xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, je xxxx i městský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zápis xx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (§87 odst. 1 x. x. x.) x v xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ovšem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx, ať xxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx níž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, nebo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx důkazních xxxxxx uplatněných x xxxxxxx xxxxxx.
[43] X xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud připomíná, xx v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxx 29, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zabývat xx všemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx, xxxxx jsou xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx bude x xx věcech zápisu xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx neměl xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, že je xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodněno, x xxxx xx „xxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx přezkumným, xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx žadateli xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neosvětlí x neučiní tak xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx myslitelné xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx za ni xxxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Xxx je xxxxxx oprávněn xxxxxxxx x xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxx, že podmínky xxx xxxxx xx xxxxxxx koncipientů, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.
[44] Xxxx xxxxxxxxxx stížní xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx městský xxxx xxx xxxxx hlavních xxxxxx (a v xxxxxxx x xxxx) xxx xxxxxxxxx (xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Pokud xxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx zamítnutí žaloby, xxxxxxxxxxxx.
[45] Dle §37 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxx:
„Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx každého,
a) xxx je plně xxxxxxxxx,
x) kdo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx právo
1. v xxxxxxxxxxxx studijním programu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx
2. xxxxxxx xx vysoké xxxxx x zahraničí, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1 na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx uznáno podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, x xxxxxxxx takové xxxxxxxx odpovídá obsahem x xxxxxxxx obecnému xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x oboru xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx,
x) xxx xx xxxxxxxxx,
x) xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx opatření xxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxx xx něhož xx xxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxx, x
x) xxx xx x advokátovi, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.“
[46] Xx xxxx xxxxxx, xx pokud má xxx xxxxxxxx příslušného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx kumulativně xxxxxxx xxx podmínky: 1) xxxxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx buď xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx vzdělání uznáno xxxxx zvláštního právního xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, a 2) xxxxxx xxxxxxxx odpovídá xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xx xxxxxx škole x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx, xx žadatel xxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xx zahraniční vysoké xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx přihlížet, vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx pohybu xxxx (xx. 45 až 55 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské unie), Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (včetně xxxxxx čl. 15 xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx volbu povolání), xxxx xx směrnici Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2005/36/XX x xxxxxxxx xxxxxxxxx kvalifikací x x příslušné xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX, xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxx být vykládán x xxxxxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxx x. 18/2004 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jiné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxx některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxx odborné kvalifikace), xxx x §37 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii (x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx otázky x xxxxxx ÚS xx xxx 25.10.2016, xx. xx. II. XX 443/16, č. 200/2016 Sb. ÚS).
[47] Xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx již x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013, x xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 7.3.2014, xx. xx. X. XX 110/14, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxx žadatele x xxxxx z xxx xxxxxxxxxx PEVŠ, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x zahraničního xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx splňuje xxxxx výše nastíněnou xxxxxxxx (tedy xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx škole x xxxxxxxxx), zda xxxx xxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx, tedy xxx xxxx obsahem x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání, které xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx je x xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx podmínku vůbec xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx nenasvědčuje, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx neodůvodnila. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k závěru, x xxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §37 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx x advokacii, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zahraniční xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx „x zahraničí“, xxx x její „xxxxxxx“ x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx úvahu, xxxxxx stěžovatelka x xxxxxx relevantně xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zopakoval x xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx x ním xxxx xxx x xxxxx xxxxxx neztotožňuje. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx usneseními Xxxxxxxxxx xxxxx, resp. Ústavního xxxxx, x odmítnutí xxxxxxxx, xxxx. ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx Xxxxxxxx soud, xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx věci, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx soudy x občanském xxxxxxx xxxxxx v uvedené xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxx, xxx xxxxxxx vyplynulo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, věcně xxxxxxxxx).
[48] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx uváděla, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx práva xx Právnické fakultě Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx doložila xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx bylo xxxx xxxxxxx na XXXX bez dalšího xxxxxx. Žalovaná ve xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, že i x případě, „že xx žalobkyni bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx vzdělání“ XXXX, xxxxx xxxxx, xx x xx xxxxxxx uznání xx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx, xxx již bylo xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx stěžovatelce x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vydáno xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ve smyslu §89 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxx zpochybňovat, xx xxxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1) xxxxxxx, x xxxx xxx xxxx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 2), xxxx xxx právnické xxxxxxx na XXXX, xxxxx absolvování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx soud má xx to, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx obsaženému x §37 xxxx. 1 xxxx. b) xxxx 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x vzhledem k xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xx neměl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx“ xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx absolventa zahraniční xxxxxx xxxxx“ ve xxxxxx §89 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx školách. Xxxx xxxx xxxx o xxxx rozhodné, xxx xxxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx, xxx zda skutečně xxxxxxxx xxxx xxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx. Xxxxx „xxxxxxx xx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx“ je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x zahraničí, xxxxxx xxxxx, jedná xx x studium xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx ohledu xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx probíhalo x xxxxxxxxx, xxxx x tuzemsku (u xx-xxxx výuky to xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxx).
[50] Xxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx, že XXXX xxxxxx oprávněna xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx v xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX (xxxxxxx xxxxxxxxx x roce 2011), xxxxxx působení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx škol xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nijak upraveno, xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§93x x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxx xx 1.9.2016. Xx též xxxxxx xxxxx, jak xxxxx stěžovatelka, že xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx PEVŠ, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx pobočkou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na území Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx XXXX xx xxx 26.4.2011, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx je součástí xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx nelze samu x sobě xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, neboť xx zřejmé, že xxxxx právní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §15 xxxxxx x státní xxxxxxx)“. X tomto xxxxxxxxx XXXX dále xxxxxxxxxx, xx „by xxxx x xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je zahraničním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x předstíraně. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx úřadu jedná, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx studijních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx studium xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx území, x xxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx sleduje xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programu Xxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x uskutečňován xx xxxxxxx xxxxxxxx školách. X xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx-xx xxx poskytováno xxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx, xxx xx příslušný xxxxxxx xxxxxxxx akreditaci studijného xxxxxxxx podle xxxxxx x vysokých školách, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx postupu xxxxxxx x státní xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx škola.“
[51] X xxxxx případě xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx neprokázala, xx xx se jednalo xxxxx x xxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx neuznal. Ani xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx organizováno xxxxxxxxx XXXXXXX o.p.s., xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXX, nemá xxxxx xxxxxx oporu xx xxxxxxxx spise, xxx xxx xxxxxxxxxxxxx městským xxxxxx, tím xxxx xxx x dokazování x xxxxxx před xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX xx dne 26.4.2011 xx xxxx zabývá xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Zakarpatské xxxxxx xxxxxxxxxx, jenž xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxx případu xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx věcí.
[52] X xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxxxx x xxxxxx XX xx xxx 15.8.2011 x 6.12.2011, jež xxxx xxxxxx založena ve xxxxxxxx xxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud, jednoznačně xxxxx, že x xxxx xxxx xxxx XXXX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx školou působící xx xxxxxxx státního xxxxxxxx x disponující xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mj. x xxxxxxxxxxx x magisterském xxxxxxxxx xxxxxxxx právo. X těchto xxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxxx, xx PEVŠ xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx studijních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pracovišti x Xxxxx republice, xxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx slovenský xxxxx x. 131/2002 X. x., o xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx době neobsahoval xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx. Není xxx xxxxx, zda, xxxxxxxx do xxxx xxxx xx studium, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx území České xxxxxxxxx, lišilo od xxxxxx, které v xx xxxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx o sobě xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx o tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1), xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx škole, xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §89 x násl. xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezpochybňuje důležitost xxxxxxxxx zájmu, jejž xx při xxxxxx xxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x který xxxxxxx v tom, xxx již xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přípravou xxx xxxxxxx xxxxx advokacie x je xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úkony xxxxxx služby, vstupovaly xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx by xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnického xxxxxxxx, xxxxx zdaleka nespočívá, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 25.10.2016, xx. zn. XX. XX 443/16, č. 200/2016 Xx. ÚS, xxx x seznámení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx pouze české xxxxxxxxx xxxxxxx. Dostatečným xxxxxxx nástrojem xxx xxxxxxxxxx případy, xxx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx na zahraniční xxxxxx škole xxxxxx xxx §89 a xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ani kvalitu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxx xx 2), xxxx toho, xxx xxxxx dosažené vzdělání xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozsahem vzdělání x oboru xxxxx xxxxxxxxxxx vysokými školami x České xxxxxxxxx.
[54] Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaná, xxx xxx městský xxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxxx, x to x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x žalobě. Xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx studium xx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §89 x násl. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x x návaznosti xx xx, xxx xxx xxxxxxxx z xxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §37 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx škole. V xxxxxxx případě xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx podmínkou druhou xxxxxxxxx kumulativně v xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx dosažené xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odpovídá xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxxxx mapu“ k xxxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 25.10.2016, xx. zn. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, x xxxxxxxx xxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxx xx také xxx xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2021, čj. 2 Xx 305/2020-26, xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 17.9.2018, xx. 14 X 81/2017-56 (přestože xxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx typu žaloby).