Právní xxxx
Xxxxxxx o xxxxx není neplatná xxx xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nájemcům.
Vztah k xxxxxxxx předpisu: §37 xxxx. 2, §685 xxx. č. 40/1964 Xx.
X. Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 10 (xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx) – poté, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.2.2017, č. x. 26 X 35/2013-139, x xx xxx 19.6.2018, x. x. 26 X 35/2013-255, byly x xxxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxx xxxxx odvolacího ze xxx 25.9.2017, x. x. 13 Xx 142/2017-171, x xx xxx 29.1.2019, x. x. 13 Xx 294/2018-285, a věc xx xxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx – x xxxxxx třetím rozsudkem xx dne 25.6.2019, x. x. 26 X 35/2013-304, xxxxxx xxxxxx, jíž se xxxxxxx xxxxxxxx určení, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.12.2012, která xxx xxxx doručena xxx 21.12.2012, z xxxxx „xxxxxx jednotky x. 1 xxxxxxxxxxx 3 xxxxxx, kuchyňského xxxxx, xxxxxxxx, XX, xxxxxxxx, spíže, xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx ve 4. xxxxxxxxx podlaží xxxx č. p. 2 xx xxxxxxx xxxx. x. 3, x xxx. xxxxx X., obec P.“ (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxx byt“, xxxx. „xxx“, „předmětný dům“ x „výpověď“); xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
2. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 11.3.2020, x. x. 13 Xx 368/2019-372, rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx potvrdil x zamítavém xxxxxx x věci xxxx x změnil x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tam xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; zároveň xxxxxxx x xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx.
3. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 27.12.1965 převzali xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. x X. X. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, jenž xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Obvodního xxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx 10 ze xxx 13.12.1965. Obvodní soud xxx Xxxxx 10 xxxxxxxxx ze xxx 7.9.1973, xx. xx. 5 C 108/73, xxxxxxxxxx rodičů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.9.1973, a xxxxxxxxx xx xxx 23.10.1973, sp. xx. 9 C 171/73, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dne 29.11.1973, xxxxxx tehdejší xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, určil, xx xxx xxxx xxxxxx užívat X. X., a X. X. uložil xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx žalobkyně xxxxxxxxxx xx xxxx x P., xxxxx x xxxx 1992 xxxxxxx za byt x. 4 v xxxxxxxxxx domě (xxxx xxx „xxx č. 4“). V xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx žalobkyně xx přistěhovala do xxxxxxxxxxx bytu ke xxx matce x xxxxxxx do xxxx x. 4, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx. V xxxx 1994 se xxxxxx xxxxxxxxx rozhodli xxxxxxx xxxxxxxx soužití x xx tím xxxxxx xx odstěhovali xx xxxxxxx do X., xxxxxxxxx pak nadále xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxx x. 4. X xxxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxx 9. 11. 1994 se xxxxxxx xxxxx vlastníky xxxx x. 4 x xxxxxxxxxxxx území Ch., xxxx P. (xxxx xxx „dům x Xx.“), který xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxx x Ch. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxx 22.5.2006). Xxxxx xxxxxxxx x 10.11.1998 xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx dům xxxxxxxx (xxxxxxxx společnosti xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx); xxxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.1.1999. Xxx 1.12.2000 uzavřela xxxxxxxx xxxx pronajímatelka x xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx neurčito (xxxx xxx „nájemní xxxxxxx“). Xxxxxxx smlouva obsahovala xxxxxx ujednání, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx byt nebo xxxx xxxx do xxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxxxxx žalované. Xxx 19.11.2007 zemřela xxxxx xxxxxxxxx X. X. Xxxxxxx xx xxx 16.12.2012, xxxx xxx odevzdán xxxxxxxxx xxx 21.12.2012, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nájemci) xxxxxx nájem xxxxxxxxxxx xxxx (dále xxxx xxx „xxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxxxxx na xxxxxxxxxx §711 odst. 2 xxxx. x) a x) xxxxxx č. 40/1964 Xx., občanského xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx xxx „xxx. zák.“) – xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx bez jejího xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx podnájmu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx bytu xxxx ve xxxxxxxxx xxxxx manželů dům x Ch.
4. Na xxxxx skutkovém xxxxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxxxx se soudem xxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxx nemožnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxx (1.12.2000) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx – tj. i xx xxxxxxxxxxx x xxxx 1994 xx X. – matce xxxxxxxxx H. X. x xxxxxxxxx byt xxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2019, xx. zn. XX. XX 4235/18, xx nějž v xxxxx směru poukázali xxxxxxx, považoval x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx nájmu bytu). Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx (x potažmo xxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx, xxxxx x xxx její smrti (19.11.2007) xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx přechodu nájmu xxxx normovaných x xxxxxxxxxx §706 xxxx. 1 obč. zák. xx znění xxxxxxx xx 1.7.2006 xx 31.10.2011. V návaznosti xx xx konstatoval, xx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xx. x 21.12.2012, xxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx, že xx xxx nemůže xxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx xx celou dobu – xxxxxx x x 1.1.2014 – xxxxxxx x dobré xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx po xxxxx, x xx xxxxxxxx k tomu xx xxx v xxxx věci (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx ustanovení §2238 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx též jen „x. z.“). Podle xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx použitelné, xxxxxxx xxx xx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právního řádu. Xx tohoto stavu xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx věcné legitimace xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx (x této xxxxxxxxxxx odkázal xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.6.2008, xx. xx. 26 Cdo 3842/2007, xxxxxxxxxx xxx číslem 33/2009 Xx. rozh. xxx.). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
5. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxx počáteční nemožnost xxxxxx by xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“, x xx i „x ohledem xx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ČR“. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx platilo, xx xx trvání xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nemožné xx xxxxxx §37 xxxx. 2 xxx. xxx. X xxxxxx xx. xx. XX. XX 4235/18, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx-xx k xxxxxxxx více xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx (tzv. dvojí xxxxx), není ústavně xxxxxxxxx výklad, xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xx dni xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Z xxxx, xx v xxxxx citované xxxxxxx, xxxxx připravila xxxxxxxx, xxxx H. X. xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx jednoznačně xxxxxxx, že xxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxxxxxx xxx ukončen. Současně xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxx překážka, xxxxx x xxxx, kdy xxxx xxxxxxxx, xxx xxx „xx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx)“. X xxxxxxxxx dovozovali, xx nájemní smlouva xx xxxxxxx plnila xxxx specifický společenský xxxx, a xxxxx xxxxxx být absolutně xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxxxx dovodily xxxxx xxxx stupňů. Dále xxxx namítli, xx xxx xxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx případ nelze xxxxxxxxx ustanovení §2238 x. z. X xxxxx směru xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 20.9.2016, xx. xx. 26 Xxx 1236/2015, x xxxxxx, xx je-li – vzhledem k xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xx“ – podstatou xxx xxxxxxxxxx institutu xxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxx fikci xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, tj. x xxxxx případě xx x 1.12.2000. Xxxxx xxxxxx mínění xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dovodit x x judikatury Ústavního xxxxx, xxxxxxxxx xxx x nálezu xx xxx 22.5.2018, xx. xx. II. XX 658/18, x němž Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nájemce x xxxx práva bydlení xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxx §3074 odst. 1 x. x. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (tedy x tomto případě xxxxx zákona x. 40/1964 Xx.), nicméně x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxx xx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2238 x. x. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxx xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx obou xxxxx x věc vrátil x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně.
6. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vyvracela xxxxxxxxx xxxxxxxxx dovolacích xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, příp. zamítnuto.
III. Xxxxxxxxxxx dovolání
7. Xxxxxxxxx xxxxx x. 26, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x něm xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxx xx okolnost, xx xxx x xxx právně volný, x právnímu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu z 29.5.1997, sp. xx. 3 Xxxx 120/96, x 21.9.2011, xx. xx. 26 Xxx 1767/2009, xx x 21.8.2013, xx. xx. 26 Cdo 1460/2013, x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxx postoupil k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (dále též xxx „xxxxx xxxxx“) xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxxxx senát xxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x ní x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona.
8. Nejvyšší xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx dovolání žalobců (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 296/2017 Xx., účinné xx 30. září 2017 (xxxx jen „x. x. x.“). Xxxxxxx, xx bylo xxxxxx xxxx, osobami x tomu xxxxxxxxxxx – účastníky xxxxxx (§240 odst. 1 x. x. x.), xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 odst. 1 x 4 x. x. x.) x xx přípustné podle §237 x. x. x., neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx a které xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (jako dříve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xxxxx §242 xxxx. 1 x 3 x. x. x. dovolací soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx výrok xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x důvodu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx přihlédne xxx x vadám uvedeným x §229 odst. 1, §229 odst. 2 xxxx. a) x b) x §229 xxxx. 3, xxxxx i x xxxxx vadám řízení, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci. Xxxxxxxxx uvedených xxx xxxxxxx nebyla x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx z obsahu xxxxx.
10. Při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxxxxxx x xxxx uzavření xxxxxxx smlouvy (1.12.2000) – z dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx (§3074 xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx o. z.).
11. X xxxxxxxx právní xxxxxx obsažené x xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 3 Xxxx 120/96, xx. zn. 26 Cdo 1767/2009 x sp. zn. 26 Cdo 1460/2013, x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x 30.6.2003, xx. xx. 26 Xxx 916/2001) xxxxxxxxxx ustálena x názoru, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxx je xxxxxxxx, xx xxx x xxx právně xxxxx, xx. xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nájmu xxxx xxxxx; xxxxxxx x xxxxx bytu, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx neplatná. Xxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx, xxxxxx (znovu) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx tato xxxxx (srov. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x 16.11.2005, sp. xx. 26 Xxx 2033/2004, x z 8.3.2011, xx. zn. 26 Xxx 4217/2010). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx byla xxxxxxxxx neplatná xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxx. xxx. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.7.2011, xx. xx. 26 Xxx 4772/2010).
12. X xxxxxx xx. xx. XX. XX 4235/18, xxxx Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxxx-xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx smluv x téže xxxx (xxx. dvojí nájem), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že druhá xx smluv je xxxxxxxxx neplatná x xxxxxx počáteční právní xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxx xxxx jiné xxxxx, xx sama xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxx uzavřel další xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nájemní xxxxxxx, xx xx xxx, aby xxxxx xxxxx xxx řádně xxxxxxx, xxxx nesl xxxxxx důsledky spojené x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx vyloučit xxxxxxx, x nichž xxxx xxxxx xxxxxxxx řádné xxxxxx x rámci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx případě xxxx jsou xxxx xxxxxxx řešitelné prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je závěr x xxxxxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx mírnější xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účinků x xxxx tak xxxxxxxxxx xx, k čemu xx xxxxxxxxxxx svobodně xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx vyjádřené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx zdůraznil, že xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx již xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx do xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xx proti xxxx xxxxxx xxxxxxxx – x xxxxx xxxxx xxxxxxx na ustanovení §1760 a 1763 x. z.
13. Se xxxxxxxx x řečenému xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výklady Ústavního xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x 13.11.2007, sp. xx. IV. XX 301/05) – xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxx nemožnost xxxxxx xx smyslu §37 xxxx. 2 xxx. xxx.) xxx xxxxx, xx pronajímatel xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, již předtím xxxxxxxx xxx tutéž xxxx xxxx (xxxx. x stejné) xxxxx.
14. X uvedeného xxx xxxxx xxx – xxx xxxxxxx – xxxxxxx, že neobstojí xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx počáteční xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxx. zák. x xxxxxx, xx x xxxx jejího xxxxxxxx xxxxx předmětný xxx xxx. právně xxxxx. Xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx zkoumat, xxx xx opodstatněna xxxxxxxx námitka, jejímž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx předběžnému xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxxxx uzavření xxxxxxxx xxxxxxx právo x xxxx X. X. Xxxxxxxx existence xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx vliv na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx, xx předmět xxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx nebyl ani xxxxxxx nemožný, xxxx – objektivně xxxxxxxxxx – fakticky neuskutečnitelný (x xxxxxxxxxxxxx srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x 24.5.2018, xx. xx. 33 Xxx 4109/2017). Xxxxx xxxxx, že xxxx-xx xxxxxxx závěr x xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx souzené xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2238 x. x. Xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx poměru xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx uzavřené xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx smlouva xx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxx uzavřena (xxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 26 Cdo 1236/2015).
15. X xxxxxxxxxxxx x řečenému lze xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§241a xxxx. 1 x. x. x.). Jelikož xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxx (dosavadní xxxxxxxx xxxxxx neumožňují o xxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. x.) xxxxxx (§243x odst. 1 x. s. x. xx spojení x xxxxxxxxxxx §243f xxxx. 4 věty před xxxxxxxxxx o. x. x.), xxxxxx závislého xxxxxx o nákladech xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, pro které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx závislého xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx) x podle §243x odst. 2 xxxx xxxxx o. x. x. xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx.