Právní xxxx
Xxxxxxx x xxxxx xxxx neplatná xxx xxxxx, že xxxxxx věc xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §37 xxxx. 2, §685 xxx. č. 40/1964 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 10 (xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx) – poté, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudky xx xxx 23.2.2017, č. x. 26 C 35/2013-139, x ze xxx 19.6.2018, x. x. 26 X 35/2013-255, byly x xxxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 25.9.2017, č. x. 13 Co 142/2017-171, x xx xxx 29.1.2019, x. x. 13 Xx 294/2018-285, x xxx xx byla xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx – x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 25.6.2019, x. x. 26 X 35/2013-304, xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.12.2012, xxxxx xxx byla doručena xxx 21.12.2012, x xxxxx „xxxxxx xxxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxxx 3 xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, XX, xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxx ve 4. xxxxxxxxx podlaží xxxx x. p. 2 xx pozemku xxxx. x. 3, x xxx. xxxxx X., xxxx X.“ (xxxx též xxx „xxxxxxxxx xxx“, xxxx. „xxx“, „xxxxxxxxx xxx“ x „výpověď“); xxxxxxxx xxxxxxx, xx žalované xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
2. X xxxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.3.2020, x. x. 13 Co 368/2019-372, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tam xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx; xxxxxxx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
3. X provedených xxxxxx xxxxxx shodně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění. Dne 27.12.1965 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. x X. D. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx národního xxxxxx v Xxxxx 10 xx xxx 13.12.1965. Xxxxxxx soud xxx Prahu 10 xxxxxxxxx xx xxx 7.9.1973, xx. zn. 5 X 108/73, xxxxxxxxxx rodičů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.9.1973, x xxxxxxxxx ze xxx 23.10.1973, sp. xx. 9 C 171/73, xxxxx nabyl xxxxxx xxxx dne 29.11.1973, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx, xx byt xxxx xxxxxx xxxxxx X. X., x X. X. uložil povinnost xx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxx poté, xx xx xxxx xxxxxxxx náhradní xxx xxxx xxxxxxxxx. Následně xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x P., xxxxx x xxxx 1992 xxxxxxx xx xxx x. 4 v xxxxxxxxxx xxxx (dále xxx „byt č. 4“). X témže xxxx uzavřeli xxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx a xxxxxxx do xxxx x. 4, kde xxxxxx s xxxxx xxxxx. V roce 1994 xx rodiče xxxxxxxxx rozhodli xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xx X., xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x bytě č. 4. X účinky xxxxxx práva do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9. 11. 1994 xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x. 4 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xx., xxxx X. (xxxx xxx „dům x Xx.“), xxxxx posléze xxxxxxxxxxxxxxx (stavební úpravy xxxx x Xx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxx 22.5.2006). Xxxxx xxxxxxxx x 10.11.1998 xxxxxxx xxxxxx město Xxxxx předmětný dům xxxxxxxx (xxxxxxxx společnosti xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx); xxxxxx vkladu xxxxxxxxxxxx xxxxx do katastru xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.1.1999. Dne 1.12.2000 uzavřela xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o nájmu xxxxxxxxxxx bytu na xxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „nájemní xxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ujednání, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxx do xxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxxxxx žalované. Xxx 19.11.2007 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx X. X. Xxxxxxx xx xxx 16.12.2012, xxxx xxx odevzdán xxxxxxxxx xxx 21.12.2012, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx opět xxx „xxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxxxxx xx ustanovení §711 xxxx. 2 xxxx. x) x x) zákona x. 40/1964 Xx., občanského xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013 (xxxx xxx xxx „xxx. zák.“) – xxxxxxxxxxxxx, xx žalobci xxxxxx xxx jejího xxxxxxxx přenechali byt xx xxxxxxxx xx xxxxxxx třetím xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx, x jednak xxxx xxx byty, xxxxx xxxxx předmětného xxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x Ch.
4. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud – xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně – xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 odst. 2 xxx. xxx., xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx (1.12.2000) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx – tj. x xx odstěhování v xxxx 1994 xx X. – xxxxx xxxxxxxxx X. X. x xxxxxxxxx byt xxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.9.2019, xx. xx. XX. ÚS 4235/18, xx xxxx x xxxxx směru xxxxxxxxx xxxxxxx, považoval v xxxxxxxx souzené xxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, že neřeší xxxxxx nájmu xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx od xxx xxxxx, xxxxx v xxx xxxx xxxxx (19.11.2007) xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx normovaných x xxxxxxxxxx §706 odst. 1 xxx. xxx. xx znění xxxxxxx xx 1.7.2006 xx 31.10.2011. X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xx. x 21.12.2012, nebyl xxxxx x žalobců xxxxxxxx předmětného xxxx, x xxxxx, xx xx tom xxxxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxx, že xxx xx xxxxx dobu – míněno x x 1.1.2014 – xxxxxxx x dobré xxxx, že xxxxxx xxxxx je po xxxxx, a xx xxxxxxxx k xxxx xx xxx x xxxx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2238 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx jen „x. z.“). Podle xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxx xx xxx xxxxxxxx platnost výpovědi x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx okamžiku xxxxxx dotčené ustanovení xxxxxxxx právního xxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxx neplatnosti xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx aktivně xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx (v xxxx xxxxxxxxxxx odkázal xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.6.2008, xx. xx. 26 Xxx 3842/2007, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 33/2009 Xx. xxxx. xxx.). Xxxxx rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
5. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podali xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx přípustnost xxxxxxxxxx především konstatováním, xx otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“, x xx x „x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX“. X xxxx souvislosti xxxxxxxx, xx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx nájemního xxxxxx xx plnění x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx právně xxxxxxx xx smyslu §37 xxxx. 2 xxx. xxx. X xxxxxx xx. xx. XX. XX 4235/18, však Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx-xx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx k téže xxxx (xxx. xxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad, xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx neplatná x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předběžný xxxxx xxxx soudů, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. X xxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaná, xxxx X. X. xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx její xxxxx byl xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Současně xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx žádná xxxxxxx překážka, xxxxx x době, xxx xxxx uzavřena, xxx xxx „xx stavu xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (byl xxx i xxxxxx xxx mnohem xxxxx)“. X uvedeného dovozovali, xx xxxxxxx smlouva xx xxxxxxx xxxxxx xxxx specifický xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx xxx absolutně xxxxxxxx pro počáteční xxxxxxxxx plnění, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Dále xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx případ xxxxx xxxxxxxxx ustanovení §2238 x. x. V xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, jak xx xxxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.9.2016, xx. xx. 26 Xxx 1236/2015, a xxxxxx, že xx-xx – xxxxxxxx k xxxxxxxxx výrazu „považuje xx“ – xxxxxxxxx xxx upraveného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, kdy měl xxxxxx xxxxx bytu xxxxxxxxx, xx. v xxxxx xxxxxxx už x 1.12.2000. Podle xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x judikatury Ústavního xxxxx, xxxxxxxxx xxx x nálezu ze xxx 22.5.2018, xx. xx. XX. XX 658/18, x xxxx Xxxxxxx xxxx mimo xxxx poznamenal, xx „xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x. 40/1964 Xx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx tak xxxx xxxxx §3074 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxx x tomto případě xxxxx zákona x. 40/1964 Sb.), xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx podle §2238 x. x. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx obou xxxxx x xxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxx ve vyjádření x dovolání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dovolacích xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, příp. xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
7. Xxxxxxxxx xxxxx x. 26, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx při xxxxxx otázky, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxx xx okolnost, xx xxx x xxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxx vyjádřen xxxx. x rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxx z 29.5.1997, xx. zn. 3 Cdon 120/96, x 21.9.2011, sp. xx. 26 Xxx 1767/2009, xx x 21.8.2013, sp. xx. 26 Xxx 1460/2013, x v řadě xxxxxxx rozhodnutí. Proto xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxx senát“) xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxx projednal x xxxxxxx x xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona.
8. Nejvyšší xxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x x xxx rozhodl xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, ve xxxxx po novele xxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2017 Xx., účinné xx 30. xxxx 2017 (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx, osobami x tomu xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.) x xx přípustné xxxxx §237 x. s. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x které xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx vymezené xxxxxx xxxxxxxx práva, která xx být dovolacím xxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Důvodnost xxxxxxxx
9. Xxxxx §242 xxxx. 1 x 3 x. s. x. dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx xxxxx napaden. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x vadám xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 písm. x) x b) x §229 xxxx. 3, xxxxx i k xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxx.
10. Při xxxxxx xxxxxx otevřené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dovolací xxxx – xxxxxxxx x datu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (1.12.2000) – z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (§3074 xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx o. x.).
11. X poměrech xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, byla xxxxxx xxxxx (srov. xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 3 Cdon 120/96, sp. xx. 26 Xxx 1767/2009 x sp. zn. 26 Xxx 1460/2013, x xxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x 30.6.2003, xx. xx. 26 Cdo 916/2001) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx xx okolnost, xx xxx o xxx xxxxxx xxxxx, xx. xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx; smlouva o xxxxx bytu, xxxxx xxxxxxxx je xxx xxxx xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxx osobě nájemní xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx (xxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx ani xxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x 16.11.2005, xx. xx. 26 Xxx 2033/2004, a x 8.3.2011, xx. xx. 26 Cdo 4217/2010). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 odst. 2 xxx. xxx. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.7.2011, xx. zn. 26 Xxx 4772/2010).
12. X xxxxxx sp. xx. XX. XX 4235/18, však Ústavní xxxx dovodil, že xxxxx-xx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx smluv x xxxx xxxx (xxx. xxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xx smluv xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvu x xxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx nájmu schopen xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx druhé xxxxxxx xxxxxxx, je xx xxx, xxx první xxxxx xxx řádně xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx spojené x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvy. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx současné xxxxx xxxxxx x rámci xxxx nájemních xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx tyto xxxxxxx řešitelné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nástrojů, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvy, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezbavují xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx tak xxxxxxxxxx xx, x čemu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx literatuře, jakož x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx republiky. Xxxxxxx zdůraznil, že xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxxxx xxxxxx pronajmout xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xx proti němu xxxxxx xxxxxxxx – x xxxxx směru xxxxxxx xx ustanovení §1760 a 1763 x. z.
13. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx senát Nejvyššího xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Ústavního soudu x 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05) – xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx plnění xx smyslu §37 xxxx. 2 xxx. xxx.) xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx tutéž xxxx xxxx (xxxx. x stejné) xxxxx.
14. X uvedeného pro xxxxx xxx – xxx xxxxxxx – xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx názor, že xxxxxxx xxxxxxx je xxx počáteční xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx neplatná xxxxx §37 xxxx. 2 obč. xxx. x xxxxxx, že x xxxx jejího xxxxxxxx nebyl předmětný xxx xxx. právně xxxxx. Pak xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx opodstatněna xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx brojili dovolatelé xxxxx xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx, xx x xxxx xxxxxx uzavření xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx H. X. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nemohla xxx xxxxx xxxx na xxxxxxxx nájemní xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx předmět xxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx nebyl xxx xxxxxxx xxxxxxx, tedy – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxx neuskutečnitelný (x xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x 24.5.2018, xx. zn. 33 Xxx 4109/2017). Xxxxx xxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx názor, že x xxxxxxxx souzené xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2238 o. x. Xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx poměru xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je totiž xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že smlouva xx neplatná, xxxx. xxxxxx xxxxx uzavřena (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Cdo 1236/2015).
15. X přihlédnutím x xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívá xx nesprávném právním xxxxxxxxx xxxx (§241x xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxx (dosavadní výsledky xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx rozhodnout), xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (§243x odst. 1 xxxx xxxxx o. x. x.) xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. x. xx spojení x xxxxxxxxxxx §243x xxxx. 4 věty xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Protože xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxx rozhodnutí (xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) x podle §243x odst. 2 xxxx xxxxx o. x. ř. věc xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.