Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jednotky, xxxxx xx svěřil vlastník - hlavní xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §1168 x. z. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 x. x. x xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §1168 xxx. x. 89/2012 Sb., §118a, §159a odst. 1, §243d, xxxx. 1 xxxx. a), §5, §91 xxxx. 2 xxx. x. 99/1963 Xx., §19, §34 xxx.x. 131/2000 Sb.
I. Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx došlou xxxxx xxx 30.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 1., 2., 3. x 4. žalovaného xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx vlastníka xxxxxx x. x. 1 xx xxxxxxx x. x. 2 x xxxxxxx x. č. 3 x x. x. X., xxxx X. (dále xxx xxx „xxxxxxxxx xxx“), x zrušení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x narovnání x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx společných xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X průběhu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nově xx xxxxx xxxxxxxxx 1. – 7. x X. x. X. (xxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx vlastníka x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx domu, obsaženého xx xxxxxxx o xxxxxxxx ze xxx 8.2.2006, byly odstraněny xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, neboť x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 4, a to xxxxxxx 85,4 x2 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 107,4 x2, xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vlastníků xxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx ze xxx 20.11.2018, č. x. 40 X 7/2012-443, X. výrokem xxxxxx xxxxxxx, XX. výrokem xxxxxxxx xxxxxxx 4 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxx xxxxxxxx 4, xxx xx nedílnou součástí xxxxxxxx a rozhodl, xx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx žalovaným nepřiznává.
3. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 4, 5. a 6. x xxxxxxxx xxxxxxxx 7, xx xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1) xxxx xxxxxxx xxxxxx správa, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 8 (1. x 2. xxxxxxxx), č. 9 (3. x 4. xxxxxxxx), č. 10 (5. x 6. xxxxxxxx) a x. 11 (7. žalovaná), xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a všechny xxxxxxxx xx nacházejí x předmětném xxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx budovy x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2006, xxxxxx xxxxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxx (xxxx jen „Prohlášení“). X xxxxxx jednotky x. 4, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mezonetový xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o výstavbě xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx výměra 85,4 x2, ačkoliv xxxx xxxxxx xxxx 107,4 x2. Nesprávná xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §1168 odst. 1 xxxx první xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. x.“), neboť xxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx bytové xxxxxxxx), odstranil xxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx §1168 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x.
4. Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx ze xxx 3.9.2019, č. x. 70 Xx 221/2019-590, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně x X. x II. xxxxxx změnil xxx, xx žalobu xxxxxx, xxxxxx žalobkyni povinnost xxxxxxxx 1. – 6. xxxxxxxxxx náklady xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xx vztahu x 7. xxxxxxxx xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
5. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výpisem x xxxxxxxx nemovitostí dospěl x závěru, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednotek x předmětném xxxx, x xxxxxx proto xxxxxx být úspěšná xxx xxxxxxxxxx věcné xxxxxxxxxx na straně xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, dochází xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx tedy o xxxxxxxxxx, jímž se xxxxxxxx xx práv x xxxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x postavení „solidárních“ xxxxxxxxxx xx xxxxxx §91 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. x. x.“), jen xxx xxx ně xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§159a xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx celek, není xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Měl xx to, xx x žalobkyně, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xx xxx pověřena xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxx xx odstranění xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §1168 o. x., „x pozici (xxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx prohlášení xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx navrhovaná xxxxxx Xxxxxxxxxx vlastníka xx x textové části x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxx č. 13 xxxxxxxxx v 6. xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx x provedeného xxxxxxxxxx) x 6. x xxxxxxxx x 7. xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx byla jednotka xxxxxxxxx)], x zpochybnil xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx jednotka x. 860/13 xxxx xxxxxxxxx dříve, xxx xxxx učiněno Prohlášení.
II. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 x. x. x xx xxx xxxxxx xxxxxx její xxxxxxx xxxxx legitimace xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §118a x. x. x. Namítala, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zákona x. 131/2000 Xx., x xxxxxxx městě Xxxxx x xx Statutu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, x nichž xx xxxxxx, xx je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx mohou xx svěřeným majetkem xxxxxxxx x že (xxxx-xx xxxxxxxxx jinak) xxxxxxxxxx všechna xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkonech x xxxxx rozsahu (xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 24.4.2008, xx. xx. 26 Xxx 2511/2006). Xxxxxx xxxxx §1168 x. x. xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xx x xxxxxx, kterou chrání xxx xxxxx xx xxxxxxxxx (hospodaření) xx xxxxxxxx majetkem. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx), xxxxxxxx ji x xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.12.2011, xx. xx. XX. XX 1473/11), xxxxxxxx tak poučovací xxxxxxxxx xxxxx §118x x. x. ř. Xxxxxx tak možnost xxxxx xxxxx svá xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx x xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx pro xx překvapivé (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, xx. xx. 30 Xxx 3764/2012, nález Xxxxxxxxx xxxxx ze 4.4.2013, X. ÚS 3271/12). Xxxx xx to, xx řízení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek, jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxx byli xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení.
7. Xx (společném) xxxxxxxxx x dovolání 1. xxxxxxxx, 2. x 6. žalovaná xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx vlastnicí xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, nemohla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx), zpochybnili xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx aktivní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x. 3. x xxxxxxxx x. 4. xx ve (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx k xxxxxxxx zcela ztotožnili x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
8. Xxxxxxxx podané xxxx, subjektem x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx podmínky zastoupení xxxxxxxxxx (§241 odst. 1 a 4 x. s. x.), xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx přípustné, neboť xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §1168 x. x. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx; není xxxx důvodné.
IV. Důvodnost xxxxxxxx
9. Xx-xx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx též k xxxxx xxxxxxxx v §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 xxxx. 3 (existence xxxxxxxxx vad xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx spisu), xxxxx x x xxxxx vadám xxxxxx, xxxxx mohly xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx uvedenou xxxx xxxxxxxxxxx uplatnila xxxxxxxx, xx napadené rozhodnutí xx překvapivé, xxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx účastníků x xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxxx netrpí. Xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx kdo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x řízení xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx žalované, xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §5 x. x. ř., xxx xx smyslu §118x xxxx. 2 x. x. x. (x xxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2001, xx. xx. 29 Xxx 2494/99, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 37/2003 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 29.1.2019, xx. zn. 21 Xxx 4061/2018; 21 Xxx 4062/2018 xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.1.1996, xx. xx. X. XX 56/95). Xxxxxxxx xxxx xxx sice xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx, toto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vadu, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §216 xxxx. 1 o. x. ř. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx legitimace xxxxxxxxx.
10. Xxxxx žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx podle xxxxxx č. 72/1994 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx, do 31.12.2013) xxxxxxxx Xxxxxxxx soud (xxxxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxx úpravy účinné xx 1.1.2014, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1168 x. x. [k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.3.2016, sen. xx. 29 XXxx 34/2015 xxxxxxxxxx xxx x. 131/2016 časopisu Xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx 17.1.2017, sp. xx. 26 Xxx 2323/2016 xxxxxxxxxx pod č. 43/2018 časopisu Soudní xxxxxxxxxx (ústavní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.5.2017, xx. xx. XX. XX 1066/17)].
11. Rozdělil-li vlastník xxxx své právo x xxxx (x xxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx (§1166 o. z.), xxxxxxxx xxx byly (xxxxx xxxxxx prohlášení) xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx další xxxxx, xxxxx podle §1167 x. x. xxxx xxxxxxxxxx (i kdyby xxxx vady) xxxxxxxxx xx neplatné xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxx významné, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vlastnické xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx 1.1.2014) xxxx xx xx xx (xxx výše citované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx. zn. 29 XXxx 34/2015, xx. xx. 26 Xxx 2323/2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx prohlášení xxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §1168 x. x.
12. Podle xxxxxxxxxx §1168 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx-xx xx původce xxxxxxxxxx xxx zbytečného odkladu xxxx, xx ho xx vadu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx má xxxxxx xxxxx, mohou vadu xxxxxxxxx vlastníci xxxxxxxxx xxxxxxxx společným prohlášením. Xxxxxxx-xx x xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxx osoby, xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx.
13. Vady xxxxxxxxxx by xxxx xxx podle xxxxxx x §1168 x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxx zbytečného xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx („xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx“) xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neodstraní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastníci xxxxxxxxx xxxxxxxx společným xxxxxxxxxxx. Jen xxx xxxxxxx xx třeba xxxxx, že x xxxx x ustanovení §1168 x. x. xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxx vady xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zjevné, xx xxxx-xx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xx vlastnické právo x xxxxxxxxx (xxx. „xxxxxxx prohlášení“), xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxx xxxx – xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx (xx stejným xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx – xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx, M., Xxxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X., Xxxx, X., Bytové xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 2016, x. 59). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx, není proto xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
14. X ustanovení §1168 (xxxx. 1 xxxx xxxxx) x. x. xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx soud, a xx xx xxxxx „xxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx“.
15. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nepřesnost xx nesprávnost xxxxxxxxxx. Xxxx to xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, která vadou xxxxx zasažena xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xx tom, aby xxxxxxxxxx, které xx xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x kterým xxx „xxxxxx“ xxx rozdělen xx xxxxxxxx, xxxx xxx vad. Může xx však xxx x osoba, která xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotky x xxxx – xxxx. xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxx xx odstranění xxx. Není tedy xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx prohlášení xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx.
16. Xxxxxxxxxx jednotky x. 860/13 (xxx xx xx podle xxxxxxxxx xxxxxxx vada Xxxxxxxxxx týkat) je xxxxxx xxxxx Praha, xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Praha 1 (žalobkyně) a xxxx xxxxxx xxxxx xx opravě Prohlášení xxxxxxxx x tom, xx xx xxxx xxxxxxxxxx (hlavním xxxxxx Xxxxx) svěřena xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
17. Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 13.11.2019, xx. xx. 25 Xxx 5764/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 57/2020 Xx. rozh. obč., xxxxxxxx ze xxx x 21.3.2013, xx. xx. 26 Cdo 3244/2012 (ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxx xx dne 4.7.2013, sp. zn. XXX. ÚS 1594/13)].
18. Xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem x. 131/2000 Sb., o xxxxxxx městě Xxxxx, xxxx xxx xxx „xxxxx č. 131/2000 Xx.“ (§19 odst. 1, 4), x §13 a xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 55/2000 Sb., xxxxxx xx vydává Xxxxxx hlavního města Xxxxx (xxxx též xxx „Xxxxxx“), správu xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xx vlastnictví xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx sporné jednotky x. 860/13, xxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vymezena. Xxxxx §34 odst. 3 xxxxxx č. 131/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nakládání xx xxxxxxxx majetkem xxxxxxxx města Xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx tímto zákonem x Xxxxxxxx. Podle §17 Statutu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx všechna xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkonech x xxxxx rozsahu x tím, xx xxx ve stanovených xxxxxxxxx xx dispozice xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného (xxxx. §18 a §19 Statutu). Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vystupuje xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x je proto xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které jí xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxx Praha, xx xxxx právní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jejích xxxx x xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Lze-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx prohlášení xxx xxxxxxxxx prohlášením xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opravou (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx původce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dotčených xxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxx xxxxxx i xxx xxxxxx, xx k xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, x k xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxx vlastníků, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx všechny xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxx s opravou xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxx zahájením soudního xxxxxx), xx xxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx §1168 x. x. xxx jde xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §91 xxxx. 2 o. x. ř. xx xxxxx procesními právy x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxx postavení xxxxxx. Xxxxx právní xxxxxx i xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx povaha předmětu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx; tam, xxx xxxxxx právo xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x rozhodnut xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x nerozlučné xxxxxxxxxxxx (viz Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxx řád I. §1 xx 200xx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2009, x. 591; xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30.4.2019, xxx. xx. 29 NSČR 78/2017, xxxxxxxxxx xxx číslem 27/2020 Xx. rozh. xxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 24.1.2006, xx. xx. 21 Xxx 569/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 54/2006 Sb. rozh. xxx.).
21. Xxx xxxxxxxxxx x věci xxxx x nerozlučného společenství xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx společníkům xxxx mít xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx podle §1168 x. x. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx x povinností xxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx účastníky xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx vlastníci, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§159a xxxx. 1 x. x. ř.). Neúčastní-li xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx xxxx žalovaného) xxxxxxx, xxx xxxx xxxx (xxxx) xxx xxxx xxxxxxxxxx společníci, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dotčení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x soud v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 x. z., xxxx pro xxxxx x xxxxx legitimaci, xx tak rozhodující, xxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxxx navrhovanou opravou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx.
23. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 860/13, xxx xx mělo xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxx vlastníky xxxxxxxx x domě, xxxxxxx xx xxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx řízení xxxxx musí xxx xxxxxxx vlastníci xxxxxxxx x předmětném xxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx se neúčastnili xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek x xxxx.
24. Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobkyně xx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §1168 o. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx závěru, že xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx legitimace, neboť xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek. Xxxxxxx tento nedostatek xx sám o xxxx důvodem xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxx Xxxxxxxx xxxx – xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 o. x. x.) – xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243x xxxx. x) o. x. x.].