Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx část xxxxxxxxxx jednotky, které xx svěřil xxxxxxxx - xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxx prohlášení xxxxx §1168 x. x. Xxxxxxxxx řízení podle §1168 x. x. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prohlášení.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1168 xxx. x. 89/2012 Xx., §118a, §159a xxxx. 1, §243d, odst. 1 xxxx. x), §5, §91 odst. 2 xxx. x. 99/1963 Xx., §19, §34 xxx.x. 131/2000 Sb.
I. Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxxxx xx původně xxxxxxx došlou xxxxx xxx 30.1.2012 domáhala xxxxxxxxx xxxxxxx vůle 1., 2., 3. x 4. xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx vlastníka xxxxxx x. x. 1 xx xxxxxxx x. x. 2 x xxxxxxx p. x. 3 x x. x. X., xxxx X. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxx xxx“), x xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x narovnání x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a pozemku, xxx byly xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxx změnila x nově se xxxxx žalovaným 1. – 7. a X. x. X. (xxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) domáhala, xxx xxxx xxxxxxxxxx vlastníka x vymezení jednotek xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xx xxx 8.2.2006, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx specifikovaným v xxxxxx, neboť x xxx byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 4, x to xxxxxxx 85,4 m2 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 107,4 x2, čímž xxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. Obvodní xxxx xxx Prahu 1 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx ze xxx 20.11.2018, x. x. 40 C 7/2012-443, X. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, XX. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 4 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zobrazení xxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxx xxxxxxxx 4, jež xx xxxxxxxx součástí xxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxxx se xxxxxxx nákladů řízení xxxx žalovaným xxxxxxxxxx.
3. Xx provedeném xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx vlastníkem xxxxxxxx xxxxxxxx x. 4, 5. x 6. x xxxxxxxx xxxxxxxx 7, je xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx (xxxxxxx části Xxxxx 1) xxxx xxxxxxx xxxxxx správa, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 8 (1. x 2. xxxxxxxx), x. 9 (3. x 4. xxxxxxxx), č. 10 (5. x 6. xxxxxxxx) x x. 11 (7. xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx společných xxxxxxx budovy x xxxxxxx x všechny xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx spoluvlastnických xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx budovy x xxxxxxx, byly xxxxxxxx xxxxxxxx x výstavbě xx xxx 8. 2. 2006, mající xxxxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxx (xxxx xxx „Prohlášení“). X xxxxxx jednotky x. 4, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mezonetový byt x před xxxxxxxxx xxxxxxx o výstavbě xxxx rozšířena o xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx výměra 85,4 x2, ačkoliv její xxxxxx xxxx 107,4 x2. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jednotky xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prohlášením xxxxx §1168 xxxx. 1 věta první xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx jen „x. x.“), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxx tyto xxxx Prohlášení xxxxx §1168 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x.
4. Městský xxxx x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) rozsudkem ze xxx 3.9.2019, č. x. 70 Xx 221/2019-590, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x X. a XX. xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx zamítl, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 1. – 6. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx stupňů x xx vztahu x 7. žalované xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
5. Xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nemovitostí xxxxxx x xxxxxx, že xx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x žaloba xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající xx xxxxx xxxxxxxx bytové xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílů xxxxxxxxx všech xxxxxxxx, xxx tedy o xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Všichni xxxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xx xxxxxx §91 odst. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. x. x.“), xxx xxx xxx ně xxxx být xxxxx xxxxxxxx závazný (§159x xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx opravuje xxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dohody. Měl xx xx, xx x žalobkyně, xxxxx xxxx vlastníkem žádné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx a xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jejímž vlastníkem xx hlavní město Xxxxx, nelze xxxxxxx xxxx právní xxxxx xx odstranění xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §1168 x. x., „x xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx právním xxxxxxxxx xxxxxxx nebyla“, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx dictum xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx oprava Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx přílohou [xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx jednotka č. 13 situována x 6. nadzemním podlaží, xxxxx xxxxxxxx přílohy (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x 6. x částečně v 7. xxxxxxxxx podlaží (xxx xx má xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx)], x xxxxxxxxxx xxxx skutkový xxxxx xxxxx prvního stupně, xx bytová xxxxxxxx x. 860/13 byla xxxxxxxxx dříve, než xxxx xxxxxxx Prohlášení.
II. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 o. z. x xx xxx xxxxxx xxxxxx její xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxx povinnosti xxxxx xxxxx §118x x. x. x. Xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx legitimace xxxxxxx xx xxxxxx x. 131/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxx Xxxxx x ze Statutu xxxxxxxx města Xxxxx, x nichž xx xxxxxx, co xx xxxxxxx xx správy xxxxxxxx xxxxxx x xxx tyto xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xx (xxxx-xx xxxxxxxxx jinak) xxxxxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x plném xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 24.4.2008, xx. xx. 26 Xxx 2511/2006). Xxxxxx xxxxx §1168 x. x. xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx majetkem. Xxxxxx xxxxxxxx odvolacímu xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx odlišným xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (který xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx), xxxxxxxx ji k xxxxxxx (nález Ústavního xxxxx xx xxx 1.12.2011, xx. xx. XX. XX 1473/11), xxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §118x x. x. x. Xxxxxx tak xxxxxxx xxxxx hájit xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx bylo pro xx překvapivé (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. 30 Xxx 3764/2012, nález Ústavního xxxxx xx 4.4.2013, X. ÚS 3271/12). Xxxx za to, xx řízení se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x samostatné společenství, xxxx by xxxxxxxxx, xxx byli xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxx xxx Prohlášení xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
7. Xx (společném) xxxxxxxxx x xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, 2. a 6. xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínka přípustnosti xxxxxxxx (žalobkyni, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v předmětném xxxx, nemohla xxxxxxxxx xxxxxxxxx vzniknout xxxxx xxxx), zpochybnili plnou xxx xxxxxxxxxx žalobkyně, xxxxxxxxx dovolací námitky xxxxxxx ve xxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, popř. xxxx nedůvodné zamítnuto. Xxxxxxxx č. 3. x xxxxxxxx x. 4. xx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx ztotožnili x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x navrhli, xxx xxxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxx zamítnuto.
III. Přípustnost xxxxxxxx
8. Xxxxxxxx podané xxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.), xxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolací xxxxxx, xx přípustné, neboť xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx prohlášení vlastníka xxxxx §1168 x. x. nebyla v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx; není xxxx důvodné.
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx též x xxxxx uvedeným v §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) a x) x §229 xxxx. 3 (existence xxxxxxxxx vad xxxxxxx xxxxxx x tyto xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx), xxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx mohly xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxxx uvedenou xxxx xxxxxxxxxxx uplatnila xxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx účastníků x xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxx. Poučení xxxxxxx o xxx, xxxx xx žalovat xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx §5 o. x. ř., xxx xx xxxxxx §118x xxxx. 2 x. x. ř. (k xxxx srovnej např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.10.2001, xx. xx. 29 Xxx 2494/99, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 37/2003 Xx. rozh. xxx., xxxxxxxx téhož xxxxx xx dne 29.1.2019, xx. xx. 21 Xxx 4061/2018; 21 Xxx 4062/2018 či xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.1.1996, xx. xx. X. XX 56/95). Xxxxxxxx xxxx měl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x němu xxxxx xxxxxxxx, toto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx mohla xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x ohledem xx ustanovení §216 xxxx. 1 o. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx legitimace xxxxxxxxx.
10. Xxxxx žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 72/1994 Xx., x vlastnictví xxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx 31.12.2013) xxxxxxxx Xxxxxxxx soud (xxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soud) podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1168 x. z. [x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2016, xxx. xx. 29 XXxx 34/2015 xxxxxxxxxx xxx x. 131/2016 xxxxxxxx Xxxxxx judikatura, a xxxxxxxx ze dne 17.1.2017, xx. zn. 26 Xxx 2323/2016 xxxxxxxxxx xxx x. 43/2018 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.5.2017, xx. xx. XX. ÚS 1066/17)].
11. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxx právo x xxxx (x xxxxxxx) xx vlastnické xxxxx x xxxxxxxxx (§1166 o. x.), xxxxxxxx xxx byly (xxxxx tohoto prohlášení) xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx další xxxxx, xxxxx podle §1167 x. x. xxxx xxxxxxxxxx (i xxxxx xxxx xxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x jednotkám nevzniklo; xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vlastníka x vlastnické právo x xxxxxxxxx byly xxxxxxx xx katastru xxxxxxxxxxx xxxx účinností xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx 1.1.2014) nebo xx xx xx (xxx xxxx citované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx. zn. 29 XXxx 34/2015, xx. xx. 26 Cdo 2323/2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §1168 x. z.
12. Podle xxxxxxxxxx §1168 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxx-xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx prohlášení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx má xxxxxx xxxxx, xxxxx vadu xxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčených xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx x xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx soud xx xxxxx osoby, která xx xxx xx xxxxxx xxxxx.
13. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx x §1168 x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx zbytečného xxxxxxx xxxx, co xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx osoby („xxxxx xx tom xx xxxxxx zájem“) xxxx xxxx xxxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxxxxxx neodstraní xxxxxxx xxxxxxxxxx, mohou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx společným xxxxxxxxxxx. Jen pro xxxxxxx xx třeba xxxxx, že x xxxx x xxxxxxxxxx §1168 x. x. xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, že xxxx-xx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxx. „xxxxxxx xxxxxxxxxx“), vlastníkem xxxxx jednotek x xxxx, nemůže xxx xxxx – xxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastníků xxxxxxxx – xxxxxxx (xx xxxxxxx závěrů xxxxxxx x literatura – srovnej xxxx. Xxxxxxx, M., Xxxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X., Xxxx, X., Bytové xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2016, x. 59). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx vlastnických či xxxxxxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxx xxxxx bez xxxxxxxx dotčeného vlastníka xxxxxxxx.
14. X ustanovení §1168 (odst. 1 xxxx druhá) x. x. je taky xxxxxx, že neopraví-li xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sám x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nedohodnou xxx xxxxxxxxx všech dotčených xxxxxxxx, xxxx vady xxxxxxx soud, a xx xx xxxxx „xxxxx, xxxxx xx xxx xx právní xxxxx“.
15. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx vlastník xxxxxxx jednotky, xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxx i xxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxx xx xxx, aby xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxx „xxxxxx“ xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx. Xxxx xx však xxx x xxxxx, která xxx není xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx – xxxx. xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx. Není xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx prohlášení domáhala x xxxxx, která xxxx vlastníkem žádné xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxx xxxxxx xxxxx.
16. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 860/13 (xxx xx má xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxx město Xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxx navrhuje xxxxxxx xxxx Xxxxx 1 (žalobkyně) x xxxx xxxxxx zájem xx opravě Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx městem Xxxxx) svěřena xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
17. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pojetím xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx vzájemných xxxxxx a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 13.11.2019, xx. xx. 25 Xxx 5764/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 57/2020 Xx. xxxx. obč., xxxxxxxx xx xxx x 21.3.2013, sp. xx. 26 Cdo 3244/2012 (ústavní stížnost xxxxx němu xxxxxxx Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxx xx xxx 4.7.2013, xx. zn. XXX. XX 1594/13)].
18. Xxxxxxxxx (městská xxxx) xxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx x. 131/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxx Praze, xxxx xxx jen „xxxxx x. 131/2000 Xx.“ (§19 odst. 1, 4), a §13 x xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 55/2000 Xx., xxxxxx xx vydává Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx též xxx „Xxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 860/13, xxx xxxx být Prohlášením xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §34 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2000 Xx. xxxxxxxxxx městské xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxxxx zákonem x Statutem. Xxxxx §17 Xxxxxxx vykonávají xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x povinnosti vlastníka x xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxx, že xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je dispozice xx xxxxxxxx majetkem xxxxxxxxx souhlasem xxxxxxxxxx (xxxx. §18 a §19 Xxxxxxx). Právo xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxx právních xxxxxx vystupuje městská xxxx xxxx jménem, x je proto xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které jí xxxxxx vlastník – xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx tedy xxxxxx xxxxx na odstranění xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx práv x xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx svěřeným xxxxxxxx.
20. Lze-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx prohlášením xxxxx vlastníků jednotek xxxxxxxxx opravou (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prohlášení xx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxx dotčených xxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx vad nedošlo xxxxxxx, x x xxxxxx vad xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx případě „nahrazuje“ xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxx x je nerozhodné, xxx s xxxxxxx xxxxxxxx (či souhlasili xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozdílně. X xxxxxx xxxxx §1168 x. x. xxx jde xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §91 xxxx. 2 x. x. x. se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x povinnostmi, které xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx x soudní xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx společenství, xxxxxxxx povaha předmětu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx práva; xxx, xxx hmotné xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx samostatně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x nerozlučné xxxxxxxxxxxx (viz Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x kol. Občanský xxxxxx xxx I. §1 až 200xx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 591; xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.4.2019, sen. zn. 29 XXXX 78/2017, xxxxxxxxxx xxx číslem 27/2020 Xx. rozh. xxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 24.1.2006, xx. xx. 21 Xxx 569/2005, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 54/2006 Xx. xxxx. xxx.).
21. Xxx rozhodnutí x xxxx samé x xxxxxxxxxxxx společenství xxxxxxx, že xxxx xxxx nerozlučným společníkům xxxx xxx řízení xxxxxx výsledek. Xxxxxxxxxx xxxxx podle §1168 x. x. x xxxxxxxxxx xxx prohlášení xx rozhodnutím, xxxx xx xxxxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx vlastníků xxxxxxxx xxxxxxxxx vadami prohlášení, xxxxx účastníky xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, pro xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§159a xxxx. 1 x. x. x.). Neúčastní-li xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx) xxxxxxx, kdo jimi xxxx (xxxx) být xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dotčení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x takový xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx znamená xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x soud x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx.
22. Xxx xxxxxx, xxx xx být xxxxxxxxxx řízení podle §1168 x. z., xxxx xxx xxxxx x věcné xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx opravou xxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx.
23. X projednávané xxxx xxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 860/13, xxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx podílů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxx (xxxxx by k xxxxxx změně) pro xxxxxxx vlastníky xxxxxxxx x domě, opravou xx tak xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx vlastníků xxxxxxxx; účastníky řízení xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek x xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx neúčastnili xxxxxxx vlastníci xxxxxxxx x domě.
24. Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §1168 x. x., dospěl ke xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx řízení neúčastní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tento xxxxxxxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§243a xxxx. 1 x. x. ř.) – xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx [§243x xxxx. x) x. x. x.].