Xxxxxx věta
Městská část xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxx - hlavní xxxxx Xxxxx, má xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx prohlášení xxxxx §1168 x. z. Xxxxxxxxx řízení xxxxx §1168 x. z. x odstranění vad xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §1168 xxx. x. 89/2012 Sb., §118a, §159a xxxx. 1, §243d, xxxx. 1 xxxx. x), §5, §91 odst. 2 xxx. x. 99/1963 Xx., §19, §34 xxx.x. 131/2000 Xx.
X. Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxxxx se původně xxxxxxx došlou soudu xxx 30.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx projevu vůle 1., 2., 3. x 4. xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx x změně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx budovy x. p. 1 xx pozemku x. x. 2 x xxxxxxx x. x. 3 v k. x. X., xxxx X. (xxxx též xxx „předmětný dům“), x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx částech xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx žalobu změnila x xxxx se xxxxx žalovaným 1. – 7. a X. x. X. (xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, aby xxxx prohlášení vlastníka x xxxxxxxx jednotek xxxxxxxxxxx domu, obsaženého xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.2.2006, xxxx odstraněny xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 4, a xx xxxxxxx 85,4 x2 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 107,4 x2, čímž xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. Obvodní soud xxx Xxxxx 1 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx ze xxx 20.11.2018, x. j. 40 C 7/2012-443, X. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, II. xxxxxxx xxxxxxxx přílohu 4 xxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx schémat xxxxxxx předmětného xxxx xxxxxxxx 4, xxx xx nedílnou součástí xxxxxxxx x xxxxxxx, xx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
3. Xx provedeném xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 4, 5. x 6. x xxxxxxxx xxxxxxxx 7, je xxxxxx xxxxx Xxxxx, žalobkyni (xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vlastníky xxxxxxxx xxxxxxxx x. 8 (1. x 2. xxxxxxxx), č. 9 (3. a 4. xxxxxxxx), x. 10 (5. a 6. xxxxxxxx) a x. 11 (7. xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx spoluvlastnických xxxxxx xx společných xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxx vymezeny xxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2006, xxxxxx xxxxxxxxxxx prohlášení vlastníka (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx“). X xxxxxx xxxxxxxx x. 4, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx byt x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, xx nesprávně xxxxxxx xxxxxx 85,4 x2, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx 107,4 x2. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx částech xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx společným prohlášením xxxxx §1168 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanského zákoníku (xxxx xxx xxx „x. x.“), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx nesouhlasili, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxx), odstranil xxxx xxxx Xxxxxxxxxx podle §1168 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x.
4. Xxxxxxx soud x Xxxxx (odvolací xxxx) xxxxxxxxx xx xxx 3.9.2019, č. x. 70 Xx 221/2019-590, xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně v X. x II. xxxxxx změnil xxx, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx žalobkyni povinnost xxxxxxxx 1. – 6. žalovanému xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx a xx vztahu k 7. žalované rozhodl, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx náhradu nákladů xxxxxx.
5. Po doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x žaloba xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx nedostatek věcné xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx prohlášení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx spoluvlastnických xxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxxx xxxx xxx účastníky xxxxxx, a xx x xxxxxxxxx „solidárních“ xxxxxxxxxx ve smyslu §91 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx xxx „x. x. x.“), xxx xxx xxx ně xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§159x xxxx. 1 x. x. x.). Prohlášení xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxx rozhodné, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx dříve xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xx, xx x xxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x je xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx hlavní město Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx odstranění vad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §1168 o. x., „v pozici (xxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx prohlášení vlastníka xx svém právním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx navrhovaná oprava Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je x textové xxxxx x rozporu x xxxxxxxxx přílohou [xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx č. 13 xxxxxxxxx x 6. xxxxxxxxx podlaží, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx i provedeného xxxxxxxxxx) v 6. x částečně v 7. nadzemním xxxxxxx (xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx)], x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x. 860/13 xxxx xxxxxxxxx dříve, než xxxx učiněno Xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x vyjádření x němu
6. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 o. x. x že xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx povinnosti soudu xxxxx §118x x. x. x. Namítala, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyplývá xx xxxxxx x. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx x xx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xx je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx mohou xx xxxxxxxx majetkem xxxxxxxx a xx (xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx všechna práva x povinnosti xxxxxxxxx x rozhodují x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkonech x xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.4.2008, xx. xx. 26 Xxx 2511/2006). Xxxxxx xxxxx §1168 o. x. xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx neseznámil xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxx prvního stupně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx x xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.12.2011, sp. zn. XX. ÚS 1473/11), xxxxxxxx xxx poučovací xxxxxxxxx xxxxx §118a x. x. x. Xxxxxx tak xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s žalobou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pro xx xxxxxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, xx. xx. 30 Xxx 3764/2012, nález Xxxxxxxxx xxxxx xx 4.4.2013, X. XX 3271/12). Xxxx za to, xx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek, jde x xxxxxxxxxx společenství, xxxx xx nelogické, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx řízení x xx vlastníci, xxxxx x xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
7. Xx (společném) vyjádření x xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, 2. a 6. xxxxxxxx uvedli, xx není xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (žalobkyni, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x předmětném xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx aktivní xxxxx legitimace xxxxxxxxx x navrhli, xxx xxxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx nedůvodné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x. 3. x xxxxxxxx x. 4. xx xx (xxxxxxxxx) vyjádření x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x napadeným xxxxxxxxx x xxxxxxx, aby xxxxxxxx bylo jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Přípustnost xxxxxxxx
8. Xxxxxxxx podané xxxx, subjektem x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), za xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxxx (§241 odst. 1 a 4 x. s. ř.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým bylo xxxxxxxx odvolací xxxxxx, xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx okruhu xxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xx odstranění xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §1168 o. x. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx řešena; xxxx xxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xx-xx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx x xxxxx uvedeným x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) a §229 xxxx. 3 (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx tvrzena xxxxxx x xxxx xxxx nevyplynuly xxx x obsahu spisu), xxxxx i x xxxxx xxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx vadu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitkou, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx překvapivé, neboť xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxx. Poučení xxxxxxx o xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx kdo v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx společenství xx v xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx či žalované, xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §5 x. x. x., xxx xx xxxxxx §118a xxxx. 2 x. x. x. (x xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.10.2001, xx. xx. 29 Xxx 2494/99, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 37/2003 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 29.1.2019, xx. xx. 21 Xxx 4061/2018; 21 Xxx 4062/2018 xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.1.1996, xx. xx. X. XX 56/95). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xx x xxxx mohli xxxxxxxx, toto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §216 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxx xxxxxxxxxx věcné legitimace xxxxxxxxx.
10. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 72/1994 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx, do 31.12.2013) xxxxxxxx Xxxxxxxx soud (xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soud) xxxxx xxxxxx úpravy účinné xx 1.1.2014, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1168 x. x. [x xxxx srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2016, xxx. xx. 29 ICdo 34/2015 xxxxxxxxxx xxx x. 131/2016 časopisu Xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx ze xxx 17.1.2017, xx. zn. 26 Cdo 2323/2016 xxxxxxxxxx xxx x. 43/2018 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx (ústavní stížnost xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx usnesením xx xxx 23.5.2017, sp. xx. XX. ÚS 1066/17)].
11. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx své xxxxx x xxxx (x xxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx (§1166 x. z.), xxxxxxxx již xxxx (xxxxx xxxxxx prohlášení) xxxxxxx do katastru xxxxxxxxxxx x vlastnické xxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx podle §1167 x. z. xxxx xxxxxxxxxx (i kdyby xxxx xxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx dalších xxxx x xxxxxxxxx nevzniklo; xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vlastníka x xxxxxxxxxx xxxxx x jednotkám xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx účinností xxxxxxxxxx zákoníku (tedy xxxx 1.1.2014) xxxx xx xx xx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx. xx. 29 XXxx 34/2015, sp. xx. 26 Cdo 2323/2016). Xxxxxxxx nepřesnosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §1168 x. x.
12. Podle xxxxxxxxxx §1168 xxxx. 1 x. z. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x neodstraní-li xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xx právní xxxxx, xxxxx vadu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx x xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx soud xx xxxxx osoby, která xx tom má xxxxxx xxxxx.
13. Vady xxxxxxxxxx by tedy xxx podle xxxxxx x §1168 o. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxx zbytečného xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxx po upozornění xxxxx xxxxx („která xx xxx xx xxxxxx xxxxx“) tyto xxxx xxxxxxx. Jestliže xxxx prohlášení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx odstranit xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx x xxxx x xxxxxxxxxx §1168 o. x. xxxxxxx, že primárně xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prohlášení, xx xxxxxx, xx xxxx-xx již xxx, xxx rozdělil xxx xxxxx k xxxx xx vlastnické xxxxx x xxxxxxxxx (xxx. „xxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxxxxxx xxxxx jednotek x xxxx, xxxxxx xxx xxxx – xxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastníků xxxxxxxx – xxxxxxx (xx stejným xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx – xxxxxxx např. Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X., Xxxx, X., Bytové xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2016, x. 59). Jakýkoliv xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx stalo xxx xxxxxxxx dotčeného xxxxxxxxx xxxxxxxx.
14. X xxxxxxxxxx §1168 (xxxx. 1 xxxx xxxxx) x. x. je xxxx xxxxxx, xx neopraví-li xxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx a xx opravě xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx dotčených xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx, a xx xx xxxxx „xxxxx, xxxxx na xxx má xxxxxx xxxxx“.
15. Xxxxxxx xxxxxx xx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nesprávnost xxxxxxxxxx. Xxxx to xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx všichni xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx „xxxxxx“ xxx rozdělen xx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx. Může xx však xxx x osoba, xxxxx xxx není xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx – xxxx. xx-xx xxxxxxxx zatížena, xxxx xxx osoba xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na odstranění xxx. Není tedy xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx prohlášení domáhala x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, že xxxxxx prohlášení xxxxxxxx xx její xxxxxx xxxxx.
16. Vlastníkem jednotky x. 860/13 (xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxx Xxxxxxxxxx týkat) je xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxx navrhuje xxxxxxx xxxx Praha 1 (xxxxxxxxx) a xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx Xxxxx) svěřena správa xxxx jednotky.
17. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx vzájemných xxxxxx a xxxxxx xx třetím subjektům [xxx např. xxxxxxxx xx xxx 13.11.2019, xx. xx. 25 Xxx 5764/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 57/2020 Xx. rozh. xxx., xxxxxxxx xx xxx x 21.3.2013, xx. xx. 26 Cdo 3244/2012 (xxxxxxx stížnost xxxxx němu xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.7.2013, sp. xx. XXX. ÚS 1594/13)].
18. Xxxxxxxxx (městská xxxx) xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx xxx xxx „xxxxx x. 131/2000 Xx.“ (§19 xxxx. 1, 4), x §13 x xxxx. xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 55/2000 Xx., xxxxxx xx vydává Xxxxxx hlavního města Xxxxx (dále xxx xxx „Xxxxxx“), správu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx sporné xxxxxxxx x. 860/13, xxx xxxx být Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §34 xxxx. 3 xxxxxx č. 131/2000 Xx. xxxxxxxxxx městské xxxxx xxx nakládání xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxx x Statutem. Xxxxx §17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx majetkoprávních xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je dispozice xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasem xxxxxxxxxx (xxxx. §18 x §19 Xxxxxxx). Právo xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vystupuje městská xxxx svým jménem, x je xxxxx xxxxx legitimována ve xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx majetku týkají.
19. Xxxxxxx xxxx spravující xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx vlastník – xxxxxx město Praha, xx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx svěřeným xxxxxxxx.
20. Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx prohlášením xxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxxxxxxx xxxxxxx (případně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx souhlasem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx stejné xxxx xxxxxx x pro xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxx má xxxxx xxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx dotčených xxxxxxxxx, xxxx xx proto xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x je xxxxxxxxxx, xxx s xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx), xx nikoliv. Xxxx xxxxx, aby xxxx některému z xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxx rozhodnuto rozdílně. X xxxxxx xxxxx §1168 x. x. xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §91 xxxx. 2 o. x. ř. se xxxxx procesními právy x xxxxxxxxxxx, které xxx ně x xxxxxx xxxxxx postavení xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx je pro xxxxxxxxx, zda se xxxxx x samostatné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx; tam, xxx xxxxxx právo xxxxxxxxxx, xxx předmět xxxxxx xxx projednán x xxxxxxxxx samostatně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X. §1 xx 200za. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 591; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.4.2019, xxx. xx. 29 XXXX 78/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 27/2020 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze dne 24.1.2006, xx. xx. 21 Xxx 569/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 54/2006 Xx. xxxx. xxx.).
21. Xxx rozhodnutí x věci samé x xxxxxxxxxxxx společenství xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx výsledek. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §1168 x. z. x xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx zasahováno do xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vadami xxxxxxxxxx, xxxxx účastníky xxxxxx xxxx být všichni xxxx vlastníci, pro xxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§159x xxxx. 1 x. x. ř.). Neúčastní-li xx řízení jako xxxxxxxxx (xx straně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xxx xxxx xxxx (xxxx) xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx vlastníci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jedná xx x takový xxxxxxxxxx x okruhu jeho xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx legitimace, x xxxx x xxxxxxx případě musí xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxx xxxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 x. x., xxxx pro xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxxx navrhovanou opravou xxxxxxxxxx vlastníka jednotek xxxxxxx ve svých xxxxxxx.
23. V projednávané xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx jednotky x. 860/13, xxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek x domě, xxxxxxx xx tak xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; účastníky řízení xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek x předmětném domě. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx zřejmé, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x domě.
24. Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žaloby na xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §1168 o. x., dospěl ke xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx neúčastní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§243a xxxx. 1 x. x. x.) – xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243d xxxx. x) o. x. x.].