Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx část xxxxxxxxxx jednotky, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx - hlavní město Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx odstranění xxx xxxxxxxxxx xxxxx §1168 o. z. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 x. x. x odstranění xxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §1168 xxx. x. 89/2012 Xx., §118a, §159a odst. 1, §243d, xxxx. 1 xxxx. x), §5, §91 xxxx. 2 xxx. č. 99/1963 Xx., §19, §34 xxx.x. 131/2000 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxxxx xx původně xxxxxxx xxxxxx soudu xxx 30.1.2012 domáhala xxxxxxxxx projevu xxxx 1., 2., 3. x 4. xxxxxxxxxx xxx, že uzavírají xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx vlastníka xxxxxx x. p. 1 xx xxxxxxx x. x. 2 x xxxxxxx x. č. 3 v k. x. X., obec X. (xxxx též xxx „předmětný dům“), x zrušení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx x xxxxx spoluvlastnických xxxxxx xx společných částech xxxx a xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx se xxxxx xxxxxxxxx 1. – 7. a X. x. X. (xxxx němuž xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vymezení jednotek xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 8.2.2006, xxxx odstraněny xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxx byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 4, x to xxxxxxx 85,4 x2 xxxxxxx xxxxxxx výměry 107,4 x2, xxxx xxxxx také k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vlastníků xxxxxxxx.
2. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 1 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xx dne 20.11.2018, x. x. 40 X 7/2012-443, X. výrokem žalobě xxxxxxx, II. výrokem xxxxxxxx xxxxxxx 4 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zobrazení schémat xxxxxxx předmětného xxxx xxxxxxxx 4, xxx xx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
3. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 4, 5. a 6. x nebytové xxxxxxxx 7, je xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx Praha 1) byla svěřena xxxxxx xxxxxx, žalovaní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 8 (1. a 2. xxxxxxxx), x. 9 (3. x 4. xxxxxxxx), č. 10 (5. x 6. xxxxxxxx) x č. 11 (7. xxxxxxxx), xxxxxx odpovídajících xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na společných xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx se nacházejí x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, včetně xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxx vymezeny xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2006, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxxxxx“). X xxxxxx xxxxxxxx x. 4, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mezonetový xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx nesprávně xxxxxxx xxxxxx 85,4 x2, xxxxxxx xxxx xxxxxx činí 107,4 x2. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jednotky xx xxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxx spoluvlastnických xxxxxx xxxxx vlastníků xxxxxxxx jednotek xx xxxxxxxxxx částech xxxxxxxxxxx xxxx. Vady nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §1168 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx též jen „x. z.“), xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxxx nesouhlasili, a xxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxx), odstranil xxxx xxxx Xxxxxxxxxx podle §1168 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x.
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) rozsudkem xx xxx 3.9.2019, x. x. 70 Xx 221/2019-590, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x X. x XX. xxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx zamítl, xxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx xxxxxxxx 1. – 6. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx a xx xxxxxx x 7. xxxxxxxx xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
5. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nemovitostí dospěl x xxxxxx, xx xx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx vada xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, dochází xx xxxxx spoluvlastnických xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednotek, xxx tedy x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jednotek. Xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xx xxxxxx §91 odst. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx jen „x. x. x.“), jen xxx pro ně xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§159a xxxx. 1 x. x. ř.). Prohlášení xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, není xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx dříve xxxxxxxx dohody. Xxx xx xx, xx x žalobkyně, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x předmětném xxxx a je xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx vlastníkem xx xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §1168 x. x., „x pozici (xxxxxxx) správce xx xxxxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx věcnou legitimaci. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx navrhovaná oprava Xxxxxxxxxx vlastníka xx x xxxxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxx x textu xx xxxxxxxx x. 13 xxxxxxxxx x 6. xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx obrazové xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) v 6. x částečně x 7. xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xx xxxxxxxx komora, x xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx)], x zpochybnil xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxxxxx xxxxxxxx x. 860/13 xxxx xxxxxxxxx dříve, než xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnila xxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 x. x. x xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx odchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx otázky xxx. xxxxxxxxx povinnosti soudu xxxxx §118a x. x. ř. Xxxxxxxx, xx její aktivní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Praze x xx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, x nichž xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx částem x xxx xxxx mohou xx svěřeným xxxxxxxx xxxxxxxx x že (xxxx-xx xxxxxxxxx jinak) xxxxxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodují x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkonech x xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 24.4.2008, xx. zn. 26 Xxx 2511/2006). Žaloba xxxxx §1168 o. x. xxxx „klasickým xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) se xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx neseznámil xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx účastníků (který xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dostatečný), xxxxxxxx xx x xxxxxxx (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.12.2011, xx. xx. XX. XX 1473/11), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118a x. x. x. Xxxxxx tak možnost xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx překvapivé (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, sp. xx. 30 Xxx 3764/2012, nález Xxxxxxxxx xxxxx xx 4.4.2013, X. XX 3271/12). Xxxx xx xx, xx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek, xxx x samostatné společenství, xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x xx vlastníci, xxxxx x xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx zrušil a xxx xx vrátil x dalšímu xxxxxx.
7. Xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, 2. x 6. žalovaná xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x navrhli, aby xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx č. 3. x žalovaná x. 4. se xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx k xxxxxxxx zcela ztotožnili x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x navrhli, aby xxxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Přípustnost xxxxxxxx
8. Xxxxxxxx podané xxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. ř.), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.), xxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx okruhu xxxxxxxxx x řízení x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §1168 x. x. nebyla x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx řešena; není xxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Je-li dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 odst. 2 xxxx. a) x x) x §229 xxxx. 3 (xxxxxxxxx xxxxxxxxx vad xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x obsahu xxxxx), xxxxx x x xxxxx vadám xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx překvapivé, xxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx se svým xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx účastníků x xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx poučení. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x tom, xxxx xx žalovat xxxx kdo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx xx žalované, xxxx součástí poučovací xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §5 o. x. x., ani xx xxxxxx §118x xxxx. 2 x. x. x. (x xxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 30.10.2001, xx. zn. 29 Xxx 2494/99, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 37/2003 Xx. rozh. xxx., xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 29.1.2019, xx. xx. 21 Xxx 4061/2018; 21 Xxx 4062/2018 xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.1.1996, xx. xx. I. XX 56/95). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx odlišným xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxx xxxxxxxxxx, xxx se x xxxx xxxxx xxxxxxxx, toto xxxxxxxxx xxxx nepředstavuje vadu, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §216 xxxx. 1 o. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Nárok xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vad Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 72/1994 Xx., x vlastnictví xxxx, ve xxxxx xxxxxxx, do 31.12.2013) xxxxxxxx Nejvyšší xxxx (xxxxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx) podle xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.1.2014, xxxxxxx xxxxx ustanovení §1168 x. z. [x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2016, xxx. xx. 29 ICdo 34/2015 xxxxxxxxxx xxx x. 131/2016 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx ze xxx 17.1.2017, xx. xx. 26 Cdo 2323/2016 xxxxxxxxxx pod x. 43/2018 časopisu Xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.5.2017, xx. xx. XX. XX 1066/17)].
11. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx své xxxxx x domu (x xxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx (§1166 o. x.), xxxxxxxx již xxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx xx katastru xxxxxxxxxxx x vlastnické xxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx §1167 x. z. toto xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxx vady) prohlásit xx xxxxxxxx ani xxxxx, že vlastnické xxxxx xxxxxxx osob x jednotkám xxxxxxxxx; xxxx přitom xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vlastníka x vlastnické xxxxx x xxxxxxxxx byly xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (tedy xxxx 1.1.2014) nebo xx xx xx (xxx xxxx citované xxxxxxxx Nejvyššího soudu xxx. zn. 29 XXxx 34/2015, xx. xx. 26 Xxx 2323/2016). Případné nepřesnosti xx xxxxxxxxxxxx prohlášení xxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §1168 x. x.
12. Podle xxxxxxxxxx §1168 xxxx. 1 o. z. xxxxxxxx-xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxxx x xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx prohlášení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, co xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx, mohou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčených xxxxxxxx společným xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx x xxxx, xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxx, která xx xxx xx xxxxxx zájem.
13. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx úpravy x §1168 x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx sám xxxx xx upozornění xxxxx xxxxx („xxxxx xx tom xx xxxxxx xxxxx“) xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek společným xxxxxxxxxxx. Jen xxx xxxxxxx je třeba xxxxx, xx x xxxx x xxxxxxxxxx §1168 x. x. xxxxxxx, že xxxxxxxx xx měl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zjevné, xx xxxx-xx xxx ten, xxx xxxxxxxx své xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxx. „xxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx, xxxxxx sám xxxx – xxx xxxxxxxx dalších vlastníků xxxxxxxx – xxxxxxx (xx stejným závěrů xxxxxxx x xxxxxxxxxx – srovnej xxxx. Xxxxxxx, X., Horák, X., Xxxxxxxxxxx, J., Xxxx, X., Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2016, x. 59). Xxxxxxxxx xxxxx do prohlášení xxxxx představuje zásah xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxx stalo bez xxxxxxxx dotčeného vlastníka xxxxxxxx.
14. Z xxxxxxxxxx §1168 (xxxx. 1 xxxx xxxxx) o. x. xx taky xxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřesnosti xx nesprávnosti x xxxxxxxxxx xxx a xx xxxxxx prohlášení xx nedohodnou xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, může xxxx xxxxxxx xxxx, x xx na xxxxx „xxxxx, xxxxx xx xxx xx právní xxxxx“.
15. Takovou osobou xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nepřesnost xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx však xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x spoluvlastnických xxxx x xxxxxx xxx „xxxxxx“ xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, bylo xxx xxx. Může xx však xxx x osoba, která xxx není xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx – xxxx. xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx mít osoba xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xx odstranění xxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx domáhala x xxxxx, která xxxx vlastníkem xxxxx xxxxxxxx, prokáže-li, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx.
16. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 860/13 (jíž xx má podle xxxxxxxxx xxxxxxx vada Xxxxxxxxxx xxxxx) je xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx 1 (žalobkyně) a xxxx právní xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx jí xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx Xxxxx) svěřena xxxxxx xxxx jednotky.
17. Nejvyšší xxxx se xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pojetím xxxxxxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx vzájemných xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx subjektům [xxx xxxx. rozsudek xx xxx 13.11.2019, xx. zn. 25 Xxx 5764/2017, uveřejněný xxx xxxxxx 57/2020 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx ze xxx x 21.3.2013, xx. xx. 26 Xxx 3244/2012 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx podanou Xxxxxxx soud odmítl xxxxxxxxx xx xxx 4.7.2013, sp. xx. XXX. XX 1594/13)].
18. Xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx č. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx též xxx „xxxxx č. 131/2000 Xx.“ (§19 odst. 1, 4), a §13 x xxxx. xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x. 55/2000 Xx., xxxxxx se xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx (xxxx xxx xxx „Xxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 860/13, xxx xxxx být Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vymezena. Xxxxx §34 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nakládání xx svěřeným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxxxx zákonem x Xxxxxxxx. Podle §17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx části xxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práva x povinnosti vlastníka x rozhodují x xxxxx majetkoprávních úkonech x xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx xx stanovených xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xx svěřeným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného (xxxx. §18 a §19 Statutu). Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx široce, v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx městská xxxx xxxx jménem, x je proto xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx spravující xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx město Xxxxx, xx tedy xxxxxx xxxxx xx odstranění xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx jejích xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jejího xxxxx xxxxxxxxxxx se svěřeným xxxxxxxx.
20. Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxxxxxxx opravou (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx stejné xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxx má xxxxx soudním xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx případě „xxxxxxxxx“ xxxxxx dotčených vlastníků, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx všechny xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx nerozhodné, xxx x opravou xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx), či nikoliv. Xxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx §1168 x. x. xxx jde na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nerozlučné společenství xx xxxxxx §91 xxxx. 2 x. x. x. se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, které xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx je pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x samostatné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx; xxx, xxx hmotné právo xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx projednán x rozhodnut xxxxxxxxxx xxxx každému xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxx xxx I. §1 xx 200xx. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 591; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 30.4.2019, xxx. xx. 29 NSČR 78/2017, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 27/2020 Xx. xxxx. xxx., rozsudek téhož xxxxx xx xxx 24.1.2006, xx. xx. 21 Xxx 569/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 54/2006 Xx. rozh. xxx.).
21. Xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx nerozlučným společníkům xxxx mít xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §1168 x. z. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx x povinností xxxxx vlastníků xxxxxxxx xxxxxxxxx vadami xxxxxxxxxx, xxxxx účastníky řízení xxxx xxx xxxxxxx xxxx vlastníci, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§159x xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxx-xx xx řízení jako xxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, kdo xxxx xxxx (mají) být xxxx nerozluční xxxxxxxxxx, xxxx všichni vlastníci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x takový xxxxxxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxx bez dalšího xxxxxxxxx.
22. Xxx určení, xxx xx být xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 x. z., xxxx pro závěr x xxxxx legitimaci, xx tak rozhodující, xxxxx vlastníci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx.
23. X projednávané xxxx xxx o xxxxxx výměry xxxxxxxx x. 860/13, což xx mělo vliv xx xxxxxxxx xxxxxx xx společných xxxxxxx xxxx a pozemku (xxxxx xx x xxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxx vlastníky jednotek x xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; účastníky xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxx se neúčastnili xxxxxxx vlastníci xxxxxxxx x xxxx.
24. Lze xxxx uzavřít, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žaloby na xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §1168 x. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx nedostatek xx sám x xxxx důvodem pro xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x proto Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 o. x. x.) – xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx [§243x xxxx. x) o. x. x.].