Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx právní xxxxx xx odstranění xxx xxxxxxxxxx xxxxx §1168 x. x. Xxxxxxxxx řízení xxxxx §1168 x. z. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1168 xxx. x. 89/2012 Xx., §118a, §159a odst. 1, §243d, odst. 1 xxxx. x), §5, §91 xxxx. 2 xxx. x. 99/1963 Xx., §19, §34 xxx.x. 131/2000 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxxxx se původně xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 30.1.2012 domáhala xxxxxxxxx xxxxxxx vůle 1., 2., 3. x 4. xxxxxxxxxx xxx, xx uzavírají xxxxxx o změně xxxxxxxxxx vlastníka xxxxxx x. p. 1 xx pozemku x. x. 2 x xxxxxxx p. x. 3 x x. x. X., obec X. (dále xxx xxx „xxxxxxxxx dům“), x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x narovnání x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx se xxxxx žalovaným 1. – 7. a X. x. V. (xxxx němuž xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) domáhala, xxx xxxx prohlášení xxxxxxxxx x xxxxxxxx jednotek xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.2.2006, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, neboť v xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 4, x to xxxxxxx 85,4 x2 xxxxxxx správné xxxxxx 107,4 m2, čímž xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vlastníků xxxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 1 (xxxx prvního xxxxxx) xxxxxxxxx xx xxx 20.11.2018, č. x. 40 X 7/2012-443, X. xxxxxxx žalobě xxxxxxx, XX. xxxxxxx xxxxxxxx přílohu 4 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 4, xxx xx xxxxxxxx součástí xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxx.
3. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k závěru, xx vlastníkem xxxxxxxx xxxxxxxx č. 4, 5. a 6. x nebytové xxxxxxxx 7, xx xxxxxx xxxxx Praha, xxxxxxxxx (xxxxxxx části Xxxxx 1) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, žalovaní xxxx vlastníky xxxxxxxx xxxxxxxx x. 8 (1. x 2. xxxxxxxx), č. 9 (3. x 4. xxxxxxxx), x. 10 (5. x 6. xxxxxxxx) x x. 11 (7. xxxxxxxx), xxxxxx odpovídajících spoluvlastnických xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx x předmětném domě. Xxxxxxxx v předmětném xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx, byly vymezeny xxxxxxxx o xxxxxxxx xx dne 8. 2. 2006, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Prohlášení“). X xxxxxx jednotky x. 4, xxxxx xxxx stavebně upravována xx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx rozšířena o xxxxxx x půdním xxxxxxxx, je nesprávně xxxxxxx výměra 85,4 x2, xxxxxxx její xxxxxx činí 107,4 x2. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx určení xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx částech předmětného xxxx. Vady nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §1168 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx též xxx „x. x.“), xxxxx xxxxxxxx x opravou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zájem na xxxxxx odstranění (x xxxxxx vlastníka bytové xxxxxxxx), odstranil xxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx §1168 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x.
4. Xxxxxxx xxxx x Praze (odvolací xxxx) xxxxxxxxx xx xxx 3.9.2019, č. x. 70 Co 221/2019-590, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně x X. x XX. xxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx xxxxxxxx 1. – 6. xxxxxxxxxx náklady xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx x xx vztahu x 7. žalované rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
5. Po xxxxxxxx xxxxxxxxxx výpisem z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednotek x předmětném xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx nedostatek věcné xxxxxxxxxx na straně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx vada xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, dochází xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jednotek. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx xxx účastníky xxxxxx, a to x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xx smyslu §91 odst. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx jen „x. x. x.“), xxx xxx pro xx xxxx xxx výrok xxxxxxxx xxxxxxx (§159x xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Měl xx xx, xx x žalobkyně, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx a xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx hlavní město Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxx xx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §1168 x. x., „x pozici (xxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svém právním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx dictum konstatoval, xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx přílohou [xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xx jednotka č. 13 xxxxxxxxx x 6. nadzemním podlaží, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x 6. x částečně v 7. xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx má xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx)], a zpochybnil xxxx xxxxxxxx závěr xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx jednotka x. 860/13 byla xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx Prohlášení.
II. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
6. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnila xxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §1168 o. x. x xx při xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx legitimace xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxx jako při xxxxxx otázky tzv. xxxxxxxxx povinnosti xxxxx xxxxx §118x x. x. ř. Namítala, xx xxxx xxxxxxx xxxxx legitimace xxxxxxx xx xxxxxx x. 131/2000 Xx., x xxxxxxx městě Xxxxx x xx Xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, co je xxxxxxx do správy xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxx mohou xx xxxxxxxx majetkem xxxxxxxx a xx (xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx všechna práva x povinnosti xxxxxxxxx x rozhodují x xxxxx majetkoprávních úkonech x plném rozsahu (xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24.4.2008, xx. xx. 26 Xxx 2511/2006). Xxxxxx xxxxx §1168 o. x. není „xxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx“, xxxxx xx x xxxxxx, xxxxxx chrání xxx xxxxx xx xxxxxxxxx (hospodaření) xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem na xxxxx účastníků (xxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx x xxxxxxx (xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 1.12.2011, sp. xx. XX. XX 1473/11), xxxxxxxx xxx poučovací xxxxxxxxx xxxxx §118x x. s. x. Xxxxxx xxx možnost xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx případné xxxxxxxxx s xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.5.2013, xx. xx. 30 Xxx 3764/2012, nález Xxxxxxxxx xxxxx xx 4.4.2013, X. XX 3271/12). Xxxx xx to, xx xxxxxx xx xxxxxx účastnit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x samostatné xxxxxxxxxxxx, xxxx xx nelogické, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
7. Xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x dovolání 1. xxxxxxxx, 2. x 6. xxxxxxxx xxxxxx, xx není xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x předmětném xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x navrhli, xxx xxxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxxx odmítnuto, popř. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x. 3. x xxxxxxxx č. 4. xx ve (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx k xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
8. Xxxxxxxx podané xxxx, subjektem x xxxx oprávněným – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 o. x. ř.), za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 a 4 x. s. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolací xxxxxx, xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx okruhu účastníků x řízení o xxxxxx na odstranění xxx prohlášení vlastníka xxxxx §1168 x. x. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx; není xxxx xxxxxxx.
XX. Důvodnost xxxxxxxx
9. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, dovolací soud xxxxxxxxx xxx k xxxxx xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) a x) x §229 xxxx. 3 (xxxxxxxxx xxxxxxxxx vad xxxxxxx xxxxxx x tyto xxxx nevyplynuly ani x xxxxxx xxxxx), xxxxx i x xxxxx vadám xxxxxx, xxxxx mohly mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx uvedenou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx odvolací soud xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx jí x xxxxx xxxxx poučení. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx netrpí. Poučení xxxxxxx o xxx, xxxx má žalovat xxxx xxx v xxxxxxxx nerozlučného xxxxxxxxxxxx xx x řízení xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx či žalované, xxxx xxxxxxxx poučovací xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx §5 x. x. x., xxx xx xxxxxx §118a xxxx. 2 x. x. x. (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.10.2001, xx. zn. 29 Xxx 2494/99, uveřejněné xxx xxxxxx 37/2003 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 29.1.2019, xx. xx. 21 Xxx 4061/2018; 21 Xxx 4062/2018 xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.1.1996, xx. zn. X. XX 56/95). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxx xxxxxxxxxx, xxx se x xxxx mohli xxxxxxxx, xxxx pochybení xxxx xxxxxxxxxxxxx vadu, xxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx ustanovení §216 xxxx. 1 o. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx legitimace xxxxxxxxx.
10. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 72/1994 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx, do 31.12.2013) xxxxxxxx Xxxxxxxx soud (xxxxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2014, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1168 x. z. [x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2016, sen. xx. 29 XXxx 34/2015 xxxxxxxxxx pod x. 131/2016 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx ze dne 17.1.2017, sp. xx. 26 Xxx 2323/2016 xxxxxxxxxx xxx x. 43/2018 xxxxxxxx Soudní xxxxxxxxxx (ústavní stížnost xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.5.2017, xx. xx. XX. ÚS 1066/17)].
11. Rozdělil-li vlastník xxxx xxx xxxxx x xxxx (x xxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx (§1166 x. x.), xxxxxxxx xxx byly (xxxxx xxxxxx prohlášení) xxxxxxx xx katastru xxxxxxxxxxx x vlastnické xxxxx k nim xxxxxx další xxxxx, xxxxx podle §1167 x. x. xxxx xxxxxxxxxx (i xxxxx xxxx xxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ani xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osob x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx prohlášení vlastníka x vlastnické právo x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (tedy xxxx 1.1.2014) xxxx xx po ní (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx. xx. 29 XXxx 34/2015, xx. xx. 26 Xxx 2323/2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §1168 x. x.
12. Podle xxxxxxxxxx §1168 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, co ho xx vadu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx, mohou xxxx xxxxxxxxx vlastníci dotčených xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx x xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx osoby, která xx xxx xx xxxxxx xxxxx.
13. Vady xxxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxx xxxxxx x §1168 o. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, co sám xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx („která xx xxx xx xxxxxx xxxxx“) xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prohlášení, xxxxx xxxx odstranit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jen xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že x xxxx x ustanovení §1168 o. z. xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx měl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, že xxxx-xx xxx ten, xxx rozdělil své xxxxx x domu xx xxxxxxxxxx xxxxx x jednotkám (xxx. „xxxxxxx xxxxxxxxxx“), vlastníkem xxxxx jednotek x xxxx, xxxxxx sám xxxx – xxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx (xx stejným xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx – xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxxxxxx, J., Xxxx, X., Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, x. 59). Jakýkoliv xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx vlastnických xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
14. X xxxxxxxxxx §1168 (odst. 1 xxxx xxxxx) x. x. je taky xxxxxx, xx neopraví-li xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xx opravě xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, může vady xxxxxxx xxxx, x xx na xxxxx „xxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx“.
15. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx vlastník xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, jíž xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nesprávnost prohlášení. Xxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx všichni xxxxxxxxx jednotek x xxxx xxxx xxxxx xx tom, xxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x spoluvlastnických práv x xxxxxx xxx „xxxxxx“ dům rozdělen xx jednotky, xxxx xxx xxx. Xxxx xx xxxx xxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx – xxxx. xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx mít xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x osoba, která xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, že xxxxxx prohlášení xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx.
16. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 860/13 (xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení vada Xxxxxxxxxx týkat) xx xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx Prohlášení navrhuje xxxxxxx část Praha 1 (žalobkyně) a xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx Prohlášení xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx Xxxxx) svěřena xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
17. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pojetím xxxxxxxx xxxxxxxxx hlavního města Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx vzájemných xxxxxx a vztahů xx xxxxxx xxxxxxxxx [xxx např. rozsudek xx xxx 13.11.2019, xx. zn. 25 Xxx 5764/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 57/2020 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx xx xxx x 21.3.2013, sp. xx. 26 Cdo 3244/2012 (xxxxxxx stížnost xxxxx xxxx podanou Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.7.2013, xx. xx. XXX. ÚS 1594/13)].
18. Xxxxxxxxx (xxxxxxx část) xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx též jen „xxxxx x. 131/2000 Xx.“ (§19 xxxx. 1, 4), a §13 a násl. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 55/2000 Xx., xxxxxx xx vydává Xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx (xxxx xxx xxx „Xxxxxx“), správu xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xx vlastnictví xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx sporné xxxxxxxx x. 860/13, xxx xxxx xxx Prohlášením xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §34 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2000 Xx. vykonávají městské xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx majetkem xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxx §17 Statutu vykonávají xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxx majetkoprávních xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx ve stanovených xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasem xxxxxxxxxx (xxxx. §18 x §19 Xxxxxxx). Právo xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx je tedy xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx svým xxxxxx, x je proto xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx majetku týkají.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx vlastník – xxxxxx město Xxxxx, xx tedy xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxx práv x xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxx práva xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx prohlášení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dotčených jednotek), xxx xxxxxx xxxx xxxxxx i xxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxx rozhodnutí v xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x je nerozhodné, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx (či xxxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx), xx nikoliv. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxx xxxxxxxxxx rozdílně. X xxxxxx xxxxx §1168 o. x. xxx jde xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nerozlučné xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §91 xxxx. 2 x. x. ř. se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, které xxx xx x xxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxx. Podle právní xxxxxx x xxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxx o samostatné xxxx xxxxxxxxxx společenství, xxxxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxxxx práva; tam, xxx hmotné xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx samostatně xxxx každému xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (viz Xxxxxx, X., Xxxxx, J. x kol. Občanský xxxxxx řád X. §1 xx 200xx. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2009, x. 591; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2019, xxx. xx. 29 XXXX 78/2017, xxxxxxxxxx xxx číslem 27/2020 Sb. rozh. xxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 24.1.2006, xx. zn. 21 Cdo 569/2005, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 54/2006 Xx. xxxx. xxx.).
21. Xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx společenství xxxxxxx, že vůči xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §1168 x. x. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutím, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx vlastníků xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxx všichni xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§159x xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx jako xxxxxxxxx (na xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xxx jimi xxxx (mají) být xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx všichni xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vadami xxxxxxxxxx, jedná se x takový nedostatek x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxx věcné legitimace, x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §1168 o. x., xxxx pro xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx tak xxxxxxxxxxx, xxxxx vlastníci jednotek xxxxx navrhovanou opravou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 860/13, xxx xx xxxx xxxx xx velikost xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x pozemku (xxxxx by x xxxxxx xxxxx) pro xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek x xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx vlastníků xxxxxxxx; účastníky xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx zřejmé, xx xxxxxx xx neúčastnili xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x domě.
24. Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §1168 x. x., dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx legitimace, neboť xx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx vlastníci jednotek. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx sám x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a proto Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. x.) – xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243x písm. x) x. s. x.].