Právní věta
Městská xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxx Xxxxx, má právní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §1168 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 x. x. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx vlastníci jednotek xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §1168 zák. x. 89/2012 Xx., §118a, §159a odst. 1, §243d, xxxx. 1 xxxx. x), §5, §91 xxxx. 2 xxx. x. 99/1963 Xx., §19, §34 xxx.x. 131/2000 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxxxx xx původně xxxxxxx došlou soudu xxx 30.1.2012 domáhala xxxxxxxxx xxxxxxx vůle 1., 2., 3. x 4. xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx vlastníka budovy x. p. 1 xx xxxxxxx x. x. 2 x xxxxxxx p. č. 3 v x. x. S., obec X. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxx dům“), x xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx x xxxxx spoluvlastnických podílů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nově xx xxxxx xxxxxxxxx 1. – 7. a X. x. X. (xxxx xxxxx xxxx xxxxxx posléze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, aby xxxx prohlášení xxxxxxxxx x xxxxxxxx jednotek xxxxxxxxxxx domu, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.2.2006, xxxx odstraněny xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx v xxx xxxx chybně xxxxxxxx xxxxxxxx x. 4, x xx xxxxxxx 85,4 x2 xxxxxxx xxxxxxx výměry 107,4 x2, xxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx určení xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 (xxxx xxxxxxx stupně) xxxxxxxxx ze xxx 20.11.2018, x. x. 40 X 7/2012-443, X. xxxxxxx žalobě xxxxxxx, II. xxxxxxx xxxxxxxx přílohu 4 xxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 4, jež xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx žalobkyni se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
3. Xx xxxxxxxxxx dokazování xxxxxx x závěru, xx vlastníkem bytových xxxxxxxx x. 4, 5. x 6. x nebytové xxxxxxxx 7, je hlavní xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx Praha 1) byla svěřena xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx bytových xxxxxxxx x. 8 (1. a 2. xxxxxxxx), x. 9 (3. a 4. xxxxxxxx), č. 10 (5. x 6. xxxxxxxx) x č. 11 (7. xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx spoluvlastnických xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx budovy x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx společných xxxxxxx budovy a xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2006, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníka (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx“). X bytové xxxxxxxx x. 4, xxxxx xxxx stavebně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx x před xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x půdním xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx výměra 85,4 x2, xxxxxxx xxxx xxxxxx činí 107,4 x2. Xxxxxxxxx výměra xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx určení spoluvlastnických xxxxxx xxxxx vlastníků xxxxxxxx jednotek xx xxxxxxxxxx částech předmětného xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prohlášením xxxxx §1168 xxxx. 1 xxxx první xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx též xxx „x. x.“), xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxx zájem xx xxxxxx odstranění (x xxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxx Prohlášení xxxxx §1168 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x.
4. Xxxxxxx soud x Xxxxx (odvolací xxxx) xxxxxxxxx xx xxx 3.9.2019, x. x. 70 Xx 221/2019-590, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x X. a XX. xxxxxx změnil tak, xx žalobu xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx 1. – 6. žalovanému xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxx k 7. žalované rozhodl, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
5. Po doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednotek x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx všech jednotek, xxx tedy o xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx. Všichni xxxxxxxxx jednotek proto xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx „solidárních“ xxxxxxxxxx xx xxxxxx §91 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx xxx „x. x. x.“), xxx xxx xxx xx xxxx xxx výrok xxxxxxxx závazný (§159a xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx vlastníci dříve xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xx, xx x žalobkyně, která xxxx vlastníkem xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x je xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx vlastníkem xx xxxxxx město Xxxxx, xxxxx dovodit xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §1168 x. x., „x xxxxxx (xxxxxxx) správce xx xxxxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxxxxxxxx vlastníka xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx navrhovaná oprava Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx části x xxxxxxx s xxxxxxxxx přílohou [xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxx č. 13 xxxxxxxxx x 6. xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx obrazové přílohy (xxxxx x provedeného xxxxxxxxxx) x 6. x částečně v 7. nadzemním xxxxxxx (xxx se xx xxxxxxxx komora, x xxxxxx byla jednotka xxxxxxxxx)], a zpochybnil xxxx skutkový xxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx bytová jednotka x. 860/13 byla xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x němu
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx doposud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §1168 x. z. x xx při xxxxxx xxxxxx její xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxx jako xxx xxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx povinnosti xxxxx xxxxx §118x x. x. x. Xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx č. 131/2000 Sb., x xxxxxxx městě Praze x xx Statutu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, x nichž xx xxxxxx, co xx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxx xx svěřeným majetkem xxxxxxxx x xx (xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkonech x xxxxx rozsahu (xxxxxxxx přitom xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24.4.2008, xx. xx. 26 Xxx 2511/2006). Žaloba xxxxx §1168 x. x. není „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva“, xxxxx xx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) se xxxxxxxx xxxxxxxx. Rovněž xxxxxxxx odvolacímu soudu, xx xx neseznámil xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dostatečný), xxxxxxxx xx x xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.12.2011, xx. zn. XX. XX 1473/11), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118x x. s. x. Xxxxxx xxx možnost xxxxx xxxxx svá xxxxx včetně xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxx xx xxxxxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. 30 Xxx 3764/2012, xxxxx Ústavního xxxxx xx 4.4.2013, X. XX 3271/12). Xxxx xx xx, xx xxxxxx xx xxxxxx účastnit všichni xxxxxxxxx jednotek, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxx byli xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x ti xxxxxxxxx, xxxxx s opravou xxx Xxxxxxxxxx souhlasí. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx rozsudek odvolacího xxxxx xxxxxx a xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
7. Xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x dovolání 1. xxxxxxxx, 2. x 6. xxxxxxxx uvedli, xx xxxx splněna xxxxxxxxxxx podmínka přípustnosti xxxxxxxx (xxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v předmětném xxxx, nemohla xxxxxxxxx xxxxxxxxx vzniknout žádná xxxx), zpochybnili xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně x navrhli, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, popř. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x. 3. x xxxxxxxx č. 4. se xx (xxxxxxxxx) vyjádření x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudkem x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zamítnuto.
III. Přípustnost xxxxxxxx
8. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxx oprávněným – xxxxxxxxx řízení (§240 xxxx. 1 x. x. ř.), za xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. s. x.), xxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxx odvolací řízení, xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx účastníků x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §1168 o. x. nebyla v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx řešena; xxxx xxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx též k xxxxx xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. a) x x) x §229 xxxx. 3 (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx a tyto xxxx xxxxxxxxxxx xxx x obsahu xxxxx), xxxxx x x xxxxx vadám xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx svým xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx x xxxxx směru xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxx. Poučení xxxxxxx o tom, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x řízení xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §5 x. x. ř., ani xx xxxxxx §118x xxxx. 2 o. x. x. (x xxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.10.2001, xx. zn. 29 Xxx 2494/99, xxxxxxxxxx xxx číslem 37/2003 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 29.1.2019, xx. zn. 21 Xxx 4061/2018; 21 Xxx 4062/2018 xx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 3.1.1996, xx. xx. I. XX 56/95). Odvolací xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx odlišným právním xxxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx, xxx se x němu xxxxx xxxxxxxx, xxxx pochybení xxxx nepředstavuje vadu, xxx xxxxx xxx xx následek nesprávné xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx ustanovení §216 xxxx. 1 o. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxx žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 72/1994 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx, xx 31.12.2013) xxxxxxxx Nejvyšší xxxx (xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stupně a xxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2014, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1168 x. x. [k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.3.2016, sen. xx. 29 XXxx 34/2015 uveřejněný pod x. 131/2016 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx dne 17.1.2017, xx. xx. 26 Cdo 2323/2016 xxxxxxxxxx xxx x. 43/2018 xxxxxxxx Soudní xxxxxxxxxx (ústavní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesením ze xxx 23.5.2017, xx. xx. XX. XX 1066/17)].
11. Xxxxxxxx-xx vlastník xxxx xxx xxxxx x xxxx (a xxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxx x jednotkám (§1166 o. x.), xxxxxxxx xxx xxxx (xxxxx xxxxxx prohlášení) xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a vlastnické xxxxx x nim xxxxxx další xxxxx, xxxxx podle §1167 x. x. xxxx xxxxxxxxxx (x kdyby xxxx xxxx) xxxxxxxxx xx neplatné ani xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx dalších xxxx x jednotkám xxxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vlastníka x vlastnické xxxxx x xxxxxxxxx byly xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx před účinností xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxxx 1.1.2014) xxxx xx po xx (xxx xxxx citované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx. xx. 29 XXxx 34/2015, xx. xx. 26 Cdo 2323/2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nesprávnosti xxxxxxxxxx xxx xxxx odstranit xxxxxxxx xxxxx §1168 x. z.
12. Xxxxx xxxxxxxxxx §1168 xxxx. 1 x. z. xxxxxxxx-xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a neodstraní-li xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, co xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxx xx právní xxxxx, mohou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčených xxxxxxxx společným prohlášením. Xxxxxxx-xx x tomu, xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx soud xx xxxxx osoby, xxxxx xx tom xx xxxxxx xxxxx.
13. Xxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxx xxxxxx x §1168 o. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a to xxx xxxxxxxxxx odkladu xxxx, xx sám xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx („xxxxx xx xxx má xxxxxx zájem“) xxxx xxxx zjistil. Xxxxxxxx xxxx prohlášení xxxxxxxxxx xxxxxxx prohlášení, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek společným xxxxxxxxxxx. Xxx pro xxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx x xxxx x ustanovení §1168 o. x. xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zjevné, xx xxxx-xx xxx xxx, xxx xxxxxxxx své xxxxx x domu xx vlastnické xxxxx x jednotkám (tzv. „xxxxxxx xxxxxxxxxx“), vlastníkem xxxxx xxxxxxxx x xxxx, nemůže xxx xxxx – xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx (xx stejným závěrů xxxxxxx i xxxxxxxxxx – xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx, X., Horák, X., Holejšovský, X., Xxxx, J., Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2016, x. 59). Jakýkoliv xxxxx do prohlášení xxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx proto xxxxxxxxxx, xxx se xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
14. Z ustanovení §1168 (xxxx. 1 xxxx xxxxx) x. x. xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxx prohlášení xx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx, může xxxx xxxxxxx xxxx, x xx xx xxxxx „xxxxx, která xx xxx má právní xxxxx“.
15. Takovou xxxxxx xx nepochybně vlastník xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nesprávnost xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx zasažena xxxx, xxxxx nepochybně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx mají zájem xx xxx, aby xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxx vlastnických x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x kterým xxx „xxxxxx“ xxx xxxxxxxx xx jednotky, xxxx xxx vad. Xxxx xx xxxx být x xxxxx, která xxx není vlastníkem xxxxx xxxxxxxx v xxxx – xxxx. xx-xx jednotka zatížena, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx x některých xxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxx na odstranění xxx. Není tedy xxxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x osoba, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, prokáže-li, xx xxxxxx prohlášení zasahuje xx xxxx xxxxxx xxxxx.
16. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 860/13 (jíž xx xx podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx Prohlášení navrhuje xxxxxxx xxxx Praha 1 (žalobkyně) a xxxx právní xxxxx xx opravě Prohlášení xxxxxxxx x tom, xx xx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx Xxxxx) svěřena xxxxxx xxxx jednotky.
17. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hlavního města Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, jejich vzájemných xxxxxx a vztahů xx xxxxxx xxxxxxxxx [xxx např. rozsudek xx xxx 13.11.2019, xx. xx. 25 Xxx 5764/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 57/2020 Xx. rozh. xxx., xxxxxxxx xx dne x 21.3.2013, xx. xx. 26 Xxx 3244/2012 (ústavní stížnost xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxx ze xxx 4.7.2013, xx. xx. XXX. XX 1594/13)].
18. Xxxxxxxxx (xxxxxxx část) xxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx x. 131/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx též xxx „xxxxx x. 131/2000 Xx.“ (§19 xxxx. 1, 4), a §13 a xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy x. 55/2000 Xx., xxxxxx xx vydává Xxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx (xxxx též xxx „Xxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxx v předmětném xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 860/13, xxx xxxx být Prohlášením xxxxxxxxx vymezena. Xxxxx §34 odst. 3 xxxxxx x. 131/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem x Xxxxxxxx. Podle §17 Xxxxxxx vykonávají xxxxxxx části při xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vlastníka x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x tím, že xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je dispozice xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasem xxxxxxxxxx (xxxx. §18 a §19 Xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx městská xxxx svým xxxxxx, x je xxxxx xxxxx legitimována xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx majetku týkají.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jí xxxxxx vlastník – xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx na odstranění xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jejích práv x povinností vyplývajících x jejího práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxx-xx mimosoudně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opravou (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx původce prohlášení xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx stejné xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xx k xxxxxxxxxx xxx nedošlo xxxxxxx, a x xxxxxx xxx xx xxxxx soudním xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx dotčených xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dotčené opravou x xx xxxxxxxxxx, xxx s xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), či nikoliv. Xxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx §1168 o. z. xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nerozlučné xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §91 xxxx. 2 x. x. ř. xx xxxxx xxxxxxxxxx právy x povinnostmi, xxxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podle právní xxxxxx x xxxxxx xxxxx je pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x samostatné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx povaha předmětu xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx práva; xxx, xxx hmotné xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx byl projednán x xxxxxxxxx samostatně xxxx xxxxxxx společníkovi, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X. §1 až 200za. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2009, x. 591; usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2019, sen. xx. 29 NSČR 78/2017, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 27/2020 Sb. rozh. xxx., xxxxxxxx téhož xxxxx ze dne 24.1.2006, xx. xx. 21 Cdo 569/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 54/2006 Xx. rozh. xxx.).
21. Pro rozhodnutí x xxxx samé x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxxxx společníkům xxxx mít řízení xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §1168 x. x. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutím, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx x povinností xxxxx vlastníků xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prohlášení, xxxxx účastníky řízení xxxx být xxxxxxx xxxx vlastníci, xxx xxxxxxx xxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxx (§159a xxxx. 1 o. x. x.). Neúčastní-li xx řízení xxxx xxxxxxxxx (na xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xxx xxxx xxxx (xxxx) xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx nedostatek x xxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x soud v xxxxxxx případě xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Pro určení, xxx xx být xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 x. x., xxxx pro závěr x věcné legitimaci, xx tak xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx navrhovanou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxxxx xxxx šlo o xxxxxx výměry xxxxxxxx x. 860/13, což xx xxxx vliv xx velikost podílů xx společných xxxxxxx xxxx x xxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxx změně) xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek x xxxx, xxxxxxx xx tak xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx domě. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x domě.
24. Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxx xxxxx §1168 x. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx legitimace, neboť xx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx nedostatek xx sám o xxxx důvodem pro xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx, x proto Xxxxxxxx soud – xxxx xx xxxx xxxxxxx jednání (§243x xxxx. 1 x. x. x.) – xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243d xxxx. x) x. s. x.].