Xxxxxx věta
Předběžné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 3 xxxxxx x. 82/1998 Sb. (xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů) xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §648 x. x.; xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxx §652 x. z. xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §14 xxxx. 1 x 3 zák. x. 82/1998 Xx., §26, §35 xxx. x. 82/1998 Xx., §243d xxxx. 1 xxxx. x) zák. x. 99/1963 Xx., §648, §652 zák. č. 89/2012 Sb.
I. Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 268 892,38 Kč, která xxx xxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x řízeních xxxxxxxx xxx sp. zn. 48 Xx 102/2010 x xx. xx. 46 Cm 2/2011 xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx na xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxx obě xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) rozsudkem xx xxx 18.6.2018, x. x. 42 X 8/2018-149, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx a) xxxxxxx částky 177 152,76 Xx (xxxxx X xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx ve vztahu x žalobci b) xxxxxxx xxxxxx 91 739,62 Xx (xxxxx XX rozsudku), a xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx 1 200 Xx (výrok XXX xxxxxxxx).
3. Xxxxxxx soud x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxxx soud“) x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně potvrdil (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu) x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve výši 600 Kč (xxxxx XX rozsudku odvolacího xxxxx).
4. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x skutkovém xxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx směřoval xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dne 9.2.2011. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx zčásti xxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 18.6.2014. Xxxxxxx uplatnili xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx 18.6.2017, která xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx předběžné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxx xx svým nárokem xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 12.1.2018. X rámci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
5. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx doba xx dle §32 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Sb., x odpovědnosti xx xxxxx způsobenou při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx postupem x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Sb., x notářích a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „XxxXx“ xxxx „xxxxx x. 82/1998 Xx.“) tříletá. Xxxx xxxx počala xxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 19.6. 2014. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx u xxxxxxxx xxx 18.6.2017, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx uplynulé xxxxxxxxxxxx lhůtě x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxx xxxxxx xxxxx xxxxx den x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxx 19. 12.2017. Žalobci xxxxx xxxxxx žalobu xx 12.1.2018, xxxx po xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx pomlčení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a soud xxxxxx xxxxxx, aniž xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx.
6. Xxxxxxxx soud xxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx právní xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx úředního postupu. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §648 x §652 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx pouhou xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vznesena x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxxx možný xxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx písemně xxxxxxxxxx, xx běh xxxxxxxxx xxxxx se x x xxxxxxx xxxxxxxx xx strany žalované xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx měsíců.
II. Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
7. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx I x XX xxxxxxx xxxxxxxxx, x němž xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxx promlčecí xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustnosti v xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx ustanovení §648 x §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx i x xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx úřadem. Xxxxxxx xxxx přesvědčeni, xx xxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx představovalo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx lhůty xx xxxxx xxxxxxx. Prodloužení xxxxx x xxxxxxx xxxx měsíců xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx ničím xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, x kterého se xxxxx xx xxxxxxx xxxxx uplatňuje, je xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx článkem xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobci xx xxxx opírají o xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx §15 XxxXx, xxxxx xxxxxx x „přiznání xxxxxx“ xx vztahu x předběžnému projednání, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx akt úřadu xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x uplatněním xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předžalobní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx řízení ve xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx vykládat široce xxxx jakýkoliv xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Žalobci xxxx namítají, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vznesena x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
8. Žalovaná xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx uvedla, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §35 xxxx. 1 XxxXx xxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxx aplikovat §652 občanského xxxxxxxx, xxxxx§35 XxxXx nespadá xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx xxxxx uplatnit x xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx tedy xxxxxx xxxxxxx věřitele xxxx zvyšovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty. Xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx, xxxxx tak x xxxxxx xxxx xxxxxxx veřejné moci xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nároku.
III. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxx xx. XX xxxx. 2 a xx. XII xxxxxx x. 296/2017 Xx.), xxxx xxx „x. x. x.“.
10. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. x. Soudní xxxxxxxx za dovolání xxxxx x přes xxxxx soudu xxxxxxxx x) xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ze xxx 27.4.2020, x. x. 42 X 8/2018-198, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx a) k xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx poplatek xxxx x xx správné xxxx, dovolací soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
12. Podle §237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx řešení xx odvolací soud xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx založit přípustnost xxxxxxxx podle §237 x. x. x., xxxxx při xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx neodchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyplývá, xx xx hlavním a xxxxxx úmyslem žalované xxx uplatnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 17.12.2014, xx. xx. 30 Xxx 2996/2014, proti xxxxx podaná xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.10.2015, xx. xx. XXX. XX 1033/15, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.5.2013, xx. xx. 28 Xxx 2230/2012).
14. Dobrým xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx promlčení xxxxx uplatňovaného xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxxx. Uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx marné xxxxxxxx promlčecí xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx zánik xxxxxx na plnění x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty byl xxxxxxxxxxx tvrdým xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x s xxxxxx, xxx xxxxx své xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.8.2002, xx. xx. 25 Xxx 1839/2000, uveřejněný xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 59/2004, x xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 5.12.2002, xx. xx. 21 Cdo 486/2002, xx dne 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 2905/99, xx xxx 30.5.2001, xx. zn. 33 Xxx 1864/2000, ze xxx 21.4.1999, xx. xx. 25 Xxx 484/99, ze xxx 28.6.2000, xx. zn. 21 Xxx 992/99). Xx xxxxxx nutno xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx výjimečné intenzitě, xxx xxx odůvodněn xxx významný zásah xx xxxxxxx chráněného xxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx uplatnit námitku xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2001, sp. xx. 25 Xxx 2905/99 xxxx usnesení xx xxx 24.5.2011, xx. zn. 30 Xxx 4112/2010). Ze xxxxxxxxxx závěrů učiněných xxxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx námitkou xxxxxxxxxx xxxxxxxx zneužívala xxxxx práva xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx podat. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalované xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.
15. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx II usnesení xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, proto jej x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxx umožněno se xxxxxxx xxxx věcnou xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda se xx xxx promlčecí xxxx (lhůty) xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxx pravidlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx otázky xxxxx xxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx vyřešeny.
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx důvodné.
18. Xxxxx §32 xxxx. 1 XxxXx se xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx za tři xxxx ode xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x škodě x o xxx, xxx xx xx xxxxxxxx.
19. Podle §35 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxxx doba neběží xxx dne uplatnění xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx projednání, nejdéle xxxx po dobu 6 xxxxxx.
20. Xxxxx §26 XxxXx, xx xxxxxx xxxxxx upravené x xxxxx xxxxxx xxxx občanským zákoníkem, xxxxx není stanoveno xxxxx.
21. Podle §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxx u xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx-xx řádně x xxxxxxxxx xxxxxx.
22. Xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx než xx xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx z překážek xxxxxxxxx v §646 xx 651.
23. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (č. 89/2012 Xx.) xxxxxxx xxx vymezení časového xxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx u xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx promlčení xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxx x. 82/1998 Sb. x xxxxxx používá (xxxx. x §32) xxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“. X xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Jelikož podmínky xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nejsou x xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §26 XxxXx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxx promlčení nároků xxxxx XxxXx, x xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxxxx pravidla xx xxxxx bylo xxxxx, aby předběžné xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx úřadu, jež xx xx xxxxxxxx xxxxxxx promlčecí xxxxx, xxxxxxxxxx hypotézu §652 xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxxxxxxxx xxx jednu xx xxxxxxx xxxxxxxxx x jeho §646 xx 651 občanského xxxxxxxx. V úvahu xxxxxxxx x xxxxx xxxx sporu x xxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx u xxxxxx xxxxxxx moci xx smyslu §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx úřadu xx již Nejvyšší xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 12.4.2016, sp. xx. 30 Cdo 258/2015, xxxxxxxxxxx xx Sb. xxxx. obč. Nejvyššího xxxxx pod č. 89/2017). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku x xxxxxxxxxxx orgánu byla xx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxx xx zákona č. 58/1969 Xx. Důvodová xxxxxx k xxxxxxxxxxx §9 x 10 xxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxxx xx institut xxxxxxxxxxx projednání xxxxxx x xxxxxxxxx, kde xxxxxx nezákonnosti xxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx úpravě odškodňování xx xxxxx x xxxxx xxxxx trestního xxxx x lze xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx splní xxxx xxxx i x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx. Xxxx předběžné xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, který xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xx. u xxxxx. Jde o xxxxxxx neformální povahy xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxx x odborné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxx povahu, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x nepředpokládá xx xxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.“ (xxx Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, xxx. 185.).
26. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kompetence xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx má xxxxxxxx xxxxxx x právu xxxxxxxx), xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx (srov. §7 xxxx. 1 x. x. x. x také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.5.2012, xx. xx. 30 Xxx 1728/2011). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx k formulaci xxxx xxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx příslušného xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxxx xxxx xxxxxx) či xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx občanskoprávnímu xxxxx (xxxx. právnímu xxxxxxx) státu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (§6 XxxXx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je „formalizovaným xxxxxxxx příslušného xxxxx xxx realizaci jeho xxxxxxxxx“ x představuje xxx „xxxxxx“ xx xxxxxx §648 občanského xxxxxxxx.
27. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce a) x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxx u xxxxx, který je x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, x to xxx xxxxxxxxxxxxxxx analogické xxxxxxxx §652 občanského xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku x xxxxxxxxxx orgánu xxxxx §14 XxxXx xx podmínkou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nároku x soudu, x x toho xxxxxx xx také podle §35 XxxXx xx xxxx šesti xxxxxx xxx promlčecí xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že poškozený xxxx xxxxxxx sledovat xxx xxxxxxxxx doby (xxxxx). Xxxxxxx samozřejmě xxx nebrání x xxx, xxx xxxxxx x xxxxx podal x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxx nároku vyjádří, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx promlčení jeho xxxxx, neboť §14 XxxXx stanoví toliko xxxxxxxx xxxxxxxxx nároku x příslušného úřadu, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx předtím, xxx xx žalovaná x předběžnému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, vyčká xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x poté xxxxxxxxx x řízení (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, sp. zn. 30 Xxx 1529/2011). Xxxxx by nárok xx xxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x příslušného xxxxx, jedná xx x odstranitelný nedostatek xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx řešit xxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x., x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobcův návrh xxxx předčasný xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.6.2009, sp. xx. 25 Xxx 1891/2007, xxxxxxxxxx xxx x. 11/2010 Xx. xxxx. xxx., nebo xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxx 15.1.1980, xx. xx. Cpjf 145/78, uveřejněné xxx xxxxxx 20/1981 Sb. xxxx. xxx.). Nelze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x žalované xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx poškozenému x tom, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx x vzniklé nemajetkové xxxx, xxxxxxxx svůj xxxxx žalobou x xxxxx. Ostatně nesprávnost xxxx xxxxxxxxxx x) xx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx státní správy xx xxxxxxxxx uplatnění xxxxxx xxxxxxxxxx nereagoval xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx úvah xxxxxxx, xxxxxxxx běžet xxxxxxxxx xxxx nikdy.
28. Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle níž xxxxx xx běh xxxxxxxxx lhůty xxxxx §35 OdpŠk xxxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxxxx do xxxx hypotézy, která xx omezuje jen xx zákonem stanovené xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx také nelze xxxxxxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx uplatňuje jen x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx poskytnout xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx uplatnění xxxxx xxxxx, pokud je xxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxxx než šest xxxxxx. Tento xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xxxxxxxxxx, neboť x povahy předběžného xxxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx poškozený již x xxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xx, xxx mohl svůj xxxxx xxxxxxxx u xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx zaskočen xxx, xx x případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění xx strany xxxxx xxxx xxxxx tentýž xxxxx xxxxxxxx x xxxxx (srov. Xxxxxxxx X., Xxxxx X., Xxxxxx X., Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, xxxxxxxx x §35 xxxx. 1).
29. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu umožnila xxxxxxxxx nároku u xxxxx x x xxxxxxx předběžného projednání, x to právě xxx xxxxxxxx promlčení xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx formě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §652 občanského xxxxxxxx (kterou nelze xxx považovat xx xxxxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxxxx xxxxx) se xxxxx nejeví xxxx xxxxxx x neuplatní xx proto v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxxxxxx x režimu zákona x. 82/1998 Sb. xxx xxxxxxxxxx.
30. Xxxxxxxx xxxx x výše xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. x) x. x. x. zamítl, protože xxxxxxxx rozsudek je xxxxx správný.
31. Xx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx přípustným, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x. zabýval xxx xxx, xxx xxxxxxxx zmatečnostní xxxx xxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x b) x §229 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxxx jiné xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx však xxxxxxx v dovolání xxxxxxxxxxx a x xxxxxx spisu xx xxxxxx nepodávají.