Právní xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §14 xxxx. 1 x 3 zákona x. 82/1998 Xx. (xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů) xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §648 x. x.; xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §652 x. x. se xxxxx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §14 xxxx. 1 x 3 xxx. č. 82/1998 Xx., §26, §35 xxx. x. 82/1998 Xx., §243d xxxx. 1 xxxx. x) xxx. č. 99/1963 Xx., §648, §652 xxx. x. 89/2012 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx náhrady škody xx xxxx 268 892,38 Xx, která xxx měla xxxxxxxxx x důsledku nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x řízeních xxxxxxxx xxx sp. zn. 48 Cm 102/2010 x xx. xx. 46 Xx 2/2011 xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxx intervenci, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 18.6.2018, x. x. 42 X 8/2018-149, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxx 177 152,76 Xx (xxxxx X rozsudku), xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxx 91 739,62 Xx (výrok XX xxxxxxxx), a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx 1 200 Xx (výrok XXX xxxxxxxx).
3. Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxxx soud“) x xxxxxxx označeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx I xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xxxxxx ve výši 600 Xx (výrok XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
4. Xxxx xxxxxxx xxxxxx vyšel xxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x následujícího xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx původně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, bylo pravomocně xxxxxxxxx xxx 9.2.2011. Xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx skončeno xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx zčásti xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 18.6.2014. Xxxxxxx uplatnili xxxx xxxxx xx náhradu xxxxx x xxxxxxxx xxx 18.6.2017, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx následně xx svým xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx dne 12.1.2018. X xxxxx řízení xxxxxxx žalovaná xxxxxxx xxxxxxxxx.
5. Soud prvního xxxxxx se nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx doba xx dle §32 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x notářích a xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „XxxXx“ xxxx „xxxxx x. 82/1998 Xx.“) xxxxxxx. Tato xxxx počala xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 19.6. 2014. Žalobci xxxxxxxxx xxxx nárok x xxxxxxxx xxx 18.6.2017, xxx xxxxx x xxxxxxx promlčecí xxxxx. Xx xxxxx uplynulé xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zbýval xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, která xxx měla být xxxxxx xxxxxxxxxx 19. 12.2017. Žalobci ovšem xxxxxx žalobu až 12.1.2018, tedy xx xxxxxx xxxxxxxx promlčecí xxxxx. Námitka xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uplatněna xxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx.
6. Xxxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Po xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně ohledně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx promlčecí lhůty xxxxx xxxxxxxxxx §648 x §652 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx nároku u xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxx zahajující xxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx, xx námitka xxxxxxxxx xxxxxx vznesena x rozporu s xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx s uplatněním xxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxx den, x xxxx byli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx promlčecí xxxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx měsíců.
II. Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
7. Rozsudek xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxxxx X x XX včasným xxxxxxxxx, x němž namítají, xx odvolací soud xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxx promlčecí xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxx xxxxx nebyla x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Dle žalobců xxxx ustanovení §648 x §652 občanského xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx „konání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx představovalo xxxxxxxxx xxxxxx pokračování xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx ničím xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx uplatňuje, xx xxxxxxx veřejné xxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxx se xxx stává článkem xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x oprávněnosti xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx opírají x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §15 XxxXx, které xxxxxx o „xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx projednání, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx akt xxxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxxx xxxxxx x příslušného xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x uplatněním xxxxxx u jiné xxxxx soukromého práva xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx později s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Dle xxxxxxx xx nutné xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §648 občanského xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánu veřejné xxxx při realizaci xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vznesena v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx literatury x xxxxxxxxxx §35 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx aplikovat §652 občanského zákoníku, xxxxx§35 XxxXx nespadá xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx aplikovat xxx analogicky, xxxxx xx nejedná x xxxxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x soudu x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zvyšovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx, nejde xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx smyslu §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx.
XXX. Přípustnost xxxxxxxx
9. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxx xx. II xxxx. 2 x xx. XII zákona x. 296/2017 Sb.), xxxx xxx „x. x. x.“.
10. Xxxxxxxx xxxx podáno xxxx, xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. x. Soudní xxxxxxxx xx dovolání xxxxx x xxxx xxxxx soudu xxxxxxxx x) zaplacen x xxxxxxxx xxxxxx bylo xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxx 27.4.2020, č. x. 42 X 8/2018-198, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x) x xxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx včas x ve xxxxxxx xxxx, dovolací xxxx xx proto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx podaného xxxxxxxx.
11. Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. ř. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §237 x. s. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání přípustné xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx nebo xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x., xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyplývá, xx xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.12.2014, xx. zn. 30 Xxx 2996/2014, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.10.2015, xx. zn. III. XX 1033/15, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.5.2013, xx. xx. 28 Xxx 2230/2012).
14. Dobrým xxxxxx zásadně xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx někdo promlčení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu x jakémukoliv xxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xx xx příčilo dobrým xxxxxx jen v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx úkor xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx za xxxxxx situace zánik xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x s důvody, xxx které xxx xxxxx včas xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.8.2002, xx. xx. 25 Xxx 1839/2000, xxxxxxxxxx ve Xx. xxxx. xxx. xxx č. 59/2004, x xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.12.2002, xx. xx. 21 Xxx 486/2002, xx dne 28.11.2001, sp. xx. 25 Xxx 2905/99, xx xxx 30.5.2001, xx. zn. 33 Xxx 1864/2000, xx xxx 21.4.1999, xx. xx. 25 Cdo 484/99, xx xxx 28.6.2000, xx. xx. 21 Xxx 992/99). Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxx xxx významný xxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.11.2001, sp. xx. 25 Xxx 2905/99 xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.5.2011, xx. xx. 30 Xxx 4112/2010). Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem ovšem xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx tvrdil xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x soudu podat. Xx takových xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx.
15. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx však xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jej x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx, xxxx by xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx věcnou xxxxxxxxxx.
16. Dovolání je xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxx xx xxxxxx před xxxxxxx veřejné moci xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx zákoníku, a x xxx související xxxxxx, xxx xx xx běh xxxxxxxxx xxxx (xxxxx) xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxx pravidlo x prodloužení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §652 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. Podle §32 odst. 1 XxxXx xx nárok xx xxxxxxx škody xxxxx xxxxxx zákona xxxxxxx xx tři xxxx ode xxx, xxx xx poškozený xxxxxxxx o škodě x x xxx, xxx xx xx xxxxxxxx.
19. Podle §35 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx dne uplatnění xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx projednání, xxxxxxx xxxx po dobu 6 xxxxxx.
20. Podle §26 XxxXx, xx xxxxxx xxxxxx upravené x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákoníkem, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
21. Podle §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx právo x xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx-xx řádně x xxxxxxxxx xxxxxx.
22. Xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx běh xxxxxxxxx xxxxx po odpadnutí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx v §646 xx 651.
23. Nejvyšší xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx nyní účinný xxxxxxxx zákoník (č. 89/2012 Xx.) xxxxxxx xxx vymezení xxxxxxxx xxxxx, v xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxx x. 82/1998 Sb. x nadále xxxxxxx (xxxx. x §32) xxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“. X xxxxxxxx sporů xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. je xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nejsou v xxxxxx č. 82/1998 Xx. výslovně řešeny, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx podle §26 XxxXx uvažovat o xxxxxxxx xxxxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx OdpŠk, x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxxxx pravidla xx ovšem xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku x xxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xx následek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x jeho §646 xx 651 občanského xxxxxxxx. V úvahu xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx zákoníku.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x příslušného xxxxx xx již Xxxxxxxx xxxx zabýval v xxxxxxxx xx xxx 12.4.2016, xx. xx. 30 Xxx 258/2015, xxxxxxxxxxx ve Sb. xxxx. xxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x. 89/2017). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxx xx xxxxxx x. 58/1969 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx §9 x 10 xxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxxx xx institut xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx, x v xxxxxxxxx odškodnění za xxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxx orgánu. Xxxxx institut xx xxxx osvědčil x xxxxxxxxx xxxxxx odškodňování xx vazbu x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxx xxxx xxxxxxx předpokládat, xx xxxxx svůj xxxx x v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx projednání xxxx xxxxx povahu xxxxxxxxx nároku u xxxxxx, který je xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx povahy xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, kde xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx již xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx procesních xxxxxxxx.“ Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zastáván xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx škody x xxxxxxxxxxx ústředního orgánu xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx něj xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx ani, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.“ (xxx Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Komentář. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2012, xxx. 185.).
26. Xxxxx xxxxx, xx účelem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kompetence rozhodnout x daném xxxxxx xx správní xxxxxx. Xxxxxxx jde x xxxxx soukromoprávní xxxxxx (xxx xx většinou xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx x xxxxx nároku xxxxxxxxxx xxxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx (srov. §7 xxxx. 1 x. x. x. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.5.2012, sp. xx. 30 Cdo 1728/2011). Xxxxxxxxx projednání xxxxxx x příslušného xxxxxx tak slouží xxxxx x xxxxxxxxx xxxx státu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx poškozenému, že xxx uplatněný xxxxx xxxx (xxxxx xxxx xxxxxx) či nebude xxxxxxxxx, není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx jednajícího xxxxxxxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (§6 XxxXx). Xxxxx tedy přisvědčit xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příslušného xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ x představuje xxx „xxxxxx“ xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Ani navazující xxxxxxxx žalobce x) x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xx práva x xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx adekvátnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, x xx ani xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx projednání nároku x xxxxxxxxxx orgánu xxxxx §14 OdpŠk xx podmínkou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x soudu, a x toho xxxxxx xx xxxx podle §35 XxxXx xx xxxx xxxxx měsíců xxx promlčecí lhůty xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx přestat xxxxxxxx xxx promlčecí xxxx (xxxxx). Žalobci xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx v xxx, aby xxxxxx x soudu podal x předtím, xxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx mu xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx §14 XxxXx stanoví xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x příslušného xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx stanoviska xxxxxxxx. Xxxx x případě, xx xxxxx byl x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx předtím, xxx se žalovaná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, vyčká xxxxxxxxx příslušného xxxxxx xxxx xx marné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x poté xxxxxxxxx x řízení (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, xx. xx. 30 Cdo 1529/2011). Xxxxx by xxxxx xx náhradu nemajetkové xxxx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x odstranitelný xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxx řešit xxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. ř., x xxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zamítnout (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.6.2009, xx. zn. 25 Cdo 1891/2007, xxxxxxxxxx xxx č. 11/2010 Sb. xxxx. xxx., xxxx stanovisko Xxxxxxxxxx xxxxx ČSSR xx dne 15.1.1980, xx. xx. Xxxx 145/78, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 20/1981 Xx. xxxx. xxx.). Xxxxx xxxx uzavřít, xx xxxxxxx předběžné xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx bránila xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx nemajetkové xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx. Ostatně nesprávnost xxxx xxxxxxxxxx a) xx se plně xxxxxxxx xx situace, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nereagoval xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx úvah xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx promlčecí xxxx nikdy.
28. Ostatně xxxxxx se k xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle níž xxxxx na běh xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §35 XxxXx xxxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nespadá xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxxx podle §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx případech. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx věřiteli xxxxxxxx xxxx x xxxxxx uplatnění xxxxx xxxxx, pokud je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxx třeba x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx prosazovat, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx x xxxx rámci xxxx xxx k xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx to, xxx mohl xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx x případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx u xxxxx (xxxx. Xxxxxxxx X., Simon P., Xxxxxx X., Xxxxx x odpovědnosti xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, xxxxxxxx x §35 odst. 1).
29. Vzhledem x xxxx, že judikatura Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx nároku x xxxxx x v xxxxxxx předběžného xxxxxxxxxx, x xx právě xxx xxxxxxxx promlčení xxxxx, xxxxxxx ochrana xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §652 občanského xxxxxxxx (xxxxxx nelze xxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) se xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxxxxxx x režimu xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx xxxxxxxxxx.
30. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. x) o. x. x. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
31. Za xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx shledáno přípustným, xx dovolací xxxx xx smyslu §242 xxxx. 3 x. x. ř. zabýval xxx xxx, xxx xxxxxxxx zmatečnostní vady xxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 xxxx. 3 o. x. x., případně jiné xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx nesprávné rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx však xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x z xxxxxx spisu xx xxxxxx nepodávají.