Právní věta
Předběžné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 a 3 xxxxxx x. 82/1998 Sb. (xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxx §648 x. x.; xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §652 x. x. xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nepoužije.
Vztah k xxxxxxxx xxxxxxxx: §14 xxxx. 1 x 3 xxx. x. 82/1998 Xx., §26, §35 zák. x. 82/1998 Xx., §243d xxxx. 1 xxxx. x) zák. č. 99/1963 Xx., §648, §652 xxx. x. 89/2012 Xx.
X. Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx náhrady škody xx xxxx 268 892,38 Xx, xxxxx xxx xxxx vzniknout x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu Krajského xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. 48 Xx 102/2010 x xx. xx. 46 Xx 2/2011 xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx na tzv. xxxxxxxxx intervenci, xxxx xxxxxxx xxxxxx nezastavil, xxx obě xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „soud xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx xxx 18.6.2018, x. j. 42 X 8/2018-149, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x) xxxxxxx částky 177 152,76 Xx (xxxxx X rozsudku), xxxxxx xxxxxx ve vztahu x xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxx 91 739,62 Xx (výrok XX xxxxxxxx), x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalované xx xxxxxxx nákladů xxxxxx 1 200 Xx (výrok III xxxxxxxx).
3. Xxxxxxx soud x Praze (xxxx xxx „odvolací soud“) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu) a xxxxxx xxxxxxxx nahradit xxxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xxxxxx xx výši 600 Xx (výrok XX xxxxxxxx odvolacího xxxxx).
4. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx jím provedeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, do xxxxxxx původně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dne 9.2.2011. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x hlavní xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx žaloba xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx zastaveno. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 18.6.2014. Xxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x žalované xxx 18.6.2017, xxxxx xx v šestiměsíční xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxx xxx 12.1.2018. X rámci řízení xxxxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxx.
5. Xxxx prvního xxxxxx se nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx doba xx xxx §32 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx a x změně xxxxxx Xxxxx národní rady x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „XxxXx“ xxxx „xxxxx x. 82/1998 Xx.“) tříletá. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx hlavní xxxxxxxxxx, tedy 19.6. 2014. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nárok x xxxxxxxx dne 18.6.2017, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůtě x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx den x xxxxxx žaloby, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx 19. 12.2017. Žalobci xxxxx xxxxxx xxxxxx až 12.1.2018, xxxx po xxxxxx xxxxxxxx promlčecí xxxxx. Námitka xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx dále xxxxxxx případnými xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro vznik xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx.
6. Odvolací xxxx xxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Po právní xxxxxxx se xxxxxxxxx xx závěrem soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §648 x §652 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nároku u xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxx, xx námitka xxxxxxxxx xxxxxx vznesena x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxx xxxxxxx neuvedli žádný xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx den, x xxxx xxxx xxxxxxxxx písemně xxxxxxxxxx, xx běh xxxxxxxxx xxxxx se x x xxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
7. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx X a XX včasným dovoláním, x němž xxxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx promlčecí xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxx, že xxxx xxxxxx dosud xxxxxx x xxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx ustanovení §648 x §652 občanského xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx „konání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku“ xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobci xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x. 82/1998 Xx. neobsahuje ustanovení, xxx by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pokračování xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx o dalších xxxx xxxxxx xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx není xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx úřad, x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx veřejné xxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxxxx postupem, a xxxxxxxxx úřad xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx institucí, xxxxx xxxxxxxxx o oprávněnosti xxxxxx. Žalobci xx xxxx opírají x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §15 OdpŠk, xxxxx xxxxxx x „přiznání xxxxxx“ xx vztahu x xxxxxxxxxxx projednání, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx akt úřadu xxxx výsledek xxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx soukromého práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx domáhat xxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §648 občanského xxxxxxxx vykládat xxxxxx xxxx xxxxxxxxx formalizovaný xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx pravomoci. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx promlčení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx komentářové literatury x xxxxxxxxxx §35 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx běh xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx §652 občanského zákoníku, xxxxx§35 XxxXx nespadá xx jeho hypotézy. Xxxxx xxx aplikovat xxx analogicky, neboť xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Dle xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxx nárok xxxxxxxx x xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx ochranu věřitele xxxx zvyšovat prodloužením xxxxxxxxx xxxxx. Dále xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nejde xxx x řízení xxxx xxxxxxx veřejné xxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx zákoníku, který xx xxxxxxxxxxxxx rozhodoval x xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xxxxxxxx xxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxx od 30.9.2017 (xxx xx. II xxxx. 2 x xx. XXX xxxxxx x. 296/2017 Xx.), xxxx xxx „x. x. x.“.
10. Dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř. Soudní xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx x přes xxxxx xxxxx xxxxxxxx x) xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx bylo xx xxxxxx x xxxx usnesením soudu xxxxxxx stupně xx xxx 27.4.2020, x. x. 42 X 8/2018-198, pravomocně xxxxxxxxx. Xxxxxxx x) x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx správné xxxx, dovolací xxxx xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxx podaného xxxxxxxx.
11. Podle §236 xxxx. 1 x. x. ř. lze xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní otázka xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx podle §237 x. x. ř., xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx neodchýlil xx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyplývá, xx xx hlavním x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 17.12.2014, xx. xx. 30 Xxx 2996/2014, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx odmítnuta xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.10.2015, xx. xx. XXX. XX 1033/15, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.5.2013, xx. zn. 28 Xxx 2230/2012).
14. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vůči xxxx, neboť institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx v právních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a tedy xxxxxxxxxxx xx vztahu x jakémukoliv xxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx promlčecí xxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx plnění x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty byl xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx, xxx které xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.8.2002, sp. xx. 25 Cdo 1839/2000, xxxxxxxxxx xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 59/2004, x dále xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.12.2002, xx. xx. 21 Cdo 486/2002, ze xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 2905/99, xx xxx 30.5.2001, xx. xx. 33 Xxx 1864/2000, xx xxx 21.4.1999, xx. xx. 25 Cdo 484/99, xx dne 28.6.2000, xx. xx. 21 Cdo 992/99). Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx by musely xxx xxxxxxxx x xxxxxxx výjimečné intenzitě, xxx xxx odůvodněn xxx významný xxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní jistoty, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 2905/99 xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.5.2011, xx. zn. 30 Xxx 4112/2010). Xx xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxxx xxxx námitkou xxxxxxxxxx xxxxxxxx zneužívala xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Naopak, xxxxxxxxx xxxx argumentaci xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx soudu, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x soudu xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx není možné xxxxxxxx x uplatnění xxxxxxx promlčení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx.
15. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Takové xxxxxxxx xx xxxx podle §238 odst. 1 xxxx. x) o. x. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jej x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx, xxxx xx mu xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx věcnou xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx xx xxxxx přípustné pro xxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxx předběžné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxx související xxxxxx, xxx se xx běh xxxxxxxxx xxxx (xxxxx) xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxx pravidlo x prodloužení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. Podle §32 xxxx. 1 XxxXx se xxxxx xx náhradu škody xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxx xxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x o tom, xxx za xx xxxxxxxx.
19. Xxxxx §35 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxxx xxxx neběží xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx skončení xxxxxxxxxxx projednání, nejdéle xxxx xx xxxx 6 xxxxxx.
20. Xxxxx §26 XxxXx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx není stanoveno xxxxx.
21. Podle §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx-xx řádně x xxxxxxxxx řízení.
22. Xxxxx §652 občanského xxxxxxxx xxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxx než xx xxxx xxxxxx xxx dne, kdy xxxxxx znovu xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx odpadnutí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x §646 xx 651.
23. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx účinný xxxxxxxx zákoník (č. 89/2012 Xx.) používá xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx možno xxxxxxxx xxxxx u soudu xxxx xxxxxx xxxxxx xxx, aby xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx promlčení xxxxxxxxxxx pojem „promlčecí xxxxx“, xxx zákon x. 82/1998 Xx. x nadále xxxxxxx (xxxx. v §32) xxxxxx „xxxxxxxxx doba“. X poměrech sporů xxxxx zákona č. 82/1998 Xx. je xxxxx oba xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx č. 82/1998 Xx. výslovně řešeny, xxx x teoretické xxxxxx podle §26 XxxXx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XxxXx, a xxxxxxxxxx xxx délku xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx bylo xxxxx, xxx předběžné xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx následek xxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, xxxxxxxxxx xxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx situací xxxxxxxxx x xxxx §646 xx 651 občanského xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx v tomto xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxx veřejné moci xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx zákoníku.
25. Povahou xxxxxxxxxxx projednání xxxxxx x příslušného xxxxx xx xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.4.2016, xx. zn. 30 Cdo 258/2015, xxxxxxxxxxx xx Xx. xxxx. obč. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x. 89/2017). Povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxx xx xxxxxx x. 58/1969 Sb. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx §9 a 10 xxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx sporům, xxxxxx xx institut xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx nezákonnosti xxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx a trest x ústředního orgánu. Xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxx podle xxxxxxxxx xxxx x lze xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx i x xxxxxxxxx, xxx nezákonné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nároku x xxxxxx, který xx xxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxx. Xxx x xxxxxxx neformální xxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxx v odborné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx ústředního xxxxxx xx neformální xxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxx a nepředpokládá xx xxx, že xx tento xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.“ (xxx Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxx za škodu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Komentář. 3. xxxxxx. Praha: C. X. Beck, 2012, xxx. 185.).
26. Xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku x xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnout x daném xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx jde o xxxxx soukromoprávní xxxxxx (xxx má většinou xxxxxx x právu xxxxxxxx), xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §7 xxxx. 1 x. x. ř. x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.5.2012, xx. xx. 30 Cdo 1728/2011). Xxxxxxxxx projednání xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx slouží xxxxx x xxxxxxxxx xxxx státu ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx příslušného xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (zcela xxxx xxxxxx) či xxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxx xxxxxxx) státu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx (§6 OdpŠk). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxx „xxxxxx“ xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Ani navazující xxxxxxxx žalobce x) x tom, že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxx u xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx předběžného xxxxxxxxxx, xxxxxx odůvodnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx projednání xxxxxx x ústředního orgánu xxxxx §14 XxxXx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx nároku x xxxxx, a x toho xxxxxx xx xxxx xxxxx §35 XxxXx po xxxx šesti xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx poškozený xxxx přestat xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx). Žalobci xxxxxxxxxx xxx nebrání v xxx, xxx xxxxxx x soudu podal x předtím, než xx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx promlčení xxxx xxxxx, xxxxx §14 XxxXx stanoví xxxxxx xxxxxxxx uplatnění xxxxxx x xxxxxxxxxxx úřadu, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx žalovaná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřila, xxxxx xxxxxxxxx příslušného orgánu xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx měsíční xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.12.2011, sp. xx. 30 Xxx 1529/2011). Xxxxx xx xxxxx xx náhradu nemajetkové xxxx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx soud řešit xxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 o. x. x., x xxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx návrh xxxx předčasný xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.6.2009, xx. zn. 25 Cdo 1891/2007, xxxxxxxxxx xxx x. 11/2010 Sb. rozh. xxx., xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx dne 15.1.1980, xx. xx. Xxxx 145/78, uveřejněné xxx xxxxxx 20/1981 Xx. xxxx. xxx.). Nelze xxxx uzavřít, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x žalované xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx lhůtě šesti xxxxxx ode xxx, xxx se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx žalobou x xxxxx. Ostatně xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x) xx xx xxxx xxxxxxxx xx situace, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx, při xxxxxxxxxx xxxx žalobce, xxxxxxxx xxxxx promlčecí xxxx xxxxx.
28. Xxxxxxx xxxxxx se x xxxx xxxxxx vyjadřuje x xxxxxxx komentářová xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx na xxx xxxxxxxxx lhůty xxxxx §35 XxxXx xxxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx do xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxxx podle §652 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx xx obecnou zásadu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx věřiteli xxxxxxxx xxxx x xxxxxx uplatnění xxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxxxx xxx xxxx xxxxxx. Tento xxxx xxxx xxxx xxxxx x poměrech xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x povahy předběžného xxxxxxxxxx nároku xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx x xxxx rámci xxxx mít x xxxxxxxxx xxxxxxx potřebné xxxxxxxxx xxx to, xxx xxxx svůj xxxxx uplatnit x xxxxx. Nemůže xxx xxxx xxxxxxxx tím, xx x případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx muset xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx (srov. Xxxxxxxx X., Xxxxx X., Xxxxxx F., Xxxxx x odpovědnosti za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, xxxxxxxx x §35 odst. 1).
29. Xxxxxxxx k xxxx, že judikatura Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx nároku u xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zvýšená xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxx §652 občanského xxxxxxxx (kterou xxxxx xxx považovat xx xxxxxx platnou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx a xxxxxxxxx xx proto v xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx uplatňovaných x xxxxxx zákona x. 82/1998 Xx. xxx xxxxxxxxxx.
30. Xxxxxxxx xxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxx §243d xxxx. x) o. x. x. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxx xxxxxxx.
31. Xx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přípustným, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 o. x. ř. zabýval xxx xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) a x) x §229 xxxx. 3 x. s. x., případně jiné xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx však xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxx se xxxxxx nepodávají.