Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 a 3 xxxxxx č. 82/1998 Xx. (xx xxxxx pozdějších předpisů) xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §648 x. z.; xxxxxxxx x prodloužení promlčecí xxxxx podle §652 x. x. xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §14 xxxx. 1 x 3 xxx. x. 82/1998 Xx., §26, §35 zák. č. 82/1998 Sb., §243d xxxx. 1 xxxx. x) xxx. x. 99/1963 Xx., §648, §652 xxx. x. 89/2012 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Žalobci xx v řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 268 892,38 Kč, která xxx xxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Krajského xxxxx v Praze x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. 48 Xx 102/2010 x xx. zn. 46 Xx 2/2011 xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx na tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxx nezastavil, xxx obě řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
2. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx stupně“) rozsudkem xx dne 18.6.2018, x. x. 42 X 8/2018-149, xxxxxx xxxxxx ve vztahu x xxxxxxx x) xxxxxxx částky 177 152,76 Xx (xxxxx X xxxxxxxx), zamítl xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx b) xxxxxxx částky 91 739,62 Kč (výrok XX xxxxxxxx), x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalované xx náhradě xxxxxxx xxxxxx 1 200 Xx (xxxxx XXX xxxxxxxx).
3. Městský soud x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) x xxxxxxx označeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx (xxxxx X rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 600 Xx (xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
4. Soud prvního xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxx provedeného xxxxxxxxxx z následujícího xxxxxx x skutkovém xxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dne 9.2.2011. Xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 18.6.2014. Xxxxxxx uplatnili xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx 18.6.2017, která xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku nevyjádřila. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na soud xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxx dne 12.1.2018. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
5. Xxxx prvního xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx dle §32 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „XxxXx“ xxxx „xxxxx č. 82/1998 Xx.“) xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx hlavní xxxxxxxxxx, tedy 19.6. 2014. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nárok x xxxxxxxx dne 18.6.2017, xxx xxxxx k xxxxxxx promlčecí xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zbýval xxxxx xxxxx den x xxxxxx xxxxxx, která xxx xxxx být xxxxxx nejpozději 19. 12.2017. Xxxxxxx ovšem xxxxxx žalobu až 12.1.2018, tedy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovanou uplatněna xxxxxxx a soud xxxxxx zamítl, aniž xx xx dále xxxxxxx případnými xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx.
6. Odvolací xxxx xxxxx ze skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Po xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu. Xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb. xxxxx aplikovat pravidlo xxxxxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxx ustanovení §648 x §652 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx se x návrh zahajující xxxxxxx řízení. Dále xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx x x případě xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x vyjádření x němu
7. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu napadli xxx žalobci xx xxxxxxxx X a XX včasným xxxxxxxxx, x xxxx namítají, xx odvolací xxxx xxxxxxxxx posoudil otázku xxxx promlčecí xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustnosti x xxx, že xxxx xxxxxx xxxxx nebyla x rámci xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §648 x §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikovatelná i x případě „konání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx úřadem. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxx podle §652 xxxxxxxxxx zákoníku xxx není ničím xxxxxxxxx. Příslušný xxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx veřejné xxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nároku je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xx xxx stává xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §15 OdpŠk, xxxxx xxxxxx o „xxxxxxxx xxxxxx“ ve vztahu x xxxxxxxxxxx projednání, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx úřadu xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx soukromého práva xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xx xxxxxxx x xxxxxxxx domáhat xxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxx xx nutné xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx široce xxxx xxxxxxxxx formalizovaný xxxxxx orgánu veřejné xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Žalobci xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx literatury x xxxxxxxxxx §35 xxxx. 1 XxxXx xxxxx na xxx xxxxxxxxx lhůty aplikovat §652 občanského xxxxxxxx, xxxxx§35 XxxXx xxxxxxx xx jeho xxxxxxxx. Xxxxx jej xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xx nejedná x xxxxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soukromoprávního xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nejde tak x xxxxxx xxxx xxxxxxx veřejné xxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nároku.
III. Přípustnost xxxxxxxx
9. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx od 30.9.2017 (xxx čl. XX xxxx. 2 x xx. XII zákona x. 296/2017 Xx.), xxxx jen „x. x. x.“.
10. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx k tomu xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 o. x. ř. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx žalobcem x) xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bylo xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.4.2020, x. x. 42 X 8/2018-198, pravomocně zastaveno. Xxxxxxx x) x xxxxx xxxxx zaplatil xxxxxx xxxxxxxx včas x ve xxxxxxx xxxx, dovolací soud xx proto zabýval xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Podle §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
12. Podle §237 x. x. x., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
13. Xxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxx v rozporu x xxxxxxx xxxxx xxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., xxxxx při jejím xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyplývá, že xx hlavním a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.12.2014, xx. xx. 30 Xxx 2996/2014, proti xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 8.10.2015, xx. zn. III. XX 1033/15, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7.5.2013, xx. xx. 28 Xxx 2230/2012).
14. Dobrým xxxxxx zásadně xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx je institutem xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx právu, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx dobrým xxxxxx jen x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx zneužití xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxx xx za xxxxxx xxxxxxx zánik xxxxxx na plnění x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx srovnání s xxxxxxxx x charakterem xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x důvody, xxx xxxxx xxx xxxxx včas neuplatnil (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.8.2002, xx. xx. 25 Xxx 1839/2000, xxxxxxxxxx xx Xx. xxxx. obč. xxx x. 59/2004, x xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.12.2002, xx. xx. 21 Xxx 486/2002, ze dne 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 2905/99, xx xxx 30.5.2001, xx. xx. 33 Xxx 1864/2000, xx xxx 21.4.1999, xx. xx. 25 Xxx 484/99, xx dne 28.6.2000, sp. xx. 21 Cdo 992/99). Xx přitom xxxxx xxxxxxxxx, že tyto xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx naplněny x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zásah xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxx xx odepření xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2001, sp. xx. 25 Xxx 2905/99 nebo xxxxxxxx xx xxx 24.5.2011, xx. xx. 30 Xxx 4112/2010). Ze xxxxxxxxxx xxxxxx učiněných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem zneužívala xxxxx práva xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx argumentaci xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxx bránily žalobu x xxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx možné xxxxxxxx o uplatnění xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx jako x rozporu x xxxxxxx xxxxx.
15. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx XX usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Takové xxxxxxxx xx xxxx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jej x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx odmítl, xxxx xx xx xxxx umožněno xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxx předběžné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx řízení před xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx smyslu §648 xxxxxxxxxx zákoníku, x x tím související xxxxxx, xxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxx (lhůty) xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxx pravidlo x prodloužení promlčecí xxxxx xxxxx §652 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxx otázky xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Dovolání xxxx xxxxxxx.
18. Xxxxx §32 odst. 1 XxxXx xx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxx tohoto zákona xxxxxxx xx xxx xxxx ode xxx, xxx xx poškozený xxxxxxxx x xxxxx x x tom, xxx xx ni xxxxxxxx.
19. Xxxxx §35 xxxx. 1 OdpŠk xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx do skončení xxxxxxxxxxx projednání, xxxxxxx xxxx po xxxx 6 xxxxxx.
20. Xxxxx §26 XxxXx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxx §648 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, uplatní-li xxxxxxx v promlčecí xxxxx xxxxx x xxxxxx veřejné xxxx x xxxxxxxxx-xx řádně x xxxxxxxxx řízení.
22. Xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx neskončí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx než xx xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx promlčecí xxxxx po odpadnutí xxxxxxx x překážek xxxxxxxxx v §646 xx 651.
23. Xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx předesílá, že xxxxxxx nyní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (č. 89/2012 Sb.) xxxxxxx xxx vymezení časového xxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x soudu xxxx jiného xxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojem „xxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x §32) xxxxxx „xxxxxxxxx doba“. X xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. je xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx nejsou x xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxx řešeny, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §26 XxxXx xxxxxxxx x xxxxxxxx ustanovení §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx OdpŠk, x xxxxxxxxxx xxx délku xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx ovšem xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx za následek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxx jednu xx situací xxxxxxxxx x xxxx §646 xx 651 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X úvahu xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx projednání xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx zabýval x xxxxxxxx ze xxx 12.4.2016, xx. xx. 30 Xxx 258/2015, xxxxxxxxxxx xx Xx. xxxx. obč. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx č. 89/2017). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx orgánu xxxx xx xxxxxx č. 82/1998 Xx. přejata xx xxxxxx x. 58/1969 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx §9 x 10 xxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxx nedocházelo xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x případech, kde xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, a x xxxxxxxxx odškodnění xx xxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx osvědčil x xxxxxxxxx xxxxxx odškodňování xx xxxxx x xxxxx xxxxx trestního xxxx a xxx xxxx xxxxxxx předpokládat, xx splní xxxx xxxx i x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno. Xxxx xxxxxxxxx projednání xxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x něm xxxxxxxxxx, tj. x xxxxx. Jde o xxxxxxx neformální povahy xxxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů.“ Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x nepředpokládá xx xxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.“ (xxx Vojtek, X.: Xxxxxxxxxxx za škodu xxx výkonu xxxxxxx xxxx. Komentář. 3. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, xxx. 185.).
26. Xxxxx xxxxx, xx účelem xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku x xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x daném nároku xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx o xxxxx soukromoprávní xxxxxx (xxx má většinou xxxxxx x právu xxxxxxxx), xxxxxxxx o xxxxx xxxxxx rozhodnout xxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx (srov. §7 odst. 1 x. x. x. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.5.2012, xx. xx. 30 Xxx 1728/2011). Předběžné xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxx státu xxxxxxx xxxxxxx dobrovolného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Sdělení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxxx nebo xxxxxx) či nebude xxxxxxxxx, není správním xxxxxxxxxxx, xxx svou xxxxxxx xxxxxxxx občanskoprávnímu xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx jednajícího xxxxxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx organizační složky xxxxx (§6 XxxXx). Xxxxx xxxx přisvědčit xxxxxxxxxxx žalobce, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příslušného xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxx „řízení“ xx xxxxxx §648 občanského xxxxxxxx.
27. Ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x) x tom, že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx práva x xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx projednání, xxxxxx xxxxxxxxx adekvátnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, x to ani xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace §652 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxx požadavek na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x ústředního xxxxxx xxxxx §14 OdpŠk xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x x toho xxxxxx xx xxxx xxxxx §35 XxxXx po xxxx xxxxx xxxxxx xxx promlčecí lhůty xxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sledovat xxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx, xxx žalobu x xxxxx xxxxx x předtím, xxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx pokud xx xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxx, xxxxx §14 XxxXx stanoví xxxxxx xxxxxxxx uplatnění nároku x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx však xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx v případě, xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx marné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 21.12.2011, sp. xx. 30 Cdo 1529/2011). Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx předběžně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, jedná xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxx řešit xxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 o. x. x., v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zamítnout (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.6.2009, sp. xx. 25 Xxx 1891/2007, xxxxxxxxxx xxx č. 11/2010 Xx. xxxx. xxx., xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXXX xx xxx 15.1.1980, xx. zn. Cpjf 145/78, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 20/1981 Sb. xxxx. obč.). Xxxxx xxxx uzavřít, xx xxxxxxx xxxxxxxxx projednání xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx bránila xxxxxxxxxxx x tom, aby xx lhůtě šesti xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx svůj xxxxx žalobou x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x) xx xx plně xxxxxxxx xx situace, xxx xx ústřední xxxxx státní xxxxxx xx předběžné uplatnění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x takovém xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx úvah xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx promlčecí xxxx xxxxx.
28. Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxx otázce vyjadřuje x xxxxxxx komentářová xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx lhůty xxxxx §35 OdpŠk xxxxxxxxx §652 občanského zákoníku, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx také nelze xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx uplatňuje xxx x xxxxxxxxx případech. Xxxxxx tohoto prodloužení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx uplatnění xxxxx xxxxx, pokud je xxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx. Tento účel xxxx není třeba x poměrech xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxx svůj xxxxx uplatnit x xxxxx. Xxxxxx být xxxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx státu xxxx muset tentýž xxxxx xxxxxxxx x xxxxx (xxxx. Ištvánek X., Xxxxx X., Xxxxxx X., Zákon x xxxxxxxxxxxx za xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2017, xxxxxxxx x §35 odst. 1).
29. Xxxxxxxx x xxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nároku x xxxxx x x xxxxxxx předběžného projednání, x xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zvýšená xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx nelze xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxxxx xxxxx) se xxxxx xxxxxx jako xxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxxxxxx x režimu xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx analogicky.
30. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx důvodů dovolání xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. x) x. x. x. zamítl, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
31. Xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x. zabýval xxx xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vady xxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) a x) x §229 xxxx. 3 x. s. x., případně xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx však xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx nepodávají.