Právní xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 3 xxxxxx x. 82/1998 Sb. (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx před xxxxxxx veřejné xxxx xx xxxxxx §648 x. x.; xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §652 x. x. xx xxxxx v takovém xxxxxxx nepoužije.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §14 xxxx. 1 a 3 xxx. č. 82/1998 Sb., §26, §35 xxx. x. 82/1998 Xx., §243d xxxx. 1 xxxx. x) zák. x. 99/1963 Xx., §648, §652 xxx. x. 89/2012 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 268 892,38 Xx, která xxx xxxx vzniknout x xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. 48 Xx 102/2010 x xx. xx. 46 Xx 2/2011 xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx návrhu xxxxxxx xx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx nezastavil, xxx xxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx jen „xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx dne 18.6.2018, x. x. 42 X 8/2018-149, zamítl xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxx 177 152,76 Xx (xxxxx X xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x žalobci x) xxxxxxx částky 91 739,62 Kč (xxxxx XX xxxxxxxx), x xxxxxxx x povinnosti xxxxxxx zaplatit xxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx 1 200 Xx (xxxxx XXX xxxxxxxx).
3. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) x záhlaví označeným xxxxxxxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx potvrdil (xxxxx I xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxxxx xxxxxxxx nahradit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve výši 600 Xx (výrok XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
4. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x skutkovém xxxxx. Xxxxxx, do xxxxxxx xxxxxxx směřoval xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 9.2.2011. Xxxxxxxxxx řízení o xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxx zčásti xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx zastaveno. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 18.6.2014. Xxxxxxx uplatnili svůj xxxxx xx náhradu xxxxx u žalované xxx 18.6.2017, xxxxx xx v šestiměsíční xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevyjádřila. Xxxxxxx se následně xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx soud xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx dne 12.1.2018. X xxxxx řízení xxxxxxx žalovaná námitku xxxxxxxxx.
5. Xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxx §32 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x změně zákona Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XxxXx“ xxxx „xxxxx x. 82/1998 Xx.“) tříletá. Tato xxxx počala xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 19.6. 2014. Žalobci uplatnili xxxx xxxxx u xxxxxxxx dne 18.6.2017, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx uplynulé xxxxxxxxxxxx lhůtě x xxxxxxxxxxx projednání xxxxxx xxx zbýval pouze xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, která xxx měla xxx xxxxxx xxxxxxxxxx 19. 12.2017. Žalobci xxxxx xxxxxx xxxxxx až 12.1.2018, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx pomlčení xxxx xxxxxxxxx uplatněna xxxxxxx x xxxx xxxxxx zamítl, aniž xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxx xxx vznik xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx právní xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx. Xxxxx, že xx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §648 x §652 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx pouhou xxxxxx k xxxxxx x nejedná xx x návrh xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxx, xx námitka xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy, neboť xxxxxxx neuvedli xxxxx xxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxx x uplatněním xxxxxx xx na xxxxxxxx xxxxx xxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx písemně upozorněni, xx běh xxxxxxxxx xxxxx se x x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nejdéle na xxxx šesti xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
7. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx žalobci xx xxxxxxxx X x XX xxxxxxx dovoláním, x xxxx xxxxxxxx, xx odvolací soud xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxx, že tato xxxxxx xxxxx nebyla x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx. Dle žalobců xxxx ustanovení §648 x §652 občanského xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx by představovalo xxxxxxxxx úpravu pokračování xxxx xxxxx po xxxxx xxxxxxx. Prodloužení xxxxx x xxxxxxx xxxx měsíců xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx úřad, x kterého xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxxxx postupem, x xxxxxxxxx úřad xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx výklad ustanovení §15 XxxXx, xxxxx xxxxxx o „xxxxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx x předběžnému projednání, xxxx xx označuje xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx soukromého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předžalobní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx neomezuje možnost xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nároku x xxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx jakýkoliv formalizovaný xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx namítají, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vznesena x xxxxxxx s dobrými xxxxx.
8. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ustanovení §35 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx§35 OdpŠk nespadá xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx aplikovat xxx analogicky, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soukromoprávního xxxxxxx organizační složky xxxxx, nejde xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx smyslu §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxxxx rozhodoval x xxxxxx.
XXX. Přípustnost xxxxxxxx
9. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxx od 30.9.2017 (xxx xx. XX xxxx. 2 x xx. XXX xxxxxx x. 296/2017 Xx.), xxxx jen „x. x. x.“.
10. Xxxxxxxx xxxx podáno včas, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a řádně xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx soudu žalobcem x) xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.4.2020, x. x. 42 X 8/2018-198, xxxxxxxxxx zastaveno. Xxxxxxx x) x xxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx včas x ve správné xxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxx podaného xxxxxxxx.
11. Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. ř. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §237 x. s. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx každému rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
13. Otázka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x dobrými mravy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §237 x. s. ř., xxxxx při xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxx, pokud uzavřel, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyplývá, že xx hlavním x xxxxxx úmyslem xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxx poškodit xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.12.2014, xx. xx. 30 Xxx 2996/2014, proti xxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.10.2015, xx. xx. XXX. XX 1033/15, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.5.2013, xx. xx. 28 Xxx 2230/2012).
14. Xxxxxx xxxxxx zásadně neodporuje, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vůči xxxx, neboť institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a tedy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx příčilo dobrým xxxxxx jen x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, který marné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx zánik xxxxxx na plnění x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx tvrdým xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx uplatňovaného xxxxx x x xxxxxx, xxx xxxxx své xxxxx xxxx neuplatnil (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.8.2002, xx. xx. 25 Xxx 1839/2000, xxxxxxxxxx ve Xx. rozh. obč. xxx x. 59/2004, x xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.12.2002, xx. xx. 21 Xxx 486/2002, ze xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 2905/99, xx xxx 30.5.2001, xx. xx. 33 Xxx 1864/2000, ze xxx 21.4.1999, xx. xx. 25 Xxx 484/99, xx xxx 28.6.2000, xx. xx. 21 Cdo 992/99). Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx by xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx výjimečné xxxxxxxxx, xxx xxx odůvodněn xxx významný zásah xx xxxxxxx chráněného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx odepření xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 2905/99 xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.5.2011, xx. xx. 30 Xxx 4112/2010). Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxxxxxx, že by xxxxxxxx xxxx námitkou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx práva na xxxx žalobce. Xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudu, xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobu x xxxxx podat. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx možné xxxxxxxx x uplatnění xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalované jako x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
15. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx napaden xxxxxx xxxxx XX usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx podle §238 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jej x tomto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx mu xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx jeho věcnou xxxxxxxxxx.
16. Dovolání xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx právní otázky, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx před xxxxxxx veřejné xxxx xx smyslu §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxx promlčecí xxxx (lhůty) podle xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxx pravidlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx otázky xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx dovolání
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. Xxxxx §32 odst. 1 XxxXx xx nárok xx náhradu xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxx xxx, xxx se poškozený xxxxxxxx x xxxxx x x tom, xxx xx xx xxxxxxxx.
19. Xxxxx §35 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx dne xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx projednání, nejdéle xxxx xx xxxx 6 xxxxxx.
20. Podle §26 XxxXx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx u xxxxxx xxxxxxx moci x xxxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
22. Xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxx měsíců xxx xxx, xxx xxxxxx znovu xxxxx, xxxxxxxxx-xx běh xxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxx x překážek xxxxxxxxx x §646 xx 651.
23. Xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx předesílá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x. 89/2012 Sb.) xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx možno xxxxxxxx xxxxx u soudu xxxx jiného xxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxxx používá (xxxx. x §32) xxxxxx „promlčecí xxxx“. X poměrech sporů xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §26 XxxXx uvažovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxx promlčení xxxxxx xxxxx XxxXx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx pravidla xx ovšem bylo xxxxx, xxx předběžné xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx úřadu, xxx xx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx hypotézu §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxx jednu xx situací uvedených x xxxx §646 xx 651 občanského xxxxxxxx. V úvahu xxxxxxxx x tomto xxxx xxxxx z xxxxxx věci pouze xxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
25. Povahou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 12.4.2016, xx. xx. 30 Xxx 258/2015, xxxxxxxxxxx xx Xx. xxxx. xxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x. 89/2017). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx zákona x. 82/1998 Sb. xxxxxxx xx zákona x. 58/1969 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx k ustanovením §9 a 10 xxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxx nedocházelo ke xxxxxxxxx xxxxxxx sporům, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx projednání xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x trest x ústředního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vazbu x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxx důvodně předpokládat, xx xxxxx xxxx xxxx x v xxxxxxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx projednání xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx, tj. x xxxxx. Jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx povahy xxxxxxx jen xx xxxxxxx, kde xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxx x odborné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku na xxxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx povahu, xxxxxx pro xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a nepředpokládá xx ani, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx nějaké xxxxxxxxxx.“ (xxx Vojtek, X.: Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, xxx. 185.).
26. Xxxxx xxxxx, xx účelem xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku x xxxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx kompetence xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx orgány. Xxxxxxx xxx x xxxxx soukromoprávní povahy (xxx má xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §7 odst. 1 x. s. ř. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.5.2012, xx. xx. 30 Xxx 1728/2011). Xxxxxxxxx projednání xxxxxx x příslušného xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx. Sdělení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxxx xxxx xxxxxx) či nebude xxxxxxxxx, xxxx správním xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx odpovídá občanskoprávnímu xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx jednajícího xxxxxxxxxxxxxxx k tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (§6 OdpŠk). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „formalizovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ x představuje xxx „xxxxxx“ xx xxxxxx §648 občanského xxxxxxxx.
27. Ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x) x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx úřadu je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx práva x xxxxx, xxxxx je x rozhodnutí o xxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx projednání, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, x to xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 XxxXx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x x toho xxxxxx xx xxxx podle §35 XxxXx xx xxxx xxxxx měsíců xxx promlčecí lhůty xxxxx. Uvedené xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nebrání x xxx, xxx žalobu x soudu podal x předtím, xxx xx žalovaná x xxxx xxxxxx vyjádří, xxxxxxxxx pokud xx xxxxx promlčení jeho xxxxx, neboť §14 XxxXx xxxxxxx toliko xxxxxxxx uplatnění xxxxxx x xxxxxxxxxxx úřadu, xxxxxxx však již xxxxxx xxxxxxxxxx žalované. Xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx byl x xxx uplatněn xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x předběžnému xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřila, xxxxx xxxxxxxxx příslušného xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxx šesti xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x řízení (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.12.2011, xx. zn. 30 Xxx 1529/2011). Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x příslušného xxxxx, jedná se x odstranitelný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx řešit xxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x., x xxxxxx xxxxxxx však xxxxxx žalobcův xxxxx xxxx xxxxxxxxx zamítnout (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2009, sp. xx. 25 Cdo 1891/2007, xxxxxxxxxx xxx x. 11/2010 Sb. xxxx. xxx., xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxx 15.1.1980, xx. xx. Cpjf 145/78, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 20/1981 Sb. xxxx. xxx.). Nelze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx u žalované xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, aby xx xxxxx xxxxx xxxxxx ode dne, xxx se xxxxxxxx x vzniklé nemajetkové xxxx, xxxxxxxx svůj xxxxx žalobou x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dovolatele x) xx xx xxxx xxxxxxxx za situace, xxx by xxxxxxxx xxxxx státní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nereagoval xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx úvah xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nikdy.
28. Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx komentářová xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx běh xxxxxxxxx xxxxx podle §35 OdpŠk xxxxxxxxx §652 občanského zákoníku, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxx jen xx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx xx uplatňuje jen x omezených xxxxxxxxx. Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx času x xxxxxx uplatnění svého xxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxxxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxx účel xxxx xxxx třeba x poměrech odpovědnosti xxxxx xxxxxxxxxx, neboť x povahy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku vyplývá, xx xxxxxxxxx již x xxxx xxxxx xxxx mít k xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xxx mohl svůj xxxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx být xxxx xxxxxxxx xxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění xx strany xxxxx xxxx muset xxxxxx xxxxx uplatnit u xxxxx (srov. Xxxxxxxx X., Xxxxx X., Xxxxxx X., Xxxxx x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2017, xxxxxxxx x §35 xxxx. 1).
29. Xxxxxxxx x xxxx, že judikatura Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxx §652 občanského xxxxxxxx (xxxxxx nelze xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx a neuplatní xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x režimu xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx xxxxxxxxxx.
30. Nejvyšší xxxx x xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxx a) xxxxx xxxxxxxxxx §243d xxxx. x) x. x. x. zamítl, xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxx správný.
31. Xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přípustným, xx dovolací xxxx xx smyslu §242 xxxx. 3 o. x. x. xxxxxxx xxx tím, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 písm. x) x b) x §229 odst. 3 x. x. x., případně xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Existenci xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxxx x x xxxxxx spisu se xxxxxx nepodávají.