Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx rozhodce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezpůsobuje sám x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podnikateli x době xx 1.1.2014. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti osoby, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx má xxxxx rozhodce, xx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxx x xxxxx, xxx-xx x x xxx. arbitrážní xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §580, §588 xxx. x. 89/2012, §7 xxxx. 1 zák. x. 216/1994 Xx.
X. Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 5 xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-337, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-343, xxxxxx xxxxxxx žalované xx xxx 11.12.2015, že xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.1.2016, x. x. 6 C 425/2015-10. Xxxx xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18.5.2016, č. x. 13 Co 169/2016-26, xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx společnost A. xxxxxxx x. x. x. je osobou xxxxxxxxxx a nestrannou x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx by xxx xxxxxxxx nepřípustný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x doplnil dokazování x xxxxxx xxxxx x skutkovém xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx. XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (2) xxxxxxx o dílo xx xxx 8.4.2015 xx xxxxxx smlouvy x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxxxx nálezů (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxx smlouvy x xxxxxxxx vzešlé xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodce bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx s. x. x., xx xxxxxx O., x xx x xxx xxxxxxxx xx advokátních xxxxxxxxxxx zapsaných v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx koncipientů vedených Xxxxxx xxxxxxxxx komorou. Xxxxxxxxx si dále xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovat xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx Pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxxxx xxxxx xx obsaženo x notářském xxxxxx XX 62/2012 xx xxx 30.3.2012, který xxxxxxxxxx Xxx. A. X., xxxxxxx xx xxxxxx x X. X. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx před xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x Pravidly xxxxxxxxx, xxxxxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, čímž byla Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §19 odst. 4 ZRŘ. X. xxxxxxx s. x. x. xxxx určující xxxxxxxxxx ustanovuje xxxx xxxxxxxx téměř xxxxxxx (xxxx jedinou výjimkou xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. H.) xxxxx xxxxxxxx: JUDr. D. X., JUDr. V. X., XXXx. X. X., Mgr. X. X. x XXXx. X. X., LL.M., XXX. Xxxxxxx JUDr. X. L. xxxxxxx x minulosti xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x. xxx zápisu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx „X. C. x. x. o.“.
3. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx. §7 xxxx. 1 XXX x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. zn. 26 Cdo 3662/2014, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 101/2015 Xx. xxxx. xxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx §7 odst. 1 XXX xxxx xxx xxxxxxxx určen xxxxx xxxxxxx: přímo xxxxxxxx smlouvou, stranami xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (srov. §19 xxxx. 4 XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jinak xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xxxxx §19 xxxx. 4 XXX, xx xxxx od 1.4.2012 x zákoně přímo xxxxxxxx. Vybraná xxxxx xxxxx by xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx, xxxxx jen xxx xxxx být xxxxxxxx princip xxxxxxxx xxxxx (§18 XXX). Xxx posouzení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se uplatní xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx závislosti, xxxxxxx závislost materiální, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 374-375). Výběr xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxx osoba, jež xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx transparentní. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx obecně, xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xx spotřebitelských xxxxx, xxx i xx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádná xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx může xxxxxx jak x xxxxx fyzické, xxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nezávislé xxxxx xxxxx xxx. arbitrážní xxxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx soudy, xxx xx zabývají organizováním xxxxxxxxxx xxxxxx ad xxx, mají z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a jako xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, s xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vztahy x poskytují jim xxx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxx. Obvykle xxxx přitom navázány xx podnikatele (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxx dávají xxxxx xxx, že xx xxxxx smluv xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x nichž pověřují xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl k xxxxxx, že X. xxxxxxx x. r. x. je xxxxxxxx xxxxxxxxx arbitrážního centra, xxx je xxxxxxx xx xxxxx uvedeném xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxx, xx A. xxxxxxx x. x. o. xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x nezávislou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takovou třetí xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x z tohoto xxxxxx soud prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx věc xx být podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx dne 18.3.2019, č. x. 13 Co 63/2019-369, 13 Xx 64/2019, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
6. Odvolací xxxx xxxxx, že xxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodčí xxxxxxx, která byla xxxxxxxx x čl. XX. xxx (2) xxxxxxx x xxxx xx xxx 8.4.2015, xx touto xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx správný xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x výběru xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx závěry xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 26 Xxx 3662/2014 a xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx X. centra x. x. o. xx závěrem, xx xxxxx xxxxx – xxxxx xxxxxxx xxxx x souzené xxxx – xx xxxxxxxxxxxxxxx, x proto je xxxxx rozhodčí doložku xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x to absolutně xxxxx ust. §588 xxx. č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. x.“). Odvolací xxxx odkázal xxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2017, sp. xx. 20 Cdo 329/2017, xxxxx xxxxx Ústavní xxxx odmítl ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.6.2018, sp. xx. III. XX 1468/17, x xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27.6.2017, xx. zn. 20 Xxx 1348/2017, xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.1.2018, sp. zn. X. XX 2939/17. Xxxxxxx, xx vzhledem x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xxxxxxxxxx se X. xxxxxx s. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jejich nadbytečnost.
II. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaná (dále xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxxx §237 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní řád (xxxx xxx „x. x. x.“), vymezila xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx ve světle xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx xxxxxx jinak. Xxxxxxxxxxx zejména xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud nevzal x potaz aktuální xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek x xxxxxxxx rozhodl x xxxxxxx xx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx situace nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx ve velice xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že žalobkyně x xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx podnikající ve xxxxxxxxxxxx x že xx tedy xxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx jedna xx xxxxx není silnější xx xxxxxx stranou xx xxxxxx k xx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xxx legislativní situace x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx významná xxxxxx legitimity a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx určující xxx jednotlivé spory xxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x dovolání xxxxxxx, xx od xxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xx. xx 1.1.1995 až xx roku 2009, xxxx více xxx 14 xxx platila xxxxx, že i xxxxxxxx xxxxxxxx mohou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx statuty x xxxx (terminologie xxxx novelou účinnou xx 1.4.2012), neboť xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxxx ze xxx 31.7.2008, xx. xx. 32 Xxx 2282/2008. X roce 2009 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x 180 xxxxxx zahájený xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, xxxxxxxxxxx xxx x. 45/2010 Xx. xxxx. xxx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxxxxx uvádí, xx xx uvedený xxxxxxxxxxx obrat, xxxxx „xxxxxxxx xx hlavu“ xxxxxxx 14 xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx x xxxxxx x obecné xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nechtěnou, xxxxx narušuje xxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX č. 19/2012 Sb., xxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx existence x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx zpochybněna.
10. Xxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxxxxxxx x otázce xxx. „transparentnosti“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxxx rekodifikace xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx x ohledem xx rekodifikaci xxxxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xx reprezentována xxxxxxx zákonem x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx snaha x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxx, xxxxx xx jasně xxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx účinný xx 1.1.2014 xxx xxxxxxxxx xxxxx nově, xx rozdíl od xxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zejména xx xxxx xxxxxxxxxx o. x.: §2 odst. 2, §3 xxxx. 2 písm. x), §4 odst. 1, §6 odst. 1, §7, §574, §575, §576, §580 xxxx. 1 a §588.
11. Xxxxxxxxxxx xx také xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x odvolací xxxx, a sice x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.42015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxxxxx xxxxx, že XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti určující xxxxx. Tvrdí, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xx xxxx aplikovat xxxxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx x nezávislosti xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx by xxxxx znamenalo soudní xxxxxxxxx xxxxxx), pak xxxxx princip zásadně xxxxx paušalizovat x „xxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx appointing authority xx xxxxxxx pouhých xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx každé xxxxxxxxx osoby x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx specifikům xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx tendencí, xxxxx xxxxx xxx (a xxxx) xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx osob, xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx důvěry, x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Tvrdí, že xxxxxxxx xxxxxx otázkou xx, xxxx může xxx důsledek skutečnost, xx třetí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx domnívá, xx x xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx nemůže xxxx skutečnost dotýkat xxxxxx platnosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodce, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §12 ZRŘ x žalobě x xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tím, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx případně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xx, že používá-li xxxxxxxx xxxx úvahu xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx kopírovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žalobu xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci.
12. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxx projednávaném xxxxxxx je onou xxxxxxxxxx authority xxxxx xxxxxxx, nikoli právnická, xx xxxxxxxx xxxxxx xx jednatel xxxxxxxxxxx x. x. x. x že xx xxxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx, x že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx důležitá pouze xx xxxxxx jejího xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx ochráněna xxxxxxxx x použitelnost xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx dále xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014 xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx appointing xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx. Dovolatelka xxxxxx, xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nezávislou x xxxxxxx nestrannou. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sám xxxxxxxxx xxxx stav xxxx, xxxx konkrétní případné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodcem, xxxxxxxxx xx právními xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx – xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx authority závislá xx stranách xxxxx xx podjatá – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, která měla xxxxx odlišná xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx postup, xxxxxx xx xxxx dopustil xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxx xxxxxxxxxxx XXX x §31 uvádí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu. X xxxx. x) xx pak uvedeno, xx xxxx zruší xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx některé xx xxxxx, xx-xx rozhodčí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx odporuje xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxx po rekodifikaci xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx uvedeno xxxx, x. z. je xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx jednání, xxxx-xx xxxxxxx x příkrém xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxxx x xxxx xxxx nepojmenovala xxxxxxxxx xxxxxx se zákonem x pouze skloňuje xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx různými xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx doložka xxx netrpí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx plně x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx nichž xxxxx x. x., xxxxxxx na smluvní xxxxxxxx stran. Xxxxxxxx xxxxx, že rozpor xx zákonem xxxxxx xxx shledán xxx, xxx naopak xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předvídá x xxxxxxxx. Xxxxxx závěr xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx charakter xxxx. Xxxxxx sporu xxxx obchodní xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx není xxx jedna ze xxxxx nikterak slabší. Xxxx tedy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxx, jak xx xxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx dle xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxx, xx „xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“ x „xx se xx to, xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x v xxxxx xxxx“. Nejen xx xxxx je xxxxxxxxx osob jednajících xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sama xxxxx nepoctivě snažila xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx napravit xxx xxxxxxx chyby tím, xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx slušné a xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx prováděním xxxx. Xxxxxxxx zde, xxxxxxx xxxx poprvé, zdůrazňuje, xx není xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx jedinou možnost, xxx zvrátit stav, xx nějž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx snahu dokumentuje x její ochota xxxxx až xxx xxxxxx, xx ze xxxxx xxxxxxxxx učinila xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx, co xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx zneužitím procesního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx předcházejících procesních xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx práva xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Proto xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx se xxx x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxxxxx vigilantibus iura xxxxxxx sunt, xxxx xxxxx patří bdělým. Xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx svému xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x pak xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx, aby xx v jeho xxxxxxxx xxxxx pomáhaly xxx, xx xxxxx xxxxx jednotlivé xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že by xxxxx xxxxxxx (appointing xxxxxxxxx xx snad xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx, že xx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nerovně.
15. Dovolatelka xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxxx se xxxxx nemůže dovolávat xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx podotýká, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx úskočně), xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx §579 xxxx. 1 x. x.: „Xxxxxxxx-xx někdo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxxxx xxx sebe výhodu.“
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx doložka xxxx xxxxxxxx dne 8.4.2015, xxxx xx xxxxxxxxx novelizace XXX x 1.4.2012 (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx skutečnost xxxxxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxx center“ x fakticky xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx důvodová xxxxxx x xxxxxx XXX x 1.4.2012) a xxxx xxx xx xxxxxx účinnosti nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodčí xxxxxxx byla xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodce xx v souladu x xxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přisvědčila x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterou žalovaná xxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 xxxx žalovaná x xxxxx xxxx x x legitimním xxxxxxxxx, xx xxxx jednání x žalobkyní xx xxxxxxxx x xxxxxx, x je xxx xxxxxxxxxxx x ke xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx soukromého xxxxx došlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx civilního xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx kontinentální civilistice, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx zásada je xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §1 xxxx. 2, §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 3 x. x., xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx východiska x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx linie xxx xxxxxx veřejné moci, xxx rozhodují x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx konstatovat, xx xxxx xxxxxx xx xxxx prozařovat xxxxxxxxxxxxx xxxxx obecných xxxxx x xxxx by x xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xx-xx dojít x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx s xxxx x rozporu, xxxx xx xxx jasně xxxxxxx důvody xxxx.
17. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vyjádřila xxx, xx xxx xxxxxxxx odmítnout.
III. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
18. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxx dovolací řízení (xx 30.9.2017) xx xxxxxx x xxxx 2 xxxxxx II xxxxx první xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
19. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. s. ř.) xx po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx bylo podáno xxxxxxxxxx osobou (žalovanou) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxx xxxxxxxxx §240 xxxx. 1 o. x. x. a xxxxxxxx povinné xxxxxxxxxxx xxxxx §241x xxxx. 2 o. x. x., zabýval tím, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
20. Podle xxxxxxxxxx §236 xxxx. 1 x. s. x. xxxxxxxxx xxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu (xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v §238x x. x. x.) xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §237 x. s. ř. (xxxxxxxx x něm xxxxxxxxx).
22. Není-li stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx soudu nebo xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §237 x. x. x.).
23. Xxxxxxxx xx přípustné xxx xxxxxx otázky, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxxx po 1.1.2014, xxxxx něhož v xxxxxxx xxxxxx sporu xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx společnosti X. centrum s. x. x., x xx x xxx xxxxxxxx xx advokátních xxxxxxxxxxx zapsaných v xxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx komorou, xxxxxxxxxxx ujednání, xxxxx (xxx xxxxxxx odvolací xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx nezávislé či xxxxxxxxx osobě xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx dovolání
24. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu §242 o. x. x., xxx takto xxxxxxx xxx jednání, xxxxxx Xxxxxxxx soud x závěru, xx xxxxxxxx je opodstatněné.
25. Xxxxxxxxxxx (§229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a/ x x/ a §229 xxxx. 3 x. x. x.) xxx jiné xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x nimž dovolací xxxx u přípustného xxxxxxxx přihlíží x xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. ř.), xxxxxx x dovolání xxxxxxxx x z xxxxxx xxxxx xx nepodávají.
26. Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx zpochybněn, x xxxxx x xxx Nejvyšší xxxx xxx dalších xxxxxxx xxxxxxx.
27. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241a xxxx. 1 část věty xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx odvolací xxxx xxx xxxxx xxxxxx normy, xxx xx zjištěný skutkový xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, sice xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx skutkový xxxx nesprávně aplikoval.
28. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx rozhodčí xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x řad v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx zástupce právnické xxxxx, xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
29. Xxx xxx shrnout, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jsou založeny xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řešeních, podle xxxxx:
1. osoba určující xxxxxxxx není nezávislá x nestranná,
2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce xx xxxx xxx, xx xxx o xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podjatost xx xxxxxxxxxxx,
3. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx,
4. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx určující rozhodce, xx xxxxxxxxx neplatná xxxxx §588 o. x.,
5. xxxxxxxx xxxxxxx xx přitom neplatná xxxx celek.
30. Vzhledem x vývoji xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soukromého xxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxx od 1.4.2012 x postupnému xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. appointing xxxxxxxxx x závěrům, xx xxxxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx otázkám, x xx konkrétně:
1. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxx §588 o. x.
2. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx doložky xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxx případná xxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx jmenovací xxxxxxxx xxxx xxxx důvod xxxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxx zodpovězení xxxxx xxxxxx xx 3. xx xxxxx xxxxxx, zdali xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x institutu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx x zdali xxx aplikovatelnost této xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx x posouzení xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ujednání xxxxx §588 x. z.
31. Xxxxxxxx xxxx xx x důvodech xxxxx xxxxxxxxxx omezil na xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx neplatná podle §588 x. x.
32. Xxxxx §588 x. x. soud přihlédne x bez xxxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx které xxxxxxxx zákonu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx platí x v xxxxxxx, xx právní xxxxxxx xxxxxxxx x plnění xx xxxxxxx nemožnému.
33. Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxx §588 x. x při xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.6.2020, sp. xx. 31 XXxx 36/2020, x xxxx xxxxx, xx veřejný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pravidla, xxx xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx esenciální x xx jejichž xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx „xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, co xxx (xxxx pravidla) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejný xxxxxxx (lze xx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), se xxxxxx zejména x xxxx xxxxxx x xxxxx. Adverbium „zjevně“, xxxxx x §588 x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx intenzity xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
Xx-xx tomu xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx návrhu. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx uvažovat. Xxxxxx ne každé xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx chránící veřejný xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx porušení, xxxx. xxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx podle §1 xxxx. 2, části xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x., pouze xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx určité xxxxxx xxxxx, bez xxxxxx xx xx, zda xxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxx, dobrých xxxxx, xx xxxxxx – v §1 xxxx. 2 x. x. výslovně xxxxxxxxxxxxxx – hodnot. Xxxxxx xxxx x případě xxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx proti xxxxxx x účelu dané xxxxxx normy, xx xxx xxxxx smysl x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx odchylné – xxxxxxxxx – xxxxxx.
34. X xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx podle §588 x. x., přitom xxxx xxxxxx, zdali xx těmito xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx nesprávné. Xxxxxxxx xxxx xxxx považuje x xxxxxxxxxxxx věci xx nesprávný x xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx ujednání xxxxx.
X xxxxxx odvolacího soudu x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx doložky
35. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxx xxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx přitom x xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, xx. xx. 20 Cdo 1330/2016 (xxxxxxxxxxx xxx x. 4/2018 Sb. xxxx. xxx.), x x xxxxxxxx xx xxx 23.11.2017, xx. xx. 20 Xxx 4543/2017, xxxxxxxxx, že týká-li xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxx, již xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx neplatná xxxxxx (důvodem neplatnosti xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
37. X těmto xxxxxxx, xxxxx byly x xxxxxxx x xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2016, xx. xx. 20 Xxx 5647/2015, x xx xxx 16.12.2014, xx. xx. 21 Xxx 4529/2014), se Xxxxxxxx soud přihlásil x rozsudku velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 12.2.2020, xx. xx. 31 Cdo 3534/2019, xxxxxxxxxxx xxx x. 63/2020 Sb. xxxx. xxx. X xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §41 zák. x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník (dále xxx „xxx. zák.“), xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx jen xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx právního xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx anebo x xxxxxxxxx, za xxxxx k xxxx xxxxx, nevyplývá, že xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx od ostatního xxxxxx. V citovaném xxxxxxxxxx xx promítá xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx spíše jako xx xxxxxx než xxxx xx neplatné (xxxx. výslovné xxxxx §574 o. x., xxx však v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xx-xx xxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx. Pouze xxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx úkonu, x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx x němu xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx oddělit xx ostatního xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx x (ne)oddělitelnosti (důvodem xxxxxxxxxxx dotčené) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx právního xxxxx xx xxx respektovat xxxx účastníků právního xxxxx.
38. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx ze xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. XX 1336/18), xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx chránit xxxx xxxxx (projevenou x xxxxxxxx doložce) v xxxxxxxxx možné xxxx.
39. Xxxxx x x xxxxxx xxxxxx, xxxx xx odvolací soud xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxxx případná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx
40. Xxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky opřel x xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx určující x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx, podle níž xxxxxx pochybnost o xxxxxxxxxxxx rozhodce, xxxx. xxxxxxxxxx jeho objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx okolnostmi xxxx xxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx ze dne 23.1.2018, sp. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx pochybnost o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx může xx své xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx indikátor (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 XXX.
42. Xxxxx xxxxxxxxx situace, xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nestrannou xxxxxx nebo x xxxxx xx xxxx xxxxx pochybovat o xxxx nepodjatosti, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rozhodce xxxxx §8 xxxx. 1 XXX.
43. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky xxxxxxxx xxxx podnikateli pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovozenými x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx podle právní xxxxxx xxxxxx od 1.1.2014, xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx dané xxxxxxxxxxxx x xxxxxx judikatury xx xxx třeba xxxxxx v širších xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx (xxx. appointing xxxxxxxxx)
44. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodce (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx x pohledu zákonné xxxxxx i vývoje xxxxxxxxxx xx xxxx 2009 xxxxxxxx xxxxxx.
45. X xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx 2010, xx xxxx 2010 xx roku 2017 x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx 2010 xxx o xxxxxxxxx přístup xxxxx x možnostem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xx xxxx 2010, xxx judikatura xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx výkladu x xxxxxxxxxx volby xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxx xx dne 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, ve Xx. xxxx. obč. xxx x. 45/2010), xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx usnesením xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.5.2011, sp. xx. 31 Cdo 1945/2010 (xxxxxxxxxxxx xxx x. 121/2011 Xx. xxxx. xxx.). X xxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx poměrů následně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012 (xxxxxxxxxxx xxx č. 92/2013 Sb. xxxx. xxx.).
46. X případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétních ujednání xxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxx xx 31.3.2012) x xxxxxxx výrazné restrikci xxx výkladu xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx rozhodců mají xxx xxxxxx, předvídaného §7 XXX, xx xxxxxxxxx autoritou z xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x z xxxxxxxxx xxxx jen xxxxxx, která xx xxxxxxx seznamy rozhodců, xxxxxxxx neupravovala v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx způsoby xxxxxxxxx xxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx xx komplikovanosti xxxxxx xxxxxxxxxx i zákonné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudů, jako x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, považuje xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx konkrétně x:
x) xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 1.4.2012 x xx tomto datu,
c) xxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx x mezinárodním xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx úpravě XXX účinné xxxx 1.4.2012 a po xxxxx xxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. arbitrážních xxxxxxxx (xxxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodce (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx
48. Výběr osoby xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx autonomie xxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek. Xxxxxx x možností xxxxxx xxxxx xxxxxxxx je, xx xx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxx x x důsledku xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Možnost xxxxxx osoby xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxx jiné osoby xxxxxx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx (xxxxxxxx sporu), xx xxxxxxxxxxx považována xx standard v xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx authority) xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx vůle xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, normativem x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V literatuře xxxx. shodně xxxx. Xxxxxxxxxx, A. X. Xxxxx o rozhodčím xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 368 x násl.
Vývoj xxxxxxx úpravy x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
49. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx určení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx třetí xxxxx xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2012 x §7 odst. 1 xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla xxxxx xxxxx x xxxxx rozhodců xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx x osoby xxxxxxxx mají být xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx od 1.4.2012 xxxx xxxxxxxx podle §7 xxxx. 1 XXX xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsob, jak xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxx. Rozhodce může xxx určen i xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x pravidlech xxx xxxxxxxx xxxxxx podle §19 xxxx. 4 XXX.
50. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XXX xxxxxxxxx zákonem x. 19/2012 Sb. xxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x „výslovné zakotvení“ xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
51. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. appointing authority xxxxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 19/2012 Xx. x xxxxxxxxx od 1.4.2012 xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x těchto xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx od 1.12.2016 xxxxx xxxxxx x. 258/2016 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxxxx zákony v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §2 xxxx. 1 XXX).
Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
52. Rozhodčí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodce nejsou xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Unijní xxxxxxxx xx uplatní xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pokud je x ním xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložka. Xxxx xxxxxx je obsažena xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxx č. 93/13/XXX xxxxxx xxxxxx nepřiměřená xxxxxxxxxx ve spotřebitelských xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx XX pokrývá xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx XX xx xxxxxxxxxxxx přímo x xxxxxx určení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
53. Právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx úprav a xxxxxx unijní xxxxxx x přeshraničních xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx určité xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx napříč xxxxx. Xxx jde o xxxxx úrovně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxxxx vzorový xxxxx XXXXXXXX xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx o obchodní xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x respektu x xxxxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxx xxxxxxx, jakým xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx UNCITRAL xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx čl. 6 x xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx to xxxxxx xxxxxxxx institutions xxx xxxxx xxxxxxxxxx bodies xxxx xxxxxx to xxxxxxxxxxx under xxx XXXXXXXX Arbitration Rules. Xxxxxxxx xx: http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/arb-recommendation-2012/13-80327-Recommendations-Arbitral-Institutions-e.pdf). Xxxxxx pomocným xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx mohou být xxxxxxxx pravidla Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx komory (XXX Xxxxx xx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx např. z: xxxx://xxx.xxxxxx.xxx/xxxxxxxx-xxx-xxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxx-xxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxx-xx-xxxxxxxxxxx/#xxxxxxx_13), která xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxxx x xxxx xxxx určují xxxx xxxx jmenovací xxxxxxxx, xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
54. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je přitom xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úpravách.
55. Xxx např. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vůle xxxxx xxx jmenování xxxxxxxx, xxxx. při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx nestanovuje xxxxx xxxxxx. X možností xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákon xxxxx xxxxxx x §587 xxxx. 3 xxx 3 Zivilprozessordnung, xxxx xxx „XXX“ (občanský xxxxxx řád), kde xxxxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx osoba x xxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jí xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §617 XXX obsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx sporu, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spotřebitelem, xxxxxxxxxxx xxxx xxx poučen x xxxxxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodčího xxxxx musí xxx xxxxxx), nicméně xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx způsobu xxxxxxxxx rozhodců.
56. X Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodců x §1035, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxx odkazuje xxxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2002, xx. zn. 4X XxxX 4/02 (xxxx. Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, X., Xxxxxx, J., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xüxxxxx: C. X. Xxxx, 2007, x. 2605–2606).
57. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vychází x xxxxxxxxx xxxx stran, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodce xxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je jim xxxxxxx možnost xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx všechny (xxxxxx 1027 xxxxxxxxxx xxxxxx x 1.12.1986: 1. Rozhodce nebo xxxxxxxx xxxx jmenováni xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx sjednají. Xxxxxx xxxxx pověřit xxxxx xxxxx jmenováním xxxxxxxx, rozhodců xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx. Xxxxxxxx xxxx způsob xxxxxxxxx zvolen, rozhodce xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Dostupné xxxx. xx xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxx.xxx).
58. Institut xxx. xxxxxxxxxx authority xx standardním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vůle xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx (např. Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx x institutu xxx. appointing xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012
59. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích smluv xxxxxxxx určení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. xxxx. xxx. xxx č. 45/2010 x přijetí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.5.2011, xx. zn. 31 Xxx 1945/2010, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxxx xxx odůvodněn naopak xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
60. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 28.5.2009, sp. xx. 12 Xxx 496/2008, Xxxxxx xxxx x Xxxxx vyšel x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx buď na xx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xx x xxxxxxxx ad hoc, xxxx musí xxxx xxx xxxxxxx osoba, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx smlouvě xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxx, xxxxxx (uvedeni), xxxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx způsob, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx jen xx xxxx jedné strany. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx hoc xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx vydávat svá xxxxxxx pravidla (statuty x xxxx), xxxxx xxxxx určit xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx (rozhodci mohou xxx vybíráni xx xxxxxxx), xxx i xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Pokud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx určení rozhodce (xxxxxxxx) xx hoc, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxx) xxxxxx, xxx xxx odkazuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx touto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x řády xx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodců, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx řízení, xxx xx taková xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. zák.
61. Xxxxxxxx soud, který xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 21.1.2009, xx. xx. 32 Xxx 2312/2007), rozhodnutím xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx rozhodčí xxxxxxx přímé xxxxxx xxxxxxxx ad xxx x xxxxxxxx-xx xxxxx xx „xxxxxxxx řád“ xxxxxx xxxxxxxxxx osobou, xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákona, xx (xxxx celek) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. zák. pro xxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx posuzování neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměrů.
62. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dohod xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů xxxx xxxxxx považovala za xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodce.
63. Xxxxxxxx se xx xxxxxxx určení osoby xxxxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 1 x §7 odst. 1 ZRŘ (xx xxxxx xxxx 1. 4. 2012) vyslovil x Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.11.2011, xx. xx. XX. XX 2164/10, xxxxx xxxxx xx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx subjekt (xxxxxxxxx xxxxx), který xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx zřízeným na xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx buď xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jména xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx volby. Xxxxxx úprava xxx xx xxxx slovním xxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (konkretizace) xxxxx xxxxxxxx (srov. „…xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, „…xx rozhodovat xxxxx nebo více xxxxxxxx…“ xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx má zpravidla xxxxx počet x xxxxx rozhodců“), xxxxxxx xxxx platí, xx xx xxxx jednat x xxxxxxxx osobu. Xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx určení rozhodce, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem byl xxxx výběr xxxxxxxx xxxxxxxx xx vůli xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx strana xxx xxxxxx xx xxxxxxx, který xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx), jež nebyla x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxx rozhodců xxxx xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx sporu x rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v okamžiku xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vůli xxxxxxxxx, xxxxx xx na xxxx subjekt obrací, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. zařazením xxxxxxxxxxx xxxx do xxxxxxx xxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Podobně xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx soudce xxxxxxxx xx. 38 xxxx. 1 Listiny základních xxxx a svobod xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxxx x individualizaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Není-li xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx podle transparentních xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx výsledek xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 10.1.2013, xx. zn. XX. XX 3779/11).
Xxxxxx rozhodce xxxxxxxxxx xxxxxx
64. V xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx transparentních xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx osobou, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sjednání xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxx osobou xxxxxxxx xxxxxxxx je fyzická xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx rozhodce xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx účastníků předseda xxxxxxx rady právnické xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.11.2013, sp. xx. 23 Xxx 1112/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 35/2014 Xx. xxxx. xxx.). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx., xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx jediného xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxx) jmenován předsedou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx rozhodce xxxxxxxx xxxxxx
65. Xxxxxxxx soud xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyjádřil x xxxxxxxx, kdy xx strany dohodly, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx osobou (xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx osobě), xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx dne 18.3.2014, xx. xx. 21 Xxx 174/2014, uveřejněném xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 53/2014, Xxxxxxxx xxxx – x připomenutím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx (xxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. zák. xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx hoc x xxxxxxxx-xx pouze xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a „rozhodčí xxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx doložky není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodce neměl x jeho xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxx o xxxxxxx, xxx si strany xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx budou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jediný xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx byl oprávněn xxxxxxxxx xxxxx x xxx sebe.
Shrnutí důsledků xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012
66. Xx xxxxxx judikatury k xxxxxx úpravě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012 xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právnická xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012). Rozhodce xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx osoba působící x takové právnické xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.11.2013, sp. xx. 23 Cdo 1112/2013). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx fyzická xxxxx ze seznamu xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx vedla (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.3.2014, xx. xx. 21 Xxx 174/2014).
Xxxxx judikatury xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012
67. Xx xxxxxx x otázce xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při aplikaci xxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodčím řízení xxxxxx xx 1.4.2012 x vývoji akcentujícímu xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
68. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, sp. zn. 20 Xxx 1330/2016, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§7 xxxx. 1 xxxx xxxxx XXX) přirozeně xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx, xx pak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ústavněprávní.
69. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx si „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx autoritě za xxxxxxxxx, musí xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx xx konkrétních xxxxxxxxx daného xxxxxxx xx (xxxx. xxxxx xx xxx 1.2.2016, xx. xx. XX XX 2061/15).
Institut xxx. xxxxxxxxxx authority xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx účinné xx 1.4.2012 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx 1.1.2014
70. Pro xxxxxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxx právní úpravy xxxxxx xx 1.4.2012 xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 19/2012 Xx. xx xxxxx za xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx otázky xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx výslovně xxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx spotřebitele xx xxxxxxx stavem xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se x minulosti vyskytly. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx.,xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xx xxxxx reagovat xx xxxxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxx xx postavení x xxxx těchto xxxxxxxxx. (…) Celkovým xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx ukázaly x xxxxxxxxx praxi zákona, x vrátit rozhodčímu xxxxxx důvěryhodnost, kterou xxxxxxxx ztrácí xxxx xxxxxxxx případům xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. (…) Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx sp. xx. 12 Xxx 496/2008. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pravidlech x xxxxxxxxxxx dokumentu xxxxxxx xxxxxxxxx arbitrážním centrem, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx před stálým xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx režim xxxxxxxxx xxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. To je xxxxxxxxxxxx důsledkem, kterým xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Takovou xxxxxxx xx xxxxxx určují xxxxxxxx, xxxxx povedou x xxxxxx rozhodčího xxxxxx, x xxxxxxxx xx tím xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXX.“
71. Xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Nejvyššího soudu xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx x některých xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx. Judikatura xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stran xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, zdali xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i mimo xxxxx xxxxxx spotřebitelských, x to zejména xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xx 1.1.2014.
72. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dovolací soud xx xxxxx dovolatelkou xxxxxxxxx otázku xxxxxxxx, xx xxxxxxx.
73. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva došlo xx zdůraznění xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx principy zdůrazňuje x poměrech xxxxxxxxxx xxxxxxx x aktuální xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. X nálezu ze xxx 8.1.2019, xx. xx. III. XX 1336/18, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx samozřejmě xxx xxxx výklady možné, xxxxxxx xxx řešení xxxxxx, zdali xxxxxxxx xxxxxxx xx být xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, poukázal xx xx, xx s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zaujmout xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx vůle stran xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
74. Možnost xxxxx sjednat xx xxxxx, xxxxx určí x xxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx v zákoně xxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
75. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za nikoli xxxxxxxxxx x nestrannou.
76. Xxxxx-xx, že rozhodným xxxxxxxxx určení xxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nezávislosti a xxxxxxxxxxxx rozhodců (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2014, xx. xx. 23 Xxx 3150/2012, uveřejněný xxx x. 29/2015 Xx. xxxx. xxx.).
77. X xxxx ze xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxxxx x rovnosti xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx třetího subjektu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx samotného xxxxxxxx (rozhodců) (xxxx. xxxxxx x literatuře Xxxxxxxxxx, A. X., xx. xxx., x. 376, 377; Petr, X., Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxx appointing xxxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhledy. 2015/10, x. 368).
78. Xxxxxxxxx xx nezávislost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx x na nezávislost x xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx. appointing xxxxxxxxx. Xxxxxxx třetí xxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx sporu xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxx zajištěn xxxxxxx xxxxxxxx stran (xxxxxxxxxx §18 ZRŘ). Xxx posouzení xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporu (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. X., xx. cit., x. 374–375).
79. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx ze spotřebitelských xxxxx, ale i xx vztazích xxxx xxxxxxxxxxx (srov. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014). Typickými xxxxxxxx xxxxxx nezávislého xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mohou xxx xxxxxxx, xxx xx rozhodce xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxxxxx či jeho xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; shodně xx xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxx příbuzenský, xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx vztah, příp. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx závislosti
80. Xxxxxxxx xxxx usnesením ze xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Cdo 4022/2017, dovodil, že xxxxxxxxxxx xxxxxx totožných xxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx ekonomickou xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx o xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ bez xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx nemohl – xxxxxxx xxxxxxx xxxx tvrzeno xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vztahu x xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx – věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx objektivní xxxxxxxxxxxx), je xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx závislosti xxxxxxxx jest však xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, tj. pakliže xxxxxxxx např. xxxxxxxx xxxxxx xxxx zaměstnanec xxxxx xx stran xxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx kolega x xxxxxxxxxxxxxx xx obdobném xxxxxx, a xxxxx xxx xxxx spatřovat xxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx. X opačném xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx, x xx xx bylo x xxxxxxxx zcela nepřijatelné, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vůči xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx taktéž xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx jistou „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nejen xx „xxxxxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx vedoucí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx – xxxxxxxx v xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xx do xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx je rozhodcem x dosud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, jehož účastníkem xxxx xxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodce x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x věci xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xx xxxxx rozhodčí smlouvy xxxxxxxxx, xxxxx. i xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx závěrům se Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx. x x xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, xx. xx. 33 Xxx 1034/2018.
81. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 19.2.2019, xx. xx. X. XX 2703/18, xxxxxxx, že k xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx z projednávání x xxxxxxxxxx x xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx postačovat xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, xxxx možný xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ekonomická závislost xxxxxxxx xx x xxxxxx praxi Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x ekonomickým xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xx. pakliže xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx působí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx v zaměstnaneckém xx xxxxxxxx poměru, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx nárok xx odměnu. X xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx vznášena x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudům, xxx xxxxxxx taktéž mohou xxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017).
Korektiv xx/xxxxxxxxxxxxxxxx
82. Xxxxx dřívější xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 3.4.2012, xx. xx. IV. XX 2735/11, x xx xxx 27.9.2012, xx. xx. XXX. XX 1624/12) xx xxxxx rozhodce xxxx xxxxxxxxxx xxxxx transparentních xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx přitom považoval xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ale x xxx xxxxxxxx x třetích osobách, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx určit. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 10.4.2014, xx. xx. XXX. XX 1115/14, vyložil xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx spor xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
83. Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx doložkách Ústavní xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. x. xxxx x xxxx korektiv xxxxxxx x absolutní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxx xx 1.1.2014 podle §588 x. z. (xxx dovodil v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxx x poukazem xxxxx xx §588 x. x.).
84. Xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx korektiv xxxxxxxxxxxxxxxx, nedefinuje xxx xxxx v rovině xxxxxxx podústavního práva, xxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
85. Xxx xxxxxxxx podústavního xxxxx xxxxxxxx soudy je xxxxxx významné, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vnímá xxxxx xxxxxxxxx, předvídatelnosti, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx určit xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
86. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx právních xxxxx podle občanského xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxxxxxx v xxxxxx x rozhodčím řízení. X případě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodci xxxxxxxxxxx xx 1.4.2012 (xxxxxxx xxxxxxx si xxxxx určující rozhodce xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx) xxx o korektiv xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx 1.12.2016 jsou xxxxxxxx doložky xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázány xxxxx.
Xxxxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxxxxx xxxx
87. Strany xx ve xxxxxxx x xxxx xx xxx 8.4.2015 dohodly, xx „xxxxxxx z xxxx smlouvy x xxxxxxxx vzešlé xxxxxxxxx xxxxx budou xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx určen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx A. xxxxxxx x. r. x., xx xxxxxx X., a xx x řad advokátů x xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxxx x seznamu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedených Českou xxxxxxxxx xxxxxxx“.
88. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud vystavěl xxxxxx svého xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx shrnout xxxxx: 1. osoba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nezávislá x xxxxxxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx xx xxxx xxx, xx xxx x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, 3. xxxxxx nezávislý x xxxxxxxxx xx xxxxx x rozhodce xxxxxxx osobou určený, 4. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxx absenci xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx určující xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x., 5. rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx celek.
89. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v občanském xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx doložky xxxxxxxxx xx 1.1.2014 aplikovat xxx. bez xxxxxxx xxxxxx vyjádřené v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.4.2015, xx. zn. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. arbitrážních center x jejich vlivu xx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Tato presumovaná xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx především xx xxxxxxxxxxxxxx smlouvy, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx skutečně, xxx xxxxxxxx citované xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x „xxxxxxxxx osoby, xxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxx soudy, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xx xxx, xxxx z této xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby, x nimiž měly xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx navázány na xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx výběrem rozhodce“.
90. Xxx xxx bylo xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. zn. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jmen xx xxxxxxxxxx smluv xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ekonomickou xxxxxxxxx rozhodce; xxxx x xxxx „opakovatelnost“ xxx xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxx projednat x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx vždy chápat xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x projednávání x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx jednou ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx navrhován.
91. Tvrdí-li xxxxx xx stran xxxxxxxx doložky, že xxxxx, jež xx xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti, xx xx xxxx xxxxxx, xxx tvrdila, a xxxxxxxx prokazovala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx této xxxxx xxxxx. Uvedené xxxxxx xxxxx x pro xxxxxxx, xxxxx-xx že xxxxxx nezávislý či xxxxxxxxx xx případně xxx xxxxxxxx takto xxxxxx.
92. Xx-xx rozhodce xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxx pochybnosti x xxxx nepodjatosti (xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti), xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, že se xxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx nedostává xxxxx, xxx xxx na xxxxxxx xxxxxx stran xxxxxx (bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), je xxxxx postupovat xxxxx xxxxxx x rozhodčím xxxxxx (k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.11.2020, sp. xx. 23 Xxx 1337/2019).
93. X projednávané xxxx se tak xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxx §588 x. z., xxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxx xxxx. Podle judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx může xx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxx byla xxxxxxxx xxxx, představovat toliko xxxxxxxxxxx indikátor (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 XXX. Existuje-li x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, pak xx xxx xxxxx xxxxx, x xxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx shodně Melzer, X. xx Xxxxxx, X. Xxxx, X. x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek XXX. §419-654. Praha: Leges, 2014, x. 735). Xxxxxx xxxxxxxx doložky xxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx svých xxxx x případě nedostatku xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx samotného. Xxxxxxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx oznámit všechny xxxxxxxxx, které by xxxxx xxxxxxx oprávněné xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx x pro xxx xx byl xxxx xxxxxxxx vyloučen (§8 XXX), možnosti xxxxx xxxxx k xxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§12 XXX) a xxxxxx-xx xxxxxxxx okolnosti, xxxxx xx mohly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, lze xx xxxx dovolávat x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu, xxxx xxxxx představovat xxxxx xxxx xxxxxxx podle §31 písm. x) XXX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Xxx 1337/2019). Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stran x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx osobě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x vyloučeném rozhodci, xx xx xxxxxx xxxxxxxx doložka byla xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §580 x. x. Xxxxxxxx nejde xxx xxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx se zjevně xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx které xx xxxxxxxxxx zákonu x zjevně xxxxxxxxxx xxxxxxx pořádek xx xxxxxx §588 x. x.
94. Xxx tak xxxxxxx, xx případný xxxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxx ujednání xxxxx xx určit xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx osobou xx xxx. arbitrážní xxxxxxx, xxx-xx o ujednání xx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx uzavřených xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxx po 1.1.2014. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx xx potom xxxxxxxxx xxxxxxxx touto xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
95. Především xxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, který xxxxxx námitku xxxxxxxx, xx xxx xx xxx podle smlouvy xxxxxxxxx projednána x xxxxxx před xxxxxxxxx. Xxxxxxx x x xxxxxxx, xx by xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx, případně xxxxxxxx takto určený xxx, xxxx osoby xxxxxx nezávislé xx xxxxxxxxx, zákonným důsledkem xx xxxx (pouze) xxxx (jejich) xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxx.
96. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx, xxx xx x xxxx dovolací xxxx jednotlivě vypořádal. Xxxxxxx jednotlivé otázky xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx judikatorně xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxx xxxxxxxx xxxx dovodil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxx §588 x. x., neshledal xxxxxxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro případné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx kolegia xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, byť xxxxxxx omezenou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřených xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebyla x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro tzv. xxxxxxxxxxxxxxxxx x pro xxxxxx xx 1.1.2014, xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxx přípustnost, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x širších xxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx (konkrétně xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, xx xxx 20.3.2019, xx. xx. 23 Xxx 684/2018). Ústavní xxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.10.2019, xx. xx. XX. ÚS 1852/19) xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje, xx x rámci řízení x dovolání Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxx odůvodnění jeho xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx dovolání xxxxxx xxxxxxxxxxxx liší v xxxxxxxxxx xx tom, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x minulosti xxxxxxxx, xx nikoli (xxxx. §243f xxxx. 3 xx xxxxxxx x §243c, §243x, §243x x §237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). X zásadě tak xxxxx, xx každá Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx Nejvyšším soudem xxxxxxxxx jednou důkladně xxxxxxxxxx x tím, xx poté by xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx volit xxxxxx xxx §243x xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx na xx, xx xxx Xxxxxxxx xxxx zajišťuje plnění xxx funkce sjednocovatele xxxxxxxxxx x zároveň xxxxxxxx účastníkům řízení xxxxxxxx se s xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxxxx.
97. Protože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx správné x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odmítnutí xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx změnu xxxxxxxxxx odvolacího soudu, Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil (xxxx. §243e xxxx. 1 x. s. x.).
98. Jelikož důvody, xxx které xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 2 xxxx druhá x. x. x.).
99. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§243x odst. 1, §226 xxxx. 1 x. x. x.).