Právní xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x době xx 1.1.2014. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx doložky xx xxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxxxxxx, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxx i xxxxx, xxx-xx i o xxx. arbitrážní xxxxxx.
Xxxxx x právnímu předpisu: §580, §588 xxx. x. 89/2012, §7 xxxx. 1 zák. x. 216/1994 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2019, x. j. 6 X 425/2015-337, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-343, zamítl xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11.12.2015, xx xxx má být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx.
2. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx původně k xxxx námitce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.1.2016, x. x. 6 C 425/2015-10. Toto xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2016, x. x. 13 Xx 169/2016-26, xxxxxxx xx xxxxxxx, xx je xx soudu xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x. xx osobou xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxx xx. XV. Společná xxxxxxxxxx xxx (2) xxxxxxx o xxxx xx xxx 8.4.2015 xx xxxxxx smlouvy x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „ZRŘ“), xxxxxxxx, xx veškeré x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vzešlé xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx jednatelem xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x., se xxxxxx O., x xx z xxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx komorou. Xxxxxxxxx si dále xxxxxxxx, že rozhodce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovat dle xxxxx spravedlnosti x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx XX 62/2012 xx xxx 30.3.2012, xxxxx xxxxxxxxxx Xxx. A. X., xxxxxxx se xxxxxx x K. X. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx před xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x Pravidly xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §19 xxxx. 4 XXX. A. xxxxxxx x. r. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovuje xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx výjimkou xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X.) xxxxx xxxxxxxx: XXXx. D. X., JUDr. X. X., XXXx. X. X., Xxx. J. X. a XXXx. X. X., LL.M., XXX. Advokát XXXx. X. X. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx A. xxxxxxx x. x. x. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx společnosti, xx které xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx „X. C. x. x. x.“.
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx posoudil xxxxx ust. §7 xxxx. 1 XXX x odkázal xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Cdo 3662/2014, xxxxxxxxxxxx pod xxxxxx x. 101/2015 Xx. xxxx. xxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx §7 odst. 1 XXX může xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx způsoby: xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou nebo xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx být xxxxxxxxx xx smlouvě (xxxx. §19 xxxx. 4 XXX). Možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedeným x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §19 xxxx. 4 XXX, xx xxxx od 1.4.2012 x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Vybraná třetí xxxxx xx však xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx rovnosti xxxxx (§18 XXX). Xxx posouzení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx závislosti, xxxxxxx xxxxxxxxx materiální, xxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. obdobně Xxxxxxxxxx, A. X. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 374-375). Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx provedla xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Zásada xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx nejen xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx i xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx se xxxx xxxxxx jak x xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx právnické. Xxxxx však považovat xx nezávislé třetí xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jsou xxxxxxx právnické xxxxx, xxxxx xxxxxx stálými xxxxxxxxxx soudy, jež xx xxxxxxxx organizováním xxxxxxxxxx řízení ad xxx, xxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx jmenují xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx zástupce), xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xx xx svých smluv xxxxxxxxx rozhodčí doložky, x xxxxx pověřují xxxxxx opakovaně xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že X. xxxxxxx x. r. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx arbitrážního xxxxxx, xxx xx uvedeno xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxx, xx X. xxxxxxx x. x. x. xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx appointing xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x x tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx věc xx být podle xxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx soud“) xxxxxxxxx xx xxx 18.3.2019, x. j. 13 Co 63/2019-369, 13 Co 64/2019, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil.
6. Odvolací xxxx uvedl, xx xxx ve xxxx xxxxxxx zrušovacím xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodčí xxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx v xx. XX. xxx (2) xxxxxxx x xxxx xx xxx 8.4.2015, xx xxxxx smlouvou xx nyní xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsahu a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx vycházející z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podle §7 xxxx. 1 ZRŘ. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014 x xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx opakovaně zabýval xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodčích xxxxxxx uzavřených xx xxxxxxxx A. centra x. x. o. xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx – xxxxx totožný jako x souzené xxxx – je netransparentní, x proto xx xxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xx absolutně xxxxx xxx. §588 xxx. x. 89/2012 Xx., občanský zákoník (xxxx též jen „x. x.“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.2.2017, xx. xx. 20 Cdo 329/2017, xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2018, sp. xx. III. XX 1468/17, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27.6.2017, xx. xx. 20 Xxx 1348/2017, proti xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 10.1.2018, sp. xx. X. XX 2939/17. Xxxxxxx, že vzhledem x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx týkajících xx X. centra s. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx platností vyřešena, xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx nezabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §237 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx jen „x. x. x.“), vymezila xxx, xx napadené xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx ve světle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx nevzal x xxxxx aktuální xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek x svévolně xxxxxxx x xxxxxxx na xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx situace xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxxxx, že žalobkyně x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx – právnické xxxxx ve formě xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx a xx xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx x spotřebitelský vztah, xxx xxxxx xx xxxxx není silnější xx xxxxxx stranou xx vztahu k xx xxxxx.
9. Dovolatelka xx svém xxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx rozhodčích doložek xxx xxxxxxxxxxxx situace x xxxxxxxxxxx praxe x xxxxxxxx uzavření xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx legitimity a xxxxxxxx existence a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx. appointing xxxxxxxxx) x případně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x dovolání zmiňuje, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX, tj. xx 1.1.1995 až xx roku 2009, xxxx xxxx xxx 14 xxx platila xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx mohou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx novelou účinnou xx 1.4.2012), xxxxx xxxxxx xxxxxxx je x mezích zákona, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 31.7.2008, xx. xx. 32 Cdo 2282/2008. X roce 2009 xxxx nastal xxxxxxxxxxx xxxxx o 180 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Cmo 496/2008, xxxxxxxxxxx xxx č. 45/2010 Xx. rozh. xxx., a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zejména xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Cdo 1945/2010. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx na uvedený xxxxxxxxxxx obrat, který „xxxxxxxx na xxxxx“ xxxxxxx 14 let xxxxxxxxx praxi v xxxxxxxxx řízení x xxxxx xx v xxxxxx v obecné xxxxxx x xxxxxxx xxxxx situací xxxxxxxxx, xxxxx narušuje xxxxxx xxxxxxx xxxxx adresátů xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX č. 19/2012 Xx., xxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxx xx vzala xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se otázky xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx legitimity existence x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx uvedeným judikatorním xxxxxxx xx xxxxxx xxxx zpochybněna.
10. Xxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxxx rekodifikace xxxxxxxxxx práva. Zmiňuje, xx x ohledem xx rekodifikaci soukromého xxxxx v rámci xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx reprezentována xxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je zcela xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivce x jeho vůle, xxxxx se xxxxx xxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxx zákoník účinný xx 1.1.2014 xxx xxxxxxxxx xxxxx nově, xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x. x.: §2 xxxx. 2, §3 xxxx. 2 písm. x), §4 xxxx. 1, §6 xxxx. 1, §7, §574, §575, §576, §580 xxxx. 1 a §588.
11. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx něž odkazuje xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxxx x rozhodnutí Nejvyššího xxxxx ze xxx 28.42015, xx. xx. 26 Cdo 3662/2014. Xxxxxxxx xxxxx, xx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, že xxxxx bychom teoreticky xxxxxxxxxx, že xx xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx by se xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx rozhodce xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx znamenalo soudní xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x „xxxxxxxxx“ tak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx použití xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx měly xxxxxxxxxx x nestrannosti x nezávislosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx specifikům xxxxxx xxxxxxx x bez xxxxxxxxxxxxxxxx tendencí, které xxxxx xxx (x xxxx) xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx důvěry, x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, jaký může xxx důsledek xxxxxxxxxx, xx xxxxx určující xxxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Žalovaná xx domnívá, xx x kdyby xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodce, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §12 XXX x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Takovou xxxxxx xxxx strana xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx určila nikoliv xxxxxxxxx xx nikoliv xxxxxxxxx třetí osoba. Xxxxxxxx nemůže mít xxxxxx xxxxxxxx prokázaná xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx kopírovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx také xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žalobu xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx.
12. Xxxxxxxxxxx xxx uvedla, že xx zde xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx osobou xx xxxxxxxx společnosti x. x. o. x xx je xxxxxxxxx, x jakou xxxxxxxxxx xx xxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xx důležitá pouze xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zařazení xxx, xxx byla ochráněna xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, kdy fyzická xxxxx z xxxxxxxxxxxx xx subjektivních xxxxxx xxxxxx moci xxxx xxxxxx xxxx vykonávat. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Cdo 3662/2014 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx appointing xxxxxxxxx – právnické xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx tak xxxxx xxxx. Dovolatelka xxxxxx, xx soud xx xxx xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, že appointing xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nezávislou x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxx doložkám x xx xxxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx – xxx absenci xxxxxxxxxxx xxxxxx xx domnívat, xx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stranách xxxxx xx xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx specifika, xxx je zcela xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx xxxx dopustil xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nejen xxxx účastníkům, nýbrž x xxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxx xxxxxxxxxxx ZRŘ x §31 xxxxx xxxxxxxxx výčet xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu. X písm. b) xx xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx nález k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx-xx rozhodčí xxxxxxx x jiných xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, neplatné xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zákonu. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxx prostor, xxxxx, xxx uvedeno xxxx, x. z. je xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx se zákonem. Xxxxxxxxx x této xxxx nepojmenovala xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x který xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jinak, xxx xxx jej xxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx uzavřena plně x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x. x., xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stran. Žalovaná xxxxx, xx rozpor xx zákonem nemůže xxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx. Opačný xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx stojí xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát.
14. Xxxxxxxxxxx xxxx poukázala xx xxxxxxxxxxxxxxxx charakter xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx obchodní korporace, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxx jedna xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxx úzkostlivě xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxx, xxx xx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx má xxxxxxxxx jednat x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“ x „xx xx xx xx, že xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, jednal xxxxxxx x x xxxxx víře“. Xxxxx xx xxxx je xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxx x zákoně, xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx nepoctivě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vůli x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve sporu, xxxxx žalobkyně způsobila xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx prováděním xxxx. Xxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx, zdůrazňuje, xx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx zvrátit xxxx, xx xxxx xx xxxxxxx svým xxxxxxxxx. Xxxx snahu xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx až xxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobu, která xxxx, xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx soud o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx předcházejících xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení před xxxxxxxxx, jehož pravomoc xxxxxxxxx xxxx nikoliv xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zneužití xxxxx xxx nepožívá právní xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx domnívá, xx xx se zde x xxxxx xxxxxxx xxxx bezezbytku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x rovném xxxxxxxxx xxxx svému xxxxxxxxxx, xxxxxx smluvní vztah x xxx xx x xxx úskočným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx soudy x to, xxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxx pomáhaly xxx, že budou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxx pro něj xxxxxxxxxxx nevýhodné. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx by xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx snad xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx, že xx sám xx xx sjednaným povinnostem xxxxxxxx xxxxxxx.
15. Dovolatelka xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx se xxxxx nemůže xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. vyvolal. Xxxxxxxx vzhledem ke xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx opak (dle xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x soud xx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §579 odst. 1 x. z.: „Xxxxxxxx-xx někdo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx právního jednání xxx sebe xxxxxx.“
16. Xxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřena dne 8.4.2015, tedy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x 1.4.2012 (xxx xxxxxxxxxxx reagoval právě xx skutečnost xxxxxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ZRŘ x 1.4.2012) x xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodčí xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx za stavu, xxx účastníci xxxxxx, xx xxxx rozhodčí xxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodce xx x souladu x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x soudní xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxx v xxxxx víře x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, x xx tak xxxxxxxxxxx i xx xxx podání xxxxxx xxxxxxxx. Rekodifikací xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx civilního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx zásada je xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §1 xxxx. 2, §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 3 o. z., xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx interpretační xxxxxxxxx linie pro xxxxxx veřejné moci, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudů x xxxx xx x xx xxx xxxxx reflektovány x xx-xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx s xxxx x rozporu, měly xx xxx jasně xxxxxxx xxxxxx xxxx.
17. X xxxxxxxx žalované xx žalobkyně vyjádřila xxx, že jej xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Přípustnost xxxxxxxx
18. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx řízení (xx 30.9.2017) xx xxxxxx z bodu 2 xxxxxx XX xxxxx první xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další zákony.
19. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo podáno xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxx xxxxxxxxx §240 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241x xxxx. 2 o. x. x., xxxxxxx xxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx.
20. Xxxxx ustanovení §236 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu (xxx je xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx řízení, nikoliv xxxxxxxxxxx x okruhu xxxxxxxx vyjmenovaných x §238x x. x. x.) xx xxxxx xxxxxxxxx ustanovením §237 x. s. x. (xxxxxxxx x něm xxxxxxxxx).
22. Není-li stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, anebo xx-xx být dovolacím xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx (xxxx. §237 x. x. x.).
23. Xxxxxxxx xx přípustné xxx xxxxxx otázky, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx, a to xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx rozhodce xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x., x xx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapsaných x xxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. z. Xxxxxxxx xxxxxxxx soud v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Důvodnost dovolání
24. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §242 x. x. x., xxx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxxxxx (§229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. a/ x x/ x §229 odst. 3 x. x. x.) xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx dovolací xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 o. x. x.), xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x x obsahu xxxxx xx nepodávají.
26. Xxxxxxxx xxxx věci, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx zpochybněn, x xxxxx x xxx Nejvyšší soud xxx dalších úvahách xxxxxxx.
27. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci (xxxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 xxxx věty xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) xxx xxxxx, posoudil-li odvolací xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx zjištěný skutkový xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx vybranou, xxxxxxxxx xxxxxxx, případně xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx aplikoval.
28. X projednávané věci xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx rozhodce x řad x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxx, xx absolutně xxxxxxxx podle §588 x. z.
29. Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx:
1. osoba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx,
2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx, xx xxx o xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podjatost xx xxxxxxxxxxx,
3. xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx proto i xxxxxxxx takovou osobou xxxxxx,
4. xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxx absenci xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx neplatná xxxxx §588 x. x.,
5. rozhodčí doložka xx přitom xxxxxxxx xxxx celek.
30. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014, změně xxxxxx x rozhodčím řízení xxxxxx od 1.4.2012 x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx odvolací soud xxx xxxxxxxxxx založil, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dílčím otázkám, x xx konkrétně:
1. Xxxx jsou předpoklady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §588 x. z.
2. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx celého xxxxxxxx xxxx může xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxx případná xxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx autority xxxx jiný xxxxx xxxxxxxxxxx o nepodjatosti xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx pro zodpovězení xxxxx otázky ad 3. xx xxxxx xxxxxx, xxxxx podle xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxx účinné od 1.1.2014 xx použije xxxx xxxxxxxxxxxx judikatury x institutu appointing xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx x zdali xxx aplikovatelnost xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jde-li x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
31. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx doložka x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 o. z.
32. Xxxxx §588 x. x. xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx příčí dobrým xxxxxx, xxxxx které xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx x x xxxxxxx, xx právní jednání xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
33. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §588 o. x xxx xxxxxxxx xxxxxx x současně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.6.2020, xx. xx. 31 XXxx 36/2020, x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx esenciální a xx xxxxxxx dodržování xx nutné trvat xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivců. Xxx x pořádek „xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx xxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx, zda xxxxxx xxxxxxxx chrání xxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku), se xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxx x §588 x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx intenzity xxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx narušení veřejného xxxxxxx musí xxx xxxxxx, jednoznačné x xxxxxxxxxx.
Xx-xx xxxx tak, xx posuzované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx. V xxxxxxx případě xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx ne xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx kvalifikovat xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Zakázána (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx §1 xxxx. 2, části xxxx před středníkem x. z., xxxxx xxxxxx ujednání, která xxxxxxxx smyslu a xxxxx určité xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxx smyslem x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx – x §1 xxxx. 2 x. x. xxxxxxxx nezdůrazněných – xxxxxx. Xxxxxx xxxx x případě xxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx právními normami, x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx odchylné xxxxxxxx xxx proti xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx normy, či xxx tento xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx – úpravy.
34. X rozhodnutí odvolacího xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx konstatování, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x., xxxxxx xxxx zřejmé, xxxxx xx xxxxxx otázkami xxxxxxx. Xxx z xxxxxx xxxxxx by xxxxxx posouzení odvolacího xxxxx bylo neúplné, xxxxx nesprávné. Dovolací xxxx xxxx xxxxxxxx x projednávané xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx závěr x xxxxxxxxxxx ujednání stran.
K xxxxxx odvolacího soudu x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
35. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxx celek.
36. Xxxxxxxx xxxx přitom x xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, xx. xx. 20 Xxx 1330/2016 (xxxxxxxxxxx xxx x. 4/2018 Xx. xxxx. xxx.), a x xxxxxxxx xx xxx 23.11.2017, sp. xx. 20 Xxx 4543/2017, xxxxxxxxx, xx xxxx-xx xx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxxxx, již xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (důvodem neplatnosti xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
37. K těmto xxxxxxx, které xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2016, xx. xx. 20 Xxx 5647/2015, x xx xxx 16.12.2014, xx. zn. 21 Xxx 4529/2014), xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx velkého xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 12.2.2020, xx. xx. 31 Xxx 3534/2019, uveřejněném xxx x. 63/2020 Sb. xxxx. xxx. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §41 xxx. x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxxx-xx xx důvod xxxxxxxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxx úkonu, xx xxxxxxxxx jen xxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx x němu xxxxx, xxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx spíše xxxx xx platné xxx xxxx na xxxxxxxx (xxxx. výslovné znění §574 x. z., xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ratione xxxxxxxx). Xx-xx xxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx neplatnou xxxxxxxxxx toliko tato (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx. Xxxxx tehdy, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, za xxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx oddělit xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx úkon. Xxxxx x (xx)xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčené) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx právního xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
38. X xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx xx xxx 8.1.2019, sp. xx. XXX. XX 1336/18), xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx ústavní princip xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx chránit xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx míře.
39. Xxxxx i z xxxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx judikatorní xxxxxxxxxx, xx odvolacím xxxxxx xxxxxxx právní posouzení xxxxxxx, xxxxx nesprávné.
K xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx
40. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky xxxxx x xxxxx, že xxxxx rozhodce určující x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nezávislý.
41. Xxxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx přehlíží xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodce, resp. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nebo xxx xxxxxxxxxx nestrannosti), je xxxxx xxxx chápat xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Cdo 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodce může xx své xxxxxxxx, xx. xxxxx byla xxxxxxxx dána, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx možného) předpokladu xxxxxxxxx rozhodce, xxx xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 XXX.
42. Xxxxx následkem situace, xxx xx věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xx jiný xxxxx pochybovat o xxxx nepodjatosti, není xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 1 XXX.
43. Závěr xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xx proto v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné od 1.1.2014, jak x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Vzhledem k xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x vývoji judikatury xx xxx třeba xxxxxx v širších xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx)
44. Postavení xxxx xxxxxxxxxx rozhodce (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) doznalo x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x vývoje xxxxxxxxxx xx roku 2009 xxxxxxxx xxxxxx.
45. X soudní praxi xxx xxxxxx vysledovat xxx xxxxxx vývoje. Xx xxxx 2010, xx xxxx 2010 xx roku 2017 x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx 2010 šlo x xxxxxxxxx xxxxxxx soudů x možnostem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zejména xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx nezávislosti x nestrannosti rozhodců. Xx xxxxx xxxxx xx xxxx 2010, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx výkladu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx authority (od xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. xxxx. obč. xxx č. 45/2010), xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx usnesením xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia ze xxx 11.5.2011, sp. xx. 31 Xxx 1945/2010 (xxxxxxxxxxxx pod x. 121/2011 Xx. xxxx. xxx.). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxxxx xxxxxx následně xxxxx usnesením xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2013, xx. zn. 31 Xxx 958/2012 (xxxxxxxxxxx xxx č. 92/2013 Xx. xxxx. xxx.).
46. X případě xxxxxxxxx appointing xxxxxxxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (podle xxxxxx xxxxxx XXX účinné xx 31.3.2012) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx určeny, předvídaného §7 ZRŘ, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx osob xxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx seznamy xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx interních předpisech xx xxxxxx způsoby xxxxxxxxx xxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vyvolávajícího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx x:
x) xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecně,
b) xxxxxx právní xxxxxx xxxx 1.4.2012 x xx xxxxx xxxx,
x) xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) vývoji judikatury x xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxx před 1.4.2012 x xx xxxxx datu,
e) vývoji xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ujednání o xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x x xxxx projednávané věci).
Institut xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. appointing xxxxxxxxx) xxxxxx
48. Xxxxx osoby xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx autonomie xxxx xxxxx při sjednávání xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx výběru xxxxx rozhodce xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxx a x důsledku jejich xxxx takové xxxxxx xxxxxxxx provede. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxx jiné osoby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx celosvětově považována xx standard v xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx podpůrně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, normativem v xxxxxxx xx zákonem xxxx xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxx např. Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 368 a násl.
Vývoj xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx tzv. appointing xxxxxxxxx
49. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zákon o xxxxxxxxx řízení, který xx xxxxx účinném xx 31.3.2012 v §7 odst. 1 xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx způsob, jak xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xx znění xxxxxxx xx 1.4.2012 xxxx xxxxxxxx podle §7 xxxx. 1 XXX platí, xx xxxxxxxx smlouva xxxx xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx x xxxxx xxxxxxxx mají být xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx i xxxxxxxx dohodnutou osobou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx podle §19 xxxx. 4 XXX.
50. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XXX provedené xxxxxxx x. 19/2012 Xx. xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tzv. appointing xxxxxxxxx.
51. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodčím řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 19/2012 Xx. x xxxxxxxxx od 1.4.2012 xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx smlouvám, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx si strany xxxxxxxxx xxxxxxxx dohodnout xxxxxxx. Následně xx 1.12.2016 xxxxx xxxxxx x. 258/2016 Xx., xxxxxx xx mění xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x přijetím xxxxxx x spotřebitelském xxxxx, xxxx rozhodčí xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §2 xxxx. 1 XXX).
Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx srovnání
52. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxxx xxxx o sobě xxxxxxxxx unijní právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx rozhodčí xxxxxx obecně. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx ochraně xxxxxxxxxxxx, xxxxx je x xxx sjednávána xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx směrnici Xxxx č. 93/13/XXX xxxxxx rovněž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložkách. Proto xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxx xxx takové xxxxxxx, xxxxx do xxxxxx xxxxxxx spadají. Soudní xxxx EU xx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxx xxxxxx.
53. Právní xxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx výrazem xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx jde x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx zmínit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXXXXXXX xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x respektu x autonomii vůle xxxxx xxx volbě xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. X rámci xxxxxxxxx xxxxxx UNCITRAL xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx. 6 x následující (xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx bodies xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx under xxx XXXXXXXX Arbitration Xxxxx. Xxxxxxxx na: xxxx://xxx.xxxxxxxx.xxx/xxx/xxxxxxx/xxxxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxxxxxxxxxxx-2012/13-80327-Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxx-x.xxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Mezinárodní xxxxxxxx komory (XXX Xxxxx xx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. z: xxxx://xxx.xxxxxx.xxx/xxxxxxxx-xxx-xxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxx-xxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxx-xx-xxxxxxxxxxx/#xxxxxxx_13), xxxxx regulují xxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxxxxxx rozhodčím xxxxxx XXX. Xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx x zásadě xxxxxxxxx xxxxxxxx.
54. Xxxxxxx sjednat xx xxx. appointing xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx národních xxxxxxxx.
55. Xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx jmenování xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jmenování, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X možností xxxxx xxxxxxxx třetí xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v §587 xxxx. 3 bod 3 Zivilprozessordnung, xxxx xxx „XXX“ (xxxxxxxx xxxxxx xxx), kde xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud tato xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stranami xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Ustanovení §617 XXX xxxxxxxx ochranářská xxxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitelů (xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx až po xxxxxx xxxxx, smlouva xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, spotřebitel xxxx být xxxxxx x rozdílech xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, sídlo xxxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na omezení xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
56. X Xxxxxxx Zivilprozessordnung (xxxxxxxx xxxxxx řád) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v §1035, kdy xx xxxxxx xxxxx zvolit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Strany xxxxx xxxxxxxxx rozhodce xxxxxxxxx xxxxx osobě. Xx přípustné ujednání x xxx, že xxxxxxxx bude jmenován xxxxx xxxxxxxx jmenovanou xxxxx osobou; x xxxxx xxxxxx odkazuje xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2002, xx. zn. 4X XxxX 4/02 (xxxx. Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xüxxxxx: C. X. Xxxx, 2007, x. 2605–2606).
57. Xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx strany sjednají. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx možnost určit xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx některého x xxxxxxxx či xxxxxxx (xxxxxx 1027 rozhodčího xxxxxx x 1.12.1986: 1. Xxxxxxxx nebo xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx strany xxxxxxxx. Xxxxxx mohou pověřit xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx z nich. Xxxxxxxx xxxx způsob xxxxxxxxx zvolen, rozhodce xxxx rozhodci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx. xx http://www.dutchcivillaw.com).
58. Xxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx xx standardním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx svobodné vůle xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx (např. Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx k institutu xxx. xxxxxxxxxx authority xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012
59. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích xxxxx xxxxxxxx určení rozhodce xxxxxx liberální xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Cmo 496/2008, xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 45/2010 x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, kterými xxx odůvodněn xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stran xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxxx xxxxxxxxx.
60. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, Xxxxxx xxxx x Xxxxx vyšel x názoru, xx xxxxxxxxx xx musí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx buď xx xx xxx rozhodci (xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx zákona. Xxxxx-xx xx x xxxxxxxx xx xxx, xxxx musí vždy xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx smlouvě xxxxx rozhodce xx xxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxx, xxxxxx (uvedeni), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx počet i xxxxx xxxxxxxx mají xxx xxxxxx. Stanovením xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) je xxxxx xxxxxxx jen určení xxxxxxxx způsobu, xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx jedné xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx ad hoc xxxxx stálé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx svá xxxxxxx pravidla (xxxxxxx x xxxx), xxxxx xxxxx xxxxx jak xxxxxxxxx x počet xxxxxxxx (rozhodci xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), tak x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Pokud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) ad xxx, xxxxx konkrétní způsob xxxx (jejich) xxxxxx, xxx jen xxxxxxxx xxxxxxx výběru xxxxxxxx x stanovení pravidel xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx osobu, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákona, x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stanovené xxxxxxx a řády xx xxxxxxxxx a xxxxxx rozhodců, jakož x xxxxxxx vedení xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx řízení, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §39 xxx. xxx.
61. Xxxxxxxx xxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 21.1.2009, xx. xx. 32 Xxx 2312/2007), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia xx dne 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, dovodil, xx xxxxxxxxxx-xx rozhodčí xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx-xx xxxxx xx „rozhodčí řád“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xx základě xxxxxx, xx (xxxx celek) xxxxxxxx podle §39 xxx. xxx. xxx xxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 10.7.2013, sp. xx. 31 Cdo 958/2012, Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx.
62. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxxx dohod xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tyto xxxxxx považovala za xxxxxxxxxx i xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodce.
63. Xxxxxxxx se xx xxxxxxx určení xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 x §7 xxxx. 1 ZRŘ (ve xxxxx před 1. 4. 2012) xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.11.2011, xx. xx. XX. XX 2164/10, podle xxxxx xx-xx ve xxxx xxxxxxxxxx subjekt (xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, měla xx xxx xxxxx xxxxxxxx jednoznačně stanovena, x to xxx xxxxxxxx konkrétního xxxxx xxxxx jednoznačným xxxxxxx xxxxxxx xxxx volby. Xxxxxx úprava xxx xx xxxx slovním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (konkretizace) xxxxx xxxxxxxx (xxxx. „…xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannými xxxxxxxx“, „…xx rozhodovat xxxxx nebo xxxx xxxxxxxx…“ anebo „rozhodčí xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx musí jednat x fyzickou xxxxx. Xxxxxx x případě, xx nedojde xx xxxxxxxxxxx určení rozhodce, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx s tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vybere xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Asociace xxxxxxx), xxx nebyla x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodců xxxx být podle Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx sporu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vůli xxxxxxxxx, xxxxx se xx xxxx subjekt xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx transparentní výběr xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxx soudce xxxxxxxx xx. 38 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx přiměřeně xxxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxxx a individualizaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jakýsi „odklon“ xx klasického xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx podle transparentních xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2013, xx. xx. XX. XX 3779/11).
Určení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
64. X xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 10.7.2013, xx. zn. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx v exekučních xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodčí nález xxxxx, xx xxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. rozhodce xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zřízeným xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neplatnost sjednání xxxxxxxx doložky i x případě, kdy xxxxx xxxxxx určující xxxxxxxx xx fyzická xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx osobě, xxxxx xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxxxx xx xxx třeba xxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxxx x rozhodčí xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxx jmenovat podle xxxxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxxx rady právnické xxxxx, která není xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xx základě xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Xxx 1112/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 35/2014 Sb. xxxx. xxx.). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx., xxxxx xxx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xx individualizovala, nýbrž xxxxxxx, že xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx předsedou xxxxxxx rady xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx rozhodce fyzickou xxxxxx
65. Xxxxxxxx soud xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x situacím, xxx xx strany dohodly, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx osobě), xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X rozhodnutí xx dne 18.3.2014, xx. xx. 21 Xxx 174/2014, xxxxxxxxxxx xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 53/2014, Nejvyšší xxxx – s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx (jako xxxxx) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx. pro xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx x odkazuje-li pouze xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozhodcem). Xxxxxxxx xxxxx vydaný xxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxx absolutně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx. Xxx zde xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx konkrétním advokátem, x xx xx Xxxxxxx rozhodců vedeného xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx oprávněn xxxxxxxxx xxxxx x xxx sebe.
Shrnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012
66. Ze xxxxxx judikatury x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012 xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právnická xxxxx, xxxxx není xxxxxx rozhodčím soudem (xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx působící x takové xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Xxx 1112/2013). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx fyzická xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx takový xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.3.2014, sp. xx. 21 Xxx 174/2014).
Xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012
67. Xx xxxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx možnost xx xxxxxxx xxxxx dohodnout.
68. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, xx. zn. 20 Cdo 1330/2016, xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§7 xxxx. 1 xxxx xxxxx XXX) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mimořádně) kvalifikované xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx vázán. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx, xx pak xxxxx xxxxxxxxxxx relevantním (xxxxxx), nýbrž i xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
69. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx „appointing xxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx předvídána, x xxxxx přesto xxxx xxxxxxxx dohodu x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx podrobně xxxxxxx, proč tomu xxx xx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx (xxxx. xxxxx xx xxx 1.2.2016, xx. xx. XX XX 2061/15).
Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení účinné xx 1.4.2012 a xxxxxxxxx občanského zákoníku xx 1.1.2014
70. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx od 1.4.2012 xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxx zákona x rozhodčím xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 19/2012 Xx. xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. arbitrážních xxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tak x důvodové xxxxxx x xxxxxx výslovně xxxxx: „Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx spotřebitele je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx x xxxxxxxxx vyskytly. Xxxx ně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx problematiku xxx.,xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx postavení a xxxx těchto xxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je tedy xxxxxxxxx xxxxxx, které xx ukázaly x xxxxxxxxx praxi xxxxxx, x vrátit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx ztrácí xxxx xxxxxxxx případům xxxx xxxxxxxx xxx řešení xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. (…) Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx. xx. 12 Xxx 496/2008. Umožňuje xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx arbitrážním xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxx režim xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek, kterým xx xxxxx instrument xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxxx důsledkem, xxxxxx xx vykonatelný xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která povedou x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx stanovených x XXX.“
71. Restrikce, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího soudu xxxxx, byla do xxxxxx xxxx vedena xxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx spotřebiteli x xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx restrikci xxxxx xxxxxxxxx stran xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobu určení xxxxxxxx x mimo xxxxx xxxxxx spotřebitelských, x to xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014.
72. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá, xx nikoliv.
73. Rekodifikací xxxxxxxxxx práva došlo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx ochrany. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu. X xxxxxx xx xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. ÚS 1336/18, Ústavní soud xxxxxxxx na xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx principů výkladu xxxxx je přednost xxxxxxx, xxxxx nezakládá xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, poukázal xx xx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
74. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx si xxxxx, která xxxx x případě jejich xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxx pouze pro xxxxxxxxxxxxxx smlouvy.
Nezávislost x xxxxxxxxxxx xxxx určujících xxxxxxxx
75. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
76. Xxxxx-xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx nezávislost x xxxxxxxxxxx, pak xxx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nezávislosti a xxxxxxxxxxxx rozhodců (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30.9.2014, xx. xx. 23 Xxx 3150/2012, uveřejněný xxx č. 29/2015 Xx. xxxx. obč.).
77. X xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, vychází xxxxx xxxxxxxxx x rovnosti xxxxx x je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezávislost x nestrannost samotného xxxxxxxx (rozhodců) (xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, A. X., xx. xxx., x. 376, 377; Petr, X., Xxxx, H. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhledy. 2015/10, x. 368).
78. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx třeba vztáhnout x na nezávislost x nestrannost xxxx xxxxxxxx určujících, xxxx xxx. xxxxxxxxxx authority. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx být xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nezávislá x xxxxxxxxx, jen tak xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx rovnosti xxxxx (xxxxxxxxxx §18 XXX). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx určením xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stejná xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxx druh xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stejně jako xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, A. X., op. cit., x. 374–375).
79. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx a nestrannosti xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx platí obecně, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx i xx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, sp. xx. 26 Xxx 3662/2014). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mohou xxx situace, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx xx svědka, xxxx. xxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx mohl xxx xxxxxx xx svých xxxxxxx; xxxxxx xx xxxxx, má-li k xxxxxxxxxx xxxxxx příbuzenský, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
80. Nejvyšší xxxx usnesením ze xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Cdo 4022/2017, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx totožných xxxx do xxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx ekonomickou závislost xxxxxxxx; sama o xxxx „opakovatelnost“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx rozhodce nemohl – pakliže xxxxxxx xxxx tvrzeno xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx chápat ve xxxxxxx s konkrétními xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. současně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx stran xxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx obdobném xxxxxx, x xxxxx xxx xxxx spatřovat xxx v xxx, xx rozhodci vzhledem xx každé xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxx xxx, a to xx bylo v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vůči xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx taktéž mohou xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx jistou „xxxxxxxxxxx“ xxxxx rozhodce xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxxx xx xxxxx xx proto xxxxxxxxx xxxxx za „xxxxxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx vedoucí k xxxxxxx námitce xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx – xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 co do xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vydal xxxxxxxx nález, nebo xxx je xxxxxxxxx x dosud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby rozhodce x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx tvrzení, že xx jednou ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx závěrům xx Xxxxxxxx xxxx přihlásil xxxx. x x xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, xx. xx. 33 Xxx 1034/2018.
81. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 19.2.2019, xx. xx. X. ÚS 2703/18, xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouhé xxxxxxx, xx xx xxxxxx ze stran xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx, xxxxx. x dlouhodobě, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x ekonomickým xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. pakliže rozhodce xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx zaměstnanec xxxxx xx stran xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx obchodní xxxxxxx, potažmo xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xx obdobném xxxxxx, x nelze jej xxxx xxxxxxxxx xxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx xxx vyřízené xxxx vzniká nárok xx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017).
Korektiv xx/xxxxxxxxxxxxxxxx
82. Xxxxx dřívější xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 3.4.2012, xx. zn. IV. XX 2735/11, x xx xxx 27.9.2012, xx. xx. XXX. XX 1624/12) xx xxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx kritérií xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxx xxxxx pro posuzování xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxxx xxxxx rozhodce, xxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodce měly xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 10.4.2014, xx. xx. XXX. XX 1115/14, vyložil xxxxxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
83. Kritérium xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx pro posuzování xxxxxxxxx ujednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxxx při aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle x. x. xxxx x sobě korektiv xxxxxxx k absolutní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 xxxxx §588 o. z. (xxx dovodil x xxxxxxxxxxxx xxxx odvolací xxxx s poukazem xxxxx xx §588 x. z.).
84. Xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx aplikuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nedefinuje jej xxxx x xxxxxx xxxxxxx podústavního xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
85. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx významné, xx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx transparentnosti vnímá xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx rozhodce určující), xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx určit xxx xxxxxx xxxxx smlouvy.
86. Xxxxxxx korektivu transparentnosti xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jít x xxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle občanského xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx a nestrannosti xxxxxxxxx x zákoně x rozhodčím xxxxxx. X případě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx obsahujících ujednání x konkrétním rozhodci xxxxxxxxxxx xx 1.4.2012 (xxxxxxx sjednat si xxxxx xxxxxxxx rozhodce xxxx xx tomto xxxx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxx o korektiv xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx spotřebitele. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx 1.12.2016 jsou xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
87. Strany xx xx smlouvě x xxxx ze xxx 8.4.2015 xxxxxxx, xx „xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx budou řešit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jediným rozhodcem. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx společnosti X. xxxxxxx x. x. x., xx xxxxxx X., x xx x xxx advokátů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxx“.
88. X xxxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx argumentaci, již xxx xxxxxxx xxxxx: 1. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nezávislá x xxxxxxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dána xxx, xx xxx x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, 3. xxxxxx nezávislý x xxxxxxxxx je xxxxx x rozhodce xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, 4. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxx pro absenci xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx určující rozhodce, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 o. x., 5. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
89. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx směřující k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodce a xxxxxxxxx vzhledem k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x občanském xxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxx doložky xxxxxxxxx xx 1.1.2014 aplikovat xxx. xxx xxxxxxx xxxxxx vyjádřené x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxx xx zobecňujících hodnocení xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tato presumovaná xxxxxxxxx byla lze xxxxxxxxx především na xxxxxxxxxxxxxx smlouvy, kde xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx nezřídka x „xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudy, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xx xxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prospěch x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vztahy x xxxxxxxxxxx jim xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Obvykle xxxx xxxxxx navázány xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
90. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) vyplývá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jmen xx xxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx ekonomickou xxxxxxxxx rozhodce; sama x xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx dalšího neznamená, xx xx rozhodce xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx nestrannosti), je xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodce x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx o věci xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx jednou xx xxxxx rozhodčí smlouvy xxxxxxxxx, event. x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
91. Xxxxx-xx xxxxx xx stran xxxxxxxx doložky, xx xxxxx, jež xx xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti, xx xx této xxxxxx, xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx prokazovala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nezávislosti či xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Uvedené xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxx nezávislý xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx rozhodce xxxxx xxxxxx.
92. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, protože xxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx (resp. xx xxxx samotnému xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osobě, xxx jej na xxxxxxx dohody xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nezávislost, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Cdo 1337/2019).
93. V xxxxxxxxxxxx xxxx xx tak xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §588 x. x., xxx xxx bližšího xxxxxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. zn. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx, tj. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx indikátor (snad xxxxxxx) xxxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxx, xxx jej xxxxxxxx §8 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx-xx x naplnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx mírnější xxxxxxxxxx, než xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxx, x nikoli neplatnost xxxxxxxx jednání (x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx, X. xx Melzer, X. Tégl, X. x kolektiv. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Svazek XXX. §419-654. Xxxxx: Leges, 2014, x. 735). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nástrojů x xxxxxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx samotného. Xxxxxxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx oznámit všechny xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxx oprávněné xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx x pro xxx by byl xxxx rozhodce xxxxxxxx (§8 XXX), xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx rozhodce (§12 XXX) x nemohl-li xxxxxxxx okolnosti, které xx xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, uplatnit x rozhodčím řízení, xxxxxxx o nich xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. x) XXX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Xxx 1337/2019). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí vyloučeným xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stran x rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stran x nikoli xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx taková xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx dalšího xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §580 x. x. Xxxxxxxx nejde xxx xxxxxxx xxx x xxxxxx ujednání, xxxxx xx se xxxxxx xx xxxxxxx dobrým xxxxxx, xxxxx xxxxx xx odporovalo xxxxxx x zjevně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §588 o. x.
94. Lze xxx xxxxxxx, xx případný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx osoby, která xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x ujednání xx smlouvách xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx po 1.1.2014. Xxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx osobou xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky.
95. Především xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx má xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x x xxxxxxx, že xx xxxxx, jež xx xxxxx xxxxxxxx, případně xxxxxxxx takto xxxxxx xxx, byly xxxxx xxxxxx nezávislé xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx bylo (xxxxx) xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxx však (bez xxxxxxx) xxxxxxxxxx celé xxxxxxxx doložky. S xxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxx zjištění je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx námitky žalované xxxxxxxxx.
96. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx dovolacími xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěry xxxx xxxxxxxx, xxx se x xxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx jednotlivé xxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxx xxxxx §588 x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro případné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřených xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx po 1.1.2014. Xxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vyřešena. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx 1.1.2014, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, ze xxx 20.3.2019, xx. xx. 23 Cdo 684/2018). Ústavní soud (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.10.2019, xx. xx. XX. XX 1852/19) xxxxx v této xxxxxxxxxxx poukazuje, xx x rámci řízení x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx dovolatelem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxx odůvodnění jeho xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx dovolání zjevně xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx na xxx, xxx již xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxx. §243x odst. 3 xx xxxxxxx x §243x, §243d, §243x a §237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu). X zásadě tak xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nikoli xxxxxx bezdůvodně xxxxxxxxxx xxxxxx xx měla xxx Nejvyšším xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s tím, xx xxxx xx xxx Nejvyšší soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §243x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxx Xxxxxxxx xxxx zajišťuje xxxxxx xxx xxxxxx sjednocovatele xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx se s xxxxxx, xxx které xxxx jejich xxx xxxxxxxxxx tak, jak xxxx xxxxxxxxxx.
97. Protože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx správné x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx dovolání xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, Xxxxxxxx xxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 1 o. x. x.).
98. Jelikož xxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, platí xxxx xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 2 xxxx druhá x. x. x.).
99. V xxxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxxxx (§243x odst. 1, §226 odst. 1 x. x. x.).