Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx doložky xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x době od 1.1.2014. Xxxxxxxxxx nezávislosti xx nestrannosti osoby, xxxxx xxxxx takové xxxxxxxx doložky má xxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxxxxxx, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; to xxxxx i xxxxx, xxx-xx x o xxx. xxxxxxxxxx centra.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §580, §588 zák. x. 89/2012, §7 xxxx. 1 zák. x. 216/1994 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 5 usnesením xx xxx 15.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-337, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-343, xxxxxx xxxxxxx žalované xx xxx 11.12.2015, xx xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx původně x xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.1.2016, x. x. 6 C 425/2015-10. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18.5.2016, č. x. 13 Xx 169/2016-26, xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xx soudu xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx, xxx společnost X. xxxxxxx x. x. x. je xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x zda xxxxxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxx xxxxxx osob, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx závislosti. Soud xxxxxxx stupně zopakoval x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx. XV. Společná xxxxxxxxxx xxx (2) xxxxxxx x xxxx xx dne 8.4.2015 xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxxx, že veškeré x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spory budou xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před jediným xxxxxxxxx. Rozhodce bude xxxxx jednatelem xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x., xx xxxxxx X., x xx x řad xxxxxxxx či advokátních xxxxxxxxxxx zapsaných x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx koncipientů vedených Xxxxxx xxxxxxxxx komorou. Xxxxxxxxx si xxxx xxxxxxxx, xx rozhodce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovat dle xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vést xxx Xxxxxxxx pro xxxxxxxx řízení účinných xx 1.4.2012, jejichž xxxxx xx xxxxxxxx x notářském zápisu XX 62/2012 xx xxx 30.3.2012, xxxxx xxxxxxxxxx Mgr. X. X., xxxxxxx se xxxxxx v X. X. Účastníci xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx smlouvy x Pravidly xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byla Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx přiložena xx xxxxxx §19 xxxx. 4 XXX. A. xxxxxxx x. r. x. jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx výlučně (xxxx xxxxxxx výjimkou xxx x jednom xxxxxxx xxxxxxx Mgr. X. H.) pouze xxxxxxxx: XXXx. X. X., XXXx. X. X., XXXx. X. X., Xxx. X. X. x JUDr. X. S., XX.X., XXX. Advokát XXXx. X. X. působil x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx A. centrum x. x. x. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx „X. C. x. x. o.“.
3. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx věc xxxxxxxx xxxxx xxx. §7 xxxx. 1 XXX x odkázal xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.4.2015, sp. zn. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 101/2015 Xx. xxxx. xxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX může xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx způsoby: xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx být xxxxxxxxx xx smlouvě (srov. §19 xxxx. 4 XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jinak xxx xxxxxx xxxxxxxx vůle xxxxx, tedy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), popřípadě xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodčího řízení xxxxx §19 odst. 4 XXX, je xxxx od 1.4.2012 x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Vybraná třetí xxxxx by však xxxx xxx xx xxxxxxxx sporu xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx rovnosti xxxxx (§18 XXX). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se uplatní xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx závislost xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xx výsledku xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2012, s. 374-375). Výběr xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx rozhodčího řízení xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx nejen xx xxxxxxxx xx spotřebitelských xxxxx, xxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx se xxxx xxxxxx xxx o xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx však považovat xx nezávislé třetí xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudy, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, mají x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx jmenují xxxxxxxxx xxxxx, x nimiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx servis. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxx fakticky xxxxxx xxxxx tím, xx xx xxxxx smluv xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx, x xxxxx pověřují xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobu xxxxxxx xxxxxxxx.
4. Soud xxxxxxx xxxxxx xx provedeném xxxxxxxxxx dospěl k xxxxxx, že A. xxxxxxx x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxx, xx A. xxxxxxx x. x. x. xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxx xx nestrannou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Praze (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx dne 18.3.2019, č. j. 13 Co 63/2019-369, 13 Xx 64/2019, xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx potvrdil.
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxx zrušovacím xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xx. XX. xxx (2) xxxxxxx x dílo xx dne 8.4.2015, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx dokazování x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx vycházející x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx, x xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 ZRŘ. Xxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxx xx závěry xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 26 Xxx 3662/2014 x xxxxx, xx Nejvyšší xxxx se x xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx A. xxxxxx x. x. x. xx xxxxxxx, xx xxxxx výběr – xxxxx xxxxxxx xxxx x souzené xxxx – je xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx xxx. §588 xxx. x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (xxxx též xxx „x. x.“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 21.2.2017, sp. xx. 20 Cdo 329/2017, xxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.6.2018, xx. xx. XXX. ÚS 1468/17, x xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx. 20 Xxx 1348/2017, xxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx ústavní stížnost xxxxxxxxx xx dne 10.1.2018, xx. zn. X. XX 2939/17. Xxxxxxx, xx vzhledem x tomu, že xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx týkajících se X. xxxxxx x. x. o. xxxx xxxxxx judikaturou x xxxxxxxx platností xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx se xx podrobností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx dovolacím xxxxxx xx světle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx řešena xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxx x potaz xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxx x kontextu xxxxxxxx situace nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx ve velice xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xx xx tedy xxxxxx, xx xx xxxxxxx x spotřebitelský vztah, xxx jedna xx xxxxx xxxx silnější xx xxxxxx stranou xx xxxxxx x xx xxxxx.
9. Dovolatelka xx svém dovolání xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx platnosti a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx legitimity x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx jednotlivé spory xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x případně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx od prvotní xxxxxxxxx XXX, tj. xx 1.1.1995 až xx xxxx 2009, xxxx více xxx 14 xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx subjekty xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčí řízení x xxxxxxx xxxxxxx x řády (xxxxxxxxxxxx xxxx novelou xxxxxxx xx 1.4.2012), xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x mezích xxxxxx, xxxxxxxxxx žádnému xxxxxx x xx xxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xx xxxxxxxx xx dne 31.7.2008, xx. xx. 32 Cdo 2282/2008. X xxxx 2009 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x 180 xxxxxx zahájený xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.5.2009, sp. zn. 12 Xxx 496/2008, xxxxxxxxxxx xxx č. 45/2010 Xx. rozh. xxx., x později xxxxxxxxxxxxxx zejména xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Cdo 1945/2010. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx obrat, xxxxx „xxxxxxxx na xxxxx“ xxxxxxx 14 xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxx xx v xxxxxx x obecné xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxx, přijal xxxxxxxxxxx xxxxxx ZRŘ x. 19/2012 Xx., xxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx situaci xxxxxxxx xx otázky xxxxxxxxxxxxx sporů se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx legitimity existence x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx center, xxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxx podrobně xxxxxxxxx k otázce xxx. „transparentnosti“ xxxxxx xxxxxxxx třetí xxxxxx, x to x xx světle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx soukromého xxxxx x xxxxx xxxxxxx právního řádu, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx pozice jednotlivce x jeho xxxx, xxxxx se jasně xxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 tak xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxx xxxx xxxxx přistupovat x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx ustanovení x. x.: §2 odst. 2, §3 xxxx. 2 xxxx. x), §4 xxxx. 1, §6 xxxx. 1, §7, §574, §575, §576, §580 odst. 1 x §588.
11. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí, xx něž xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxx, x sice x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.42015, sp. zn. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxxxxx uvádí, že XXX výslovně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx určující xxxxx. Xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx by se xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nezávislosti xxxx na rozhodce xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx znamenalo soudní xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxx xxxxxxx zásadně xxxxx xxxxxxxxxxxx x „xxxxxxxxx“ tak všechny xxxxx appointing authority xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx každé xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx specifikům xxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx mít (a xxxx) negativní xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx právní xxxxxxx xx, xxxx xxxx xxx důsledek xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nestranná. Žalovaná xx xxxxxxx, xx x kdyby byla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx nemůže xxxx skutečnost xxxxxxx xxxxxx platnosti či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx strana namítnout xxx §12 XXX x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx strana xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nikoliv xxxxxxxxx třetí xxxxx. Xxxxxxxx nemůže xxx xxxxxx případně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx legis, xxx xxxx kopírovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx.
12. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx onou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx právnická, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. r. o. x xx xx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xx jedná, x xx tato xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zařazení xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i v xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx subjektivních xxxxxx xxxxxx xxxx svou xxxxxx dále xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Cdo 3662/2014 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – právnické xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxx projednávaném případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby mohl xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nezávislou x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Aplikoval xxxxxxx x nemístně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx x xx účinnosti jiné xxxxxx úpravy, aniž xx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx appointing xxxxxxxxx, rozhodcem, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zástupci. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx – xxx absenci jakýchkoliv xxxxxx xx domnívat, xx xx osoba xxxxxxxxxx authority xxxxxxx xx stranách xxxxx xx xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jiných xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx odlišná xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx xxxx dopustil xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nejen xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx rozhodci – xxxxxxxxxx x xxxxx appointing xxxxxxxxx.
13. Xxxxx xxxxxxxxxxx ZRŘ x §31 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx. x) xx xxx xxxxxxx, xx soud zruší xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxx z jiných xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zákonu. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx po rekodifikaci xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx prostor, xxxxx, xxx xxxxxxx výše, x. x. je xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, není-li xxxxxxx v příkrém xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xx xxxxxxx x pouze xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x zákoně nikde xxxxxx x který xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxxx jinak, xxx xxx jej xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx doložka xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxx x souladu s xxxxxxxx, na xxxxx xxxxx x. z., xxxxxxx xx smluvní xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předvídá a xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx zcela x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx nichž xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx korporace, xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx korporacích, x tedy xxxx xxx jedna xx xxxxx xxxxxxxx slabší. Xxxx tedy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxx, jak xx xxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx uvádí, xx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „každý má xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx poctivě“ x „xx xx xx xx, že xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x v xxxxx xxxx“. Nejen xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx cíle, xxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx její xxxx x provedly xxxxxxxx xxxxxx xx sporu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx laxním x xxxxxxxxxxx prováděním xxxx. Xxxxxxxx xxx, nikoliv xxxx poprvé, xxxxxxxxxx, xx není xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx možnost, xxx xxxxxxx xxxx, xx nějž xx xxxxxxx svým zaviněním. Xxxx snahu xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx až xxx xxxxxx, xx xx xxxxx jednatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx, xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx svého vlastního xxxxxxx. Toto jednání xxxxxxxxx je zcela xxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení před xxxxxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxx vůlí xxxxxxxx. Xxxxxx zneužití xxxxx xxx nepožívá právní xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx iura xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx partnerovi, xxxxxx xxxxxxx vztah x pak xx x něj xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyvléci, xxxxxxxx žádá xxxxx x to, aby xx v xxxx xxxxxxxx snaze xxxxxxxx xxx, že budou xxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nevýhodné xxxx xxxx nikoliv xxxxx, že by xxxxx subjekt (appointing xxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xx xxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na to, xx neplatnosti xx xxxxx nemůže dovolávat xxx, xxx neplatnost xxxxxxxx, xxxx. vyvolal. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodčí doložku xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (dle xxxxxxxx xxxxxxx), dopouští xx xxxxxxxx základních xxxxx soukromého xxxxx x soud xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání žalobkyně xxxxxxxxxx §579 odst. 1 o. z.: „Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nemá xxxxx namítnout xxxxxxxxxx xxxx uplatnit x xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxx sebe výhodu.“
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx doložka xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2015, xxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ZRŘ x 1.4.2012 (jíž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx skutečnost existence xxx. „arbitrážních center“ x fakticky jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx akceptoval – xxx důvodová xxxxxx x xxxxxx XXX x 1.4.2012) x xxxx xxx xx xxxxxx účinnosti nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx určení rozhodce xx v xxxxxxx x xxxxx právní xxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x soudní xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx odkázala. Xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zákona x roku 2012 xxxx žalovaná x xxxxx víře x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x žalobkyní je xxxxxxxx x xxxxxx, x je xxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Rekodifikací xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx civilistice, xxxxxx hlavním xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx x xxxx ochrany. Xxxx zásada xx xxxxxxxxx především x §1 xxxx. 2, §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 3 x. x., xxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx interpretační xxxxxxxxx linie pro xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx osob. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx zásady xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudů x měly by x xx být xxxxx reflektovány x xx-xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx x nimi x xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx důvody proč.
17. X dovolání xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vyjádřila xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
18. Xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx soudního řádu xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx 30.9.2017) se xxxxxx x xxxx 2 článku XX xxxxx první xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
19. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dovolací (§10x x. x. x.) xx po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx advokátem (§241 xxxx. 1 x. x. ř.), xx xxxxx stanovené §240 xxxx. 1 x. x. x. a xxxxxxxx povinné xxxxxxxxxxx xxxxx §241x odst. 2 x. x. x., xxxxxxx tím, xxxxx xx dovolání xxxxxxxxx.
20. Podle xxxxxxxxxx §236 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxx lze napadnout xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx připouští.
21. Přípustnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx (xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §238x x. x. x.) xx xxxxx xxxxxxxxx ustanovením §237 x. x. ř. (xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx).
22. Není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx proti každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo procesního xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx vyřešená právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §237 o. x. x.).
23. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxx otázky, xxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xxxxx v xxxxxxx jejich xxxxx xx být rozhodce xxx rozhodčí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx společnosti X. xxxxxxx s. x. o., x xx z xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx advokátů či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedených Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx nezávislé xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
24. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §242 x. s. x., xxx takto xxxxxxx bez jednání, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxxxxx (§229 odst. 1, §229 xxxx. 2 písm. x/ x b/ x §229 xxxx. 3 x. s. ř.) xxx xxxx vady xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí a x xxxx xxxxxxxx xxxx u přípustného xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 o. x. x.), xxxxxx x dovolání xxxxxxxx x z xxxxxx xxxxx xx nepodávají.
26. Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xxx dovoláním xxxxxxxxxx, x xxxxx z xxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
27. X nesprávné xxxxxx posouzení věci (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx věc podle xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedopadá, xxxx xxxxxx normu, sice xxxxxxx vybranou, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx.
28. X projednávané xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx rozhodčí xxxxxxx, xxxxx xxx rozhodce x řad x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx zástupce právnické xxxxx, xx absolutně xxxxxxxx podle §588 x. x.
29. Lze xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jsou založeny xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řešeních, podle xxxxx:
1. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx x xxxxxxxxx,
2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx xx dána xxx, xx xxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž podjatost xx presumována,
3. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx,
4. xxxxxxx xx xxxxxxxx doložka xxx. xxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx neplatná xxxxx §588 o. x.,
5. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx neplatná xxxx celek.
30. Vzhledem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx účinnosti xxxxxxxxxx zákoníku xx 1.1.2014, xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích doložek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx authority x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dílčím otázkám, x xx konkrétně:
1. Xxxx jsou předpoklady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
2. Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx doložky jde x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Zdali případná xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ad 3. xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx úpravy soukromého xxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx restriktivní xxxxxxxxxx x institutu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx směřující bez xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx sjednávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx x posouzení smluv xxxxxxxxx.
X závěru odvolacího xxxxx o absolutní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
31. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx omezil na xxxxxx konstatování, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx neplatná xxxxx §588 x. x.
32. Xxxxx §588 x. x. soud xxxxxxxxx x xxx návrhu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které se xxxxxx xxxxx dobrým xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxxxx. To platí x x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
33. Xxxxxxxx xxxx xx x výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §588 x. x při porušení xxxxxx a současně xxxxxxx narušení veřejného xxxxxxx vyjádřil x xxxxxxxx xx dne 10.6.2020, sp. xx. 31 XXxx 36/2020, x němž uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx základní pravidla, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nutné xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx o xxxxxxx „xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jednotlivce. Určení xxxx, xx vše (xxxx xxxxxxxx) veřejný xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx je xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku), se xxxxxx zejména x xxxx smyslu x xxxxx. Adverbium „zjevně“, xxxxx x §588 x. x., přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stupeň xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
Xx-xx xxxx tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxx návrhu. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x neplatnosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx lze xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx §1 xxxx. 2, části xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx právní xxxxx, xxx ohledu xx to, xxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx je ochrana xxxxxxxxx pořádku, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx – v §1 xxxx. 2 x. x. xxxxxxxx nezdůrazněných – xxxxxx. Xxxxxx xxxx x případě xxxxxx xxxxxx (účelů) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x x případě xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx třeba xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx proti xxxxxx x účelu dané xxxxxx xxxxx, či xxx tento xxxxx x účel xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx.
34. X xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx doložka je xxxxxxxx xxxxx §588 x. x., přitom xxxx xxxxxx, xxxxx xx těmito otázkami xxxxxxx. Xxx x xxxxxx důvodu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
35. Odvolací xxxx posoudil rozhodčí xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxx xxxxx.
36. Nejvyšší xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, xx. zn. 20 Xxx 1330/2016 (xxxxxxxxxxx pod č. 4/2018 Sb. rozh. xxx.), x v xxxxxxxx xx xxx 23.11.2017, xx. xx. 20 Xxx 4543/2017, xxxxxxxxx, xx xxxx-xx xx xxxxx neplatnosti xxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxx, xxx lze xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx neplatná xxxxxx (důvodem xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
37. K těmto xxxxxxx, které xxxx x rozporu s xxxxxxxx judikaturou dovolacího xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 22.6.2016, xx. xx. 20 Xxx 5647/2015, x xx xxx 16.12.2014, xx. zn. 21 Xxx 4529/2014), xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 12.2.2020, sp. xx. 31 Xxx 3534/2019, uveřejněném xxx x. 63/2020 Xx. xxxx. obč. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, že xxxxx §41 xxx. x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx jen xx xxxx právního xxxxx, xx xxxxxxxxx jen xxxx xxxx, pokud x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo z xxxx obsahu anebo x okolností, xx xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx ostatního xxxxxx. X citovaném xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx je na xxxxxx úkony nutné xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx (xxxx. výslovné xxxxx §574 o. z., xxx však x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx temporis). Xx-xx důvodem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, má xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx. Xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx x povahy xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx nebo x xxxxxxxxx, za xxxxx x němu xxxxx, že xxxx xxxx nelze xxxxxxx xx ostatního xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx x (ne)oddělitelnosti (důvodem xxxxxxxxxxx xxxxxxx) části xxxxxxxx xxxxx od xxxxxx xxxxxxxx úkonu xx měl xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
38. K xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x Ústavní soud (xxxx. xxxxx xx xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. XX 1336/18), xxxx xxxxxxxxxx, xx x ohledem xx ústavní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxx chránit vůli xxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx doložce) x xxxxxxxxx xxxxx míře.
39. Xxxxx x z xxxxxx důvodu, xxxx xx xxxxxxxx soud xxx svém závěru x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx neposoudil xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx odvolacím soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx, zdali xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce xxxx xxxxx rozhodce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
40. Odvolací soud xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opřel x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodce xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx.
41. Odvolací xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodce, xxxx. xxxxxxxxxx jeho objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx chápat xx spojení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dané xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 XXX.
42. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx rozhodce xxxxx §8 xxxx. 1 XXX.
43. Xxxxx odvolacího xxxxx o neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx osoby určující xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovozenými x xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2014, jak v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx x širších xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx (tzv. appointing xxxxxxxxx)
44. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx authority) doznalo x pohledu xxxxxxx xxxxxx i vývoje xxxxxxxxxx xx roku 2009 xxxxxxxx vývoje.
45. X xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xx roku 2010, xx xxxx 2010 xx xxxx 2017 x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx do xxxx 2010 šlo x xxxxxxxxx xxxxxxx soudů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx problém nezávislosti x nestrannosti rozhodců. Xx změně xxxxx xx xxxx 2010, xxx xxxxxxxxxx přistoupila x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx volby xxxxxxxx zejména prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 28.5.2009, xx. zn. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. rozh. xxx. xxx č. 45/2010), xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxx s tímto xxxxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.5.2011, sp. xx. 31 Cdo 1945/2010 (xxxxxxxxxxxx pod x. 121/2011 Xx. xxxx. xxx.). X xxxxxxxxx posuzování neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx následně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2013, sp. xx. 31 Cdo 958/2012 (xxxxxxxxxxx pod x. 92/2013 Xx. xxxx. xxx.).
46. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při posuzování xxxxxxxxx konkrétních ujednání xxxxx (podle xxxxxx xxxxxx XXX účinné xx 31.3.2012) x xxxxxxx výrazné xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx i xxxxx rozhodců mají xxx určeny, xxxxxxxxxxxx §7 ZRŘ, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxx právnických xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx a x xxxxxxxxx osob xxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxx rozhodců, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisech xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce.
47. Vzhledem xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudů, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, považuje dovolací xxxx xx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx vyjádřit xxxxxxxxxx, x xx konkrétně x:
x) xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecně,
b) xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 1.4.2012 a xx xxxxx xxxx,
x) xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxx x právní xxxxxx XXX účinné před 1.4.2012 x xx xxxxx datu,
e) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxx. arbitrážních xxxxxxxx (xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx věci).
Institut xxxx určujících rozhodce (xxx. xxxxxxxxxx authority) xxxxxx
48. Výběr xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x možností xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxx x x důsledku xxxxxx xxxx takové xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Možnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) jinak xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx stran, xx. xxxxxxxxxxxxxxx jiné xxxxx xxxxxx stranami xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx sporu), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Taková xxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) musí xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem xxxx xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxx. X literatuře xxxx. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx x rozhodčím xxxxxx a x xxxxxx rozhodčích nálezů. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 368 x xxxx.
Xxxxx xxxxxxx úpravy k xxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx
49. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx třetí xxxxx xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxx řízení, který xx znění účinném xx 31.3.2012 x §7 xxxx. 1 xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx způsob, jak xxxxx i osoby xxxxxxxx xxxx být xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xx 1.4.2012 xxxx xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x osoby xxxxxxxx xxxx být xxxxxx. Xxxxxxxx může xxx xxxxx x xxxxxxxx dohodnutou osobou xxxx způsobem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx podle §19 xxxx. 4 XXX.
50. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx XXX xxxxxxxxx zákonem x. 19/2012 Xx. xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx stranám xxxxx určující rozhodce xx dohodnout, ale x „výslovné xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
51. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xxxxxxxxxx novelou xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx zákonem x. 19/2012 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.4.2012 xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx smlouvám, xxx x xxxxxx typech xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx autoritu dohodnout xxxxxxx. Xxxxxxxx od 1.12.2016 xxxxx xxxxxx x. 258/2016 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x přijetím xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §2 xxxx. 1 ZRŘ).
Institut xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx srovnání
52. Xxxxxxxx xxxxxxx a způsob xxxxxx rozhodce xxxxxx xxxx o sobě xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx rozhodčí xxxxxx obecně. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx rozhodčí xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pokud xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložka. Tato xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxx č. 93/13/XXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxx xxxxx XX pokrývá xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx těchto xxxxxxx spadají. Xxxxxx xxxx XX se xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxx xxxxxx.
53. Právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx nalézt x přeshraničních řešeních, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx uznání xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státy. Xxx xxx x xxxxx úrovně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, lze x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXXXXXXX nebo Evropskou xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x respektu x autonomii xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx UNCITRAL xxxxx problematiku xxxxxxxx xxxxxxx čl. 6 x xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx regard to xxxxxxxxxxx xxxxx xxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xx: http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/arb-recommendation-2012/13-80327-Recommendations-Arbitral-Institutions-e.pdf). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx mohou být xxxxxxxx pravidla Mezinárodní xxxxxxxx komory (XXX Xxxxx of Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. x: xxxx://xxx.xxxxxx.xxx/xxxxxxxx-xxx-xxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxx-xxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxx-xx-xxxxxxxxxxx/#xxxxxxx_13), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxxxxxx rozhodčím xxxxxx XXX. Xxxxxxxx x xxxx xxxx určují xxxx xxxx jmenovací xxxxxxxx, xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
54. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx. appointing xxxxxxxxx je přitom xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx sjednávání xxxxxxx jmenování, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X možností xxxxx rozhodce třetí xxxxxx zákon xxxxx xxxxxx v §587 xxxx. 3 xxx 3 Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx „ZPO“ (občanský xxxxxx xxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce xxxxxx, pokud xxxx xxxxx osoba v xxxxx stanovené xxxxx xxxxxxx stranami xxxxxxxxx xxxxxxxx jí xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §617 XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx až xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx vlastnoručně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, spotřebitel xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, sídlo xxxxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
56. V Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §1035, xxx si xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodce xxxxxxxxx xxxxx osobě. Xx přípustné ujednání x xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jmenovanou xxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxx odkazuje xxxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2002, xx. xx. 4Z XxxX 4/02 (srov. Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Zivilprozessordnung. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2007, x. 2605–2606).
57. Nizozemská xxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx stran, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodce tak xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx osobu, xxxxx xxxxxxx některého x xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx 1027 rozhodčího xxxxxx x 1.12.1986: 1. Xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, který xx strany sjednají. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx shodou xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx např. xx xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxx.xxx).
58. Institut xxx. appointing authority xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodce xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx i v xxxxxxx zemích (xxxx. Xxxxxx, Francie, Finsko).
Vývoj xxxxxxxxxx x institutu xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx do 31.3.2012
59. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích smluv xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 28.5.2009, sp. zn. 12 Cmo 496/2008, xx Sb. xxxx. xxx. xxx x. 45/2010 a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11.5.2011, xx. zn. 31 Xxx 1945/2010, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2013, xx. zn. 31 Xxx 958/2012, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx naopak xxxxxx xxxxxxxx stran xxxxxxxxx xx způsob xxxxxx rozhodce xxxxxx xxxxxxxxx.
60. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, Vrchní xxxx x Xxxxx xxxxx x názoru, že xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xx hoc xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx zřízen xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xx o xxxxxxxx xx xxx, xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx být přímo x xxxxxxxx smlouvě xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxx, xxxxxx (uvedeni), xxxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Stanovením xxxxxxx xxxxxx rozhodce (xxxxxxxx) je xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx na xxxx jedné xxxxxx. Xx rozdíl od xxxxxxxx ad xxx xxxxx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx pravidla (statuty x xxxx), xxxxx xxxxx určit jak xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (rozhodci mohou xxx xxxxxxxx ze xxxxxxx), tak x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx určení xxxxxxxx (xxxxxxxx) xx hoc, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxx) xxxxxx, xxx jen xxxxxxxx xxxxxxx výběru xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zřízeným xx xxxxxxx zákona, x xxxxxxxx na touto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x řády xx jmenování x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x způsobu vedení xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx taková xxxxxxxx xxxxxxx neplatná podle §39 xxx. xxx.
61. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 21.1.2009, xx. xx. 32 Xxx 2312/2007), rozhodnutím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, xxxxxxx, xx neobsahuje-li xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx hoc x xxxxxxxx-xx xxxxx xx „rozhodčí xxx“ xxxxxx právnickou osobou, xxxxx xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx (jako celek) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx. xxx xxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Cdo 958/2012, Xxxxxxxx soud rozšířil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměrů.
62. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodce xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů tyto xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx určujících xxxxxxxx.
63. Xxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 x §7 odst. 1 XXX (ve xxxxx xxxx 1. 4. 2012) xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.11.2011, xx. zn. XX. XX 2164/10, podle xxxxx xx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx subjekt (xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx stálým rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákona, měla xx být osoba xxxxxxxx jednoznačně stanovena, x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jednoznačným určením xxxxxxx jeho xxxxx. Xxxxxx úprava xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednoznačně preferuje xxxxxxxxx individualizace (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx (xxxx. „…xxxxx jsou rozhodovány xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, „…xx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxx…“ anebo „xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx“), přičemž xxxx platí, xx xx musí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodce, xx možné stanovit xxxxxx určení xxxxx x xxxx rozhodců. Xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na vůli xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vybere ze xxxxxxx, xxxxx vede xxxxxxxx společnost (Asociace xxxxxxx), xxx xxxxxx x xxxx stálým xxxxxxxxx soudem, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodců xxxx být podle Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řešení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx rozhodce xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx účastníka, xxxxx se xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. zařazením xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Podobně následně Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx právo xx xxxxxxxxx soudce zaručené xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx existují xxxxx xxxxx omezené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Není-li xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 10.1.2013, xx. zn. XX. XX 3779/11).
Určení rozhodce xxxxxxxxxx osobou
64. V xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx transparentních pravidel, xxxx. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx osobou, xxxxx není stálým xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xx základě xxxxxx. Xxxxxxxx x takto xxxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sjednání xxxxxxxx xxxxxxx x x případě, xxx xxxxx osobou určující xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx. Za xxxxxxxxx xx xxx třeba xxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx, xxx rozhodce xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rady právnické xxxxx, xxxxx není xxxxxx rozhodčím soudem xxxxxxxx xx základě xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Xxx 1112/2013, uveřejněný xxx x. 35/2014 Sb. xxxx. xxx.). Taková xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx., neboť pro xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx určuje jediného xxxxxxxx, aniž xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx bude (xxxxxxxxx) jmenován xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx není xxxxxx rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx rozhodce fyzickou xxxxxx
65. Xxxxxxxx xxxx xx poté x xxxxxxxx věcech vyjádřil x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx rozhodce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx nepůsobí x xxxxxxxxx xxxxx), zpravidla xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxx 18.3.2014, xx. xx. 21 Xxx 174/2014, uveřejněném xx Xx. rozh. xxx. xxx x. 53/2014, Nejvyšší soud – x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxx xxxxxxx, xx rozhodčí xxxxxxx xx (xxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx. pro xxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx-xx pouze xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxx absolutně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodce xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxx o situaci, xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx rozhodovány xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx ze Xxxxxxx rozhodců xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx byl oprávněn xxxxxxxxx určit x xxx sebe.
Shrnutí důsledků xxxxxx judikatury xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 31.3.2012
66. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zákona x rozhodčím řízení xxxxxx xx 31.3.2012 xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právnická xxxxx, xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012). Rozhodce xxxxxxx určit ani xxxxxxx osoba xxxxxxxx x xxxxxx právnické xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2013, sp. xx. 23 Xxx 1112/2013). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tato xxxxxxx xxxxx vedla (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.3.2014, sp. xx. 21 Xxx 174/2014).
Xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012
67. Ve xxxxxx k xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xxxxx při aplikaci xxxxxx úpravy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x vývoji akcentujícímu xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx dohodnout.
68. Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx xx dne 18.8.2016, xx. xx. 20 Xxx 1330/2016, xxxxxxxxx, že odchýlit xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§7 xxxx. 1 věty xxxxx ZRŘ) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) kvalifikované xxxxxxxxxx, neboť xxxx xx zákonem xxxxx. Xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx, xx pak xxxxx nedostatkem xxxxxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx roviny xxxxxxxxxxxxx.
69. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx možnost xxxxxx xx „appointing xxxxxxxxx“ xx zákonem xxxxxxxx předvídána, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx dohodu x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, musí xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx případu xx (xxxx. xxxxx xx xxx 1.2.2016, xx. xx. II XX 2061/15).
Institut xxx. xxxxxxxxxx authority po xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxx občanského zákoníku xx 1.1.2014
70. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx právní úpravy xxxxxx od 1.4.2012 xx xxxxx zdůraznit, xx novela zákona x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx zákonem x. 19/2012 Xx. si xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x narovnání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx judikatorním xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Zákonodárce xxx x důvodové xxxxxx x xxxxxx výslovně xxxxx: „Kromě výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx aplikační xxxxxxxx, xxxxx xx x minulosti xxxxxxxx. Xxxx ně patří xxxxxxxxx xxxxxxxx problematiku xxx.,xxxxxxxxxxxx center‘. Je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. (…) Celkovým cílem xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zákona, x xxxxxx rozhodčímu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. (…) Xxxxxxx xx reaguje xx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx. xx. 12 Xxx 496/2008. Xxxxxxxx xx xxxxxx stran xx xxxxxxxxxx pravidlech x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx arbitrážním centrem, x když xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem. Podle xxxxxxxxxx pravidel xxxx xxxxx postupovat xxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxx x rozhodčí xxxxxxx. Nastavuje se xxxx xxxxx přísnější xxx x všeobecných xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. To xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx vykonatelný rozhodčí xxxxx. Xxxxxxx dohodou xx strany určují xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodčího xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx projednání xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x OSŘ.“
71. Restrikce, x xxx původně xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, byla xx xxxxxx xxxx vedena xxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx spotřebiteli x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx. Judikatura však xxx restrikci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx dopadá na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x mimo xxxxx vztahů spotřebitelských, x xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014.
72. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx takto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá, xx xxxxxxx.
73. Rekodifikací xxxxxxxxxx xxxxx došlo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůle jednotlivce x její ochrany. Xxxx principy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx ze xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. XX 1336/18, Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, před xxxxxxx výkladem, který xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx možné, xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx, xxxxx rozhodčí xxxxxxx xx být xxxxxxxxxxxxx neplatností jako xxxxx, poukázal na xx, xx s xxxxxxx xx uvedený xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx vůle xxxxx xxxxxxxx v maximální xxxxx xxxx.
74. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx jejich xxxxx rozhodce, xx xxxx x zákoně xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx smlouvy.
Nezávislost a xxxxxxxxxxx xxxx určujících xxxxxxxx
75. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx x nestrannou.
76. Xxxxx-xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx určení xxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nezávislost x xxxxxxxxxxx, pak xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx třetích xxxx určujících rozhodce xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2014, xx. xx. 23 Xxx 3150/2012, uveřejněný xxx č. 29/2015 Xx. xxxx. obč.).
77. X xxxx ze xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx rozhodce, vlastní xxxxxxxx rozhodcům, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektu xxxxxxxxxx jmenováním (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannost samotného xxxxxxxx (xxxxxxxx) (srov. xxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. X., xx. xxx., x. 376, 377; Petr, X., Maxa, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xx xxxxxx judikatury. Xxxxxx xxxxxxxx. 2015/10, x. 368).
78. Požadavky xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx. appointing xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxx xx stranách xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx tak xxxx xxx zajištěn xxxxxxx xxxxxxxx stran (xxxxxxxxxx §18 ZRŘ). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx jakýkoliv druh xxxxxxxxxx, zejména závislost xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporu (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. X., xx. cit., x. 374–375).
79. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx nejen ve xxxxxxxx xx spotřebitelských xxxxx, xxx x xx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nezávislého či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx situace, kdy xx xxxxxxxx současně xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxx. xxxx by xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; shodně to xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vztah, příp. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx závislosti
80. Xxxxxxxx xxxx usnesením ze xxx 23.1.2018, sp. xx. 20 Xxx 4022/2017, dovodil, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx do rozhodčích xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx ekonomickou závislost xxxxxxxx; sama x xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx rozhodce xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx osobního vztahu x dané věci, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx chápat ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx ekonomické závislosti xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx např. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx partner, potažmo xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, a nelze xxx xxxx xxxxxxxxx xxx v tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx. X opačném xxxxxxx xx xxxxx mohla xxx, x to xx bylo x xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx vznášena x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxx taktéž mohou xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx jistou „opakovanost“ xxxxx xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx vyloučení xxxxxxxx z rozhodování – jestliže x xxxxxxxxxx §8 odst. 3 co xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povinnost sdělit, xxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, nebo xxx je xxxxxxxxx x dosud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxx. K vyloučení xxxxxxxxx xxxxx rozhodce x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx, xxxxx. i xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x x xxxxxxxx ze xxx 22.5.2019, xx. xx. 33 Xxx 1034/2018.
81. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.2.2019, sp. zn. X. ÚS 2703/18, xxxxxxx, že x xxxxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx postačovat xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx stran xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. i xxxxxxxxxx, xxxx možný xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxx ekonomická xxxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ztotožňována spíše x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx stran xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx obchodní xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x zaměstnaneckém xx xxxxxxxx poměru, x xxxxx xxx xxxx spatřovat jen x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx odměnu. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx námitka xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. zn. 20 Cdo 4022/2017).
Korektiv xx/xxxxxxxxxxxxxxxx
82. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. např. xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 3.4.2012, xx. zn. IV. XX 2735/11, x xx xxx 27.9.2012, xx. xx. XXX. XX 1624/12) xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx jako jedno x hlavních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxx považoval xxxxx pro posuzování xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxxx xxxxx rozhodce, xxx x pro xxxxxxxx x třetích osobách, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx x xxxxxxxx xx dne 10.4.2014, xx. xx. XXX. XX 1115/14, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx, který by xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přebíraly do xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx soudy včetně Xxxxxxxxxx soudu.
83. Xxxxxxxxx xxx. transparentnosti, které xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ujednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx naplnění konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. z. xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxx účinné xx 1.1.2014 xxxxx §588 x. z. (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx xx §588 x. x.).
84. Ústavní xxxx ve svých xxxxxxxxxxxx aplikuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx podústavního práva, xxx xx úlohou xxxxxxxx xxxxx.
85. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudy xx xxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx transparentnosti xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, předvídatelnosti, xxxxxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx (xxxxx rozhodce xxxxxxxx), xxxxxxxxxx jedné xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx obsah xxxxxxx.
86. Xxxxxxx korektivu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx jít x xxxxxxxx ustanovení x určitosti právních xxxxx podle občanského xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx obsahujících ujednání x xxxxxxxxxx rozhodci xxxxxxxxxxx xx 1.4.2012 (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx) xxx x xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx 1.12.2016 jsou xxxxxxxx doložky xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
87. Strany xx xx smlouvě x dílo ze xxx 8.4.2015 xxxxxxx, xx „veškeré z xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx budou xxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx A. xxxxxxx x. r. x., se xxxxxx X., a xx x xxx advokátů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
88. X xxxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx takto: 1. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, 2. xxxxxxx nezávislosti a xxxxxxxxxxxx osoby určující xxxxxxxx je dána xxx, xx xxx x zástupce xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, 3. nikoli xxxxxxxxx x nestranný xx xxxxx i rozhodce xxxxxxx osobou xxxxxx, 4. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce, xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. x., 5. rozhodčí xxxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxx celek.
89. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zejména s xxxxxxxxxxxx x vývoji xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nikoli xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodce a xxxxxxxxx vzhledem k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxxx xxx. xxx dalšího xxxxxx vyjádřené x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxx xx zobecňujících xxxxxxxxx xxx. arbitrážních xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tato presumovaná xxxxxxxxx byla lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx smlouvy, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx spotřebitele a xxxxx tak xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx citované xxxxxxxxxx, šlo xxxxxxxx x „xxxxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxx stálými xxxxxxxxxx xxxxx, zabývaly xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ad xxx, xxxx z této xxxxxxxx ekonomický prospěch x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opakovaně osoby, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodce“.
90. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) vyplývá, xx xxxxxxxxxxx zápisu xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx nedokládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x sobě „opakovatelnost“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx – pakliže xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho osobního xxxxxx x dané xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zástupcům – xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. nedostatek objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx okolnostmi dané xxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodce x projednávání x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxx rozhodčí smlouvy xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
91. Xxxxx-xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxx požadavek nezávislosti xx nestrannosti, xx xx této straně, xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x možné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx x pro xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx rozhodce takto xxxxxx.
92. Je-li rozhodce xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxx pochybnosti o xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti), xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx stran xxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xxxx xxxxxxxxxxx rozhodce), je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x rozhodčím xxxxxx (x výkladu xxxxxxx xxxxxxx nezávislost, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Cdo 1337/2019).
93. V xxxxxxxxxxxx xxxx xx tak xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §588 x. z., xxx xxx bližšího xxxxxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx, tj. xxxxx byla xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 ZRŘ. Xxxxxxxx-xx x xxxxxxxx účelu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, než xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx, X. xx Xxxxxx, X. Xxxx, P. x kolektiv. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek III. §419-654. Xxxxx: Xxxxx, 2014, s. 735). Xxxxxx xxxxxxxx doložky xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti xxxxx určující xxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxx samotného. Konkrétně xxx x povinnosti xxxxxxxx oznámit všechny xxxxxxxxx, které by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x pro xxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§8 XXX), xxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx (§12 XXX) x xxxxxx-xx xxxxxxxx okolnosti, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, uplatnit x rozhodčím xxxxxx, xxxxxxx x nich xxxxxxx, lze xx xxxx dovolávat v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. x) XXX (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Cdo 1337/2019). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stran proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučeným xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stran x rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxx dohodu stran x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx osobě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxx doložka xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §580 x. x. Xxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxx dobrým xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §588 x. x.
94. Lze xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávislosti či xxxxxxxxxxxx osoby, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx rozhodce, xx xxxxxx nepresumuje, xxx xx předmětem xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx osobou xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx uzavřených za xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávislosti xx nestrannosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx potom xxxxxxxxx xxxxxxxx touto osobou xxxxxxxx, nikoli neplatnost xxxxxxxx doložky.
95. Xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx závěry soudu xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxxxxx žalované, xx xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx rozhodcem. Xxxxxxx x v xxxxxxx, že xx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx, případně xxxxxxxx xxxxx určený xxx, byly xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx (xxxxx) xxxx (xxxxxx) vyloučení. Xxxxxx xxxx (bez xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxx.
96. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dílčím závěrům x xxxxxxxxx dovolacími xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx, aby xx x xxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx otázky xx svém xxxxxxx xxxxxx dosud judikatorně xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014, když xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §588 x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx x xxxxxxxx, byť xxxxxxx xxxxxxxx aplikovatelnost xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřených xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx po 1.1.2014. Xxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx nebyla x xxxxxxxxxx vyřešena. Na xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x použitelnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx xx 1.1.2014, xxxxxxx však odmítl xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx uvedené xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, dosud xxxxxxx (xxxxxxxxx srov. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, ze xxx 20.3.2019, xx. xx. 23 Xxx 684/2018). Xxxxxxx xxxx (xxxx. nález Ústavního xxxxx xx dne 30.10.2019, xx. xx. XX. XX 1852/19) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx řeší dovolatelem xxxxxxxx právní xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx tom, xxx již xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 3 ve xxxxxxx x §243x, §243x, §243x a §237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). X zásadě xxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nikoli xxxxxx bezdůvodně xxxxxxxxxx xxxxxx by měla xxx Nejvyšším xxxxxx xxxxxxxxx jednou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx poté xx xxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §243f xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu a xxxxxxxxxx odůvodňovat jen xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx na to, xx xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx plnění xxx funkce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a zároveň xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx se x xxxxxx, pro xxxxx xxxx jejich xxx xxxxxxxxxx tak, jak xxxx xxxxxxxxxx.
97. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx zamítnutí xxxxxxxx xxxx xxx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxx soud usnesení xxxxxxxxxx soudu xxxxxx (xxxx. §243e xxxx. 1 o. x. x.).
98. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx také xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxx soud i xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx věc xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (srov. §243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. ř.).
99. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx (§243x xxxx. 1, §226 odst. 1 x. x. ř.).