Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx určující xxxxxxxx nezpůsobuje sám x sobě neplatnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi podnikateli x xxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxx x tehdy, xxx-xx x x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §580, §588 zák. x. 89/2012, §7 xxxx. 1 xxx. x. 216/1994 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 usnesením xx dne 15.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-337, xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 23.1.2019, x. j. 6 X 425/2015-343, xxxxxx xxxxxxx žalované xx xxx 11.12.2015, xx xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.1.2016, x. x. 6 C 425/2015-10. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2016, x. x. 13 Xx 169/2016-26, xxxxxxx xx xxxxxxx, že je xx soudu xxxxxxx xxxxxx, aby posoudil, xxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. r. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x nestrannou x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx by byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztah xxxxxxxxxx závislosti. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx x doplnil xxxxxxxxxx x učinil závěr x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx. XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bod (2) xxxxxxx x dílo xx xxx 8.4.2015 xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 216/1994 Xx., x rozhodčím xxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „XXX“), xxxxxxxx, že xxxxxxx x této xxxxxxx x budoucnu vzešlé xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x rozhodčím xxxxxx před jediným xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x., xx xxxxxx X., a xx x řad xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxx jejich xxxxx rozhodovat xxx xxxxx spravedlnosti x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx Pravidel pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxxxx xxxxx je obsaženo x xxxxxxxxx zápisu XX 62/2012 ze xxx 30.3.2012, xxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. X., notářka xx xxxxxx x X. X. Účastníci xxxxxx, xx se xxxx xxxxxxxx xxxx smlouvy x Pravidly seznámili, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx jejich xxxxxxxxxx, čímž byla Xxxxxxxx x rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §19 xxxx. 4 ZRŘ. A. xxxxxxx x. x. x. jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx téměř výlučně (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. H.) xxxxx xxxxxxxx: XXXx. X. X., XXXx. X. X., XXXx. J. X., Xxx. X. X. x JUDr. X. X., LL.M., XXX. Xxxxxxx JUDr. X. X. působil x minulosti xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. centrum x. x. x. xxx zápisu xxxxxxxx xxxxxx xxxx společnosti, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx váhy x xxxx „X. C. x. x. x.“.
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx ust. §7 xxxx. 1 ZRŘ x odkázal na xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxxxxxx pod číslem x. 101/2015 Xx. xxxx. xxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx uvedl, xx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX xxxx xxx xxxxxxxx určen xxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx být xxxxxxxxx xx smlouvě (xxxx. §19 odst. 4 XXX). Možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx projevem vůle xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby (xxx. xxxxxxxxxx authority), popřípadě xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §19 xxxx. 4 XXX, xx xxxx xx 1.4.2012 x xxxxxx přímo xxxxxxxx. Xxxxxxx třetí xxxxx xx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx sporu xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jen xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx rovnosti xxxxx (§18 XXX). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti třetí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx uplatní xxxxxx xxxxxxxx jako xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodců. X xxxxx xxxxxx připadá xxxxxxxxx druh xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx výsledku xxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, A. X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, s. 374-375). Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, jež xxxx nestranná a xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xxxx jeden x xxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xxxxxx platí xxxxxx, xxxx xxxxx ve xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, ale x xx vztazích mezi xxxxxxxxxxx. Protože xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, lze xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, xxx x osoby xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx třetí xxxxx xxx. arbitrážní xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení ad xxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx ekonomický xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, s xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx jim xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Obvykle xxxx xxxxxx navázány xx podnikatele (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx tím, že xx svých xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx pověřují xxxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
4. Soud xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že A. xxxxxxx x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx arbitrážního centra, xxx xx uvedeno xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Uvedl, xx X. xxxxxxx x. x. x. xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za nestrannou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx třetí xxxxx tudíž nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x x tohoto xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že věc xx být podle xxxxxxx xxxxxxxxx projednána x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 18.3.2019, x. j. 13 Xx 63/2019-369, 13 Xx 64/2019, xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx potvrdil.
6. Xxxxxxxx xxxx uvedl, že xxx ve svém xxxxxxx zrušovacím xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx v xx. XX. xxx (2) xxxxxxx x xxxx xx xxx 8.4.2015, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx rozsahu a xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxx vycházející z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x níž xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 26 Xxx 3662/2014 x xxxxx, xx Nejvyšší xxxx xx x xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx opakovaně zabýval xxxxxxx xxxxxx rozhodců xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřených ve xxxxxxxx A. centra x. x. o. xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx – xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx – xx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx doložku xxxxxxxxx za neplatnou, x xx xxxxxxxxx xxxxx ust. §588 xxx. x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. z.“). Xxxxxxxx xxxx odkázal xxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2017, sp. xx. 20 Xxx 329/2017, xxxxx němuž Xxxxxxx xxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2018, sp. xx. III. XX 1468/17, a xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx. 20 Xxx 1348/2017, proti xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 10.1.2018, sp. xx. X. ÚS 2939/17. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx týkajících xx X. xxxxxx x. x. o. byla xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyřešena, xxxxxxxx xxxx xx xx podrobností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x němu
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaná (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) dovolání. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §237 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx (xxxx jen „o. x. ř.“), xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx nevzal x potaz xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek x xxxxxxxx xxxxxxx x odkazem xx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx situace xxxxx xxxxxxxxx xx obsolentní.
8. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx – právnické xxxxx xx formě xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx x xx xx xxxx xxxxxx, xx xx nejedná x xxxxxxxxxxxxxx vztah, xxx xxxxx ze xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx stranou xx vztahu x xx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxe x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xx. xx 1.1.1995 až xx xxxx 2009, xxxx více xxx 14 let xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx subjekty xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vydávat xxxxxxx x řády (terminologie xxxx xxxxxxx účinnou xx 1.4.2012), neboť xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xx xxxxxxxx xx dne 31.7.2008, xx. zn. 32 Xxx 2282/2008. X xxxx 2009 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o 180 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 28.5.2009, xx. xx. 12 Cmo 496/2008, xxxxxxxxxxx xxx č. 45/2010 Xx. xxxx. xxx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Cdo 1945/2010. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx na uvedený xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx „xxxxxxxx xx hlavu“ xxxxxxx 14 xxx xxxxxxxxx praxi x xxxxxxxxx řízení x xxxxx xx v xxxxxx v xxxxxx xxxxxx x právním xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ZRŘ x. 19/2012 Sb., xxxxxxx xx 1.4.2012, která xx xxxxx za xxx xxxxxxxx situaci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx legitimity existence x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx center, která xxxx xxxxxxxx judikatorním xxxxxxx xx xxxxxx xxxx zpochybněna.
10. Dovolatelka xx xxxx podrobně xxxxxxxxx x xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxxxxx“ výběru xxxxxxxx třetí osobou, x to i xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zákonem č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx snaha x xxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivce x jeho xxxx, xxxxx se xxxxx xxxxx nad xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 xxx xxxxxxxxx zcela xxxx, xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx, jakým mají xxxxx přistupovat x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx ustanovení o. x.: §2 xxxx. 2, §3 odst. 2 xxxx. x), §4 xxxx. 1, §6 odst. 1, §7, §574, §575, §576, §580 xxxx. 1 x §588.
11. Xxxxxxxxxxx se také xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xx něž xxxxxxxx xxxxxxxxx x odvolací xxxx, x xxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.42015, xx. zn. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxxxxx xxxxx, že XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx na xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx aplikovat stejné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx na rozhodce xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákona), pak xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx paušalizovat x „xxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx použití xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předsudků. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xx měly xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osoby x xxxxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx (a xxxx) xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx důvěry, x xxxxxxx tedy na xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Tvrdí, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xxxx může xxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Žalovaná xx xxxxxxx, že x kdyby xxxx xxxxxx skutečnost prokázána, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx nebyla, xxx xx xxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxx xxxxxx platnosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx strana xxxxxxxxx xxx §12 XXX x xxxxxx o xxxxxxxxx rozhodce x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx může xxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx určila xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osoba. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx doložky. Xxxxxxxx xx xx xx, že používá-li xxxxxxxx soud úvahu xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx podjatosti rozhodce, xxxxxxx také xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, xxx možnost xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx vyloučení z xxxxxxxxxxxx věci.
12. Dovolatelka xxx uvedla, xx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx onou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx jednatel xxxxxxxxxxx x. r. o. x xx je xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xx důležitá xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx fyzická xxxxx z xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxx moci xxxx xxxxxx dále vykonávat. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Cdo 3662/2014 xxxxxxxx otázku týkající xx appointing xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxxx xxxx tak xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx namítá, xx soud xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx osobou xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx a nemístně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxx xxxxxxxx x xx účinnosti jiné xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sám xxxxxxxxx xxxx stav xxxx, xxxx xxxxxxxxx případné xxxxxx mezi appointing xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nevhodně a xxxxxxxxx xxx – xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se domnívat, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx sporu xx podjatá – xxxxxxxxx zjednodušujícím xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxx specifika, xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx nespravedlnosti xxxxx xxxx účastníkům, xxxxx x vůči rozhodci – advokátovi a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxx dovolatelky ZRŘ x §31 xxxxx xxxxxxxxx výčet xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx návrh xx xxxxxxx rozhodčího xxxxxx. X písm. x) xx pak xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx-xx rozhodčí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx neplatná. Jak xxx bylo xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx uvedeno xxxx, x. x. je xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxx nepojmenovala xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx není x zákoně xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jinak, než xxx xxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zákonem, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx, xx nichž xxxxx x. z., xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stran. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Opačný xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát.
14. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx nespotřebitelský charakter xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx není xxx jedna xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxx, xxx xx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx má xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx styku xxxxxxx“ x „má se xx xx, xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x x xxxxx víře“. Xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní domněnkou xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sama xxxxx xxxxxxxxx snažila xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx chyby xxx, xx osočila x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx subjekty, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx sporu, xxxxx žalobkyně způsobila xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx díla. Xxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxx vnímá xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx se xxxxxxx xxxx zaviněním. Xxxx xxxxx dokumentuje x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx, xx xx xxxxx jednatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx, xx podepisuje, x nestydí se xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Toto jednání xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x napravení xxxxxx předcházejících xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx, jehož pravomoc xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Proto xx xxxxxxxx domnívá, xx xx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt, tedy xxxxx xxxxx bdělým. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx smluvní xxxxx x pak xx x něj úskočným xxxxxxxx snaží xxxxxxx, xxxxxxxx žádá xxxxx x to, aby xx v xxxx xxxxxxxx xxxxx pomáhaly xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx pro xxx xxxxxxxxxxx nevýhodné. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že by xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx, že xx sám se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx neplatnosti xx xxxxx nemůže dovolávat xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx. Xxxxxxxx vzhledem xx xxxxx uvedenému xxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx platnou. Xxxxx xxxx žalobkyně xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxxx základních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §579 xxxx. 1 x. x.: „Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nemá xxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxx uplatnit z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx výhodu.“
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2015, tedy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x 1.4.2012 (xxx xxxxxxxxxxx reagoval xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx ZRŘ x 1.4.2012) x xxxx xxx po xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodčí xxxxxxx byla xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx účastníci xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx rozhodce xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx následně přisvědčila x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx žalovaná xxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx novely zákona x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxx v xxxxx víře x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x právem, x xx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx soukromého xxxxx došlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx kontinentální xxxxxxxxxxx, xxxxxx hlavním stavebním xxxxxxx je zásada xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx x xxxx ochrany. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §1 xxxx. 2, §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 3 o. x., xxx tato klíčová xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx by měly xxxxxxxxxxxx primární xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx právech a xxxxxxxxxxxx osob. Xxx xxxx konstatovat, xx xxxx xxxxxx by xxxx prozařovat xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx x xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xx-xx dojít x xxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxx x xxxx x rozporu, xxxx xx xxx jasně xxxxxxx xxxxxx proč.
17. X xxxxxxxx žalované xx žalobkyně xxxxxxxxx xxx, že jej xxxxxxxx odmítnout.
III. Přípustnost xxxxxxxx
18. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx 30.9.2017) xx xxxxxx z xxxx 2 xxxxxx XX xxxxx xxxxx zákona x. 296/2017 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Xx., x zvláštních řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony.
19. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xx zjištění, xx dovolání xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (žalovanou) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxx stanovené §240 xxxx. 1 x. x. ř. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241x xxxx. 2 o. s. x., xxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
20. Podle xxxxxxxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx (xxx je xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx vyjmenovaných x §238x x. x. x.) xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §237 x. x. x. (xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx).
22. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx být dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx (xxxx. §237 x. x. x.).
23. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx sporu xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx společnosti X. xxxxxxx x. x. x., a xx x xxx xxxxxxxx či advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedených Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx ujednání, xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx nezávislé xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx dovolání
24. Xx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xx xxxxxx §242 x. x. x., jež xxxxx xxxxxxx xxx jednání, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxxxxx (§229 odst. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x/ x x/ x §229 xxxx. 3 x. x. x.) xxx xxxx vady xxxxxx, xxx mohly xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx dovolací xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§242 xxxx. 3 o. x. x.), xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x z xxxxxx xxxxx se nepodávají.
26. Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xxx xxxxxxxxx zpochybněn, x proto x xxx Nejvyšší xxxx xxx dalších xxxxxxx xxxxxxx.
27. O nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 xxxx xxxx xxxx středníkem o. x. x.) xxx xxxxx, posoudil-li xxxxxxxx xxxx věc podle xxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx vybranou, nesprávně xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx skutkový xxxx nesprávně xxxxxxxxx.
28. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx rozhodce x xxx x xxxxxxxx vyjmenovaného xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
29. Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxxxx xx jednotlivých dílčích xxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx:
1. osoba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx,
2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx určující xxxxxxxx xx xxxx tím, xx xxx x xxxxxxxx xxx. arbitrážního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx presumována,
3. nikoli xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx proto x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx,
4. protože je xxxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.,
5. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx neplatná xxxx xxxxx.
30. Xxxxxxxx x vývoji xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x postupnému vývoji xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ujednání x xxx. appointing authority x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx založil, xx xxxxx xx xxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx konkrétně:
1. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
2. Xxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx celého xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Zdali případná xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxx zodpovězení xxxxx xxxxxx xx 3. xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 se použije xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x institutu appointing xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx x zdali xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx sjednávání institutu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách, xxx-xx x xxxxxxxxx smluv xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 o. x.
31. Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx omezil xx xxxxxx konstatování, že xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
32. Xxxxx §588 x. x. xxxx přihlédne x xxx xxxxxx x neplatnosti právního xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx které xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. To xxxxx x x xxxxxxx, xx právní jednání xxxxxxxx x xxxxxx xx počátku xxxxxxxxx.
33. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxx §588 x. x při xxxxxxxx xxxxxx x současně xxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 10.6.2020, xx. xx. 31 ICdo 36/2020, x němž uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jsou pro xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx ohledu na xxxxxxxxx aktivitu xxxxxxxxxxx. Xxx o xxxxxxx „xxxxxxx“, jehož xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jednotlivce. Xxxxxx xxxx, xx xxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (lze je xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku), se xxxxxx zejména x xxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxx x §588 x. z., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného pořádku xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednáním, xxxxx xxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, jednoznačné x xxxxxxxxxx.
Xx-xx tomu xxx, xx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx neplatné x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxx. X xxxxxxx případě xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx chránící veřejný xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx porušení, xxxx. xxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx §1 xxxx. 2, části xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx smyslu a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx – x §1 xxxx. 2 x. x. výslovně xxxxxxxxxxxxxx – xxxxxx. Stejně xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (účelů) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx dané xxxxxx normy, xx xxx xxxxx xxxxx x účel xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx odchylné – xxxxxxxxx – úpravy.
34. X rozhodnutí odvolacího xxxxx omezujícího xx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx doložka xx xxxxxxxx podle §588 x. x., xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx těmito xxxxxxxx xxxxxxx. Již x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xx nesprávný x xxxxxxx závěr x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
35. Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxx xxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, sp. xx. 20 Xxx 1330/2016 (xxxxxxxxxxx pod č. 4/2018 Xx. xxxx. xxx.), x x xxxxxxxx xx xxx 23.11.2017, sp. zn. 20 Xxx 4543/2017, xxxxxxxxx, xx xxxx-xx xx xxxxx neplatnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, již lze xxxxxxx xx zbývající xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
37. X xxxxx xxxxxxx, které xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx judikaturou dovolacího xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 22.6.2016, xx. xx. 20 Xxx 5647/2015, a xx xxx 16.12.2014, xx. xx. 21 Xxx 4529/2014), xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 12.2.2020, sp. xx. 31 Cdo 3534/2019, xxxxxxxxxxx pod x. 63/2020 Sb. xxxx. xxx. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §41 xxx. x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „obč. zák.“), xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx neplatnou xxx xxxx xxxx, pokud x xxxxxx právního xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx anebo x okolností, xx xxxxx x němu xxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx ostatního xxxxxx. V citovaném xxxxxxxxxx se promítá xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx nutné xxxxxx xxxxx xxxx xx platné než xxxx na xxxxxxxx (xxxx. výslovné xxxxx §574 x. x., xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx temporis). Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen část xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx neplatnou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx. Xxxxx tehdy, xxxxxxx-xx x povahy xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx k němu xxxxx, xx xxxx xxxx nelze xxxxxxx xx ostatního xxxxxx, xx neplatným xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx x (xx)xxxxxxxxxxxxxx (důvodem xxxxxxxxxxx dotčené) xxxxx xxxxxxxx úkonu xx xxxxxx právního xxxxx xx měl respektovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
38. X takovému xxxxxx xx xxxxxxxx x Ústavní xxxx (xxxx. nález xx xxx 8.1.2019, sp. xx. XXX. XX 1336/18), xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx princip xxxxxxxxx vůle xx xxxxx xxxxxxx vůli xxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) v xxxxxxxxx možné xxxx.
39. Xxxxx x x xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx závěru x neplatnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx neposoudil xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx rozhodce určující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxx
40. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx xxxxx rozhodce xxxxxxxx x samotný xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
41. Odvolací xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx vždy xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx okolnostmi dané xxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze dne 23.1.2018, sp. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodce xxxx xx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx indikátor (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 ZRŘ.
42. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx u xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, xxx xxxxxxxxx rozhodce xxxxx §8 xxxx. 1 XXX.
43. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2014, xxx v xxxxxxxxxxxxx zdůvodněno xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x vývoji judikatury xx xxx xxxxx xxxxxx x širších xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx)
44. Xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx authority) doznalo x pohledu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx roku 2009 xxxxxxxx xxxxxx.
45. X xxxxxx xxxxx xxx přitom vysledovat xxx období vývoje. Xx roku 2010, xx xxxx 2010 xx xxxx 2017 x období xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx 2010 šlo x xxxxxxxxx xxxxxxx soudů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx způsobu xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx problém xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx změně xxxxx xx roce 2010, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority (od xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, ve Xx. xxxx. obč. xxx x. 45/2010), xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx usnesením xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Cdo 1945/2010 (xxxxxxxxxxxx pod x. 121/2011 Sb. xxxx. xxx.). K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměrů následně xxxxx usnesením xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012 (xxxxxxxxxxx xxx č. 92/2013 Xx. xxxx. xxx.).
46. V případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xxxxx při posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx ZRŘ xxxxxx xx 31.3.2012) x xxxxxxx výrazné restrikci xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx §7 XXX, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxx jen xxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxx rozhodců, xxxxxxxx neupravovala x xxxxxxxx interních xxxxxxxxxx xx řádech způsoby xxxxxxxxx xxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vyvolávajícího xxxxxxxxx xxxxxx soudů, jako x nyní projednávané xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xx x této xxxxxx xxxxxxxx podrobněji, x xx konkrétně x:
x) institutu xxx. xxxxxxxxxx authority xxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 1.4.2012 a xx xxxxx datu,
c) xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx úpravě XXX účinné xxxx 1.4.2012 a xx xxxxx datu,
e) xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxx centrech (xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. appointing xxxxxxxxx) xxxxxx
48. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx autonomie xxxx xxxxx při sjednávání xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx, xx se xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxx osobě (xxx. xxxxxxxxxx authority), xxxxx xxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxx takové xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Možnost xxxxxx xxxxx rozhodce (xxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx stran, tj. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (stranami xxxxx), xx xxxxxxxxxxx považována xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení. Taková xxxxx osoba (xxx. xxxxxxxxxx authority) xxxx xxx určena buď xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx podpůrně xxxxxxx, xxxxx použitelným právním xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx například xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X literatuře xxxx. shodně např. Xxxxxxxxxx, A. X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx rozhodčích xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 368 x xxxx.
Xxxxx xxxxxxx úpravy x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
49. Možnost stran xxxxxxxxx xx x xxxxxxx určení rozhodce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx účinném xx 31.3.2012 x §7 xxxx. 1 xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx rozhodců xxxxx xxxxxxxx způsob, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xx 1.4.2012 xxxx xxxxxxxx podle §7 xxxx. 1 XXX xxxxx, xx xxxxxxxx smlouva xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx mají xxx xxxxxx. Rozhodce xxxx xxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx způsobem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx řízení xxxxx §19 odst. 4 XXX.
50. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx XXX xxxxxxxxx zákonem x. 19/2012 Sb. xxxxx o xxxxxxxx xx umožnění xxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x „výslovné xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
51. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 19/2012 Sb. x xxxxxxxxx xx 1.4.2012 xxxxxx toliko xxxx xxxxxxxxxxxxxxx smlouvám, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx 1.12.2016 podle xxxxxx x. 258/2016 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx zákony v xxxxxxxxxxx s přijetím xxxxxx x spotřebitelském xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela (xxxx. §2 xxxx. 1 ZRŘ).
Institut xxx. xxxxxxxxxx authority v xxxxxxxxxxxx srovnání
52. Rozhodčí xxxxxxx x způsob xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx rozhodčí xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx při ochraně xxxxxxxxxxxx, pokud je x xxx sjednávána xxxxxxxx doložka. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx Xxxx č. 93/13/EHS xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxx xxx xxxxxx případy, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx spadají. Soudní xxxx XX xx xxxxxxxxxxxx přímo x xxxxxx určení rozhodce xxxxx xxxxxx.
53. Právní xxxxxx osob určujících xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx určité xxxxxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxx státy. Xxx xxx o xxxxx xxxxxx přeshraniční xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákon XXXXXXXX nebo Evropskou xxxxxx o obchodní xxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx případný spor xxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXXXXXX xxxxx problematiku xxxxxxxx xxxxxxx xx. 6 x xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx to assist xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx bodies xxxx regard xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxxx Rules. Xxxxxxxx xx: xxxx://xxx.xxxxxxxx.xxx/xxx/xxxxxxx/xxxxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxxxxxxxxxxx-2012/13-80327-Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxx-x.xxx). Xxxxxx pomocným xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx pravidla Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx komory (XXX Xxxxx xx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. x: xxxx://xxx.xxxxxx.xxx/xxxxxxxx-xxx-xxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxx-xxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxx-xx-xxxxxxxxxxx/#xxxxxxx_13), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxxxxxx rozhodčím xxxxxx XXX. Pravidla x xxxx xxxx určují xxxx jako jmenovací xxxxxxxx, xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxx osoby rozhodce x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
54. Možnost xxxxxxx xx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úpravách.
55. Xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx vychází z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodců, xxxx. při xxxxxxxxxx xxxxxxx jmenování, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X možností xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákon přímo xxxxxx v §587 xxxx. 3 xxx 3 Zivilprozessordnung, xxxx xxx „ZPO“ (občanský xxxxxx xxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxx stanovené lhůty xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §617 XXX obsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx až po xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx omezení xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
56. V Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (občanský xxxxxx xxx) připouští xxxxxxxxx rozhodců x §1035, kdy xx xxxxxx xxxxx zvolit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodce. Xxxxxx xxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxx. Xx přípustné ujednání x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; v xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx vrchního xxxxx xx xxx 13.5.2002, xx. xx. 4Z XxxX 4/02 (xxxx. Xxxxxxxx, X., Lauterbach, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, P. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xüxxxxx: C. X. Xxxx, 2007, x. 2605–2606).
57. Nizozemská xxxxxx xxxxxx vychází z xxxxxxxxx vůle xxxxx, xxxxx sjednávají xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx jim xxxxxxx xxxxxxx určit xxxxx osobu, xxxxx xxxxxxx některého x xxxxxxxx či xxxxxxx (xxxxxx 1027 xxxxxxxxxx xxxxxx x 1.12.1986: 1. Rozhodce nebo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xx strany xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx rozhodci jsou xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx. Dostupné xxxx. xx http://www.dutchcivillaw.com).
58. Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x v xxxxxxx xxxxxx (např. Xxxxxx, Francie, Finsko).
Vývoj xxxxxxxxxx x institutu xxx. xxxxxxxxxx authority xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012
59. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, xx Sb. xxxx. xxx. xxx x. 45/2010 x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stran xxxxxxxxx si xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx značně xxxxxxxxx.
60. Konkrétně tak x usnesení xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx smlouvě xxxxxxxxx xxx xx xx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), nebo xx xxxxxx rozhodčím xxxxx, xxxxx xx zřízen xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xx o xxxxxxxx xx xxx, xxxx xxxx xxxx xxx fyzická xxxxx, xxxx být přímo x rozhodčí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, je-li xxxx xxxx, uveden (xxxxxxx), xxxxxxxx xxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx rozhodců xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx určení xxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxx na xxxx jedné xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx ad xxx xxxxx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx x xxxx), xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), tak x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Pokud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxx, xxxxx xxxxxxxxx způsob xxxx (jejich) určení, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx výběru xxxxxxxx x xxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx vedení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neplatná podle §39 xxx. xxx.
61. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x judikatuře xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. rozsudek xx dne 21.1.2009, xx. zn. 32 Xxx 2312/2007), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, dovodil, xx neobsahuje-li xxxxxxxx xxxxxxx přímé xxxxxx xxxxxxxx xx hoc x xxxxxxxx-xx pouze xx „xxxxxxxx xxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zřízeným xx xxxxxxx zákona, xx (xxxx xxxxx) xxxxxxxx podle §39 xxx. zák. pro xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx pak x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx ze xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx rozšířil xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxxxx xxxxxx.
62. Po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodce xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx i xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
63. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx smyslu §2 odst. 1 x §7 xxxx. 1 ZRŘ (ve xxxxx xxxx 1. 4. 2012) xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.11.2011, xx. xx. XX. XX 2164/10, xxxxx xxxxx xx-xx xx xxxx rozhodovat xxxxxxx (xxxxxxxxx osoba), xxxxx xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jména xxxxx jednoznačným xxxxxxx xxxxxxx xxxx volby. Xxxxxx úprava tak xx xxxx slovním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx preferuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx rozhodce (xxxx. „…xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, „…xx rozhodovat xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx…“ anebo „rozhodčí xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx rozhodců“), xxxxxxx xxxx platí, xx xx xxxx xxxxxx x fyzickou xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodce, xx možné stanovit xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xx xxxx projednávané Xxxxxxxx soudem byl xxxx výběr xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x tím, xx žalující strana xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx vede xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx), jež xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx řešení sporu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odlišný xx xxxxxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxx doložky. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx daleko více xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodčí xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiných). Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výběr xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 38 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx vztáhnout x xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a individualizaci xxxxxx xxxxxxxx proto, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xx klasického xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jehož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Není-li xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx výběr xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 10.1.2013, xx. zn. XX. XX 3779/11).
Určení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
64. X xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. zn. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. rozhodce xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx stálým xxxxxxxxx soudem zřízeným xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sjednání xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, kdy xxxxx osobou xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxx třeba xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx rozhodce xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx předseda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Xxx 1112/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 35/2014 Xx. xxxx. obč.). Xxxxxx xxxxxxx xx neplatná xxxxx §39 obč. xxx., xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx určuje xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxx, xx bude (xxxxxxxxx) xxxxxxxx předsedou xxxxxxx rady právnické xxxxx, xxxxx není xxxxxx rozhodčím soudem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx rozhodce fyzickou xxxxxx
65. Xxxxxxxx xxxx xx poté x xxxxxxxx věcech xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx osobě), zpravidla xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx dne 18.3.2014, xx. zn. 21 Xxx 174/2014, xxxxxxxxxxx xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 53/2014, Xxxxxxxx xxxx – x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx shora – opět xxxxxxx, xx rozhodčí doložka xx (jako xxxxx) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx. xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxx určení xxxxxxxx xx xxx x odkazuje-li pouze xx seznam rozhodců xxxxxx a „rozhodčí xxx“ vydaný xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx vydaný rozhodcem xxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx doložky není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodce neměl x jeho xxxxxx xxxxxxxx. Šlo xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx majetkové xxxxx vzniklé xx xxxxxxx budou xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodcem. Xxxxxx xxxxxxxx měl xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx Xxxxxxx rozhodců xxxxxxxx xxxxx advokátem. Xxxxx xxxxxxx xxx oprávněn xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx úpravy účinné xx 31.3.2012
66. Xx xxxxxx judikatury k xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012 xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx není xxxxxx rozhodčím xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012). Rozhodce xxxxxxx určit xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx právnické xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.11.2013, sp. zn. 23 Cdo 1112/2013). X rozhodce xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx seznamu xxxxxxxx, xxxxxxxx takový xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx vedla (usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.3.2014, sp. xx. 21 Xxx 174/2014).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012
67. Ve xxxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx aplikaci xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x vývoji akcentujícímu xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx dohodnout.
68. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 18.8.2016, xx. zn. 20 Xxx 1330/2016, xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxx zákona (§7 xxxx. 1 xxxx xxxxx XXX) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) kvalifikované xxxxxxxxxx, xxxxx soud xx xxxxxxx vázán. Xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, je xxx xxxxx nedostatkem xxxxxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, xxxx dosahuje xx roviny xxxxxxxxxxxxx.
69. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx možnost xxxxxx xx „appointing xxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx předvídána, a xxxxx přesto soud xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx autoritě xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx za konkrétních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx (xxxx. xxxxx xx xxx 1.2.2016, xx. xx. II XX 2061/15).
Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zákona x xxxxxxxxx řízení účinné xx 1.4.2012 a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx 1.1.2014
70. Pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 19/2012 Xx. xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx otázky xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx. arbitrážních xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tak x důvodové zprávě x xxxxxx výslovně xxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx spotřebitele xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx.,xxxxxxxxxxxx center‘. Je xxxxx reagovat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx institucí. (…) Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx praxi xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx ztrácí xxxx xxxxxxxx případům xxxx xxxxxxxx při řešení xxxxx ze spotřebitelských xxxxx. (…) Xxxxxxx xx reaguje na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze sp. xx. 12 Xxx 496/2008. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pravidlech v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx postupovat xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx k rozhodčí xxxxxxx. Nastavuje se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx strany určují xxxxxxxx, xxxxx povedou x xxxxxx rozhodčího xxxxxx, x xxxxxxxx xx tím xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx pravidel stanovených x XXX.“
71. Xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx do xxxxxx xxxx vedena xxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx spotřebiteli a xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x mimo xxxxx vztahů spotřebitelských, x to xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014.
72. X nyní projednávané xxxx xxxxxxxx xxxx xx takto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá, xx nikoliv.
73. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx zdůrazňuje x poměrech rozhodčích xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X nálezu xx xxx 8.1.2019, sp. xx. XXX. XX 1336/18, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx možné, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx rozhodčí xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxx, xxxxxxxx xx xx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a principy xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx vůle stran xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
74. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx určí x případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxx x zákoně xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxxxxxx smlouvy.
Nezávislost a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
75. Xxxxxxxx xxxx x projednávané xxxx xxxxx určující xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
76. Xxxxx-xx, že rozhodným xxxxxxxxx určení osob x xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx authority je xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx třetích xxxx určujících xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 30.9.2014, xx. xx. 23 Xxx 3150/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 29/2015 Xx. xxxx. xxx.).
77. X xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx rozhodcům, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx třetího xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannost samotného xxxxxxxx (xxxxxxxx) (srov. xxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. X., xx. xxx., x. 376, 377; Petr, X., Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhledy. 2015/10, x. 368).
78. Požadavky xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx x xx nezávislost x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx měla xxx xx stranách xxxxx xxxxx nezávislá x xxxxxxxxx, jen tak xxxx být zajištěn xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx §18 XXX). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx třetí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx pravidla xxxx xxx nezávislost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X úvahu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxx na výsledku xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Bělohlávek, X. X., xx. xxx., x. 374–375).
79. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx rozhodčího řízení xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx nejen xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xx vztazích xxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nezávislého či xxxxxxxxxxx rozhodce xxxxx xxx situace, xxx xx rozhodce současně xx straně účastníka xxxxxx xx xxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx xx xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx vztah, xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx závislosti
80. Xxxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx rozhodčích xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x xxxx „opakovatelnost“ xxx xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxxxx xxxxxx – pakliže zároveň xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x dané věci, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx x rozhodnout. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx objektivní xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx chápat xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx věci. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jest však xxxxxxxxx x ekonomickým xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx xx stran xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx či obdobném xxxxxx, x xxxxx xxx xxxx spatřovat xxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx každé xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na odměnu. X xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxx xxx, x xx xx xxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx námitka vznášena x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zjevně vylučuje. Xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpokládá – x xxxxx ji xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx námitce xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodování – xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §8 odst. 3 xx do xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x posledních xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nález, xxxx xxx xx rozhodcem x dosud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxx některá xx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodce x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xx jednou xx xxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxx, event. x xxxxxxxxxx, xxxx možný xxxxxxxx navrhován. K xxxxx závěrům xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. i x xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, xx. xx. 33 Xxx 1034/2018.
81. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 19.2.2019, sp. xx. X. XX 2703/18, xxxxxxx, že x xxxxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí o xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx postačovat xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx, xxxxx. i xxxxxxxxxx, xxxx možný rozhodce xxxxxxxxx. Jmenovitě stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závislost xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x ekonomickým xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. současně xxxxxx xxxx zaměstnanec xxxxx xx stran xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, potažmo xxxx xxxxxx x zaměstnaneckém xx obdobném poměru, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx jen x tom, xx xxxxxxxx vzhledem ke xxxxx jím vyřízené xxxx xxxxxx xxxxx xx odměnu. X xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx námitka vznášena x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudům, jež xxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovat xxxxxxxxx, xxx její xxxxxxxxx zjevně vylučuje (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2018, sp. xx. 20 Cdo 4022/2017).
Korektiv xx/xxxxxxxxxxxxxxxx
82. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.4.2012, xx. xx. XX. XX 2735/11, a xx dne 27.9.2012, xx. xx. XXX. XX 1624/12) xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle transparentních xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx jako xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxx. Za rozhodnou xx přitom považoval xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxxx xxxxx rozhodce, xxx x xxx ujednání x třetích osobách, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx určit. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.4.2014, xx. xx. XXX. XX 1115/14, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx, který xx xxx rozhodovat spor xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Kritérium xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx soudy xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
83. Xxxxxxxxx xxx. transparentnosti, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ujednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx při aplikaci xxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxx xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle x. z. samo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x absolutní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxx xx 1.1.2014 xxxxx §588 x. x. (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx xx §588 x. x.).
84. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx aplikuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nedefinuje xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx podústavního xxxxx, xxx xx úlohou xxxxxxxx xxxxx.
85. Xxx xxxxxxxx podústavního práva xxxxxxxx soudy je xxxxxx xxxxxxxx, že Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx určitosti, předvídatelnosti, xxxxxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx určující), xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
86. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či právě xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ujednání x xxxxxxxxxx rozhodci xxxxxxxxxxx xx 1.4.2012 (xxxxxxx sjednat xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxxxx xx 1.12.2016 jsou xxxxxxxx doložky xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
87. Strany xx ve xxxxxxx x dílo xx xxx 8.4.2015 xxxxxxx, xx „xxxxxxx z xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx vzešlé xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx určen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx A. xxxxxxx x. r. x., se xxxxxx X., a xx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x seznamu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
88. X xxxxxxxxxx projednávané věci xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx svého xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx takto: 1. osoba xxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx, že xxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx centra, jejichž xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, 3. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, 4. protože xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a nestrannosti xxxxx určující xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 o. x., 5. rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx celek.
89. X xxxxxx výše xxxxxxxxx, zejména s xxxxxxxxxxxx x vývoji xxxxxxxxxx směřující x xxxxxxxx nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek x xxxxxxx nikoli xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodce x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxxx xxx. bez dalšího xxxxxx vyjádřené v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx vlivu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx presumovaná xxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx spotřebitele x xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx citované xxxxxxxxxx, šlo nezřídka x „xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx ad hoc, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x nimiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx jim xxx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx (jejich právní xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
90. Xxx již xxxx xxxxxxx, x vývoje xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jmen do xxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; sama x xxxx „opakovatelnost“ xxx dalšího neznamená, xx by rozhodce xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zástupcům – xxx projednat x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx nestrannosti), je xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xxxxx xxxxxx postačovat xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. i xxxxxxxxxx, jako xxxxx xxxxxxxx navrhován.
91. Tvrdí-li xxxxx xx stran xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, jež xx xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti, xx xx této xxxxxx, xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x možné xxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx i xxx xxxxxxx, xxxxx-xx že xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xx případně xxx rozhodce xxxxx xxxxxx.
92. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx, protože xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xx jemu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx), xxxx je xxxxxxxx xxxxx, že se xxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx nezávislé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx postupovat xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Cdo 1337/2019).
93. V projednávané xxxx xx xxx xxxxxxx x případ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §588 o. x., xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) důvodná xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ze xxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxx indikátor (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx-xx x naplnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx, xxx má xxx volen xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx shodně Melzer, X. in Xxxxxx, X. Xxxx, P. x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Xxxxxx III. §419-654. Xxxxx: Leges, 2014, x. 735). Xxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nástrojů x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce, xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx a xxx xxx by xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§8 XXX), možnosti xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§12 XXX) x nemohl-li xxxxxxxx okolnosti, xxxxx xx xxxxx vzbudit xxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x rozhodčím xxxxxx, xxxxxxx x nich xxxxxxx, xxx xx xxxx dovolávat x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zrušení podle §31 xxxx. x) XXX (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Xxx 1337/2019). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkům xxxxxx stran proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučeným xxxxxxxxx xxxxx dovozovat xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stran x xxxxxxxx doložce xxxxxxxx xxxxxx stran x xxxxxx nezávisle xx nestranné xxxxx xxxxxxxx rozhodce xxxx x xxxxxxxxxx rozhodci, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx stižena xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §580 o. z. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx o xxxxxx ujednání, které xx se xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx které xx odporovalo zákonu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §588 x. x.
94. Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx osoby, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx předmětem xxxxxxxxxx, i xxxx xxxxx xxxxxx xx xxx. arbitrážní centrum, xxx-xx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx uzavřených za xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx takové xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vyloučení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
95. Xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx na xx, xx odvolací soud xxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxx xxxxxxx žalované, xx xxx xx xxx xxxxx smlouvy xxxxxxxxx projednána x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x x xxxxxxx, že by xxxxx, xxx má xxxxx xxxxxxxx, případně xxxxxxxx takto xxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxxxxx nezávislé či xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx (xxxxx) xxxx (jejich) xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx doložky. S xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
96. Vzhledem k xxxxxxxxxxx dílčím závěrům x vázanosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx se x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vypořádal. Xxxxxxx jednotlivé xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxx xxxxxxxx xxxx dovodil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §588 o. x., neshledal xxxxxxxx xxxxx naplnění zákonných xxxxxxxxxxx pro případné xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, byť xxxxxxx xxxxxxxx aplikovatelnost xxxxx judikatury Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx po 1.1.2014. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vyřešena. Xx xxxxxxxx xxx nemění xxxxxxxxxx, že Nejvyšší xxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjadřoval x použitelnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx pro xxx. xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx 1.1.2014, xxxxxxx však odmítl xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x širších xxxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci, dosud xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, xx xxx 20.3.2019, xx. xx. 23 Xxx 684/2018). Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 30.10.2019, xx. xx. XX. XX 1852/19) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje, že x rámci xxxxxx x xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tím, že xxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx dovolání xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 3 xx xxxxxxx x §243x, §243x, §243x x §237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). X xxxxxx xxx xxxxx, xx každá Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předložená xxxxxx xx měla xxx Nejvyšším soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §243x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx xxx Xxxxxxxx xxxx zajišťuje xxxxxx xxx xxxxxx sjednocovatele xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxx věc xxxxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxxx.
97. Protože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dovolacího xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. §243x odst. 1 x. x. x.).
98. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxx xxxx i xxxx rozhodnutí x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení (xxxx. §243x odst. 2 xxxx druhá x. x. x.).
99. X xxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem x tomto xxxxxxxxxx (§243x xxxx. 1, §226 xxxx. 1 x. x. x.).