Právní věta
Nedostatek xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti rozhodce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sám x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx doložky xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti osoby, xxxxx podle takové xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, ale je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxx i tehdy, xxx-xx x x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §580, §588 xxx. x. 89/2012, §7 xxxx. 1 zák. x. 216/1994 Xx.
X. Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 5 usnesením xx xxx 15.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-337, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-343, zamítl xxxxxxx žalované xx xxx 11.12.2015, xx xxx xx být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx rozhodcem.
2. Xxxx xxxxxxx stupně takto xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx původně x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.1.2016, x. x. 6 X 425/2015-10. Xxxx jeho xxxxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2016, x. x. 13 Xx 169/2016-26, xxxxxxx xx xxxxxxx, že xx xx soudu prvního xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx společnost A. xxxxxxx x. r. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxx okruhu osob, xxxx by byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx zopakoval x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx. XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (2) xxxxxxx x dílo xx xxx 8.4.2015 xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 216/1994 Xx., x rozhodčím xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxxx, xx veškeré x této xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx budou xxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx jednatelem xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx s. x. x., xx xxxxxx X., a xx x xxx xxxxxxxx či advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx spravedlnosti x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx účinných xx 1.4.2012, xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxx zápisu XX 62/2012 xx xxx 30.3.2012, xxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. X., notářka se xxxxxx v X. X. Xxxxxxxxx uvedli, xx se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxx x obdrželi xx jednom xxxxxx xxxxxxxxxx, čímž xxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx přiložena xx xxxxxx §19 xxxx. 4 XXX. X. xxxxxxx s. x. x. xxxx určující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx výlučně (xxxx jedinou výjimkou xxx x xxxxxx xxxxxxx advokát Xxx. X. X.) xxxxx xxxxxxxx: JUDr. X. X., XXXx. V. X., XXXx. J. X., Mgr. J. X. a XXXx. X. X., XX.X., XXX. Xxxxxxx JUDr. X. X. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx A. xxxxxxx x. x. o. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx společnosti, xx které jsou xxxxxxxxxx xxxx x xxxx „A. X. x. r. x.“.
3. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxx posoudil xxxxx xxx. §7 xxxx. 1 ZRŘ x odkázal xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.4.2015, xx. zn. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxxxxxx pod xxxxxx x. 101/2015 Sb. xxxx. obč. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx §7 odst. 1 ZRŘ xxxx xxx rozhodce xxxxx xxxxx způsoby: přímo xxxxxxxx xxxxxxxx, stranami xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxx být připojena xx xxxxxxx (xxxx. §19 odst. 4 XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jinak xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), popřípadě xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §19 odst. 4 XXX, je xxxx od 1.4.2012 x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Vybraná xxxxx xxxxx xx však xxxx xxx na xxxxxxxx sporu zcela xxxxxxxxx, xxxxx jen xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§18 ZRŘ). Xxx posouzení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx určením xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pravidla jako xxx nezávislost a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx závislosti, xxxxxxx závislost xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx výsledku xxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx x rozhodčím xxxxxx x x xxxxxx rozhodčích xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 374-375). Xxxxx rozhodce, xxxxx by xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx nestranná x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Zásada xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jeden x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx platí xxxxxx, xxxx nejen xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xx vztazích xxxx xxxxxxxxxxx. Protože xxxxx xxxxxxxxx xxx tzv. xxxxxxxxxx authority xxxxx xxxxxxx, lze xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx právnické. Xxxxx však xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx třetí xxxxx xxx. arbitrážní xxxxxx, což jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx zabývají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, mají z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jako xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, s xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx jim xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx zástupce), xxxxx xxx xxxxxxxx dávají xxxxx xxx, že xx xxxxx smluv xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx X. xxxxxxx x. x. x. xx typickým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx centra, xxx xx xxxxxxx xx xxxxx uvedeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxx, xx X. centrum x. x. x. xxxxx x souladu x xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za transparentní x x xxxxxx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx zamítl námitku xxxxxxxx, xx xxx xx xxx podle xxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx dne 18.3.2019, č. j. 13 Xx 63/2019-369, 13 Xx 64/2019, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil.
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodčí xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx v čl. XX. xxx (2) xxxxxxx x dílo xx dne 8.4.2015, xx touto smlouvou xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx dokazování v xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx vycházející x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v níž xx Nejvyšší soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podle §7 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014 x xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx opakovaně zabýval xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx základě rozhodčích xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx A. centra x. x. x. xx závěrem, xx xxxxx xxxxx – xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx věci – je netransparentní, x proto xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxx xxx. §588 xxx. x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. z.“). Odvolací xxxx xxxxxxx také xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, xxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2018, sp. xx. XXX. ÚS 1468/17, x xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx. 20 Xxx 1348/2017, xxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 10.1.2018, sp. xx. X. XX 2939/17. Xxxxxxx, že vzhledem x tomu, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xxxxxxxxxx xx X. xxxxxx s. x. o. xxxx xxxxxx judikaturou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx soud se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitkami xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx žalovaná (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) dovolání. Xxxxxxxxxxx dovolání ve xxxxxx §237 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní řád (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx být xxxxxxxxx xxxxxx xx světle xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx řešena xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx nevzal x xxxxx xxxxxxxx xxxxx judikatury Ústavního xxxxx ve xxxx (xx)xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx x svévolně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x kontextu xxxxxxxx xxxxxxx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobkyně x žalovaná jsou xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xx xx xxxx xxxxxx, xx xx nejedná x spotřebitelský vztah, xxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx vztahu k xx druhé.
9. Xxxxxxxxxxx xx xxxx dovolání xxxxx, xx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xxx legislativní situace x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx existence a xxxxxxxxx xxxxx určující xxx jednotlivé xxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x dovolání xxxxxxx, xx xx prvotní xxxxxxxxx ZRŘ, xx. xx 1.1.1995 xx xx roku 2009, xxxx xxxx xxx 14 xxx platila xxxxx, xx x xxxxxxxx subjekty xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxx x xxxxxxx statuty x xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 1.4.2012), xxxxx xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx svobodou. X xxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 31.7.2008, sp. xx. 32 Cdo 2282/2008. X roce 2009 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x 180 xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 28.5.2009, sp. xx. 12 Xxx 496/2008, xxxxxxxxxxx xxx x. 45/2010 Xx. xxxx. xxx., a později xxxxxxxxxxxxxx zejména xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx uvedený xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx „xxxxxxxx xx hlavu“ xxxxxxx 14 xxx xxxxxxxxx praxi x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx x xxxxxx v xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx situací xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx adresátů xxxxx, xxxxxx zákonodárce xxxxxx XXX č. 19/2012 Xx., účinnou xx 1.4.2012, xxxxx xx xxxxx za xxx narovnat situaci xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů xx xxxxxxxxxxxxxxx prvkem a xxxxxxxxx legitimity existence x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do značné xxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxxxxxxx x otázce xxx. „xxxxxxxxxxxxxxxx“ výběru xxxxxxxx třetí xxxxxx, x to x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx soukromého xxxxx x xxxxx xxxxxxx právního xxxx, xxxxx xx reprezentována xxxxxxx zákonem x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx nad xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 xxx xxxxxxxxx xxxxx nově, xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, jakým mají xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x. x.: §2 odst. 2, §3 xxxx. 2 xxxx. d), §4 odst. 1, §6 xxxx. 1, §7, §574, §575, §576, §580 xxxx. 1 x §588.
11. Xxxxxxxxxxx se také xxxxxxxxx x rozhodnutí, xx něž odkazuje xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x sice x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.42015, sp. xx. 26 Cdo 3662/2014. Xxxxxxxx uvádí, xx XXX výslovně neupravuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx na xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx stejné xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxxx xxxxxx), pak xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a „xxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx appointing xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx měly xxxxxxxxxx x nestrannosti x nezávislosti každé xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxxxxxx tendencí, xxxxx xxxxx xxx (x xxxx) negativní dopad xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx důvěry, x xxxxxxx tedy xx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xxxx může xxx důsledek xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nezávislá xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx x kdyby byla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx nebyla, xxx xx xxxxxx xxxx skutečnost dotýkat xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodce, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §12 XXX x žalobě x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Takovou xxxxxx xxxx strana xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx určila xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx případně prokázaná xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xx, že xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx legis, xxx xxxx kopírovat i xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodce, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx.
12. Xxxxxxxxxxx xxx uvedla, xx xx xxx projednávaném xxxxxxx xx onou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx jednatel společnosti x. x. o. x že je xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xx jedná, x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zařazení xxx, xxx byla ochráněna xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x objektivních xx subjektivních xxxxxx xxxxxx xxxx svou xxxxxx dále xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 26 Cdo 3662/2014 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx appointing xxxxxxxxx – xxxxxxxxx osoby. X xxxxx xxxxxxx xxxx tak ovšem xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxx projednávaném případě xxxxxxxx nezkoumal konkrétní xxxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxxx xxx zhodnotil xxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodcem, účastníky xx xxxxxxxx zástupci. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx – xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se domnívat, xx je osoba xxxxxxxxxx authority xxxxxxx xx stranách sporu xx xxxxxxx – xxxxxxxxx zjednodušujícím xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx měla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx účastníkům, nýbrž x xxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxx dovolatelky XXX x §31 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx které xxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu. X písm. x) xx xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx nález k xxxxxx některé ze xxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx neplatná. Xxx xxx bylo xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zákonu. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť, xxx xxxxxxx výše, x. z. je xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx jednání, xxxx-xx xxxxxxx x příkrém xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxxx x této xxxx nepojmenovala xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x pouze xxxxxxxx xxxxx, xxxxx není x xxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxx vnímají xxxxx, x xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx doložka xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, neboť xx uzavřena xxxx x souladu x xxxxxxxx, xx nichž xxxxx x. x., xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Žalovaná xxxxx, xx xxxxxx xx zákonem xxxxxx xxx shledán xxx, xxx naopak zákonná xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Opačný xxxxx xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx stojí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
14. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Strany xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx orgánem xx xxxxxx xxxxxxxxxx korporacích, x tedy xxxx xxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx nutné xxxxxx xxxxxxxxxx hlídat xxxxx xxxxx ze xxxxx xxx, xxx xx xxxx v xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx poctivě“ x „xx xx xx to, xx xxx, xxx jednal xxxxxxx xxxxxxxx, jednal xxxxxxx x x xxxxx xxxx“. Xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx jednajících xxxxxxxx xxxxxx domněnkou xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx se v xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxxxx snažila xxxxxxxxx xxxxx cíle, xxxx napravit xxx xxxxxxx chyby xxx, xx osočila x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxx její xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx způsobila xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx prováděním xxxx. Xxxxxxxx zde, nikoliv xxxx poprvé, zdůrazňuje, xx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxx xxxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, xx nějž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx snahu xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx učinila xxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx, xx xxxxxxxxxx, x nestydí xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx zneužitím xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx předcházejících xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxx vůlí založila. Xxxxxx zneužití xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Proto xx xxxxxxxx domnívá, xx xx xx zde x xxxxx xxxxxxx xxxx bezezbytku xxxxxxxx xxxxxx vigilantibus xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx připustit xxxxxxx, kdy xxxxxxx, xxxxx zcela svobodně, x xxxxxx postavení xxxx xxxxx partnerovi, xxxxxx xxxxxxx vztah x xxx se x xxx úskočným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx žádá soudy x xx, aby xx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx jednotlivé xxxxx xxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxx pro xxx xxxxxxxxxxx nevýhodné. Nevýhodné xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx snad xxxxxxxx) porušil xxxxxxxxx, xxx proto, xx xx sám xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na to, xx neplatnosti xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, kdo neplatnost xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx uvedenému xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx doložku xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx žalobkyně xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxxx základních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x soud xx xxx aplikovat na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §579 xxxx. 1 x. x.: „Xxxxxxxx-xx někdo neplatnost xxxxxxxx jednání, nemá xxxxx namítnout neplatnost xxxx uplatnit z xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxx sebe výhodu.“
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2015, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x 1.4.2012 (jíž xxxxxxxxxxx reagoval xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx akceptoval – xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XXX x 1.4.2012) a xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx byla xxxx xxxxxxxx za xxxxx, xxx účastníci xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx rozhodce xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx jejich xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx odkázala. Xx xxxxx xxxx od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx x x legitimním xxxxxxxxx, xx její jednání x žalobkyní je xxxxxxxx x xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Rekodifikací xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx kontinentální civilistice, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zásada xxxxxxxxx vůle jednotlivce x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §1 xxxx. 2, §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 3 x. x., xxx xxxx klíčová xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx by měly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx interpretační xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx konstatovat, xx xxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx obecných soudů x xxxx by x xx xxx xxxxx reflektovány x xx-xx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx x nimi x xxxxxxx, měly xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx.
17. X dovolání žalované xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx jej xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
18. Rozhodné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx 30.9.2017) se xxxxxx z xxxx 2 xxxxxx XX xxxxx první zákona x. 296/2017 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, zákon x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
19. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx dovolací (§10x x. s. x.) xx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 o. x. x.), ve xxxxx xxxxxxxxx §240 xxxx. 1 x. x. ř. a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241x xxxx. 2 x. s. x., xxxxxxx xxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx.
20. Xxxxx ustanovení §236 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, pokud xx xxxxx připouští.
21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xx rozhodnutím, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vyjmenovaných v §238x o. s. x.) je třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §237 x. x. ř. (xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx).
22. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx (xxxx. §237 x. x. x.).
23. Dovolání xx přípustné xxx xxxxxx otázky, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx ujednání xxxx xxxxxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx něhož v xxxxxxx jejich xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx rozhodčí xxxxxx xxxxx jednatelem xxxxxxxxxxx X. centrum s. x. x., x xx z xxx xxxxxxxx či advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedených Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx ujednání, xxxxx (xxx xxxxxxx odvolací xxxx) je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. z. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx nezávislé xx xxxxxxxxx osobě xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx dovolání
24. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §242 x. x. x., xxx takto xxxxxxx bez xxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxxxxx (§229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x/ x x/ a §229 odst. 3 x. x. ř.) xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x x xxxx xxxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§242 xxxx. 3 x. x. ř.), xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x z xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxx stav xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxx Nejvyšší soud xxx xxxxxxx úvahách xxxxxxx.
27. O xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 část xxxx xxxx xxxxxxxxxx o. x. x.) xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxx skutkový xxxx nedopadá, nebo xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nesprávně xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx daný xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx.
28. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x řad x xxxxxxxx vyjmenovaného okruhu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxx, xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
29. Xxx xxx shrnout, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxx řešeních, xxxxx xxxxx:
1. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx x xxxxxxxxx,
2. absence xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx, xx xxx o xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž podjatost xx presumována,
3. nikoli xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx osobou xxxxxx,
4. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a nestrannosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.,
5. rozhodčí doložka xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx celek.
30. Vzhledem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. appointing xxxxxxxxx x xxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx soud xxx rozhodnutí xxxxxxx, xx třeba se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx konkrétně:
1. Xxxx jsou předpoklady xxxxxxxxx neplatnosti xxxxx §588 o. x.
2. Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxx případná xxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx jmenovací xxxxxxxx xxxx xxxx důvod xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx má xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx.
4. Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ad 3. xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx soukromého xxxxx účinné xx 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx judikatury x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách, jde-li x xxxxxxxxx smluv xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o absolutní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
31. Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx omezil xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci je xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §588 x. z.
32. Xxxxx §588 o. x. soud xxxxxxxxx x bez xxxxxx x neplatnosti právního xxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx x v xxxxxxx, xx právní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx nemožnému.
33. Xxxxxxxx soud se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §588 x. x při porušení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřil x xxxxxxxx xx dne 10.6.2020, xx. xx. 31 XXxx 36/2020, x xxxx xxxxx, xx veřejný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx jejichž xxxxxxxxxx xx nutné xxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx o pořádek „xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxx ponecháno v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx xxx (xxxx xxxxxxxx) veřejný xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx je xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), se xxxxxx zejména x xxxx xxxxxx a xxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxx v §588 x. x., přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx stupeň xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxxxxx právním jednáním, xxxxx xxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx musí xxx xxxxxx, jednoznačné a xxxxxxxxxx.
Xx-xx tomu xxx, xx posuzované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx. X xxxxxxx případě nelze x neplatnosti x xxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxx uvažovat. Xxxxxx xx každé xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx porušení, xxxx. xxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx. Zakázána (nepřípustná) xxxx xxxxx §1 xxxx. 2, xxxxx xxxx xxxx středníkem x. x., xxxxx xxxxxx ujednání, xxxxx xxxxxxxx smyslu x xxxxx xxxxxx právní xxxxx, bez ohledu xx to, xxx xxxxx smyslem x xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku, dobrých xxxxx, či xxxxxx – x §1 xxxx. 2 x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx – xxxxxx. Xxxxxx xxxx x případě xxxxxx hodnot (účelů) xxxxxxxxxx právními xxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx smyslu x xxxxx dané xxxxxx normy, xx xxx xxxxx xxxxx x účel zachovává, xxx tak xxxx xxxxxxxxxxxxxxx odchylné – xxxxxxxxx – xxxxxx.
34. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx omezujícího xx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x., přitom xxxx xxxxxx, zdali xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx však považuje x projednávané xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
35. Odvolací xxxx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxx.
36. Nejvyšší xxxx přitom v xxxxxxxx ze xxx 18.8.2016, sp. zn. 20 Xxx 1330/2016 (xxxxxxxxxxx pod č. 4/2018 Xx. xxxx. xxx.), a x xxxxxxxx xx dne 23.11.2017, xx. xx. 20 Xxx 4543/2017, xxxxxxxxx, xx xxxx-xx xx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx rozhodčí doložky, xxxx xxx neplatná xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
37. X xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.6.2016, xx. zn. 20 Xxx 5647/2015, x xx xxx 16.12.2014, xx. xx. 21 Xxx 4529/2014), se Xxxxxxxx xxxx přihlásil x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 12.2.2020, sp. xx. 31 Cdo 3534/2019, xxxxxxxxxxx xxx x. 63/2020 Xx. xxxx. xxx. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §41 xxx. x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx jen xx xxxx právního úkonu, xx neplatnou xxx xxxx xxxx, pokud x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxx xxxxxx anebo x okolností, xx xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. V citovaném xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx pravidlo, xxxxx xxxxx je xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx spíše xxxx xx xxxxxx xxx xxxx na neplatné (xxxx. výslovné znění §574 x. x., xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxx temporis). Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, má xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx toliko tato (xxxxxxx neplatnosti dotčená) xxxx. Xxxxx tehdy, xxxxxxx-xx x povahy xxxxxxxx xxxxx, x xxxx obsahu xxxx x okolností, za xxxxx x xxxx xxxxx, že xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx neplatným xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx x (xx)xxxxxxxxxxxxxx (důvodem xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx úkonu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
38. X xxxxxxxx xxxxxx se přiklání x Ústavní xxxx (xxxx. xxxxx xx xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. XX 1336/18), xxxx xxxxxxxxxx, xx x ohledem xx ústavní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx míře.
39. Xxxxx i z xxxxxx důvodu, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx svém xxxxxx x neplatnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nesprávné.
K xxxxxx, xxxxx případná xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx rozhodce určující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxx
40. Odvolací soud xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opřel x závěr, xx xxxxx rozhodce xxxxxxxx x samotný xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx přehlíží xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodce, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx nestrannosti), je xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, sp. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx může xx xxx podstaty, xx. kdyby xxxx xxxxxxxx dána, představovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx možného) předpokladu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 XXX.
42. Xxxxx xxxxxxxxx situace, xxx xx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx určený nikoliv xxxxxxxxxx xx nestrannou xxxxxx nebo u xxxxx je xxxx xxxxx pochybovat x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §8 xxxx. 1 XXX.
43. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovozenými v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014, jak x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Vzhledem k xxxxxx xxxx problematiky x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx)
44. Postavení osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx zákonné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx od roku 2009 xxxxxxxx xxxxxx.
45. X xxxxxx xxxxx xxx přitom vysledovat xxx období xxxxxx. Xx xxxx 2010, xx roku 2010 xx xxxx 2017 x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx do xxxx 2010 xxx o xxxxxxxxx přístup xxxxx x možnostem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek, xxxxxxx xx xxxxxxx určení xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx přitom xxx xxxxxxx nezávislosti x nestrannosti rozhodců. Xx xxxxx xxxxx xx xxxx 2010, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 45/2010), xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx usnesením xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 11.5.2011, sp. xx. 31 Cdo 1945/2010 (uveřejněného xxx x. 121/2011 Xx. xxxx. xxx.). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesením velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012 (xxxxxxxxxxx pod č. 92/2013 Xx. xxxx. xxx.).
46. V případě xxxxxxxxx appointing authority xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ujednání xxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxx xx 31.3.2012) x xxxxxxx xxxxxxx restrikci xxx výkladu xxxxxxx, xxx počet x xxxxx xxxxxxxx mají xxx xxxxxx, předvídaného §7 XXX, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx být vlastně xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx seznamy xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řádech xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jako x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx x této xxxxxx xxxxxxxx podrobněji, x xx xxxxxxxxx x:
x) institutu tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxx právní xxxxxx xxxx 1.4.2012 x xx xxxxx xxxx,
x) xxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) vývoji judikatury x xxxxxx xxxxxx XXX účinné xxxx 1.4.2012 a po xxxxx xxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x x xxxx projednávané xxxx).
Xxxxxxxx xxxx určujících xxxxxxxx (xxx. appointing xxxxxxxxx) xxxxxx
48. Výběr xxxxx xxxxxxxx xx základním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx sjednávání xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jednou x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodce je, xx xx strany xxxxxxxx xx třetí, xxxxxxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxxx authority), která xxxxx xxxx x x důsledku xxxxxx xxxx xxxxxx určení xxxxxxxx provede. Možnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx přímým xxxxxxxx xxxx stran, xx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx stranami xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx sporu), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxx osoba (xxx. xxxxxxxxxx authority) musí xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx použitelným xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx se zákonem xxxx například mezinárodní xxxxxxxx. V literatuře xxxx. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx a o xxxxxx xxxxxxxxxx nálezů. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, s. 368 x násl.
Vývoj xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
49. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx účinném xx 31.3.2012 v §7 odst. 1 xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx měla zpravidla xxxxx xxxxx x xxxxx rozhodců xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx mají xxx xxxxxx. Xx znění xxxxxxx xx 1.4.2012 xxxx xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX xxxxx, xx xxxxxxxx smlouva xxxx xxxxxxxx způsob, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Rozhodce xxxx xxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x pravidlech pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §19 xxxx. 4 XXX.
50. Xxxxx důvodové xxxxxx k xxxxxx XXX provedené zákonem x. 19/2012 Sb. xxxxx o zavedení xx umožnění xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x „xxxxxxxx zakotvení“ xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
51. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 19/2012 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.4.2012 xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x těchto xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx 1.12.2016 podle xxxxxx x. 258/2016 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx s přijetím xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx vyloučeny xxxxx (xxxx. §2 xxxx. 1 XXX).
Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx srovnání
52. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx unijní právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx při ochraně xxxxxxxxxxxx, xxxxx je x ním xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložka. Tato xxxxxx xx obsažena xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxx x. 93/13/XXX xxxxxx xxxxxx nepřiměřená xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxxxx praxe Soudního xxxxx XX xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Soudní xxxx EU xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx určení rozhodce xxxxx osobou.
53. Právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx kromě xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx unijní xxxxxx x přeshraničních řešeních, xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx určité xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státy. Xxx jde o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXXXXXXX xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx vůle xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx případný xxxx xxxxx. X rámci xxxxxxxxx xxxxxx XXXXXXXX xxxxx problematiku xxxxxxxx xxxxxxx xx. 6 x následující (xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx assist xxxxxxxx institutions xxx xxxxx xxxxxxxxxx bodies xxxx regard to xxxxxxxxxxx under the XXXXXXXX Arbitration Xxxxx. Xxxxxxxx xx: xxxx://xxx.xxxxxxxx.xxx/xxx/xxxxxxx/xxxxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxxxxxxxxxxx-2012/13-80327-Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxx-x.xxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dané xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Mezinárodní xxxxxxxx xxxxxx (ICC Xxxxx xx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. x: xxxx://xxx.xxxxxx.xxx/xxxxxxxx-xxx-xxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxx-xxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxx-xx-xxxxxxxxxxx/#xxxxxxx_13), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxxxxxx rozhodčím xxxxxx XXX. Pravidla x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž výběr xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
54. Možnost xxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx národních xxxxxxxx.
55. Xxx xxxx. rakouská xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx stran xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx sjednávání xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. S xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx třetí xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v §587 xxxx. 3 xxx 3 Zivilprozessordnung, xxxx xxx „XXX“ (občanský xxxxxx xxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx xxxxx xxxxx x xxxxx stanovené xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sjednaným xxxxxxxx jí svěřený xxxx. Xxxxxxxxxx §617 XXX xxxxxxxx ochranářská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx až po xxxxxx sporu, xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx), nicméně xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxx.
56. V Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx řád) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v §1035, xxx xx xxxxxx mohou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodce xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxx jmenován xxxxx stranami xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; x xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2002, xx. xx. 4X XxxX 4/02 (xxxx. Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xüxxxxx: C. X. Xxxx, 2007, x. 2605–2606).
57. Xxxxxxxxxx právní xxxxxx vychází z xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx 1027 rozhodčího xxxxxx x 1.12.1986: 1. Rozhodce xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx rozhodci xxxx xxxxxxxxx shodou mezi xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx. xx xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxx.xxx).
58. Institut xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodce na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právní úpravy xxxxxx xx 31.3.2012
59. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 28.5.2009, sp. zn. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 45/2010 x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. zn. 31 Xxx 1945/2010, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx naopak xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx značně xxxxxxxxx.
60. Konkrétně tak x usnesení xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx musí x rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xx xxx rozhodci (xxxxxxxxxx), xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xx x xxxxxxxx xx hoc, xxxx musí xxxx xxx xxxxxxx osoba, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx smlouvě xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx-xx jich xxxx, xxxxxx (uvedeni), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx počet i xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodce (xxxxxxxx) xx třeba xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx způsobu, který xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx pravidla (xxxxxxx x xxxx), xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxx x xxxxxx vedení xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) ad hoc, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (jejich) xxxxxx, xxx jen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodce x stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx rozhodců, xxxxx x xxxxxxx vedení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, pak xx taková xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §39 obč. xxx.
61. Xxxxxxxx soud, který xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odlišné (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 21.1.2009, xx. zn. 32 Xxx 2312/2007), rozhodnutím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx xx dne 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, dovodil, xx xxxxxxxxxx-xx rozhodčí xxxxxxx xxxxx určení xxxxxxxx ad xxx x odkazuje-li xxxxx xx „xxxxxxxx řád“ xxxxxx právnickou xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zřízeným xx xxxxxxx xxxxxx, xx (xxxx celek) xxxxxxxx podle §39 xxx. zák. xxx xxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxx pak x xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměrů.
62. Xx xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxx xxxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x pro xxxxxx x třetích xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
63. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve smyslu §2 xxxx. 1 x §7 xxxx. 1 ZRŘ (ve xxxxx xxxx 1. 4. 2012) xxxxxxxx x Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.11.2011, xx. xx. II. XX 2164/10, podle xxxxx má-li ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx zákona, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx buď xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jednoznačným xxxxxxx xxxxxxx xxxx volby. Xxxxxx úprava xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx preferuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx rozhodce (xxxx. „…xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, „…má xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx…“ xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx má zpravidla xxxxx počet x xxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxx xxxx platí, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx osobu. Xxxxxx x xxxxxxx, xx nedojde xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx možné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx rozhodce xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ze xxxxxxx, který xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodců xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řešení sporu x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx na xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx do xxxxxxx xxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx následně Xxxxxxx xxxx dovodil, xx právo xx xxxxxxxxx soudce xxxxxxxx xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxx přiměřeně xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx. Ústavní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jakýsi „xxxxxx“ xx xxxxxxxxxx soudního xxxxxx, proti xxxxx xxxxxxxx existují pouze xxxxx omezené xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodování (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.1.2013, xx. zn. XX. XX 3779/11).
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou
64. X xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxx, že jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pravidel, xxxx. xxxxxxxx byl xxxxx právnickou xxxxxx, xxxxx xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sjednání xxxxxxxx xxxxxxx x x případě, xxx xxxxx xxxxxx určující xxxxxxxx xx fyzická xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx neplatnou xx tak třeba xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i rozhodčí xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxxx rady právnické xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Xxx 1112/2013, uveřejněný xxx x. 35/2014 Xx. xxxx. xxx.). Taková xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx., xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xx individualizovala, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rady xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx fyzickou xxxxxx
65. Nejvyšší xxxx xx poté v xxxxxxxx xxxxxx vyjádřil x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx nepůsobí x xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxx 18.3.2014, xx. xx. 21 Xxx 174/2014, xxxxxxxxxxx xx Xx. xxxx. xxx. xxx č. 53/2014, Nejvyšší xxxx – x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx doložka xx (jako xxxxx) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx. pro xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxx určení xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a „xxxxxxxx xxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx). Rozhodčí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx neplatné xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx vydání xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxx o xxxxxxx, xxx xx strany xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx budou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jediný xxxxxxxx měl být xxxxx konkrétním advokátem, x xx xx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx byl oprávněn xxxxxxxxx xxxxx x xxx sebe.
Shrnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy účinné xx 31.3.2012
66. Ze xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012 xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxx působící x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.11.2013, sp. zn. 23 Xxx 1112/2013). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.3.2014, xx. xx. 21 Xxx 174/2014).
Xxxxx judikatury podle xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.4.2012
67. Ve xxxxxx x otázce xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zákona x rozhodčím xxxxxx xxxxxx od 1.4.2012 x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
68. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx ze dne 18.8.2016, xx. xx. 20 Xxx 1330/2016, xxxxxxxxx, xx odchýlit xx od výslovného xxxxx zákona (§7 xxxx. 1 věty xxxxx ZRŘ) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx zákonem xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx pak xxxxx nedostatkem relevantním (xxxxxx), nýbrž i xxxxxxx, xxxx dosahuje xx xxxxxx ústavněprávní.
69. Xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx, xx možnost xxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx daného případu xx (xxxx. nález xx dne 1.2.2016, xx. zn. II XX 2061/15).
Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx 1.1.2014
70. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 xx třeba zdůraznit, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx x. 19/2012 Sb. si xxxxx za xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx otázky arbitrability xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx tzv. arbitrážních xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx judikatorním obratem xx značné míry xxxxxxxxxxx. Zákonodárce xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx výslovně xxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx spotřebitele xx xxxxxxx stavem vyřešit xxxxxxx xxxxx aplikační xxxxxxxx, které se x minulosti xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx.,xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx postavení x xxxx těchto xxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx potíže, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x vrátit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx ztrácí díky xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. (…) Úpravou xx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 12 Xxx 496/2008. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pravidlech x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx arbitrážním xxxxxxx, x když xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx k rozhodčí xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx režim xxxxxxxxx xxx x všeobecných xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx je xxxxxxxxxxxx důsledkem, kterým xx vykonatelný rozhodčí xxxxx. Takovou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xx tím projednání xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx stanovených x OSŘ.“
71. Xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx vedena xxxxxxxxxxx rozhodčího řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx spotřebiteli a xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, zdali xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobu xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xx 1.1.2014.
72. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx takto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá, xx xxxxxxx.
73. Rekodifikací xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x poměrech xxxxxxxxxx xxxxxxx x aktuální xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx xxx 8.1.2019, xx. xx. III. XX 1336/18, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx, xx jedním ze xxxxxxxxxx principů výkladu xxxxx je přednost xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxx xxxx výklady xxxxx, xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx být xxxxxxxxxxxxx neplatností jako xxxxx, xxxxxxxx xx xx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x principy xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx vůle xxxxx xxxxxxxx v maximální xxxxx míře.
74. Xxxxxxx xxxxx sjednat si xxxxx, která xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
75. Xxxxxxxx xxxx x projednávané xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a nestrannou.
76. Xxxxx-xx, xx rozhodným xxxxxxxxx xxxxxx osob x xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx aplikovatelná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx rozhodců (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30.9.2014, xx. xx. 23 Xxx 3150/2012, uveřejněný xxx č. 29/2015 Xx. xxxx. xxx.).
77. X když xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx rozhodce, vlastní xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxxxx x rovnosti xxxxx x je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx zpochybňuje xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) (xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, A. X., xx. xxx., x. 376, 377; Xxxx, X., Maxa, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx. 2015/10, x. 368).
78. Xxxxxxxxx xx nezávislost a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx vztáhnout x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx měla xxx xx stranách sporu xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx §18 XXX). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx třetí xxxxx pověřené xxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxx pravidla xxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X úvahu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Bělohlávek, X. X., op. xxx., x. 374–375).
79. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Cdo 3662/2014). Typickými xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx rozhodce současně xx straně účastníka xxxxxx xx xxxxxx, xxxx. když xx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx mohl být xxxxxx na svých xxxxxxx; shodně to xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx ekonomické závislosti.
Vztah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
80. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Cdo 4022/2017, xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx do rozhodčích xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závislost xxxxxxxx; sama o xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx neznamená, xx xx rozhodce xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vztahu x xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxx podjatost, tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx nutné xxxx xxxxxx ve xxxxxxx s konkrétními xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx ekonomické xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx s ekonomickým xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx např. současně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ze stran xxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, potažmo xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx či obdobném xxxxxx, x nelze xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx jím xxxxxxxx věci xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxx xxx, x xx xx bylo v xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx stálým xxxxxxxxx soudům, jež xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx sporu do xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zjevně vylučuje. Xxxxxxx xxxxxx „opakovanost“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xxxxx pak xxxxxxxxxxxxx vedoucí x xxxxxxx námitce xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx – jestliže x xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxx letech xxxxx xxxxxxxx nález, nebo xxx je rozhodcem x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodce x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx o věci xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx jednou xx xxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. i xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx navrhován. X xxxxx xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x v xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, sp. zn. 33 Xxx 1034/2018.
81. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze dne 19.2.2019, xx. xx. X. XX 2703/18, xxxxxxx, že k xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx, xxxxx. i dlouhodobě, xxxx možný xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jmenovitě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ekonomická závislost xxxxxxxx je x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ztotožňována xxxxx x ekonomickým xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a přímým, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxxx obchodní xxxxxxx, potažmo xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x nelze xxx xxxx spatřovat xxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx jím xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx mohla xxx xxxxxxx námitka xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovat xxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Cdo 4022/2017).
Xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxxxxx
82. Xxxxx dřívější xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 3.4.2012, xx. xx. IV. XX 2735/11, a xx dne 27.9.2012, xx. zn. XXX. XX 1624/12) se xxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x hlavních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodce, xxx x xxx ujednání x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodce měly xxxxxx určit. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 10.4.2014, xx. zn. XXX. XX 1115/14, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxxx spor xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx soudy včetně Xxxxxxxxxx xxxxx.
83. Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předpokladů xxxxx x. z. xxxx x xxxx korektiv xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx práva účinné xx 1.1.2014 xxxxx §588 o. x. (xxx dovodil v xxxxxxxxxxxx xxxx odvolací xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx §588 x. x.).
84. Xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx aplikuje korektiv xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jej xxxx v rovině xxxxxxx podústavního práva, xxx je úlohou xxxxxxxx xxxxx.
85. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx významné, že Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx transparentnosti xxxxx xxxxx určitosti, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodce (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx bez xxxxxx xxxxx smlouvy.
86. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx případů xxx x aplikaci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle občanského xxxxxxxx xx právě xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx spotřebitelských xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodci xxxxxxxxxxx xx 1.4.2012 (xxxxxxx sjednat xx xxxxx určující xxxxxxxx xxxx po xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx) xxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx souvislosti xx xxxx třeba xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx 1.12.2016 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
87. Strany xx ve xxxxxxx x xxxx xx xxx 8.4.2015 dohodly, xx „xxxxxxx z xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx řešit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jediným xxxxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x., se xxxxxx X., x xx x xxx advokátů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v seznamu xxxxxxxx xx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxx“.
88. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx argumentaci, již xxx shrnout xxxxx: 1. osoba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, 2. xxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx je xxxx xxx, xx jde x zástupce xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, 3. nikoli xxxxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, 4. protože xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x., 5. xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
89. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x vývoji xxxxxxxxxx směřující x xxxxxxxx xxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx rozhodce a xxxxxxxxx vzhledem x xxxx úpravě xxxxxxxxxx xxxxx x občanském xxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx uzavírané xx 1.1.2014 xxxxxxxxx xxx. bez xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxx xx zobecňujících xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx center x xxxxxx xxxxx xx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx především xx xxxxxxxxxxxxxx smlouvy, kde xxxxx docházelo xx xxxxxxxxxxxxx ujednáním x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx dovodilo xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x „právnické xxxxx, xxxxx xxxxxx stálými xxxxxxxxxx soudy, zabývaly xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ad xxx, xxxx z xxxx xxxxxxxx ekonomický prospěch x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opakovaně osoby, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx (xxxxxx právní xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodce“.
90. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) vyplývá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce; xxxx x xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx dalšího neznamená, xx xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx není tvrzeno xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxx projednat x xxxxxxxxxx. Možnou podjatost, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx vždy xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. K vyloučení xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx nemůže postačovat xxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
91. Xxxxx-xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx, xxx má xxxxx (xxxxxx) rozhodce, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti, je xx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx této xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxx nezávislý xx xxxxxxxxx xx případně xxx rozhodce xxxxx xxxxxx.
92. Je-li rozhodce xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (resp. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx jej xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx postupovat xxxxx xxxxxx x rozhodčím xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx termínů nezávislost, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Xxx 1337/2019).
93. X xxxxxxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §588 x. x., xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Podle judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. zn. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, představovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (snad xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jej xxxxxxxx §8 xxxx. 1 ZRŘ. Xxxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx normy xxxxxxxx xxxxxxxxxx, než xx xxxxxxxxxx, pak xx xxx xxxxx tento, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání (x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx, X. xx Melzer, X. Xxxx, P. x kolektiv. Občanský xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XXX. §419-654. Xxxxx: Xxxxx, 2014, s. 735). Xxxxxx xxxxxxxx doložky xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nástrojů x xxxxxxxxxxx svých xxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx samotného. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx oznámit xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§8 ZRŘ), xxxxxxxx xxxxx podat x xxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§12 XXX) x nemohl-li xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx rozhodce, xxxxxxxx x rozhodčím xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx představovat xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. c) XXX (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.11.2020, sp. xx. 23 Cdo 1337/2019). Vzhledem k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkům xxxxxx stran xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze skutečnosti, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dohodu xxxxx x nikoli xxxxxxxxx xx nestranné osobě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §580 x. x. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, které xx xx xxxxxx xx příčilo xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx odporovalo zákonu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pořádek xx xxxxxx §588 o. x.
94. Lze xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx určit rozhodce, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je předmětem xxxxxxxxxx, i když xxxxx xxxxxx xx xxx. arbitrážní xxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxxx xx smlouvách xxxx xxxxxxxxxxx uzavřených za xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx potom xxxxxxxxx xxxxxxxx touto xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
95. Především xxxx je třeba xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx námitku xxxxxxxx, xx xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx projednána x xxxxxx před xxxxxxxxx. Xxxxxxx x v xxxxxxx, že xx xxxxx, jež xx xxxxx rozhodce, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx, zákonným xxxxxxxxx xx xxxx (pouze) xxxx (jejich) xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx (bez xxxxxxx) xxxxxxxxxx celé xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o zamítnutí xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxx.
96. Vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxx dovolací xxxx jednotlivě xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxxx xxxxxx, zejména v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1.1.2014, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxx §588 o. x., xxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxxx pro případné xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia xxxxx xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx omezenou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx po 1.1.2014. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx vyřešena. Xx xxxxxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx usneseních vyjadřoval x xxxxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxxx x pro xxxxxx po 1.1.2014, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, aniž by xxxxxxx xxxx přípustnost, xxxxxxx xxxxxxx otázky x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx (konkrétně srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2017, xx. zn. 20 Xxx 329/2017, xx xxx 20.3.2019, xx. xx. 23 Cdo 684/2018). Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 30.10.2019, xx. xx. XX. XX 1852/19) xxxxx v této xxxxxxxxxxx poukazuje, xx x xxxxx řízení x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázky x tím, xx xxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx se s xxxxxxxx dovolání xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx na xxx, xxx xxx předmětná xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx v minulosti xxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 3 ve xxxxxxx x §243c, §243x, §243x x §237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). X xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx bezdůvodně xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xxxx by xxx Nejvyšší soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §243f xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx na xx, xx tím Xxxxxxxx xxxx zajišťuje xxxxxx xxx xxxxxx sjednocovatele xxxxxxxxxx x zároveň xxxxxxxx účastníkům řízení xxxxxxxx se s xxxxxx, xxx xxxxx xxxx jejich xxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx.
97. Protože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dovolacího xxxxxx, xxx xxxxxxxxx dovolání, xxx zamítnutí xxxxxxxx xxxx pro změnu xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx (xxxx. §243e xxxx. 1 o. s. x.).
98. Jelikož xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, platí také xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věc xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxxx xxxxxx (srov. §243x xxxx. 2 xxxx druhá o. x. x.).
99. V xxxxxx řízení xxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxx právním názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem x tomto rozhodnutí (§243x odst. 1, §226 odst. 1 x. s. ř.).