Xxxxxx věta
Nedostatek xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti rozhodce xxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxx nezpůsobuje sám x xxxx neplatnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podnikateli x době od 1.1.2014. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx podle takové xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; to xxxxx i tehdy, xxx-xx x x xxx. xxxxxxxxxx centra.
Vztah x právnímu xxxxxxxx: §580, §588 zák. x. 89/2012, §7 xxxx. 1 zák. x. 216/1994 Xx.
X. Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-337, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 23.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-343, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015, že xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
2. Soud xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.1.2016, č. x. 6 X 425/2015-10. Toto jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2016, č. x. 13 Co 169/2016-26, zrušeno xx xxxxxxx, že je xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x. je osobou xxxxxxxxxx a nestrannou x xxx rozhodce xxxxxxxx xxx x xxxxxx okruhu xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx závislosti. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx x doplnil xxxxxxxxxx x učinil xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že podle xx. XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (2) xxxxxxx o xxxx xx xxx 8.4.2015 xx strany xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „XXX“), xxxxxxxx, xx veškeré x xxxx smlouvy x budoucnu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx budou xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodce bude xxxxx xxxxxxxxxx společnosti X. centrum s. x. o., se xxxxxx O., x xx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapsaných x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedených Xxxxxx xxxxxxxxx komorou. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx spravedlnosti x xxxxxxxx řízení vést xxx Pravidel pro xxxxxxxx xxxxxx účinných xx 1.4.2012, xxxxxxx xxxxx xx obsaženo x xxxxxxxxx xxxxxx XX 62/2012 xx xxx 30.3.2012, xxxxx xxxxxxxxxx Mgr. X. X., xxxxxxx xx xxxxxx v X. X. Účastníci uvedli, xx se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx seznámili, xxxxxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx jednom xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byla Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx přiložena xx xxxxxx §19 xxxx. 4 XXX. A. xxxxxxx x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovuje xxxx xxxxxxxx xxxxx výlučně (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. H.) pouze xxxxxxxx: XXXx. X. X., XXXx. V. X., XXXx. X. X., Xxx. J. X. a XXXx. X. S., LL.M., XXX. Advokát XXXx. X. L. xxxxxxx x minulosti xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx A. xxxxxxx x. x. o. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx „A. C. x. x. o.“.
3. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx věc xxxxxxxx xxxxx xxx. §7 xxxx. 1 XXX x odkázal xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.4.2015, xx. zn. 26 Cdo 3662/2014, xxxxxxxxxxxx xxx číslem x. 101/2015 Xx. xxxx. obč. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxx §7 odst. 1 ZRŘ xxxx xxx rozhodce určen xxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx smlouvou, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx připojena xx xxxxxxx (xxxx. §19 xxxx. 4 XXX). Možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx vůle xxxxx, xxxx prostřednictvím xxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx authority), popřípadě xxxxxxxx uvedeným x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §19 xxxx. 4 XXX, xx xxxx xx 1.4.2012 x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx by však xxxx xxx xx xxxxxxxx sporu zcela xxxxxxxxx, xxxxx jen xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§18 XXX). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx určením xxxxxxxx se uplatní xxxxxx pravidla xxxx xxx nezávislost x xxxxxxxxxxx rozhodců. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx zájem xx xxxxxxxx projednávání xxxxx (srov. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxxxx nálezů. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 374-375). Xxxxx rozhodce, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx osoba, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx transparentní. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xxxx xxxxx x xxxxxxxx rozhodčího řízení xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zákon xxxxxxxxx pro xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádná xxxxxxx, lze xxxxxxx, xx xx může xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx považovat xx nezávislé xxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxx organizováním xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, mají z xxxx činnosti ekonomický xxxxxxxx x jako xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vztahy x poskytují xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Obvykle xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), kteří xxx fakticky xxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxx opakovaně tuto xxxxxxxxxx xxxxx výběrem xxxxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že A. xxxxxxx s. x. x. je typickým xxxxxxxxx arbitrážního xxxxxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxx uvedeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 26 Xxx 3662/2014. Uvedl, xx X. xxxxxxx x. x. x. xxxxx v xxxxxxx x citovanou judikaturou xxxxxxxxx za nestrannou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx třetí xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx soud prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxx projednána x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
5. K xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx ze dne 18.3.2019, x. x. 13 Co 63/2019-369, 13 Xx 64/2019, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil.
6. Odvolací xxxx uvedl, že xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xx. XX. bod (2) xxxxxxx x dílo xx xxx 8.4.2015, xx xxxxx smlouvou xx xxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xxxxxxx dokazování x xxxxxxxxx rozsahu x xxxxxx xxxxx správný xxxxx vycházející x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx na závěry xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014 a xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx se v xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx opakovaně zabýval xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx X. centra x. x. x. xx závěrem, xx xxxxx xxxxx – xxxxx xxxxxxx jako x souzené věci – je xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za neplatnou, x xx xxxxxxxxx xxxxx ust. §588 xxx. č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxx xxx „x. z.“). Odvolací xxxx odkázal také xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.2.2017, sp. zn. 20 Xxx 329/2017, xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx odmítl ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2018, xx. xx. XXX. XX 1468/17, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. zn. 20 Xxx 1348/2017, proti xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.1.2018, xx. xx. X. XX 2939/17. Xxxxxxx, že vzhledem x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx týkajících xx X. xxxxxx s. x. x. byla xxxxxx judikaturou s xxxxxxxx xxxxxxxxx vyřešena, xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx nadbytečnost.
II. Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x němu
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxxx §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx xxx „x. x. ř.“), vymezila xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx otázky, která xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jinak. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx x potaz aktuální xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek x xxxxxxxx xxxxxxx x odkazem na xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nutno xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx ve velice xxxxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx – právnické xxxxx xx formě xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx a xx xx xxxx xxxxxx, xx se nejedná x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx ze xxxxx není xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx vztahu k xx xxxxx.
9. Dovolatelka xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx legislativní situace x xxxxxxxxxxx praxe x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx existence x xxxxxxxxx osoby určující xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx. appointing xxxxxxxxx) x případně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx x xxxxxxxx zmiňuje, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ZRŘ, xx. xx 1.1.1995 až xx xxxx 2009, xxxx xxxx xxx 14 xxx platila xxxxx, xx x xxxxxxxx subjekty mohou xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxx x vydávat xxxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx novelou xxxxxxx xx 1.4.2012), neboť xxxxxx jednání xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx zákazu x xx xxxx x souladu se xxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 31.7.2008, xx. xx. 32 Xxx 2282/2008. X roce 2009 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x 180 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 28.5.2009, xx. xx. 12 Cmo 496/2008, xxxxxxxxxxx pod x. 45/2010 Xx. xxxx. xxx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxxxxx uvádí, xx xx uvedený xxxxxxxxxxx obrat, xxxxx „xxxxxxxx na xxxxx“ xxxxxxx 14 let xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx x xxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx situací xxxxxxxxx, xxxxx narušuje xxxxxx xxxxxxx xxxxx adresátů xxxxx, xxxxxx zákonodárce xxxxxx XXX x. 19/2012 Sb., xxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se otázky xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx existence x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx uvedeným judikatorním xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
10. Dovolatelka xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxxxxx“ výběru xxxxxxxx třetí osobou, x xx x xx xxxxxx rekodifikace xxxxxxxxxx práva. Xxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zákonem x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx snaha o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx se jasně xxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx jednáním jednotlivců. Xxxxxxxx zejména na xxxx xxxxxxxxxx o. x.: §2 xxxx. 2, §3 odst. 2 xxxx. d), §4 xxxx. 1, §6 odst. 1, §7, §574, §575, §576, §580 xxxx. 1 x §588.
11. Xxxxxxxxxxx xx také xxxxxxxxx k rozhodnutí, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxx, x sice x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.42015, xx. xx. 26 Cdo 3662/2014. Xxxxxxxx xxxxx, xx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že na xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx stejné xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx rozhodce xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx znamenalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x „xxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx použití xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předsudků. Dovolatelka xx domnívá, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx každé xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx mít (a xxxx) negativní dopad xx řadu osob, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx důvěry, a xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xxxx může xxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxx určující xxxxx xxxx nezávislá xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx x kdyby byla xxxxxx skutečnost xxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxx rozhodně nebyla, xxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dotýkat xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodčí doložky, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxx namítnout xxx §12 XXX x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx může strana xxxxxxxxx tím, že xxxxxxxx xxxxxx nikoliv xxxxxxxxx či nikoliv xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx má za xx, xx používá-li xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx legis, pak xxxx kopírovat i xxxxxxxx podjatosti rozhodce, xxxxxxx také xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx možnost xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci.
12. Dovolatelka xxx xxxxxx, že xx xxx projednávaném xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx osobou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. r. o. x že xx xxxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, x že tato xxxxxxxxxxx appointing xxxxxxxxx xx xxxxxxxx pouze xx xxxxxx jejího xxxxxxxxx zařazení tak, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x objektivních xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxxx xxxxxx xxxx vykonávat. Xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 26 Xxx 3662/2014 xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – právnické xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx tak xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxx projednávaném případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Aplikoval xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx k xxxxx doložkám a xx účinnosti xxxx xxxxxx xxxxxx, aniž xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zhodnotil xxxx xxxx xxxx, xxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxx mezi appointing xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx – xxx xxxxxxx jakýchkoliv xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stranách sporu xx xxxxxxx – xxxxxxxxx zjednodušujícím xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jiných xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx odlišná xxxxxxxxx, xxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nejen xxxx účastníkům, nýbrž x vůči rozhodci – advokátovi a xxxxx appointing xxxxxxxxx.
13. Xxxxx xxxxxxxxxxx XXX x §31 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx lze xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx. x) xx pak xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx některé xx xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxx neplatná. Xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxx takové ujednání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx prostor, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, x. x. je xxxxxxxx na koncepci xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx x příkrém xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se zákonem x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, který není x xxxxxx xxxxx xxxxxx x který xxxx být různými xxxxxxx vnímán xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, než xxx jej xxxxxxx xxxxx, x sice xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ výběru xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx netrpí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx, xx nichž xxxxx o. x., xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx rozpor xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát.
14. Xxxxxxxxxxx dále poukázala xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx obchodní korporace, xxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx korporacích, x xxxx xxxx xxx xxxxx ze xxxxx nikterak xxxxxx. Xxxx xxxx nutné xxxxxx úzkostlivě xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx tak, xxx xx xxxx x xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxx. Žalovaná uvádí, xx xxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx má xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“ x „xx xx xx to, xx xxx, xxx jednal xxxxxxx způsobem, jednal xxxxxxx x v xxxxx víře“. Xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx jednajících xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxx, xxxx xxxxxxxx své xxxxxxx chyby tím, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxx x provedly rozhodčí xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx prováděním xxxx. Xxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxx poprvé, zdůrazňuje, xx není xxxxxx x tom, že xxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx stav, xx xxxx xx xxxxxxx xxxx zaviněním. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx ochota xxxxx xx tak xxxxxx, xx xx xxxxx jednatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobu, která xxxx, xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k napravení xxxxxx předcházejících xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx, jehož pravomoc xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx práva xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx domnívá, xx xx se xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vigilantibus xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx patří bdělým. Xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx subjekt, xxxxx xxxxx svobodně, x xxxxxx postavení xxxx xxxxx partnerovi, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x pak xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx, xxx xx x xxxx xxxxxxxx snaze xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx jednotlivé xxxxx xxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx nevýhodné. Xxxxxxxxx xxxx xxxx nikoliv xxxxx, xx by xxxxx subjekt (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xx xxx se xx sjednaným povinnostem xxxxxxxx nerovně.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na to, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx dovolávat xxx, xxx neplatnost xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx doložku xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx úskočně), dopouští xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx soukromého práva x xxxx xx xxx aplikovat xx xxxxxxx jednání žalobkyně xxxxxxxxxx §579 odst. 1 o. z.: „Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nemá xxxxx namítnout xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxxxx xxx xxxx výhodu.“
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx rozhodčí doložka xxxx xxxxxxxx dne 8.4.2015, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x 1.4.2012 (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právě xx skutečnost existence xxx. „arbitrážních xxxxxx“ x fakticky jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx XXX x 1.4.2012) x xxxx pak xx xxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodčí xxxxxxx byla xxxx xxxxxxxx za xxxxx, xxx xxxxxxxxx věřili, xx xxxx rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x novou xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx následně xxxxxxxxxxx x soudní xxxxxxxxxx, xx xxxxxx žalovaná xxx odkázala. Xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx novely zákona x xxxx 2012 xxxx žalovaná x xxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx její xxxxxxx x žalobkyní je xxxxxxxx x xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx soukromého xxxxx došlo k xxxxxxxxxxxxx obratu xxxxxxxxx xxxxx směrem k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx civilistice, xxxxxx hlavním xxxxxxxxx xxxxxxx xx zásada xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §1 xxxx. 2, §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 3 o. x., xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx východiska x xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxx primární interpretační xxxxxxxxx linie xxx xxxxxx veřejné xxxx, xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx zásady by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx x xx xxx xxxxx reflektovány a xx-xx dojít x xxxxxx rozhodnutí, jež xxxx s xxxx x xxxxxxx, xxxx xx být xxxxx xxxxxxx důvody xxxx.
17. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vyjádřila xxx, xx jej xxxxxxxx odmítnout.
III. Přípustnost xxxxxxxx
18. Xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx 30.9.2017) xx xxxxxx x xxxx 2 xxxxxx XX xxxxx xxxxx zákona x. 296/2017 Xx., xxxxxx se mění xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
19. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (žalovanou) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxx xxxxxxxxx §240 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241a xxxx. 2 o. x. x., zabýval xxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxxx §236 xxxx. 1 x. s. ř. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, pokud xx xxxxx xxxxxxxxx.
21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx je rozhodnutím, xxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx x okruhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §238x o. x. x.) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §237 x. x. x. (xxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx).
22. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx dovolacím xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §237 x. x. ř.).
23. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a to xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx sporu xx xxx rozhodce xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x., x xx x xxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapsaných x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedených Xxxxxx xxxxxxxxx komorou, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx osobě určující xxxxxxxx.
XX. Důvodnost xxxxxxxx
24. Xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §242 x. x. x., xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxxxxx (§229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 písm. a/ x x/ x §229 xxxx. 3 x. x. ř.) xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přihlíží x xxxxxx povinnosti (§242 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx x dovolání xxxxxxxx x z obsahu xxxxx se xxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxx zjištěn xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx dovoláním xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxx Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxx úvahách xxxxxxx.
27. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241x odst. 1 xxxx věty xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx zjištěný skutkový xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx normu, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx skutkový xxxx xxxxxxxxx aplikoval.
28. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx rozhodčí xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx určit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx absolutně xxxxxxxx podle §588 x. z.
29. Xxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx dílčích xxxxxxxx řešeních, xxxxx xxxxx:
1. osoba xxxxxxxx xxxxxxxx není nezávislá x nestranná,
2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx xx xxxx xxx, xx jde x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx,
3. xxxxxx xxxxxxxxx x nestranný xx proto i xxxxxxxx takovou xxxxxx xxxxxx,
4. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.,
5. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
30. Xxxxxxxx x xxxxxx rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014, změně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx rozhodčích doložek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. appointing xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx otázkám, x xx xxxxxxxxx:
1. Xxxx jsou předpoklady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
2. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jde x neplatnost xxxxxx xxxxxxxx nebo může xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Zdali případná xxxxxxx nezávislosti a xxxxxxxxxxxx jmenovací autority xxxx xxxx důvod xxxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxx xx bez xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodčí doložky.
4. Xxxxxx xxx zodpovězení xxxxx otázky xx 3. xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx soukromého xxxxx účinné xx 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx restriktivní judikatury x institutu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx x zdali xxx aplikovatelnost xxxx xxxxxxxxxx xx významný xxxxx sjednávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xx xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách, xxx-xx x posouzení xxxxx xxxxxxxxx.
X závěru xxxxxxxxxx xxxxx x absolutní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §588 x. z.
31. Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx konstatování, xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
32. Xxxxx §588 x. x. xxxx přihlédne x xxx xxxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx, které se xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, anebo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
33. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxx §588 x. x xxx porušení xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 10.6.2020, xx. xx. 31 XXxx 36/2020, x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx základní xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx esenciální x xx xxxxxxx dodržování xx nutné xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx aktivitu jednotlivců. Xxx x xxxxxxx „xxxxxxx“, xxxxx zachování xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx jednotlivce. Xxxxxx xxxx, co vše (xxxx xxxxxxxx) veřejný xxxxxxx zahrnuje, je xxxxxxxxx věcí zákonodárce. Xx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejný xxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxx xx součást xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxx x §588 x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stupeň xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného pořádku xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxx, xxxxx toliko xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxx, jednoznačné x xxxxxxxxxx.
Xx-xx xxxx tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neplatné x xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx z xxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx ne xxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxx chránící veřejný xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx kvalifikovat xxxx xxxx xxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx podle §1 xxxx. 2, části xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. z., pouze xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx určité právní xxxxx, xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku, xxxxxxx xxxxx, či xxxxxx – x §1 xxxx. 2 x. x. xxxxxxxx nezdůrazněných – hodnot. Stejně xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (účelů) xxxxxxxxxx právními xxxxxxx, x v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx posuzovat, xxx odchylné ujednání xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx dané xxxxxx xxxxx, či xxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx tak xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx.
34. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x., xxxxxx xxxx xxxxxx, zdali xx těmito xxxxxxxx xxxxxxx. Již x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx závěr x xxxxxxxxxxx ujednání xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
35. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx ze dne 18.8.2016, sp. zn. 20 Cdo 1330/2016 (xxxxxxxxxxx xxx x. 4/2018 Sb. rozh. xxx.), a x xxxxxxxx xx xxx 23.11.2017, sp. xx. 20 Cdo 4543/2017, xxxxxxxxx, xx týká-li xx xxxxx neplatnosti xxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx doložky, xxxx být neplatná xxxxxx (důvodem xxxxxxxxxxx xxxxxxx) část xxxxxxxx xxxxxxx.
37. X těmto xxxxxxx, které xxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.6.2016, xx. xx. 20 Xxx 5647/2015, x xx xxx 16.12.2014, xx. xx. 21 Xxx 4529/2014), se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozsudku velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia ze xxx 12.2.2020, sp. xx. 31 Cdo 3534/2019, uveřejněném xxx x. 63/2020 Xx. xxxx. xxx. V xxxxx rozhodnutí Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §41 xxx. x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxx „obč. xxx.“), xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxx úkonu, xx xxxxxxxxx xxx xxxx část, xxxxx x povahy právního xxxxx nebo x xxxx xxxxxx xxxxx x okolností, xx xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx část nelze xxxxxxx xx ostatního xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx je na xxxxxx xxxxx nutné xxxxxx xxxxx jako xx xxxxxx než xxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxx §574 x. x., xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, má xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxx neplatnosti xxxxxxx) xxxx. Xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx úkonu, x xxxx xxxxxx xxxx x okolností, xx xxxxx x xxxx xxxxx, xx tuto xxxx xxxxx oddělit xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx celý xxxxxx úkon. Xxxxx x (ne)oddělitelnosti (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx od xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx měl respektovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
38. X xxxxxxxx xxxxxx xx přiklání x Xxxxxxx xxxx (xxxx. nález ze xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. XX 1336/18), xxxx xxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx ústavní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx (projevenou x xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
39. Xxxxx x x xxxxxx důvodu, xxxx xx odvolací xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx judikatorní východiska, xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tudíž xxxxxxxxx.
X xxxxxx, zdali xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxx
40. Odvolací xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx xxxxx rozhodce xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
41. Odvolací xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx okolnostmi xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx xx dne 23.1.2018, xx. zn. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx své podstaty, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx dána, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx možného) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce, jak xxx ustavuje §8 xxxx. 1 XXX.
42. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nikoliv xxxxxxxxxx xx nestrannou xxxxxx nebo x xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti, není xxx xxxxxxx neplatnost xxxxxxxx doložky, xxx xxxxxxxxx rozhodce podle §8 xxxx. 1 XXX.
43. Závěr xxxxxxxxxx xxxxx o neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx sjednané xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx xxx dalšího xx proto v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2014, xxx x xxxxxxxxxxxxx zdůvodněno xxxxxx xxxx. Vzhledem k xxxxxx dané xxxxxxxxxxxx x vývoji xxxxxxxxxx xx xxx třeba xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx)
44. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx authority) doznalo x xxxxxxx zákonné xxxxxx i vývoje xxxxxxxxxx xx xxxx 2009 xxxxxxxx xxxxxx.
45. X soudní xxxxx xxx přitom vysledovat xxx období xxxxxx. Xx xxxx 2010, xx roku 2010 xx xxxx 2017 x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx roku 2010 šlo x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx určení xxxxxxxx. Nerezonoval xxxxxx xxx xxxxxxx nezávislosti x nestrannosti xxxxxxxx. Xx xxxxx došlo xx roce 2010, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x možnostech xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority (od xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 28.5.2009, xx. zn. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 45/2010), xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx usnesením velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Cdo 1945/2010 (xxxxxxxxxxxx xxx x. 121/2011 Sb. xxxx. xxx.). K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx následně xxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia Nejvyššího xxxxx xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Cdo 958/2012 (xxxxxxxxxxx pod x. 92/2013 Xx. xxxx. xxx.).
46. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xxxxx (podle právní xxxxxx XXX xxxxxx xx 31.3.2012) k xxxxxxx xxxxxxx restrikci xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx §7 ZRŘ, xx xxxxxxxxx autoritou x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx rozhodčí xxxx x x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx interních xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i zákonné xxxxxx vyvolávajícího xxxxxxxxx xxxxxx soudů, jako x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx nezbytné xx k xxxx xxxxxx xxxxxxxx podrobněji, x to xxxxxxxxx x:
x) institutu tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecně,
b) xxxxxx právní úpravy xxxx 1.4.2012 x xx xxxxx datu,
c) xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x mezinárodním xxxxxxxx,
x) xxxxxx judikatury x xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxx xxxx 1.4.2012 x xx xxxxx datu,
e) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx authority) xxxxxx
48. Xxxxx osoby xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jednou x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodce xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxx takové xxxxxx xxxxxxxx provede. Možnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) jinak xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx osoby xxxxxx stranami xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx osoba (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxx buď xxxxxxxx xxxx stran, xxxx podpůrně zákonem, xxxxx xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx. shodně xxxx. Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx o rozhodčím xxxxxx x x xxxxxx rozhodčích nálezů. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, s. 368 a násl.
Vývoj xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
49. Xxxxxxx stran xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.3.2012 x §7 xxxx. 1 xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla xxxxx počet x xxxxx rozhodců anebo xxxxxxxx způsob, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx mají být xxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxx xx 1.4.2012 xxxx výslovně podle §7 xxxx. 1 XXX xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i osoby xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx určen x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x pravidlech pro xxxxxxxx řízení xxxxx §19 xxxx. 4 XXX.
50. Xxxxx důvodové xxxxxx k xxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx x. 19/2012 Xx. xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx stranám xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x „výslovné xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
51. Xxxxxxxxxxx institut xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 19/2012 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.4.2012 xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxxx autoritu xxxxxxxxx xxxxxxx. Následně od 1.12.2016 podle zákona x. 258/2016 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o spotřebitelském xxxxx, jsou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §2 xxxx. 1 XXX).
Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
52. Xxxxxxxx xxxxxxx x způsob xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxx o sobě xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, která by xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx obecně. Xxxxxx xxxxxxxx xx uplatní xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při ochraně xxxxxxxxxxxx, xxxxx je x ním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx Xxxx č. 93/13/XXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxxx doložkách. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU pokrývá xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx XX se xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx určení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
53. Xxxxxx xxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx unijní nalézt x xxxxxxxxxxxxxx řešeních, xxxxx xxxx výrazem xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx napříč xxxxx. Xxx xxx o xxxxx xxxxxx přeshraniční xxxxxxxx, xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXXXXXXX xxxx Evropskou xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx regulace xxxxxxx x respektu x xxxxxxxxx vůle xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. V rámci xxxxxxxxx xxxxxx XXXXXXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx upravuje xxxxxxx čl. 6 x xxxxxxxxxxx (srov. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx and xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx regard xx xxxxxxxxxxx xxxxx the XXXXXXXX Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xx: http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/arb-recommendation-2012/13-80327-Recommendations-Arbitral-Institutions-e.pdf). Xxxxxx xxxxxxxx pramenem xxxxx x xxxx xxxxxxx mohou být xxxxxxxx xxxxxxxx Mezinárodní xxxxxxxx komory (XXX Xxxxx of Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. x: xxxx://xxx.xxxxxx.xxx/xxxxxxxx-xxx-xxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxx-xxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxx-xx-xxxxxxxxxxx/#xxxxxxx_13), která xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem XXX. Xxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
54. Možnost xxxxxxx xx tzv. appointing xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úpravách.
55. Xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx vychází z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx nestanovuje xxxxx xxxxxx. X možností xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx přímo xxxxxx x §587 xxxx. 3 bod 3 Zivilprozessordnung, xxxx xxx „XXX“ (občanský xxxxxx xxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce xxxxxx, xxxxx tato xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jí svěřený xxxx. Xxxxxxxxxx §617 XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně spotřebitelů (xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xx po xxxxxx sporu, smlouva xxxx xxx vlastnoručně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxx poučen x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxx), xxxxxxx úprava xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
56. X Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (občanský xxxxxx xxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v §1035, kdy xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx jmenování rozhodců xxxx xxxxxxxx. Strany xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osobě. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxx jmenován xxxxx stranami xxxxxxxxxx xxxxx osobou; v xxxxx xxxxxx odkazuje xxxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2002, xx. zn. 4X XxxX 4/02 (xxxx. Xxxxxxxx, X., Lauterbach, X., Albers, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xüxxxxx: X. H. Xxxx, 2007, x. 2605–2606).
57. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vychází x xxxxxxxxx xxxx stran, xxxxx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxx xxx jmenován xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxx sjednají. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx možnost určit xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx všechny (xxxxxx 1027 xxxxxxxxxx xxxxxx x 1.12.1986: 1. Rozhodce xxxx xxxxxxxx xxxx jmenováni xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx osobu jmenováním xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx z xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodce xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx shodou xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx. xx xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxx.xxx).
58. Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodce na xxxxxxx xxxxxxxx vůle xxxxx i x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, Xxxxxxx, Finsko).
Vývoj xxxxxxxxxx x institutu xxx. appointing authority xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012
59. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 28.5.2009, sp. zn. 12 Xxx 496/2008, xx Sb. xxxx. xxx. pod x. 45/2010 a xxxxxxx xxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, a xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. zn. 31 Xxx 958/2012, kterými xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx si xxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxxx xxxxxxxxx.
60. Konkrétně tak x xxxxxxxx ze xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Cmo 496/2008, Xxxxxx soud x Xxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xx hoc xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxx na xxxxxx rozhodčím xxxxx, xxxxx je zřízen xx základě xxxxxx. Xxxxx-xx xx o xxxxxxxx xx xxx, xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodce xx xxxxxxxx, je-li xxxx xxxx, xxxxxx (uvedeni), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) je třeba xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jen xx xxxx xxxxx strany. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx hoc xxxxx stálé rozhodčí xxxxx xxxxxxx svá xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx x xxxx), xxxxx xxxxx určit jak xxxxxxxxx x počet xxxxxxxx (xxxxxxxx mohou xxx vybíráni xx xxxxxxx), tak i xxxxxx vedení xxxxxx x xxx náklady xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neobsahuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxx, xxxxx xxxxxxxxx způsob xxxx (xxxxxx) xxxxxx, xxx jen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodce x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx zřízeným na xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx touto xxxxxxxxxx xxxxxx stanovené xxxxxxx x řády xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x způsobu xxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §39 xxx. xxx.
61. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x judikatuře xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 21.1.2009, xx. xx. 32 Xxx 2312/2007), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx rozhodčí xxxxxxx přímé xxxxxx xxxxxxxx ad xxx x xxxxxxxx-xx xxxxx xx „rozhodčí řád“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem zřízeným xx základě xxxxxx, xx (jako xxxxx) xxxxxxxx podle §39 xxx. xxx. xxx xxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxx pak x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Cdo 958/2012, Xxxxxxxx soud rozšířil xxxxxx posuzování neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx.
62. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx určujících xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x třetích xxxxxxx určujících xxxxxxxx.
63. Xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 1 x §7 odst. 1 XXX (xx xxxxx xxxx 1. 4. 2012) xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.11.2011, xx. zn. II. XX 2164/10, podle xxxxx xx-xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zřízeným xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovena, x xx buď xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx úprava xxx xx svém slovním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx individualizace (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx (xxxx. „…xxxxx jsou rozhodovány xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, „…má xxxxxxxxxx xxxxx xxxx více xxxxxxxx…“ anebo „xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx počet i xxxxx rozhodců“), xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx musí jednat x xxxxxxxx osobu. Xxxxxx x xxxxxxx, xx nedojde xx xxxxxxxxxxx určení rozhodce, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx žalující xxxxxx xxx xxxxxx ze xxxxxxx, xxxxx vede xxxxxxxx společnost (Xxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxx x xxxx stálým xxxxxxxxx soudem, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodců xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx nemusel záviset xx vůli xxxxxxxxx, xxxxx xx na xxxx subjekt xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. zařazením xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiných). Xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výběr xxxxxxxx. Xxxxxxx následně Xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxx na xxxxxxxxx soudce xxxxxxxx xx. 38 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxx xxxxxxxxx vztáhnout x na xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx požadavek na xxxxxxxxxxxx x individualizaci xxxxxx rozhodce xxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xx klasického xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Není-li xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx podle transparentních xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodování (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.1.2013, xx. xx. XX. XX 3779/11).
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
64. X xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx x exekučních xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxx, xx jeho xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx transparentních xxxxxxxx, xxxx. rozhodce xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx zřízeným xx xxxxxxx zákona. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x případě, xxx xxxxx xxxxxx určující xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxx třeba xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rady xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Xxx 1112/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 35/2014 Sb. xxxx. xxx.). Xxxxxx xxxxxxx xx neplatná xxxxx §39 xxx. xxx., neboť xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx jediného xxxxxxxx, xxxx xx xx individualizovala, xxxxx xxxxxxx, xx bude (xxxxxxxxx) xxxxxxxx předsedou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
65. Xxxxxxxx soud xx poté v xxxxxxxx věcech vyjádřil x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx fyzickou osobou (xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx dne 18.3.2014, xx. xx. 21 Xxx 174/2014, xxxxxxxxxxx xx Sb. xxxx. xxx. xxx x. 53/2014, Xxxxxxxx soud – x připomenutím xxxxxxxxxx uvedených shora – xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx (xxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx. xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxx určení xxxxxxxx ad xxx x xxxxxxxx-xx xxxxx xx seznam xxxxxxxx xxxxxx x „rozhodčí xxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodcem xxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx exekučním titulem, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Šlo zde xxxxxx x situaci, xxx xx strany xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodcem. Xxxxxx xxxxxxxx měl xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx Xxxxxxx rozhodců vedeného xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.3.2012
66. Xx xxxxxx judikatury k xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012 xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx určit právnická xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx rozhodčím soudem (xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012). Rozhodce xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2013, xx. xx. 23 Cdo 1112/2013). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx fyzická xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tato xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.3.2014, sp. xx. 21 Xxx 174/2014).
Xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.4.2012
67. Xx xxxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xxxxx xxx aplikaci xxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx řízení xxxxxx xx 1.4.2012 x vývoji akcentujícímu xxxxxxx možnost si xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
68. Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, sp. zn. 20 Xxx 1330/2016, xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx zákona (§7 xxxx. 1 xxxx xxxxx ZRŘ) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xx zákonem vázán. Xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx, je xxx xxxxx xxxxxxxxxxx relevantním (xxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, xxxx dosahuje xx xxxxxx ústavněprávní.
69. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx dohodu o xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx podrobně xxxxxxx, proč tomu xxx za konkrétních xxxxxxxxx xxxxxx případu xx (xxxx. nález xx xxx 1.2.2016, xx. xx. XX XX 2061/15).
Institut tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx 1.1.2014
70. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx od 1.4.2012 xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxx xxxxxx x rozhodčím řízení xxxxxxxxx xxxxxxx x. 19/2012 Sb. xx xxxxx za xxx xxxxxxxx situaci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, která byla xxxxxxxx judikatorním xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx zprávě x novele xxxxxxxx xxxxx: „Kromě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx stavem xxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx vyskytly. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx vyjasnit xxxxxxxxxxxx xxx.,xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xx xxxxx reagovat xx xxxxxxxxxxxxx praxi týkající xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx institucí. (…) Celkovým cílem xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx zákona, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx důvěryhodnost, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx případům xxxx xxxxxxxx xxx řešení xxxxx xx spotřebitelských xxxxx. (…) Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 12 Cmo 496/2008. Umožňuje xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pravidlech v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx arbitrážním xxxxxxx, x když xxxxxx xxxxxxxxx xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud budou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Nastavuje xx xxxx režim xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx tento instrument xxxxxxxx. To xx xxxxxxxxxxxx důsledkem, kterým xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxx, x vzdávají xx xxx projednání xxxx před soudem xxxxx pravidel stanovených x XXX.“
71. Xxxxxxxxx, x xxx původně xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx míry xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x některých xxxxxxxx xx spotřebiteli a xxxxxxx z nich xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxx stran dostatečně xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx dopadá xx xxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxx určení xxxxxxxx x xxxx xxxxx vztahů xxxxxxxxxxxxxxxx, x xx zejména xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014.
72. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud xx xxxxx dovolatelkou xxxxxxxxx otázku xxxxxxxx, xx nikoliv.
73. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zdůraznění zásady xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx x její xxxxxxx. Xxxx principy xxxxxxxxxx x poměrech rozhodčích xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. X xxxxxx xx xxx 8.1.2019, sp. xx. III. XX 1336/18, Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx to, xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nezakládá xxxxxxxxxx xxxxxxx, před xxxxxxx výkladem, který xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládá, xxxx-xx xxxxxxxxxx oba xxxx výklady xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, zdali rozhodčí xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, poukázal na xx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx zaujmout xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
74. Xxxxxxx xxxxx sjednat si xxxxx, xxxxx určí x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxxxxxx smlouvy.
Nezávislost a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
75. Odvolací soud x projednávané věci xxxxx určující xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
76. Xxxxx-xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx pro xxxxxx posuzování nezávislosti xx nestrannosti xxxxxxx xxxx určujících xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx judikatura x nezávislosti a xxxxxxxxxxxx rozhodců (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2014, xx. xx. 23 Xxx 3150/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 29/2015 Xx. xxxx. xxx.).
77. X když ze xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx, vlastní xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx vlastní. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx samotného xxxxxxxx (xxxxxxxx) (xxxx. xxxxxx x literatuře Xxxxxxxxxx, X. X., xx. xxx., x. 376, 377; Xxxx, X., Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx světle judikatury. Xxxxxx xxxxxxxx. 2015/10, x. 368).
78. Xxxxxxxxx xx nezávislost a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx nezávislost x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx. xxxxxxxxxx authority. Xxxxxxx třetí osoba xx xxxx být xx stranách xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx tak xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx §18 ZRŘ). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pro nezávislost x xxxxxxxxxxx rozhodců. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druh xxxxxxxxxx, xxxxxxx závislost xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, A. X., xx. cit., x. 374–375).
79. Zásada xxxxxxxxxxxx a nestrannosti xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx rozhodčího řízení xxxxxx xxxxx obecně, xxxx nejen xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, ale i xx vztazích xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx situace, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxx. xxxx by xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx xx xxxxx, má-li x xxxxxxxxxx xxxxxx příbuzenský, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vztah, xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx závislosti.
Vztah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
80. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017, dovodil, že xxxxxxxxxxx xxxxxx totožných xxxx xx rozhodčích xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx neznamená, xx xx rozhodce xxxxxx – pakliže xxxxxxx xxxx tvrzeno xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x dané věci, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – věc xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx chápat ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x ekonomickým xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. pakliže xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx smlouvy, jako xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx obdobném xxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx každé xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na odměnu. X xxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxx xxx, x xx xx bylo v xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudům, jež xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx její xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx jistou „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxxx ji xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx za „xxxxxxxxx“, xxxxx pak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx – jestliže v xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x posledních xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nález, xxxx xxx je xxxxxxxxx x xxxxx neskončeném xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxx. X vyloučení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x projednávání x xxxxxxxxxx x věci xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, event. i xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx závěrům se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x v xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, xx. xx. 33 Cdo 1034/2018.
81. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 19.2.2019, xx. xx. X. XX 2703/18, xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx konkrétní osoby xxxxxxxx z projednávání x xxxxxxxxxx x xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx postačovat xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, xxxx možný rozhodce xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxx ekonomická závislost xxxxxxxx je x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx spíše x xxxxxxxxxxx vztahem xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. pakliže rozhodce xxxx. xxxxxxxx působí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx stran xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poměru, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx jen x xxx, že xxxxxxxx vzhledem xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx nárok xx odměnu. X xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxx být xxxxxxx námitka xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx doložek navrhovat xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Cdo 4022/2017).
Korektiv xx/xxxxxxxxxxxxxxxx
82. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.4.2012, xx. zn. IV. XX 2735/11, x xx xxx 27.9.2012, xx. xx. XXX. XX 1624/12) xx xxxxx rozhodce musí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxx jedno x hlavních kritérií xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx přitom považoval xxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxx určujících xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxxx x třetích xxxxxxx, xxxxx rozhodce xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 10.4.2014, xx. xx. XXX. XX 1115/14, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx spor xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Kritérium transparentnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
83. Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx doložkách Ústavní xxxx, xxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předpokladů xxxxx x. z. xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 xxxxx §588 x. z. (xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx na §588 x. x.).
84. Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx aplikuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nedefinuje jej xxxx v xxxxxx xxxxxxx podústavního xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
85. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudy je xxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx určit xxx xxxxxx obsah xxxxxxx.
86. Xxxxxxx korektivu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případů xxx x xxxxxxxx ustanovení x určitosti xxxxxxxx xxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x rozhodčím xxxxxx. X případě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx obsahujících xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1.4.2012 (xxxxxxx sjednat xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx po xxxxx xxxx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxx o xxxxxxxx xxxxxxx právní úpravy xxxxxxx spotřebitele. V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x účinností xx 1.12.2016 xxxx xxxxxxxx doložky ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxxxxx xxxx
87. Strany xx ve xxxxxxx x xxxx xx xxx 8.4.2015 xxxxxxx, xx „veškeré x xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx řešit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx určen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx A. xxxxxxx s. x. x., xx xxxxxx X., a xx x xxx advokátů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx komorou“.
88. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx: 1. xxxxx určující xxxxxxxx xxxx nezávislá x nestranná, 2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxx xx dána xxx, že xxx x zástupce xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je presumována, 3. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxx x rozhodce xxxxxxx osobou určený, 4. protože je xxxxxxxx doložka xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx určující rozhodce, xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 o. x., 5. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx.
89. X xxxxxx výše xxxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx nikoli nezávislých x nestranných xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vzhledem x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx uzavírané xx 1.1.2014 aplikovat xxx. xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx vlivu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx spotřebitele x xxxxx tak xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx nezřídka x „xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyly stálými xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ad xxx, xxxx x této xxxxxxxx xxxxxxxxxx prospěch x jako rozhodce xxxxxxxxx opakovaně xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx při xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx navázány xx xxxxxxxxxxx (jejich právní xxxxxxxx), xxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxxx právnickou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
90. Xxx xxx bylo xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx, xx opakovanost xxxxxx xxxxxxxxx jmen xx xxxxxxxxxx smluv xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x sobě „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by rozhodce xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxx tvrzeno xxxxxxx xxxx osobního xxxxxx k dané xxxx, účastníkům xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx podjatost, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), je xxxxx xxxx chápat xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. X vyloučení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x věci xxxxx nemůže postačovat xxx xxxxxxx, xx xx jednou xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, event. i xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
91. Xxxxx-xx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxx doložky, xx xxxxx, xxx xx xxxxx (xxxxxx) rozhodce, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti, xx xx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx prokazovala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxx třetí xxxxx. Uvedené xxxxxx xxxxx i xxx xxxxxxx, tvrdí-li že xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx takto xxxxxx.
92. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx zde xxxx pochybnosti x xxxx xxxxxxxxxxxx (resp. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx), xxxx je xxxxxxxx xxxxx, že se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osobě, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (x výkladu xxxxxxx xxxxxxx nezávislost, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Cdo 1337/2019).
93. X xxxxxxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §588 x. x., xxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx uzavřel odvolací xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx podstaty, xx. xxxxx byla xxxxxxxx xxxx, představovat toliko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx) předpokladu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx, xxx má xxx volen tento, x nikoli neplatnost xxxxxxxx jednání (v xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx, X. xx Xxxxxx, X. Tégl, X. x xxxxxxxx. Občanský xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Svazek XXX. §419-654. Xxxxx: Xxxxx, 2014, s. 735). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nástrojů x xxxxxxxxxxx svých práv x případě nedostatku xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti xxxxx xxxxxxxx rozhodce, xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxx samotného. Konkrétně xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx oznámit xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxx oprávněné xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxx xx xxx xxxx rozhodce xxxxxxxx (§8 XXX), xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx rozhodce (§12 XXX) a nemohl-li xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodce, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx o nich xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. x) XXX (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18.11.2020, sp. xx. 23 Xxx 1337/2019). Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx skutečnosti, xx ujednání xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dohodu stran x nikoli xxxxxxxxx xx nestranné osobě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x vyloučeném xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx doložka xxxx xxx xxxxxxx stižena xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §580 x. x. Xxxxxxxx nejde bez xxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx se zjevně xx příčilo xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zákonu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §588 o. x.
94. Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx určit xxxxxxxx, xx přitom nepresumuje, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x když xxxxx xxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx o ujednání xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx uzavřených za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky.
95. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx na to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx námitku xxxxxxxx, xx xxx xx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxx projednána v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x v xxxxxxx, že xx xxxxx, xxx xx xxxxx rozhodce, případně xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, byly osoby xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx bylo (xxxxx) xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx) neplatnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxx.
96. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx závěrům x xxxxxxxxx dovolacími xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx, xxx xx x nimi xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vypořádal. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx souhrnu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zejména v xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného od 1.1.2014, když xxxxxxxx xxxx dovodil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §588 o. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxxx pro případné xxxxxxxxxx xxxx velkému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 6/2002 Xx., o xxxxxxx x soudcích, byť xxxxxxx xxxxxxxx aplikovatelnost xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vyřešena. Xx xxxxxxxx xxx nemění xxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxx usneseních vyjadřoval x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx judikatury x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro tzv. xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx 1.1.2014, xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxx přípustnost, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x širších souvislostech, xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, dosud xxxxxxx (konkrétně srov. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, ze xxx 20.3.2019, sp. xx. 23 Xxx 684/2018). Xxxxxxx soud (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 30.10.2019, xx. zn. XX. ÚS 1852/19) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje, xx x xxxxx xxxxxx x dovolání Nejvyšší xxxx xxxx dovolatelem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx tom, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 3 xx spojení x §243x, §243x, §243x x §237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu). X zásadě xxx xxxxx, že každá Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx jednou xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx volit xxxxxx dle §243f xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx na xx, xx xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx plnění xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zároveň xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx x xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxxxx.
97. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx správné a xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx dovolacího xxxxxx, xxx xxxxxxxxx dovolání, xxx zamítnutí xxxxxxxx xxxx xxx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu zrušil (xxxx. §243e odst. 1 x. s. x.).
98. Jelikož důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zrušil xxxxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx věc xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxxx řízení (srov. §243x xxxx. 2 xxxx xxxxx o. x. x.).
99. V xxxxxx xxxxxx jsou xxxxx nižších xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§243x odst. 1, §226 xxxx. 1 x. x. ř.).