Právní xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti rozhodce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezpůsobuje xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podnikateli x xxxx xx 1.1.2014. Nedostatek xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti osoby, xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx rozhodce, se xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx dokazování; xx xxxxx i tehdy, xxx-xx x x xxx. arbitrážní xxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §580, §588 zák. x. 89/2012, §7 xxxx. 1 zák. x. 216/1994 Sb.
I. Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-337, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx dne 23.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-343, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015, že xxx má xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx původně x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx usnesením xx xxx 28.1.2016, č. x. 6 C 425/2015-10. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2016, č. x. 13 Co 169/2016-26, xxxxxxx xx xxxxxxx, že xx xx xxxxx prvního xxxxxx, aby posoudil, xxx xxxxxxxxxx A. xxxxxxx x. r. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx osob, xxxx xx xxx xxxxxxxx nepřípustný vztah xxxxxxxxxx závislosti. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx x doplnil xxxxxxxxxx x učinil xxxxx x skutkovém xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx. XV. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (2) xxxxxxx o xxxx xx xxx 8.4.2015 xx xxxxxx xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx č. 216/1994 Xx., x rozhodčím xxxxxx a o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „ZRŘ“), xxxxxxxx, že xxxxxxx x této xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodce xxxx xxxxx xxxxxxxxxx společnosti X. xxxxxxx x. x. o., xx xxxxxx X., a xx z xxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx advokátní xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení vést xxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x notářském zápisu XX 62/2012 ze xxx 30.3.2012, xxxxx xxxxxxxxxx Xxx. A. X., notářka xx xxxxxx x X. X. Účastníci uvedli, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx seznámili, xxxxxxxx xx za xxxxxxxx součást této xxxxxxx x obdrželi xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §19 xxxx. 4 XXX. A. xxxxxxx x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovuje xxxx xxxxxxxx téměř výlučně (xxxx jedinou výjimkou xxx x jednom xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X.) xxxxx xxxxxxxx: XXXx. X. X., XXXx. V. X., JUDr. X. X., Xxx. X. X. x XXXx. X. X., LL.M., XXX. Xxxxxxx XXXx. X. X. působil x minulosti xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. r. o. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx této společnosti, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx „X. C. x. r. x.“.
3. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxx posoudil xxxxx ust. §7 xxxx. 1 XXX x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2015, sp. zn. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 101/2015 Sb. xxxx. xxx. X xxxxxxxxx usnesení Nejvyšší xxxx uvedl, xx xxxxx §7 odst. 1 XXX xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx řízení, jež xxxx xxx připojena xx xxxxxxx (srov. §19 xxxx. 4 XXX). Možnost určení xxxxxxxx jinak než xxxxxx projevem xxxx xxxxx, xxxx prostřednictvím xxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §19 xxxx. 4 XXX, je xxxx xx 1.4.2012 x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx však xxxx xxx xx xxxxxxxx sporu xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xxx může být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§18 XXX). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx pravidla xxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx závislosti, xxxxxxx xxxxxxxxx materiální, xxxxxx xxxx zájem xx xxxxxxxx projednávání xxxxx (srov. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx x rozhodčím xxxxxx a x xxxxxx rozhodčích xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 374-375). Výběr xxxxxxxx, xxxxx xx provedla xxxxx xxxxx, xxx xxxx nestranná x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Zásada xxxxxxxxxxxx a nestrannosti xxx. appointing xxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xx vztazích xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zákon xxxxxxxxx pro xxx. xxxxxxxxxx authority xxxxx xxxxxxx, lze xxxxxxx, xx xx může xxxxxx jak x xxxxx fyzické, tak x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx považovat xx xxxxxxxxx třetí xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, což jsou xxxxxxx xxxxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudy, jež xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxx, xxxx x xxxx činnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, s xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vztahy x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podnikatele (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, že xx svých smluv xxxxxxxxx rozhodčí doložky, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx opakovaně xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxxx prvního xxxxxx xx provedeném xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx X. xxxxxxx x. r. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je uvedeno xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxx, xx X. xxxxxxx x. r. o. xxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takovou třetí xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že věc xx být xxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „odvolací xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 18.3.2019, x. x. 13 Co 63/2019-369, 13 Xx 64/2019, xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx potvrdil.
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodčí xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx v xx. XX. xxx (2) xxxxxxx x xxxx xx dne 8.4.2015, xx xxxxx xxxxxxxx xx nyní xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx správný xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx, x xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k výběru xxxxxxxx podle §7 xxxx. 1 ZRŘ. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx závěry xxx xxxx uvedeného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 26 Xxx 3662/2014 x xxxxx, xx Nejvyšší xxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodců xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřených xx xxxxxxxx A. xxxxxx x. r. x. xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx – xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx věci – je netransparentní, x proto xx xxxxx xxxxxxxx doložku xxxxxxxxx xx neplatnou, x xx absolutně xxxxx xxx. §588 xxx. x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxx jen „x. x.“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, xxxxx němuž Xxxxxxx xxxx odmítl ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2018, sp. xx. III. XX 1468/17, x xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27.6.2017, xx. zn. 20 Xxx 1348/2017, proti xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 10.1.2018, xx. zn. X. XX 2939/17. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx X. xxxxxx x. x. x. byla xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx vyřešena, xxxxxxxx soud xx xx podrobností nezabýval xxxxxxxxxx námitkami xxxxxxxx xxx xxxxxx nadbytečnost.
II. Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „dovolatelka“) dovolání. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §237 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „o. x. x.“), xxxxxxxx xxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na vyřešení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx být dovolacím xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x potaz xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek x xxxxxxxx xxxxxxx x odkazem xx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, která xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx xx velice xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x žalovaná jsou xxxxxxxxxxx – právnické xxxxx xx formě xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xx xx tedy xxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx stranou xx xxxxxx x xx xxxxx.
9. Dovolatelka xx svém xxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxxxx platnosti a xxxxxxxxx rozhodčích doložek xxx xxxxxxxxxxxx situace x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx uzavření xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx legitimity x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx jednotlivé xxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x případně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ZRŘ, xx. xx 1.1.1995 xx xx roku 2009, xxxx xxxx xxx 14 xxx xxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx statuty x xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx novelou xxxxxxx xx 1.4.2012), xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx zákona, xxxxxxxxxx žádnému xxxxxx x xx plně x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xx xxxxxxxx ze xxx 31.7.2008, xx. zn. 32 Cdo 2282/2008. X roce 2009 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o 180 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 12 Xxx 496/2008, xxxxxxxxxxx xxx x. 45/2010 Xx. xxxx. xxx., a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zejména xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Cdo 1945/2010. Xxxxxxxxxxx uvádí, xx na uvedený xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx „xxxxxxxx na hlavu“ xxxxxxx 14 xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx je v xxxxxx v xxxxxx xxxxxx v právním xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, přijal zákonodárce xxxxxx ZRŘ č. 19/2012 Xx., xxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxx xx vzala za xxx xxxxxxxx situaci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx prvkem x xxxxxxxxx legitimity existence x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx center, xxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx značné xxxx xxxxxxxxxxx.
10. Dovolatelka xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxxxxx“ výběru xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx x xx světle rekodifikace xxxxxxxxxx práva. Zmiňuje, xx x xxxxxxx xx rekodifikaci soukromého xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx zcela xxxxxx snaha x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx účinný xx 1.1.2014 tak xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx, xxxxx xxxx xxxxx přistupovat x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx ustanovení o. x.: §2 xxxx. 2, §3 xxxx. 2 xxxx. d), §4 xxxx. 1, §6 xxxx. 1, §7, §574, §575, §576, §580 odst. 1 a §588.
11. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxx, x xxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.42015, xx. xx. 26 Cdo 3662/2014. Xxxxxxxx xxxxx, že XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Tvrdí, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx aplikovat stejné xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx x nezávislosti xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákona), xxx xxxxx princip xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x „xxxxxxxxx“ tak všechny xxxxx xxxxxxxxxx authority xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx každé xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx mít (x xxxx) negativní xxxxx xx řadu xxxx, xxxxx ještě x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xxxx může xxx důsledek skutečnost, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx domnívá, že x kdyby xxxx xxxxxx skutečnost xxxxxxxxx, xxx x tomto xxxxx rozhodně nebyla, xxx xx nemůže xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodčí doložky, xxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx strana xxxxxxxxx xxx §12 XXX x žalobě x xxxxxxxxx rozhodce x xxxxxxxxxxx věci. Takovou xxxxxx může strana xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx prokázaná xxxxxxxxxxx vliv na xxxxxxxx rozhodčí doložky. Xxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx legis, xxx xxxx kopírovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, xxx možnost xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx vyloučení z xxxxxxxxxxxx xxxx.
12. Xxxxxxxxxxx xxx uvedla, xx xx zde projednávaném xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx jednatel xxxxxxxxxxx x. x. x. x xx xx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, x xx tato xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jejího xxxxxxxxx zařazení xxx, xxx xxxx ochráněna xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 26 Xxx 3662/2014 xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – právnické osoby. X xxxxx xxxxxxx xxxx tak ovšem xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, aniž xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sám xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi appointing xxxxxxxxx, rozhodcem, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zástupci. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx – xxx absenci xxxxxxxxxxx xxxxxx xx domnívat, xx je osoba xxxxxxxxxx authority xxxxxxx xx stranách xxxxx xx podjatá – xxxxxxxxx zjednodušujícím xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jiných xxxxxx, xxxxx měla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx postup, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nýbrž x xxxx rozhodci – xxxxxxxxxx x xxxxx appointing xxxxxxxxx.
13. Xxxxx dovolatelky XXX x §31 uvádí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx které xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu. X xxxx. b) xx xxx xxxxxxx, xx xxxx zruší xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxx z jiných xxxxxx neplatná. Xxx xxx bylo uvedeno xxxx, xxxxxxxx xx xxx takové ujednání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xx xxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť, xxx xxxxxxx xxxx, x. z. xx xxxxxxxx xx koncepci xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x pouze skloňuje xxxxx, xxxxx xxxx x zákoně nikde xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxx vnímají xxxxx, x xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zákonem, neboť xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x. z., xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, že rozpor xx zákonem xxxxxx xxx shledán xxx, xxx naopak xxxxxxx xxxxxx takové jednání xxxxxxxxxx předvídá a xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx, xx nichž xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
14. Xxxxxxxxxxx dále poukázala xx xxxxxxxxxxxxxxxx charakter xxxx. Xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx korporacích, x xxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxx nikterak xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx hlídat xxxxx xxxxx xx xxxxx xxx, xxx xx xxxx x xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxx. Žalovaná xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx platí, xx „každý má xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx styku poctivě“ x „xx se xx to, xx xxx, kdo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jednal xxxxxxx x x xxxxx xxxx“. Nejen xx xxxx xx xxxxxxxxx osob jednajících xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx nepoctivě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx cíle, xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx slušné x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx její xxxx x provedly xxxxxxxx xxxxxx xx sporu, xxxxx xxxxxxxxx způsobila xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx díla. Xxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx procesní xxxxx xxxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx zvrátit xxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxx zaviněním. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x její xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx, xx ze xxxxx jednatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx, xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx soud o xxxxxxxxxxx svého vlastního xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx předcházejících procesních xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vůlí založila. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx domnívá, xx xx xx xxx x xxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, tedy xxxxx xxxxx bdělým. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx zcela svobodně, x rovném xxxxxxxxx xxxx svému xxxxxxxxxx, xxxxxx smluvní xxxxx x xxx xx x xxx úskočným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx x to, aby xx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx budou xxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxx smlouvy, které xxxx xxx něj xxxxxxxxxxx nevýhodné. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx by xxxxx subjekt (appointing xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx) porušil povinnost, xxx xxxxx, xx xx sám xx xx sjednaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx podotýká, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx platnou. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx úskočně), dopouští xx xxxxxxxx základních xxxxx xxxxxxxxxx práva x soud xx xxx aplikovat xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §579 odst. 1 x. z.: „Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nemá xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxx xxxx xxxxxx.“
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx doložka xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2015, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x 1.4.2012 (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxx center“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxxxxx zpráva x novele XXX x 1.4.2012) x xxxx xxx xx xxxxxx účinnosti nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodčí xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx stavu, xxx účastníci xxxxxx, xx daná xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodce xx x souladu x xxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx následně přisvědčila x soudní judikatura, xx xxxxxx žalovaná xxx xxxxxxxx. Xx xxxxx dobu xx xxxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxx 2012 xxxx žalovaná x xxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx očekávání, xx xxxx jednání x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx soukromého xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx civilního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx stavebním xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx vůle jednotlivce x xxxx ochrany. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §1 xxxx. 2, §2 odst. 2 x §3 xxxx. 3 o. x., xxx tato klíčová xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx primární interpretační xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xxxx. Lze xxxx konstatovat, xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx obecných xxxxx x měly xx x ní být xxxxx reflektovány x xx-xx dojít x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxx x rozporu, měly xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx proč.
17. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxx odmítnout.
III. Přípustnost xxxxxxxx
18. Rozhodné xxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx 30.9.2017) xx xxxxxx x xxxx 2 článku XX xxxxx první zákona x. 296/2017 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx zákony.
19. Xxxxxxxx soud jako xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx osobou (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x. x. ř.), ve xxxxx stanovené §240 xxxx. 1 o. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241a xxxx. 2 o. s. x., xxxxxxx tím, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxxx §236 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
21. Přípustnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx je rozhodnutím, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v §238x x. s. x.) xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §237 x. x. x. (xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx).
22. Není-li xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx se odvolací xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při jejímž xxxxxx se odvolací xxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena jinak (xxxx. §237 x. x. x.).
23. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxxx po 1.1.2014, xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx s. x. o., x xx x xxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx advokátní komorou, xxxxxxxxxxx ujednání, xxxxx (xxx xxxxxxx odvolací xxxx) je absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. x. Současně xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Důvodnost dovolání
24. Xx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xx xxxxxx §242 o. s. x., xxx xxxxx xxxxxxx bez jednání, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx je opodstatněné.
25. Xxxxxxxxxxx (§229 xxxx. 1, §229 odst. 2 xxxx. a/ x x/ x §229 xxxx. 3 x. x. ř.) xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. ř.), xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx věci, xxx byl zjištěn xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto x xxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx úvahách xxxxxxx.
27. O xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx §241x xxxx. 1 část xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) jde xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nesprávně xxxxxxx, xxxxxxxx ji xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
28. X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx rozhodce x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. z.
29. Xxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx xxxx založeny xx xxxxxxxxxxxx dílčích xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx:
1. osoba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nezávislá x xxxxxxxxx,
2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx určující rozhodce xx xxxx tím, xx jde o xxxxxxxx tzv. arbitrážního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx,
3. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx proto x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx,
4. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx určující rozhodce, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.,
5. rozhodčí doložka xx přitom neplatná xxxx xxxxx.
30. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014, změně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx authority x xxxxxxx, na xxxxx odvolací xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx:
1. Xxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §588 x. x.
2. Xxxxx x případě xxxxxxxx doložky jde x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx autority xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx následek xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky.
4. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 3. je xxxxx xxxxxx, xxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 xx použije xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x institutu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x závěru x neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx x zdali xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx x posouzení smluv xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o absolutní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
31. Xxxxxxxx soud se x důvodech svého xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx konstatování, xx xxxxxxxx doložka x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
32. Xxxxx §588 o. x. xxxx přihlédne x xxx návrhu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxx dobrým xxxxxx, anebo které xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx x x xxxxxxx, xx právní jednání xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
33. Xxxxxxxx xxxx xx x výkladu naplnění xxxxxxxxxxx §588 x. x xxx porušení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx ze dne 10.6.2020, xx. zn. 31 ICdo 36/2020, x němž xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pravidla, xxx jsou pro xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx jejichž xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx ohledu na xxxxxxxxx aktivitu jednotlivců. Xxx o pořádek „xxxxxxx“, xxxxx zachování xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx jednotlivce. Určení xxxx, xx xxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xxx xxxxxx xxxxxxxx chrání veřejný xxxxxxx (xxx je xxxxxxxxx za součást xxxxxxxxx pořádku), xx xxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxx v §588 x. z., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxxxxx právním jednáním, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx narušení veřejného xxxxxxx musí být xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xx-xx xxxx xxx, xx posuzované právní xxxxxxx neplatné x xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x neplatnosti z xxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx lze xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx, resp. xxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx (nepřípustná) xxxx podle §1 xxxx. 2, xxxxx xxxx xxxx středníkem x. x., pouze xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx určité xxxxxx xxxxx, xxx ohledu xx xx, zda xxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx ochrana xxxxxxxxx pořádku, xxxxxxx xxxxx, xx jiných – x §1 xxxx. 2 x. x. výslovně xxxxxxxxxxxxxx – xxxxxx. Xxxxxx xxxx x případě xxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx, xxx odchylné xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, či xxx tento smysl x účel xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx odchylné – xxxxxxxxx – xxxxxx.
34. X rozhodnutí odvolacího xxxxx omezujícího se xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §588 x. z., xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxx důvodu xx xxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx neúplné, xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx považuje x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx odvolacího soudu x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx doložky
35. Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxx.
36. Nejvyšší xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, xx. xx. 20 Cdo 1330/2016 (xxxxxxxxxxx pod x. 4/2018 Xx. xxxx. xxx.), x v xxxxxxxx ze dne 23.11.2017, xx. xx. 20 Xxx 4543/2017, xxxxxxxxx, že xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx neplatná xxxxxx (xxxxxxx neplatnosti xxxxxxx) xxxx rozhodčí xxxxxxx.
37. K xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 22.6.2016, xx. xx. 20 Xxx 5647/2015, a xx xxx 16.12.2014, xx. xx. 21 Xxx 4529/2014), se Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 12.2.2020, xx. xx. 31 Xxx 3534/2019, xxxxxxxxxxx pod x. 63/2020 Xx. xxxx. obč. V xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §41 xxx. x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx zákoník (dále xxx „xxx. zák.“), xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx právního xxxxx, xx neplatnou jen xxxx část, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo z xxxx xxxxxx anebo x okolností, xx xxxxx x němu xxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xx xxxxxx úkony xxxxx xxxxxx spíše xxxx xx platné než xxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxx §574 x. x., xxx však x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ratione xxxxxxxx). Xx-xx důvodem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx za neplatnou xxxxxxxxxx toliko xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčená) xxxx. Xxxxx tehdy, xxxxxxx-xx x povahy xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx x němu xxxxx, že xxxx xxxx nelze xxxxxxx xx ostatního xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx x (ne)oddělitelnosti (důvodem xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx od xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxx xxxxx.
38. K takovému xxxxxx se přiklání x Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx xx xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. ÚS 1336/18), když xxxxxxxxxx, xx x ohledem xx ústavní princip xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxx možné xxxx.
39. Xxxxx x z xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx soud xxx svém xxxxxx x xxxxxxxxxxx předmětné xxxxxxxx doložky xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx odvolacím xxxxxx xxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxxx, tudíž nesprávné.
K xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neplatnost právního xxxxxxx
40. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x neplatnosti xxxxxxxx doložky xxxxx x xxxxx, že xxxxx rozhodce xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodce xxxxx určený xx xxxxxxx nezávislý.
41. Xxxxxxxx xxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, podle níž xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodce, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx nestrannosti), xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 23.1.2018, xx. zn. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxx rozhodce xxxx xx xxx xxxxxxxx, xx. kdyby byla xxxxxxxx dána, představovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx) předpokladu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 XXX.
42. Xxxxx následkem xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx je jiný xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 1 XXX.
43. Závěr xxxxxxxxxx xxxxx o neplatnosti xxxxxxxx doložky sjednané xxxx podnikateli xxx xxxxxxxxxx nezávislosti a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xx xxxxx x xxxxxxx s obecnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx právní xxxxxx účinné xx 1.1.2014, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Vzhledem k xxxxxx dané problematiky x vývoji xxxxxxxxxx xx xxx třeba xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx)
44. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx x pohledu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxx 2009 značného xxxxxx.
45. X soudní xxxxx xxx přitom xxxxxxxxxx xxx období vývoje. Xx roku 2010, xx xxxx 2010 xx xxxx 2017 x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx do xxxx 2010 xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x možnostem sjednávání xxxxxxxxxx doložek, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx problém nezávislosti x nestrannosti rozhodců. Xx xxxxx došlo xx roce 2010, xxx judikatura xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 45/2010), xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxx usnesením xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Cdo 1945/2010 (xxxxxxxxxxxx xxx x. 121/2011 Xx. xxxx. obč.). X xxxxxxxxx posuzování neplatnosti xxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxxxx xxxxxx následně xxxxx usnesením velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2013, sp. xx. 31 Cdo 958/2012 (xxxxxxxxxxx xxx č. 92/2013 Xx. rozh. xxx.).
46. X případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx právní xxxxxx ZRŘ xxxxxx xx 31.3.2012) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx počet x xxxxx xxxxxxxx mají xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx §7 XXX, xx xxxxxxxxx autoritou x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxx jen xxxxxx, která by xxxxxxx xxxxxxx rozhodců, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisech xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx xx komplikovanosti xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladové xxxxxx soudů, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, považuje xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xx x této xxxxxx xxxxxxxx podrobněji, x to xxxxxxxxx x:
x) institutu tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxx úpravy xxxx 1.4.2012 a xx tomto xxxx,
x) xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx úpravě XXX xxxxxx před 1.4.2012 x po xxxxx xxxx,
x) vývoji xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx i x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxx určujících rozhodce (xxx. appointing authority) xxxxxx
48. Výběr osoby xxxxxxxx je základním xxxxxxxx autonomie xxxx xxxxx xxx sjednávání xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x možností xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx, xx xx strany xxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxx osobě (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxx a x důsledku xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provede. Xxxxxxx xxxxxx osoby rozhodce (xxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx přímým projevem xxxx xxxxx, tj. xxxxxxxxxxxxxxx jiné xxxxx xxxxxx stranami xxxxxxxx xxxxxxx (stranami xxxxx), xx celosvětově xxxxxxxxxx xx standard v xxxxxxxxx řízení. Taková xxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) musí xxx určena xxx xxxxxxxx vůle xxxxx, xxxx xxxxxxxx zákonem, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, X. J. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx rozhodčích nálezů. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 368 x násl.
Vývoj xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
49. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxxxxxxxxxxxx třetí osoby xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2012 x §7 xxxx. 1 xxxxxxxx, xx rozhodčí xxxxxxx měla xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxx. Xx znění xxxxxxx od 1.4.2012 xxxx výslovně podle §7 xxxx. 1 XXX xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxx. Rozhodce xxxx xxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §19 odst. 4 XXX.
50. Podle důvodové xxxxxx k xxxxxx XXX provedené xxxxxxx x. 19/2012 Sb. xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx stranám xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dohodnout, xxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
51. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 19/2012 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.4.2012 xxxxxx toliko vůči xxxxxxxxxxxxxxx smlouvám, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx 1.12.2016 podle zákona x. 258/2016 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, jsou rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §2 odst. 1 XXX).
Xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx authority x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
52. Xxxxxxxx xxxxxxx a způsob xxxxxx rozhodce xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, která by xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx obecně. Unijní xxxxxxxx xx uplatní xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx sjednávána xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx obsažena xxxxxxx ve směrnici Xxxx x. 93/13/EHS xxxxxx xxxxxx nepřiměřená xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU pokrývá xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx spadají. Soudní xxxx XX xx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx osobou.
53. Právní xxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze kromě xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx nalézt x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx jde o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vzorový zákon XXXXXXXX nebo Evropskou xxxxxx x obchodní xxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx x autonomii vůle xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXXXXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx. 6 x xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx institutions and xxxxx xxxxxxxxxx bodies xxxx regard xx xxxxxxxxxxx under xxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxxx Rules. Xxxxxxxx xx: xxxx://xxx.xxxxxxxx.xxx/xxx/xxxxxxx/xxxxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxxxxxxxxxxx-2012/13-80327-Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxx-x.xxx). Xxxxxx xxxxxxxx pramenem xxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx pravidla Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx komory (ICC Xxxxx xx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx např. x: xxxx://xxx.xxxxxx.xxx/xxxxxxxx-xxx-xxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxx-xxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxx-xx-xxxxxxxxxxx/#xxxxxxx_13), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem XXX. Xxxxxxxx x xxxx xxxx určují xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodce x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
54. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx národních xxxxxxxx.
55. Xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x §587 xxxx. 3 xxx 3 Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx „XXX“ (xxxxxxxx xxxxxx xxx), xxx xxxxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tato xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jí xxxxxxx xxxx. Ustanovení §617 XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx vlastnoručně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodčího xxxxx musí xxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na omezení xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
56. X Xxxxxxx Zivilprozessordnung (občanský xxxxxx xxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §1035, xxx si xxxxxx mohou xxxxxx xxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxx. Xx přípustné xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx bude jmenován xxxxx xxxxxxxx jmenovanou xxxxx xxxxxx; x xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2002, xx. zn. 4X XxxX 4/02 (srov. Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, X., Albers, X., Xxxxxxx, X. Zivilprozessordnung. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2007, x. 2605–2606).
57. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxx xxx jmenován xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx strany sjednají. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx osobu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxx (xxxxxx 1027 xxxxxxxxxx xxxxxx x 1.12.1986: 1. Rozhodce xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx pověřit xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x nich. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zvolen, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx. Dostupné např. xx xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxx.xxx).
58. Xxxxxxxx xxx. appointing authority xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx i x xxxxxxx zemích (xxxx. Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012
59. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx x otázkách xxxxxxxxx rozhodčích smluv xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx liberální xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 28.5.2009, xx. xx. 12 Cmo 496/2008, xx Xx. xxxx. xxx. pod x. 45/2010 a xxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, a xxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. zn. 31 Xxx 958/2012, kterými xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx způsob xxxxxx xxxxxxxx značně xxxxxxxxx.
60. Konkrétně xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), nebo na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx zřízen xx základě xxxxxx. Xxxxx-xx xx x xxxxxxxx xx hoc, xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx smlouvě xxxxx rozhodce xx xxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxx, xxxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxx xxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx rozhodců mají xxx určeny. Xxxxxxxxxx xxxxxxx určení rozhodce (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx způsobu, xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx strany. Xx xxxxxx od xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx svá xxxxxxx xxxxxxxx (statuty x řády), xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx a počet xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxx i xxxxxx xxxxxx xxxxxx x též xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Pokud xxxxxxxx xxxxxxx neobsahuje xxxxx xxxxxx rozhodce (xxxxxxxx) xx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxx) určení, xxx jen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x způsobu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx pravidel o xxxxxxxxx řízení, xxx xx xxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxx podle §39 obč. zák.
61. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x judikatuře xxxxxxxx závěry odlišné (xxxx. xxxx. rozsudek xx dne 21.1.2009, xx. zn. 32 Xxx 2312/2007), xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx rozhodčí xxxxxxx přímé určení xxxxxxxx ad hoc x xxxxxxxx-xx xxxxx xx „rozhodčí xxx“ xxxxxx právnickou xxxxxx, xxxxx xxxx stálým xxxxxxxxx soudem zřízeným xx xxxxxxx xxxxxx, xx (jako xxxxx) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx. xxx xxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.
62. Xx xxxxxxx výše uvedených xxxxxx týkajících xx xxxxxxxx xxxxx určujících xxxxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
63. Xxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 1 x §7 xxxx. 1 ZRŘ (xx xxxxx před 1. 4. 2012) vyslovil x Xxxxxxx soud xx stěžejním xxxxxx xx xxx 1.11.2011, xx. xx. II. XX 2164/10, xxxxx xxxxx xx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx subjekt (xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx zákona, xxxx xx xxx osoba xxxxxxxx jednoznačně stanovena, x to xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jména xxxxx jednoznačným xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx tak xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx (srov. „…xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, „…xx rozhodovat xxxxx nebo xxxx xxxxxxxx…“ xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx počet i xxxxx xxxxxxxx“), přičemž xxxx xxxxx, že xx xxxx jednat x xxxxxxxx osobu. Xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx určení počtu x osob rozhodců. Xx xxxx projednávané Xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vůli xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ze xxxxxxx, který xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Asociace xxxxxxx), xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx seznam rozhodců xxxx být xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxx sporu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odlišný od xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx nemusel xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx na xxxx subjekt obrací, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx ovlivněn xx strany xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx do xxxxxxx nebo naopak xxxxxxxxx jiných). To xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Podobně xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 38 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx vztáhnout x xx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jakýsi „odklon“ xx klasického soudního xxxxxx, proti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx omezené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx rozhodováno rozhodcem, xxxxx výběr xx xxxxxxxxxx xxxxx transparentních xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx ani výsledek xxxxxx rozhodování (srov. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 10.1.2013, xx. xx. XX. XX 3779/11).
Určení rozhodce xxxxxxxxxx xxxxxx
64. V xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xx neuskutečnil xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x případě, kdy xxxxx osobou xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx působící v xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodčí xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxx jmenovat xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, která není xxxxxx rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2013, sp. xx. 23 Xxx 1112/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 35/2014 Xx. xxxx. obč.). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx., xxxxx xxx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx určuje xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xx individualizovala, nýbrž xxxxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxx) jmenován xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx rozhodčím soudem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
65. Nejvyšší xxxx xx xxxx x xxxxxxxx věcech xxxxxxxx x situacím, xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx rozhodce xxxx xxxxx fyzickou xxxxxx (xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxx 18.3.2014, xx. xx. 21 Xxx 174/2014, xxxxxxxxxxx xx Sb. xxxx. xxx. xxx x. 53/2014, Xxxxxxxx xxxx – s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – opět uzavřel, xx rozhodčí xxxxxxx xx (xxxx celek) xxxxxxxx podle §39 xxx. zák. xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx přímé určení xxxxxxxx xx hoc x xxxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxx“ vydaný xxxxxxxx xxxxxx (rozhodcem). Rozhodčí xxxxx xxxxxx rozhodcem xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx zde xxxxxx o xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx majetkové xxxxx vzniklé ze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jediný xxxxxxxx měl být xxxxx xxxxxxxxxx advokátem, x xx xx Xxxxxxx rozhodců xxxxxxxx xxxxx advokátem. Xxxxx xxxxxxx xxx oprávněn xxxxxxxxx určit x xxx xxxx.
Xxxxxxx důsledků xxxxxx judikatury xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012
66. Xx xxxxxx judikatury x xxxxxx úpravě xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx xx 31.3.2012 xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx (xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx osoba xxxxxxxx x xxxxxx právnické xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.11.2013, sp. zn. 23 Xxx 1112/2013). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ani fyzická xxxxx xx seznamu xxxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.3.2014, sp. xx. 21 Xxx 174/2014).
Xxxxx judikatury xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.4.2012
67. Ve xxxxxx k xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.4.2012 x vývoji akcentujícímu xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
68. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx ze dne 18.8.2016, sp. xx. 20 Xxx 1330/2016, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxx zákona (§7 xxxx. 1 věty xxxxx ZRŘ) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx soud xx zákonem vázán. Xxxxxxx takového odůvodnění, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, jenž xxxxxxxx xx roviny xxxxxxxxxxxxx.
69. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že možnost xxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx přesto xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, proč tomu xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx daného případu xx (xxxx. nález xx xxx 1.2.2016, xx. xx. XX XX 2061/15).
Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xx 1.1.2014
70. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.4.2012 xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 19/2012 Xx. si xxxxx xx cíl xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx se spotřebitelským xxxxxx a narovnání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, která byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx x důvodové xxxxxx x novele výslovně xxxxx: „Xxxxx výše xxxxxxxxx prostředků na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stavem xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx patří xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx.,xxxxxxxxxxxx center‘. Xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxx cílem xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx praxi xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx případům xxxx xxxxxxxx xxx řešení xxxxx xx spotřebitelských xxxxx. (…) Úpravou xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 12 Xxx 496/2008. Xxxxxxxx se xxxxxx stran na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x když xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx soudem. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx budou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx u všeobecných xxxxxxxxxx podmínek, kterým xx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxx. To xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterým xx vykonatelný xxxxxxxx xxxxx. Takovou xxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxxx, která povedou x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx tím projednání xxxx xxxx soudem xxxxx pravidel xxxxxxxxxxx x OSŘ.“
71. Restrikce, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx do xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, zdali xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx určení xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx spotřebitelských, x to zejména xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014.
72. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx dovolatelkou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx nikoliv.
73. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i aktuální xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. X nálezu xx xxx 8.1.2019, sp. xx. III. ÚS 1336/18, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx výkladem, který xxxxxxxxxx smlouvy zakládá, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx možné, xxxxxxx xxx řešení xxxxxx, xxxxx rozhodčí xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxx, poukázal xx xx, xx s xxxxxxx xx uvedený xxxxxx x principy xxxxxxx volnosti xx xxxxx zaujmout takové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx vůle xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx míře.
74. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx určí x xxxxxxx jejich xxxxx rozhodce, xx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx x je xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxxxxxx smlouvy.
Nezávislost a xxxxxxxxxxx xxxx určujících xxxxxxxx
75. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx určující xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nikoli xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
76. Xxxxx-xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx určení xxxx x xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, pak xxx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx určujících rozhodce xxxx aplikovatelná judikatura x nezávislosti a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 30.9.2014, xx. xx. 23 Xxx 3150/2012, uveřejněný xxx x. 29/2015 Xx. xxxx. xxx.).
77. X xxxx ze xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přímo xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx a je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jmenováním (určením) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx samotného xxxxxxxx (xxxxxxxx) (srov. xxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. X., xx. cit., x. 376, 377; Petr, X., Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxx appointing xxxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx. 2015/10, x. 368).
78. Požadavky xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodců je xxxx třeba xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx určujících, tedy xxx. xxxxxxxxxx authority. Xxxxxxx třetí osoba xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx §18 ZRŘ). Xxx posouzení nezávislosti x nestrannosti xxxxx xxxxx pověřené xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodců. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druh xxxxxxxxxx, xxxxxxx závislost xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx na výsledku xxxxxxxxxxxx sporu (xxxx. xxxxxxx Bělohlávek, X. X., xx. cit., x. 374–375).
79. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx a nestrannosti xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jeden x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xx spotřebitelských xxxxx, ale i xx vztazích mezi xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014). Xxxxxxxxx příklady xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx situace, xxx xx xxxxxxxx současně xx xxxxxx účastníka xxxxxx či svědka, xxxx. xxxx by xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx to xxxxx, má-li x xxxxxxxxxx řízení příbuzenský, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vztah, xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx závislosti
80. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Cdo 4022/2017, xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx totožných xxxx xx rozhodčích xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ekonomickou závislost xxxxxxxx; sama x xxxx „opakovatelnost“ bez xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx rozhodce xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxx tvrzeno žádného xxxx xxxxxxxx vztahu x dané xxxx, xxxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx – věc xxxxxxxxx x rozhodnout. Xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx objektivní xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx chápat ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx závislosti xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. současně xxxxxx jako zaměstnanec xxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx kolega x xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx tedy xxxxxxxxx xxx v xxx, xx xxxxxxxx vzhledem xx xxxxx jím xxxxxxxx věci vzniká xxxxx xx xxxxxx. X opačném xxxxxxx xx totiž xxxxx xxx, x to xx xxxx x xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudům, jež xxxxxxx taktéž mohou xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx doložek navrhovat xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx jistou „opakovanost“ xxxxx rozhodce xxxxx x rozhodčím řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – x nelze xx xxxxx xx proto xxxxxxxxx nejen xx „xxxxxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vyloučení xxxxxxxx z rozhodování – jestliže v xxxxxxxxxx §8 odst. 3 xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, nebo xxx xx rozhodcem x xxxxx neskončeném xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x projednávání a xxxxxxxxxx x věci xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx jednou xx xxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx, event. i xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x x xxxxxxxx ze xxx 22.5.2019, xx. zn. 33 Xxx 1034/2018.
81. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 19.2.2019, xx. xx. X. ÚS 2703/18, xxxxxxx, xx k xxxxxxxxx konkrétní osoby xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx, xxxxx. x dlouhodobě, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ekonomická xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx praxi Nejvyššího xxxxx ztotožňována xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx působí xxxx xxxxxxxxxxx jedné xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxx x zaměstnaneckém xx obdobném xxxxxx, x nelze xxx xxxx spatřovat xxx x xxx, že xxxxxxxx vzhledem ke xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vzniká xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxx mohla být xxxxxxx námitka xxxxxxxx x vůči xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx doložek navrhovat xxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vylučuje (xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017).
Xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxxxxx
82. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 3.4.2012, xx. zn. IV. XX 2735/11, x xx dne 27.9.2012, xx. xx. XXX. XX 1624/12) xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nastavil xxx. xxxxxxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodce, xxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx osobách, xxxxx rozhodce xxxx xxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx x xxxxxxxx xx dne 10.4.2014, xx. zn. XXX. XX 1115/14, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Kritérium xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx soudy včetně Xxxxxxxxxx xxxxx.
83. Kritérium xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx ujednání x xxxxxxxxxx doložkách Xxxxxxx xxxx, nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. z. xxxx x sobě korektiv xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 xxxxx §588 x. z. (xxx dovodil x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x poukazem xxxxx na §588 x. z.).
84. Xxxxxxx xxxx ve svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nedefinuje xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx podústavního práva, xxx je xxxxxx xxxxxxxx soudů.
85. Pro xxxxxxxx podústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx významné, xx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vnímá xxxxx xxxxxxxxx, předvídatelnosti, xxxxxxxxxxxxxxx osoby rozhodce (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx smlouvy.
86. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jít x xxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1.4.2012 (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx určující rozhodce xxxx xx tomto xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx) xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx souvislosti xx xxxx xxxxx připomenout, xx s xxxxxxxxx xx 1.12.2016 jsou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
87. Xxxxxx xx ve smlouvě x xxxx ze xxx 8.4.2015 xxxxxxx, xx „veškeré z xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxx jediným xxxxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx s. r. x., xx sídlem X., a xx x xxx xxxxxxxx x advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x seznamu xxxxxxxx xx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
88. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxx vystavěl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, již xxx xxxxxxx xxxxx: 1. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx, že xxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, 3. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx osobou xxxxxx, 4. xxxxxxx je xxxxxxxx doložka xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. x., 5. rozhodčí xxxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxx celek.
89. X xxxxxx výše xxxxxxxxx, zejména s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nestranných xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vzhledem x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxxx xxx. xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2015, xx. zn. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx hodnocení xxx. arbitrážních xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx především na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx spotřebitele x xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, šlo xxxxxxxx x „právnické osoby, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xx xxx, xxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx. Obvykle xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (jejich xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
90. Xxx již xxxx xxxxxxx, x vývoje xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) vyplývá, xx xxxxxxxxxxx zápisu xxxxxxxxx jmen do xxxxxxxxxx smluv xxx xxxxxxx nedokládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce; sama x xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxxxx xxxxxx – pakliže xxxxxxx není tvrzeno xxxxxxx xxxx osobního xxxxxx x dané xxxx, účastníkům xxxx xxxxxx zástupcům – xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. nedostatek objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), je xxxxx xxxx chápat xx spojení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x projednávání x xxxxxxxxxx o xxxx xxxxx xxxxxx postačovat xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx ze xxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. i xxxxxxxxxx, jako xxxxx xxxxxxxx navrhován.
91. Tvrdí-li xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx nezávislosti či xxxxxxxxxxxx xxxx třetí xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx-xx že xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx rozhodce xxxxx xxxxxx.
92. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxx pochybnosti x xxxx nepodjatosti (resp. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonného požadavku xxxxxxxxxxxx či nestrannosti), xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx jej xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), je xxxxx postupovat podle xxxxxx x rozhodčím xxxxxx (k výkladu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18.11.2020, sp. xx. 23 Cdo 1337/2019).
93. X xxxxxxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §588 o. x., xxx xxx bližšího xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxx může ze xxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx skutečně xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (snad xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx §8 odst. 1 XXX. Xxxxxxxx-xx x xxxxxxxx účelu xxxxxxxxxx xxxxx mírnější xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx volen xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx, X. in Xxxxxx, X. Xxxx, P. x kolektiv. Občanský xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Svazek XXX. §419-654. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 735). Xxxxxx rozhodčí doložky xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxx samotného. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx oznámit xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx a xxx xxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§8 XXX), xxxxxxxx xxxxx podat x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§12 XXX) x nemohl-li xxxxxxxx okolnosti, které xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, uplatnit x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, lze xx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx podle §31 xxxx. c) XXX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Cdo 1337/2019). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stran proti xxxxxxxxxx rozhodnutí vyloučeným xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx skutečnosti, xx ujednání stran x rozhodčí doložce xxxxxxxx dohodu xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce xxxx x vyloučeném xxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §580 o. x. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, které xx xx xxxxxx xx příčilo xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x zjevně narušovalo xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §588 o. x.
94. Xxx tak xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx rozhodce, xx xxxxxx nepresumuje, xxx xx předmětem xxxxxxxxxx, i xxxx xxxxx osobou xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx po 1.1.2014. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti takové xxxxx určující rozhodce xx xxxxx vyloučení xxxxxxxx xxxxx osobou xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
95. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xx, xx odvolací xxxx xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx stupně, který xxxxxx námitku xxxxxxxx, xx věc xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx před rozhodcem. Xxxxxxx x x xxxxxxx, xx by xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx bylo (xxxxx) xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx celé xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx závěr odvolacího xxxxx x zamítnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
96. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx dílčím xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zpochybňujícími xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx x nimi dovolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §588 o. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx případné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, byť xxxxxxx xxxxxxxx aplikovatelnost xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx po 1.1.2014. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x použitelnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx xx 1.1.2014, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x širších xxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, xx xxx 20.3.2019, sp. xx. 23 Xxx 684/2018). Ústavní xxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2019, sp. xx. XX. XX 1852/19) xxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx řeší dovolatelem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxx, xxx již xxxxxxxxx xxxxxx byla Nejvyšším xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxx. §243x odst. 3 xx spojení x §243x, §243x, §243x x §237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu). X xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx Nejvyšším soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xxxx by xxx Nejvyšší soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §243x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx na xx, xx tím Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx plnění xxx xxxxxx sjednocovatele xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx.
97. Xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odmítnutí xxxxxxxx, xxx zamítnutí xxxxxxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil (xxxx. §243x xxxx. 1 x. s. x.).
98. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, platí xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
99. V xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx rozhodnutí (§243x xxxx. 1, §226 odst. 1 x. x. ř.).