Právní xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx neplatnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x době od 1.1.2014. Nedostatek xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx doložky má xxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; to xxxxx i xxxxx, xxx-xx i o xxx. arbitrážní xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §580, §588 xxx. x. 89/2012, §7 xxxx. 1 xxx. x. 216/1994 Sb.
I. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 5 xxxxxxxxx xx dne 15.1.2019, x. j. 6 X 425/2015-337, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 23.1.2019, x. j. 6 X 425/2015-343, xxxxxx xxxxxxx žalované xx xxx 11.12.2015, xx xxx má xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx rozhodcem.
2. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx k xxxx námitce řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.1.2016, č. x. 6 C 425/2015-10. Xxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.5.2016, x. x. 13 Xx 169/2016-26, xxxxxxx se xxxxxxx, že je xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx A. xxxxxxx x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x zda xxxxxxxx xxxxxxxx jen z xxxxxx okruhu xxxx, xxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx x doplnil xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stavu xxxxxx, že xxxxx xx. XV. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bod (2) xxxxxxx x xxxx xx xxx 8.4.2015 xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 216/1994 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxxx, že veškeré x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vzešlé xxxxxxxxx spory xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx jednatelem xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x., xx xxxxxx X., a xx z xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení účinných xx 1.4.2012, xxxxxxx xxxxx je obsaženo x notářském xxxxxx XX 62/2012 ze xxx 30.3.2012, xxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxx xx xxxxxx x K. X. Účastníci xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx seznámili, xxxxxxxx xx za xxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxx x obdrželi xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxx x rozhodčí xxxxxxx přiložena ve xxxxxx §19 odst. 4 ZRŘ. X. xxxxxxx x. x. x. xxxx určující xxxxxxxxxx ustanovuje xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx jedinou výjimkou xxx v jednom xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. H.) pouze xxxxxxxx: XXXx. D. X., XXXx. X. X., JUDr. X. X., Mgr. X. X. a JUDr. X. S., LL.M., XXX. Xxxxxxx JUDr. X. X. působil x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x. xxx zápisu ochranné xxxxxx této společnosti, xx xxxxx jsou xxxxxxxxxx váhy a xxxx „X. X. x. x. x.“.
3. Xxxx prvního stupně xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx. §7 xxxx. 1 XXX x xxxxxxx na xxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.4.2015, sp. zn. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 101/2015 Sb. xxxx. xxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx §7 odst. 1 ZRŘ xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, stranami xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. §19 odst. 4 XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx než xxxxxx xxxxxxxx vůle xxxxx, xxxx prostřednictvím xxxxx osoby (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §19 odst. 4 XXX, xx xxxx xx 1.4.2012 x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx třetí xxxxx xx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx sporu xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx být xxxxxxxx princip xxxxxxxx xxxxx (§18 ZRŘ). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx závislosti, xxxxxxx závislost xxxxxxxxxx, xxxxxx jako zájem xx výsledku xxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. J. Xxxxx x rozhodčím xxxxxx x x xxxxxx rozhodčích xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2012, x. 374-375). Výběr xxxxxxxx, xxxxx xx provedla xxxxx xxxxx, jež xxxx nestranná x xxxxxxxxx, xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xxxx jeden z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx platí xxxxxx, xxxx nejen xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, ale i xx vztazích xxxx xxxxxxxxxxx. Protože zákon xxxxxxxxx xxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx jak x xxxxx fyzické, xxx x osoby xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx třetí xxxxx tzv. arbitrážní xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx zabývají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxx, xxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx jmenují xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vztahy x xxxxxxxxx xxx xxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), kteří xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx tím, že xx svých xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, x nichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx X. xxxxxxx x. r. x. xx typickým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxx, xx X. centrum x. r. o. xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takovou třetí xxxxx tudíž xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx soud prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx soud“) xxxxxxxxx xx xxx 18.3.2019, č. x. 13 Xx 63/2019-369, 13 Xx 64/2019, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx.
6. Odvolací xxxx xxxxx, xx xxx ve xxxx xxxxxxx zrušovacím xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx x xx. XX. bod (2) xxxxxxx x xxxx xx xxx 8.4.2015, xx touto smlouvou xx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx dokazování x xxxxxxxxx rozsahu x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v níž xx Nejvyšší soud xxxxxxxxx k výběru xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx na závěry xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014 x xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodců xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx X. xxxxxx x. r. x. xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx – xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx věci – je netransparentní, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx doložku xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx ust. §588 xxx. č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (xxxx též jen „x. x.“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx také xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.2.2017, sp. zn. 20 Xxx 329/2017, xxxxx němuž Xxxxxxx xxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2018, xx. xx. XXX. XX 1468/17, a na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.6.2017, xx. zn. 20 Xxx 1348/2017, xxxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2018, xx. xx. X. XX 2939/17. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xxxxxxxxxx xx X. xxxxxx x. x. o. byla xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx soud se xx podrobností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x vyjádření x němu
7. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx žalovaná (xxxx xxx „dovolatelka“) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxxx §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“), vymezila xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx otázky, xxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx zejména poukazuje xx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxx nevzal x potaz aktuální xxxxx judikatury Ústavního xxxxx xx xxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx, která je xxxx x kontextu xxxxxxxx xxxxxxx nutno xxxxxxxxx xx obsolentní.
8. Xxxxxxxxxxx xx velice xxxxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xx xx tedy xxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx ze xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx vztahu k xx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xx xxxx dovolání xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx legislativní situace x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je významná xxxxxx legitimity x xxxxxxxx existence a xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaná x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ZRŘ, xx. xx 1.1.1995 až xx roku 2009, xxxx xxxx jak 14 xxx xxxxxxx xxxxx, xx i xxxxxxxx subjekty xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxx x vydávat statuty x xxxx (terminologie xxxx xxxxxxx účinnou xx 1.4.2012), xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x mezích xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x je plně x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 31.7.2008, xx. zn. 32 Xxx 2282/2008. X xxxx 2009 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x 180 xxxxxx zahájený rozhodnutím Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, xxxxxxxxxxx xxx x. 45/2010 Sb. rozh. xxx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Dovolatelka xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, který „xxxxxxxx na xxxxx“ xxxxxxx 14 let xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx x xxxxxx v xxxxxx xxxxxx x právním xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx narušuje právní xxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX x. 19/2012 Xx., účinnou xx 1.4.2012, xxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do značné xxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k otázce xxx. „xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx třetí xxxxxx, x to x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxxx xx rekodifikaci xxxxxxxxxx xxxxx v rámci xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx je reprezentována xxxxxxx zákonem x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx vůle, xxxxx xx jasně xxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 xxx xxxxxxxxx xxxxx nově, xx rozdíl xx xxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx ustanovení x. x.: §2 odst. 2, §3 xxxx. 2 xxxx. d), §4 odst. 1, §6 xxxx. 1, §7, §574, §575, §576, §580 xxxx. 1 x §588.
11. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí, xx něž odkazuje xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, a xxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.42015, xx. zn. 26 Cdo 3662/2014. Xxxxxxxx uvádí, xx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, že xxxxx bychom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že na xxxxx tzv. appointing xxxxxxxxx xx se xxxx aplikovat xxxxxx xxxxxxxx pro posouzení xxxxxxxxxxxx a nezávislosti xxxx xx rozhodce xxxxxxxxx (xxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákona), xxx xxxxx princip xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a „xxxxxxxxx“ tak xxxxxxx xxxxx appointing xxxxxxxxx xx xxxxxxx pouhých xxxxxxxxxxxxxxx předsudků. Dovolatelka xx xxxxxxx, xx xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx x nezávislosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx specifikům xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx mít (x xxxx) xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx osob, xxxxx xxxxx v xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx tedy na xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Tvrdí, xx xxxxxxxx právní xxxxxxx xx, jaký xxxx xxx důsledek xxxxxxxxxx, xx třetí xxxxxxxx xxxxx xxxx nezávislá xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dotýkat xxxxxx platnosti či xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx namítnout xxx §12 XXX x žalobě o xxxxxxxxx rozhodce z xxxxxxxxxxx věci. Xxxxxxx xxxxxx může xxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Xxxxxxxx xx za xx, xx používá-li xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx legis, pak xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodčí doložky, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx.
12. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx onou xxxxxxxxxx authority osoba xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xx určující xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. r. x. x xx xx xxxxxxxxx, x jakou xxxxxxxxxx xx jedná, x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zařazení xxx, xxx xxxx ochráněna xxxxxxxx x použitelnost xxxxxxx i x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx svou xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. xx. 26 Xxx 3662/2014 xxxxxxxx xxxxxx týkající xx appointing authority – xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx případě xxxx xxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx soud xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nestrannou. Xxxxxxxxx xxxxxxx x nemístně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxx doložkám a xx xxxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxxx xxx zhodnotil xxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodcem, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx – xxx absenci jakýchkoliv xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závislá xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx měla xxxxx odlišná xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx postup, kterým xx xxxx dopustil xxxxx nespravedlnosti nejen xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx rozhodci – xxxxxxxxxx x xxxxx appointing authority.
13. Xxxxx xxxxxxxxxxx ZRŘ x §31 uvádí xxxxxxxxx výčet důvodů, xxx které lze xxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodčího xxxxxx. X písm. x) xx pak xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx nález x xxxxxx některé ze xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx neplatná. Xxx xxx bylo xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxx ujednání, xxxxx odporuje zákonu. Xxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxx prostor, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, x. x. xx xxxxxxxx na koncepci xxxxxxxxx xxxxxxx, není-li xxxxxxx x příkrém xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxxx x této xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x pouze skloňuje xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx vnímán zcela xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxx „transparentnost“ xxxxxx xxxxxxxx. Rozhodčí xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x. z., xxxxxxx xx smluvní xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Opačný závěr xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx stojí xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát.
14. Xxxxxxxxxxx xxxx poukázala xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx obchodních xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxx jedna ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jedné xx xxxxx xxx, jak xx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxx nového xxxxxxxxxx zákoníku xxxxx, xx „xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx poctivě“ x „má xx xx xx, xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxx“. Nejen xx tedy xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní domněnkou xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxxxx snažila xxxxxxxxx svého xxxx, xxxx napravit své xxxxxxx chyby xxx, xx osočila x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodčí xxxxxx xx sporu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx laxním x xxxxxxxxxxx prováděním díla. Xxxxxxxx xxx, nikoliv xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx není pochyb x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx vnímá jako xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx zvrátit stav, xx nějž se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx dokumentuje x xxxx xxxxxx xxxxx až xxx xxxxxx, xx xx xxxxx jednatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobu, xxxxx xxxx, co podepisuje, x xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx svého vlastního xxxxxxx. Xxxx jednání xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxx k napravení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx založila. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Proto xx xxxxxxxx domnívá, xx xx xx zde x tomto případě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, tedy xxxxx patří xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx svobodně, x xxxxxx postavení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x pak se x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx snaží xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx, aby xx x xxxx xxxxxxxx snaze pomáhaly xxx, xx budou xxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx pro něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx snad xxxxxxxx) xxxxxxx povinnost, xxx xxxxx, že xx xxx se xx sjednaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx neplatnosti xx xxxxx nemůže xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx. Xxxxxxxx vzhledem xx xxxxx uvedenému xxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (dle xxxxxxxx úskočně), dopouští xx xxxxxxxx základních xxxxx soukromého xxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx §579 odst. 1 x. x.: „Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx namítnout xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.“
16. Xxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx doložka xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2015, tedy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x 1.4.2012 (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právě xx skutečnost existence xxx. „arbitrážních xxxxxx“ x xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxxxxx xxxxxx x novele XXX x 1.4.2012) x xxxx xxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx věřili, xx daná xxxxxxxx xxxxxxx xx platná x xxxxxxxx x xxxxxxx určení xxxxxxxx xx v souladu x xxxxx právní xxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přisvědčila x soudní xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x roku 2012 xxxx žalovaná x xxxxx xxxx a x legitimním xxxxxxxxx, xx xxxx jednání x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x právem, x xx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxx podání tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx soukromého xxxxx došlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx směrem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx stavebním xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx zásada xx xxxxxxxxx především x §1 xxxx. 2, §2 xxxx. 2 x §3 odst. 3 x. z., xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx východiska x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx primární xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx linie xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx konstatovat, že xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx x xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xx-xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx s xxxx x rozporu, xxxx xx xxx jasně xxxxxxx xxxxxx proč.
17. X dovolání xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxx odmítnout.
III. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
18. Xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx dovolací xxxxxx (xx 30.9.2017) se xxxxxx x xxxx 2 článku XX xxxxx xxxxx xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx další zákony.
19. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx podáno xxxxxxxxxx osobou (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x. x. ř.), xx xxxxx stanovené §240 xxxx. 1 x. x. ř. a xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxx §241x xxxx. 2 x. x. x., zabýval xxx, xxxxx je dovolání xxxxxxxxx.
20. Podle ustanovení §236 xxxx. 1 x. s. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxx xx rozhodnutím, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx x okruhu xxxxxxxx vyjmenovaných v §238x x. x. x.) je xxxxx xxxxxxxxx ustanovením §237 x. x. ř. (xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx).
22. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně, anebo xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §237 o. x. x.).
23. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx ujednání xxxx xxxxxxxxxxx po 1.1.2014, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx sporu xx xxx rozhodce xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. centrum x. x. x., a xx x řad xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedených Xxxxxx xxxxxxxxx komorou, xxxxxxxxxxx ujednání, které (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx) je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. z. Xxxxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx nezávislé či xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
24. Xx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx ve xxxxxx §242 x. s. x., xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx soud x závěru, xx xxxxxxxx xx opodstatněné.
25. Xxxxxxxxxxx (§229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x/ x x/ x §229 xxxx. 3 x. s. x.) xxx xxxx vady xxxxxx, jež xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxx x přípustného xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 o. x. ř.), nejsou x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxx zjištěn xxxxxxxxx soudem, nemohl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto z xxx Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxx úvahách xxxxxxx.
27. O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx o. x. x.) jde xxxxx, posoudil-li odvolací xxxx xxx podle xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx vybranou, xxxxxxxxx xxxxxxx, případně xx xx daný skutkový xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
28. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxx x řad v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxx xx určit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx absolutně xxxxxxxx podle §588 x. z.
29. Xxx xxx shrnout, že xxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx:
1. osoba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx,
2. absence xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx xx dána xxx, xx xxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx,
3. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx proto x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx,
4. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx neplatná xxxxx §588 x. x.,
5. rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
30. Xxxxxxxx x vývoji xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014, změně zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x postupnému xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ujednání x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx odvolací xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx:
1. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxx §588 x. z.
2. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx doložky xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx může xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 3. xx nutno xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 xx použije xxxx restriktivní xxxxxxxxxx x institutu appointing xxxxxxxxx směřující xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx sjednávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx smluv xxxxxxxxx.
X xxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
31. Xxxxxxxx xxxx xx x důvodech xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx konstatování, xx xxxxxxxx doložka x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
32. Xxxxx §588 x. x. xxxx xxxxxxxxx x bez návrhu x neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx dobrým xxxxxx, xxxxx které xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxxxx. To platí x v xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx nemožnému.
33. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxx §588 x. x xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 10.6.2020, xx. zn. 31 ICdo 36/2020, x xxxx uvedl, xx veřejný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jsou pro xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx jejichž dodržování xx xxxxx trvat xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivců. Xxx o pořádek „xxxxxxx“, xxxxx zachování xxxx ponecháno x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Určení xxxx, co xxx (xxxx xxxxxxxx) veřejný xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (lze xx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx smyslu x xxxxx. Xxxxxxxxx „zjevně“, xxxxx v §588 x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx stupeň xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xx-xx xxxx xxx, xx posuzované právní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx přihlédne i xxx návrhu. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxx chránící xxxxxxx xxxxxxx xxx bez xxxxxxx kvalifikovat jako xxxx porušení, xxxx. xxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx §1 xxxx. 2, xxxxx xxxx před xxxxxxxxxx x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx ohledu xx xx, xxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku, xxxxxxx xxxxx, xx jiných – x §1 xxxx. 2 x. x. výslovně nezdůrazněných – xxxxxx. Stejně xxxx x xxxxxxx xxxxxx hodnot (účelů) xxxxxxxxxx xxxxxxxx normami, x v případě xxxxxxxxx pořádku je xxxx třeba xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x účelu dané xxxxxx normy, xx xxx xxxxx smysl x xxxx xxxxxxxxx, xxx tak xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx – úpravy.
34. X xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx omezujícího xx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx doložka xx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x., xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx otázkami xxxxxxx. Již x xxxxxx důvodu by xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxx bylo neúplné, xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx považuje x projednávané xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx odvolacího soudu x neplatnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
35. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxx celek.
36. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, sp. xx. 20 Xxx 1330/2016 (xxxxxxxxxxx xxx č. 4/2018 Xx. xxxx. xxx.), x x xxxxxxxx xx xxx 23.11.2017, sp. xx. 20 Cdo 4543/2017, xxxxxxxxx, že xxxx-xx xx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, již xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx doložky, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx neplatnosti xxxxxxx) xxxx rozhodčí xxxxxxx.
37. X těmto xxxxxxx, které byly x xxxxxxx x xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 22.6.2016, xx. zn. 20 Xxx 5647/2015, x xx xxx 16.12.2014, xx. xx. 21 Xxx 4529/2014), xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 12.2.2020, xx. xx. 31 Xxx 3534/2019, xxxxxxxxxxx xxx x. 63/2020 Sb. xxxx. obč. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §41 zák. x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxx. zák.“), xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx jen xx xxxx právního xxxxx, xx xxxxxxxxx jen xxxx část, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxx obsahu anebo x okolností, xx xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxx, že xxxx část nelze xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx je xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx než xxxx na xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxx §574 x. z., xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx ratione xxxxxxxx). Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx. Xxxxx tehdy, xxxxxxx-xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx nebo x xxxxxxxxx, xx xxxxx k němu xxxxx, xx xxxx xxxx nelze xxxxxxx xx xxxxxxxxx obsahu, xx xxxxxxxxx celý xxxxxx úkon. Xxxxx x (xx)xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx úkonu od xxxxxx xxxxxxxx úkonu xx xxx respektovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
38. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx xx xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. ÚS 1336/18), když xxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx chránit xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxx možné xxxx.
39. Xxxxx x x xxxxxx xxxxxx, tedy xx odvolací xxxx xxx svém xxxxxx x neplatnosti předmětné xxxxxxxx doložky xxxx xxxxx neposoudil xxxxx xxxxxxx judikatorní východiska, xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxxx, tudíž xxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxxx případná xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx určující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
40. Odvolací xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opřel x závěr, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x samotný rozhodce xxxxx určený xx xxxxxxx nezávislý.
41. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxx rozhodce, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nebo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx vždy chápat xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, sp. xx. 20 Cdo 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx může xx xxx xxxxxxxx, xx. kdyby byla xxxxxxxx dána, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 XXX.
42. Xxxxx xxxxxxxxx situace, xxx xx věc xxxxxxxxx a rozhodnout xxxxxxxx určený nikoliv xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx nebo u xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx nepodjatosti, xxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 odst. 1 XXX.
43. Závěr xxxxxxxxxx xxxxx o neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx proto x xxxxxxx x obecnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx dané xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx osoby určující xxxxxxxx (xxx. appointing xxxxxxxxx)
44. Xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x vývoje xxxxxxxxxx xx roku 2009 xxxxxxxx xxxxxx.
45. X soudní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx období xxxxxx. Xx xxxx 2010, xx xxxx 2010 xx roku 2017 x xxxxxx následné. Xxxxxxxxx do xxxx 2010 xxx x xxxxxxxxx přístup soudů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nerezonoval xxxxxx xxx xxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx rozhodců. Xx xxxxx xxxxx xx xxxx 2010, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x možnostech xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (od xxxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx dne 28.5.2009, xx. zn. 12 Xxx 496/2008, ve Xx. xxxx. xxx. xxx č. 45/2010), xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia ze xxx 11.5.2011, sp. xx. 31 Xxx 1945/2010 (xxxxxxxxxxxx xxx x. 121/2011 Xx. xxxx. xxx.). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx následně xxxxx usnesením xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. zn. 31 Xxx 958/2012 (xxxxxxxxxxx xxx x. 92/2013 Sb. rozh. xxx.).
46. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ujednání xxxxx (xxxxx právní xxxxxx XXX xxxxxx xx 31.3.2012) k xxxxxxx výrazné restrikci xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx počet x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx §7 ZRŘ, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxx právnických osob xxxx xxx xxxxxxx xxx stálý xxxxxxxx xxxx a x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, která by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce.
47. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jako x nyní projednávané xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx podrobněji, x xx xxxxxxxxx x:
x) institutu xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 1.4.2012 a xx xxxxx datu,
c) xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx judikatury x xxxxxx úpravě XXX xxxxxx xxxx 1.4.2012 a xx xxxxx datu,
e) xxxxxx xxxxxxxxxx při posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxx. xxxxxxxxxxxx centrech (xxxxxxxxx x v xxxx projednávané xxxx).
Xxxxxxxx xxxx určujících rozhodce (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx
48. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxx xxx sjednávání xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x možností xxxxxx xxxxx rozhodce je, xx xx strany xxxxxxxx xx třetí, xxxxxxxxx osobě (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), která xxxxx nich a x důsledku xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provede. Možnost xxxxxx osoby rozhodce (xxxx xxxxxxxx) jinak xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx stran, xx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx osoby xxxxxx stranami rozhodčí xxxxxxx (stranami sporu), xx celosvětově xxxxxxxxxx xx standard v xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxx osoba (xxx. xxxxxxxxxx authority) musí xxx xxxxxx buď xxxxxxxx vůle stran, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem xxxx například mezinárodní xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, A. X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, x. 368 a násl.
Vývoj xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx
49. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2012 x §7 xxxx. 1 xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla xxxxx počet x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x osoby xxxxxxxx mají xxx xxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxx od 1.4.2012 xxxx xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i osoby xxxxxxxx mají xxx xxxxxx. Rozhodce xxxx xxx určen x xxxxxxxx dohodnutou osobou xxxx způsobem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §19 xxxx. 4 XXX.
50. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx x. 19/2012 Sb. xxxxx x zavedení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, ale x „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx.
51. Zákonodárce xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xxxxxxxxxx novelou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 19/2012 Sb. x xxxxxxxxx xx 1.4.2012 xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx autoritu dohodnout xxxxxxx. Následně od 1.12.2016 podle xxxxxx x. 258/2016 Xx., xxxxxx xx mění xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x spotřebitelském xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx vyloučeny xxxxx (xxxx. §2 xxxx. 1 ZRŘ).
Institut xxx. xxxxxxxxxx authority v xxxxxxxxxxxx srovnání
52. Rozhodčí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx obecně. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx ochraně xxxxxxxxxxxx, pokud xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xx směrnici Xxxx x. 93/13/EHS xxxxxx xxxxxx nepřiměřená xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx XX pokrývá xxx takové případy, xxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Soudní xxxx EU xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
53. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx kromě xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx unijní xxxxxx x přeshraničních xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxx x xxxxx xxxxxx přeshraniční xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx zmínit xxxxxxxxx vzorový zákon XXXXXXXX xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx regulace xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx při volbě xxxxxxx, xxxxx bude xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXXXXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx. 6 x xxxxxxxxxxx (srov. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx institutions and xxxxx xxxxxxxxxx bodies xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx na: http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/arb-recommendation-2012/13-80327-Recommendations-Arbitral-Institutions-e.pdf). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx komory (XXX Xxxxx of Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx např. z: xxxx://xxx.xxxxxx.xxx/xxxxxxxx-xxx-xxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxx-xxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxx-xx-xxxxxxxxxxx/#xxxxxxx_13), xxxxx regulují xxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX. Pravidla v xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxx osoby rozhodce x xxxxxx nepodléhá xxxxxxxx.
54. Možnost xxxxxxx xx xxx. appointing xxxxxxxxx je přitom xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx národních xxxxxxxx.
55. Xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx stran xxx xxxxxxxxx rozhodců, xxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jmenování, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v §587 xxxx. 3 xxx 3 Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, dále xxx „XXX“ (xxxxxxxx xxxxxx řád), xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx xxxxx osoba x xxxxx stanovené xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sjednaným xxxxxxxx jí svěřený xxxx. Xxxxxxxxxx §617 XXX xxxxxxxx ochranářská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx až xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx být poučen x rozdílech xxxx xxxxxxx a rozhodčím xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx), xxxxxxx úprava xxxxxxxxxx xx omezení xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
56. X Xxxxxxx Zivilprozessordnung (občanský xxxxxx řád) xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodců x §1035, xxx xx xxxxxx xxxxx zvolit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodce xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx přípustné xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx stranami xxxxxxxxxx xxxxx osobou; v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2002, xx. xx. 4X XxxX 4/02 (srov. Xxxxxxxx, X., Lauterbach, X., Albers, J., Xxxxxxx, P. Zivilprozessordnung. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2007, x. 2605–2606).
57. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Rozhodce xxx xxxx být jmenován xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx některého x xxxxxxxx či xxxxxxx (xxxxxx 1027 xxxxxxxxxx xxxxxx x 1.12.1986: 1. Rozhodce nebo xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx strany sjednají. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx. Xxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodce xxxx rozhodci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Dostupné xxxx. xx xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxx.xxx).
58. Xxxxxxxx xxx. appointing authority xx standardním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx svobodné vůle xxxxx i x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, Xxxxxxx, Finsko).
Vývoj xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.3.2012
59. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x otázkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smluv xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.5.2009, sp. xx. 12 Cmo 496/2008, xx Sb. rozh. xxx. xxx č. 45/2010 x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.5.2011, xx. zn. 31 Xxx 1945/2010, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx možnosti xxxxx xxxxxxxxx si xxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxxx xxxxxxxxx.
60. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Cmo 496/2008, Xxxxxx xxxx x Praze xxxxx x názoru, xx xxxxxxxxx xx xxxx x rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx základě xxxxxx. Xxxxx-xx se x xxxxxxxx ad xxx, xxxx xxxx vždy xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx být xxxxx x rozhodčí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, je-li xxxx xxxx, xxxxxx (uvedeni), xxxxxxxx může rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx počet x xxxxx rozhodců xxxx xxx xxxxxx. Stanovením xxxxxxx xxxxxx rozhodce (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx jen určení xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx jedné strany. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx hoc xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx vydávat svá xxxxxxx xxxxxxxx (statuty x xxxx), která xxxxx xxxxx jak xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx vybíráni xx xxxxxxx), xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x též náklady xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx určení xxxxxxxx (xxxxxxxx) ad xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxx) určení, xxx xxx odkazuje xxxxxxx výběru rozhodce x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx stálým rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákona, x xxxxxxxx xx touto xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x způsobu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx taková xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. zák.
61. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx v judikatuře xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 21.1.2009, xx. zn. 32 Xxx 2312/2007), rozhodnutím xxxxxxx senátu občanskoprávního x obchodního xxxxxxx xx dne 11.5.2011, xx. zn. 31 Xxx 1945/2010, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx přímé určení xxxxxxxx xx xxx x odkazuje-li xxxxx xx „xxxxxxxx xxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zřízeným xx xxxxxxx zákona, xx (xxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx. xxx xxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxxxx xxxxxx.
62. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dohod xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x pro xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
63. Xxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve smyslu §2 odst. 1 x §7 odst. 1 XXX (xx xxxxx xxxx 1. 4. 2012) vyslovil x Xxxxxxx xxxx xx stěžejním xxxxxx xx xxx 1.11.2011, xx. zn. II. XX 2164/10, xxxxx xxxxx xx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), který xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákona, měla xx xxx osoba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho volby. Xxxxxx úprava tak xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx rozhodce (srov. „…xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, „…xx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxx…“ anebo „xxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx počet x xxxxx rozhodců“), xxxxxxx xxxx platí, že xx musí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx určení rozhodce, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x osob xxxxxxxx. Xx věci projednávané Xxxxxxxx xxxxxx byl xxxx výběr xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx strana xxx vybere ze xxxxxxx, který vede xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Asociace xxxxxxx), jež nebyla x není stálým xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodců xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx řešení sporu x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx odlišný od xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx pak xxxxx nemusel xxxxxxx xx vůli xxxxxxxxx, xxxxx se xx xxxx xxxxxxx obrací, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx strany rozhodčí xxxxxxxxxxx (např. zařazením xxxxxxxxxxx xxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx transparentní výběr xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxx xx xxxxxxxxx soudce xxxxxxxx xx. 38 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx přiměřeně xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx. Ústavní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx rozhodčí řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xx xxxxxxxxxx soudního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodcem, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxx ani výsledek xxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.1.2013, xx. zn. XX. XX 3779/11).
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
64. X xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Nejvyšší xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nález xxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pravidel, xxxx. xxxxxxxx byl xxxxx právnickou xxxxxx, xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx. Xxxxxxxx x takto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sjednání xxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx osobě, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxxxx xx xxx třeba xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Cdo 1112/2013, xxxxxxxxxx pod x. 35/2014 Xx. xxxx. obč.). Taková xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §39 obč. xxx., xxxxx xxx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aniž by xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rady xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx není xxxxxx rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
65. Xxxxxxxx soud xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyjádřil x situacím, xxx xx xxxxxx dohodly, xx xxxxxxxx bude xxxxx fyzickou xxxxxx (xxx nepůsobí x xxxxxxxxx osobě), xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxx 18.3.2014, xx. zn. 21 Xxx 174/2014, uveřejněném xx Xx. rozh. xxx. xxx x. 53/2014, Nejvyšší xxxx – x připomenutím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx shora – xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx (xxxx xxxxx) xxxxxxxx podle §39 xxx. zák. xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozhodcem). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodcem xxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx neplatné xxxxxxxx doložky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Šlo xxx xxxxxx o situaci, xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx majetkové xxxxx vzniklé ze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jediný xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx advokátem, x xx xx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx advokátem. Tento xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx sebe.
Shrnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.3.2012
66. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx úpravě zákona x rozhodčím xxxxxx xxxxxx do 31.3.2012 xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx určit právnická xxxxx, xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2013, xx. zn. 31 Xxx 958/2012). Rozhodce xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxx působící x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Cdo 1112/2013). X rozhodce nemohla xxxxx ani fyzická xxxxx xx seznamu xxxxxxxx, xxxxxxxx takový xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18.3.2014, sp. xx. 21 Cdo 174/2014).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.4.2012
67. Xx xxxxxx x xxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.4.2012 x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx možnost xx xxxxxxx osobu xxxxxxxxx.
68. Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, xx. xx. 20 Xxx 1330/2016, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx zákona (§7 xxxx. 1 věty xxxxx XXX) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx nedostatkem relevantním (xxxxxx), nýbrž i xxxxxxx, xxxx dosahuje xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
69. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx si „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ je xxxxxxx xxxxxxxx předvídána, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx autoritě xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, proč tomu xxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx daného případu xx (xxxx. nález xx xxx 1.2.2016, xx. xx. XX XX 2061/15).
Xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xx 1.1.2014
70. Pro xxxxxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.4.2012 xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 19/2012 Xx. xx xxxxx za xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx otázky arbitrability xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. arbitrážních xxxxxx, která xxxx xxxxxxxx judikatorním xxxxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx zprávě x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Kromě xxxx xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxx spotřebitele je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x minulosti xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx.,xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘. Je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx těchto institucí. (…) Xxxxxxxx cílem xxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx díky xxxxxxxx případům xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. (…) Úpravou xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx. xx. 12 Xxx 496/2008. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaném xxxxxxxxx arbitrážním xxxxxxx, x když řízení xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx pravidel bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxx x rozhodčí xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxx režim xxxxxxxxx xxx x všeobecných xxxxxxxxxx podmínek, kterým xx tento instrument xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxxx důsledkem, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx určují xxxxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxx rozhodčího xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx soudem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXX.“
71. Restrikce, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Nejvyššího soudu xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx spotřebiteli x xxxxxxx x nich xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x vznikala xxxxxx, zdali tato xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxx vztahů xxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx účinnosti občanského xxxxxxxx od 1.1.2014.
72. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázku xxxxxxxx, xx xxxxxxx.
73. Rekodifikací xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůle jednotlivce x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. ÚS 1336/18, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxxxx výkladem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx oba xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, zdali rozhodčí xxxxxxx má xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, poukázal xx xx, xx x xxxxxxx xx uvedený xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx volnosti xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx vůle xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
74. Xxxxxxx xxxxx sjednat xx xxxxx, která xxxx x případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob určujících xxxxxxxx
75. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx určující rozhodce xxxxxxxxx xx nikoli xxxxxxxxxx x nestrannou.
76. Xxxxx-xx, že rozhodným xxxxxxxxx určení xxxx x xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx judikatura x nezávislosti a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2014, xx. xx. 23 Xxx 3150/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 29/2015 Xx. xxxx. xxx.).
77. X když xx xxxxxx o rozhodčím xxxxxx xxxxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přímo xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxx nezávislosti a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx samotného xxxxxxxx (xxxxxxxx) (srov. xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, A. X., xx. cit., x. 376, 377; Xxxx, X., Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx. 2015/10, x. 368).
78. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx vztáhnout x xx nezávislost x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx. appointing xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx osoba xx měla být xx stranách xxxxx xxxxx nezávislá a xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx rovnosti stran (xxxxxxxxxx §18 XXX). Xxx posouzení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pověřené určením xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stejná xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X úvahu přitom xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stejně jako xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, A. X., op. cit., x. 374–375).
79. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx a nestrannosti xxx. appointing autority xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014). Typickými příklady xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx rozhodce mohou xxx xxxxxxx, xxx xx rozhodce současně xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx mohl být xxxxxx xx svých xxxxxxx; shodně xx xxxxx, xx-xx k xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx xxxxx, příp. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
80. Xxxxxxxx xxxx usnesením ze xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017, xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx zápisu xxxxxxxxx xxxx xx rozhodčích xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx ekonomickou xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x xxxx „opakovatelnost“ bez xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx rozhodce nemohl – xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx osobního xxxxxx x xxxx věci, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), je xxxxx xxxx chápat xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx věci. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx s ekonomickým xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx např. současně xxxxxx jako zaměstnanec xxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx partner, potažmo xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx tedy xxxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxx vzhledem xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. X opačném xxxxxxx xx xxxxx mohla xxx, x xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx taktéž xxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vylučuje. Xxxxxxx jistou „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx předpokládá – x xxxxx ji xxxxx už xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xxxxx pak xxxxxxxxxxxxx vedoucí k xxxxxxx xxxxxxx vyloučení xxxxxxxx x rozhodování – xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §8 odst. 3 xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxx letech xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx. X vyloučení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x projednávání a xxxxxxxxxx x věci xxxxx nemůže postačovat xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, xxxx možný xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x v xxxxxxxx xx dne 22.5.2019, xx. zn. 33 Xxx 1034/2018.
81. Xxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 19.2.2019, xx. zn. X. XX 2703/18, xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxx x projednávání x xxxxxxxxxx o xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx ze stran xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx, xxxxx. x dlouhodobě, xxxx xxxxx rozhodce xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxx ekonomická xxxxxxxxx xxxxxxxx je v xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x ekonomickým xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a přímým, xx. pakliže xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jedné xx stran xxxxxxxx xxxxxxx, jako obchodní xxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx jen x tom, xx xxxxxxxx vzhledem xx xxxxx jím vyřízené xxxx vzniká nárok xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx být xxxxxxx námitka xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxx taktéž xxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což její xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, sp. zn. 20 Xxx 4022/2017).
Xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxxxxx
82. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2012, xx. xx. XX. XX 2735/11, x xx xxx 27.9.2012, xx. zn. III. XX 1624/12) xx xxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxxxx podle transparentních xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx jedno x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx. Xx rozhodnou xx přitom xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x usnesení xx dne 10.4.2014, xx. zn. XXX. XX 1115/14, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx spor xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přebíraly xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx soudy xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
83. Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx pro posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx, nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle x. x. xxxx x xxxx korektiv xxxxxxx k absolutní xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx práva xxxxxx xx 1.1.2014 podle §588 o. x. (xxx dovodil v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx s poukazem xxxxx na §588 x. x.).
84. Ústavní xxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx úlohou xxxxxxxx soudů.
85. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx transparentnosti xxxxx xxxxx určitosti, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx rozhodce xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx určit xxx xxxxxx xxxxx smlouvy.
86. Xxxxxxx korektivu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x aplikaci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x rozhodčím xxxxxx. X případě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodci xxxxxxxxxxx po 1.4.2012 (xxxxxxx sjednat xx xxxxx xxxxxxxx rozhodce xxxx xx xxxxx xxxx zákonem x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx) xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx třeba připomenout, xx x xxxxxxxxx xx 1.12.2016 jsou xxxxxxxx doložky xx xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách zakázány xxxxx.
Xxxxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxxxxx věci
87. Strany xx xx xxxxxxx x xxxx xx xxx 8.4.2015 dohodly, xx „veškeré x xxxx smlouvy x xxxxxxxx vzešlé xxxxxxxxx xxxxx budou řešit x xxxxxxxxx řízení xxxx jediným xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx s. x. x., se xxxxxx X., x xx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x seznamu xxxxxxxx xx advokátních xxxxxxxxxxx vedených Českou xxxxxxxxx komorou“.
88. X xxxxxxxxxx projednávané věci xxxxxxxx soud vystavěl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, již xxx xxxxxxx xxxxx: 1. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxx, xx jde x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx presumována, 3. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, 4. protože je xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx určující rozhodce, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 o. x., 5. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx jako celek.
89. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zejména x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vzhledem k xxxx úpravě xxxxxxxxxx xxxxx x občanském xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxxx xxx. bez dalšího xxxxxx vyjádřené x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. arbitrážních center x xxxxxx xxxxx xx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, šlo xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ad xxx, xxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x nimiž xxxx xxxxxxxxxx vztahy x xxxxxxxxxxx jim xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Obvykle xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tuto právnickou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
90. Xxx již bylo xxxxxxx, x vývoje xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx, xx opakovanost xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx nedokládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by rozhodce xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx není tvrzeno xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zástupcům – xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Možnou xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nebo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx vždy xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dané xxxx. X vyloučení xxxxxxxxx osoby rozhodce x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx ze xxxxx rozhodčí smlouvy xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx navrhován.
91. Xxxxx-xx xxxxx xx stran xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, jež xx xxxxx (xxxxxx) rozhodce, xxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti, xx xx xxxx xxxxxx, xxx tvrdila, x xxxxxxxx prokazovala rozhodné xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx přitom xxxxx x pro xxxxxxx, xxxxx-xx že xxxxxx nezávislý xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
92. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, protože xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti), xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx jej na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x rozhodčím xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nezávislost, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Cdo 1337/2019).
93. X xxxxxxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxx x případ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §588 o. z., xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 23.1.2018, xx. zn. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx o nepodjatosti xxxxxxxx xxxx ze xxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (snad xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx-xx x xxxxxxxx účelu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx, xxx xx xxx volen xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxx Melzer, X. xx Melzer, X. Tégl, X. x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek III. §419-654. Xxxxx: Leges, 2014, s. 735). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxx nástrojů x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x případě nedostatku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce, xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx oznámit xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx vzbudit oprávněné xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxx by xxx xxxx rozhodce xxxxxxxx (§8 XXX), xxxxxxxx xxxxx podat x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx rozhodce (§12 XXX) x xxxxxx-xx xxxxxxxx okolnosti, které xx mohly xxxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx rozhodce, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx o xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. x) XXX (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Cdo 1337/2019). Vzhledem k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stran proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x rozhodčí doložce xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x nikoli xxxxxxxxx xx nestranné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x vyloučeném rozhodci, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx byla xxx xxxxxxx stižena xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §580 o. z. Xxxxxxxx nejde xxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, anebo xxxxx xx xxxxxxxxxx zákonu x zjevně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §588 x. x.
94. Lze xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxx xxxxxxxx xxxxx xx určit xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxx xx xxx. arbitrážní xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxx xx smlouvách mezi xxxxxxxxxxx uzavřených xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx po 1.1.2014. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx takové xxxxx xxxxxxxx rozhodce xx xxxxx vyloučení xxxxxxxx xxxxx osobou xxxxxxxx, xxxxxx neplatnost xxxxxxxx doložky.
95. Především xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závěry soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx má xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x v xxxxxxx, že xx xxxxx, xxx má xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určený xxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx (xxxxx) xxxx (jejich) vyloučení. Xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx) neplatnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
96. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx dovolacími xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěry xxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxx vypořádal. Xxxxxxx jednotlivé otázky xx svém souhrnu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zejména v xxxxxxxx aplikace občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014, když xxxxxxxx xxxx xxxxxxx absolutní xxxxxxxxxx právního xxxxxxx xxxxx §588 o. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx omezenou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx nebyla x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx xx v xxxxxxxx usneseních xxxxxxxxxx x použitelnosti závěrů xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx 1.1.2014, xxxxxxx však odmítl xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxx přípustnost, xxxxxxx xxxxxxx otázky x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, dosud xxxxxxx (konkrétně xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. zn. 20 Xxx 329/2017, xx xxx 20.3.2019, xx. xx. 23 Xxx 684/2018). Ústavní xxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 30.10.2019, xx. xx. XX. XX 1852/19) xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx x dovolání Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní otázky x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx dovolání xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx na xxx, xxx xxx předmětná xxxxxx byla Xxxxxxxxx xxxxxx x minulosti xxxxxxxx, xx nikoli (xxxx. §243x xxxx. 3 xx xxxxxxx x §243x, §243x, §243x x §237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). X xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx bezdůvodně předložená xxxxxx by xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jednou důkladně xxxxxxxxxx x tím, xx xxxx xx xxx Nejvyšší xxxx xxxx zásadně xxxxx xxxxxx xxx §243x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx odůvodňovat jen xxxxxxx. Ústavní soud xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx na xx, xx tím Xxxxxxxx xxxx zajišťuje plnění xxx xxxxxx sjednocovatele xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx.
97. Xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx správné a xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx zamítnutí xxxxxxxx xxxx xxx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxx xxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx zrušil (xxxx. §243x odst. 1 x. x. x.).
98. Xxxxxxx důvody, xxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx rozhodnutí a xxxxxx věc xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx řízení (xxxx. §243x xxxx. 2 xxxx druhá o. x. x.).
99. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem x xxxxx rozhodnutí (§243x xxxx. 1, §226 xxxx. 1 x. x. x.).