Právní xxxx
X. V xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxx mimořádných xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx žádní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx smyslu §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx věci x xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxxx. X případě odepření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. ř. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxx x nevydání xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx vyloučen.
Prejudikatura: x. 362/2004 Sb. NSS, x. 3288/2015 Sb. XXX, x. 3687/2018 Xx. NSS x x. 3460/2016 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 635/18).
Xxx: L. H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem.
Žalobce podal xxx 20. 8. 2020 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx dokumentace xxxxxx xx xxxx mimořádných xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Svoji xxxxxx zdůvodnil xxx, xx své xxxxx xxxxxxxx xx spisu xxxxxxxx xx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu.
Žalovaný x odpovědi xx xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx to, xx x xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se §27 správního řádu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nadto xxxxxxx xxx řízení x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx řízení).
V xxxxxxxxxx xx to xxxxxxx xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zejména xx §27 odst. 3 xxxxxxxxx řádu x tím, xx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 26.8.2020 xxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxxxxxxx xx nezákonného xxxxxx. X xxxx výzvě xxxxxxxx totožnou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxx xx xxx 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.9.2020 xxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x (ne)použití §27 v xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx spisu xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx dán ani xxxxxx xxxxx takové xxxxx.
Xxxxxxx ze xxx 30.9.2020 se žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx do xxxxx) x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx o předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx a zdůraznil, xx pokud nelze xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx §27 správního xxxx, x xxxxxx xxxx se nepoužije xxx §28 správního xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vydávat xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxx navíc hovoří x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx se proti xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil xxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx zásah xxxxx xxxx) xx xxxx xxxx tím, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x této xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx účastenství x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vztahují xx xxxxxx xxxxx (xxxx x xx xxxxxxx) x xxxxx xx xxxxxxxxx povinnosti. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, anebo xxxxx xxxxxxxx, xx není xxxxxxxxxx řízení podle §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu podle §80 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx x xxxxxx námitky xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx §4 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, x upozornil xx xx, xx xxxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx x podle xx. 42 Listiny xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx repliku xxx xxxxxxx uzavřel tím, xx není nic xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx na žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zásahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx nejprve xxxxxxx splněním xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, včetně xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pojmově xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx.
[12] Žalobce ve xxx xxxxxx identifikoval xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) x xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, že xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x iii) x xxxxxxxxx opatření k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x popsaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 x. x. x. „[x]xxxx, kdo xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) správního xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x byl xxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx němu xxxx určení toho, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] První xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x. (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. NSS, xxxx xxx sice xxxxxxx xxxxxx nálezem XX xx dne 15.5.2018, xx. xx. II. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx závěry však xxxxxxxxxxx nebyly). Za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 x. x. x., xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x. – xxxxx zde xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx rozšířeného senátu xxxxx, „xx-xx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zjevná x nepochybná. Soud xxx bude xxxxxxxxx xxx x závěrům xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vysvětluje, xxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx být (xxxx. jednotlivé procesní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx rozhodnutí a xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx […]). Existuje-li rozumná xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[15] Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxx východisek xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zásahů, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dospěl x závěru, xx x xxxxxx xxxxxxx xxx prima facie xxxxx x nezákonném xxxxxx xx smyslu §82 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxx xxxx o xxxxxxxx nahlížení do xxxxxxxxx spisu žalovaného, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že správní xxxxx již v xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx do správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx (xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx nezákonným zásahem. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx x novější xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, v xxxx xxx výslovně xxxxxxxxx, xx „[o]depření xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx […] xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx subjektu. Půjde x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx daňovému xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, event. o xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx pravidla xxx zpřístupnění xxxxxxxx xxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 As 93/2016-138, pak Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxx x xxx jiné (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx zmínil, že „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx podle okolností xxxxxxxxxx zásahem, který xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxx xxxxxx, jež by xxxxx xxx vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx xx věci samé, xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx odepřeno, xxxxx xxxxxxxxx (opět spíše xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx dopady, x xxxx xxxxxxxx […] xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx neopustil xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx vždy nejprve xxxxxxxxx, xxx tvrzené xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. x xxxxxx, xx napadené xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ostatně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2021, xx. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxx xx odlišuje xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx účastníky xxxx xxxxxx, že tato xxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na §94x odst. 2 xx spojení §80 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx xx vydáváno xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 13.11.2020, xx. 18 X 59/2020-226).
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xx xxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem xx §27 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx řízení (nikoli xxx všech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx nejprve xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx úprava xxxxxxxx obecné xxxxxx x jejich xxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx ta x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx kterého „[x]xx xxxxxx podle xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a přiměřeně xxxxxxxxxx části druhé“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (vč. §27, resp. §38). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §9 správního řádu (xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx - xxx xxx Potěšil, X., Hejč, D., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2020, §174). Přiměřené xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx tak x xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx připadat x xxxxx xxx xxx, xxx xx odpovídá xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xx xx x xxxx souvislosti xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx přitom platí, xx x opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xx dne 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x řízení xx smyslu §27 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx nelze. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx účastníky, xxx xx xxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx neurčený xxxxx xxxxxxxxx osob. Jak xxxxxxx poukázal xxx xxxxxxxx, xxxxx názor xxxxxxx také xxxxxxxx. Xx x v xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxx xxxxxxxxx použití §27 správního řádu x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (viz Xxxxxx X. Správní xxx – xxxxxxxx. 2. vyd. Praha : Bova Polygon, 2012, s. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pak xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x vydávání xxxxx xxxxxx určení xxxxxxxxx řízení nejsou. Xxxxxxxx xxx okruh xxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxx, které xxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx námitky (xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 27.7.2016, xx. 5 As 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X ohledem na xxxxxxx tak x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx přiměřená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx §27 správního xxxx (nejsou xxx xxxxx blíže určení xxxxxxxxx). Xxxxx závěr xx xxx v xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx skutečností, xx podle §94a xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx „řízení“ xxxxx xxxxx šesté xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx znamená, že x xxxxxx případě xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ani námitky x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x účastenství x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (resp. x xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx xxx x xxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, kterých xx dovolává, xxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx – v xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx.
[24] X tomu xxxx dodává, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx svého účastenství x xxxxxx, soud xxxxxxxx, xx vzhledem x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx procesu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx se k xxx xx xxx x xxxxxx věci xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx do xxxxx xx smyslu §38 xxxx. 2 správního xxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nenamítal x nesnesl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx zájem xx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx. Setrval xxx ve xxxxx xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxx mu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx soud xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxx právní xxxxx svědčil x xxxxxx všem osobám x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx pro xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx i xxxxxxxxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx orgány Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxx xxxxxxxxxxx věc xx xxxxx xxxxxxxxxxx; nehledě xx to, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxx unijního xxxxx (čl. 51 xxxx. 1).
[25] Ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx) xxx soud s xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx logicky xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. rozhodování x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x tomto xxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxxx xxxx x pochybnostech xxxxxxxxx x xxx, kdo xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, dokud se xxxxxxxxx opak. X xxx, xxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, vydá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx x něm xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nebrání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx.“
[27] Soud xxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x povahy xxxx xxxx xxxxxxxxx x vlastním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Pakliže xx toto vymezení x případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o tom, xx xxxxx je xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. K tomu xxx xx xxxxx xx žalovaným xxxxxxx, xx §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pochybnosti. Xxxxx ovšem žádné xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx mimořádných opatření x povahy věci xxx xxx nemohou), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nevydává. Xxx x tohoto pohledu xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx.
[28] Nesmyslnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak dokládá x xx xxxxxxxxxx, xx i xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodl x xxx, xx xxxxxxx není účastníkem xxxxxx, neznamenalo by xx, xx xx xxxxxxxxxx ukládané xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx by tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx by xx xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx i xxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx věci vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví, xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx změna xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §79 x xxxx. s. x. x. a xxx by xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxx ohledu xxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx vydání xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 správního xxxx xx na xxxxx xxxxxxxxx půdorysu xxxxxxxx xxxxx domoci xxx prostřednictvím nečinnostní xxxxxx. Xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 26.8.2004, čj. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Xx. XXX, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním řádu (xxxxxxxx zákon)] dovodil, xx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx xxxxxxxx) o xxx, xx xxxxx xx či xxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx za rozhodnutí xx xxxx samé xx xxxxxx §79 x. x. x. (XXX pak xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 4.12.2019, xx. 6 Ads 118/2019-40).
[30] Xxxx přitom xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připustil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 správního řádu xxxx být xx xxxxxxxx okolností rozhodnutím xxxxx §65 s. x. x. (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 18.6.2013, čj. 4 Xx 13/2013-26, x xx xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, č. 3288/2015 Sb. NSS). Xxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx možné xx xxxxxx předmětného xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřel, že xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x době, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx řízení zde xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemůže jít x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx na vše xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxx v úvahu. X tohoto xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx žalobci xxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxxxx nevydání xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Jestliže xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxx to, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nenapravil (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Zde xx xxxx ostatně xxxxxx i to, xxx xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x pohledu žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx samostatný xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx smyslu §82 x. x. x.
[32] X ohledem xx xxx výše xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je neodstranitelný. Xxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. xxxxxx.